El Comité de Cambio Climático, un órgano independiente que asesora al Gobierno británico, instó al mismo a que la población de Gran Bretaña reduzca el consumo de carne y lácteos. Para este organismo, modificar la dieta es imprescindible para cumplir con el objetivo de cero emisiones netas de gases invernadero para 2050, según expuso el periódico The Telegraph.

De acuerdo a Piers Forster, presidente del Comité, a los productos ganaderos se les debe encontrar sustitutos de origen vegetal, y persuadir a los consumidores británicos para que varíen sus dietas, lo que será clave para conseguir disminuciones importantes en la emisión de gases. Los incentivos económicos podrían incluir la reducción de subsidios a la ganadería, impuestos a los productos cárnicos y el control por reguladores de la publicidad de ciertos productos.

El comité existe en el Reino Unido desde el año 2008, y cuenta con una trayectoria de advertencias al país por estar lejos de cumplir sus compromisos climáticos, cuyo año de referencia es 2030.

El Comité insta al Gabinete laborista que se plantee la nueva meta de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 81 % para 2035 respecto al año de referencia, 1990. Esto equivaldría a disminuir en 200 millones de toneladas el nivel actual, que alcanza los 384 millones de toneladas, calcularon en el periódico.

El Reino Unido tiene cerca de 10 millones de cabezas de ganado bovino y unos 32 millones de ganado ovino. David Handley, criador y propietario de 500 ovejas y 100 vacas, comentó al medio que «las cantidades de metano producidas por la agricultura son minúsculas en comparación con las emisiones del transporte y otros sectores». «Pero estas normas y regulaciones están devastando al sector tanto como la capacidad del Reino Unido para producir su propia comida», añadió.

Beyond Meat, la empresa de «carne vegetal» que tiene entre sus accionistas a Bill Gates, comunicó que sus ingresos se han desplomado en casi un tercio debido a que la demanda de sus hamburguesas, salchichas y otros productos de origen vegetal cayó, a pesar de los recortes de precios.

La empresa de alimentos veganos dijo que sus ingresos cayeron casi un 31% en los tres meses hasta finales de junio en comparación con el año anterior, mientras que las acciones de la empresa cayeron un 10% el lunes.

Entre las explicaciones por la caída en los ingresos se encuentran el alza en el costo de vida, que hace que los consumidores opten por proteínas animales de menor precio en lugar de alternativas como los productos de origen vegetal, y las dudas en torno a los beneficios de las alternativas basadas en plantas también está afectando el crecimiento, según expresó el director ejecutivo, Ethan Brown, en una comunicación dirigida a sus inversores.

«Este cambio de percepción no está exento de la presión de los grupos que han logrado sembrar dudas y miedo en torno a los ingredientes y el proceso utilizados para crear nuestra y otras carnes de origen vegetal», se quejó, en referencia a las críticas que han venido recibiendo los proyectos dietarios promovidos por Gates y organismos globales como Davos.

La compañía está luchando por atraer nuevos clientes debido a la percepción de que sus productos no son saludables y están excesivamente procesados, afirmó.

Incluso está evaluando unirse con algunos competidores para discutir la posibilidad de trabajar juntos en anuncios que ayuden a cambiar las percepciones sobre los alimentos de origen vegetal.

De acuerdo a Sky News, la compañía pronostica que sus ingresos para 2023 estarán entre $ 360 millones y $ 380 millones de dólares, en comparación con expectativas anteriores de hasta $ 415 millones.

Un miembro del equipo de bioética del Foro Económico Mundial (WEF sus siglas en inglés), el Dr. Matthew Liao, director del Centro de Bioética del Colegio de Salud Pública Global de la Universidad de Nueva York, propuso modificar genéticamente a los humanos para generar intolerancia a la carne y de esa manera cambiar sus hábitos alimenticios con una supuesta finalidad ecológica.

En el marco de la instalación de las directrices de la Agenda 2030 a nivel mundial y desde la mencionada entidad globalista, reapareció un video que data del año 2016 y que se viralizó en las redes sociales, donde se escucha a Liao en una conferencia en el Festival Mundial de Ciencias en la que destacó la importancia de reducir el consumo de carne como una forma efectiva de ayudar al medio ambiente: «Si las personas disminuyeran su ingesta de carne, tendría un impacto significativo en la salud del planeta».

Y agregó: «Pero la gente no está dispuesta a renunciar a la carne. Algunas personas estarán dispuestas a hacerlo, pero otras personas pueden estar dispuestas a hacerlo, pero tienen una debilidad de voluntad. Dicen ‘este filete es demasiado jugoso, no puedo hacer eso’. Por cierto, soy uno de esos».

El profesor estadounidense, filósofo, especializado en bioética y ética normativa, remarcó que los seres humanos naturalmente tienen ciertas intolerancias a diferentes alimentos, pero que para reducir el consumo de carne, «la Ciencia» deberá modificarlo por medio de la ingeniería genética para que el cuerpo rechace ese alimento: «Por ejemplo, tengo intolerancia a la leche. Y algunas personas son intolerantes a los cangrejos de río. Entonces, posiblemente podamos usar la ingeniería humana para demostrar que somos intolerantes a ciertos tipos de carne, a ciertos tipos de proteínas bovinas».

«Existe una cosa llamada garrapata Lone Star que, si te muerde, te volverás alérgico a la carne. Así que eso es algo que podemos hacer a través de la ingeniería humana. Posiblemente podamos abordar problemas mundiales realmente grandes a través de la ingeniería humana», resaltó.

En otra ocasión, específicamente en una de las cumbres anuales en Davos, se tomó como eje de debate el paper de Matthew Liao «Ingeniería humana y cambio climático» durante su discusión sobre la «Dieta de Salud Planetaria», para comenzar con la instalación de la posibilidad de que la humanidad cambie su dieta alimentaria por otra basada en proteínas como insectos y tejido de carne sintético cultivado en laboratorio.

El FEM en su página web oficial, propone dar «un empujoncito» para que las personas consuman menos carne, argumentando cosas como: «La carne y los productos lácteos representan alrededor del 14,5% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero» y que «la inclusión de mensajes medioambientales cuidadosamente enmarcados en los menús de los restaurantes puede aumentar significativamente la aceptación por parte de los clientes de platos ricos en plantas y con menos emisiones de carbono».

Las propuestas de Davos para "ayudar al planeta": "modificar genéticamente a los humanos" para volverlos "intolerantes a la carne". El proyecto distópico del mundo que impulsan se supera día a día. pic.twitter.com/8NkHdBDobS

— KontraInfo (@KontraInfo) August 18, 2023

El presidente de Siemens reclamó en la edición 2023 del Foro de Davos que mil millones de personas «dejen de comer carne» para combatir el cambio climático. «Si mil millones de personas dejan de comer carne, les digo, tendrá un gran impacto. No solo tendrá un gran impacto en el sistema alimentario actual, sino que también inspirará la innovación de los sistemas alimentarios», Jim Hagemann a los asistentes del Foro este miércoles.

El directivo relató que fue «inspirado» por su hija de 24 años, quien le explicó la contradicción  de pedir una producción «de carbono cero» y seguir comiendo productos cárnicos. «Y entonces, dejé de comer carne», afirmó.

Hagemann explicó que una persona que deje de comer carne durante 11 años solo compensaría un vuelo a Tailandia, pero que si miles de millones hicieran lo mismo, generaría un cambio masivo. También afirmó que el mundo tendrá acceso a «otras proteínas» en el futuro que sabrán «incluso mejor» que la carne. «Serán cero carbono y mucho más saludables que el tipo de alimentos que comemos hoy», dijo.

Por su parte, el enviado presidencial especial para el clima, John Kerry, fue objeto de burlas en línea el martes por caracterizar los esfuerzos de las élites para combatir el cambio climático como «casi extraterrestres». «Cuando empiezas a pensar en ello, es bastante extraordinario que nosotros, un grupo selecto de seres humanos debido a lo que nos tocó en algún momento de nuestras vidas, podamos sentarnos en una habitación y reunirnos y hablar realmente sobre salvar el planeta», comentó Kerry. «Quiero decir, es casi extraterrestre pensar en ‘salvar el planeta'».

Sin embargo, varios oradores han sido criticados por sus discursos sobre el cambio climático y cómo la gente común puede ayudar a salvar su medio ambiente, mientras llegan a Davos en aviones privados que generan emisiones de carbono muy por encima de otro tipo de transportes.

Con respecto a la dieta sin carne, sugerida por el Hagemann, la misma ha venido siendo promovida en reiteradas ocasiones por el Foro de Davos, así como por magnates como el fundador de Microsoft, Bill Gates, el que además es accionista de compañías que fabrican comida vegana.

Por Fausto Frank

Documentos internos filtrados de la empresa estadounidense Beyond Meat, uno de cuyos principales accionistas es el magnate Bill Gates, famosa por producir «alimentos veganos sustitutivos de la carne», dan cuenta de problemas por presencia de moho, listeria y otros riesgos para la seguridad alimentaria, según informó Bloomberg. Reportes preparados internamente entre agosto de 2020 y junio de 2021, exponen la presencia de docenas de productos programados para su destrucción debido a la contaminación cruzada, fechas de vencimiento expiradas y la presencia de materiales extraños, como hilos, metal, madera y plástico, dentro de los alimentos.

Según estos informes internos, productos de la empresa dieron positivo a bacilos de listeria, una bacteria dañina que se encuentra en productos cárnicos, en una alta proporción: al menos 11 de 56 pruebas realizadas entre junio de 2021 y la primera mitad de 2022. Además, fotografías del interior de la planta, muestran escenas de moho creciendo en contenedores de ingredientes, cajas y paredes.

Bloomberg informó que la presencia de la bacteria en la planta industrial ubicada en el estado de Pensilvania, fue confirmada por dos exempleados.

Un portavoz de Beyond Meat afirmó que en inspecciones realizadas por el Departamento de Agricultura de Pensilvania en marzo y septiembre «no se encontraron casos de incumplimiento de las regulaciones», pero no quiso hacer ningún tipo de comentarios sobre el documento filtrado.

La empresa compró en 2020 la instalación a uno de sus antiguos socios de fabricación conjunta, Devault Foods, además de algunos de sus equipos, con el objetivo de construir una «compañía mundial de proteínas» capaz de «competir con la industria de carne convencional», bajo la retórica de combatir el cambio climático apoyando opciones veganas.

Sin embargo, los planes de expansión se han visto suspendidos debido a una reducción de gastos de la compañía y a la alta inflación en EE.UU., que limita el consumo de ‘carne vegetal’ por seguir siendo más costosa que la convencional. Las acciones de Beyond Meat han caído más de 80 %, a medida que la demanda de productos cárnicos de origen vegetal continúa disminuyendo.

Empresas como las norteamericanas Impossible Foods y Beyond Meat (“Más allá de la carne”) han sido solo las pioneras de un rubro que se espera termine reemplazando a la carne en las próximas décadas. Gates Ventures es uno de los principales accionistas de Beyond Meat. Bill Gates cuenta que decidió invertir en la compañía en el año 2013 luego de probar el producto y quedar impactado: “No puedo notar la diferencia entre Beyond Meat y la carne de pollo real”, exclamó el magnate. Impossible Foods, por su parte, cuenta entre sus accionistas a Google Ventures, UBS, Temasek Holdings y Bill Gates.

Veganismo, la nueva esclavitud alimentaria (tercera y última parte)

Por Facundo Martín Quiroga

(puede leer la segunda parte, acá)

En este artículo intentaremos abordar algunos aspectos del veganismo: uno relacionado a su constitución como ideología que forma parte del paquete progresista cuyo fin es destruir las sociedades y las instituciones de los estados nacionales; otro aspecto aborda la relación entre el veganismo, las corporaciones y el fraude científico; finalmente, un aspecto relativo a la relación entre el puritanismo, el new age y el sujeto pseudoespiritual al que aspira la conciencia vegana.

El veganismo como ideología

Como suele ocurrir con numerosas ideologías, el veganismo construye un enemigo desde sus propios presupuestos, que se basan en resaltar determinados aspectos de las sociedades que consideran reprobables (consumo de carne, sacrificios, entretenimiento con animales como parte de la cultura, etc.) para luego juntarlos en una denominación común que caracterice aquello contra lo que luchan. El término inventado es “especismo”. El principal promotor de la ideología “antiespecista” es el filósofo australiano Peter Singer, proveniente del liberalismo y el utilitarismo, que plantea en su obra “Liberación animal”, que los animales son también sujetos de derecho, y que no existe criterio alguno para distinguir la condición de seres sintientes y sufrientes, equiparando los grados y los sentidos del sufrimiento.

La ideología animalista o “antiespecista” borra la distinción entre los seres humanos y los demás seres “sufrientes”, ubicando, por este solo criterio, a los sapiens en la misma condición que todas las demás especies; incluso hay quienes se atreven a denostar a la especie humana por haber inventado, supuestamente, el odio, las guerras, los genocidios, etc. En primer lugar, la carencia de perspectiva evolutiva y la idealización del animal (que llega hasta la identificación del humano como naturalmente vegano y corrompido por la ingesta de carne, algo a todas luces falso), conducen a los pensadores antiespecistas a trasladar conceptos del espacio de los hombres al de los animales, borrando del mapa todas las acciones de control territorial, matanzas y masacres emprendidas por multitud de especies a lo largo de toda la evolución, desde los grandes reptiles hasta los felinos y los chimpancés uno de nuestros antecesores directos. En segundo lugar, hay una preeminencia (para nada novedosa si al paquete progresista nos referimos) del pensamiento anglosajón en el antiespecismo; pero tanto en la filosofía clásica como en el cristianismo se encuentran explicitados pensamientos e incluso criterios de respeto y prudencia ante la depredación animal, mucho antes de la revolución industrial que, recién en el siglo XX afectará de forma explícita a la alimentación humana.

Entonces, ¿cuál es la razón por la que este pensamiento es tan promocionado desde lo doctrinario por el poder global? Porque sirve a la reconfiguración de la industria tecnoalimentaria: la transformación material requiere de una acción permanente de convencimiento en la superestructura de las sociedades, sobre todo en aquellas con una fuerte cultura cárnica como la Argentina; esto aún con una cantidad de evidencia contraria, no solo respecto de la falsa representación de lo que es la producción ganadera en nuestro territorio, sino también con todos los trabajos permanentemente corroborados que desmienten categóricamente el relato de los perjuicios de la ingesta de carne. Quienes presentamos una crítica severa a estas tendencias animalistas, solemos ser tildados de lo mismo de siempre: básicamente, monstruos fascistas que no vivimos acorde a los nuevos tiempos de derechos para todEs, incluso los animales. Y reiteremos: el propio concepto de derecho no es muy fácilmente trasladable a los animales no humanos, ya que implicaría inventar, junto con dicha idea, los conceptos que el mismo derecho regula, es decir, se debería crearles una moral y una ética artificiales a los animales, problema a todas luces irresoluble por absurdo, tal como en su momento el filósofo conservador inglés Roger Scruton señaló respecto de la obra de Singer.

Este paquete ideológico pretende ni más ni menos que una inversión de los términos: los seres humanos, animalizados, bestializados; los animales, humanizados. La operación debe calar en lo más hondo de la consciencia para que despreciemos todo lo posible la vida humana: “somos la plaga”, “el mundo se está destruyendo (por caso, póngale todo lo que se le ocurra: calentamiento, machismo, especismo, racismo…) por nuestra culpa”, “dejémonos de reproducir”. Es así como, independientemente de la postura de cada uno sobre estos temas, el “antiespecismo” se engancha perfectamente con la agenda del aborto (evitación del nacimiento, también justificada por el propio Singer) y la eutanasia (adelantamiento de la muerte). Solo una élite “consciente de los problemas” podrá vivir en este planeta, mientras alcanza (solo ella) la inmortalidad a través de las tecnologías promocionadas por el transhumanismo, ideología simétrica y complementaria al antiespecismo.

Veganismo y fraude científico

Un elemento importante que no se suele tener en cuenta a la hora de triturar la ideología veganista es su vinculación con ciertas corporaciones alimentarias, algunas sectas puritanas, y un gigantesco lobby científico que es promotor de publicaciones académicas, revistas de divulgación, y numerosos espacios en medios “alternativos”, que tiene el fin de amalgamar una estructura de influencia, antes que nada, sobre las militancias juveniles que buscan identificarse con lo “antisistema”, pero también lograr la suficiente influencia política para instalar sus agendas en los estados. Esta vinculación es constantemente negada por la militancia vegana y sus agentes de reproducción se empeñan en desviar la atención o bien dirigirnos hacia la pendiente resbaladiza de una futura catástrofe global que no saben explicar.

Una de las particularidades del veganismo es que, en lo nutricional, centra su crítica en las proteínas y grasas animales en estudios científicamente fraudulentos. Lo peculiar es que, varias décadas antes de que se popularice el falso vínculo entre aquéllas y las enfermedades cardiovasculares, el odontólogo e investigador Weston Price, cuando la industrialización de los alimentos aún estaba en sus primeros pasos, fundamentó con estudios de campo la necesidad de volver a la alimentación ancestral, más rica en proteína y grasas saturadas, a la luz del análisis de tribus que continuaban con sus dietas milenarias, y en las que, como nuestros tehuelches, no se encontraba un solo caso de enfermedades “de la civilización” (por ejemplo, la degradación de dientes y maxilares), que comenzaban a aparecer con la producción de los objetos comestibles ultraprocesados y los aceites vegetales de producción masiva en reemplazo de las grasas animales. Estas investigaciones aparecen en el extenso libro (no traducido al español) titulado “Nutrition and physical degeneration”; es decir, ya desde el comienzo de la industria alimentaria existieron científicos que estudiaban sus perjuicios a lo largo y ancho del planeta.

Este fraude científico que dio los primeros pasos para demonizar a las carnes, se basó en los estudios financiados por Kellogg’s (empresa fundada por el médico malthusiano y puritano John Harvey Kellog, fanático partidario del vegetarianismo y los cereales como forma de reducción del deseo sexual y control de la natalidad) en la década del ’60, que proponían la hipótesis lipídica que endilgaba a las grasas saturadas animales la causa de las enfermedades cardiovasculares, tal como lo proponía el Doctor Ancel Keys, principal agente reproductor de este relato. Sus estudios eran correlacionales mas no causales, es decir, tomaban una muestra arbitraria de países que se ajustaban a sus hipótesis, y derivaba de sus observaciones sesgadas, conclusiones generales.

No tardaron en llegar los fondos de la industria alimentaria y farmacéutica para popularizar lo que aún está enclavado en lo más profundo del sentido común, convirtiéndose en una de las mentiras nutricionales más naturalizadas en todo el mundo: ¿cuántas veces, por caso, luego de un buen asado de tira, habremos proferido algún dislate, o bien, pensado en lo mal que nos hace el dichoso colesterol? Aún es de uso habitual la advertencia médica del “colesterol malo”, sin advertir que se trata de una de las biomoléculas más importantes de la contextura de los tejidos humanos. Así de buenos fueron los resultados de la campaña encabezada por los estudios fraudulentos de Keys que la industria farmacéutica montó el gigantesco negocio de las estatinas, pastillas destinadas a eliminar el colesterol LDL, que tuvo consecuencias tremendas en la salud general de millones de personas, pero llenó bolsillos tanto de médicos vinculados al negocio como de grandes empresas farmacéuticas.

Este hecho da cuenta de que la ciencia jamás es neutral: la llamada “pirámide alimenticia” o “pirámide nutricional” con la que nos hemos educado desde hace más de cincuenta años, fue diseñada pura y exclusivamente a partir de los intereses de las corporaciones “alimenticias” representados por el Departamento de Agricultura de los EEUU, que comenzaban a desarrollar la producción masiva de cereales y aceites vegetales con la excusa de que las grasas animales que acompañan a la proteína hacían mal. Fue el punto de partida de la “revolución verde”, que destruyó tanto la agricultura local como la ganadería de inmensas regiones del planeta. ¿A que no saben cuáles son los componentes de toda la carne sintética que empresarios como Bill Gates producen de a millones de toneladas para la hermosa clientela vegana? Sí, los mismos: prensados de proteína vegetal (principalmente de legumbres, uno de los alimentos más inflamatorios existentes, pero sumamente rentable a los efectos de extraer proteína para simular carne), emulsionados con… aceite vegetal. ¿Qué prueba más necesitamos aportar para que se den cuenta de que el veganismo está hecho para aumentar los intereses de las corporaciones alimenticias transnacionales? ¡La carne sintética se hace con los mismos componentes cuya producción oligopólica es de esas mismas corporaciones que promocionan la reducción del consumo de carne! ¿Qué mundo pretenden salvar entonces estos hipócritas?

Históricamente, podemos dar cuenta de todo un recorrido, una fina maniobra de la élite global para sacarle la carne a las comunidades. El caso de los inuit de Canadá es muy parecido al de los indígenas patagónicos, pero mucho más violento: prácticamente los “doctores” y “científicos” financiados por las grandes cerealeras, les sacaron la carne cruda (“inuit” significa “comedor de carne cruda”) para imponer la pirámide nutricional (aún vigente), ni más ni menos que la pirámide de la muerte para ellos y para todo el mundo. Las enfermedades crónicas no transmisibles no tardaron en aparecer: diabetes, cáncer, problemas hormonales.

Hay que entender algo elemental de la naturaleza para poder llegar a analizar por qué el veganismo es un fraude: casi ningún alimento sin procesar, es decir, como se encuentra en el ambiente natural, concentra grasas saturadas y carbohidratos en su composición. La agricultura, y posteriormente la industria, crearon un nuevo grupo alimenticio, que no se encontraba antes: el grupo carbo-oleoso, es decir, un alimento que concentra carbohidratos (azúcares) y grasas; por ejemplo, la bollería, los productos empaquetados (prensados de cereales con aceite de palma y/o lecitinas, más jarabes de glucosa).

El mundo vegetal es mucho más rentable que el mundo animal. Si miramos la composición de las publicitadas “hamburguesas veganas” empaquetadas, todas o casi todas tienen ácidos grasos poliinsaturados y lecitinas o emulsionantes que son extraídos precisamente de cereales cultivados industrialmente. ¿Se entiende que el veganismo se promociona para que las grandes cerealeras y exportadoras sigan vendiendo millones de toneladas de sus productos, es decir, que justamente el “reemplazo” de la carne, lejos de promover la salud y el cuidado del ambiente, es absolutamente funcional a las multinacionales farmacéuticas, cerealeras y del comercio exterior? Los veganos están fomentando un monstruoso negocio no a favor del ambiente, sino en contra del mismo, en contra de la evolución humana y de la salud de cada uno de nosotros.

La agenda global de reducción de la vida orgánica humana, por lo tanto, está acompañada de procesos económicos que la sostienen. La hiperconcentración de la tierra seguida de la hiperexplotación, las grandes extensiones de terreno para la especulación, las distintas formas de extractivismo que conducen al hacinamiento en los grandes conglomerados urbanos, implican un modelo de agricultura extensiva que busca ser sostenido también por el discurso mentiroso del veganismo: básicamente todo esto ocurriría por el “carnismo” del ser humano que obliga al monocultivo para fabricar piensos para ganado. Esto no es así, es más, es absolutamente falso, tal como lo expusimos en anteriores artículos.

“Carnismo patriarcal racista” y New Age vegana

Los veganos culpan a la cultura, lo que denominan “carnismo”, para hacer creer que la ingesta de carne es un hecho impuesto culturalmente. Muchas de las justificaciones son hasta delirantes; por otra parte, algo que no haría más que confirmar que la dieta vegana (e incluso la vegetariana) implica un declive de las facultades mentales. Por otra parte, desde aquel suceso titulado por los medios como “veganos vs. gauchos”, ONGs pseudoanarquistas como Voicot o Extinción Rebelión, que mixturan en un solo relato y acción performativa el antiextractivismo, el ecologismo radical, el feminismo y el antiespecismo, no paran de crecer e incluso ser legitimadas por los gobiernos de todo color político. Hay que recordar que la agenda “verde” es una de las grandes transversalidades de la política contemporánea, legitimada por todos los contendientes sin un solo matiz ni discrepancia, en gran medida por los propios intereses cruzados a costa de las necesidades populares y nacionales.

En primer lugar, se culpa a la ingesta de carne de la agresividad humana que originó las guerras, lo que se solucionaría con una vuelta a lo “ancestral” identificado con el hombre “frutariano”, que jamás existió, ya que la composición cerebral y corporal que nos hizo sapiens, inexorablemente, está determinada por la proteína animal consumida. Los veganos creen que comer una banana es conducirnos a un primitivismo ancestral y de “vibraciones altas” cuando no entienden que pocas cosas fueron más manipuladas por el ser humano para hacerlas comibles como las frutas, las verduras y los tubérculos. En su ignorancia, el vegano cree que se está retrotrayendo a una reconexión con la “madre tierra” que solo existe en su imaginación. Se sirven a sí mismos de un pseudomisticismo new age que muchas veces da vergüenza ajena: “la carne te hace vibrar bajo”, “no puedo comer cadáver”, “imagino todas esas personas no humanas (sic) que tengo muertas dentro mío”… La nutrición humana no está relacionada bajo ningún concepto con las ondas sonoras o las “vibraciones” que emitimos los humanos y que son ni más ni menos producto de la combustión sin la cual estaríamos muertos (sí, los seres humanos, como todos los integrantes del reino animal, funcionamos en base a combustión, por algo se llama “caloría” a la medida energética implícita en los alimentos).

El nivel de delirio que observamos en muchos militantes del veganismo es tal que hasta llegan a afirmar que la menstruación es un hecho maldito, una eliminación de “toxinas” que nunca debería ocurrir, justificando los desórdenes hormonales cataclísmicos de las dietas veganas, haciendo una exhibición obscena, además, de su ignorancia en términos de biología básica, pero expandiendo el credo antinatalista, fundamental para la agenda global.

Como habíamos sugerido anteriormente, un problema muy grande es que el discurso vegano fundamentalista también se reproduce en las mentalidades “antisistema”: muchos jóvenes militantes, muy honestos y voluntariosos, contra el extractivismo, contra los agrotóxicos, se han tragado el discurso vegano endilgando a la ingesta de carne la crisis ambiental y la contaminación, y ni hablar el llamado “cambio climático”. Y cada vez que uno les subraya que esa misma agenda está presente en los postulados de la élite globalista que pretende desarrollar el “gran reseteo” en ciernes hacia una sociedad ultratotalitaria a nivel planetario, sencillamente no quieren escuchar, o bien gastan su energía en ataques personales, o bien justifican como pueden su postura.

El discurso del veganismo es funcional a todos y cada uno de los puntos de la nefasta agenda 2030 neocolonial: destrucción hormonal, pérdida de la capacidad reproductiva, estrogenización en varones, misantropía que lleva a valorar mucho más la vida animal que la humana, conservacionismo radical (difundido en el continente por personajes como Douglas Tompkins y la Fundación Vida Silvestre), odio al ser humano por entero sin diferenciar clases (la hipótesis de la “plaga humana”)… en fin, discurso e ideología de la muerte disfrazada de piedad hacia los animales o de “nueva ética”, que no hace más que movernos a recordar lo dicho por el Duque Felipe de Edimburgo hace treinta y dos años, que desearía reencarnar en un virus mortal para solucionar el problema de la superpoblación y el hacinamiento.

Conclusión: defender la soberanía y la cultura

El veganismo es ni más ni menos que el achicamiento de la contextura humana, la promoción de la enfermedad mental que será justificada con delirios “new age”, en pos de destruir la fertilidad y obligando al ser humano a atarse a la industria cuyo camino conduce al transhumanismo. Los países que históricamente han sufrido de carencias en la ingesta animalproteica por causas ambientales, religiosas y políticas (India y China como los casos más extremos, pero todo el continente asiático en general), muy al contrario de la destrucción humana propuesta por el veganismo, están impulsando el consumo de carne no solo como un componente fundamental del ascenso social, sino porque necesitan mejorar la contextura biológica de sus poblaciones, gran parte de ellas sumidas en una pobreza alimentaria durante décadas. Por el contrario, el tremendo odio a la humanidad que profesa el veganismo, deja entrever que se está dispuesto a resignar la potencia y capacidad de resiliencia física y mental que nos ha caracterizado como especie con el pretexto de eliminar a la “plaga humana”, por un lado, dándole entidad cuasidivina a los demás miembros del reino animal (muy en concordancia con cierto neopaganismo) y por otro, echando culpas retroactivas a todos los hombres sin distinción de clase o de posición de poder en el tablero político.

Queda para los lectores explorar más allá de la dictadura del algoritmo, sobre las alternativas de producción alimentaria realmente existentes (y tan poco estimuladas políticamente, en gran medida por las implicancias en cuanto a la redistribución de la tierra), en todo superiores a lo planteado por vegetarianos y veganos; ganadería regenerativa, permacultura, pastoreo rotativo, entre otras, se muestran hoy como formas de integrar la llamada “biodiversidad” sin recurrir a manipulaciones ideológicas, impulsando a que volvamos a leer nuestro pasado evolutivo para entender que gran parte de nuestra cultura se ha visto tan beneficiada como perjudicada por la forma de producir nuestro sustento, se fundaron civilizaciones enteras, se desarrolló el arte, la ciencia, la política, la guerra…

Pero debemos entender de una vez que hoy estamos ante un tiempo nuevo, en donde una élite desbocada pretende llevarse puesto todo usando la misantropía y el relativismo como armas de destrucción biológica y cultural. Tenemos que decirlo lo más fuerte y claro posible: un país como la Argentina, si es que tiene aspiraciones de independencia y autonomía reales, debe promover el consumo de proteína y grasa animal de alto valor biológico, reducir drásticamente la ingesta de aceites refinados y “alimentos” ultraprocesados, buscar el aumento de su población a largo plazo, aumentar el número de familias y comunidades dedicadas al oficio agropecuario, acercar los productos de la tierra a los consumidores reduciendo la intermediación parasitaria. Todo con el fin de lograr una verdadera independencia económica, soberanía política y justicia social, pero además con una población fuerte y bien alimentada, base de toda entereza moral y política. No debemos permitir bajo ningún concepto semejante claudicación, debemos denunciar a los destructores del mundo, falsos profetas de la “diversidad” que obedecen a un fin concreto: sellar la dependencia de la periferia para con los grandes centros del poder global por los siglos de los siglos.

En línea con las propuestas del Foro de Davos, la activista sueca Greta Thunberg protagonizó un vídeo en el que advirtió lo que le ocurrirá al planeta «si la carne sigue siendo tan importante en nuestra alimentación» y sostuvo que el «sufrimiento ecológico» solo podría aliviarse si «se dejara de criar ganado», abandonando el consumo de carne.

Para la joven, comer carne ya no es sostenible por los recursos naturales que requiere. “Nos quedaremos sin tierra y sin alimentos”, afirmó.

“Porque, seamos realistas, si no cambiamos, estamos jodidos”, sentenció. Como solución, propone una dieta “basada en plantas” dentro de un “cambio de sistema” global.

El globalismo en pleno, con el Foro Económico Mundial y las Naciones Unidas, están promoviendo este cambio estructural en la forma de producir alimentos.

El Foro Económico Mundial (WEF) se ha encargado de reconocer y difundir un nuevo “avance” de la tecnología israelí: carne hecha con impresoras 3D, asemejando partes de músculo y vetas de grasa, a partir de compuestos vegetales. La entidad globalista lo llama abiertamente “el sabor del futuro”:

El sabor del futuro. pic.twitter.com/G6cEjaYPRx

— Foro Económico Mundial (@wef_es) July 11, 2020

En el vídeo de Thunberg, de algo más de cinco minutos, donde aparece rodeada de animales y naturaleza con una música de fondo y exponiendo su discurso, la activista también se refiere a la pandemia de Covid y, sosteniendo la explicación oficial sobre el origen del Sars-Cov-2, explica cómo la agricultura industrial pudo haber ayudado a que las enfermedades se traspasen de animales a humanos: “Estamos creando las condiciones perfectas para que la enfermedad se propague de un animal a otro y a nosotros”. Y advirtió: “La próxima pandemia podría ser mucho, mucho peor”.

“Miles de personas han muerto por coronavirus”, sostuvo y citó más enfermedades. “Hasta un 75% de las nuevas enfermedades provienen de otros animales. Por la forma en la que cultivamos y tratamos la naturaleza, talando bosques y destrozando hábitats”.

También, entre otras cosas, Thunberg dedicó palabras para el «cambio climático», y señaló que la reducción de emisiones tiene que empezar «ya».

No solo el Foro Económico Mundial viene promocionando esta transición alimenticia que propone Thunberg, también lo ha hecho el magnate Bill Gates, presidente de la fundación del mismo nombre, inversor en «carnes sintéticas» y «carnes vegetales», y principal financista privado de entidades globales como la Organización Mundial de la Salud.

Empresas como las norteamericanas Impossible Foods y Beyond Meat (“Más allá de la carne”) han sido solo las pioneras de un rubro que se espera termine reemplazando a la carne en las próximas décadas. Gates Ventures es uno de los principales accionistas de Beyond Meat. Bill Gates cuenta que decidió invertir en la compañía en el año 2013 luego de probar el producto y quedar impactado: “No puedo notar la diferencia entre Beyond Meat y la carne de pollo real”, exclamó el magnate. Impossible Foods, por su parte, cuenta entre sus accionistas a Google Ventures, UBS, Temasek Holdings y Bill Gates.

”Our relationship with nature is broken. But relationships can change. When we protect nature – we are nature protecting itself.”

Thank you @MercyForAnimals for sponsoring this film by @tommustill and me.#ForNature #BiodiversityDay pic.twitter.com/2tXPFaeqWq

— Greta Thunberg (@GretaThunberg) May 22, 2021

Veganismo, la nueva esclavitud alimentaria (segunda parte)

Por Facundo Martín Quiroga

(Puede leer la primera parte en este enlace)

Veganismo como epítome de la malnutrición

Una vez refutados los argumentos del discurso de la “insustentabilidad” del consumo de carne, nos toca profundizar sobre un aspecto de enorme importancia: la alimentación vegana u hoy llamada eufemísticamente “plant based” como sinónimo de malnutrición. Desde influencers, famosos, comunicadores y demás figuras, se sigue insistiendo en que el vegetarianismo y el veganismo son opciones viables y “saludables” para el desarrollo físico óptimo de un ser humano. Vemos incluso propagandistas del veganismo que hacen fisicoculturismo para convencernos, a como dé lugar, de que nos pasemos al veganismo porque solo conlleva bienestar. Nada más alejado de la fisiología humana que dicho discurso, que desglosaremos en algunos incisos.

Quizás sea un poco engorroso o no apropiado para el medio el excesivo vocabulario técnico que implica profundizar sobre la refutación de la alimentación vegana, pero nuestra intención es simplificar el discurso a la vez que convocar a que argumentemos contra los promotores de este desastre. El enemigo es enorme y fuerte, tiene una agenda clarísima y está respaldado por todos los gobiernos progresistas, sean estos de uno u otro bando de la falsa dicotomía que habita la vida política del país. Que esta parte (habrá una tercera y última) sirva para batallar contra el veganismo en su propio campo, para desenmascararlo definitivamente.

Antinutrientes de los vegetales

Para empezar, todos los organismos vivos del planeta desarrollan mecanismos de defensa: las estrategias de huida, el camuflaje, el formar grupos para enfrentar a los predadores, no son más que testimonios de la lucha por la supervivencia. Y las plantas no están exentas de ellos; sí, ellas tampoco quieren ser comida para otro. Con el correr de la evolución, desarrollaron mecanismos que buscan impedir que los predadores las devoren, que generan sustancias denominadas antinutrientes: oxalatos, fitatos, y demás sustancias que protegen hojas, frutos, semillas, buscan repeler los ataques una vez que el invasor se posa sobre ellas; lo que las termina ubicando en la misma escala que todas las demás especies. Estas sustancias se denominan así porque inhiben la absorción de minerales, desarrollan procesos inflamatorios, entre otros efectos. Básicamente, son cuerpos “extraños” o “tóxicos” para los sistemas digestivos de quienes los ingieren.

Es por la existencia de estos antinutrientes que, por ejemplo, se recomienda remojar frutos secos y semillas antes de ingerirlos (o realizar acciones más complejas), para retirarlos todo lo que se pueda; pero hay que remarcar que nunca se eliminan por completo. Muchas veces nos hemos preguntado por qué, al comer por caso legumbres, aparecen los gases y la hinchazón; precisamente por esos antinutrientes (saponinas, inhibidores de proteasa, entre otros), repetimos, generados por mecanismos de defensa que luchan contra nuestro aparato digestivo, que harán todo lo posible para que las legumbres sobrevivan allí dentro, hasta que las bacterias (que no están para reconocer ese objeto extraño con el que tienen que lidiar) logren, con mucho esfuerzo, descomponerlas. ¿Se entiende que, cada vez que un vegano come una “hamburguesa” hecha de legumbres (es decir, un concentrado prensado y compactado por lecitinas y repleto de colorantes) está ingresando una bomba inflamatoria en su intestino? Y no, las carnes no poseen ni un solo antinutriente.

Podrán endilgarnos el tema de las hormonas, de los antibióticos suministrados en el feedlot, pero para eso, los remitimos a la primera parte, al párrafo en donde desmentimos la “mala calidad” de la carne vacuna argentina. Pero agregamos, para más información, que en realidad los ganados argentinos son casi todos de pastura (ovino, caprino, camélidos, todos ganados regionales), excepto el pollo y el cerdo (este último, jabalí domesticado, ya de por sí diseñado por el humano para el sedentarismo). Los ganados autóctonos se comen menos incluso en las propias regiones, por pura y exclusiva especulación (los precios exorbitantes de carnes abundantes como la de cordero y chivo en la mismísima Patagonia solo pueden explicarse por esta variable).

Proteínas y vitaminas ausentes en todos los vegetales

Uno de los argumentos más falaces pero más citados en favor de la dieta vegana es que tenemos intestino de herbívoro, lo cual es falso: no se dice que en los herbívoros la inmensa mayoría de ese intestino es grueso, es decir, la parte ocupada de la fermentación y eliminación de residuos. Las vacas, dicho sea de paso, como todos los rumiantes, tienen más de una cámara estomacal y regurgitan la enorme cantidad de celulosa que mastican para poder convertirla en ácidos grasos. Las plantas en su estado “salvaje” son absolutamente indigeribles por el ser humano. Es más, las raíces y tubérculos que ocasionalmente consumimos poseían un corazón fibroso mucho más grande que la parte de almidones, otro ejemplo de cómo la agricultura modificó las plantas para agregar densidad calórica aumentando sus azúcares.

Si un vegano aduce que su dieta no ocasiona perjuicio alguno a su salud porque no nota síntomas de ello, es debido, primero, a que una ingesta de vegetales mayor que la de ultraprocesados desemboca obviamente en una mejora física, pero se debe más a la ausencia de los segundos que a la ingesta de los primeros: si yo reemplazo un alfajor o una barrita de cereal (¿habrá acaso un producto más engañoso?) por una palta, obviamente me estoy beneficiando; y en segundo lugar, se debe a que aún continúa utilizando para la continuidad vital de sus tejidos la proteína animal que ingirió durante su vida antes de cambiar su alimentación. No hay otra forma de concebirlo: sin la asistencia de una batería enorme de suplementos, más tiempo de veganismo es igual a mayor deterioro de la salud en todo sentido.

El problema con la proteína vegetal es que en primer lugar, carece de aminoácidos fundamentales para la construcción de tejido muscular magro y grasas saturadas para la producción y reparación de tejidos del sistema nervioso, incluido el propio cerebro y, en segundo lugar, siempre viene adosada a carbohidratos, lo que significa que el vegano que la consume, en realidad lo que está haciendo es meterse una cantidad desmedida de carbohidratos que no ingeriría si se estuviese alimentando con proteína cárnica de alto valor biológico. Se dice falsamente que las combinatorias de legumbres y cereales suplen la proteína vegetal. Es falso porque ninguno de los dos alimentos posee el número y tipo de aminoácidos completos (por ejemplo, la leucina, vital en la composición de la masa muscular), pero también porque, con esas combinatorias, el cuerpo se lleva “de rebote” más carbohidratos de los que está preparado para metabolizar.

Verán que los veganos se sacan fotos o se filman con enormes (¡enormes!) cantidades de comida: hongos, vegetales verdes, una cantidad monstruosa de bananas, manzanas, kiwis, mangos, cuyos componentes son un 80% azúcares (recordar el efecto de la agricultura en las frutas). Tienen la errónea seguridad de que obedecen más a una lógica “natural”, siendo que muy poco hay de naturales en esos productos. Es más, el vegano es un claro testimonio de que se puede ser adicto a los azúcares sin ser necesariamente obeso o diabético; se caracteriza por una nula flexibilidad metabólica, que es la capacidad de los organismos de utilizar eficazmente distintos sustratos energéticos (glucosa, grasas, cuerpos cetónicos), aunque este no es un problema privativo de los veganos, lo que hace es agravarse con dicho tipo de alimentación.

De continuar con semejante cantidad y calidad de ingesta, el deterioro físico y mental del vegano es inexorable. Este particular tipo de consumidor, totalmente ajeno a la lógica evolutiva de la humanidad, jamás tiene en cuenta los tejidos que el organismo estará capacitado para producir en un futuro; vive en constante presente alimentario. Nuevamente, es engañado por los beneficios de corto plazo que implica aumentar la proporción de vegetales en la dieta diaria, pero así como se dejan ver a corto plazo, la alimentación que lleva será profundamente perjudicial en el largo plazo: envejecimiento prematuro por falta de proteína animal que compone tejidos musculares, cutáneos, dentales, capilares, deterioro mental y cognitivo, déficit energético, disminución de la fertilidad (elemento fundamental para la agenda globalista), entre muchísimos otros indicadores. En definitiva, si se es vegano, se debe ser consciente de que se está viviendo en base a toda la carne y su grasa consumidas antes de empezar a serlo, y agotando la capacidad de reparación de todos los tejidos.

Las vitaminas, vectores fundamentales que señalizan los procesos metabólicos de todo el organismo, también son absolutamente insuficientes en el veganismo. Al punto tal que existe todo un plexo de casos, a nivel nacional y mundial, de deterioro hormonal, mental y cognitivo en recién nacidos, infantes y adolescentes, cuyas madres son veganas desde hace años: la imbecilidad vegana se transmite a los hijos en forma de destrucción biológica. La vitamina más mencionada que escasea en vegetales es la B12, agente fundamental en la construcción del sistema nervioso, al punto tal de que ya se admite desde hace tiempo que todo vegano debe suplementarse con la misma, que se produce sintéticamente, es decir, que es una copia de la B12 animal, no la auténtica. Por otra parte, el lobby farmacéutico, que elabora los suplementos, está de parabienes con los veganos.

La hipótesis del cuerpo “alcalino”

Particular mención merece la siguiente idea, tan extendida en los veganos: el PH del cuerpo humano tiende a la alcalinidad, por lo que se hace indispensable dirigirnos hacia una alimentación de este tipo. De ello desprenden una deriva moral: el cuerpo ácido nos transforma en “violentos, machistas, racistas, especistas”, etc. Básicamente, estamos en malas condiciones de salud porque comemos alimentos “acidificantes”, como las carnes. Una dieta vegana alcalinizaría el cuerpo al punto de “elevarnos” hacia la bondad, la verdad y la belleza, hasta eliminar toda propensión a enfermarnos, incluso hasta curarnos del cáncer. Alcalinizar la humanidad, el camino a la paz mundial.

¿De dónde viene semejante disparate? Para sorpresa de los lectores, emerge de la interpretación de los estudios de Otto Warburg (Premio Nobel de Medicina de 1931) sobre el cáncer, que, según sus observaciones de laboratorio, no podría desarrollarse en “entornos alcalinos”. El problema es que esta hipótesis queda refutada completamente al analizar en el entorno biológico humano los procesos cancerígenos, que se caracterizan por su enorme complejidad, siendo producidos por un conjunto de factores demasiado grande y diverso como para validar semejante hipótesis apresurada. Claro, esto sirvió y sigue sirviendo como argumento (yo también lo hice propio en su momento) para eliminar los “acidificantes” del cuerpo, entre los cuales se encuentran alimentos tan disímiles como las carnes (todas, ni siquiera el pescado se salva) y las bebidas azucaradas. Básicamente, se toma un solo elemento (el “ácido”) para sacar conclusiones generales y poner a la carne nuevamente en la picota.

Así es como, dentro del universo vegano “alcalino” (teniendo en cuenta lo que expondremos, son casi sinónimos) emergieron recetas salvadoras (tomar agua con limón y bicarbonato en ayunas, comer un diente de ajo en ayunas, etc.), posiciones de yoga, regímenes de alimentación demenciales (el “crudiveganismo”, el “juguito detox”), todo con su discurso bien elaborado, promocionado como paquete “anticáncer”. Este disparate ha tenido muy rentable repercusión en el mundillo de la nutrición, al punto de que se considera “saludable” de por sí aumentar la ingesta de frutas y verduras. ¿Cuántos libros de este tipo encuentran en las librerías que tengan un bife de chorizo en su portada? Generalmente tienen un vegetal, una manzana o una banana, es decir, productos, repetimos, compuestos por un 80% de azúcar. Nada más alejado del rigor metodológico que requiere el conocimiento respecto de la alimentación. Me han llegado a decir incluso reiteradas veces cosas como: “¿estás bajoneado, violento, deprimido (inserte cualquier estado mental “malo”)? Alcalinizate”.

De todas formas, alcanza con conocimientos básicos de metabolismo para refutar la hipótesis de la alcalinidad. Somos organismos que funcionan por transformación de energía y distintos tipos de vectores y señalizadores residentes en los alimentos y en los órganos del cuerpo que la propician; convertimos energía química en calórica en cada una de nuestras células, y para ello utilizamos nuestra digestión, nuestra actividad física, nuestro sueño… en fin, nuestro metabolismo pensado como una totalidad.

Cada vez que sometemos el cuerpo a estresores (ejercicios de fuerza, intervalos de alta intensidad, períodos de ayuno, muy frecuentes en la vida del cazador recolector), realizamos pequeñas fracturas, pequeños “daños” que contribuyen al desarrollo de procesos de reparación, de recomposición, renovación y eliminación. Y el ácido juega un papel fundamental en ellos. No estamos en el mundo para permanecer quietos, pero sí reservamos energía para cuando escasee, por lo que cualquier fuente que la concentre en cantidades exorbitantes (almidones, alimentos procesados) se transformará en vehículo para convertirnos en adictos a ella. Un obeso es una enorme masa de energía concentrada que no se gasta.

El aparato digestivo humano, al igual que todo animal carnívoro, inicia su digestión gracias a los ácidos. Sin ellos, las sustancias ingeridas pasarían de largo y se toparían con un intestino que no está preparado para trabajar sobre sustancias no descompuestas, no reducidas. Por caso, la llamada “gastritis”, no se produce porque el estómago está “ácido” y hay que “alcalinizarlo” dejando de comer proteína animal o tomando antiácidos; todo lo contrario: ocurre porque faltan proteínas y sobran azúcares y ultraprocesados que dejan “pagando” a los ácidos que se quedan sin hacer nada, y ante la mínima señal del cerebro, se lanzan a buscar sustancias que no encuentran (las proteínas animales), dañando la mucosa estomacal (úlcera). Ni hablar si agregamos a esto una ingesta diaria de bebidas alcohólicas, presentes hoy en la dieta desde cada vez más temprana edad.

El fuerte ácido del estómago, al encontrar pura basura, rebota contra las paredes y “salta” cuando aquél se mueve, produciendo esa sensación de quemazón. En definitiva, la gastritis y todo proceso inflamatorio se producen justamente por la falta de proteína animal en el cuerpo. Es más, como en todo carnívoro, el propio organismo humano cuenta con una víscera específica para enviar bilis a descomponer específicamente las grasas animales (lipoproteínas) en el intestino delgado. No se puede seguir engañando a nadie con el discurso de la “alcalinidad”, tenemos un estómago que evolutivamente trabaja con ácido. La alcalinidad, lejos de curarnos, nos mataría.

Colesterol, fitoestrógenos y destrucción de la sexualidad

Primero vamos a desmitificar el tema del colesterol. Entre el 50 y el 60% de los tejidos conectivos humanos está compuesto de esta lipoproteína indispensable. Tiene funciones vitales como ser precursor de las hormonas sexuales y componer la membrana plasmática animal. Se han hecho observaciones a poblaciones longevas que llevaban su dieta ancestral, muy relacionada con la caza y la recolección (ampliaremos sobre la fuente en la tercera parte), y se caracterizaban por tener un alto nivel de colesterol.

Otro mito es que existe un colesterol “bueno” (HDL, high density lipoprotein por sus siglas en inglés) y otro “malo” (LDL, low density lipoprotein, Ídem). Uno conduce los residuos hacia el hígado para ser eliminados, y otro se dirige hacia los tejidos para repararlos; piensen en la imagen de una hormiga que carga residuos (alta densidad) y que luego de depositarlos va a reparar los daños celulares (baja densidad; recordemos: estamos constantemente a lo largo de toda nuestra vida dañando y reparando tejidos), pero la hormiga es la misma. El colesterol llamado “malo” es el de baja densidad; es con él con el que se la agarraron, por el sencillo hecho de cumplir su función. Lo que ocurre es que, en un cuerpo recargado de glucosa, es decir de azúcar, la sangre se “espesa”, se “glicosila”, evitando que el colesterol cumpla con su función reparatoria; seguidamente, el colesterol es escondido, camuflado por la glucosa que se le “pega”, y se empiezan a formar las dichosas “placas” que “taponan” las arterias. Ahora bien, dicho todo esto en el lenguaje más comprensible posible: ¿es el colesterol el problema, es el camión de bomberos que va a reparar los tejidos, o es la ruta por la que circula que está en pésimas condiciones? ¿Qué tiene que ver todo esto con el veganismo?

Tiene que ver en que una dieta vegana fuerza al hígado a generar el colesterol sin otra fuente externa (existe una proporción de 75 a 25 en cuanto a su producción: 75% se produce en el hígado, 25% proviene de fuentes externas), sobrecargándolo y haciendo insuficiente la cantidad de este elemento fundamental. Si dijimos que el 25% del colesterol necesario para la vida proviene de fuentes externas (exclusivamente animales), ese faltante puede no notarse a corto plazo, pero como todos sabemos, los órganos del cuerpo envejecen, por lo que el hígado, justo en períodos de la vida en donde se hace más necesario el colesterol, ya no estará capacitado para producirlo en la cantidad necesaria. Una vez más: el problema no es el presente, sino el futuro. ¿Cuáles son los efectos de esto? Incalculables: enfermedades degenerativas, demencia, envejecimiento prematuro también estimulado por la ausencia casi total de colágeno en los tejidos de veganos, degradación de tejidos óseos, musculares, discapacidades motrices, Alzheimer y demás enfermedades mentales (recordemos: el cerebro está compuesto en más de la mitad por lipoproteínas animales, entre ellas, el colesterol). En definitiva, la carencia de grasas animales, así como la de proteínas, tiene consecuencias nefastas para todo el organismo, pero este discurso continua reproduciéndose porque, repetimos, es funcional al afán globalista de destruir a la humanidad, inventando un enemigo público que es ni más ni menos que uno de los componentes fundamentales para nuestra vida.

Pero aún hay más, un secreto a voces del veganismo que es uno de los nudos del por qué de este fanatismo; el veganismo, con su sobrecarga de carbohidratos y sustancias inflamatorias, sus productos “animal friendly”, acelera un proceso que viene estructurándose en el ambiente y en la alimentación desde hace décadas: una lenta pero constante estrogenización, desmasculinización o disolución artificial de los caracteres sexuales producida por el desorden hormonal que los alimentos procesados trajeron y no cesan de producir.

Este proceso está generado por algunos componentes de los emulsionantes, colorantes y endulzantes que tienen origen en la industrialización de granos como la soja o el maíz. Nos referimos a los fitoestrógenos y las isoflavonas, también presentes en las crucíferas, consumidas a veces en exceso por los veganos. Habíamos hablado de la lecitina de soja, pero nos explayamos un poco más. Es una especie de barro que sale del proceso de prensado del grano o por extracción química, que también se aísla, se seca y se vende en polvo; tiene la facultad de emulsionar componentes que, de no mediar esta sustancia, se desgranarían, se desarmarían antes de entrar al paquete. Prácticamente todos los productos “de kiosco” tienen lecitinas, junto con el dichoso jarabe de maíz de alta fructosa, también presentes en la mayoría de los productos de consumo vegano.

Esta combinación de lecitinas cargadas de fitoestrógenos y azúcares concentrados, va generando en el cuerpo (sobre todo de los niños) un progresivo cataclismo hormonal que deriva, entre otros fenómenos, en desarrollo de mamas y pubertad retrasada en varones, acné exagerado (el acné no es un invento de la “pubertad”, es una reacción alérgica en todas las etapas de la vida), escaso desarrollo gonadal, ambigüedad sexual (por más políticamente incorrecto que suene), en niñas menarca anticipada, desarrollo sexual temprano, quistes uterinos, abortos espontáneos, cese temprano de la regla y menopausia prematura (ya es un lugar común de muchas mujeres veganas a las que, de un momento a otro, les deja de “venir”).

Este catálogo del horror tiene un trasfondo que, espero, el lector ya esté intuyendo: hay un proceso de feminización que se originó con la píldora anticonceptiva y sus residuos, el lanzamiento de estrógenos a las aguas y al ambiente; la industria “alimenticia”, además de envenenar suelos, destroza la masculinidad de los niños y la feminidad de las niñas, disolviendo el dimorfismo sexual, adelantando etapas de desarrollo para las cuales no están en condiciones ni biológicas ni psicológicas de afrontar. Suena macabro, ¿no? Tan solo basta buscar en las poblaciones que fueron víctimas de la sojización, las fumigaciones y los guisos de porotos de soja de los comedores y la terrible leche de soja que debería ser ilegal (la leche en polvo común también se emulsiona con lecitina), para dar cuenta de este fenómeno imparable.

Cerramos aquí la segunda parte de nuestra intervención, esperando no haber sido excesivamente engorrosos, pero sin claudicar en el afán de luchar, desde nuestro humilde lugar, contra esta agenda colonial que pretende meterse hasta con lo más profundo de nuestros cuerpos y de nuestra salud.

(Tercera y última parte, acá)

Veganismo, la nueva esclavitud alimentaria (Primera parte)
Por Facundo Martín Quiroga

Indiada, gauchaje e industria…

Los pueblos indígenas nómadas de la Patagonia comían carne, casi siempre solo carne, ocasionalmente alguna raíz o tubérculo, su ganado alimentario era, principalmente, el guanaco. Lo cazaban por distintos medios; lanzas en el período prehispánico, luego adosando boleadoras que ellos inventaron. La estatura promedio de los tehuelches, o aonikenk, o más al sur llamados “patagones” por los españoles, era de metro noventa o dos metros, de cuerpos fornidos tanto en varones como en mujeres, con la proporción de grasa parda necesaria como para cumplir la función de aislante térmico. No poseían tejido adiposo blando, característico de las obesidades y desórdenes hormonales del occidente desarrollado. No hay registros de enfermedades llamadas “de la civilización”: ni trastornos degenerativos, ni cáncer, ni diabetes, ni desórdenes hormonales…

Con la llegada de los británicos (y con el gobierno oligárquico funcional a sus intereses), comenzó la construcción de la economía del Valle del Río Negro, que destinaría la mayoría de su producción a la exportación de frutas de pepita: peras y manzanas. Este fenómeno trajo aparejada la progresiva alteración del ecosistema, que contribuyó a un corrimiento (muchas veces a sangre y fuego de Remington) tanto del guanaco como de sus originales consumidores, junto con el cambio de ganado hacia especies más comercializables y menos cimarronas como el ganado ovino y caprino en las zonas cordilleranas, incorporándose más tarde el ganado vacuno.

También con el arribo de los ingleses a la zona de la meseta, el guanaco casi desapareció; la expansión de la frontera y el ganado ovino convirtió a los pueblos cordilleranos del norte patagónico a la economía “criancera”, con sus invernadas y veranadas. También se ve un progresivo incremento (quizás menos acelerado que en la pampa húmeda y el valle) de la ingesta de cereales. Es muy interesante contrastar las dietas de la población mapuche lafkenche (predominante en Chile), navegante, cuya principal fuente proteica son los mariscos, con la de la población de nuestro lado de la cordillera. Lentamente pero sin pausa, tanto descendientes de mapuches (o población cordillerana mapuchizada entre el XIX y el XX) como de tehuelches, comenzaron a bajar sus estaturas, acumular grasa en abdomen, muslos y glúteos, hasta hacer sus físicos más parecidos a lo que podemos ver hoy en los conurbanos de pobreza, síntesis corporales de la debacle económica que le saca proteína animal a los cuerpos y los atosiga de harinas, ultraprocesados y aceites refinados (girasol, soja, canola o mezclas, y ni hablar el nefasto aceite de palma, presente en gran parte de empaquetados).

Posteriormente, este fenómeno condujo a una creciente y acelerada entrada de los cereales en la alimentación no solo de los pueblos otrora carnívoros casi estrictos, sino también de toda la población. Las chacras frutícolas (que implican una “mejora” en la producción de frutos que aumenta sus azúcares en detrimento de los demás componentes nutricionales como vitaminas y minerales), pero sobremanera los latifundios cerealeros, comienzan a incluir rápidamente y sin regulación las harinas en la alimentación argentina. Aún así, como todos sabemos, el ganado argentino continuó siendo la principal fuente de proteína de la población, dada no solo la disponibilidad ecológica, sino también la fuerte tradición mestiza que incluía a todas las etnias en su consumo: criollos, gauchos, indígenas, negros (especialistas en la cocción de vísceras, que recogían de las faenas), inmigrantes…

Hasta aquí un brevísimo repaso histórico del proceso que condujo a que la proteína animal y los carbohidratos sean los elementos comunes en el plato nacional. La Argentina presenta una estable composición nutricional aún hoy, más allá de los procesos de empobrecimiento incluso de estos componentes, producto de la industrialización pero también y, a nuestro entender, sobremanera, de la distribución de la tierra que contribuye a la hipertecnificación, concentración y explotación. Tenemos, entonces, que preguntarnos por qué, definitivamente, por qué se está buscando cambiar con semejante violencia la alimentación del pueblo, mucho más que en otras épocas.

La introducción del veganismo en la Argentina

Todos recordamos aquel evento mediático que se dio en llamar “veganos vs. gauchos”, a raíz de un encontronazo acaecido en la Sociedad Rural Argentina. Fue el primer golpe de efecto que introdujo en el debate público la cuestión de la ingesta de carne. Allí, militantes del veganismo (que, a contrapelo de lo que se cree, lleva varios años intentando penetrar en la sociedad, con poco éxito hasta -¿casualidad?- la llegada de este gobierno) reñían con unos estereotipados “gauchos” que defendían con diatribas y lugares comunes el comer carne. Lo habían logrado: se comenzaba a poner en entredicho (con posteriores apariciones de un enorme arco de figuras que van desde famosos hasta feministas) el consumo de carne; luego de algunos happenings en pizzerías y carnicerías, el movimiento comenzaba a ganar fuerza.

En términos personales, hace unos diez o doce años, prácticamente no conocía personas veganas. Sí alguna que otra vegetariana, que no es lo mismo; el vegetarianismo tiene grados, desde el ovolactovegetariano (que incluye huevos, lácteos y miel), incluso el omnívoro ocasional (que cada tanto puede comer carne, sobre todo en reuniones sociales), hasta llegar al vegano estricto, que no consume ningún producto de origen animal, procurando llevar esa postura a otros rubros como la indumentaria.

A día de hoy, sea por influencia del entorno o por realmente consumir y creerse el relato (y estoy haciendo alusión exclusivamente a mi ámbito de interacción, sin pretender generalizaciones excesivas) la cantidad de personas que he conocido y que redujo el consumo de carne por razones no económicas, o que se plegó al vegetarianismo (y alguna que otra al veganismo) ha aumentado, no rápida pero sí constantemente. Y lo hizo en un lapso de unos pocos años. La campaña de propaganda contra el consumo de carne en la Argentina, tratándose de semejante bien de consumo esencialísimo en nuestro paladar, fue eficaz; una persistente y rizomática maniobra de ingeniería social para instaurar el veganismo se hace hoy presente. Y entendámoslo: esto es solo el comienzo.

El primer lugar en introducirse fue en las clases medias y altas, con algunas figuras de la farándula (generalmente mujeres, que aún hoy continúan siendo mayoría), que solían arribar al veganismo para bajar de peso, pero hoy podemos encontrar vegetarianos y veganos en universitarios, artistas, comunicadores, docentes. Pero además, se ha perfeccionado el relato al nivel de contar con nuevas herramientas para manipular y confrontar a la luz de preceptos morales que lejos están de ser absolutos: los veganos más radicales incluso acusan violentamente a quienes consumimos carne al punto tal de obturar, adrede, cualquier tipo de intercambio. Es el mismo efecto de vanguardia que desarrollan grupos como las militancias feministas o antirracistas: el objetivo es estigmatizar, marcar a quienes disienten como, obviamente, “fascistas”. Finalmente, comer carne también lo sería, esa es la maniobra de simplificación.

Los vectores de manipulación están ahí: la introducción del tema en los medios, la apología de influencers que parecen haber encontrado la felicidad eterna a base de tofu, brócoli y bananas, los algoritmos que hacen lo suyo vendiendo series y documentales fraguados (“The game changers”, “Cowspiracy”), todo un combo que va de la mano de todos y cada uno de los relatos de la agenda globalista.

De repente, pareciera que la solución a todos los males de la tierra pasaría por dejar de comer carne. De hecho, lo dice el Foro de Davos desembozadamente al promocionar su “gran reseteo global”, al llamar a comer menos carne (o “solo ocasionalmente”) para salvar millones de vidas. Veremos, nada más alejado de nuestra estructura génica, orgánica, fisiológica, incluso psicológica que esa impresentable sentencia.

El maniqueísmo de la sustentabilidad

Ahora bien, tenemos que responder, desde nuestro lugar, a la pregunta de por qué se introdujo de semejante forma. ¿Tendrá algo que ver con lo expuesto más arriba? ¿Se estará fraguando un proceso definitivo de sustracción de la carne accesible para los argentinos? ¿Con qué fines? Lamentablemente, los hechos relacionados al precio de la carne, la especulación, la agenda global que enmarca este proceso, no hacen otra cosa que confirmar que estamos ante una planificada destrucción nutricional que implica, sí o sí, la reducción drástica de la ingesta de carne, aún hoy, el alimento más densamente nutritivo y accesible, junto con el huevo, de todos los existentes en el mundo.

Muchas aristas tiene el veganismo en relación a las políticas alimentarias que el globalismo pretende imponer en todo el mundo. Pero nos centraremos en aquellas que nos parecen más relevantes respecto de nuestro contexto:

En primer lugar, la cuestión de la “sustentabilidad” del consumo de carne. Dos subítems se acoplarían a este tema: la contribución de la ingesta de carne al “calentamiento global” y, seguidamente, la depredación de los ecosistemas que su consumo implica.

Recuerdo un documental sobre el calentamiento global, en el que una activista holandesa, explicaba que los gases de las vacas producían una enorme cantidad de metano, el principal gas de efecto invernadero, que se lanzaba desde sus esfínteres hacia la atmósfera. El engorde a base de productos ajenos a la genética del rumiante producirían una especie de cataclismo climático. En ese momento creí que los flatos de las vacas y los cerdos estaban produciendo un aumento en la temperatura promedio del planeta. Sin extenderme demasiado sobre el tema del “calentamiento global” y sus serios cuestionamientos, pregunto, luego de toda la parafernalia catastrofista que se vende desde que Al Gore sacó su “verdad incómoda”: ¿realmente se lo creen hoy? Y agrego: ¿todavía siguen creyendo que están haciendo algo por el ambiente al cercenar de cuajo la alimentación básica del homo sapiens que somos, contradiciendo toda evidencia evolutiva?

Al no tener una plena certeza respecto del proceso de calentamiento global antrópicamente inducido (de hecho, la hipótesis del enfriamiento progresivo por el envejecimiento solar desarrollada en Rusia gana fuerza, por más silenciamiento que exista sobre ella), se toma dicho elemento como una salida fácil para endilgar todos o la mayoría de los problemas existentes. A las pruebas concretas nos remitimos: el propio Presidente de la Nación acaba de hablar al conjunto del pueblo ubicando la “agenda climática” por arriba de todas las problemáticas estructurales que el país viene arrastrando desde hace décadas. El alarmismo climático es un eje vertebrador (junto con las políticas de género) de la Agenda 2030 y del Gran Reseteo Mundial. Si uno quiere buscar una contraargumentación a ese alarmismo, debe tomarse un tiempo para explorar en fuentes muy alejadas en el algoritmo.

En tiempos de Greta Thunberg, se publicó una solicitada de más de 500 científicos a la ONU para que, por favor, cesen con el discurso alarmista. Obviamente, esto no significa que no exista contaminación ambiental, pero el cambioclimatismo aparece como distractor para desviar la atención de la causa de la depredación: ni más ni menos que el saqueo de la periferia. Ahora nos van a decir los oligarcas de occidente que tenemos que dejar de comer carne, es decir, malnutrirnos aún más de lo que estamos para salvar nuestro futuro.

En segundo lugar, vamos a hacer un simple cálculo. En la Argentina se comen en promedio unos 50 Kg de carne vacuna por persona cada año, aumentando a 70 Kg en períodos de bonanza económica, y un total de 116 Kg de proteína animal sumando todas las carnes; es decir, más allá de la caída del poder adquisitivo, el argentino, sin ninguna duda, sigue eligiendo la carne vacuna como alimento básico, más allá del aumento considerable del pollo y del cerdo en cuanto a proporciones. Una vaca adulta pesa a razón de 800 Kg. Un novillo de un año (la carne más frecuentemente faenada para consumo), pesa unos 450 Kg. Si en un año, en promedio, cada argentino consume 116 Kg de carne, no estaría comiendo ni siquiera la mitad de un novillo por año. A esto hay que agregar que sólo el ganado vacuno en la Argentina alcanza más de 50 millones de cabezas, es decir, más de una vaca por habitante. Entonces, si nos atenemos solamente a la esfera del consumo (sobre lo cual la militancia vegana hace más hincapié), no me estaría cerrando que comer carne sea tan insustentable. ¿No será que el problema está en otro lado, y no en el consumo de carne? ¿Qué prioridades fija el mercado para derivar el grueso de la producción ganadera? Porque si es por el consumo, a los veganos no les quedaría más que basarse en sus convicciones morales tribalizadas y desasidas totalmente del contexto nacional, es decir, fabricadas en otras usinas de pensamiento.

Por otra parte, vamos a desmitificar el falso mito de la depredación de la agricultura extensiva para la producción de carne industrial. Los cultivos más extendidos en la Argentina son soja (42%), maíz (22%), trigo (16%) y girasol (5%). Lejos de lo que se cree, estos productos, y otros sumamente extensivos y depredadores como la palma, lejos están de ser destinados en su totalidad para alimentar ganado: la mayoría de la producción de los cultivos mencionados se usa para fabricar aceites vegetales, lecitinas, panificados industriales y otros productos ultraprocesados (lean las etiquetas y búsquenlos), muchos de los cuales son consumidos por los propios veganos como las milanesas y medallones de soja. Aceite de girasol de alto oleico, lecitina de soja, jarabe de maíz de alta fructosa, entre otros, son productos que encontramos a cada paso por las góndolas o los kioscos, y nada tienen que ver con la producción de carne. Por otra parte, el ecologismo ignorante nos vende la idea de que el ganado vacuno se alimenta al 100% de piensos, lo cual es falso: las pasturas siguen siendo el alimento predominante hasta el momento del engorde, que es una proporción menor del total hasta la faena.

Finalmente, y como hemos señalado, el veganismo se atiborra de discurso catastrofista cuando no da cuenta de que los ecosistemas del mundo entero se están destruyendo no por el consumo de carne, sino por un cúmulo de factores que ellos no entienden, o bien entienden y desestiman para exacerbar sus caprichos ideológicos; por ejemplo, la variable fundamental de que no toda la tierra del planeta es cultivable, pero sí hay una mayoría pasible de desarrollar ganadería regenerativa, es decir, alimentación rica en nutrientes y proteínas a la vez que ecológicamente sustentable, lo que no puede hacer de ninguna manera la agricultura por sí sola. Una población completamente vegana, además de malnutrida, no haría más que empeorar exponencialmente la situación al sembrar y cosechar extensivamente productos de mucha menor densidad nutricional que un trozo de carne vacuna, y eso que no hemos incluido el pescado azul y los mariscos, proteínas escandalosamente ausentes e inaccesibles para la mayoría de los argentinos, mientras el propio gobierno remata la soberanía sobre nuestra plataforma marina, hoy más desprotegida que nunca.

Con este humilde aporte, cerramos la primera parte, diciendo sin dudarlo un segundo: no hay alimentación más nutricionalmente potente y sustentable que el consumo de carne como alimento básico. El veganismo propone, apoyado por la Agenda 2030, una esclavitud nutricional y farmacéutica (nos explayaremos sobre ello en la segunda parte) bajo argumentos muy poco convincentes, maquillado de buenas intenciones. Como todo discurso colonial.

(Puede leer la segunda parte en este enlace)