Beyond Meat, la empresa de «carne vegetal» que tiene entre sus accionistas a Bill Gates, comunicó que sus ingresos se han desplomado en casi un tercio debido a que la demanda de sus hamburguesas, salchichas y otros productos de origen vegetal cayó, a pesar de los recortes de precios.

La empresa de alimentos veganos dijo que sus ingresos cayeron casi un 31% en los tres meses hasta finales de junio en comparación con el año anterior, mientras que las acciones de la empresa cayeron un 10% el lunes.

Entre las explicaciones por la caída en los ingresos se encuentran el alza en el costo de vida, que hace que los consumidores opten por proteínas animales de menor precio en lugar de alternativas como los productos de origen vegetal, y las dudas en torno a los beneficios de las alternativas basadas en plantas también está afectando el crecimiento, según expresó el director ejecutivo, Ethan Brown, en una comunicación dirigida a sus inversores.

«Este cambio de percepción no está exento de la presión de los grupos que han logrado sembrar dudas y miedo en torno a los ingredientes y el proceso utilizados para crear nuestra y otras carnes de origen vegetal», se quejó, en referencia a las críticas que han venido recibiendo los proyectos dietarios promovidos por Gates y organismos globales como Davos.

La compañía está luchando por atraer nuevos clientes debido a la percepción de que sus productos no son saludables y están excesivamente procesados, afirmó.

Incluso está evaluando unirse con algunos competidores para discutir la posibilidad de trabajar juntos en anuncios que ayuden a cambiar las percepciones sobre los alimentos de origen vegetal.

De acuerdo a Sky News, la compañía pronostica que sus ingresos para 2023 estarán entre $ 360 millones y $ 380 millones de dólares, en comparación con expectativas anteriores de hasta $ 415 millones.

Por Fausto Frank

Documentos internos filtrados de la empresa estadounidense Beyond Meat, uno de cuyos principales accionistas es el magnate Bill Gates, famosa por producir «alimentos veganos sustitutivos de la carne», dan cuenta de problemas por presencia de moho, listeria y otros riesgos para la seguridad alimentaria, según informó Bloomberg. Reportes preparados internamente entre agosto de 2020 y junio de 2021, exponen la presencia de docenas de productos programados para su destrucción debido a la contaminación cruzada, fechas de vencimiento expiradas y la presencia de materiales extraños, como hilos, metal, madera y plástico, dentro de los alimentos.

Según estos informes internos, productos de la empresa dieron positivo a bacilos de listeria, una bacteria dañina que se encuentra en productos cárnicos, en una alta proporción: al menos 11 de 56 pruebas realizadas entre junio de 2021 y la primera mitad de 2022. Además, fotografías del interior de la planta, muestran escenas de moho creciendo en contenedores de ingredientes, cajas y paredes.

Bloomberg informó que la presencia de la bacteria en la planta industrial ubicada en el estado de Pensilvania, fue confirmada por dos exempleados.

Un portavoz de Beyond Meat afirmó que en inspecciones realizadas por el Departamento de Agricultura de Pensilvania en marzo y septiembre «no se encontraron casos de incumplimiento de las regulaciones», pero no quiso hacer ningún tipo de comentarios sobre el documento filtrado.

La empresa compró en 2020 la instalación a uno de sus antiguos socios de fabricación conjunta, Devault Foods, además de algunos de sus equipos, con el objetivo de construir una «compañía mundial de proteínas» capaz de «competir con la industria de carne convencional», bajo la retórica de combatir el cambio climático apoyando opciones veganas.

Sin embargo, los planes de expansión se han visto suspendidos debido a una reducción de gastos de la compañía y a la alta inflación en EE.UU., que limita el consumo de ‘carne vegetal’ por seguir siendo más costosa que la convencional. Las acciones de Beyond Meat han caído más de 80 %, a medida que la demanda de productos cárnicos de origen vegetal continúa disminuyendo.

Empresas como las norteamericanas Impossible Foods y Beyond Meat (“Más allá de la carne”) han sido solo las pioneras de un rubro que se espera termine reemplazando a la carne en las próximas décadas. Gates Ventures es uno de los principales accionistas de Beyond Meat. Bill Gates cuenta que decidió invertir en la compañía en el año 2013 luego de probar el producto y quedar impactado: “No puedo notar la diferencia entre Beyond Meat y la carne de pollo real”, exclamó el magnate. Impossible Foods, por su parte, cuenta entre sus accionistas a Google Ventures, UBS, Temasek Holdings y Bill Gates.

El sector ganadero sigue en la mira las élites globales: la Comisión Europea aceptó recientemente tramitar una iniciativa denominada “End The Slaughter Age” («Acabemos con la era de los sacrificios») por la que quieren eliminar todas las ayudas al sector ganadero de la Unión Europea, según denuncia en un comunicado la organización agraria Unión de Extremadura.

La campaña «End The Slaughter Age» sostiene: «Según la IPCC, tenemos alrededor de 10 años para evitar el punto de inflexión climático. Las emisiones de efecto invernadero han alcanzado niveles nunca antes vistos en este planeta. Del 15 % al 51 %, están relacionados con el consumo de carne tradicional. Existen alternativas éticas capaces de producir la misma cantidad de carne con un 99% menos de emisiones de efecto invernadero. La tecnología para salvar el mundo existe. Ayúdenos a pedir a los políticos que intervengan antes de que sea demasiado tarde» y propone la solución sin medias tintas y en mayúsculas: «CARNE CULTIVADA Y CARNE VEGETAL POR UN MUNDO SIN MATADEROS».

Y luego pasa a explicar estas dos propuestas: «carne cultivada, elaborada a través de la nueva Agricultura Celular ya través de la técnica de fermentación; carne vegetal, capaz de igualar el sabor y sabor de la carne tradicional, un ejemplo de gran éxito en el mercado es Beyond Meat».

Como ha informado Kontrainfo en el pasado, Beyond Meat es una iniciativa financiada por el magnate informático Bill Gates.

La Comisión Europea explica que la iniciativa fue presentada por organizaciones animalistas que cumplieron con los requisitos para que el proyecto sea tratado. «Lo que no se nos ha informado por parte de la Comisión es que las organizaciones que promueven este tipo de iniciativas, que son muy costosas de tramitar, suelen ser organizaciones subvencionadas tanto por la Comisión Europea como por las administraciones nacionales de los estados miembros», sostiene el comunicado, apuntando a las altas esferas de decisión política.

«No podemos permitir que una minoría subvencionada quiera imponer a más de 250 millones de ciudadanos lo que tenemos que comer o beber. Hay personas y políticos que les molesta que comamos carne, que tomemos una copa de vino y están continuamente atacando a un consumo y a una forma de vivir que llevamos siglos cuando no milenios y que se han demostrado su bondad en las dietas», sostiene el comunicado.

Por este motivo, y ante una iniciativa para eliminar todas las ayudas al sector ganadero, y «hartos de recibir amenazas e insultos todos los días por parte de una minoría subvencionada, ya va siendo hora de iniciar los trámites para la aprobación de una iniciativa popular de quietar las subvenciones a tanta asociación animalista cuyo único objetivo es vivir de las subvenciones públicas e intimidar a millones de ciudadanos para cambiar hábitos saludables de vida».

Desde la Unión recuerdan que según datos estadísticos de los 447 millones de habitantes de la U.E. el 56%, o sea 250 millones de personas, consumen habitualmente carne en su dieta y de ellos un 45% (201 millones) la utilizan para mantener una dieta equilibrada. Asimismo, las explotaciones ganaderas europeas emplean a más de 4 millones de trabajadores en sus explotaciones cada año, que sumado al trabajo de autónomos en este sector, ascienden a más de 6 millones de trabajadores lo que ocupa la actividad ganadera de la U.E.

La promoción del veganismo por parte de las élites globales no sorprende a nadie. Es sabido que si una dieta vegana no es correctamente equilibrada con distintos complementos, genera enormes déficits de vitamina B12, lo que desemboca en problemas del sistema nervioso y memoria a largo plazo. En cuestión de unas pocas décadas el mundo adolecerá de una población humana desnutrida, sin fuerza corporal ni mental alguna y más dócil al sistema de dominación imperante.

“Carnes” de Laboratorio y a través de impresoras 3D, la nueva apuesta de Bill Gates y el Foro Económico Mundial. Principales actores en la Argentina

Veganismo, la nueva esclavitud alimentaria (tercera y última parte)

Por Facundo Martín Quiroga

(puede leer la segunda parte, acá)

En este artículo intentaremos abordar algunos aspectos del veganismo: uno relacionado a su constitución como ideología que forma parte del paquete progresista cuyo fin es destruir las sociedades y las instituciones de los estados nacionales; otro aspecto aborda la relación entre el veganismo, las corporaciones y el fraude científico; finalmente, un aspecto relativo a la relación entre el puritanismo, el new age y el sujeto pseudoespiritual al que aspira la conciencia vegana.

El veganismo como ideología

Como suele ocurrir con numerosas ideologías, el veganismo construye un enemigo desde sus propios presupuestos, que se basan en resaltar determinados aspectos de las sociedades que consideran reprobables (consumo de carne, sacrificios, entretenimiento con animales como parte de la cultura, etc.) para luego juntarlos en una denominación común que caracterice aquello contra lo que luchan. El término inventado es “especismo”. El principal promotor de la ideología “antiespecista” es el filósofo australiano Peter Singer, proveniente del liberalismo y el utilitarismo, que plantea en su obra “Liberación animal”, que los animales son también sujetos de derecho, y que no existe criterio alguno para distinguir la condición de seres sintientes y sufrientes, equiparando los grados y los sentidos del sufrimiento.

La ideología animalista o “antiespecista” borra la distinción entre los seres humanos y los demás seres “sufrientes”, ubicando, por este solo criterio, a los sapiens en la misma condición que todas las demás especies; incluso hay quienes se atreven a denostar a la especie humana por haber inventado, supuestamente, el odio, las guerras, los genocidios, etc. En primer lugar, la carencia de perspectiva evolutiva y la idealización del animal (que llega hasta la identificación del humano como naturalmente vegano y corrompido por la ingesta de carne, algo a todas luces falso), conducen a los pensadores antiespecistas a trasladar conceptos del espacio de los hombres al de los animales, borrando del mapa todas las acciones de control territorial, matanzas y masacres emprendidas por multitud de especies a lo largo de toda la evolución, desde los grandes reptiles hasta los felinos y los chimpancés uno de nuestros antecesores directos. En segundo lugar, hay una preeminencia (para nada novedosa si al paquete progresista nos referimos) del pensamiento anglosajón en el antiespecismo; pero tanto en la filosofía clásica como en el cristianismo se encuentran explicitados pensamientos e incluso criterios de respeto y prudencia ante la depredación animal, mucho antes de la revolución industrial que, recién en el siglo XX afectará de forma explícita a la alimentación humana.

Entonces, ¿cuál es la razón por la que este pensamiento es tan promocionado desde lo doctrinario por el poder global? Porque sirve a la reconfiguración de la industria tecnoalimentaria: la transformación material requiere de una acción permanente de convencimiento en la superestructura de las sociedades, sobre todo en aquellas con una fuerte cultura cárnica como la Argentina; esto aún con una cantidad de evidencia contraria, no solo respecto de la falsa representación de lo que es la producción ganadera en nuestro territorio, sino también con todos los trabajos permanentemente corroborados que desmienten categóricamente el relato de los perjuicios de la ingesta de carne. Quienes presentamos una crítica severa a estas tendencias animalistas, solemos ser tildados de lo mismo de siempre: básicamente, monstruos fascistas que no vivimos acorde a los nuevos tiempos de derechos para todEs, incluso los animales. Y reiteremos: el propio concepto de derecho no es muy fácilmente trasladable a los animales no humanos, ya que implicaría inventar, junto con dicha idea, los conceptos que el mismo derecho regula, es decir, se debería crearles una moral y una ética artificiales a los animales, problema a todas luces irresoluble por absurdo, tal como en su momento el filósofo conservador inglés Roger Scruton señaló respecto de la obra de Singer.

Este paquete ideológico pretende ni más ni menos que una inversión de los términos: los seres humanos, animalizados, bestializados; los animales, humanizados. La operación debe calar en lo más hondo de la consciencia para que despreciemos todo lo posible la vida humana: “somos la plaga”, “el mundo se está destruyendo (por caso, póngale todo lo que se le ocurra: calentamiento, machismo, especismo, racismo…) por nuestra culpa”, “dejémonos de reproducir”. Es así como, independientemente de la postura de cada uno sobre estos temas, el “antiespecismo” se engancha perfectamente con la agenda del aborto (evitación del nacimiento, también justificada por el propio Singer) y la eutanasia (adelantamiento de la muerte). Solo una élite “consciente de los problemas” podrá vivir en este planeta, mientras alcanza (solo ella) la inmortalidad a través de las tecnologías promocionadas por el transhumanismo, ideología simétrica y complementaria al antiespecismo.

Veganismo y fraude científico

Un elemento importante que no se suele tener en cuenta a la hora de triturar la ideología veganista es su vinculación con ciertas corporaciones alimentarias, algunas sectas puritanas, y un gigantesco lobby científico que es promotor de publicaciones académicas, revistas de divulgación, y numerosos espacios en medios “alternativos”, que tiene el fin de amalgamar una estructura de influencia, antes que nada, sobre las militancias juveniles que buscan identificarse con lo “antisistema”, pero también lograr la suficiente influencia política para instalar sus agendas en los estados. Esta vinculación es constantemente negada por la militancia vegana y sus agentes de reproducción se empeñan en desviar la atención o bien dirigirnos hacia la pendiente resbaladiza de una futura catástrofe global que no saben explicar.

Una de las particularidades del veganismo es que, en lo nutricional, centra su crítica en las proteínas y grasas animales en estudios científicamente fraudulentos. Lo peculiar es que, varias décadas antes de que se popularice el falso vínculo entre aquéllas y las enfermedades cardiovasculares, el odontólogo e investigador Weston Price, cuando la industrialización de los alimentos aún estaba en sus primeros pasos, fundamentó con estudios de campo la necesidad de volver a la alimentación ancestral, más rica en proteína y grasas saturadas, a la luz del análisis de tribus que continuaban con sus dietas milenarias, y en las que, como nuestros tehuelches, no se encontraba un solo caso de enfermedades “de la civilización” (por ejemplo, la degradación de dientes y maxilares), que comenzaban a aparecer con la producción de los objetos comestibles ultraprocesados y los aceites vegetales de producción masiva en reemplazo de las grasas animales. Estas investigaciones aparecen en el extenso libro (no traducido al español) titulado “Nutrition and physical degeneration”; es decir, ya desde el comienzo de la industria alimentaria existieron científicos que estudiaban sus perjuicios a lo largo y ancho del planeta.

Este fraude científico que dio los primeros pasos para demonizar a las carnes, se basó en los estudios financiados por Kellogg’s (empresa fundada por el médico malthusiano y puritano John Harvey Kellog, fanático partidario del vegetarianismo y los cereales como forma de reducción del deseo sexual y control de la natalidad) en la década del ’60, que proponían la hipótesis lipídica que endilgaba a las grasas saturadas animales la causa de las enfermedades cardiovasculares, tal como lo proponía el Doctor Ancel Keys, principal agente reproductor de este relato. Sus estudios eran correlacionales mas no causales, es decir, tomaban una muestra arbitraria de países que se ajustaban a sus hipótesis, y derivaba de sus observaciones sesgadas, conclusiones generales.

No tardaron en llegar los fondos de la industria alimentaria y farmacéutica para popularizar lo que aún está enclavado en lo más profundo del sentido común, convirtiéndose en una de las mentiras nutricionales más naturalizadas en todo el mundo: ¿cuántas veces, por caso, luego de un buen asado de tira, habremos proferido algún dislate, o bien, pensado en lo mal que nos hace el dichoso colesterol? Aún es de uso habitual la advertencia médica del “colesterol malo”, sin advertir que se trata de una de las biomoléculas más importantes de la contextura de los tejidos humanos. Así de buenos fueron los resultados de la campaña encabezada por los estudios fraudulentos de Keys que la industria farmacéutica montó el gigantesco negocio de las estatinas, pastillas destinadas a eliminar el colesterol LDL, que tuvo consecuencias tremendas en la salud general de millones de personas, pero llenó bolsillos tanto de médicos vinculados al negocio como de grandes empresas farmacéuticas.

Este hecho da cuenta de que la ciencia jamás es neutral: la llamada “pirámide alimenticia” o “pirámide nutricional” con la que nos hemos educado desde hace más de cincuenta años, fue diseñada pura y exclusivamente a partir de los intereses de las corporaciones “alimenticias” representados por el Departamento de Agricultura de los EEUU, que comenzaban a desarrollar la producción masiva de cereales y aceites vegetales con la excusa de que las grasas animales que acompañan a la proteína hacían mal. Fue el punto de partida de la “revolución verde”, que destruyó tanto la agricultura local como la ganadería de inmensas regiones del planeta. ¿A que no saben cuáles son los componentes de toda la carne sintética que empresarios como Bill Gates producen de a millones de toneladas para la hermosa clientela vegana? Sí, los mismos: prensados de proteína vegetal (principalmente de legumbres, uno de los alimentos más inflamatorios existentes, pero sumamente rentable a los efectos de extraer proteína para simular carne), emulsionados con… aceite vegetal. ¿Qué prueba más necesitamos aportar para que se den cuenta de que el veganismo está hecho para aumentar los intereses de las corporaciones alimenticias transnacionales? ¡La carne sintética se hace con los mismos componentes cuya producción oligopólica es de esas mismas corporaciones que promocionan la reducción del consumo de carne! ¿Qué mundo pretenden salvar entonces estos hipócritas?

Históricamente, podemos dar cuenta de todo un recorrido, una fina maniobra de la élite global para sacarle la carne a las comunidades. El caso de los inuit de Canadá es muy parecido al de los indígenas patagónicos, pero mucho más violento: prácticamente los “doctores” y “científicos” financiados por las grandes cerealeras, les sacaron la carne cruda (“inuit” significa “comedor de carne cruda”) para imponer la pirámide nutricional (aún vigente), ni más ni menos que la pirámide de la muerte para ellos y para todo el mundo. Las enfermedades crónicas no transmisibles no tardaron en aparecer: diabetes, cáncer, problemas hormonales.

Hay que entender algo elemental de la naturaleza para poder llegar a analizar por qué el veganismo es un fraude: casi ningún alimento sin procesar, es decir, como se encuentra en el ambiente natural, concentra grasas saturadas y carbohidratos en su composición. La agricultura, y posteriormente la industria, crearon un nuevo grupo alimenticio, que no se encontraba antes: el grupo carbo-oleoso, es decir, un alimento que concentra carbohidratos (azúcares) y grasas; por ejemplo, la bollería, los productos empaquetados (prensados de cereales con aceite de palma y/o lecitinas, más jarabes de glucosa).

El mundo vegetal es mucho más rentable que el mundo animal. Si miramos la composición de las publicitadas “hamburguesas veganas” empaquetadas, todas o casi todas tienen ácidos grasos poliinsaturados y lecitinas o emulsionantes que son extraídos precisamente de cereales cultivados industrialmente. ¿Se entiende que el veganismo se promociona para que las grandes cerealeras y exportadoras sigan vendiendo millones de toneladas de sus productos, es decir, que justamente el “reemplazo” de la carne, lejos de promover la salud y el cuidado del ambiente, es absolutamente funcional a las multinacionales farmacéuticas, cerealeras y del comercio exterior? Los veganos están fomentando un monstruoso negocio no a favor del ambiente, sino en contra del mismo, en contra de la evolución humana y de la salud de cada uno de nosotros.

La agenda global de reducción de la vida orgánica humana, por lo tanto, está acompañada de procesos económicos que la sostienen. La hiperconcentración de la tierra seguida de la hiperexplotación, las grandes extensiones de terreno para la especulación, las distintas formas de extractivismo que conducen al hacinamiento en los grandes conglomerados urbanos, implican un modelo de agricultura extensiva que busca ser sostenido también por el discurso mentiroso del veganismo: básicamente todo esto ocurriría por el “carnismo” del ser humano que obliga al monocultivo para fabricar piensos para ganado. Esto no es así, es más, es absolutamente falso, tal como lo expusimos en anteriores artículos.

“Carnismo patriarcal racista” y New Age vegana

Los veganos culpan a la cultura, lo que denominan “carnismo”, para hacer creer que la ingesta de carne es un hecho impuesto culturalmente. Muchas de las justificaciones son hasta delirantes; por otra parte, algo que no haría más que confirmar que la dieta vegana (e incluso la vegetariana) implica un declive de las facultades mentales. Por otra parte, desde aquel suceso titulado por los medios como “veganos vs. gauchos”, ONGs pseudoanarquistas como Voicot o Extinción Rebelión, que mixturan en un solo relato y acción performativa el antiextractivismo, el ecologismo radical, el feminismo y el antiespecismo, no paran de crecer e incluso ser legitimadas por los gobiernos de todo color político. Hay que recordar que la agenda “verde” es una de las grandes transversalidades de la política contemporánea, legitimada por todos los contendientes sin un solo matiz ni discrepancia, en gran medida por los propios intereses cruzados a costa de las necesidades populares y nacionales.

En primer lugar, se culpa a la ingesta de carne de la agresividad humana que originó las guerras, lo que se solucionaría con una vuelta a lo “ancestral” identificado con el hombre “frutariano”, que jamás existió, ya que la composición cerebral y corporal que nos hizo sapiens, inexorablemente, está determinada por la proteína animal consumida. Los veganos creen que comer una banana es conducirnos a un primitivismo ancestral y de “vibraciones altas” cuando no entienden que pocas cosas fueron más manipuladas por el ser humano para hacerlas comibles como las frutas, las verduras y los tubérculos. En su ignorancia, el vegano cree que se está retrotrayendo a una reconexión con la “madre tierra” que solo existe en su imaginación. Se sirven a sí mismos de un pseudomisticismo new age que muchas veces da vergüenza ajena: “la carne te hace vibrar bajo”, “no puedo comer cadáver”, “imagino todas esas personas no humanas (sic) que tengo muertas dentro mío”… La nutrición humana no está relacionada bajo ningún concepto con las ondas sonoras o las “vibraciones” que emitimos los humanos y que son ni más ni menos producto de la combustión sin la cual estaríamos muertos (sí, los seres humanos, como todos los integrantes del reino animal, funcionamos en base a combustión, por algo se llama “caloría” a la medida energética implícita en los alimentos).

El nivel de delirio que observamos en muchos militantes del veganismo es tal que hasta llegan a afirmar que la menstruación es un hecho maldito, una eliminación de “toxinas” que nunca debería ocurrir, justificando los desórdenes hormonales cataclísmicos de las dietas veganas, haciendo una exhibición obscena, además, de su ignorancia en términos de biología básica, pero expandiendo el credo antinatalista, fundamental para la agenda global.

Como habíamos sugerido anteriormente, un problema muy grande es que el discurso vegano fundamentalista también se reproduce en las mentalidades “antisistema”: muchos jóvenes militantes, muy honestos y voluntariosos, contra el extractivismo, contra los agrotóxicos, se han tragado el discurso vegano endilgando a la ingesta de carne la crisis ambiental y la contaminación, y ni hablar el llamado “cambio climático”. Y cada vez que uno les subraya que esa misma agenda está presente en los postulados de la élite globalista que pretende desarrollar el “gran reseteo” en ciernes hacia una sociedad ultratotalitaria a nivel planetario, sencillamente no quieren escuchar, o bien gastan su energía en ataques personales, o bien justifican como pueden su postura.

El discurso del veganismo es funcional a todos y cada uno de los puntos de la nefasta agenda 2030 neocolonial: destrucción hormonal, pérdida de la capacidad reproductiva, estrogenización en varones, misantropía que lleva a valorar mucho más la vida animal que la humana, conservacionismo radical (difundido en el continente por personajes como Douglas Tompkins y la Fundación Vida Silvestre), odio al ser humano por entero sin diferenciar clases (la hipótesis de la “plaga humana”)… en fin, discurso e ideología de la muerte disfrazada de piedad hacia los animales o de “nueva ética”, que no hace más que movernos a recordar lo dicho por el Duque Felipe de Edimburgo hace treinta y dos años, que desearía reencarnar en un virus mortal para solucionar el problema de la superpoblación y el hacinamiento.

Conclusión: defender la soberanía y la cultura

El veganismo es ni más ni menos que el achicamiento de la contextura humana, la promoción de la enfermedad mental que será justificada con delirios “new age”, en pos de destruir la fertilidad y obligando al ser humano a atarse a la industria cuyo camino conduce al transhumanismo. Los países que históricamente han sufrido de carencias en la ingesta animalproteica por causas ambientales, religiosas y políticas (India y China como los casos más extremos, pero todo el continente asiático en general), muy al contrario de la destrucción humana propuesta por el veganismo, están impulsando el consumo de carne no solo como un componente fundamental del ascenso social, sino porque necesitan mejorar la contextura biológica de sus poblaciones, gran parte de ellas sumidas en una pobreza alimentaria durante décadas. Por el contrario, el tremendo odio a la humanidad que profesa el veganismo, deja entrever que se está dispuesto a resignar la potencia y capacidad de resiliencia física y mental que nos ha caracterizado como especie con el pretexto de eliminar a la “plaga humana”, por un lado, dándole entidad cuasidivina a los demás miembros del reino animal (muy en concordancia con cierto neopaganismo) y por otro, echando culpas retroactivas a todos los hombres sin distinción de clase o de posición de poder en el tablero político.

Queda para los lectores explorar más allá de la dictadura del algoritmo, sobre las alternativas de producción alimentaria realmente existentes (y tan poco estimuladas políticamente, en gran medida por las implicancias en cuanto a la redistribución de la tierra), en todo superiores a lo planteado por vegetarianos y veganos; ganadería regenerativa, permacultura, pastoreo rotativo, entre otras, se muestran hoy como formas de integrar la llamada “biodiversidad” sin recurrir a manipulaciones ideológicas, impulsando a que volvamos a leer nuestro pasado evolutivo para entender que gran parte de nuestra cultura se ha visto tan beneficiada como perjudicada por la forma de producir nuestro sustento, se fundaron civilizaciones enteras, se desarrolló el arte, la ciencia, la política, la guerra…

Pero debemos entender de una vez que hoy estamos ante un tiempo nuevo, en donde una élite desbocada pretende llevarse puesto todo usando la misantropía y el relativismo como armas de destrucción biológica y cultural. Tenemos que decirlo lo más fuerte y claro posible: un país como la Argentina, si es que tiene aspiraciones de independencia y autonomía reales, debe promover el consumo de proteína y grasa animal de alto valor biológico, reducir drásticamente la ingesta de aceites refinados y “alimentos” ultraprocesados, buscar el aumento de su población a largo plazo, aumentar el número de familias y comunidades dedicadas al oficio agropecuario, acercar los productos de la tierra a los consumidores reduciendo la intermediación parasitaria. Todo con el fin de lograr una verdadera independencia económica, soberanía política y justicia social, pero además con una población fuerte y bien alimentada, base de toda entereza moral y política. No debemos permitir bajo ningún concepto semejante claudicación, debemos denunciar a los destructores del mundo, falsos profetas de la “diversidad” que obedecen a un fin concreto: sellar la dependencia de la periferia para con los grandes centros del poder global por los siglos de los siglos.

Por Fausto Frank 

«Carne cultivada» en laboratorios, «carne» realizada digitalmente por impresoras 3D, gigantescos feed-lots de cerdos para China, «Agricultura 4.0» con inteligencia artificial, Big Data, blockchain, sensores, Internet-de-las-cosas, edición genética CRISPR: el proyecto para el campo de producción intensiva y alta tecnología, con casi nula mano de obra, que están impulsando los poderes globales para la Argentina, con el Foro Económico Mundial y Bill Gates como sus exponentes más visibles: un desierto verde, sin personas, en manos de unas pocas megacorporaciones.

Desde el «Club AgTech«, David Miazzo, economista jefe de la Fundación FADA explica: «Hay personas muy influyentes impulsando la inversión. Entre los principales inversores se encuentra Gates Ventures», fondo de inversión del magnate Bill Gates, fundado en 2008 y base en Washington.

Empresas como las norteamericanas Impossible Foods y Beyond Meat («Más allá de la carne») han sido solo las pioneras de un rubro que se espera termine reemplazando a la carne en las próximas décadas. Gates Ventures es uno de los principales accionistas de Beyond Meat. Bill Gates cuenta que decidió invertir en la compañía en el año 2013 luego de probar el producto y quedar impactado: “No puedo notar la diferencia entre Beyond Meat y la carne de pollo real”, exclamó el magnate. Impossible Foods, por su parte, cuenta entre sus accionistas a Google Ventures, UBS, Temasek Holdings y Bill Gates.

La Impossible Burger incluye leghemoglobina, que es una proteína de la soja que se une químicamente a una molécula no proteica llamada heme que le da a la leghemoglobina su color rojo sangre. La leghemoglobina utilizada en las hamburguesas de «carne vegetal» proviene de una levadura diseñada genéticamente que incluye las instrucciones de ADN de la planta de soja para fabricar la proteína. El hecho de agregar el gen de la soja a la levadura lo convierte en un organismo genéticamente modificado o transgénico.

El globalismo en pleno, con el Foro Económico Mundial y las Naciones Unidas están promoviendo este cambio estructural en la forma de producir alimentos.

«Carne» realizada con impresoras 3D

El Foro Económico Mundial (WEF) se ha encargado de reconocer y difundir un nuevo «avance» de la tecnología israelí: carne hecha con impresoras 3D, asemejando partes de músculo y vetas de grasa, a partir de compuestos vegetales. La entidad globalista lo llama abiertamente «el sabor del futuro»:

El sabor del futuro. pic.twitter.com/G6cEjaYPRx

— Foro Económico Mundial (@wef_es) July 11, 2020

«Está claro que la industria alimenticia actual carece de las herramientas y las tecnologías para enfrentar el desafío de encontrar buenas alternativas a los animales como proveedores de carne. Además, está claro que la cría de animales para la alimentación no es sostenible dado el aumento del tamaño de la población, la creciente demanda de carne en Asia y las ineficiencias y la contaminación inherentes a la producción de carne y principalmente a la carne de vacuno», sostiene Eshchar Ben-Shitrit CEO de la empresa israelí Redefine Meat.

«En los últimos meses, trabajando con chefs y carniceros, hemos servido cientos de nuestros productos a consumidores inesperados. Su primera respuesta es siempre: no puedo creer que no sea carne y ¿cómo podemos obtener más de esto? Por supuesto, tenemos que trabajar a escala, lo que no es un desafío importante ya que obtenemos materias primas que ya son mucho más asequibles que la carne de res. Nuestro objetivo no es desarrollar un nuevo producto alimenticio, sino introducir una nueva tecnología alimentaria que se convertirá en una plataforma para la introducción rápida de alternativas de carne nuevas y superiores que no existen en la actualidad (…) Las máquinas se implementarán en 2021 para ofrecer una amplia gama de capacidades más allá de solo producir un producto (…) En cinco años, creemos que veremos varios tipos de productos alimenticios en transición a la producción digital, para mejorar la calidad de los productos, crear una mejor cadena de suministro y permitir la personalización masiva», explica Eshchar Ben-Shitrit.

La ONU promueve activamente este tipo de opciones. Beyond Meat fue tempranamente premiada por las Naciones Unidas en 2018, con el reconocimiento «Champion of the Earth» (Campeón de la Tierra).

No solo las carnes rojas están siendo reemplazadas por alimentos balanceados de origen vegetal, también el pescado. La gigante alimenticia Nestlé ya incursiona en el «atún hecho a partir de plantas»:

Carne de laboratorio

Las primeras investigaciones sobre el cultivo de carne en laboratorio fueron realizados por la NASA, como un intento de alimentar de forma alternativa y sostenida a astronautas en el espacio, si bien por pocos meses. La técnica fue aprobada por la FDA en 1995,9​ y la NASA ha estado realizando experimentos desde 2001, produciendo carne in vitro a partir de células de pavo.

Sin embargo, esta idea siempre estuvo en los planes de las élites mundiales. Winston Churchill ya había dicho en los años 1930: «Dentro de cincuenta años, escaparemos al absurdo de criar un pollo entero para comer la pechuga o las alas, cultivando estas partes separadas en un medio adecuado».

La primera hamburguesa de laboratorio fue producida en 2013, por el científico holandés Mark Post, profesor de Fisiología Vascular de la Universidad de Maastrict, a un costo de U$D 280.000. Sin embargo, se calcula que para los próximos años estas hamburguesas podrían comercializarse a un precio similar o inferior a los de la carne tradicional. La compañía estadounidense Just ya anunció que sus «nuggets de pollo», elaborados a base de células extraídas de la pluma de pollo vivo, pronto estarán en los restaurantes.

El marketing no se queda atrás. La carne basada en células podría llegar a las góndolas en los próximos años bajo la denominación de ‘carne limpia’.

Grandes laboratorios como Merck ya están invirtiendo en empresas de carne artificial como en la holandesa Mosa Meat.

Gigantes norteamericanos Tyson Foods (segundo mayor procesador y comercializador de pollo, res y cerdo ) y Cargill (controla junto a las también estadounidenses Bunge y Archer, el 90% del comercio mundial de granos y un importante productor de carne), junto al cofundador de Google, Sergey Brin, ya invierten en el cultivo y desarrollo de células de ganado vacuno, porcino o de otro tipo, en enormes biorreactores en los que pueden crecer hasta niveles de tipo industrial, como en la empresa Memphis Meats, que también tiene como accionistas a Bill Clinton y al magnate Richard Branson.

En Israel el foco de las investigaciones están puestas en cómo producir industrialmente carne artificial de pollo (con empresas como SuperMeat, Future Meat Technologies y Meat the Future, con fuertes acuerdos con China); en Estados Unidos predominan las de bovino y cerdo; y en Europa buscan la de bovino.

En la Argentina el laboratorio Craveri viene desarrollando cultivos in vitro de carne en un proceso que dura cuatro semanas, reproduciendo el sabor y la textura del producto original. Craveri señala la «ventaja a nivel ambiental», ya que el cultivo de la carne no produce emisión de metano. Craveri es un laboratorio originalmente especializado en el cultivo de células de tejidos humanos, con el objetivo de ser usados para transplantes. Una tecnología similar es la que se termina aplicando para reproducir células animales.

«Con el objetivo de garantizar la seguridad alimentaria mundial y reducir la carga ambiental de la producción de alimentos, la División Bioingeniería de Laboratorios Craveri da inicio a B.I.F.E. –Bio Ingeniería en la Fabricación de Elaborados– la startup que desarrolla carne mediante el uso de técnicas de cultivo. La innovación que plantea B.I.F.E. se apoya en la elaboración de productos alimenticios de óptima calidad y valor nutricional desarrollados en una planta GMP -Good Manufacturing Practice-. (…) La llamada “agricultura celular” surge de la intersección entre las ciencias de la salud y la producción de alimentos, tomando las herramientas y conocimientos de la primera para su aplicación en la segunda. Actualmente se consolida para llevar una solución al problema de la falta de alimentos para la población futura», explican en BIFE (sic).

El laboratorio Craveri explica el proceso: «Para llevar a cabo el proceso de cultivo, en primer lugar es necesario recolectar células animales que se encuentren en el tejido nativo del animal. Una vez obtenida la muestra, se deben aislar las células satélite (células encargadas de crear un nuevo tejido muscular cuando ocurre un daño en el músculo) y cultivarlas con el fin de multiplicarlas. Luego de obtenida la cantidad necesaria se las estimula para que se fusionen y formen fibras de tejido muscular. Por otro lado, es necesario contar con un medio de cultivo que contenga todos los nutrientes que las células requieren para crecer y multiplicarse. Los actualmente utilizados contienen componentes inorgánicos y orgánicos que incluyen carbohidratos, aminoácidos y vitaminas. Finalmente se requiere una matriz tridimensional que imite el entorno natural del músculo nativo. Además tiene que tener las características apropiadas para permitir la adhesión celular y la posterior proliferación y desarrollo de tejido muscular».

«Para el año 2050, se estima que la población mundial será de 9.000.000.000, lo que hace necesario encontrar métodos alternativos a la producción tradicional de carne«, fundamentan. Según Laura Correa, del mismo Laboratorio: «el principal argumento de la agricultura celular es dar una respuesta al crecimiento poblacional».

Así explica el proceso con dibujos animados y música infantil el laboratorio Craveri:

¿Qué países prevén serán los mayores demandantes de la carne de cultivo? China e India: un mercado de 3000 millones de personas, casi la mitad del planeta.

La mayor cantidad de empresas de «carne cultivada» en laboratorio a partir de células extraídas de animales son de origen estadounidense (53%) e israelí (20%).

Entre los motivos que llevarían a las personas a comer la nueva carne de cultivo están el creciente veganismo, un tipo de dieta extrema promovida desde los EEUU y el ecologismo ya que las posturas ambientalistas radicales plantean que la ganadería sería una de las principales responsables del «calentamiento global».

Solo en EEUU la carne sustituta abarca un mercado de U$S 35.000 millones de dólares.

Para el año 2040 se proyecta que el 60% de la población ya se alimente en base a «carnes vegetales» (25%) y «carnes de laboratorio» (35%). La carne tradicional será un «lujo» para las élites y clases altas.

Una de las grandes apuestas de Bill Gates en la Argentina es a través de Farmbeats, articulando compañías agricultoras y universidades para suministrar conectividad a internet a partír de las frecuencias de onda usadas por la televisión. Ranveer Chandra, creador del proyecto FarmBeats, explicó que buscan “solucionar el problema de la conectividad de Internet existente en las zonas rurales. Con Farms Beats se podrá acceder a espacios libres de las frecuencias de TV, para establecer enlaces de banda ancha de alto rendimiento en el hogar del agricultor y también en estaciones de base del Internet de las Cosas (IoT) en el campo”. Y continúa la idea: «La principal innovación está en cómo los sensores FarmBeats transmiten datos. La mayoría de las granjas tienen un acceso pobre o nulo a Internet. En los Estados Unidos, el 20% de las personas que viven en áreas rurales no tienen acceso ni a las velocidades de banda ancha más lentas. La mayoría de los sistemas de datos de granjas requieren costosos transmisores para conectarse, pero FarmBeats se basa en una solución inteligente: usa espacios en blanco de TV”.

Los sensores, cámaras y drones necesarios se conectan a una estación base y aprovechan un algoritmo impulsado por Internet de las Cosas basado en patrones de viento para ayudar a acelerar y desacelerar su vuelo. FarmBeats forma parte de Microsoft AI for Earth, un programa que brinda herramientas de nube e inteligencia artificial.

La pantalla «filantrópica» para los proyectos de Gates se llama AgOne, «Una Agricultura, Una Ciencia», una división de su Bill and Melinda Gates Foundation. «Tenemos una oportunidad con el avance de las herramientas de edición basadas en genes como la inteligencia artificial y las tecnologías para construir esta nueva generación de soluciones de salud para que estén disponibles para todos en el planeta. Y estoy muy entusiasmado con esto», dijo Gates en Seattle durante un discurso de apertura en la reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia.

Institucionalmente, muchos de estos poderosos actores convergen en el IICA, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. El IICA brinda «cooperación mediante el trabajo cercano y permanente con nuestros 34 Estados Miembros, cuyas necesidades atendemos oportunamente». En 1948, con la creación de la OEA, el «ministerio de colonias» de los EEUU, el IICA se convirtió en el organismo especializado en agricultura del Sistema Interamericano. No falta el «grupo de artistas» que apoya al IICA.

Dirige el IICA el Dr. Manuel Otero, miembro consultor del influyente CARI, Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (organismo fundado en 1978 por Nicanor Costa Méndez, canciller de Onganía y Galtieri; el ex presidente Fernando de la Rúa y el periodista Mariano Grondona), ex vicepresidente del INTA durante la gestión de De la Rúa entre 1999 y 2001, ex ministro consejero agrícola durante la gestión de Alfonsín, entre 1984 y 1988.

¿Quiénes están detrás del IICA? entre sus principales «alianzas» aparecen Bayer-Monsanto y Microsoft (Bill Gates).

En el año 2011, la Fundación Bill Gates comenzó a financiar al Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agrícolas Internacionales (CGIAR), un consorcio de 15 centros internacionales de investigación agrícola formado en 1971 que funciona como banco de semillas. En el mismo año, en el Encuentro de Ministros de Agricultura de las Américas 2011, «La conferencia magistral estuvo a cargo de Prabhu Pingali, Subdirector de Desarrollo Agrícola de la Fundación Bill & Melinda Gates, la cual tiene como uno de sus ejes estratégicos la cooperación en agricultura como medio para superar la pobreza y el hambre en Asia y África». Para 2019, el Grupo de Referencia del Sistema (SRG), co-presidido por Tony Cavalieri, Oficial Superior de Programas de la Fundación Bill y Melinda Gates, y Marco Ferroni, Presidente del Consejo de Administración del Sistema y ex directivo de la Fundación Syngenta, propuso fusionar los 15 centros del CGIAR en uno solo. El mismo año, Manuel Otero director del IICA, realizó una alianza estratégica con Mathias Kremer, de Bayer-Monsanto: «Sustentabilidad, inocuidad de alimentos, empoderamiento de las mujeres en el campo y uso correcto de productos son los ejes centrales de la nueva alianza entre Bayer y el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA)», sostuvieron.

Manuel Otero también viene promoviendo la «carne artificial»: «Trigo resistente a sequías, carne artificial, drones en el espacio rural. Hay una realidad establecida en países con una agricultura moderna y tecnificada diferente a la de los países de la franja tropical y el principal desafío del IICA es que nadie quede rezagado. Esto implica acelerar el proceso de transformación de la agricultura en esos países, importadores netos de alimentos y con rezagos tecnológicos», dijo el titular del organismo especializado del Sistema Interamericano.

En Junio de 2019 el dirigente político, Gabriel Delgado, candidato a YPF Agro y frustrado interventor en Vicentín por parte del gobierno, afirmó: «Otra revolución del campo es con la informática, él que la paró de pechito fue Bill Gates. Se trata de la agricultura 4.0 que nos permite una automatización no ya solo de procesos digitales, sino también de procesos físicos a gran escala que significa eso? Máquinas que pueden tomar decisiones por si solas».

Las inversiones de Bill Gates en el rubro de la agricultura y la alimentación son variadas. A través de su Fundación Bill y Melinda Gates, viene financiando a GALVmed (Global Alliance for Livestock Veterinary Medicines), una «organización sin fines de lucro», equivalente a GAVI The Vaccine Alliance, pero para animales, con sede en Edimburgo que investiga la genética animal, entre otros temas como vacunas y medicamentos para el ganado. Uno de los objetivos es generar una «súper vaca» genéticamente modificada, con más carne y más resistente a enfermedades.

«Tenemos que examinar seriamente la manera de aprovechar la revolución digital para renovar el sector de la agricultura y la ganadería», declaró el célebre empresario durante la cumbre anual del Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (FIDA), una de las agencias especializadas de Naciones Unidas, en 2012. En esa ocasión, Gates anunció la «donación» de 200 millones de dólares, a través de su fundación, para financiar investigaciones sobre variedades de maíz resistentes a la sequía. El apoyo a los transgénicos es abierto: «Hablen con los cultivadores de arroz y pregúntenles si consideran importante que la semilla haya sido creada o no en un laboratorio, cuando lo que les interesa es tener comida suficiente para sus hijos», dijo. Consultado acerca de la compra de extensiones enormes de terrenos de países pobres por parte de ricos inversionistas, como ocurre en América Latina y el Africa, Gates respondió: «el que corre más riesgos es el inversionista». Planteó asimismo que hace falta otra «revolución» en la agricultura, como la que durante el siglo XX aumentó la producción mundial en base al modelo del monocultivo, el uso de fertilizantes y plaguicidas a gran escala y las semillas transgénicas. Todo, por supuesto, en nombre de la inclusión social, solucionar el hambre el hambre en el mundo, combatir la pobreza y la desigualdad.

Como puede verse en el video, el magnate busca «ayudar» a pobres campesinos africanos aportándoles tecnología. En la práctica lo que se intenta es desarmar la agricultura tradicional que les otorga autosuficiencia alimentaria para ser reemplazada por agricultura de monocultivos con semillas transgénicas y alta tecnología para producir en escalas mayores para el mercado internacional y así desestructurar sus economías locales, eliminando las semillas tradicionales que generan los propios agricultores. Un mecanismo similar al realizado a través del sistema operativo de Microsoft, entregándolo primero a bajos precios para luego ir aumentando los mismos o generando paquetes monopólicos como el Office.

En la Agricultura 4.0 se va progresivamente monopolizando toda la cadena productiva de alimentos: desde la transgénesis y la edición genómica CRISPR de semillas, hasta la producción de paquetes de insumos, agrotóxicos y maquinarias de alta tecnología.

El 30 de junio de 2020, en el mayor de los silencios mediáticos, realizaron el encuentro «El Impacto Científico Tecnológico en el desarrollo del Sector Agropecuario», en el que participaron:

-Manuel Otero (director del IICA);
-Roberto Salvarezza, Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación;
-Luis Basterra, Ministro de Agricultura de la Nación;
-Mariano Jabonero, Secretario General de la OEI (Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura);
-Diego Hurtado, Secretario de Planeamiento y Políticas en Ciencia, Tecnología e Innovación del Ministerio de Ciencia;
-Julián Echazarreta, secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación;
-Jorge Neme, secretario de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería Argentina, dirigida por Felipe Solá, introductor de la siembra directa de soja en los ’90;
-Luis Scasso, Director adjunto de OEI Argentina (Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura)
-Caio Rocha, Coordinador Regional del IICA para Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, ex secretario a cargo de distintas secretarías del Ministerio de Agricultura de Brasil desde 2011 al 2018;
-Ignacio Albornoz e Rodolfo Basterre, especialistas en tecnología agrícola de OEI;
-Edith Obschatko y Viviana Palmieri, funcionarias de IICA

Jorge Neme fue durante 14 años (2002-2016) coordinador del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (Prosap), perteneciente al Ministerio de Agroindustria y de la Unidad para el Cambio Rural (UCAR), entidad encargada de gestionar y ejecutar préstamos del exterior destinados al «desarrollo rural» en las provincias, a través del Banco Mundial; el Banco Interamericano de Desarrollo (BID); la Corporación Andina de Fomento (hoy Banco de Desarrollo de América Latina -CAF-); y el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA, de Naciones Unidas). Neme es también Director Titular de Sucroliq Argentina SA. En 2016, la AFIP denunció penalmente a Sucroliq Argentina SA por «Contrabando», una operatorio que permitió la fuga de divisas por u$s 306.862.000 durante un lapso de 4 años.

En la Argentina, una institución clave es la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid). Históricamente encargada de promover el paquete de Monsanto (Siembra Directa, fumigaciones con glifosato, semillas transgénicas) ahora también toma la delantera con AgTech: «Con el avance vertiginoso de la capacidad de procesamiento de las computadoras, hoy en día es posible almacenar y gestionar una cantidad de datos provenientes del campo, la genética, las transacciones y fenómenos climáticos, antes impensado, que generan un nuevo paradigma y un sinfín de aplicaciones para el agro (…) Aquí es donde aparecen muchas de estas “nuevas” tecnologías, muchas de ellas presentadas en el 1er Congreso Nacional de Agtech en el marco de Sustentología, XXVI Congreso Aapresid, como el Blockchain, la Inteligencia Artificial y la Biotecnología«.

Explica la doctora Valeria A. Hernández: «El afianzamiento de AAPRESID se da en el marco de la reforma estructural del Estado que conoció la Argentina en los años 1990: desregulación del mercado de bienes y de capitales, ley de Convertibilidad que aseguró la paridad cambiaria peso/dólar, privatización de los activos públicos. Entre las medidas directamente ligadas a la “agricultura de fin de siglo”, encontramos la ley N° 24.083 de Fondo Común de Inversiones (1992), por la cual se dio cauce a la organización de los pooles de siembra, nichos privilegiados del capital financiero, que adoptaron desde 1996 las semillas GM y el paquete tecnológico a ellas asociado (agroquímicos, SD). En este contexto, AAPRESID llama a “fundar una nueva agricultura”, a involucrarse en una metamorfosis que terminará cristalizando en la fundación de un “paradigma”, en el cual la SD será sólo uno de sus componentes».

¿Quiénes financian a AAPRESID?: Bancos y corporaciones globales: Basf, Bayer-Monsanto, Bioceres, Biogénesis Bagó, Cargill, Banco Galicia, Banco ICBC, Nidera Semillas, Profertil, Banco Santander, Syngenta.

Bajo esta nueva Agricultura 4.0, pocas corporaciones podrán controlar la casi totalidad de la cadena alimentaria: Bayer-Monsanto generando las semillas transgénicas o de edición genética CRISPR, pooles de siembra como Cresud (de Eduardo Elsztain, con el control actual de más de 800.000 hectáreas) y Cargill encargándose del acopio y exportación.

¿Cómo se instaló en nuestro país este modelo de producción de agricultura casi sin agricultores? El diario hoy oficialista, Página 12, decía en 2016: «El 25 de marzo de 1996, el secretario de Agricultura de Carlos Menem, Felipe Solá, autorizó con un trámite express el ingreso de la soja transgénica, basado en estudios de Monsanto«.

Para David Miazzo de Fundación FADA, no toda la carne tradicional se eliminará. «Quedará como un consumo de lujo», afirma. O sea, en las próximas décadas tendremos a miles de millones de personas consumiendo engendros de laboratorio, alimento balanceado o forraje animal (como lo es la soja) disfrazado de carne, pero la élite y las clases más altas podrán seguir comiendo alimentos que serán cada vez más escasos y con precios cada vez más inaccesibles. Dos castas cada vez más diferenciadas.

En 1973, el director de cine Richard Fleischer filmó la película distópica «Soylent Green», titulada en castellano «Cuando el destino nos alcance» y ambientada en el año 2022. Resulta interesante leer su premonitorio argumento:

«La industrialización del siglo XX llevó al hacinamiento, la contaminación y al calentamiento global debido al «efecto invernadero». En el año 2022, en este futuro distópico, la ciudad de Nueva York está habitada por más de 40 millones de personas, físicamente separadas en una pequeña élite que mantiene el control político y económico, con acceso a ciertos lujos como verduras y carne, y una mayoría hacinada en calles y edificios donde malvive con agua en garrafas, y solo dos variedades de un producto comestible: Soylent rojo y Soylent amarillo, que son la única fuente de alimentación, ya que los alimentos naturales son un privilegio para los sectores dominantes. La compañía Soylent es una empresa que fabrica y provee los alimentos procesados de concentrados vegetales a más de la mitad del mundo. Soylent verde es el nuevo producto alimenticio sacado al mercado, basado en plancton, según la publicidad de la empresa».

Cuál era la verdadera composición del alimento «Soylent Green» lo dejamos para quienes quieran ver la película.

Es sabido que la alimentación es central en los primeros años de vida de una persona para el funcionamiento del cerebro y el desarrollo neuronal. Al mismo tiempo, cada tipo de alimento aporta nutrientes que no siempre pueden ser reemplazados. Por ejemplo, es sabido que la carencia de vitamina B12, difícil de encontrar en el mundo vegetal, genera a largo plazo problemas neuronales. Distintos alimentos también influyen sobre las emociones y la personalidad. ¿Cómo afectarán estas nuevas dietas a los futuros seres humanos?

Los fitoestrógenos de la soja tienen la posibilidad de ser agonistas o antagonistas estrogénicos. Los efectos pueden variar desde la infertilidad hasta una sobre-respuesta estrogénica, aumentando las secreciones del tracto reproductivo y alterando el comportamiento. Las isoflavonas de soja pueden alterar negativamente la función reproductiva y la fertilidad masculina (Cf. Chavarro, J. E., Toth, T. L., Sadio, S. M., & Hauser, R. (2008). Soy food and isoflavone intake in relation to semen quality parameters among men from an infertility clinic. Human reproduction, 23(11), 2584-2590). Por este motivo, algunos estudios, aplicando el principio de prudencia, recomiendan no tomar alimentos enriquecidos con isoflavonas o muchos alimentos ricos en isoflavonas en hombres y niños.

Frente a todo este panorama, la Argentina debería reflexionar muy seriamente sobre qué tipo de futuro agroindustrial quiere, bajo qué modelo y con qué consecuencias sociales. El Ministerio de Agricultura, junto a la Cancillería, por lo pronto, de la mano de los mismos actores que en los ’90, promueven ahora: «posicionar a Argentina como referente global en AgTech«, desarrollar lo que llaman el proyecto «Vaca Viva» y avanzar en un polémico acuerdo de producción masiva de cerdos de feed lot para China.

Como suele ocurrir, los cambios estructurales, que afectarán durante generaciones a millones de argentinos, quedan por fuera del debate público.