Macri, Durán Barba y Marcos Peña impulsan la despenalización del aborto en línea con fundaciones transnacionales

Macri, Durán Barba y Marcos Peña encontraron la forma de instalar un tema que cambie el eje del debate político y lo aleje de los recortes a trabajadores y jubilados y las causas de corrupción que achacan al gobierno y desgastan su imagen, para esto instruyeron al diputado Nicolás Massot para organizar a la tropa en el Congreso y tratar la legalización del “aborto libre y gratuito”.

La jugada política permite desviar la atención hacia un tema que no afecta en nada a los intereses de fondo del Gobierno: lograr una economía dependiente de las potencias extranjeras vía la apertura irrestricta de importaciones, caída del salario real, privatización de los pocos recursos estratégicos que quedan y endeudamiento masivo como forma de permitir eliminar impuestos a los más ricos y de someter a la Argentina al poder financiero supranacional.

El encargado de difundir la novedad fue el monopolio Clarín, quien le dedicó su portada del viernes 23 de febrero.

La posibilidad concreta de que el proyecto se apruebe en el Congreso dependerá del camino que se tome. Si se sigue la idea que propuso la diputada Victoria Donda de tratarlo en una sesión especial el día 8 de marzo (día en el que se realizará la marcha por el Día Internacional de la Mujer) al no pasar por comisión se deberán reunir las 2/3 partes de la Cámara de Diputados, un número difícil de conseguir. Si pasa por comisión y se trata luego de un debate que llevará seguramente varias semanas solo requiere la mayoría simple de 129 votos (esta es la idea del macrismo de modo de poder tener un tema de distracción durante un buen tiempo en la agenda política-mediática). Luego en el Senado las posibilidades de su aprobación serían más estrechas, por lo que lo más probable es que este proyecto vuelva a pasar para el año siguiente, pero habrá cumplido su función de cortina de humo para el oficialismo. El debate quizá sirva para conocer mejor el tema, de un lado grupos feministas alegarán que se producen “500.000 abortos por año en la Argentina” y que “es la principal causa de muerte materna”, del lado contrario se aducirá que esa cifra es inventada e imposible, ya que por cifras oficiales por año se registran aproximadamente 770.000 nacidos vivos y que la mortalidad materna por abortos bajó un 20% en solo un año de 2015 a 2016 de 55 a 43 muertes, un número reducible por otras vías e inferior comparado a otras problemáticas que afectan a las mujeres como la trata de personas por las que desaparecen unas 250 chicas por año (sin casi campañas de concientización en contra) y temáticas de salud pública como las 31.323 mujeres que mueren por año por tumores cancerígenos, 14.843 por neumonía, 14.092 por problemas cardíacos, 6713 por enfermedades infecciosas, 4668 por hipertensión arterial, etc.

Otro objetivo de instalar este tema es dividir nuevamente al campo nacional en momentos en que este busca unirse (también con este objetivo se vienen difundiendo las grabaciones telefónicas de Cristina en las que casi exclusivamente critica a otros dirigentes del peronismo). La cuestión del aborto enfrenta a kirchneristas y peronistas “progres” contra aquellos que siguen a Francisco, incluso a cristinistas contra la decisión de la propia Cristina de no tratarlo durante sus gobiernos. Divide y reinarás.

Que un gobierno neoliberal en lo económico y de derecha en lo político decida tratar el tema del aborto no debiera ser ninguna sorpresa: más allá de los argumentos a favor y en contra, lo cierto es que ya en 1952 John D. Rockefeller instaló la necesidad del control demográfico cuando fundó su Population Council (Consejo de la Población), el elitista Club de Roma trató esta cuestión en su Límites del Crecimiento de 1972, la Comisión Rockefeller recomendó abiertamente el aborto legal también en 1972 y el mismísimo Henry Kissinger en su Memorando NSSM 200 de 1974 recomendó implementarlo en los países del Tercer Mundo (“National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests – “Implicancias del Crecimiento de la Población Mundial para la Seguridad de EE.UU. e intereses de ultramar”). Ya en las décadas del ’90 y del 2000 impulsaron este debate con miles de millones de dólares fundaciones transnacionales ligadas al poder financiero como las de George Soros (Open Society Foundations), Bill and Melinda Gates Foundation, Rockefeller Foundation, Hewlett Packard Foundation y hasta los gobiernos de Gran Bretaña, Holanda y los EEUU financiando a agrupaciones de todo el arco ideológico.

 

Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200:
“Implicancias del Crecimiento de la Población Mundial para la Seguridad de EE.UU. e intereses de ultramar”
(National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests), NSSM200.

Fue adoptado como política oficial de EE.UU. por el presidente Gerald Ford en noviembre de 1975. El documento originalmente fue “clasificado”, pero más tarde se desclasificó y fue obtenido por investigadores en 1989:

“Donde sea que una disminución de las presiones poblacionales por medio de menores tasas de natalidad puede incrementar las perspectivas de estabilidad, la política poblacional se convierte en relevante para el suministro de recursos y para los intereses económicos de los EE.UU.”.
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200

“El rápido crecimiento poblacional afecta negativamente todos los aspectos del progreso social y económico de los países en desarrollo (…) esto lleva a preguntar cuánto más fácil serían los desembolsos para combatir la natalidad, que los destinados a incrementar la producción por medio de inversiones directas en irrigación, o proyectos para generar energía construir fábricas”.
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200, Cap IV

“Se cree que serán necesarios algo más que servicios de planificación familiar para motivar a las parejas a querer familias pequeñas. Este factor lleva a la necesidad de programas a gran escala de información, educación y persuasión dirigida a disminuir la fertilidad”.
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200

“La economía EE.UU. requerirá abundante y crecientes minerales extranjeros, especialmente de países menos desarrollados. Este hecho da mayor interés a EE.UU. en la estabilidad política, económica y social de los países proveedores. Dondequiera que una disminución de las presiones poblacionales, a través de la reducción de la tasa de natalidad, puede aumentar las posibilidades de dicha estabilidad, la política demográfica se hace relevante para los suministros de recursos y para los intereses económicos de los Estados Unidos. . . . La ubicación de reservas conocidas de minerales de grado superior favorece la creciente dependencia de todas las regiones industrializadas en las importaciones procedentes de los países menos desarrollados”.
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200, Cap III

“Algunos hechos sobre el aborto deben ser tenidos en cuenta:
ningún país ha reducido su crecimiento poblacional sin recurrir al aborto.”
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200, Parte II, Sección IV

“Ya sea a través de la acción del gobierno, los conflictos laborales, sabotaje, o disturbios civiles, el flujo continuo de materiales necesarios se verá en peligro. Aunque la presión poblacional no es el único factor involucrado, este tipo de frustraciones son mucho menos probables en condiciones de crecimiento demográfico lento o nulo”.
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200, Cap III

“Las poblaciones con una alta proporción de crecimiento. Los jóvenes, que se encuentran en proporciones mucho más altas en muchos países menos desarrollados, es probable que sea más volátil, inestable y propenso a los extremos, la alienación y la violencia que una población de mayor edad. “Estos jóvenes pueden ser persuadidos más fácilmente para atacar a instituciones legales del gobierno, o bienes inmuebles del ‘establishment’, ‘imperialistas, corporaciones multinacionales, u otras frecuentes influencias extranjeras culpadas por sus problemas”.
-Informe Kissinger, 1974, NSSM. 200, Cap V

REPORTE DE LA COMISIÓN ROCKEFELLER (1972):

“Desde el punto de vista ambiental y de los recursos, no hay ventajas de un mayor crecimiento de la población más allá del nivel al que ya nos ha comprometido nuestro rápido crecimiento. De hecho, estaríamos mucho mejor en los próximos 30 a 50 años si hubiera una pronta reducción de nuestra tasa de crecimiento de la población. Esto es especialmente cierto con respecto a problemas de agua, tierras agrícolas y recreación al aire libre.
(…)
Con un crecimiento continuo, nos comprometemos a un conjunto particular de problemas: un agotamiento más rápido de los recursos nacionales e internacionales, mayores presiones sobre el medio ambiente, una mayor dependencia del rápido desarrollo tecnológico para resolver estos problemas y una sociedad más artificial y reglamentada. Mientras el crecimiento de la población continúe, estos problemas crecerán y lentamente, pero irreversiblemente, forzarán cambios en nuestra forma de vida. Y hay más riesgos: un número cada vez mayor nos presiona para adoptar nuevas tecnologías antes de que sepamos lo que estamos haciendo. Cuanto más de nosotros hay, mayor es la tentación de introducir soluciones antes de conocer sus efectos secundarios. Con el crecimiento demográfico más lento que conduce a una población estabilizada, ganamos tiempo para diseñar soluciones, recursos para implementarlos y mayor libertad de elección para decidir cómo queremos vivir en el futuro.
(…)
El futuro americano no puede aislarse de lo que está sucediendo en el resto del mundo. En la actualidad hay serios problemas en la distribución de recursos, ingresos y riqueza entre los países. El crecimiento de la población mundial va a empeorar estos problemas antes de mejorar. Estados Unidos necesita emprender esfuerzos mucho mayores para entender estos problemas y desarrollar políticas internacionales para tratarlos.
(…)
En nuestra investigación, examinamos la demanda de 19 minerales no combustibles: cromo, hierro, níquel, potasio, cobalto, vanadio, magnesio, fósforo, nitrógeno manganeso, molibdeno, tungsteno, aluminio, cobre, plomo, zinc, estaño, titanio y azufre.
(…)
El consumo de recursos aumentará más lentamente si la población crece más lentamente. Nuestras estimaciones indican que la cantidad de minerales consumidos en el año 2000 sería un promedio de nueve por ciento menor bajo la proyección de 2 hijos por pareja que bajo la proyección de población de 3 hijos. La diferencia en el consumo anual sería de 17 por ciento en el año 2020, y crecería rápidamente a partir de entonces.
(…)
El aumento de nuestras necesidades energéticas será inmenso bajo cualquier proyección, aunque no tan grande bajo la proyección de población de 2 niños como en la proyección de 3 hijos. La diferencia relativa en las demandas de energía bajo las diferentes proyecciones de población es aproximadamente la misma que para los minerales, y se vuelve muy grande después de que la población con la menor tasa de crecimiento se estabilice.
(…)
El resultado es que dentro de 50 años la población resultante del
 promedio de 3 hijos podría verse obligado a pagar los precios de los alimentos agrícolas unos 40 a 50 por ciento más de lo que sería de otra manera. Las necesidades de la población con la menor tasa de crecimiento podrían satisfacerse prácticamente sin aumento de precios.
La mayor población podría evitar el aumento de los precios al pasar del consumo de ganado animal a hortalizas y carnes sintéticas. Tal vez pasaría a un sistema cerrado de agricultura-alimentos industriales”.
-Reporte de la Comisión Rockefeller, 1972, Capítulo 5
http://www.population-security.org/rockefeller/005_resources_and_the_environment.htm

“La Comisión considera que las diversas prohibiciones contra el aborto en los Estados Unidos constituyen obstáculos para el ejercicio de la libertad individual: la libertad de las mujeres para tomar decisiones morales difíciles basadas en sus valores personales, la libertad de las mujeres para controlar su propia fecundidad y, finalmente, la libertad de las cargas de la maternidad no deseada. Los estatutos restrictivos también violan la justicia social, pues cuando el aborto está prohibido, las mujeres recurren a abortos ilegales para prevenir los nacimientos no deseados. Los abortos médicamente seguros siempre han estado disponibles para los ricos, para aquellos que podrían pagar los altos costos de los médicos y los viajes al extranjero; pero la mujer pobre se ha visto obligada a arriesgar su vida y su salud con remedios populares y practicantes deshonestos.
(…)
Al revisar la cuestión del aborto, una preocupación central ha sido la evaluación del impacto demográfico del aborto. Apreciamos la importancia histórica de hacer recomendaciones sobre el aborto en un contexto demográfico.
(…)
La mayoría de la Comisión cree que las mujeres deben ser libres para determinar su propia fecundidad, que la cuestión del aborto debe dejarse en la conciencia de la persona afectada, en consulta con su médico, y que los estados deben ser alentados a promulgar estatutos afirmativos creando un marco claro y positivo para la práctica del aborto a petición.
(…)
La Comisión recomienda: Que los gobiernos federal, estatal y local pongan fondos disponibles para apoyar los servicios de aborto en estados con leyes liberalizadas. Que el aborto se incluya específicamente en beneficios integrales del seguro de salud, tanto públicos como privados”.
-Reporte de la Comisión Rockefeller, 1972, Capítulo 11
http://www.population-security.org/rockefeller/011_human_reproduction.htm

 

Algunos ejemplos concretos de financiación de las principales fundaciones transnacionales a organizaciones que promueven políticas abortistas y de “izquierda” (en muchos casos seguramente sin conocer los motivos de esta financiación):

 

-Women on Web y Women Help financian en Argentina a “Socorristas en Red” y son parte de:

Women’s Global Network for Reproductive Rights
http://wgnrr.org/resources-and-materials/annual-report/
Financiada por: IPAS, SAAF (safe abortion action fund), Oxfam Novib.
Veamos quiénes financian a estas instituciones:

-IPPF (International Planned Parenthood Foundation)
http://www.ippf.org/resource/financial-statement-2014
http://www.ippf.org/sites/default/files/2017-06/FinancialReport_2016.pdf
Financiación de: Gates Foundation, Hewlett Foundation, Packard Foundation, Ford Foundation
Gobiernos de: Inglaterra, Holanda, Noruega

La globalista y criminal de guerra (responsable de la destrucción de Libia y Siria), Hillary Clinton, apoyando a la multinacional del abortismo.

-SAAF (Safe Abortion Action Fund):
http://www.saafund.org/donor-partners/
Financiado por: Gobierno de Inglaterra (UKAid), Gobierno de Holanda,Gobierno de Dinamarca, Gobierno de Noruega (Norad).
http://www.saafund.org/latin-america

Financia en Argentina a: “Católicas por el Derecho a Decidir”, CEDES
http://www.saafund.org/the-secretariat/
Directivos: todos de la International Planned Parenthood Federation (IPPF) in London, UK.

 

 

-ILGA (International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Asociation)
http://ilga.org/downloads/ILGA_Annual_Report_2016.pdf
Financiada por: Open Society (Soros), Ford Foundation, Gobierno de Suecia, Gobierno de Finlandia.
Sostiene en la Argentina a la CHA (Comunidad Homosexual Argentina).

 

-Hivos International
https://www.hivos.org/reports-and-audits
https://www.hivos.org/sites/default/files/hi_annual_report_2016_final.pdf
Financiado por: Gobierno de Holanda, Inter-American Development Bank, Hewlett Foundation, Ford Foundation, The Global Fund

Relaciones con Open Society (Soros):
https://latin-america.hivos.org/donor/open-society-institute-osi

Su director desde 2013 es Edward Huizin, quien viene de ser director regional de la oficina para el sur y este de África de la UNFPA (United Nations Population Fund, agencia especializada de las Naciones Unidas que patrocina programas de política demográfica desde 1967)

 

-Inroads (International Networl for the Reduction of Abortion Discrimination and Stigma):
Se crea en 2013 en la Rockefeller Foundation en Italia.
http://endabortionstigma.org/~/media/Inroads/Files/inroads-bg-report-LR%2008_15%20pdf.ashx?la=en
Apoyada por la Packard Foundation:
http://endabortionstigma.org/en/About-inroads/Who-Makes-inroads.aspx
Comparte directivos con:
IPPF http://www.ippf.org/
Population Council http://www.popcouncil.org/

-Population Council:
http://www.popcouncil.org/uploads/pdfs/AR2015.pdf

http://www.popcouncil.org/uploads/pdfs/2015_Financials.pdf

Fue fundado en 1952 por John David Rockefeller III (miembro de la dinastía Rockefeller, dueña de EXXON-Mobil y Chase Manhattan Bank).

 

Actualmente recibe financiación de:
Gobiernos: EEUU, Inglaterra, Holanda, Dinamarca, Irlanda, Suecia
Instituciones: Banco Mundial, Bayer, Ford Foundation, Gates Foundation, Hewlett Foundation, IPPF, Kellogg Foundation,USAID (CIA).
Benefactores: David Rockefeller (JP Morgan Chase, fundador Grupo Bilderberg, Comisión Trilateral, Council of the Americas).
Junta Directiva: Victor Halberstadt (miembro de Bilderberg)
Presidenta: Julia Bunting, premiada por Gran Bretaña con la medalla Officer of the Order of the British Empire (OBE) by Her Majesty Queen Elizabeth II por su labor en las políticas reproductivas de los países en desarrollo. Colaboró en proyectos con el Banco Mundial y el FMI y eventos ejecutados por el gobierno de Gran Bretaña, Bill & Melinda Gates Foundation, UNFPA, USAID.
http://www.popcouncil.org/research/expert/julia-bunting

 

–Robert Carr Fund
http://robertcarrfund.org/donors/donors/
financiada por: Gobierno de Inglaterra (UKAid), Gobierno de Noruega (Norad), Gobierno de EEUU (PEPFAR), Bill and Melinda Gates Foundation.

Financia en la Argentina a ATTTA (Asociación Travestis Transgénero Transexuales Arg) que su vez es sostén de la Federación Argentina LGBT

-Vital Voices
(representante en Argentina es la dirigente del PRO, Laura Alonso)
https://issuu.com/vitalvoices/docs/final_2015_annual_report-high_res
Financiado por: Bank of America, Gates Foundation, Citi Foundation, ExxonMobil Foundation (Rockefeller), Departamento de Estado de EEUU, Gobierno de Inglaterra.
Financia en la Argentina a Mujeres en Igualdad.