El abogado argentino Miguel Iannolfi presentó un documento attibuido a ls Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica de la Argentina (ANMAT), confirmando la presencia de grafeno como componente de un lote de inoculaciones contra el Covid-19.
La respuesta de ANMAT habría ocurrido en el marco de una presentación judicial y la declaración lleva la firma digital de Patricia Inés Aprea, Directora de Evaluación y Control de Biológicos y Radiofármacos de ANMAT.
La inoculación objeto del documento de la ANMAT es presentada como perteneciente al “lote CTMAV534”, “Vacuna Covid 19 Vaccine AstraZeneca” y en el marco de la “causa judicial caratulada POZZI, Liliana Graciela sobre averiguación de causales de muerte”, una investigación conducida “por el fiscal Carlos Insaurralde”.
El documento, que causó revuelo en las redes sociales e innumerables debates sobre su autenticidad, fue hecho público por el abogado Miguel Iannolfi de “Abogados por la Verdad” y el Dr. Marcelo Martínez.
Este último explicó que “A.N.M.A.T., en el documento Nº IF 2021 120912800 – APN – DECBR # ANMAT referencia informe ampliatorio ex2021-45862892, en relación con la causa sobre averiguación causales de muerte Nº ipp015787 de la UFI 3 San Martín, la doctora Patricia Inés Aprea, jefe 1, responde a pedidos e interrogantes llevados a cabo por el fiscal, que el grafeno es uno de los elementos constituyentes de estos compuestos”.
Martínez añadió que “existe un mínimo de 67 publicaciones científicas donde se describe la toxicidad del grafeno para los organismos biológicos y para el ser humano en particular, por lo tanto, ¿cuál es la razón de la presencia de este elemento en los inóculos?”
La presencia de grafeno en las inoculaciones contra el Covid fue sistemáticamente negado por los “fact-checkers” y por los laboratorios fabricantes (que no lo incluyeron en sus prospectos). Sin embargo, la presencia del mismo fue recientemente denunciada por el científico español Pablo Campra.
Dado el escándalo suscitado, la gravedad del tema, la ANMAT salió a aclarar públicamente la cuestión, ya que el documento podía descargarse desde la web oficial de dicho organismo a través del sistema GEDO:
Finalmente, el lunes 17 de enero, ANMAT sostuvo que se trató de un involuntario “error de tipeo”.
El documento de la polémica puede verse acá:
