Familiares de los 44 submarinistas mantienen su disconformidad con lo actuado por la jueza de Caleta Olivia, Marta Yáñez, que decidió procesar a solo seis oficiales de la Armada y no al ex ministro de Defensa, Oscar Aguad ni a Mauricio Macri y denuncian un pacto de impunidad. “Existió un pacto de corrupción de ella con el gobierno que se fue, con el ex ministro Aguad”, sostuvo Luis Tagliapietra, abogado y padre de uno de los tripulantes del ARA San Juan. La Red Federal de Investigación ARA San Juan, denuncia directamente un encubrimiento por parte de la jueza.
“Pasa por la investigación, por la calificación legal que le dio la jueza. Apelamos el devenir de la investigación”, explicó Tagliapietra y añadió que Yánez solo se dedicó a “juntar papeles”, perder documentación importante y negarse a hacer lugar a los pedidos de los familiares.
Las causales del hundimiento aún no están nada claras y los familiares reclaman la conformación de un equipo pericial serio e independiente.
Al momento la jueza solo procesó a personal de la Armada: Hugo Miguel Correa, ex jefe de Operaciones del COFS; Héctor Alonso, ex jefe de Estado Mayor del COFS; Jorge Andrés Sulía, ex jefe de Logística del Comando de la Fuerza de Submarinos (COFS); Luis Enrique López Mazzeo, titular del Comando de Adiestramiento y Alistamiento; Claudio Villamide, comandante de la Fuerza de Submarinos y Eduardo Luis Malchiodi, ex jefe de Mantenimiento y Arsenales de la Armada.
La Red Federal de Investigación ARA San Juan, grupo de investigación independiente, viene explicando desde un principio las incoherencias del relato oficial y apunta en cambio hacia la hipótesis de un hundimiento provocado por fuerzas británicas, hipótesis que con variantes también circuló por medios rusos de inteligencia, tal como publicamos en diciembre de 2017. “Tras acceder al fallo de la jueza Yañez en la causa ARA San Juan, podemos confirmar absolutamente la participación directa de la jueza en el encubrimiento del ataque”, sostienen desde dicho grupo.
Compartimos con nuestros lectores el último informe de la Red Federal de Investigación:
La semana pasada, la jueza Marta Yañez emitió un fallo en la causa ARA San Juan, imputando por cuestiones menores, mayormente excarcelables y sin prisión preventiva, a personajes secundarios de la Armada Argentina, exculpando al resto de los involucrados, como a los propios jefes de la armada, a los jefes del EMC de las FFAA, de la AFI y gran parte del gobierno nacional, empezando por el mentiroso ex ministro de defensa Oscar Aguad y terminando en el cínico ex presidente Mauricio Macri, todos traidores a la patria por encubrir activamente el pérfido ataque británico sobre el ARA San Juan, llevado adelante desde territorio nacional ocupado por la OTAN.
Con este fallo de la vergüenza, la jueza Yañez demuestra sin más haber operado desde el principio como un engranaje clave y necesario para garantizar la impunidad del enemigo y sus agentes en el encubrimiento.
En nuestra denuncia en el Consejo de la Magistratura, advertíamos que la jueza Yañez pretendía cerrar una causa de gran impacto nacional e internacional, basándose en relatos de ficción, y sin haber realizado un exhaustivo peritaje independiente de las únicas dos pruebas disponibles sobre lo ocurrido aquel fatídico 15/11/17: el registro de la explosión captada por la CTBTO (organismo internacional que controla el tratado de prohibición de ensayos nucleares cuya red de hidrófonos está esparcida por todos los océanos del mundo) y los restos del hallazgo del ARA San Juan, registrados en miles de fotos y horas de video.
Allí decíamos también que justamente estas únicas dos pruebas existentes de lo ocurrido el 15/11/17 a las 10.51hs integradas en su relación dinámica, constituían la evidencia irrefutable de la falsedad del relato oficial de accidente e implosión, así como la confirmación de la necesidad de profundizar en la investigación de la ruta del ataque externo.
Para encubrir hay que desechar las pruebas objetivas presentes en la causa, y posicionar a nivel de indicios y evidencias, un falso relato basado en medias verdades y completas mentiras. Eso es lo que hace la jueza Marta Yañez y para demostrar ello alcanza un botón.
Pero veamos algunos aspectos determinantes del fallo y lo que tenemos para decir al respecto:
En la pagina 119 de su vergonzosa exposición, la jueza Marta Yañez reproduce un fragmento de la Orden de Operaciones que guiaría la última navegación del ARA San Juan, en cuyo apartado destinado a enumerar los objetivos de la patrulla marítima leemos lo siguiente:
“…l) (OMP I) Buques de interés frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas, etc, realizando alijo con un Buque Pesquero.-
2) (OMP 2) Buques Pesqueros sin AIS o con código AIS no registrado.
3) (OMS I) BP “…”.
4) (OMS 2) AERONAVES “…”. -…”
Como recordamos muy bien esta Orden de Operaciones -que fue en su momento hecha pública por varios medios de comunicación nacionales-, nos llamó la atención que la jueza haya enumerado textualmente y de manera completa los Objetivos Materiales Prioritarios (OMP)1 y 2 pero a la hora de hablar de los Objetivos Materiales Secundarios (OMS) de la ORDOP 04/17 los haya resumido en tres puntitos entre paréntesis.
Para que sepan nuestros lectores, en la Orden de Operaciones no figuran tres puntitos sino lo siguiente: “…OMS1: BP CFL HUNTER/INZDLK3/IMO9791250/MMSI 224743000, HMS CLYDE IMO9367425/MMSI 232729000, FPV PROTEGAT/ INZDLK3/IMO8712661/MMSI 740375000
OMS2: AERONAVES RAF C130 Y AERONAVES DE GOBERNACION MALVINAS…”
Es decir, la jueza omitió deliberadamente apuntar que la orden de operaciones conminaba al ARA San Juan a realizar vigilancia sobre buques y aeronaves de uso militar de la ocupación británica.
Que extraña la omisión la de la jueza. Pero no se apresuren, ya va a dejar de extrañarles.
Luego de engordar el fallo con centenares de páginas de información redundante e intrascendente, la Jueza va al grano y se decide a “refutar” las hipótesis de ataque externo para justificar su temeraria teoría jamás probada del accidente.
Como nos da mucha vergüenza ajena y corremos el riesgo de que los lectores piensen que tergiversamos hasta el ridículo las palabras de la jueza, es que pedimos un poco de paciencia y se los copiamos textual.
En la página 423 la Jueza sintetiza los fundamentos por los que descarta las hipótesis de explosión y ataque externos:
“…-Explosión externa:
Esta también fue una hipótesis que se consideró posible, pero luego del análisis de la documentación fue descartada, ya que no se hallaron indicios que la pudieran considerar probable. Para descartar esta presunción se tuvo en cuenta que:
a) De haber existido una explosión externa al casco resistente del SUSJ, esta debería haber sido captada por la CTBTO y consta que este organismo internacional hubiera detectado cualquier carga explosiva de más de 100 Kilogramos de TNT (al respecto ver testimonial de la Lic. Blanc de fs.3908/391l).-
b) Al igual que para descartar la anterior hipótesis, se tuvo en cuenta que no se hallaron rastros del SAN JUAN sobre la superficie (combustible, lubricantes, equipos, vestigios, etc.)
-Ataque con misiles v/o torpedos por parte de un buque de superficie, Submarino o Aeronave.
-Hipótesis de conflicto internacional.
La hipótesis del ataque exterior, también posible pero poco probable, fue descartada a medida que se avanzaba instrucción. Para descartarla se tuvieron en cuenta o se aplicaron los fundamentos de la explosión externa. Es decir, que de haber habido un ataque con misiles o torpedos, dicha explosión debería haber sido captada por la CTBTO. Tampoco aparecieron rastros del SAN JUAN sobre la superficie (combustible, lubricantes, equipos, vestigios, etc.)
Por el contexto bajo análisis no se considera la probabilidad de su ocurrencia ni siquiera por error.-.
En torno a ello, la entonces máxima autoridad de la Nación, Ing. Mauricio Macri, bajo juramento de ley y en uso de las facultades constitucionales y legales que le eran propias a su cargo, en testimonial agregada a fs. 3912/3916 y al ser preguntado por la Suscripta para que diga si podría aseverar la inexistencia de hipótesis de conflicto bélico con el Reino Unido de Gran Bretaña, respondió: *El Estado Argentino no mantiene ninguna acción que se sustente en una hipótesis de conflicto bélico con el Reino Unido de Gran Bretaña. Las competencias en la materia le corresponden al Consejo de Defensa Nacional (Art. 12 de la Ley 23554)…”.
Y un fuerte indicio que concurre a descartar un ataque exterior, lo constituye el hecho de que no fue convocado el Consejo de Seguridad que integra el Sistema de la Defensa Nacional, ni tampoco fue convocado el Congreso de la Nación.-
Por otra parte, luce agregada a fs.4675/4679 la declaración testimonial de la Dra. María Noel Costa quien se encontraba designada como Directora Nacional de Inteligencia Estratégica Militar, cargo que desempeñó desde el 27 de septiembre de 2017 hasta el 31 de marzo de 2019.
Dependía de manera orgánica del Ministerio de Defensa de la Nación y en lo funcional de la Agencia Federal de Inteligencia. –
En relación al interrogatorio que se le formulara y precisamente, al hacer referencia a la hipótesis de conflictos internacionales entre nuestro país y alguna potencia extranjera, la Directora de la DINIEM manifestó que durante el tiempo que se desempeñó en tal cargo no tuvo información sobre tal hipótesis.
En relación al tema tratado en este acápite, es de destacarse el informe confeccionado por la Comisión Asesora del Ministerio de Defensa, integrada por submarinistas retirados de la Armada Argentina, los cuales, entre las hipótesis descartadas, mencionan al ataque exterior. (Informe Final -Preliminar fs. 20 – Caja 40).-…”
Vamos por partes porque el material aportado por quien está a cargo de un juzgado federal, es de una importancia crucial para comprender la dinámica de un encubrimiento que lo único que logra a través de sus argumentaciones ridículas, falsas e inverosímiles, es darnos la razón y mostrarnos descaradamente la verdad de los hechos.
Los amigos que siguen las alternativas de nuestras investigaciones, noticias e informes, sabrán muy bien que a diferencia de lo que la jueza dice en este apartado, LA CTBTO SÍ DETECTÓ UNA EXPLOSIÓN COMPATIBLE EN INTENSIDAD Y MAGNITUD CON LA DETONACION DE UNA BOMBA ANTISUBMARINA A 40M DE PROFUNDIDAD, CORRESPONDIENTE AL ULTIMO PLANO INFORMADO POR EL CAPITAN FERNANDEZ.
Esa explosión registrada el 15/11/17, y descripta el 23/11/17 (cuando fue hecha pública) como un “evento anómalo singular corto violento y no nuclear consistente con una explosión” fue comparada con la detonación controlada de una carga de profundidad (bomba antisubmarina) el 01/12/17 en una operación combinada entre el gobierno, la armada argentina y la CTBTO, dos semanas luego de la desaparición del submarino, arrojando “altos niveles de similitud” entre la señal registrada entre uno y otro evento. Esto fue reconocido por el ministro Aguad ante las cámaras de televisión y por el Almirante Kenny ante el congreso de la nación.
Las conclusiones de este informe técnico internacional, están disponibles para el estado argentino desde el día 22/12/2017, y por supuesto en manos de la jueza todo este tiempo.
Tales informes fueron ocultados al congreso de la nación por el jefe de gabinete Marcos Peña en su exposición de marzo de 2018 cuando había sido específicamente preguntado por sus resultados y conclusiones.
Estas mismas conclusiones, ahora son pasadas por alto con absoluta caradurez e irresponsabilidad por la misma jueza (como antes habían sido pasadas por alto por la comisión bicameral que reunía a oficialistas y opositores) después de habernos prometido durante dos años que peritaría los registros de la explosión, sin haber cumplido su palabra a pesar de ser la única prueba de lo ocurrido con el ARA San Juan, junto con los restos hallados del mismo submarino un año después.
Si la jueza se niega a realizar un peritaje completo e independiente de los registros de la explosión y de los restos del submarino que son las únicas dos pruebas objetivas e indiscutibles en todo el expediente respecto a lo ocurrido el 15/11/17 a las 10.51hs, mintiéndole a la justicia, a las partes, al conjunto de los familiares y a la opinión pública sobre el contenido del informe internacional provisto por la CTBTO: ¿acaso esto no la convierte en partícipe infame y necesaria de los delitos de encubrimiento y traición a la patria? Sí, claro que sí, y en este fallo nos da más pruebas de ello.
¿Cuál es el segundo argumento para “refutar la explosión y ataque externos”?
Que no fueron hallados restos en la zona del hundimiento.
Ustedes no nos van a creer, pero el operativo SAR de búsqueda y rescate fue dirigido por un comando conjunto de EEUU y Gran Bretaña, con apoyo argentino, según se desprende de las declaraciones del inefable Capitan Villamide entonces jefe del comando de la fuerza de submarinos. Y durante la primer semana, fueron EEUU, Gran Bretaña y Chile, los socios en la ocupación de Malvinas, los que “buscaron” al ARA San Juan.
Y fueron los buques militares británicos HMS Clyde y HMS Protector como puede verse en las páginas web de tránsito marítimo, los que pasando por la zona de la explosión luego se desplazaron cientos de km al norte donde casualmente a su llegada, “se encontraron, perdieron y/o confundieron” aparentes restos de un naufragio (radiobalizas, balsas, bengalas, etc), en una posición que también casualmente, sería luego indicada falsamente por miembros de la armada argentina como posible sitio del hundimiento (lejos del lugar de la explosión y final hallazgo).
¿Así que quien dijo que no hubo restos, como afirma la jueza? EEUU y Gran Bretaña, es decir, quienes son principales sospechosos del hundimiento del SUSJ. También los mandos de la Armada Argentina, a los que acusamos de encubrimiento junto a las máximas autoridades del gobierno macrista y encumbrados referentes de la entonces oposición. La jueza no tiene vergüenza de recurrir a este argumento pobre, y de nula efectividad técnica: si el registro de la CTBTO se hubiera debido a una implosión como sostiene el relato oficial, el submarino se hubiera despedazado en mil partes en un radio al menos diez veces mayor que el de los restos hallados, habiendo expulsado sin dudas, todo el combustible, lubricante y líquidos hidráulicos de su interior. Según los informes internacionales disponibles, una implosión a 900m de profundidad, para producir la señal registrada por CTBTO tendría que haber representado un evento equivalente a la detonación de más de 100mil kg de TNT (igual a la explosión simultanea de 1000 torpedos convencionales o diez bombas nucleares tácticas) lo cual no solo es incompatible con el volumen y material del submarino, sino con el estado de los restos hallados, pues el submarino aunque con deformaciones estructurales, se encuentra entero, en una pieza, y no partido en 3 o 4 secciones como todos los submarinos implosionados de la historia.
Por el contrario, la tesis del ataque puede explicar cómo averías de importancia, producidas por una carga de profundidad detonada a proximidad, pueden generar brechas, inundaciones y blackout, perdida de plano y hundimiento, con progresivas deformaciones e implosiones menores a medida que se acercaba al fondo marino sin implosionar el casco, quedando en una sola pieza, sin necesidad de liberar grandes cantidades de restos. Es decir, el argumento de los restos pone en aprietos, no a los sostenedores del ataque, sino a los que sostienen la incomprobada y físicamente inviable implosión, como en el caso de esta jueza infame y sus socios en el encubrimiento, en el país y en el extranjero (de hecho el creador de semejante absurdo fue un ex jefe de inteligencia naval de EEUU cuyo informe fue viralizado por el mundo como la verdad de lo ocurrido).
¿Cuál es el tercer ridículo argumento ensayado por la jueza contra la hipótesis de ataque externo?
Agarrense fuerte: Según este fallo, la jueza considera una prueba contra la posibilidad de un ataque británico y encubrimiento gubernamental el hecho de que Macri, Aguad y la AFI declaren no tener problemas con Gran Bretaña.
Más allá de su notable esfuerzo por demostrarnos palmaria y textualmente que es una encubridora vergonzante al servicio de poderes ajenos a la justicia y la nación, la jueza Yañez se olvida de ponderar el hecho de que en la navegación de julio, 4 meses antes del hundimiento, el ARA San Juan mantuvo encuentros y persecuciones con submarinos británicos informados oficial y extraoficialmente por la tripulación, o que durante la misma navegación de noviembre, unos diez días antes, los tripulantes comentaron a sus familiares haber sido perseguidos por helicópteros británicos (sí, los mismos helicópteros antisubmarinos que portan las cargas de profundidad cuyo poder explosivo es equivalente al registrado el 15/11/17, que tienen su apoyo logístico en el buque HMS Clyde que apagó su geolocalizador inmediatamente antes y lo volvió a encender inmediatamente después del ataque sobre el ARA San Juan y sobre el cual nuestro submarino tenía orden de vigilancia). ¿Que gran trabajo el de la justicia federal con juezas como Yáñez , no?
Un poco más arriba, en el apartado “De las hipótesis descartadas” la jueza afirma:
“…De este modo, derivó en que la instrucción a mi cargo se enderezara a no descartar hipótesis alguna, ordenando numerosas medidas tendientes a concretar la efectiva localización de la unidad y su tripulación, como la única prueba material que permitiera arrojar mayores certezas dentro del marco de la instrucción que inédita y compleja encaminamos…”
¿Saben qué? Esta jueza al servicio del enemigo, además de haberse negado a realizar un peritaje exhaustivo e independiente de los registros de explosión existentes sobre el ARA San Juan, jamás hizo nada para buscar al submarino, y una vez encontrado, jamás convocó a un peritaje exhaustivo e independiente de las imágenes de “la única prueba material que permitiera arrojar mayores certezas” según sus propias palabras de cuando el submarino aun no había sido hallado. Los horribles, además de encubrir, soñaban con jamás encontrar a nuestros muchachos para justificar la impunidad.
La lucha de los familiares se los impidió, y con su enorme corazón hicieron aparecer el submarino.
Entonces los desvergonzados, decidieron excluir la prueba en su fallo.
