Donald Trump anunció este domingo que llegó a un acuerdo comercial con la presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. El pacto, firmado en Turnberry, desactiva la amenaza de Washington, que había otorgado a Bruselas como plazo máximo el 1 de agosto para evitar que Estados Unidos aplicara un 30% de aranceles generalizados a las exportaciones europeas a partir de esa fecha.

La presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó el arancel del 15 % a los productos europeos como «lo mejor que podíamos conseguir», destacando que se evitó el gravamen del 30 % que Trump había amenazado con imponer. Sin embargo, el medio alemán Welt remarca que el acuerdo es desventajoso para Europa, ya que durante 24 años, Washington aplicó aranceles de solo alrededor del 2 % a los productos europeos.

Frente a este acuerdo, Europa se pregunta si podrá absorber el impacto del mismo, publica Reuters.

Como parte de lo acordado, la Unión Europea aceptó comprar 750.000 millones de dólares en productos energéticos estadounidenses, invertir 600.000 millones en la economía de EE.UU., abrir sus mercados al comercio con aranceles cero y adquirir «grandes cantidades» de equipamiento militar del país norteamericano.

Aunque Europa evitará la recesión, su economía se encuentra «estancada»: el Banco Central Europeo pronosticó el mes pasado un crecimiento de solo 0,5 % a 0,9 % este año, indica la publicación.

El canciller alemán, Friedrich Merz, afirmó que la situación podría haber sido peor y valoró positivamente la reducción de los gravámenes a los automóviles. «Con este acuerdo, se ha evitado un conflicto comercial que habría golpeado duramente a la economía exportadora alemana, especialmente al sector automotriz, donde los aranceles bajan de 27,5 % a 15 %. Esta reducción rápida es crucial», declaró. No obstante, Welt recuerda que, bajo el expresidente Joe Biden, el arancel a los coches era del 2,5 %, por lo que el nuevo acuerdo lo multiplica por seis. El Instituto Kiel de Economía Mundial calculó que este aumento arancelario le costará a Alemania 0,13 puntos porcentuales de crecimiento anual.

Por su parte, el diario Le Monde apunta que las consecuencias del acuerdo podrían ser especialmente duras para las empresas francesas, que aún no se han recuperado completamente de los años del Covid. «La guerra comercial iniciada por Estados Unidos podría provocar un número de quiebras superior a nuestras previsiones para 2025 y 2026, estimadas en 67.500 y 65.000, respectivamente», comentó Maxime Lemerle, analista de Allianz Trade. Según el Centro de Estudios Prospectivos e Informaciones Internacionales, el acuerdo podría reducir el PIB de Francia entre un 0,1 % y un 0,3 %, un impacto similar al previsto para Italia y España.

Mientras, el analista Michael Sauga, en un artículo para Der Spiegel, lamentó lo poco que la UE puede oponerse al «hombre de los aranceles» de EE.UU., debido a su dependencia militar y debilidad económica. «Los europeos no tendrán más remedio que aceptar con resignación el triste resultado de las negociaciones comerciales transatlánticas. Lo más urgente es que empiecen por fin a hacer sus tareas: en lugar de lamentar la era de la hiperglobalización –que no volverá–, deben desarrollar su mercado interno», recomendó.

Por Red Voltaire

Después de haber desvinculado a Estados Unidos de Israel [1], Donald Trump ha comenzado también a desvincular a su país de la Unión Europea. Como lo hizo antes con Israel, Trump dio inicialmente la impresión de que daba carta blanca a los países miembros de la Unión Europea y al Reino Unido, pero después comenzó a cortar el cordón umbilical.

Tratemos de recordar la secuencia de acontecimientos: el presidente Trump dejó que los dirigentes occidentales se convencieran de que ellos podían luchar solos contra Rusia en Ucrania. En numerosas reuniones, en París, en Londres y en Kiev, los dirigentes de la Unión Europea y del Reino Unido trataron de hacer ver que garantizarían juntos la seguridad del continente ante el peligro de «invasión rusa». Planearon poner todos sus países bajo los “paraguas” nucleares de Francia y del Reino Unido, que habrían de reemplazar el “paraguas nuclear” estadounidense. Se plantearon incluso una guerra continental contra Rusia y una reorganización de las alianzas alrededor del Reino Unido, Francia, Alemania y Polonia.

Y después… nada. Estados Unidos suspendió su coordinación con la Unión Europea [2]. Washington ya no coordina con la UE las medidas coercitivas unilaterales –las llamadas “sanciones”– que se adoptan contra Rusia. El 17º paquete de “sanciones” de la Unión Europea contra Rusia fue el último coordinado con Washington. El 18º, la Unión Europea lo adoptaría sola y los dirigentes europeos anuncian que será de proporciones nunca vistas… pero, sin Estados Unidos, ya está condenado al fracaso.

En el seno del Consejo de Europa [no confundir con el Consejo Europeo de la UE], Estados Unidos asistió como observador a la preparación de un «tribunal penal internacional para juzgar los crímenes rusos en Ucrania», pero se ha mantenido al margen [3]. Para Estados Unidos, la creación de ese “tribunal” simplemente carece de sentido –los tribunales penales de Nuremberg y de Tokio se crearon al calor de la victoria sobre el nazismo, mientras que el “tribunal” que el Consejo de Europa pretende crear anticipa un triunfo altamente hipotético de los nacionalistas integristas ucranianos, colaboradores de los nazis, frente a Rusia. Además, ese “tribunal” no cuenta con el aval de las Naciones Unidas y no tiene la menor posibilidad de obtenerlo dado el hecho que Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

Hoy por hoy, el Reino Unido y la Unión Europea tendrían que aceptar lo que ya es evidente. No cuentan con los medios militares que necesitarían para aplicar su política. Se han encerrado en sus propias contradicciones, denunciando los daños colaterales que la operación militar especial rusa provoca en Ucrania… pero guardan silencio sobre los daños “colaterales”, visiblemente mucho más importantes y graves, que el ejército de Israel provoca cotidianamente en la franja de Gaza, con la supuesta “guerra” israelí contra el Hamas. Los dirigentes europeos han acabado alejándose por sí mismos de la administración Trump, a la que no toman en serio.

Los dirigentes europeos todavía cuentan con un arma: la confiscación de los fondos rusos que ya han congelado. Esos fondos les permitirían asumir la reconstrucción de Ucrania sin tener que pagarla ellos mismos. Pero, confiscar los fondos de un Estado invocando motivos políticos es una violación flagrante del derecho a la propiedad y sería una decisión irreversible. Una decisión de esa envergadura sólo podría justificarse en tiempo de guerra y tomándola contra un enemigo. Confiscar los fondos rusos equivaldría a declarar la guerra contra un enemigo que ya ha demostrado ser varias veces más poderoso que el Reino Unido y todos los Estados de la UE juntos.

Además del simple hecho que los ejércitos de todos esos Estados no aguantarían 2 días de guerra contra Rusia, la Unión Europea se convertiría en una especie de espantapájaros para sus socios actuales, en todo el mundo, que se plantearían justificadamente la siguiente interrogante: Si la Unión Europea decide confiscar los fondos rusos, ¿qué le impediría en el futuro confiscar también los fondos de cualquier Estado que no condene a Rusia?

¿En qué punto se encuentra Europa?
Por Carlos X. Blanco

El punto en el cual nos encontramos es este. La Unión Europea se ha quitado la careta. O más bien, Trump se la ha arrancado de malas maneras. La Unión Europea no es otra cosa que el tinglado burocrático y el centro de poder opaco de las élites nativas que habían heredado la tutela norteamericana, a la cual se sometieron tras la derrota colectiva del “Viejo” Continente, con la consiguiente la ocupación militar y “protección” por parte del “Nuevo” Occidente, los EUA. La UE es la subordinación colonial de Europa a los Estados Unidos. La novedad hoy es estremecedora: somos colonia de usar y tirar. Estamos amortizados.

Al quitarse la careta, con insospechados bríos belicistas, la Unión Europea reveló su horrible y auténtica faz. El proyecto auroral de un mercado común europeo dado entre un núcleo selecto de países fundadores, que traería (y trajo) ventajas ostensibles a los mismos, sin una aparente renuncia a la soberanía nacional, con abstracción de su sometimiento a la potencia yanqui ganadora y ocupante, evolucionó de muy mala manera. La ampliación hacia el sur (Mediterráneo) fue despótica. Países como España entraron en tan distinguido club poniéndose de rodillas, es decir, desmantelando su industria y su campo (abandonando su posición de 9ª potencia económica mundial). Felipe González consiguió lo mismo que han conseguido todos los traidores a esta nación (que son legión): agradar a los “socios” europeos a cambio de hipotecar el futuro productivo de la nación. Además, el ingreso en la Comunidad (y después Unión) Europea vino condicionado por un ingreso paralelo en la OTAN, lo cual habla bien a las claras de todo cuanto había detrás de la llamada “construcción europea”. En realidad era la unión militar-imperial de todos los peones bajo un único e incuestionado caudillaje norteamericano.

Los países del sur europeo fueron tratados a la baqueta en las siguientes décadas. Considerados díscolos desde todos los puntos de vista, los propios de un neoliberalismo protestante hegemónico en el norte, y hermanado con el capitalismo de Biblia y rifle de los EUA, se difundió desde Bruselas (y Alemania y Francia) la especie de que no habría verdadera construcción europea sin austeridad. Siempre la austeridad para oprimir y saquear a los pueblos.

El mismo déficit que hoy van a permitirse para construir juguetes de guerra contra Putin, quedó absolutamente prohibido en años de “rescate” para España, Portugal, Italia y Grecia. El caso griego es el ejemplo perfecto de una “unión” letal para un pueblo, unirse a quien te quiere destrozar: los griegos bajo poder alemán no habrían estado mucho peor bajo la situación de una “unión” forzada en un renacido imperio turco. La crisis moral, y no ya solo económica, de la nación alemana deberá analizarse en profundidad, casi recurriendo a un psicoanálisis colectivo. La despótica austeridad de la llamada gobernanza germana, ejercida con saña sobre los griegos y otras naciones rescatables, solo puede comprenderse a partir de la derrota de los nazis en 1945. Los alemanes hicieron de capataces del amo yanqui.

La compensación freudiana de la impotencia germana en materia militar a partir de 1945, tenía que realizarse a través de la economía, de un desarrollo industrial renovado. Grandeza medida en marcos (después, euros), con bienestar económico interno y máxima productividad, con exportación de manufacturas. Esto ya no existe hoy. Pues es evidente que los últimos años son años de tornas cambiadas.

Alemania “compensada” económicamente a cambio de la tutela ideológica yanqui y autocastración militar ¿seguimos en esta tónica? En absoluto, el eunuco ya no sirve para nada. El eunuco alemán quiere ponerse una prótesis. Contra Rusia no puede hacer nada. De manera harto peligrosa nos encaminamos hacia el polo opuesto: contracción económica del país germano y rearme. La ecuación, tratándose del país del que se trata, es muy peligrosa y nos trae funestos recuerdos.

Pero con todo y con eso, hay un elemento que permanece constante: la pretendida tutela germana sobre los “díscolos” del sur. Desde los mismos inicios del Plan Marshall, el país salido de las ruinas de la guerra mostró, de nuevo, su condición de Ave Fénix. Las cenizas servían para que este pájaro de mal agüero volviera a erigirse en imperio subcontinental, en “capataz” al servicio del amo americano. La reconstrucción milagrosa de Alemania y su centralidad para la dinámica de las naciones europeas son efectos que responden a varias causas: la ayuda americana fue siempre una ayuda condicionada (“lidera Europa pero quienes mandamos realmente somos nosotros”, podría ser la consigna yanqui que les dieron hasta hace poco). Sin duda, a ello ayudó mucho la enorme capacidad intelectual y laboral de esta nación, encomiables, pero sometida casi siempre a gobernantes ineptos.

El pequeño imperio alemán, ayudado por los pequeños napoleones franceses y el tinglado creado por Washington, la UE, lograron engatusar a las élites políticas, financieras y, en general, extractivas de las naciones de la Europa occidental. Ganar en progreso material y ganar la partida a los comunistas del Este parecían ser objetivos dotados de justificación suficiente, la axiología mínima para crear lo que Andrés Piqueras llama “Imperio occidental”, proyecto que consistió, en realidad, en la extensión del imperialismo yanqui y sionista, aprovechándose de la ocupación de su parte occidental.

Pero los servicios secretos americanos debían saber, desde bien pronto, que la parte comunista estaba carcomiéndose. La prolongación existencial de la OTAN una vez caída la URSS y una vez derrumbado el socialismo de muchos de sus satélites, los cuales corrieron a buscar neoliberalismo y otras duchas de “occidentalismo”, dejó de contar con justificación alguna. Siguió existiendo la OTAN en ausencia de un Pacto de Varsovia, la organización militar supuestamente equivalente. Con una Rusia yeltsiniana en descomposición evidente, entregada a los buitres norteamericanos que se hacían dueños del país en alianza con las mafias locales, no tenía sentido alguno el empeño de mantener a Rusia bajo tal grado de vigilancia geoestratégica.

Lejos de una incorporación formal (institucional y militar) a Occidente, el imperialismo de Washington persistió en su política de cerco al Este, de cerco al Oso Ruso y utilizó descaradamente a muchos países de la antigua órbita soviética (cuando no, escisiones de la URSS) como arietes. He aquí que la ampliación de la UE corrió pareja con la extensión de la OTAN, como así fue en el caso español. Solamente habría que matizar que estos países del Este entraron en estas instituciones atlantistas y neoliberales con unas prisas inauditas, sin las exigencias de “reconversión” que tan duramente se sufrieron en España. Fueron incorporaciones exclusivamente geoestratégicas, ordenadas bajo una lógica militar, no bajo la lógica racional de una sociedad económica que beneficia a todas las partes asociadas: anfitriones y recién llegados.

Lo mínimo que se puede decir de la UE actual es que ella se encuentra, como se dice ahora, “tensionada”. Han estirado mucho esta vieja goma del europeísmo, y la goma puede romperse en cualquier momento. Una ampliación indefinida de “países miembro” acaba por retirarle todo sentido al proyecto fundacional, y no porque esos países no sean “Europa”: lo son mucho más que Israel, Marruecos o Turquía, que –haciendo cuanto les viene en gana (siguen siendo soberanos, a fin de cuentas)- cuentan no obstante con la cobertura occidental y gozan de más ventajas económicas que los propios socios del Sur Mediterráneo, supuestos miembros de pleno derecho.

Rusia misma es el corazón de Europa y sin ella, nuestro “Viejo” Continente no puede tener futuro ni razón de ser. Lo que ocurre es que esas incorporaciones se han hecho con el único objetivo militar de estrangular a un país gigantesco en recursos y territorio (aunque mediano en población, si bien es relativamente un gigante en comparación con los microestados de Occidente). La “liga” anti-rusa está condenada al fracaso, y los lastres asumidos por la UE, ahora sí, con la careta arrebatada impúdicamente por Trump, son excesivos.

La pérdida del llamado “Estado del Bienestar” en esta parte del mundo, sometidos como estamos a políticas económicas belicistas, austeras y liberticidas, incluirá una pérdida moral en los dos grandes sentidos que esta palabra posee en castellano: “moral” como fuerza o ánimo para seguir en la lucha por la existencia, y moral como marco axiológico en el que un enjambre de pueblos afines –aunque también muy diversos- quisieron compartir un ideario de “Paz Perpetua”.

Los neokantianos socialistas o liberales que invocan la “dignidad del hombre” (y de la mujer y de los ciento y pico “géneros”), así como la resolución negociada de los conflictos en una confederación de naciones libres, resucitan a un ilustrado ya momificado desde inicios del siglo XIX, y recuerdan demasiado a esos curas que atronaban –en tiempos de mi abuelo- en contra la fornicación desde los púlpitos. Ningún cura terminó con la fornicación con sus prédicas, y ninguna Europa será ya creíble moralmente desde los últimos movimientos respecto a Ucrania y Gaza, aunque se invoque a Kant. Ese Occidente sin careta, esclavo de los EUA, masoquista que no sabe vivir sin amo, no es referente moral para nadie. No solo no condena de forma viril y clara la violencia sionista y norteamericana, sino que se arrastra por el fango tratando de no “mancharse”, lo cual no deja de ser paradoja patológica.

Estamos hablando de una Europa que ha reunido todas las condiciones para su centrifugación. Si no queremos entrar en una espiral del desastre, es fundamental que por mera cuestión de supervivencia los pueblos que vivimos sometidos a esta prolongación de la dominación yanqui, llamada OTAN-UE, nos organicemos bajo el signo del pluralismo y el respeto mutuo y construyamos una Unión Paralela, basada en la desobediencia activa, en la obstrucción de todas las ideas globalistas o neoliberales agitadas como bandera y tomadas como estrella-guía.

El punto capital de arranque es la oposición al rearme. Es crucial manifestar una oposición radical y firme al aumento del gasto militar en nuestras naciones. De igual modo, es preciso reactivar todas aquellas medidas que conduzcan a un refortalecimiento de la soberanía e identidad de los pueblos sometidos a la tiranía de Bruselas, la cual es, en el fondo la dictadura imperial de Washington.

La Unión Europea (UE) dispone este miércoles contramedidas que ha propuesto la Comisión Europea (CE) como respuesta a los gravámenes de la Administración Trump. Un listado de 1.600 productos de EEUU llevarán una tarifa del 25%. Los Veintisiete responden de este modo al gravamen impuesto al acero y al aluminio con la misma cifra.

La decisión fue adoptada en una reunión técnica celebrada en Bruselas, con el único voto en contra de Hungría. Su ministro de Exteriores, Peter Szijjártó, justificó la postura en redes sociales al afirmar que estas medidas «no son la solución» y podrían «dañar aún más» la economía europea en un momento de incertidumbre internacional.

El paquete aprobado contempla una aplicación escalonada en tres fases: abril, mayo y diciembre.

En una primera etapa, que comienza el 15 de abril, se gravarán productos como tabaco, papel higiénico, hortalizas, frutas procesadas, legumbres secas y motocicletas de marcas icónicas como Harley-Davidson.

Por Carlos Rioba

La presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha señalado este lunes que la Unión Europea sigue lista para negociar una salida con Estados Unidos a la crisis por la imposición de un 20% de aranceles a todas las mercancías, ofreciendo a Donald Trump reducir a cero los gravámenes a los productos industriales.

«Estamos dispuestos a negociar con Estados Unidos. De hecho, hemos ofrecido aranceles cero por cero para los bienes industriales, como hemos hecho con éxito con muchos otros socios comerciales», ha afirmado la presidente comunitaria en declaraciones junto al primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, tras su reunión en Bruselas.

Fuentes comunitarias han explicado que esta oferta fue trasladada por el comisario de Comercio y Seguridad Económica, Maros Sefcovic, en el marco de sus últimos contactos con sus contraparte norteamericanos, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el responsable comercial de la Administración Trump, Jamieson L. Gree, con quienes mantuvo una videoconferencia de dos horas el pasado viernes y a quienes visitó días antes en un viaje de 24 horas para intentar sin éxito desactivar la ofensiva arancelaria.

A preguntas de la prensa, la conservadora alemana ha asegurado que una oferta en este sentido fue presentada y reiterada para el sector de la automoción, si bien ha explicado que entonces «no hubo una respuesta adecuada».

Von der Leyen ha destacado que «Europa siempre está dispuesta a llegar a un buen acuerdo», aunque ha apuntado que mantiene «todos los instrumentos sobre la mesa», incluyendo la herramienta anticoerción, para responder a la crisis abierta por el presidente estadounidense, Donald Trump.

«Todos los instrumentos están sobre la mesa. Hay una variedad de instrumentos diferentes y tenemos que ver cómo van las negociaciones para luego decidir qué instrumento utilizamos finalmente», ha explicado.

Igualmente, ha anunciado la puesta en marcha de un equipo de trabajo que examine los «efectos indirectos» de los aranceles que tenga en el desvío de comercio de importaciones europeas. «Trabajaremos con la industria para asegurarnos de que contamos con la base empírica necesaria para nuestras medidas políticas. Nos mantendremos en estrecho contacto para trabajar juntos y minimizar los efectos mutuos», ha argumentado.

Por último, la jefa del Ejecutivo europeo ha hecho hincapié en diversificar las relaciones comerciales y centrarse en las «grandes oportunidades» que ofrece el 83% de comercio mundial restante. «Por eso estamos profundizando nuestras relaciones con nuestros socios comerciales», ha insistido para poner como ejemplo de esto los recientes acuerdos con México, Mercosur y Suiza y apuntar a próximos pactos con India, Tailandia, Malasia, Indonesia «y muchos otros».

Por Thierry Meyssan

Las numerosas reuniones de los últimos días en París, Londres y Bruselas sobre el futuro de la defensa del Occidente político han girado alrededor de que Estados Unidos decida retirarse, parcial o totalmente, de la alianza atlántica. El conflicto ucraniano, invocado como causa de esas reuniones, es sólo un pretexto que no interesa demasiado a los participantes.

Durante su primer mandato presidencial, Donald Trump se planteó la salida total de Estados Unidos de la OTAN. Pero al final, se conformó con obligar los demás miembros de la alianza atlántica a dedicar a sus presupuestos militares el 3% de su PIB. De esa manera, Donald Trump actuaba según sus principios “jacksonianos” [1] y apostaba por reemplazar la guerra por el comercio.

Lo que se planteaba en aquel momento era que cada miembro de la OTAN tenía que incrementar su aporte financiero a la alianza. Nunca ha estado claro cuánto aporta financieramente cada miembro de la OTAN pero sí se sabe que el aporte de Estados Unidos representa un 16% del presupuesto anual de la alianza y que son muchos los medios y posibilidades que sólo las fuerzas armadas estadounidenses son capaces de aportar a ese bloque militar. Tratando de esquivar un incremento de la contribución financiera de Francia a la alianza atlántica, el presidente Emmanuel Macron declaraba en aquel momento que la OTAN se hallaba en estado de «muerte cerebral» [2].

La situación actual es radicalmente diferente. El presidente Donald Trump tiene que reducir a toda costa los gastos del gobierno federal –Estados Unidos ha acumulado una deuda sencillamente astronómica y quedaría en bancarrota si sus acreedores exigieran el pago–. Como ya expliqué hace 2 semanas, «Trump estaría actuando de hecho como lo hicieron en su momento Yuri Andropov, Konstantin Chernenko y Mijaíl Gorbachov, quienes trataron de hacer un “control de daños” ante el derrumbe inminente del “imperio soviético” de Leonid Brejnev» [3]. O sea, como lo hizo Gorbachov con el Pacto de Varsovia, Trump va a retirarse de la OTAN y no seguirá aportando fondos a esa alianza.

Que Estados Unidos se retire de la OTAN como organización sin retirarse por completo de la alianza significa en la práctica que Estados Unidos renuncia a dirigir ese bloque bélico. Desde la creación de la OTAN, en 1949, la alianza atlántica ha estado siempre bajo las órdenes de un Supreme Allied Commander Europe (SACEUR o “Comandante Supremo Aliado en Europa”), que siempre ha sido un general estadounidense designado directamente por el presidente de Estados Unidos. El SACEUR actual es el general Christopher G. Cavoli, quien tiene además bajo sus órdenes todas las tropas y medios militares que Estados Unidos mantiene desplegados en Europa.

Esa es la opción que el presidente Trump parece haber privilegiado el 13 de marzo, cuando recibió en la Casa Blanca al secretario general de la OTAN, el neerlandés Mark Rutte. En pocas palabras, Estados Unidos ya no sería el “jefe” de la OTAN sino un miembro más de la alianza, al mismo nivel que, digamos, Luxemburgo.

Pero, sin los medios de Estados Unidos en materia de inteligencia y de transporte militar, la OTAN perdería prácticamente todas sus posibilidades de intervención. De hecho, el bloque atlántico ya no sería más que un grupo de pequeños ejércitos incapaces de salir cada uno de los límites de su territorio nacional.

¿Qué significa una “defensa europea”?

Al inicio de la guerra fría, el objetivo del Reino Unido y los Estados Unidos, que dirigían el conjunto de la alianza atlántica, era coordinar a sus aliados europeos para enviarlos a luchar en la península de Corea. Eran los tiempos de la “Comunidad Europea de Defensa” (CED), un proyecto que los patriotas franceses, o sea la unión política de los gaullistas y los comunistas, lograron echar abajo en 1954. Los anglosajones crearon entonces la “Unión de Europa Occidental” (UEO), cuyo papel consistió esencialmente en organizar el rearme alemán.

El diablo de las armas
Por Juan Manuel de Prada

Decía Cicerón que nadie es más opuesto a la guerra que un militar victorioso, y nadie tan proclive como la comadre parlanchina y el libertino ocioso. Así se explica, por ejemplo, que el general Eisenhower, victorioso frente a las tropas del Tercer Reich en diversas campañas, fuese un presidente de los Estados Unidos mucho menos belicoso que sus antecesores Wilson, Roosevelt y Truman. Así se explica también el furor belicista de la patulea que rige los tristes destinos del pudridero europeo, donde las comadres parlanchinas y los libertinos ociosos manejan el cotarro.
Eisenhower, cuando tuvo que abandonar la Casa Blanca, puesto ya el pie en el estribo, pronunció un discurso de despedida alertando sobre los peligros del «complejo militar-industrial»; es decir, de la colusión de intereses industriales y militares, fruto de la adquisición de influencias no controladas, que podrían conducir a abusos de poder (Eisenhower llegó a hablar de un «poder usurpado»). Prueba evidente de este «poder usurpado» nos la ofrece ahora el maniquí de la Moncloa, que se dispone a engordar salvajemente el gasto en armamento sin aprobación parlamentaria, un «poder usurpado» que, por supuesto, cobrará en libras de nuestra propia carne, mediante exacciones fiscales y recorte de gastos sociales (el maniquí de Moncloa ha asegurado solemnemente -risum teneatis- que tales recortes no se van a producir, pero luego cambiará de opinión y santas pascuas). Impresiona sobremanera que sean comadres parlanchinas y libertinos ociosos quienes nos conduzcan a esta situación. Hasta hace cuatro días, eran todos unos pacifistas tremendos que abogaban incluso -como hacía nuestro maniquí de la Moncloa- por cepillarse el Ministerio de Defensa; pero ya se sabe que siempre los pacifistas esconden en sus entretelas un belicista desorejado.

Al hombre pacifico le basta con que no haya guerras o con que éstas no le toquen de cerca para vivir tranquilo, el pacifista, por el contrario, considera que la paz debe imponerse por las armas, si es necesario. Para justificar su belicismo frenético, estos pacifistas tan tremendos invocan como excusa el ‘neoimperialismo’ ruso, que al parecer pretende el condado de Treviño. Lo cierto es que los presupuestos militares de las colonias del pudridero europeo ya cuadriplican el presupuesto militar ruso: pero paradójicamente, la juventud del pudridero europeo no está dispuesta a pegar un tiro ni por recomendación de Taylor Swift ¿Qué hacemos entonces?

Enseñaba Pemán a los lectores de ABC que el belicismo es «la etapa última de aquella tremenda ver dad de Donoso sobre la correlación de los dos termómetros: baja el termómetro religioso y sube el de la coacción política… ‘Todo se teologiza’ y se apoya en un respaldo religioso o todo se ‘militariza’ y se apoya en la coacción temporal». Con la creciente invasión del laicismo, una ola de ‘militarización’ invade todas las zonas de la realidad que antes, cuando el termómetro religioso se hallaba al alza, «se sostenían con ritos y unciones». De este modo, el Estado -prosigue Peman-, «falto de armas espirituales, porque él mismo renunció a sus divinos prestigios, no le queda más recurso que la militarización. A falta de hisopos y exorcismos, ha tenido que ir aumentando ansiosamente su reparto de porras y pistolas». Sólo que, como el pacifismo ha desgraciado a la juventud, dirigiéndola hacia vocaciones menos sacrificadas que la milicia, como las de comadre parlanchina o libertino ocioso, la coacción temporal de los Estados ya no puede formar ejércitos permanentes a los que repartir porras y pistolas; así que la nueva forma de convertir a sus súbditos en ‘esclavos de uniforme’ ya no consiste en enseñarles a empuñarlas, sino en obligarlos a pagarlas, para que sirvan de ‘disuasión’ al enemigo.

Pero comprar armas, aunque sea con intenciones disuasorias, acaba incitando a utilizarlas, por que las armas siempre las carga el diablo. El misterio que se oculta detrás de la compra de armas se lo explicaba maravillosamente a los lectores de ABC Julio Camba: «En el negocio de los armamentos, y contra todas las leyes de la oferta y la demanda, cuanto más saturado se encuentra el mercado internacional, mayor es también su capacidad de absorción. Si nadie estuviese armado, nadie necesitaría adquirir armas para su defensa: pero en cuanto un país se arma un poco, los países enemigos se consideran en el caso de armarse un poco más, lo que obliga al primero a armarse hasta los dientes y fuerza a los segundos a hacerlo hasta las encías. Así, a medida que los países se van armando, crecen los dividendos de los fabricantes de armas, que ante la más pequeña señal de alarma (como ocurre ahora) pasan del veinte o treinta por cien al doscientos o trescientos. Y -prosigue Camba-, ¿qué significa el doscientos o el trescientos de una alarma en relación al mil, al dos mil o al tres mil de una guerra de verdad?».

«Si andan ustedes buscando a los culpables de las guerras modernas y no quieren quedarse por debajo del último inspector de Scotland Yard -concluía Camba-, escuchen mi consejo y síganles la pista a los fabricantes de armas». Le faltó añadir que los fabricantes de armas, como antes los fabricantes de vacunas, van a pachas con las comadres parlanchinas y los libertinos ociosos que rigen insensatamente los tristes destinos del pudridero europeo; y que las libras de carne que arrancan a los pueblos se las reparten entre ellos, echándolas a suertes, como los soldados se repartieron las vestiduras de Cristo.

Por Hughes

En las últimas horas, un hombre armado fue abatido cerca de la Casa Blanca y se reportaron ataques (un poco melancólicos) contra los Teslas de Elon Musk. Hay una mezcla de histeria locoide y desconcierto general en la oposición estadounidense a Trump.

El combate con sus enemigos, el viejo Partido Republicano, el Partido Demócrata, el Estado Profundo y los Legacy Media (medios tradicionales) de alguna manera se ha desplazado a Europa, cuyas élites son continuación de ese mundo derrotado (democrática y popularmente derrotado).

El discurso de Vance fue la presentación de un giro político. El diagnóstico era claro: el mundo había cambiado, el atlantismo también. ¿Seguirían las élites europeas ese camino?
La respuesta la estamos teniendo estos días.

La lucha entre Trump y el establishment de EEUU se traslada a Europa donde se declara una guerra feroz entre el globalismo eurócrata y su oposición política.

Macron, Starmer, Von der Leyen y compañía se aferran a la guerra de Ucrania y presentan planes de rearme y preparación. El cambio climático ya  no es el peor enemigo.

Estados Unidos gira en dirección contraria, pero las élites europeas deciden mantenerse en el mundo anterior. No a la paz con Rusia. Quieren la derrota de Rusia. Pero ¿es posible? Los propios americanos han renunciado a ello. Da lo mismo. Contra Rusia las élites viven mejor y condenan a sus poblaciones a un mundo embalsamado en la Guerra Fría. Europa como perpetuo lugar de enfrentamiento entre el atlantismo (sin Atlántico) y Rusia, algo hasta cierto punto comprensible, pues ¿qué sería de Francia y el Reino Unido sin esa fractura?

Trump pretende superar el error de la participación americana en Ucrania zanjando una paz estable para centrar su interés en nuevas preocupaciones: el Ártico, el comercio con Rusia (¿no era el comercio universalmente bueno?), su frontera, la moneda, China…

Pasemos página, viene a decir. Pero para Europa eso no es posible. Europa no puede avanzar. Europa está condenada a una parálisis ideológica, a una ortopedia institucional y a ser escenario de una eterna posguerra. La Segunda Guerra Mundial es el Harry Potter de los búmers, dijo alguien.

Seguirán estirando esa mitología, una polaridad tan fuerte y tranquilizadora que ordena psicológicamente el mundo, sobre el abuso de sus dos conceptos favoritos: «libertad» y «democracia».

Como intérprete último de esa cosmovisión queda la Unión Europea, que contra Rusia se quiere erigir en katechon, tan sovietizante y sovietizada con su Comisión-Politburo inelecta…

Se avisó hace años: quienes critiquen su poder expansivo serán xenófobos y nacionalistas, quienes critiquen la inmigración masiva, racistas… y quienes critiquen el rearme, el para bellum vertical, federal y dedocrático de Von der Leyen serán considerados aliados de Putin. Es decir: enemigos internos.

Lo que en Europa apuntaba es evidencia ya: menguante pluralidad, censura institucional, ideologización narcótica, burocratismo paralizante y hasta una doctrina Brezhnev a la europea por la cual se intervendrán o desestabilizarán los países que no acepten la doctrina imperial.

Para «defender la democracia», en Rumania se anulan las elecciones y se veta al candidato más popular. Democracia no son 77’3 millones de personas votando a Trump; democracia en Europa significa el degradado consenso entre la socialdemocracia wokizada y los democristianos a los que se le cayó lo cristiano. Esa Europa faro del mundo que no tiene problemas para recibir al presidente sirio o asistir sin mover un dedo al genocidio de cristianos en varios continentes.

Pero esto es Europa. Instituciones lejanas como estrellas muertas que irradian un virus de ideología e irrealidad. Esa sensación de impune disparate que tiene a Sánchez de alumno aventajado no precisamente caribeño sino europeo y muy europeo.

Viendo la prensa se percibe ya que el combate Trump-Demócratas ha saltado el charco. Hay una guerra existencial, fiera, a vida o muerte, entre los euroglobalistas y quienes amenacen su consenso. Empezando por su población, a la que esquilmarían o mandarían al frente.

Varoufakis ha  hablado de «keynesianismo militar». Podríamos decir que el aumento en gasto militar también es un inmenso fondo de reptiles. Si la capilaridad institucional de la OTAN se seca, ¿dónde se colocará toda esa gente altanera que pomposamente dice palabras que cuestan vidas?

La Unión Europea queda, en este momento crítico, como la estructura más poderosa del globalismo, algo temible porque es ahora cuando la UE da lo mejor de sí . No crece con democracia, crece con las crisis.  ¿Cómo van a dejar aprovechar Ucrania? EEUU quiere salir del error Maidán. Europa no.

Tras el discurso de Vance, la sensatez plantearía una reconsideración armónica con el giro americano. Pero sus élites, ciegas a todo, insisten y aprietan el acelerador. No tienen más que Putin, Putin, Putin… Les permite vestirse de Churchill, de De Gaulle, huir de la realidad, engalanarse de sentido histórico…

La guerra a costa de los ucranianos no solo les permitirá aumentar el gasto y reforzar su poder, también retorcer más el debate, «Preparar la guerra» es colocar al otro en una posición de enemigo interno. Los medios alcanzan la inversión total: Trump es extremista y los yihadistas moderados.

El consuelo es que todo esto puede tener resultados paradójicos. Contra esta élite, sí podría surgir una Europa real. Alistándonos contra Putin puede surgir la conciencia real y compartida de otro enemigo…

Europa será lo que sobreviva o resista a la Unión Europea. En la oposición al poder imperial creciente de la Comisión, los europeos pueden encontrar algo compartido, un impulso político común. No solo un club comercial. Tampoco la Europa de las Regiones bajo la estructura antinacional, sino la Europa de los pueblos, de las naciones con su historia distinta y viva.

Lo europeo político, si es posible, surgirá contra la Unión Europea. Contra ella descubriremos una idea de libertad europea. Pero hasta que eso sucede –si sucede–  las élites van a plantear un clima de guerra que ya está siendo civil.

La presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció la firma de un acuerdo político de libre comercio con el Mercosur tras 25 años de negociaciones. Ignorando las protestas de los países de la UE, lo calificó de «hito verdaderamente histórico». En sus palabras, el acuerdo entre Mercosur y UE «es una ganancia para Europa».

Destacó que el vínculo entre Europa y los países del Mercosur «es uno de los más fuertes en el mundo» y señaló: «Estamos fortaleciendo esta alianza única , como nunca antes. Al hacerlo, estamos mandando un mensaje claro y poderoso al mundo», apuntado que se trata no solo de «una oportunidad económica, sino de una necesidad política», en referencia al nuevo contexto geopolítico de disputas estratégicas entre los EEUU proteccionistas bajo la futura administración Trump, el avance de China hacia una nueva hegemonía y el enfrentamiento entre Rusia y la OTAN.

La firma del convenio, que fue anunciada en 2019 por ambos bloques económicos, se concretó en el marco de la XLV cumbre de jefes de Estado del Mercosur , donde el presidente anfitrión, Luis Lacalle Pou , recibió a sus pares de Argentina, Javier Milei; Brasil, Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva; y Paraguay, Santiago Peña. También participó el presidente de Bolivia, Luis Arce, por primera vez en calidad de miembro.

«Hoy es un hito verdaderamente histórico. Quiero agradecer a los negociadores por su determinación, han trabajado mucho en pos de un acuerdo ambicioso y equilibrado y han tenido éxito», señaló von der Leyen desde Montevideo, en el marco de la LXV Cumbre del Mercosur y Países Asociados, que se celebra en la capital uruguaya. «Los negociadores trabajaron años y años por un acuerdo equilibrado», agregó.

Con respecto al Mercosur, y dirigiéndose a los sudamericanos, expresó: «Ya saben cómo hacemos negocios. Nos enfocamos en la justicia y en el respeto mutuo. Facilitará sus inversiones y sus industrias».

El mandatario brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, también destacó el fin de las negociaciones para un acuerdo comercial entre el Mercosur y la Unión Europea. «Después de más de dos décadas, concluimos las negociaciones de acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea», escribió el mandatario en su cuenta de la red social X.  «Ursula von der Leyen tiene la potestad para sellar ese acuerdo y yo pretendo firmarlo incluso este año», había dicho el 27 de noviembre pasado durante un foro sobre industria en Brasilia.

Milei afirmó en su discurso en la cumbre que el Mercosur «no sólo no nos hizo crecer, sino que nos ha perjudicado» y criticó la decisión del bloque de imponer un arancel externo común. «Ganemos autonomía sin dejar de respetar los acuerdos que nos hermanan y si lo que nos hermana es comerciar libremente entre nosotros propongo que aflojemos las ataduras que hoy nos ahogan en vez de fortalecernos», demandó el mandatario argentino.

Por su parte, el presidente de Uruguay, Luis Lacalle Pou, señaló: «Un acuerdo de este tipo no es una solución. No hay una solución mágica. Es una oportunidad. Estará en nosotros la velocidad que le demos cada uno de nuestros países para que esto vaya avanzando. Es muy importante que los pasos sean seguros, pero ciertos y en la misma dirección», afirmó. «A la vista está que en el Mercosur no tenemos toda la misma ideología», agregó.

La alianza busca promover el intercambio comercial entre las partes, la cooperación aduanera, la liberalización de aranceles  y el fortalecimiento de las relaciones entre los bloques europeo y sudamericano, entre otros puntos.

El acuerdo permitirá eliminar numerosas barreras arancelarias y no arancelarias. En particular, el Mercosur y la UE liberalizarán el 91 % y el 92 % de sus importaciones, respectivamente, a lo largo de un período de 10 años de duración.

El Mercosur y la UE cerraron las negociaciones sobre un texto para un tratado de libre comercio, pero que ahora deberá ser traducido, sometido a revisiones técnicas y jurídicas y refrendado por los países miembros de cada bloque regional, un proceso que podría tomar de un año y medio a dos para su firma y entrada en vigor.

El proyecto de acuerdo entre la UE y Mercosur es  inaceptable tal como está. El presidente Emmanuel Macron se lo ha vuelto a decir hoy a la presidenta de la Comisión Europea», señaló la Presidencia en un breve  comunicado  publicado en X. Y añadió: «Seguiremos defendiendo incansablemente nuestra soberanía agrícola».

Por su parte, la ministra de Asuntos Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, había anunciado el martes que la ocasión de esta cumbre del Mercosur podía significar la «última oportunidad»  de la Unión Europea para cerrar un acuerdo comercial con el bloque sudamericano.

Nada más producirse la firma uno de los primeros en pronunciarse ha sido el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, que también ha tachado de «histórico» el acuerdo y ha sostenido que España «trabajará para que este acuerdo sea aprobado por mayoría en el Consejo» para que se haga realidad «la apertura comercial» que hará a todos los participantes «más prósperos y más fuertes»

Por su parte, Francia rechaza el acuerdo con el Mercosur alegando su posible impacto ambiental y el riesgo de competencia desleal en agricultura. «El proyecto de un acuerdo entre la UE y Mercosur es inaceptable en su estado actual», pronunció el presidente francés, Emmanuel Macron, el 5 de diciembre.

Pudridero Europeo e inmigración
Por Juan Manuel de Prada

Como esas chachas guarras que esconden las inmundicias debajo de las alfombras, la Unión del Pudridero Europeo quiere enviar a los inmigrantes excedentes a centros de internamiento radicados fuera de su territorio. Lo acaba de reconocer la ursulina Von der Leyen, a rebufo de la italiana Meloni, que hasta hace poco era una peligrosa ultraderechista y de repente se ha vuelto el faro que alumbra Occidente.

La Unión del Pudridero Europeo, en definitiva, aplicará a los inmigrantes la doctrina predilecta del filántropo: «Ojos que no ven, corazón que no siente». Para reconocer la dignidad de cualquier ser humano tenemos que mirarlo de frente; así que la Unión del Pudridero Europeo se sirve de estos campos de internamiento extramuros de su territorio para que su corazoncito filantrópico pueda seguir latiendo sin sobresaltos. Como decía cierto personaje de Los hermanos Karamazov: «Nunca he podido comprender el amor al prójimo. ¡Pero si el prójimo es precisamente la persona a la que no se puede amar! Salvo que esté a una cierta distancia, claro».

La Unión del Pudridero Europeo pone a «una cierta distancia» a los inmigrantes para poder amarlos con amor filantrópico, que necesita convertir a los seres humanos en abstracciones sin rostro. En realidad, esta «externalización» del problema inmigratorio ya había sido empleada durante la Guerra de Siria, cuando la «oposición moderada» y rebanacuellos sufragada por Occidente provocó un éxodo de gentes que el Pudridero Europeo trató de contener en Turquía (previo pago fastuoso a Erdogan). Y desde hace años se financia la construcción de centros de internamiento en países como Libia, Argelia, Túnez o Marruecos. De este modo, la Unión del Pudridero Europeo ha tratado de modular según su conveniencia la contratación de una fuerza de trabajo ínfimamente remunerada. Pero los países que ha utilizado para retener o desviar los flujos inmigratorios le han salido respondones o chantajistas; y, entretanto, la población europea empieza a votar en masa a los demagogos que le prometen acabar con la inmigración ilegal. Así que la Unión del Pudridero Europeo se pone a la cabeza de la manifestación, proponiendo ostentosamente una «externalización» del problema que ya aplicaba de extranjis.

La solución de los campos de internamientos extramuros del territorio europeo es propia de una organización amoral que pretende señalar a los inmigrantes como raíz de sus males, cuando no son sino su consecuencia natural e inevitable. Pues la raíz del mal se halla en el sometimiento a un modelo político y económico desquiciado que esquilma la riqueza de las naciones y desintegra las comunidades humanas, provocando flujos migratorios incontenibles, a la vez que degrada el trabajo y fomenta la infecundidad en las sociedades opulentas. El modelo, en fin, que promueve la plutocracia internacional y la Unión del Pudridero Europeo aplica lacayunamente, para perdición de los pueblos que se hallan bajo su yugo.

Por Rocío Orizaola

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, no gusta en Europa: es descrito como una fiera salvaje que busca perseguir a la comunidad LGTBI, negacionista, ultra y que va en contra del progreso. Sobra decir que lo único que hace Orbán es defender su Constitución sobre la europea y su soberanía, no estar dispuesto a dejar que los niños y jóvenes sean adoctrinados, defender la vida y la familia y ser fiel a sus principios cristianos.

Europa ha chantajeado en incontables ocasiones a Hungría, pero la última ha sido esta semana. Casualmente una vez han pasado las elecciones, con el significativo crecimiento de los partidos conservadores, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) multa al país por incumplir la legislación migratoria de la UE con 200 millones de euros y una multa coercitiva de un millón de euros por cada día que no cambie la legislación.

En una entrevista durante el fin de semana, Orbán ha asegurado que su país pagará la multa millonaria pero que lo hará de una manera que «le duela a Bruselas», «No podemos no pagar», reconoció el líder húngaro, aunque anunció que está pensando en una solución que sea «más dolorosa para Bruselas que para Hungría».

Orbán subrayó que se trata de una multa «impactante y demente» y que se trata de un nuevo «chantaje». Según Bruselas la negativa de Orbán de tener el coladero que tiene el resto de Europa con la inmigración es una amenaza para la unidad del Derecho de la Unión que afecta de manera extraordinariamente grave tanto a intereses privados, en particular a los de los solicitantes de asilo, como al interés público. Pero Orbán ya ha adelantado que no cederá ante las presiones y que seguirá luchando porque Hungría sea un país seguro.

Además, atacó nuevamente a Soros, señalándolo como responsable de este tipo de sentencias: «La sentencia fue dictaminada por el Tribunal de Soros. Bruselas está llena de gente de Soros», y aseguró que el magnate estadounidense de origen húngaro quiere que la «Europa cristiana» se convierta en un continente de población «mixta».

«Bruselas no tiene derecho de decirnos con quién debemos vivir». «Nos hemos gastado 200 millones de euros en proteger a Hungría, en que Hungría sigue siendo húngara».

Por Hughes

La clave de todo es Alemania. El corazón de la Unión Europea y el corazón también de la Europa de posguerra. Por eso, cuando hace unos días vimos la noticia de que Le Pen había «roto» con AfD (Alternativa para Alemania) pudimos intuir que algo serio pasaba.

Este partido se integra en ID (Identidad y Democracia) unos de las agrupaciones parlamentarias de la derecha europea, donde está el partido de Le Pen. La otra es el ECR, Conservadores y Reformistas Europeos, del que forman parte Vox o Meloni. También hay un Partido Popular Europeo, el de Von der Leyen, el del PP, que gobierna en pacto con socialdemócratas, liberales y verdes, como recuerda orgulloso González Pons.

La ruptura de Le Pen con AfD vino precedida o justificada por un escándalo; Maximilian Krah, europarlamentario del AfD, hizo unas declaraciones al diario italiano La Repubblica en las que decía que no todos los miembros de la SS eran asesinos, que había que mirar caso por caso, y puso como ejemplo a Günter Grass, premio Nobel de literatura que llegó a vestir el uniforme.

Bien es sabido que las sospechas de nazismo y/o antisemitismo son las causas de cancelación en la derecha y Krah tuvo que retirarse por ello a un discreto segundo plano.

Esto podía servir de justificación, pero la ruptura llegaba en el momento justo. Le Pen aspira a alcanzar, por fin, el poder en Francia y su cercanía con la AfD podía ser problemática. También para buscar una reestructuración en la derecha europea. Se habla de una fusión de los grupos, de un pacto entre Le Pen y Meloni, a quien corteja también el PPE (se percibe en el tono con el que ahora se habla de ella en la peperosfera).

Se organiza, por tanto, una nueva derecha europea en la que la AfD quedaría descolgada. Su radicalidad con el tema migratorio, que recuerda a la de Zemmour y la existencia en el seno de su partido de una sensibilidad cercana al entendimiento con Rusia la convierten en mal socio, socio incómodo, junto a sus frecuentes escándalos, muchos provocados por el ambiente de persecución en Alemania.

La AfD es la segunda fuerza más votada en algunos estados, y crece entre los jóvenes, que han convertido en viral el cántico Ausländer Raus, extranjeros fuera. Pero ese clima de pujanza popular no es oficial, sirva como ejemplo la muy reciente aprobación de la Ley para acelerar la destitución de extremistas en la función pública. «Quienes rechacen la Republica Federal y su orden básico libre y democrático» podrán ser expulsados del Estado y quedar sin pensión  mediante una orden disciplinaria, sin el largo procedimiento judicial previo.

Así están las cosas en Alemania. Y la AfD, tan perseguida dentro, queda también aislada fuera ¡por las propias derechas!.  La creciente derecha a la derecha del PP se rehace, se reformula, se reconstruye y de esas alianzas queda fuera la AfD, cuya tibia mirada hacia Rusia no tiene lugar en Europa. Sobre esto hay mucha literatura, mucho ‘romanticismo’ en Internet, pero la realidad es que la derecha europea en su casi totalidad está alineada de forma muy cerrada contra Rusia. Es una derecha crítica con el statu quo de la UE, pero dentro del marco estratégico de la OTAN. No hay lugar para voces disidentes en este asunto. No hay otra derecha. No hay una alternativa geopolítica. La derecha europea es, en su casi totalidad, atlantista porque así son las instituciones en las que nace y crece: la UE, la OTAN, y los sistemas pseudodemocráticos nacionales en los que ha de integrarse. También el marco mental y cultural de generaciones.

Y esto se percibe en la soledad y creciente marginación del AfD, cuyo soberanismo es de especial interés, quizás el más relevante de todos porque afecta de lleno al futuro de Alemania y con ello al ser de Europa.

De espaldas a Rusia, Alemania queda lastrada energética e industrialmente. El debate ruso, que para algunos países tiene un punto ideológico, filosófico o cultural extravagante, en Alemania es de primera magnitud económica y política y se relaciona con la cuestión clave de la soberanía, a la que no tiene pleno acceso.

Estaríamos ante una especie de axioma: la derecha soberanista europea puede crecer  con la condición de que no lo haga el soberanismo alemán, por su evidente trascendencia.

Para Alemania, la neutralización de la AfD o su aceptación plena de la rusofobia continental podría interpretarse como la renovación, por otro largo tiempo, de su estatus de potencia no plenamente soberana. En cierto modo, y para algunos temperamentos nacionalistas, podría entenderse como el tercer hundimiento de Alemania. Algo de esto se puede rastrear en el destino de ese partido misterioso del que solo nos llegan escándalos y sospechas.

Por Thierry Meyssan

Mientras la Unión Europea se dispone a mutar para convertirse en un Estado único, su evolución política toma un rumbo autoritario.

LA ELECCIÓN DE LOS EURODIPUTADOS YA ESTÁ ESCRITA

La elección de los eurodiputados que van a sentarse en el hemiciclo del Parlamento Europeo se vislumbra deliberadamente confusa. Todavía no hay partidos políticos de envergadura europea –aunque hace 50 años que se habla de eso y que su creación incluso se menciona en los Tratados. Sólo existen coaliciones europeas de partidos nacionales, que no es lo mismo. Esas coaliciones de partidos nacionales de diferentes países presentan cada una un Spitzenkandidat, o sea un líder o cabeza de lista que ni siquiera es miembro del Parlamento Europeo y que no figura en ninguna de las listas nacionales presentadas a los ’electores.

Cinco de esos “candidatos” a la presidencia de la Comisión Europea debatirán sobre los proyectos que aplicarían si llegaran a presidir la Comisión. Esos 5 Spitzenkandidat son:
• Walter Baier, de la Izquierda Europea;
• Sandro Gozi, de Renovar Europa Ahora;
• Ursula von der Leyen, del Partido Popular Europeo;
• Terry Reintke, de los Verdes Europeos;
• Nicolas Schmit, del Partido Socialista Europeo.

El grupo Identidad y Democracia no fue invitado a participar en ese show, ya que los 5 grupos que sí están invitados tienen una concepción sui generis de la democracia, consideran que Identidad y Democracia no juega el mismo juego que ellos y, por consiguiente, se niegan a debatir con esa sexta coalición.

El debate no se realizará en un estudio de televisión sino en el hemiciclo del Parlamente Europeo… pero los eurodiputados no estarán presentes –la presidente de la Eurocámara, Roberta Metsola, aprovechó el hecho que los eurodiputados estarán enfrascados en sus respectivas campañas electorales para poner el hemiciclo a la disposición de los productores de televisión… sin prevenir a los eurodiputados.

El debate se realizará en inglés, otra “sutileza” de la UE, a pesar de que ningún país miembro tiene el inglés como lengua oficial. En efecto, cada Estado miembro de la Unión Europea tiene derecho a exigir que todos los documentos oficiales se traduzcan en el idioma que ese Estado seleccione. La Unión Europea, con 27 Estados miembros, cuenta así 23 idiomas oficiales, o sea 552 combinaciones lingüísticas posibles a la hora de traducir los documentos y las intervenciones. Pero ningún Estado ha solicitado el inglés como lengua oficial. Por ejemplo, Malta tiene 2 lenguas oficiales –el inglés y el maltés– pero prefirió utilizar el maltés en Bruselas. A pesar de ello, el inglés se ha convertido de hecho en el 24º idioma oficial de la Unión Europea y el único utilizado en común. Pero pensar que eso tiene algo que ver con el hecho que la UE es en realidad un proyecto anglosajón sería pecar por exceso de suspicacia.

En todo caso, este extraño debate no es especialmente importante porque ya se sabe que el futuro presidente de la Comisión Europea, tampoco estará entre los participantes ya mencionados: el designado será probablemente el banquero Mario Draghi [1]. Es importante recordar que, en 2019, Ursula von der Leyen fue designada para convertirse en presidente de la Comisión Europea, sin haber participado en el debate.

Es muy importante entender lo siguiente: es verdad que Mario Draghi tiene 76 años, pero fue gobernador del Banco Central Europeo, y desde esa posición hizo todo lo posible para que el euro se convirtiera en algo irreversible. Mario Draghi logró, what ever it takes (en inglés en el texto), salvar el euro de la crisis de la deuda soberana de los años 2010. Draghi no ha resuelto ningún problema y ha profundizado el abismo que ya existía entre las economías de los diferentes Estados miembros de la UE. Desde el punto de vista de los Estados miembros Mario Draghi es un incapaz… pero, no lo es para los banqueros del mundo de los negocios –casta a la que Draghi siempre ha pertenecido–, no debemos olvidar que este personaje fue el número 2 de Goldman Sachs en Europa.

La confirmación de la investigación belga, alemana y europea por corrupción que pesa sobre Ursula von der Leyen yo no deja espacio para la duda [2]. Deshacerse de la señora von der Leyen se hace cada día más urgente. Al mismo tiempo, los eurodiputados sorprendidos “con las manos en la masa”, como la vicepresidente del Parlamento Europeo, Eva Kaili, han sido discretamente apartados del escenario. Hay que dar al público la impresión de que la administración de la UE es honesta y de que está al servicio de los «ciudadanos», aunque en realidad no hay un “pueblo europeo, ni tampoco “ciudadanos europeos”, lo que queda demostrado por la no existencia de “partidos europeos”.

LAS DECISIONES DE LA UE YA NO DEPENDEN DEL RESULTADO DE LAS ELECCIONES

La Unión Europea, una estructura política que va más allá del «mercado común» inicial, se halla ante varios desafíos exteriores:
Ha firmado varios acuerdos de libre comercio con Estados o con bloques que no respetan sus reglas internas. El equilibro en la competencia, que se había establecido a través de un complejo sistema de subvenciones, ya no está garantizado dado el hecho que no existe un sistema financiero comparable a escala global [3].
En vez de relacionar el hecho de comerciar con terceros con el respeto de sus reglas internas, la UE dice basarse en el respeto de los derechos humanos, pero 2 de sus socios comerciales tienen graves problemas en ese sentido, sin que la Unión Europea lo mencione.
• Hace 76 años que Israel no respeta ninguna de las resoluciones de la ONU sobre su conflicto con los palestinos y ahora está realizando una operación de limpieza étnica, que ya ha costado la vida a 50 000 civiles palestinos mientras que otros 100 000 han sido heridos.
• Ucrania, país cuya Constitución es explícitamente racista, ha sido escenario de 2 golpes de Estado (en 2004 y en 2014). Más tarde elegió un presidente, pero el mandato de ese presidente expira hoy, 21 de mayo de 2024. No hay elecciones convocadas y bajo el mandato de ese presidente 11 partidos políticos de oposición han sido prohibidos .

«El aborto es un Derecho Humano Fundamental»
Por Juan Manuel de Prada

El Parlamento de Estrasburgo, en su última sesión plenaria, ha instado a los Estados miembros de la Unión del Pudridero Europeo a reconocer en sus respectivas legislaciones el aborto como Derecho Humano Fundamental (las mayúsculas que no falten), así como a incluir expresamente tal derecho en la carta fundacional de la propia Unión. De este modo, la Unión del Pudridero Europeo hace suya la iniciativa aprobada en Francia, que vuelve a ser guía simbólica y pionera en el alumbramiento de los llamados Derechos Humanos. La ideología de estos Derechos Humanos la ha sintetizado magistralmente el profesor Miguel Ayuso: una metafísica inmanentista bajo el disfraz de la dignidad humana; una antropología filosófica falaz y ahistórica; una filosofía social individualista y destructiva de la sociedad civil; una concepción existencial y psicológica generadora de conflictos y desagradecida, que ensoberbece al hombre haciéndole olvidar lo que debe; una filosofía política anegadora de los fundamentos de toda vida social ordenada, pues hace imposible la convivencia al destruir su base comunitaria; y una filosofía jurídica que convierte el derecho en una ideología estratégica y unilateral, olvidando el carácter objetivo y plural de su concepción clásica. Siendo estas bases ideológicas disolventes las que inspiran la Unión del Pudridero Europeo es completamente lógico que el derecho al aborto haya sido entronizado.

Tal entronización se consuma, para que nadie dude de su carácter protervo, mientras nos hallamos inmersos en un pavoroso invierno demográfico y nos sometemos indolentemente a las invasiones bárbaras que promueve el reinado plutocrático mundial, para asegurarse costes salariales ínfimos. Pero es una entronización plenamente congruente con la revocación de la sentencia Roe vs. Wade, tan celebrada por el ingenuo catolicismo ‘pompier’. Aquella revocación del Tribunal Supremo de los Estados Unidos no hizo sino decretar que sea la ‘voluntad popular’ la que determine si el aborto es un derecho o un crimen. Y eso, precisamente eso, es lo que hizo recientemente el Parlamento francés y ahora hace el Parlamento de Estrasburgo, como depositarios –’risum teneatis’– de la voluntad popular. Pues a la ideología subyacente a los llamados Derechos Humanos nada interesa tanto como una ley desligada de la Justicia que confíe la determinación del mal y del bien a las mayorías. Para que los crímenes dejen de serlo y se conviertan en derechos (como acaba de hacer ahora la Unión del Pudridero Europeo, con su coyuntural mayoría progresista) hay que empezar por aceptar que el crimen no puede ser definido objetivamente (como hizo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, con su coyuntural mayoría conservadora).

En realidad, el crimen del aborto es el más característico Derecho Humano, pues todos ellos se fundan en un concepto emancipador de ‘dignidad humana’, según el cual somos más plenamente humanos cuanto más nos ‘liberamos’ de todos los ‘lastres’ o ‘cortapisas’ que ‘coartan’ el libre desenvolvimiento de la autonomía personal. Y para este concepto de ‘dignidad humana’, que exalta la individualidad y el libre desarrollo de la personalidad desde una perspectiva puramente materialista, una vida que se gesta en el vientre materno es un gurruño de carne, un amasijo de células, una excrecencia que, llegado el caso, puede ser un grave obstáculo para el desarrollo de la autonomía personal de la mujer. En este sentido, resulta en verdad deplorable que una declaración reciente del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, ‘Dignitas infinita’, donde se condena el aborto como atentado contra la dignidad humana, leamos en cambio una paparrucha de tamaño cósmico como la siguiente: «Esta dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre que existen en este mundo fueron recogidos con autoridad en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (10 de diciembre de 1948) por la Asamblea General de las Naciones Unidas». Pero lo cierto es que esa Declaración Universal no hizo otra cosa sino consagrar un concepto de ‘dignidad humana’ totalmente inmanentista, ajeno a la tradición cristiana, que a la postre consagra el aborto. Pues la ‘dignidad infinita’ de una criatura finita como el ser humano sólo puede proceder de su condición de criatura creada a imagen y semejanza de su Creador, como nos enseña Santo Tomás: «Por comparación al Bien Increado, así la dignidad de la creatura recibe cierta infinitud por el Infinito al que se compara». Para el pensamiento cristiano, la dignidad humana radica en el hecho de que somos amados por Dios; pero ese amor divino no es puramente intencional, sino que produce algo efectivamente real, algo ontológico, que es la infusión de un alma espiritual en cada ser humano desde su concepción. La ‘dignidad humana’ que reconocen las Declaraciones de Derechos Humanos, por el contrario, no reconoce la existencia del alma espiritual, y se cifra en la libertad y autonomía personal, que dignifica todos nuestros actos, también los intrínsecamente criminales como el aborto.

Mucho más inquietante aún que el encumbramiento del aborto como Derecho Humano por parte de la Unión del Pudridero Europeo se nos antoja que la Iglesia católica, a la vez que condena el aborto, afirme que la Declaración Universal de Derechos Humanos reconoce «con autoridad» la «dignidad ontológica y el valor único y eminente de cada mujer y cada hombre». A esto se le llama poner tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias.

El Parlamento Europeo aprobó incluir el acceso al aborto en la «Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea». La Eurocámara votó la resolución no vinculante por 336 votos a favor y 163 en contra, exigiendo a todos los Estados miembros que despenalicen plenamente la práctica contra la vida humana.

Europa sigue una vez más fielmente las directrices de la Agenda 2030 con el aborto, la desindustrialización, la ideología de género, la eutanasia, la liberación del consumo de drogas, la esclavitud financiera, entre otras. En este tema en cuestión dio el puntapié Francia: la gestión de gobierno de Emmanuel Macron promovió en marzo de este año la inscripción de la «interrupción voluntaria del embarazo» en su Constitución.

«En este día, el sello de la República sella un largo combate por la libertad. Hoy no es el final de una historia, sino el inicio de un combate», aseguró el máximo mandatario galo el día que celebraba su discurso al incluir esta «practica médica» en la Carta Fundamental, proponiendo hacer extensiva la ley al resto de Europa.

La votación en el Parlamento Europeo terminó con 336 votos a favor, 163 en contra y 39 abstenciones.

La resolución fue apoyada por los eurodiputados del PSOE y sus aliados de Sumar, Podemos, Junts, PNV, ERC y BNG. Votaron en contra los parlamentarios del Partido Popular y de Vox, mientras que la delegación de Ciudadanos fue dividida y la mayoría votó a favor, excepto José Ramón Bauzá y Susana Solís.

El argumento del Parlamento es que se debe enmendar el artículo 3 de la Carta de Derechos Fundamentales con el texto que expresa: «Toda persona tiene derecho a la autonomía física y a un acceso libre, informado, pleno y universal a la salud y los derechos sexuales y reproductivos, así como a todos los servicios sanitarios conexos, incluido el acceso a un aborto seguro y legal, sin discriminación».

Además, retirarán la cláusula de «conciencia» que los médicos tenían para decidir libremente si realizar o no dicha «práctica médica». Y solicitan la eliminación de cualquier financiación para los organismos que trabajan en contra de estas políticas y redireccionar -y a la vez aumentar- el gasto en «programas, servicios sanitarios y de planificación familiar».