El juez federal Carl Nichols ordenó a Steve Bannon, ex asesor ideológico del expresidente estadounidense Donald Trump, presentarse en prisión el próximo 1 de julio para cumplir con su sentencia de cuatro meses de cárcel por supuesto desacato al comité del Congreso que investigaba el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

“Quieren acallar al movimiento MAGA (Make America Great Again, lema del empresario durante sus campañas), acallar a los conservadores de base y acallar al presidente Trump”, sostuvo el exasesor.

Bannon fue condenado en octubre de 2022 a una breve pena de prisión y al pago de una multa de 6.500 dólares (6.600 euros). Sin embargo, Nichols aclaró en aquél momento que Bannon no tendría por qué ingresar en prisión hasta que concluyera cualquier procedimiento de apelación que su equipo legal pudiera presentar.

Pero el pasado mes de mayo un tribunal de apelaciones de Washington D.C. rechazó por unanimidad varios de los recursos presentados por Bannon y los fiscales pidieron de inmediato al juez Nichols que ordenara el ingreso en prisión del exasesor de Trump.

El juez Nichols sostuvo que, una vez que la Justicia rechazó las apelaciones de Bannon, no hay argumentos para seguir aplazando la sentencia.

El exasesor del presidente Trump, Steve Bannon, manifestó el pasado fin de semana la necesidad de acabar con la Reserva Federal, el banco central de los EE.UU. “La Reserva Federal, por cierto, no es propiedad del pueblo estadounidense, es un banco central propiedad de 25 bancos principales, entre ellos JP Morgan, Goldman Sachs y Morgan Stanley», sostuvo Bannon.

“El 0,5 por ciento de los ciudadanos de este país posee más activos que el 90 por ciento inferior», afirmó, una situación que se agravó «en los últimos diez años, desde 2008”.

En su disertación en el Conservative Political Action Conference (CPAC), Bannon señaló que la deuda de Estados Unidos hoy era de «30 billones -millones de millones- de dólares» y que “Todo eso descansa sobre los hombros de nuestros hijos y nuestros nietos”.

Criticó a la Reserva Federal por estar dispuesta a «imprimir el dinero» para los proyectos de ley «locos» que impulsan los demócratas hoy que incluyen billones y billones de dólares.

Según el Departamento del Tesoro de EE.UU., la deuda pública total pendiente de pago de EE. UU. es de $30.656.481.655.127,17 al 10 de agosto.

Bannon explicó que Richard Fisher, el expresidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Texas, “les dijo lo que iba a pasar con las tasas de interés negativas; él les dijo lo que iba a pasar, como imprimir todo este dinero y tener 4, 5, 6 billones de dólares, 7 billones de dólares, 8 billones de dólares, ahora 9 billones de dólares en el balance de la Reserva Federal”.

“No necesitamos auditar a la Reserva Federal”, afirmó, “necesitamos acabar con la Reserva Federal”.

BANNON: “We don’t need to audit the Fed. We need to end the Federal Reserve.”

pic.twitter.com/nykvM3CcVG

— Election Wizard (@ElectionWiz) August 6, 2022

Andrei Ilich Fursov es uno de los más destacados historiadores y sociólogos rusos contemporáneos

En la presente entrevista, la primera para un medio de habla hispana, Fursov respondió a las preguntas de Marcelo Ramírez, director de contenidos de AsiaTV*, quien cedió el material a Kontrainfo para su publicación por escrito.

MR: El mundo está abandonando los Estados como factores únicos de poder y surgen otros no territoriales, como son las megacorporaciones y los grupos financieros que las controlan. Mucho se ha especulado sobre que vamos hacia un gobierno mundial, controlado por corporaciones dependientes de un puñado de familias multibillonarias, donde las coronas, como la británica, siguen teniendo una importancia central. ¿Cómo está formada la verdadera arquitectura que controla el mundo, más allá de los organismos formales en forma críptica?

A.F.: Para contestar a esa pregunta de una manera detallada necesitaría dictar toda una conferencia, por eso voy a intentar de responder en breves palabras. Sí es verdad que los Estados nacionales se van al pasado, para ellos es muy difícil competir con las corporaciones transnacionales, inclusive los Estados grandes, tales como los EE.UU., China y Rusia, no disponen de soberanía completa, ya que hay una serie de limitaciones para su soberanía de carácter objetivo en la situación actual.

Sin embargo, cuando hablamos de los globalistas, no todos ellos son parejos. Podemos destacar por lo menos dos grupos. El primer grupo lo forman los globalistas moderados. Ellos consideran que el Estado debe quedarse como criado de estructuras como el Banco mundial, el Fondo Monetario Internacional y algunas otras, y que deben ocuparse de problemas de la población local que esas estructuras globalistas no pueden solucionar. El segundo grupo, que yo llamo globalistas radicales, considera que el estado no debe existir y que el mundo debe estar compuesto por unas cuantas megacorporaciones, tipo Gran Compañía Británica de las Indias Orientales o de una serie de Grandes Venecias, que se ponen de acuerdo entre sí y que no hay lugar para Estados. Claro está que un mundo tal, un mundo ultraglobalista, puede surgir solo si desaparecen los EE.UU., China y Rusia, y en ese sentido, el presidente Trump es una persona que se opone a esa perspectiva. Él representa la línea del globalismo moderado y se preocupa por el desarrollo industrial propio del Estado. Trump no es nada nuevo, simplemente trata de frenar la ruina del sistema capitalista debido a que el capitalismo financiarizado ya no es capitalismo como tal.

El dinero, como se sabe, tiene 5 funciones, pero si se puede imprimir cualquier cantidad de dinero… Imagínense lo que hicieron con la crisis de 2008, que fue inundada por una enorme masa de dinero, quiere decir que ya no es dinero es algo diferente. En ese sentido si no nos atrevemos a decir que el sistema capitalista vive sus últimos años, con toda seguridad vive sus últimas décadas y ya tiene otro aspecto cualitativo. Cuando hablamos del sistema capitalista no podemos simplificar su contenido. El capital como tal existió antes del capitalismo y va a existir después. Es un sistema social bien complicado que asegura la acumulación constante y la expansión del capital, pero también lo limita en sus intereses esenciales y a largo plazo. Esas limitaciones son: el estado, la sociedad civil, la política y la educación masiva. Y si nos fijamos en lo que está ocurriendo en el núcleo del sistema a partir de mediados de los anos 70 será exactamente el desarme del estado. Los anglosajones lo llaman “failing away of nation state”, o sea, la disolución del estado-nación. La política ya se convirtió en una combinación de negocio del espectáculo y el sistema administrativo, la sociedad civil se restringe y la educación se descompone por todos lados. O sea, se rompen precisamente las limitaciones del capital que forman el propio sistema capitalista. En otras palabras, el capital se deshace de las restricciones del sistema capitalista. ¿Que es lo que lo reemplaza? Jacques Attali dijo que viene la economía global de distribución de los bienes con el control sobre los recursos y sobre la conducta humana. A propósito, es curioso que el pionero aquí es China con su sistema de clasificaciones sociales, contra el que el Gran Hermano de Orwell no tiene chance.

MR: En EE.UU. se ha generado una ideología conocida como queer que con diferentes variantes está desembarcando en todo Occidente y enfrenta a los habitantes entre sí, despojando a la izquierda de su ambición de cambios estructurales para enfocarse en temas de género. ¿Por qué han introducido esta ideología, que papel cumple en clave geopolítica y que riesgo entraña?

A.F.: Si hablamos de la ideología queer, o de todo este movimiento, tenemos que recordar que en la primera mitad de los anos 60 surgieron cuatro movimientos que ideológicamente minaban el movimiento de izquierda. Es el movimiento de la subcultura juvenil – rock, sexo, drogas -, el movimiento feminista, el ecologista, y por último el movimiento de minorías sexuales. ¿Cual es el objetivo de todos esos movimientos? Primero consiste en desunir a la sociedad, desunir a los opositores del sistema, sustituir los problemas de clases sociales por los problemas de relaciones con la naturaleza, relaciones entre hombres y mujeres, entre mayores y menores, ocultando el conflicto principal entre los que poseen y los que no. Además están rompiendo la estructura social de valores que se formó en los últimos 200-250 anos.

Por ejemplo, ¿para qué necesitamos el ecologismo? Claro está que lo usaron para mover parte de la industria al tercer mundo porque de veras envenena la naturaleza y vamos a quitarla de los EE.UU. y Europa. ¿Por qué no trasladar la industria automotriz desde Detroit a Corea del Sur? Sería mucho más lucrativo porque en aquel entonces en Corea no había sindicatos fuertes. Pero había otra razón para realizar ese tipo de traslado industrial. Fue como dar un golpe fuerte contra la clase obrera cuya posición se fortaleció significativamente durante tres décadas después de la guerra. Entonces el ecologismo como ideología o cuasi ideología sirvió para justificar el traslado industrial al tercer mundo y resultó como en billar meter con un solo golpe dos bolas en un bolsillo – aumento de ganancias y debilitamiento de la clase obrera.

Todos esos movimientos, tenían por objetivo debilitar el movimiento obrero. La así llamada “nueva izquierda” fue una forma para acabar con el movimiento de izquierda tradicional, y como se sabe después del año 1991, el movimiento de izquierda declina bruscamente. Como leí recientemente en la revista “Le Monde Diplomatique”, el Partido Comunista Francés en 2020 cumple 100 anos y en el artículo se pregunta si el partido comunista francés va a sobrevivir esos 100 anos…

MR: Ud. habla de que cambiar las letras rusas por latinas es más que una cuestión cultural, sino que se trata de una acción psicohistórica, tomando los términos de Isaak Asimov. Que tiene como objeto implosionar la cultura y la matriz psicohistórica. En Argentina, al igual que en buena parte de Occidente, estamos viviendo algo similar cuando se modifica nuestro lenguaje. Se ridiculizan y profanan nuestros símbolos religiosos y patrios, ¿estamos bajo el mismo tipo de ataque cultural? ¿cómo podemos enfrentar a un enemigo invisible que seduce a nuestros jóvenes con estas técnicas?

A.F.: Claro está que se trata de una agresión cultural. Sin embargo, a nuestro enemigo apenas podemos llamarlo invisible dado que parece ser obvio quien estaría interesado en romper la tradición histórica y cultural. A mediados de los años 50 cuando Nelson Rockefeller patrocinaba activamente la pintura abstracta un conocido de él le pregunto: “Nelson, como puede ser que te guste esa porquería?”, Rockefeller le respondió: “Bueno pues, algo me gusta, pero no es esto lo que tiene la importancia. Con la pintura abstracta nosotros vamos a destruir, minar las tradiciones nacionales, lo que esencial para la creación de una cultura universal única”. O sea, se trata de sustituir las tradiciones o códigos nacionales que difieren cualitativamente de una cultura global promediada. Y no solo la cultura: observamos que aparecen seres “promediados” en el sentido de género, que no son hombres ni mujeres, o sea, se trata de crear algo… crear seres humanos que no tienen cualidades.

¿Qué es lo que podemos contraponer a esto? Naturalmente tenemos que defender la tradición nacional, tenemos que desarrollarla y mostrar a la generación joven que aquí no puede haber bagatelas. En ese sentido la situación para los países como Argentina y Rusia, por ejemplo, es más fácil y más complicada al mismo tiempo que para los países islámicos o China. Lo que pasa es que estos están protegidos por una tradición que difiere fundamentalmente de la tradición occidental. No pasa lo mismo con Argentina y Rusia. Estos son parte de la tradición europea. De ninguna manera quiero identificar Europa con el Occidente. Es que la versión occidental de la civilización europea no es la única. Hemos tenido una civilización europea antigua, una civilización occidental franca, como se decía, y una civilización nororiental rusa, que son diferentes versiones de la civilización europea o sub civilizaciones. Parecido puede ser el caso de la civilización latinoamericana, que es una mezcla de la cultura india con la romana católica. O sea, se trata de un solo código que se puede virar a su lado, pero por otra parte, hay cantidad de problemas. Repito que para los musulmanes y los chinos es más fácil hacer la guerra psicohistórica. También debo mencionar que esas guerras no se ganan con la defensiva sino solo con la ofensiva.

Y cuando me preguntan cómo hay que reaccionar cuando se ridiculizan y profanan nuestros símbolos religiosos y patrióticos, no solo tenemos que defender nuestros símbolos sino también mostrar la falta de contenido y las limitaciones socioculturales de lo que se nos promulga. Claro está que tenemos que mostrar el carácter de la lucha de clases que está en el fondo de la cultura global que se impone porque esa cultura, si la podemos llamar cultura, es una cultura de acaparadores y usureros globalistas. Es que ella no tiene contenido. Una vez Karel Čapek en su novela “La guerra de las salamandras” hablando de ellas que era el símbolo de falta de espiritualidad dijo que venían como miles de máscaras sin caras detrás. Esa cultura es débil, no tiene cara, solo mascara como en las películas sobre Fantômas. Mientras que la cultura nacional si tiene su cara y hay que protegerla.

MR: Ud. ha dicho que EE.UU. cometió el error de no aniquilar a Rusia y no lo hará de nuevo, que están entonces ante una guerra de supervivencia. ¿Esa guerra se dará en términos culturales, económicos, sociales, pero no militares, debido a la capacidad mutua de destrucción de ambas naciones?

A.F.: Si, la variante más probable. Es una guerra a nivel cultural, económico, financiero y organizativo. Simplemente porque una sociedad desorganizada no puede ofrecer resistencia. Eso lo observamos en el caso de la Unión Soviética. Era un sujeto dualista que destruía a la Unión Soviética. Por una parte, eran los grupos dentro del país con el interés de convertirse en propietarios y que no podían lograr ese objetivo sin ayuda del capital occidental. Al mismo tiempo había una parte del capital occidental que tenía interés de arruinar la URSS, pero había otra parte interesada solo en aflojarla. Ninguno de los dos podía lograr su objetivo por si solo y entonces los esfuerzos combinados de este doble sujeto llevaron a la destrucción del país. El principal instrumento con que se hizo la destrucción era la desorganización, o sea la utilización del arma organizativa.

Por ejemplo, en el año 1986 se aprueba la ley sobre la actividad laboral individual. Parece excelente, a la gente se le da la oportunidad de ganar más, pero se establece el impuesto de 65%! Claro está que la gente no lo iba a pagar y que la economía iba a pasar a la sombra. Fue en esa sombra donde se encontraba con los criminales y donde comenzó la explotación criminal del negocio. Resulto que la ley sobre la actividad laboral individual se convirtió en el instrumento para el lavado de dinero criminal a la sombra. Otra ley que salió más dura todavía fue la ley sobre la empresa estatal. Esa entró a la fuerza el primero de enero de 1989 para unas 200-250 empresas. Otra vez, al parecer magnifica propuesta. Algunas de esas empresas obtuvieron la oportunidad de salir al mercado internacional y convertirse en agentes en ese mercado. ¿Y como salió en realidad? Los productos de esas empresas se vendían por dólares que se volvían a la URSS, se convertían en rublos aumentando la oferta de los mismos de una manera brusca. Antes el balance entre la masa en efectivo y la oferta de dinero no en efectivo estaba respetado igual que el balance entre la oferta del dinero y la mercancía. Que es lo que paso… apareció un montón de dinero y la gente saltó para comprar todo lo que había. Comenzó con cosas pequeñas, como detergentes, sal, azúcar. En un solo año los contadores estaban vacíos y el sistema financiero resultó en quiebra. Por eso podemos caracterizar el fin del 1988 como el punto de no retorno.

Hablando de la guerra cálida tenemos una serie de limitaciones. En general los EE.UU. hubieran podido arriesgarla, pero hay posibilidad de recibir un golpe inaceptable dado que Rusia es la única fuerza que puede causar daño inaceptable para los EE.UU. También existe el factor de China, que habría ganado si un choque como este se produjera. Por eso creo que el golpe principal del Occidente contra Rusia sería en la forma de guerra organizativa incluyendo ataques financieros, sociales, políticos, psicológicos y culturales.

MR: Ud. afirmó cuando llegó al papado Francisco, que EE.UU. estaba decidido a terminar con los líderes populares regionales y el argentino sería una herramienta para ello como Juan Pablo II con el comunismo. A poco menos de 5 años, Francisco se ha transformado en un crítico del liberalismo, de la cultura globalista impulsada por Occidente, y se ha transformado en un actor clave para un frente ecuménico con la Iglesia Ortodoxa Rusa y con el chiismo basado en Irán y busca acercarse a China. En la Argentina, hoy está tratando de unir la oposición frente al proyecto liberal del presidente Macri. ¿Cuáles son sus reflexiones sobre este tema luego de 5 años? ¿ha cambiado su visión sobre sus objetivos?

A.F.: Bueno pues, es posible que hace 5 años me haya equivocado, pero también es posible que haya pasado algo diferente. Cuando hablamos de la élite occidental hay que tener en cuenta que esta tiene muchas facetas. Podemos distinguir por lo menos dos grupos. Uno está compuesto por anglosajones y judíos –sin duda es un grupo, Israel también lo integra-, y el otro, por las aristocracias de Alemania del sur e Italia del norte que son las aristocracias de los güelfos. Les puedo recordar que durante los siglos medievales cuando los emperadores peleaban con los papas, los güelfos eran los que apoyaban al Papa mientras que los partidarios del emperador se llamaban gibelinos. Si observamos la historia de la integración europea, veremos que constantemente el proyecto gibelino de unificación se alternaba con el proyecto güelfo. Por ejemplo, la unión europea de Hitler era el proyecto gibelino mientras que el que surgió en los años 90 es sin duda el proyecto güelfo. Ahora bien, en las condiciones de agravamiento de la lucha por el futuro poscapitalista, las relaciones entre esos dos grupos, de una parte, el Vaticano, los españoles, las élites de Italia del norte, los alemanes del sur y hasta cierto punto los escoceses y, de la otra parte, los anglosajones y judíos, la situación se pone más aguda. Y es muy posible que el Papa juegue su rol, pero repito que también es posible que yo me haya equivocado hace 5 años.

MR: Los cambios tecnológicos y el avance de la Inteligencia Artificial harán que desaparezcan la enorme mayoría de trabajos de todo tipo, desde físicos hasta intelectuales. Un mundo sin trabajadores implicará un mundo sin consumidores, ¿cómo se resolverá esta ecuación que pone en duda la existencia del propio capitalismo? ¿a qué tipo de sociedad marchamos en un plazo de unas pocas décadas?

A.F.: Tengo que decir de una vez que, según la opinión de diferentes economistas, para las próximas décadas se quedaran las profesiones que requieren trabajo fuerte y sucio, tales como recolección de basura, atención a los enfermos en los hospitales, criadas, etc. Aunque está claro que los robots van a dominar en una serie de industrias. Antes ha habido casos cuando una capa social no trabajaba y vivía con subsidios. Me refiero a Roma antigua, donde una parte considerable de plebeyos no trabajaba sino tenía el suministro gratuito de alimentos y vivía según el lema “pan y circo”. Lo mismo puede ocurrir hoy en día. Lo de los circos se obtiene a través de Internet y lo del pan también está asegurado con los subsidios de desempleo. Sin embargo, aquí tenemos un problema serio. La gente que está conectada al Internet, y no solo en Europa, puede ser en África o en India, sabe que hay un mundo limpio y despejado y a donde tienen muchas ganas de ir. Y eso plantea un problema muy serio para los amos del mundo contemporáneo.

Es esta superpoblación la que crea un enorme problema para los “amos del juego global” o como decía Disraeli “los amos de la historia”. Uds. seguramente conocen que a finales de los anos 60 se creó una estructura llamada el Club de Roma que planteó una serie de objetivos. La tarea principal para el Occidente fue bien simple – estrangular a la Unión Soviética en un gran abrazo y en cuanto al desarrollo global se planteó la tarea del corte bastante grave de la población. Uno de los fundadores del Club de Roma, Aurelio Peccei, dijo una vez lo siguiente: “Tenemos que cortar la tasa de natalidad ante todo en África y en Asia o nos obligamos a elevar la tasa de mortalidad”. Y si observamos que es lo que se promueve en el Occidente por los así llamados movimientos ecológicos, que no podemos confundir con los que protegen la naturaleza, quedaría claro de que trabajan para disminuir la población hasta 2 mil millones de habitantes. ¿Como lo intentan lograr? Con medios muy variados, comenzando con el fomento de los matrimonios homosexuales y con la así llamada planificación familiar, pero ante todo con las guerras. Aunque en la actualidad se pueden provocar las guerras solo en África. En América Latina o en Asia, yo no me refiero al Oriente Próximo, es mucho más difícil, pero en África y el Cercano Oriente es más fácil disminuir la población de esa manera. Sin embargo, da la impresión que con eso no se resuelve el problema y tarde o temprano el Occidente se enfrentará con una gran masa de la población que no podrá digerir.

Disponemos de una obra muy interesante de Gunnar Heinsohn, “Los hijos y el dominio mundial”, escrita al principio del siglo XXI a la que nadie prestó atención. Pero cuando estalló la crisis migratoria en Europa en 2015, a Heinsohn lo comenzaron a invitar a distintas estructuras militares y su libro ganó popularidad enseguida. En él logró demostrar muy claramente que frente a la población europea que  disminuye, el mundo afroasiático tiene un enorme potencial migratorio, que puede llegar a 700-750 millones. Bueno pues, eso no significa que todos esos millones se trasladaran a donde todo está limpio y despejado, pero yo me imagino que para la Unión Europea para minarla, con unos 20-30 millones será suficiente. Hace tiempo, si mal no recuerdo en 1974, el líder de Argelia en aquel entonces, Houari Boumediene, intervino en una conferencia internacional y dirigió las siguientes palabras al Occidente: «nosotros», refiriéndose a los pueblos del tercer mundo, «les vamos a dar una visita en el futuro, pero no vendremos como amigos». Él seguramente se refería a esa ola migratoria, y el Occidente contemporáneo no tiene solución para este asunto.

Además, como lo ha demostrado la crisis migratoria reciente se trata de una situación muy explosiva: por una parte, tenemos la población europea bastante prospera, bien alimentada, bien envejecida, e incapaz de resistir tanto en el sentido físico como en el cultural, y por otra parte, los asiáticos y africanos jóvenes y agresivos que representan otras razas y otra religión muy distinta y muy belicosa. Tenemos el caso de Colonia, hace varios años, cuando durante las fiestas navideñas una buena cantidad de mujeres alemanas si no fueron agredidas sexualmente en una forma directa, sí sufrieron presión sexual bien activa, y cuando los hombres alemanes no sabían protegerlas y sabían dirigirse solo a la policía, es un buen ejemplo de cómo puede desarrollarse la situación. Yo no puedo imaginar que los hombres latinos o rusos se porten de la misma manera que los alemanes.

MR: Ud. menciona que hay una educación real para solo el 2% de la población y que se llegará a la cristalización de castas biológicas entre ciudadanos con capacidades físicas y mentales diferentes según la casta a la que pertenezcan. ¿Cuál es el modelo final de mundo al que aspiran estas élites, si no hay un Cisne Negro que altere sus planes?

A.F.: Bueno, parece que la agenda del día, los planes y los proyectos que están a disposición de diferentes grupos de la élite mundial, que de ninguna manera es sólida, como no existe un solo gobierno mundial: hay cantidad de clanes, estructuras, grupos que se encuentran en un equilibrio móvil diría yo, y que coinciden de igual manera como coinciden los círculos de Euler. Está bien, en realidad tenemos una organización de casta: en la cumbre de la cual tenemos un 2% que viven una vida larga y sana, tenemos otro 8% que sirven como una barrera que los separa del resto de la población, que no puede superar 2 mil millones y que son los que prestan servicios para los primeros. Ahora el problema de este sistema en general y de la educación para este grupo de 2% consiste en que cualquier grupo cerrado tiende a degenerarse, es como en el campo social se manifiesta la segunda ley de la termodinámica, según la cual en un sistema cerrado crece la entropía, la degradación y el caos. Y la historia de diferentes grupos cerrados, tales como los sacerdotes del Egipto Antiguo, por ejemplo, demuestran que aquellos grupos tarde o temprano comienzan a degradarse, si no acumulan la sangre nueva. O sea, la tarea de cualquiera de esos grupos es seleccionar a la gente joven de diferentes capas sociales. Pero esa selección, como tal, también crea problemas adicionales. Volviendo al modelo del mundo que a los amos del juego mundial les gustaría realizar ese sin duda tendría la forma de una organización rígida, con paredes casi impenetrables.

MR: Ud. ha dicho en una entrevista que publicó RT «aquellas personas que realmente mueven los hilos del mundo son, sin duda, la gente ideológica, personas con una percepción místico-mágica. Estas personas están más allá del bien y del mal”. En un Occidente consustanciado con ideas iluministas y positivistas suena extraño que se haga referencia al papel místico, pese a que sabemos que muchos líderes han acudido a estas prácticas. ¿Qué papel tiene hoy en el mundo el pensamiento mágico entre las élites?

A.F.: Debo comenzar con que el Occidente ya está alejado de las ideas de la Ilustración y del positivismo. El punto de no retorno aquí es el año 1968 y los 10-15 años que lo siguieron. «Enlightenment’s Wake» (Velorio de la Ilustración) es el nombre del libro de John Gray, filósofo y sociólogo inglés, y hay muchos más con nombres parecidos, en los que la geocultura de la Ilustración desaparece.

Inclusive la fe cristiana que es una religión de carácter racional sufre una crisis bien seria después del Segundo Concilio Vaticano. Hace poco que en Francia salió el libro de Olivier Roy, el especialista en Cercano Oriente, ¿“L’Europe est-elle chrétienne?” (¿Europa sigue siendo cristiana?) donde Roy demuestra que Europa en realidad no sigue siendo cristiana. Lo que vemos en la política del Vaticano nos llama mucho la atención. Porque casi no se notó la iniciativa de Juan Pablo II de incluir en calidad de confesión cristiana el culto Ifa-vudú donde vudú es la forma haitiana simplificada de la fe nigeriana que lleva el nombre de Ifa. O sea, resulta que en la actualidad es una confesión parecida al protestantismo. Y si nos referimos a las palabras del último Papa el año pasado, yo no sé cómo reaccionar. En una entrevista que el Papa ofreció el 28 de marzo del año pasado mencionó que el infierno no existe y que los pecadores simplemente desaparecen. ¿Y si no hay infierno que pasa con el Demonio? O sea, esas novedades que traen los Papas en los últimos años hacen los cambios significativos en la doctrina cristiana. También se nota como constantemente disminuye el número de creyentes. Si hasta mediados del siglo XX la secularización no tocaba los valores cristianos, lo que observamos en los últimos 50 años ya no es secularización sino la liquidación de la misma secularización. Todo se torna relativo. Además, la secularización del siglo XIX no impugnaba los valores de la fe cristiana y lo que vemos ahora es el rechazo de esos valores.

Resulta que el espacio desocupado por la religión se llena con la magia. Y no me asombra el hecho de que en muchas corporaciones occidentales el confucianismo se pone muy popular. Como se sabe, el confucianismo carece del problema del bien y del mal. Tiene lo correcto y no correcto. Resulta que esa doctrina, aunque a menudo nos confundimos en lo que exactamente significa transciende el bien y el mal y esa ideología o la tradición mágica permite el planteamiento de cosas como la reducción de la población y otras.

MR: Trump y diferentes movimientos antiglobalistas han alcanzado el poder o están en vías de hacerlo cabalgando sobre el desastre económico y social que han creado desde el globalismo liberal y oponiéndose frontalmente a la degradación de valores nacionales y religiosos. Steve Bannon ha sido señalado como el responsable de una internacional nueva que une a estos nuevos actores. ¿Qué piensa sobre ella, qué papel puede desempeñar y qué futuro le ve? ¿Cuál es la relación con Rusia?

A.F.: Steve Bannon es un personaje sumamente curioso. Hace poco hizo un viaje por Europa, y Bannon, lo que parece ser extraño para quien es una persona asociada a la derecha, se encontraba ante todo con los representantes de izquierda. Para mí es un juego astuto entre las dos fracciones. Hace como diez años escribí el artículo titulado “Operación Progreso”. En el último párrafo decía que a principios del siglo XXI habría una serie de asuntos donde la derecha y la izquierda podrían cooperar exitosamente en su lucha contra los globalistas que ocupan el centro. Presten atención a los círculos gobernantes de la Unión Europea y a los partidos que crea, como el partido de Macron, un partido de ilusión. Es una estrategia de suprimir tanto los de derecha como los de izquierda tradicionalista.

Y no me va a sorprender la aparición de una fuerza política que destaque las peculiaridades nacionales y religiosas, basándose en los intereses de clases sociales, porque aquí las dos cosas coinciden. Y lo que hace Bannon, persiguiendo sus objetivos partidarios norteamericanos a largo plazo, puede contribuir a la solución de tareas completamente distintas. Porque como decían muchos, como Martin Luther King y Oliver Cromwell, entre otros, nunca se va tan lejos como cuando no se sabe adónde. Steve Bannon considera que está resolviendo tareas políticas bien precisas, pero en realidad puede ser que esté sentando las bases para la síntesis de la derecha con la izquierda. Algo parecido a lo que tuvimos en Rusia a principios del siglo XX. Lenin apenas tenía la idea de que creaba una organización política fundamentalmente nueva, pensaba que estaba creando un partido más. En realidad, creó un partido de revolucionarios profesionales que en su esencia representa la negación del partidismo como tal. Así fue el Partido Comunista de toda Rusia que a partir de 1952 se llamó el Partido Comunista de la Unión Soviética, que en realidad contradice a la idea del partidismo. Pero Lenin no pensaba en eso.

MR: Ud. afirmó en el 2015 que las guerras mundiales capitalistas se dan en períodos de 30 años (Habsburgos contra Holanda -1618-1648-, Napoleónicas y Primera/Segunda Guerra Mundial), y que estamos sumergidos en una Tercera Guerra Mundial con características diferentes. En ese momento, veía al Medio Oriente y Ucrania como dos escenarios a los que, si se sumaban Xinjiang y el Cáucaso, estaríamos de lleno en una guerra global. La intervención de Rusia y de Irán frenaron al Daesh y parece alejarse la posibilidad de extenderse al Asia Central. ¿Podemos decir que cambió definitivamente este modelo a raíz de una derrota atlantista?

A.F.: Claro está que ‘no’. Los atlantistas han perdido solo una batalla en Siria y no fueron derrotados. La perdieron no por knock-out sino por puntos y ahora intentarán tomar venganza en Afganistán y en Asia central. Lo que pasa es que ISIS, que está prohibida en Rusia, se traslada a Afganistán donde se fortalece y por donde se distribuye. La zona más importante es el “pasillo de Vajan”. Es una franja estrecha creada en Afganistán oriental inicialmente por los británicos, para que su colonia, la India británica, quedara separada del Imperio ruso. Y el “pasillo de Vajan” también sale a China. Los chinos entendieron la señal perfectamente bien, qué peligro les trae este desplazamiento, y ya están construyendo una línea de defensa parecida a la línea de Mannerheim en Finlandia de los anos 30. Y no lo hacen por gusto, porque se observa el proceso de uigurización de ISIS como antes observamos el proceso de uigurizacion del talibán.

Los uigures son la población autóctona del distrito de Xinjiang, es un pueblo antiguo de cultura bien destacada en Asia Central, es un enemigo de China por siempre. En su tiempo, la tropa especial y la inteligencia del talibán estaba compuesta en su mayoría por los uigures y ahora algo parecido pasa con ISIS en Afganistán. Además, en Afganistán, ISIS controla la producción de talco y algunas otras industrias sin hablar de la producción y tráfico de droga. Se trata de una nueva zona para el proyecto del Califato que representa mucho peligro para los países de Asia central. En su tiempo, el destacado orientalista soviético Bondarevski, quién murió bajo circunstancias inexplicables, decía hace 30-40 años atrás, que es muy probable que la formación de ese califato islamista tendría lugar en Afganistán y en la zona del valle de Fergana. Esa zona en particular es bastante explosiva, ya que tiene gran cantidad de población joven. De todas maneras, considero que los atlantistas van a presionar tanto a Rusia como a China en esta dirección.

Nosotros tenemos que estar preparados para dar una respuesta, respuesta asimétrica, que puede ser en Venezuela, por ejemplo. Vamos a ver cómo se desarrolla la situación, pero ya está claro que entramos en una zona de turbulencia, en una crisis sin precedentes en la historia.

Lo que pasa es que en los últimos 12-15 mil años tuvimos tres tipos de crisis: Crisis Feudal, de donde la élite feudal salió convirtiéndose en capitalista. En el año 1648, en Europa, estaban en el poder el 90% de las familias reales, de los duques y condes que también lo estaban en el año 1453. O sea, los señores se convirtieron en capitalistas. Más tarde, los liberales y marxistas inventaron la revolución burguesa que tenía que explicar este proceso. Fue una conversión exitosa de un grupo gobernante al otro. La Crisis de la Antigüedad fue en sentido contrario. Los bárbaros de la periferia acabaron con la civilización romana, se produjo el cambio de élite, cambio en los centros urbanos. Y por fin, la Crisis Paleolítica Superior, que es la crisis biosférica que duró 10-15 mil años y que resulto en la caída de la población del planeta en un 80%. La crisis en la que entramos, tiene características de las tres crisis anteriores, y queda claro que la élite actual no tendrá la suerte de la de los siglos XV-XVII. El mundo poscapitalista va a nacer en una lucha social aguda –si no sucede una catástrofe global– y va a tener varias salidas, igual que la crisis feudal con sus tres salidas fundamentalmente diferentes: francesa, alemana e inglesa.

Mucho depende de cómo la clase trabajadora pueda resistir contra los planes de los amos de juego global, es que esas élites no son todopoderosas, también viven en crisis. Y si no podemos ganarles en el ajedrez, podemos jugar de otra manera. Se puede derribar las piezas, agarrar el tablero y dar un golpe con este en la cabeza del oponente. Es esto lo que llamamos “respuesta asimétrica”.

*Esta entrevista fue realizada el 1 de abril de 2019 y formó parte del programa número 100 de «Humo & Espejos» de AsiaTV, conducido por Marcelo Ramírez, Ivone Alves García y Azul Ramírez.

Por Youssef Hindi

El Brexit, las reiteradas crisis económicas y políticas a que se enfrentan los países miembros de la Unión Europea y la elección de Donald Trump son síntomas anticipados del fallecimiento de la globalización que, de manera natural, están creando espacio para un resurgimiento con fuerza en Occidente de la idea de nación.

En un artículo del 14 de noviembre de 2016, titulado «La elección de Trump: ¿Muerte de la globalización y renacimiento de la nación?»¹, anunciaba yo que la elección del proteccionista y aislacionista Donald Trump a la cabeza de Estados Unidos indicaba un giro ideológico de primer orden que acabaría afectando, de una manera u otra, a la realidad material, dada la interdependencia de las estructuras y de la ideología latente en ellas, y añadía que la ventana histórica de oportunidad que se acababa de abrir daba a Europa un margen de maniobra que podría permitir al continente emanciparse de la tutela estadounidense y reorientar su política.

Emití esta hipótesis partiendo del hecho de que los Estados Unidos son la vanguardia ideológica y política del mundo occidental contemporáneo, por estar en el centro de la producción «cultural» de Occidente.

Si el presidente de EE. UU., Donald Trump, es partidario del desmantelamiento de la Unión Europea (e incluso de la OTAN), no es sólo para favorecer su política relativamente aislacionista —Trump sugirió en abril de 2018 al presidente de Francia, Emmanuel Macron, abandonar la UE²—, sino sobre todo porque la oligarquía sionista y angloestadounidense ha tomado nota del renacimiento en Europa de la idea de nación, en un contexto de descomposición de la Unión Europea.

Hoy en día, el peligro para Europa no es el ascenso del populismo y el nacionalismo, sino más bien que se haga Israel con el control de esas corrientes. En este análisis se expone cómo el Estado hebreo trata, a través de sus agentes en EE. UU. y Europa, de desviar la ola soberanista que se abate sobre el Viejo Continente y aprovecharse de ella.

¿Hacia el fin de la Unión Europea ?

La primera grieta ideológica abierta en la construcción mundialista fue el Brexit, en junio de 2016. En un artículo mío del 26 de ese mismo mes³, se planteaba la cuestión: «¿Creará un efecto dominó la salida de Gran Bretaña de la Unión?».

La oligarquía parecía entonces comenzar a entrar en pánico. George Soros había declarado —por no decir amenazado con— que, en caso de Brexit, los británicos saldrían de él más pobres⁴ (hay que recordar que el financiero judeoestadounidense se enriqueció de modo notable en 1992 especulando contra la divisa británica). Además, la bolsa de Londres había caído con el anuncio del resultado de las urnas. Pero, en sí misma, la salida de la Gran Bretaña de la Unión Europea no tiene consecuencias directas, ya que Londres no estaba en la UE más que a medias: no se ha adherido ni al euro ni al espacio de Schengen. Sin embargo, como explicaba yo, el temor que mostraban los oligarcas y los europeístas al mando se debía a lo que podía inspirar el Brexit a los demás pueblos de Europa. Yo preveía un efecto dominó que se extendería por toda Europa, provocando en el futuro la salida del euro y de la Unión de un país importante de Europa, como Francia o Italia.

El caso italiano

Ya en 2012, en un artículo publicado en el Daily Telegraph⁵, el gran reportero británico Ambrose Evans-Pritchard explicaba en sustancia que el euro era la principal debilidad de Italia. Lo argumentaba con cifras que no mienten: en términos de ingresos per cápita, Italia es más rica que Alemania, con una riqueza privada que asciende a 9 billones de euros. Tiene además el mayor superávit primario presupuestario del G7, y su deuda pública y privada, del 265 % del PNB, es inferior a las de Francia, Holanda, Reino Unido, Estados Unidos y Japón.

Andrew Robert, del Royal Bank of Scotland, explicaba por su parte:

«Los italianos tienen un sector exportador muy dinámico y superávit primario. Si hay un país en la Unión Económica y Monetaria (UEM) que se beneficiaría de salir del euro es, evidentemente, Italia».

Una simulación del Bank of America ha concluido que Italia ganaría más que los demás miembros de la UEM liberándose y restaurando su control soberano sobre su política.

Evans-Pritchard apuntaba a Mario Monti, el hombre del banco judío-estadounidense Goldman Sachs (del que ha sido consultor) y entonces presidente del Consejo de Ministros italiano (de 2011 a 2013). El reportero explicaba:

«Roma posee un puñado de bazas, pero el gran obstáculo es su primer ministro, Mario Monti, colocado a la cabeza de un equipo de tecnócratas en el golpe de Estado de noviembre de 2011 por la canciller alemana Angela Merkel y el Banco Central Europeo, entre aplausos de la clase mediática y política.

Monti es quizá un caballero europeo, pero es también un pope del proyecto de la Unión Europea y un actor clave de la pertenencia de Italia al euro. Cuanto antes se vaya, antes dejará Italia de deslizarse hacia la depresión crónica».

La política de austeridad que aplicó Monti estaba totalmente injustificada: una fiscalidad del 3,2 % del PNB en 2012 y del 4,9 % en 2013, lo que ha conducido a una contracción de la economía y a un aumento del tipo de interés de la deuda. ¿El resultado de esta política? Una tasa de desempleo que en 2015 ha alcanzado el 11,9 %.

Ambrose Evans-Pritchard predecía:

«Sería sorprendente que los electores italianos toleren esta debacle por mucho tiempo».

En fechas más recientes, el economista estadounidense (y antiguo economista jefe del Banco Mundial) Joseph Stigliz predecía al diario alemán Die Welt⁶, en una entrevista del 5 de octubre de 2016:

«A menos de dos meses del referendo constitucional, crucial tanto para Italia como para Matteo Renzi (presidente del Consejo de Ministros italiano de 2014 al 12 de diciembre de 2016), se multiplican las señales de alarma por un posible “Italexit” que podría ser el acontecimiento cataclísmico que pulverice la Unión Europea».

Y precisaba: «Hay que estar preparados para que, en los próximos años, Italia abandone la zona euro. Los principales factores económicos responsables de esa debacle son Alemania y su política de austeridad, así como la moneda única, el euro⁷».

Una etapa decisiva, probablemente conducente a esa esperada salida del euro, se franqueó en mayo de 2018 con la llegada al poder de la coalición de los dos partidos antisistema: el Movimiento 5 Estrellas y la Liga.

Matteo Salvini (Líder del partido Liga Norte, actual vicepresidente y ministro del Interior de Italia)

Aparte de las reacciones hostiles de la prensa europea occidental a ese gobierno de coalición, la agencia de calificación angloestadounidense Fitch Rating rebajó (al igual que sus congéneres Standard & Poor’s y Moody’s), el 31 de agosto de 2018, la nota BBB de la deuda soberana de largo plazo de Italia acompañándola de una perspectiva «negativa», frente a la «estable» que tenía antes⁸.

La calificadora dice esperar un relajamiento de la «disciplina presupuestaria» —concepto por el que hay que entender «austeridad económica conducente a un empobrecimiento de la población»—. Lo que se reprocha al nuevo Gobierno italiano es que quiera sacar adelante un programa de revitalización económica mediante una bajada de impuestos acompañada de aumentos de gastos sociales.

Las agencias de calificación no son otra cosa que un arma retorcida del sistema financiero internacional, que incrementa así los tipos de interés de los préstamos de los países a los que quieren castigar y poner de rodillas.

En la actualidad, en la zona euro sólo Grecia pide prestado a un tipo más caro que Italia, con préstamos a 10 años negociados al 4,29 % el 30 de agosto de 2018.

Un detalle interesante: el diario Corriere della Sera ha publicado que el presidente de EE. UU., Donald Trump, «parece haber ofrecido a Italia ayuda de los Estados Unidos para financiar la deuda del año que viene», oferta que se habría hecho durante la visita a Washington de principios de agosto del jefe del Gobierno italiano, Giuseppe Conte.

La visita a Pekín —de finales de agosto— del ministro italiano de Economía ha despertado por otra parte numerosas conjeturas sobre una posible petición a los chinos de ayuda financiera⁹. Si la información se confirma, esto apuntaría a una voluntad del Gobierno italiano de liberarse de la influencia geopolítica angloestadounidense.

Todo esto no puede sino conducir a Italia a una ineluctable salida del euro. En julio de 2018, otro economista, Charles Gave, afirmaba con seguridad:

«Italia va a salir del euro, y lo va a hacer porque (los dirigentes italianos) van a llegar rápidamente a la conclusión de que no pueden salir adelante si comparten tipos de interés fijos con Alemania. Así que, ¿qué va a pasar en Italia? Los dos partidos del poder van a pedir cosas que la Europa de Bruselas no puede aceptar. Vamos directos a un choque. En ese momento, el Gobierno italiano dimitirá y convocará nuevas elecciones y, entonces, es probable que haya un solo candidato por los dos partidos del poder… Y se harán con el 90 % del Parlamento»¹⁰.

Dese 2012, los analistas y observadores citados (entre otros) llegan a la misma conclusión: Italia saldrá del euro y la moneda única explotará.

Es por tanto inconcebible que las altas instancias del sistema oligárquico occidental no hayan previsto estos acontecimientos.

El plan b de la oligarquía euroatlantista

La cuestión que se plantea hoy día a propósito del porvenir de la Unión Europea con la salida italiana del euro se planteaba ya en el momento del Brexit, en junio de 2016.

Al día siguiente del Brexit se oyó a responsables políticos declarar, como Manuel Valls, que era «el momento de ser digno de los padres fundadores, de refundar una nueva Europa»¹¹.

El mismo año, en noviembre de 2016, Hubert Védrine —ministro (francés) de Asuntos Exteriores de 1997 a 2002—, que goza de cierto crédito políto y de una imagen de soberanista demócrata, publicó un libro de título explícito, ¡Salvar Europa!, en el que propone una renovación de la Unión Europea para «preservar la soberanía de las naciones».

Salvar la Unión Europea y preservar la soberanía de las naciones: una contradicción política irresoluble.

«La nación renace, finjamos que lo hemos impulsado nosotros»; he aquí como podría resumirse la actitud de los defensores del sistema frente a la ineluctable descomposición de la Unión Europea y el renacimiento de la idea de nación.

La estrategia propuesta por Hubert Védrine a las élites, ya en 2016, a resultas del Brexit, es la siguiente: una reconciliación con los pueblos para salvar el proyecto europeo y protegerse frente a la cólera creciente.

En su libro ¡Salvar Europa!, publicado en noviembre de 2016 por la editorial Liana Lévi, Védrine proponía un plan, una estrategia consistente en reconciliarse con los pueblos para salvar el proyecto europeo y evitar inevitables represalias de la parte baja de la sociedad, por una cólera que se acumula y que se traduce por «insurrecciones electorales»¹².

Hubert Védrine daba así la voz de alarma:

«El populismo es la reacción violenta de los pueblos que se sienten abandonados y despreciados (…). Hay que comprender las causas del populismo y tratar de desactivarlas, proporcionar una respuesta razonable para canalizar esas reivindicaciones, que de lo contrario adoptarán formas extremas. Pero si el sistema europeo mantiene su incapacidad de escuchar esas demandas y de reformarse consecuentemente, todo puede suceder.

El riesgo de divorcio viene de lejos. La toma de conciencia, para mí, fue la bajísima puntuación del sí en el resultado del plebiscito de Mastrique. Más adelante, hace ya quince años, en una reunión del Consejo Europeo en Laaken, ¡se reconocía ya que algunos ciudadanos europeos tenían la impresión de que su identidad se veía amenazada por la construcción europea!

Mi ensayo ¡Salvar Europa! es una llamada a reconciliar a los pueblos con Europa.

Para ello, hace falta una revolución mental de las élites que han querido hacer Europa desde arriba y a marchas forzadas. Reflexionemos sobre lo que ha dicho recientemente Wolfgang Schäuble: «Se está haciendo difícil no tener en cuenta nunca a los pueblos».

Los jefes de Estado deben por tanto lanzar una iniciativa espectacular. Hay que mostrar al pueblo que se le ha oído y, para eso, hacer una pausa; organizar una conferencia refundadora que empezaría sin las instituciones europeas (Comisión, Parlamento, Tribunal de Justicia), con una declaración solemne que afirmaría, en esencia, que vamos a dejar de ser una factoría burocrática y que nuestro objetivo principal va a ser garantizar la supervivencia del modo de vida europeo en el mundo. Se distinguiría mejor lo que debe tratarse a nivel europeo y lo que pertenece todavía —o pertenecerá de nuevo— a la soberanía de los Estados miembros. Estos preparativos permitirían organizar a continuación un nuevo referéndum, a la vez, en todos los países que aceptaran este proceso de relegitimación»¹³.

Jacques Attali, que se ve que ha recibido bien el mensaje de alerta enviado por Védrine, ha acabado corrigiendo su texto mundialista para adaptarlo al contexto actual.

Jacques Attali actualiza su estrategia

El 8 de julio de 2018, el Cercle des économistes organizó una conferencia titulada ¿Hacia un choque de nacionalismos?, a la que se invitó, entre otros, a Jacques Attali y a Mario Monti. La conferencia se organizó para responder a la inquietud de las élites, que ven «la construcción europea amenazada por el retorno del sentimiento de preferencia nacional»¹⁴.

Este pánico se reflejó en las declaraciones de Attali en la conferencia, que contrastaban con el ideal mundialista y de erradicación de las identidades que él preconiza desde hace décadas. Esto es lo que propuso:

«No hay que dejar la nación a los nacionalistas (…) La nación es el corazón de las cosas (…) Creo que la francofonía debería ser un espacio tan integrado y tan potente políticamente como la Unión Europea. Se puede pertenecer a dos conjuntos estructurados».

Terminó su razonamiento talmúdico (su pilpul) con una contradicción en los propios términos:

«La nación no es un obstáculo a la globalización».

Pero es que la globalización tiene como principio la destrucción de las naciones o, al menos, la transferencia de su soberanía (política, jurídica, monetaria y militar) a instituciones supranacionales.

La globalización consiste, en definitiva, en hacer de la nación una cáscara vaciada de su substancia.

Israel y la Unión Europea en ruptura

El 11 de diciembre de 2017, la jefa de la política exterior de la UE, Federica Mogherini, recibió al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en la sede del Consejo Europeo, si bien rechazó en nombre de los Estados miembros el reconocimiento de Jerusalén como capital del Estado hebreo. En el mismo día, Netanyahu se reunió con los 28 ministros de Asuntos Extranjeros de la Unión Europea para una discusión en la que el premier israelí trató de ablandar la posición de la UE sobre el expansionismo de Israel en perjuicio de los palestinos. Pero se ve que a los europeos no los convenció el arrogante Bibi, que a causa de este revés anuló en el último momento una reunión programada con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker¹⁵.

Comentando este incidente, una fuente diplomática declaró al diario Times of Israel:

«Netanyahu tiene la sensación de que es una causa perdida. Estamos en una crisis muy profunda. Es una crisis real, de verdad, y si las cosas no cambian vamos a estrellarnos muy rápidamente contra la pared».

La crisis alcanzó ya un pico en 2015, cuando la UE decidió etiquetar los productos procedentes de las implantaciones coloniales israelíes. A todo ello se ha añadido, en 2018, el rechazo de Bruselas a alinearse sobre la decisión estadounidense de retirarse del acuerdo sobre el programa nuclear iraní.

Los ministros israelíes, furiosos, multiplican desde entonces los ataques a la UE, a la que acusan de financiar el boicot a Israel y a organizaciones vinculadas a grupos terroristas.

En relación con esto, el diplomático israelí citado anteriormente decía:

«La UE defiende aún con ahínco el acuerdo sobre el programa nuclear iraní, que nosotros consideramos una amenaza existencial. ¿Cómo se supone que debemos tratarla?»

La crisis que atraviesa la Unión Europea y las tensiones en las relaciones diplomáticas entre Tel Aviv y Bruselas llevan a los dirigentes israelíes a optar, obviamente, por preferir acuerdos bilaterales con Estados miembros de manera individual.

El reposicionamiento israelí ante el resurgimiento del nacionalismo europeo

En la fase histórica actual, que tiende hacia un regreso a las naciones, Israel se ha reposicionado para acompañar la ola populista en Estados Unidos y en Europa. Más aun, el Estado hebreo trata de lanzar una OPA sobre el soberanismo que renace en el Viejo Continente, que desafía a la Unión Europea.

La maniobra de apropiación comenzó ya en 2016, como veremos más adelante.

Este proceso de apropiación está hoy en un estadio avanzado, en particular con un libro escrito por el periodista israelí Anshel Pfeffer, corresponsal de The Economist y editorialista en el diario israelí Haaretz. El texto, titulado Bibi, es una biografía favorable a Netanyahu, a quien Pfeffer da en su retrato los rasgos de un hombre cultivado, visionario brillante, líder mundial y ejemplo al que seguirían dirigentes como Orbán, Trump y Putin¹⁶.

Viktor Orban, Primer Ministro de Hungría

En una entrevista con el diario Libération —titulada «Para Trump, Putin, Orbán y demás, Netanyahu es como un patriarca»¹⁷—, el periodista israelí trata de hacernos creer que:

«Para Trump, Orbán, Salvini, Duterte, Abe e, incluso, Modi y Putin —toda una generación de líderes que ponen en entredicho el modelo progresista occidental basado en el respeto de los derechos humanos—, Netanyahu hace las veces de patriarca, de modelo. Ellos se dicen: «Este tipo está en el cargo desde hace muchísimo tiempo, ganando elecciones una tras otra y haciendo lo que siempre hemos querido hacer, decirle a la izquierda y a los medios de comunicación que se vayan a la mierda». La consecuencia es que, en el club de los grandes de este mundo, los dirigentes del tipo de Macron y Merkel quedan en minoría. Es más difícil que nunca ejercer influencia sobre Netanyahu…».

El objetivo de la maniobra es enganchar al vagón israelí a las naciones occidentales que tratan de emanciparse de las estructuras mundialistas (Unión Europea, OTAN…), en un momento en que Netanyahu y su país están cada vez más aislados diplomáticamente y en dificultades sobre el plano geopolítico, dada la derrota casi total de los grupos terroristas en Siria e Irak, y la presencia del Ejército iraní y de Hizbulah en la frontera israelí.

Pero esta apropiación de la ola populista europea no puede hacerla Israel solo. El estudio de la historia muestra que, desde la Antigüedad, las élites han utilizado a terceros, a intermediarios, para realizar su proyecto escatológico, y que esta estrategia se usa también en el corto plazo para tomar el poder político y económico¹⁸.

Soros/Bannon : oposición controlada

En un artículo del 7 de agosto de 2018 titulado «Los milmillonarios estadounidenses se enfrentan por el control político de Europa»¹⁹, Eric Zuesse señala:

«Se está preparando una competición por el control político de Europa entre dos campos estadounidenses: uno dirigido por Soros, establecido hace mucho tiempo, y otro creado por Steve Bannon, antiguo director de campaña de Donald Trump. Soros ha dirigido durante tiempo el control de Europa por los milmillonarios progresistas estadounidenses, y ahora Bannon está organizando un equipo de milmillonarios conservadores estadounidenses para arrancar ese control a los milmillonarios progresistas».

El 20 de julio de 2018, el portal estadounidense The Daily Beast se hizo eco de esta competición entre Soros y Bannon por el control de Europa, informándonos de que Soros había «donado 32.000 millones de dólares a causas progresistas», mientras que Bannon se instalaba en Europa para crear The Movement, una «fundación populista, para rivalizar con Georges Soros y desencadenar una revuelta de derechas por todo el continente».

Steve Bannon

Entrevistado por el Daily Beast, Bannon declaraba que estaba creando una fundación en Europa llamada The Movement, de la que espera que lleve a cabo una revuelta populista de derechas por todo el continente a partir de las elecciones al Parlamento europeo de la primavera de 2019²⁰.

Bannon estaría así en misión en el continente europeo para dirigir a los partidos políticos populistas y antisistema de Europa en una lucha final contra el mundialismo.

Desde el primer trimestre de 2018, Bannon estuvo dando la vuelta a Europa para coordinar a los partidos populistas de cara a las próximas elecciones europeas. En su gran gira, pasó por Italia, Suiza y Alemania (para encontrar a la derecha alternativa).

En marzo de 2018, acudió al congreso del Frente Nacional, donde se reunió con Marine Le Pen, ocasión en la que declaró sobre [su sobrina], Marion-Maréchal: «No es solo una estrella en ascenso en Francia, es una de las personas más impresionantes del mundo²¹» —una manera de explicar a su tía Marine que la oligarquía a la que él representa en Europa le ordena de hacer el favor de apartarse en beneficio de Marion—.

Le Pen junto al embajador israelí

Le Pen justo a Steve Bannon

A Bannon se lo presenta como una suerte de filántropo de derechas, nacionalista, opuesto al filántropo liberal e internacionalista Soros, pero quien ha estudiado la historia de la relación dialéctica entre capitalismo y comunismo verá sin dificultad en esta lucha entre las redes de Soros y las representadas por Bannon una oposición controlada.

¿Quién es Steve Bannon?

Bannon es un antiguo oficial de inteligencia de la Marina de EE. UU. que desarrolló una gran carrera en las finanzas, en particular en el banco judío-estadounidense Goldman Sachs, para después acabar en el cine y en la televisión²².

Ha sido presidente ejecutivo (de 2012 a 2016 y, luego, del 18 de agosto de 2017 al 9 de enero de 2018) del medio estadounidense Breitbart News, que aspira, al parecer, «a reemplazar a Fox News²³».

Medio de la alt-right (derecha alternativa), Breitbart se fundó en 2007 en Israel. Sobre este punto, el asesor estratégico André Archimbaud explica:

«Bannon relanzó Breitbart, concebido en Israel para los Estados Unidos con la bendición de Netanyahu, a fin de utilizar, en la derecha, los métodos disruptivos de la extrema izquierda».

Por otra parte, Breitbart lanzó el 17 de noviembre de 2015 la web Breitbart Jerusalén, que trata la actualidad israelí y de Oriente Próximo.

Bannon y el lobby proisraelí

Cuando, durante la campaña electoral de 2016, Steve Bannon (entonces director de campaña de Donald Trump) se vio acusado de antisemita, la Zionist Organization of America (ZOA) lo defendió.

En un comunicado publicado en su página en Internet, Morton A. Klein, presidente de la ZOA, declaró en respuesta a la Anti-Defamation League (ADL):

«Steve Bannon es un patriota estadounidense que defiende a Israel y que tiene una profunda empatía por el pueblo judío (…) El portal Breitbart News del Sr. Bannon lucha con valentía contra el odio al judío y a Israel (…).

¿Acaso los extraordinarios asesores proisraelíes de Trump, como Newt Gringrich, Rudy Giuliani, Mike Pence, Mike Huckabee, Sheldon Adelson y el yerno judío del Sr. Trump, Jared Kushner, o David Friedman y Jason Greenblatt permitirían a un antisemita y antiisraelí trabajar con ellos? ¿Acaso Ivanka Trump, convertida al judaísmo y cuyos hijos van a una escuela judía ortodoxa, permitiría a un antisemita trabajar con su padre?²⁴».

La Anti-Defamation League, que acusó a Bannon de ser antisemita, es una organización judía americana fundada por la logia masónica judía B’nai B’rith (Hijos de la Alianza). Esta organización, equivalente estadounidense de la Liga Contra el Racismo y el Antisemitismo (LICRA) [francesa], tiene por misión «apoyar a los judíos frente a toda forma de antisemitismo y discriminación». En Francia se clasificaría a la ADL, que lucha contra la «extrema derecha», en la izquierda del espectro político.

En este juego de oposición controlada, los sionistas liberales (de izquierda) demonizan a Bannon, mientras que los sionistas conservadores (de derecha) lo apoyan y lo defienden. Es así como se marcan los bordes del camino y se mantiene bajo control a un peón que podría tener veleidades de independencia. Si a Steve Bannon se le ocurriese emanciparse, sus apoyos sionistas de derecha lo echarían como pasto a la ADL y a los grandes medios de comunicación estadounidenses.

Bannon participó en noviembre de 2017 en la conferencia de la ZOA, en la que declaró:

«Yo no soy un moderado, soy un combatiente. Es por eso que estoy orgulloso de apoyar al Estado de Israel. Es por eso que estoy orgulloso de ser un sionista cristiano»²⁵.

También aprovechó la ocasión para dar las gracias a Sheldon Adelson, quien «aconsejó y guió a Trump para superar el escándalo sexual» que lo afectó en plena campaña electoral. Adelson resulta ser también el principal financiador de la ZOA²⁶.

Sheldon Adelson es un milmillonario sionista de origen ucraniano. Es el rey de los casinos, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos. Es muy amigo de Benjamín Netanyahu y uno de los principales donadores del Partido Republicano y de la campaña de Trump: en 2016 dio 80 millones de dólares al partido y 25 millones a la campaña de Trump²⁷.

Es una de las razones por las que Bannon se muestra tan agradecido:

«La victoria de Trump en la elección no se habría producido sin Sheldon Adelson».

Igualmente, en la conferencia de la organización judía sionista, Bannon habló contra el establishment y la «global class» (la hiperclase mundial):

«Estamos dirigiendo un movimiento de insurrección contra el establishment republicano, contra la clase mundial permanente de Washington».

Bannon se opone de palabra a la hiperclase… en una organización de la hiperclase; un poco como si un comisario político soviético hiciera declaraciones anticomunistas delante del Politburó.

Lógicamente, como informó el Times of Israel, «esa frase no fue recibida con aplausos por la mayoría de la asamblea judía»²⁸, que debía de sentir que se estaba hablando de ella.

Sheldon Adelson no estaba presente en aquella conferencia en la que Bannon le rindió ese vibrante homenaje. Su ausencia se explica sin duda por una voluntad de no aparecer como apoyo de Bannon en el combate que este libra contra cargos electos republicanos.

El portal estadounidense Politico informó el 13 de noviembre de 2017 de que Sheldon Adelson no apoyaría a Bannon contra los republicanos en las elecciones de mitad de mandato (elecciones a las dos cámaras del Congreso) de 2018, que se celebrarán el 6 de noviembre²⁹.

Desde entonces, Steve Bannon anda concentrado en el proyecto de coordinación de los partidos populistas europeos.

Israel, detrás de The Movement de Steve Bannon

The Movement fue fundado en Bruselas el 9 de enero de 2017³⁰ —poco antes de ocupar Bannon el cargo de consejero de presidente de Estados Unidos a partir del 20 de enero de 2017—por Steve Bannon y Mischaël Modrikamen, que hace de director ejecutivo³¹.

Modrikamen es un abogado y político belga que en noviembre de 2009 creó un partido político, el Partido Popular, situado a la derecha del sistema político, más bien proseguridad y antiinmigración, pero ultraliberal en el plano socioeconómico.

El vicepresidente del Partido Popular es Joël Rubinfeld, antiguo secretario general de las Amistades Belgoisraelíes y antiguo presidente (de 2007 a 2010) del Comité de Coordinación de las Organizaciones Judías de Bélgica (CCOJB)³². Es también miembro fundador y presidente de la Liga Belga contra el Antisemitismo, vicepresidente del Congreso Judío Europeo (EJC) en 2009 y 2010, y copresidente del Parlamento Judío Europeo (EJP) de 2012 a 2014³³. Existe por otra parte una foto de Joël Rubinfeld, con una gran sonrisa, al lado de Avigdor Liberman (actual ministro israelí de Defensa)³⁴.

Pero volvamos al socio de Steve Bannon, el auténtico fundador de The Movement: Mischaël Modrikamen. De 2000 a 2003, presidió la Comunidad Israelita Liberal de Bélgica. En ese periodo, fue el abogado de la comunidad judía en las negociaciones sobre los bienes expoliados durante la ocupación (alemana de 1940 a 1945)³⁵. Finalizadas las negociaciones, los bancos, las aseguradoras y el Estado belga abonaron más de 100 millones de euros a los supervivientes judíos de las deportaciones nazis³⁶.

Un dato que señalo de pasada: el Sr. Modrikamen fue inculpado el 25 de marzo por falsificación y blanqueo³⁷, en relación con la quiebra de la sociedad Donaldson, cuyo consejo de administración presidía.

Mischaël Modrikamen es un agente de Israel en Europa y un transmisor de la propaganda sionista.

En diciembre de 2016, participó en el International Leaders Summit de Jerusalén, donde fue recibido como presidente del Partido Popular, con su delegación, por el jefe del Consejo de Shomron (Samaria) y en la Kneset (el Parlamento israelí)³⁸.

En esa ocasión, Modrikamen pronunció un discurso que atestigua bien de la estrategia sionista de apropiación de la ola populista europea:

«Se me trata de populista. No me molesta. El populismo es expresar lo que la gente ordinaria desea (…). Las élites no se dan cuenta de lo que está tomando forma a nivel mundial. El Brexit y Trump han señalado el camino. ¡Lo que hay en marcha es una verdadera revolución!

Somos ciudadanos del mundo y no rechazamos a nadie, pero vemos que a menudo no se nos respeta en nuestros países ni en el mundo. Esto nos da algo en común con Israel, a menudo criticado por gente que jamás han puesto los pies aquí y que se deja intoxicar por los medios occidentales. No, no es un país en guerra perpetua. Mucha gente vive y trabaja aquí con normalidad, tanto israelíes como palestinos. No se resume todo a la situación de Gaza. Tenemos mucho que aprender de este país, en la lucha contra el terrorismo, pero también en materia económica».

En esa cumbre, coorganizada y dirigida por Yasmine Dehaen —que casualmente es la esposa de Mischaël Modrikamen—, hubo participantes estadounidenses, belgas, indios, israelíes e ingleses. También estuvieron presentes partidos euroescépticos como el UKIP de Nigel Farage.

Recuerdo en este punto que el principal financiador del partido UKIP de Nigel Farage es Richard Desmond, un millonario sionista inglés, propietario entre otros del diario Daily Express, de OK Magazine y de cadenas de televisión pornográficas. Señalemos también que daba apoyo financiero al Partido Laborista y, después, al Partido Conservador, antes de volverse hacia el partido de Farage, a fin de tomar el control de esa corriente de oposición. Nótese que Richard Desmond se mantuvo ambiguo en 2015 declarando que era partidario del referéndum, pero que no sabía si votaría a favor o en contra³⁹.

El Ukip británico

La cumbre de Jerusalén fue la ocasión, para los participantes, de expresar su suspicacia respecto a la Unión Europea —en conformidad con el reposicionamiento israelí que he descrito antes—, según informó Didier Swysen (enviado especial a Jerusalén), que añadía: «Llamaron a respetar el Estado de derecho, demasiado maltratado a juicio de los oradores, inquietándose por la lucha contra el terrorismo y los flujos migratorios incontrolados, caballos de batalla del Partido Popular y de sus aliados europeos».

La cumbre terminó con la firma de la Declaración de Jerusalén, documento que, en palabras del Sr. Modrikamen:

«Reafirma el Estado de derecho, la libre empresa, los impuestos controlados, la defensa de los valores de la sociedad occidental y la lucha contra el islam radical».

En América Latina: Bolsonaro y Netanyahu

Los hijos de Bolsonaro portando remeras del Mossad y las Israel Defense Forces

Daniel Rottman, diputado del partido AFD alemán (Alternativa para Alemania)

En España, Vox sostiene un firme apoyo al Estado de Israel, al que llama «la única democracia real en toda la zona que va de Marruecos a Afganistán», lo considera «parte de nuestras raíces, historia y cultura», elogia a sus instituciones que «son abiertas y no discriminan por razón de sexo o religión» y se manifiesta contra el «boicot cultural, social y económico» (BDS)

Es por tanto en Jerusalén donde se ha elaborado oficialmente la nueva estrategia atribuida a Bannon; y esto, el mes anterior a la creación de The Movement: una estrategia que no busca emancipar a los pueblos de Europa, sino meterlos en el bolsillo de Israel.

Esta es la trampa tendida a los pueblos de Europa.

Youssef Hindi

Netanyahu, gran aliado de Bolsonaro y los «evangelistas sionistas»

Por Alfredo Jalife-Rahme

Se ha gestado un eje Trump/Netanyahu/Bolsonaro, uno de cuyos pegamentos teogeopolíticos principales es el ‘evangelismo sionista’, continuación de la misma Santa Alianza paleobíblica de los ‘cristianos sionistas’ asentados en el ‘cinturón bíblico’, bastión electoral del presidente Trump y su supremacismo blanco, aliado al supremacismo sionista.

Jair Bolsonaro asumió alineado con Donald Trump e Israel, sumando al Brasil al grupo de países que se orientan en la doctrina nacionalista del ex Goldman Sachs, Steve Bannon, en una plataforma conocida como «The Movement» que nuclea a la Hungría de Orban y la Italia de Salvini y que confronta con el proyecto político del liberalismo globalista representado por el Partido Demócrata liderado por los Clinton o el Partido Republicano tradicional de los Bush. El propio Bannon declaró su apoyo a Bolsonaro. La contradicción de este proyecto en Brasil reside en la política ultraliberal de apertura y privatizaciones que pretende el Ministro de Economía, Paulo Guedes, a contramano de la política proteccionista de Trump en EEUU.

La ceremonia se dio bajo estrictas medidas de seguridad y una ciudad militarizada incluso con misiles antiaéreos en medio al temor de ataques de organizaciones narcos como el Primeiro Comando da Capital (PCC), de San Pablo, y el Comando Vermelho (CV), de Río de Janeiro. Muchos analizaron el fenómeno como una puesta en escena y un preanuncio de un gobierno con fuerte presencia militar (de hecho 7 ministros de 22 provienen de las FFAA y el mismo Bolsonaro es un ex capitán de paracaidistas del Ejército).

Asistieron a la ceremonia los presidentes de Bolivia, Evo Morales; Chile, Sebastián Piñera; Honduras, Juan Orlando Hernández; Paraguay, Mario Abdo Benítez; Perú, Martín Vizcarra; y Uruguay, Tabaré Vázquez. En el caso de la Argentina, el principal socio económico de Brasil en la región, asistió el canciller Jorge Faurie, debido a que Mauricio Macri prefirió su ininterrumpible descanso en la Patagonia. También estuvieron presentes los primeros ministros de Israel, Benjamín Netanyahu; Hungría, Viktor Orban; y Marruecos, Saadedine Othmani; así como el presidente de Portugal, Marcelo Rebelo de Souza; y el secretado de Estado de los EEUU, Mike Pompeo.

Fiel a su estilo, Donald Trump lo felicitó por Twitter y alabó su «gran discurso de asunción».

Congratulations to President @JairBolsonaro who just made a great inauguration speech – the U.S.A. is with you!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 1 de enero de 2019

Lo que fue rápidamente respondido por Bolsonaro en su primer twit como presidente:

Dear Mr. President @realDonalTrump, I truly appreciate your words of encouragement. Together, under God’s protection, we shall bring prosperity and progress to our people! https://t.co/dplAFNJGdA

— Jair M. Bolsonaro (@jairbolsonaro) 1 de enero de 2019

La asunción de Bolsonaro indica el giro de una parte de la región hacia el proyecto de poder internacional que sostiene a Donald Trump, fuerte aliado también del israelí Benjamin Netanyahu (con quien Bolsonaro ya trabó acuerdos estratégicos) y del húngaro Viktor Orban y alejados del proyecto liberal global que venían sosteniendo tanto el Partido Demócrata de Hillary Clinton y el megaespeculador financiero George Soros (mecenas de fundaciones liberales que promueven la agenda de género a la que Bolsonaro se opone) como el Partido Republicano cuando era hegemonizado por los Bush (que dicho sea de paso llamaron a votar por Hillary).

Este proyecto mundial alternativo incluye nacionalismos proteccionistas en los países del Primer Mundo (fuertemente promovidos por el capitalismo industrial que estaba siendo desplazado por el capitalismo especulativo-liberal-financiero deslocalizado) y nacionalismos liberales en los países del Tercer Mundo (tradicionalistas en lo cultural pero liberales en lo económico).

Bolsonaro junto a Netanyahu

Este nuevo orden internacional no solo está sustentado por la industria continentalista sino también por gigantes bancarios como Goldman Sachs (un apéndice de la centenaria casa Rothschild, fundadora del Estado de Israel) de donde viene el Secretario del Tesoro de Trump, Steven Mnuchin. El nuevo proyecto está permitiendo la recuperación económica de los EEUU, que ha logrado volver a crecer al 3% y hasta 4% y reducir su desempleo a niveles que no se veían en varias décadas, pero se vuelve difícilmente sustentable para los países del Tercer Mundo ya que allí predica el aperturismo, lo que destruye las industrias nacionales.

En el discurso de asunción de Bolsonaro no hubo menciones al Mercosur o a la región, lo que ratifica la idea de que buscará acuerdos bilaterales por fuera del bloque, lo que dejará a América Latina mucho más expuesta a los intereses de los EEUU, ya que el proyecto es eliminar la unión aduanera y dejar al Mercosur como mera zona de libre comercio entre sus países. ¿Es compatible este proyecto económico liberal con la ideología de su canciller que ha manifestado la necesidad de volver a un Brasil «grande y fuerte»?

El propio Mauricio Macri podrá ver relegada de acá en más su figura por los EEUU ya que geopolíticamente ahora será Bolsonaro el predilecto de Trump en Sudamérica debido al peso específico de Brasil y al desastre económico de Cambiemos en Argentina.

Con respecto al peso de Brasil sobre la economía y su influencia sobre la política de la región, cabe recordar que el país carioca cuenta con 210 millones de habitantes, U$S 382.000 millones de dólares de reservas (sextuplica a las de la Argentina) y un PBI de 2 millones de millones de dólares (más del triple que la Argentina), siendo ya la octava economía del mundo y la primera de América Latina. Sus procesos políticos suelen replicarse en el resto de los países, así de hecho ha venido ocurrido década tras década. No es difícil prever lo que ocurrirá si la economía brasilera logra crecer en los próximos años.

«Primero, agradezco a Dios por estar vivo», comenzó el discurso institucional ante el Congreso, recordando su alianza con los sectores religiosos de Brasil (un país en el que el 90% de la población se asume cristiana, contra el 80% en la Argentina).

Luego se comprometió a resolver algunos de los problemas que han venido alterando la vida cotidiana del pueblo brasilero con base en restaurar principios éticos perdidos: «Convoco a cada uno de los congresistas a ayudarme en la misión de restaurar y volver a erguir a nuestra patria, liberándola definitivamente del yugo de la corrupción, la criminalidad, la irresponsabilidad económica y la sumisión ideológica». La misma idea volvió a ser expresada en su segundo discurso del día: «La corrupción, los privilegios, ventajas, favores, deben terminar y quedar en el pasado».

Otro punto importante de su breve discurso fue el combate a la ideología de género, que fue tanto un caballito de batalla de la izquierda como un motivo de espanto en gran parte de sus votantes, especialmente en pueblos como los latinoamericanos con una fuerte tradición cristiana (más allá del agnosticismo más difundido en las capitales y dentro de la militancia política): «Vamos a unir al pueblo, a valorar la familia, respetar las religiones y nuestras tradiciones judeo-cristianas, combatir la ideología de género, conservando nuestros valores». Es sabida la fuerte suba en las encuestas de Bolsonaro luego de la megamanifestación #EleNao. Volvió a manifestar la misma idea al decir horas más tarde que «no podemos dejar que ideologías nefastas dividan a los brasileros, que destruyan a la familia y a a nuestra sociedad».

Buscó pararse sobre las ideas-fuerza fundacionales del Brasil: «Orden y progreso (…) ninguna sociedad se desarrolla sin respetar esos preceptos», en alusión al lema que figura en la bandera de Brasil. Y en su segundo discurso se encargó de contraponer los colores tradicionales del emblema patrio a la ideología «roja» del PT: «Esta es nuestra bandera, que jamás será roja. Solo será roja si es necesario que nuestra sangre la mantenga verde y amarilla». Presentándose como la solución al caos del Brasil actual, sentenció: «Restableceremos el orden en nuestro país». Este orden también habrá de significar combate al delito vía el refuerzo del poder de las fuerzas de seguridad: «Hay que terminar con la ideología que defiende a criminales e incrimina a policías. Nuestra preocupación será con la seguridad de las personas de bien».

Con respecto al curso de la economía, respaldó los planteos de su Ministro de Economía, el liberal Paulo Guedes, inclinando a Brasil a un modelo similar al de Chile: «Precisamos crear un círculo virtuoso para la economía, que traiga la confianza necesaria para permitir abrir nuestros mercados al comercio internacional, estimulando la competencia, la productividad y la eficacia sin sesgos ideológicos. En este proceso de recuperación del crecimiento, el sector agropecuario seguirá desempeñando un papel decisivo en perfecta armonía con la preservación del medio ambiente. De esta forma, todo el sector productivo tendrá aumentos de eficiencia, con menos reglamentación y burocracia. Estos desafíos serán resueltos mediante un verdadero pacto nacional entre la sociedad y los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, en la búsqueda de nuevos caminos para uno nuevo Brasil», afirmó. Este punto es el que podría en la práctica volver insustentable el proyecto de Bolsonaro, ya que la apertura económica privilegia los intereses de las corporaciones multinacionales, no los intereses de la Nación, por lo que es contradictorio con su proclama de que «los intereses de los brasileros están en primer lugar». La posibilidad de que pueda convertir a Brasil en un segundo Chile (modelo sustentable pero altamente desigual) es un tanto remota por el perfil industrial de gran parte de la economía brasilera, un sector que dicho sea de paso estuvo completamente ausente en su discurso. ¿Cambiará Bolsonaro el rumbo económico hacia una política más desarrollista (la propia dictadura militar brasilera fue industrialista entre 1964 y 1985) así sea para salvarse a sí mismo o se inmolará en el camino ultraliberal de Guedes? Solo el tiempo lo dirá, pero una América Latina de pura actividad agrícola y exportación de productos primarios es un continente al que le sobran millones de personas.

Finalizó su discurso con su ya clásico: «Le agradezco a Dios por estar vivo y a ustedes por orar por mí. Que Dios bendiga a Brasil. Brasil por encima de todo, Dios por encima de todos».

El futuro de América Latina dependerá de la capacidad de sus pueblos para sortear las distintas trampas y propuestas engañosas que le tiende el sistema por izquierda y por derecha para así poder finalmente construir un proyecto político que efectivamente represente sus intereses. La elección en Argentina en este 2019 terminará de dar un rumbo a la región. Esperemos aprender a tiempo de las lecciones que Brasil nos deja.