El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró el viernes que había logrado un acuerdo con su homólogo ruso, Vladímir Putin, para abastecer a los mercados con diésel ruso, en un intento por reducir los costos de la energía antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.

Trump escribió en redes sociales que Putin accedió a “suministrar de inmediato” más de 300.000 toneladas de diésel a los mercados energéticos mundiales, además de otras 500.000 toneladas en noviembre. Ante los precios de la gasolina que han subido un 66% debido a la guerra en Irán, Donald Trump busca, a través de esta iniciativa, ofrecer garantías a sus votantes. «¡Los precios del diésel para los estadounidenses y para el mundo caerán en proporciones récord!» prometió, antes de añadir: «Precios más bajos, ésa es mi mayor prioridad.»

De acuerdo con el resumen del Kremlin sobre la llamada telefónica entre ambos líderes, Putin dijo a Trump que Rusia estaba “lista para suministrar petróleo y productos derivados del petróleo a los mercados de Estados Unidos y del resto del mundo”.

“Confío en que esto tendrá un impacto positivo en toda la economía mundial”, afirmó Putin, según el Kremlin.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, criticó duramente un acuerdo sobre combustible diésel entre Estados Unidos y Rusia: «Necesitamos señales firmes de Estados Unidos, de Europa y de otros socios: señales de apoyo a Ucrania y orientadas a LIMITAR la capacidad de Rusia». Calificó el acuerdo de «decisión indigna» y añadió que «regalos de este tipo a Putin no traerán paz y equivalen a invertir en la guerra».

La Unión Europea se sumó a la indignación de Ucrania: «Suspender las sanciones sobre el diésel ruso proporciona a Moscú más ingresos para financiar la guerra. No es el momento de relajar la presión sobre Rusia, y Europa no lo hará», declaró la jefa de la diplomacia del bloque, Kaja Kallas, tras el anuncio del acuerdo.

Rusia prohibió las exportaciones de diésel a principios de julio, después de que los ataques ucranianos con drones contra sus refinerías provocaran una escasez generalizada de combustible en todo el país. La medida retiró del mercado mundial unos 800.000 barriles diarios, en un momento en que el suministro ya era limitado debido a la guerra de Estados Unidos contra Irán.

Al cierre de la jornada bursátil del viernes, los futuros del diésel habían caído alrededor de un 4%.

Por Marcelo Ramírez

Las legislativas de septiembre muestran un crecimiento significativo del oficialismo, un aumento de la participación y un retroceso del Partido Comunista. El sistema electoral mixto amplificó la ventaja de Rusia Unida en la Duma, mientras las fuerzas secundarias atraviesan una recomposición. La elección, primera desde el comienzo de la guerra en Ucrania, se desarrolló además bajo ataques con drones y ciberataques denunciados por las autoridades rusas.

Las elecciones legislativas celebradas en Rusia entre el 18 y el 20 de septiembre de 2026 dejaron un resultado que va bastante más allá de una nueva victoria de Rusia Unida. El partido dominante aumentó considerablemente su porcentaje respecto de 2021, la participación electoral creció, el Partido Comunista retrocedió y otras fuerzas parlamentarias, principalmente el Partido Liberal Democrático de Rusia (LDPR) y Nueva Gente, ampliaron su presencia electoral.

Con más del 95% de los votos procesados, la Comisión Electoral Central situaba a Rusia Unida en torno al 57,8%, frente al 13,8% del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), aproximadamente 9% del LDPR y cerca de 8% de Nueva Gente. Rusia Justa se encontraba prácticamente sobre el umbral del 5%, una situación que fue variando durante el escrutinio. La Comisión Electoral Central indicó, además, una participación del 59,32%, equivalente a más de 62,6 millones de electores. Los resultados deben considerarse todavía provisionales hasta su formalización definitiva, prevista no antes del 25 de septiembre.

El dato central, sin embargo, surge de la comparación con las elecciones legislativas de 2021. Entonces Rusia Unida había obtenido el 49,82% de los votos; el Partido Comunista, 18,93%; el LDPR, 7,55%; Rusia Justa, 7,46%; y Nueva Gente, 5,32%.

Cinco años después, Rusia Unida crece alrededor de ocho puntos porcentuales mientras el PCFR pierde aproximadamente cinco. Al mismo tiempo, la participación electoral pasa de alrededor del 51,7% en 2021 a más del 59% en 2026. Es la combinación de estos fenómenos, más participación, mayor porcentaje oficialista y debilitamiento de su principal competidor, lo que permite hablar de una modificación significativa del equilibrio político dentro de la Duma.

Para entender correctamente el resultado es necesario observar cómo se elige la Cámara baja rusa. La Duma Estatal está integrada por 450 diputados elegidos por cinco años mediante un sistema mixto. La mitad (225 bancas) se distribuye mediante representación proporcional según las listas nacionales de los partidos que superan el umbral del 5%. Los otros 225 diputados son elegidos en circunscripciones uninominales en razón de que Rusia está dividida en 225 distritos y cada uno elige un único representante. En estos distritos resulta electo simplemente el candidato que obtiene más votos que cada uno de sus adversarios. No necesita alcanzar la mayoría absoluta.

El mecanismo tiende a favorecer al partido más grande cuando los votos de sus adversarios están fragmentados entre varias fuerzas. Eso es precisamente lo que ocurrió en 2026, mientras Rusia Unida obtenía alrededor del 58% del voto proporcional, sus candidatos encabezaban más de 200 de las 225 circunscripciones uninominales durante el escrutinio. Con el 95,18% contabilizado, la presidenta de la Comisión Electoral Central, Ella Pamfilova, informaba que el partido había ganado 208 distritos de este tipo. En 2021 había conseguido 198.

La consecuencia es evidente, una mayoría electoral importante se convierte en una mayoría parlamentaria todavía mayor. En base en los resultados difundidos el 21 de septiembre, una proyección de 355 diputados para Rusia Unida sobre un total de 450, superando tanto los 324 que tenía en la Duma saliente como el máximo de 343 alcanzado en 2016.

El resultado permite comprender una característica central del sistema político ruso. Aproximadamente el 58% de los votos partidarios puede traducirse en alrededor de tres cuartas partes de la Cámara debido a la combinación entre representación proporcional y predominio territorial.

La consolidación de Rusia Unida tiene entonces tres dimensiones. Es electoral, porque aumenta su porcentaje de votos, es territorial porque domina la enorme mayoría de los distritos uninominales y es institucional porque amplía su control sobre la Duma.

El segundo dato relevante es el crecimiento de la participación.Según la Comisión Electoral Central, votó el 59,32% del padrón, más de 62,6 millones de personas. Se trata de una participación sensiblemente superior a la registrada en las legislativas anteriores., entonces la combinación con el crecimiento de Rusia Unida merece atención.

Una fuerza política puede aumentar porcentualmente incluso sin incrementar de manera significativa su base electoral si los votantes de sus adversarios se abstienen en mayor proporción. En ese escenario, un partido conserva aproximadamente sus votos pero aumenta su participación relativa dentro de un electorado más pequeño.

Sin embargo, en Rusia ocurrió algo diferente dado que aumentó el número relativo de ciudadanos que participaron y, dentro de ese electorado ampliado, aumentó también el porcentaje obtenido por Rusia Unida.

Si bien no sabemos automáticamente las motivaciones individuales de los votantes ni interpretar cada sufragio como un apoyo a la totalidad de las políticas gubernamentales, podemos inferir que una explicación basada exclusivamente en una desmovilización electoral generalizada de los adversarios del oficialismo no es la adecuada.

El aumento de la participación, de todos modos, también debe analizarse en relación con los cambios introducidos en la forma de votar. La elección se realizó durante tres jornadas y continuó expandiéndose el voto electrónico con más de 3,6 millones de ciudadanos participaron mediante el sistema federal de votación electrónica, al que se sumó el sistema utilizado específicamente en Moscú.

Estos mecanismos reducen el costo práctico de participación y probablemente constituyan una parte de la explicación del incremento. Por eso resulta difícil atribuir toda la suba a una movilización política y aún con esa precaución, una participación superior al 59% constituye uno de los elementos centrales de la elección.

Existe además una circunstancia que diferencia radicalmente estas elecciones de las anteriores que fueron las primeras legislativas rusas desde el comienzo de la guerra en Ucrania en febrero de 2022. Las tres jornadas de votación se desarrollaron, además, mientras continuaban los ataques sobre territorio ruso, durante el último día se produjo una ofensiva de gran escala con drones contra Moscú y otras regiones.

Las autoridades rusas informaron haber interceptado más de 1.600 drones desde el sábado, unos 450 dirigidos contra Moscú, inclusive algunos aparatos alcanzaron sus objetivos, se registraron víctimas y fue afectada infraestructura energética.

Paralelamente, las autoridades denunciaron ataques informáticos contra el sistema electoral. La Comisión Electoral y organismos gubernamentales informaron sobre ofensivas DDoS, intentos de alterar el voto electrónico e interrupciones de comunicaciones en distintas regiones. Las autoridades reportaron ataques contra los sistemas digitales durante la segunda jornada de votación.

La Comisión Electoral Central caracterizó posteriormente el proceso como una elección realizada bajo un nivel excepcional de amenazas externas y afirmó haber enfrentado una fuerte escalada de ataques cibernéticos.

El gobierno ruso presentó la continuidad de las elecciones y el incremento de la participación como una demostración de cohesión social. Vladimir Putin había colocado la elección dentro de una discusión más amplia sobre la unidad nacional durante la guerra y el Kremlin buscaba presentar los comicios como una medida del respaldo social a la orientación adoptada desde 2022.

El resultado electoral no puede trasladarse mecánicamente a una pregunta que los votantes nunca respondieron explícitamente, que el 57 o 58% obtenido por Rusia Unida no significa necesariamente que ese mismo porcentaje apruebe cada decisión militar, económica o diplomática adoptada durante la guerra.

Lo que sí puede afirmarse es más limitado, pero políticamente muy relevante porque después de más de cuatro años de conflicto, sanciones internacionales, presión económica y ataques dentro del territorio ruso, no se observa en estas elecciones un desplazamiento electoral masivo hacia fuerzas que propongan una ruptura frontal con la orientación estratégica del Estado.

Uno de los cambios más importantes se produjo en el Partido Comunista. El PCFR había conseguido en 2021 el 18,93%, uno de sus mejores resultados de las últimas décadas. Ese porcentaje le permitió convertirse claramente en la segunda fuerza política del país y concentrar una parte importante del electorado que buscaba expresar una alternativa a Rusia Unida.

En 2026 cae hasta aproximadamente el 13,8%, con una pérdida ronda los cinco puntos porcentuales, pero todavía es más significativa es la ampliación de la distancia con Rusia Unida.

En 2021 los separaban aproximadamente 31 puntos: 49,82% contra 18,93%, ahora la diferencia se aproxima a 44 puntos: alrededor de 58% frente a menos del 14%. La estructura partidaria se vuelve de esta manera más asimétrica.

El problema del PCFR tampoco se limita a la reducción de su representación proporcional. Su debilitamiento incide directamente sobre las circunscripciones uninominales. Durante años, los comunistas fueron en numerosos distritos la principal fuerza capaz de concentrar el voto de quienes buscaban derrotar a un candidato de Rusia Unida. Cuando ese espacio se fragmenta entre comunistas, LDPR, Nueva Gente, Rusia Justa y otras fuerzas, el candidato oficialista puede conservar la banca incluso obteniendo menos del 50%.

El retroceso comunista, por lo tanto, produce un doble efecto: reduce su propio peso parlamentario mientras facilita indirectamente el dominio territorial del partido gobernante. Sin embargo, los votos perdidos por el Partido Comunista no fueron absorbidos por una única fuerza alternativa.

El LDPR pasó del 7,55% registrado en 2021 a aproximadamente el 9%. Nueva Gente subió desde el 5,32% hasta cerca del 8%. Rusia Justa siguió una trayectoria diferente: cayó desde el 7,46% de 2021 hasta quedar prácticamente sobre el límite del 5%.

Nueva Gente merece atención particular. El partido había ingresado por primera vez a la Duma en 2021 y cinco años después aumenta claramente su porcentaje. El crecimiento indica que logró consolidar un espacio propio dentro del sistema, particularmente entre sectores que buscan reformas económicas, administrativas o sociales sin identificarse con el Partido Comunista.

También resulta significativo el desempeño del LDPR después de la muerte de su histórico fundador, Vladimir Zhirinovski, en 2022. Lejos de desaparecer con su dirigente, la fuerza conserva su base electoral e incluso mejora su porcentaje respecto de las legislativas anteriores.

Lo que aparece debajo de Rusia Unida es, por lo tanto, una reorganización del espacio secundario. El PCFR conserva el segundo lugar nacional, pero pierde capacidad para monopolizar el voto alternativo. LDPR y Nueva Gente crecen. Rusia Justa retrocede. El resultado es una mayor fragmentación de las fuerzas situadas detrás del oficialismo.

Es importante observar la relación entre estos resultados y la guerra, que requiere una interpretación particularmente cuidadosa. Los principales partidos con representación parlamentaria mantienen diferencias importantes en política económica, gasto social, inmigración, intervención estatal, administración pública y prioridades presupuestarias. Sin embargo, esas diferencias no se corresponden con una división equivalente respecto de las cuestiones estratégicas centrales vinculadas con Ucrania.

El Partido Comunista ha acompañado buena parte de las decisiones fundamentales adoptadas por el Estado ruso desde 2022. El LDPR sostiene posiciones nacionalistas y una línea dura respecto del conflicto. Rusia Justa también respaldó la orientación estratégica general. Nueva Gente presenta una posición comparativamente menos militarizada, pero tampoco estructuró su propuesta electoral alrededor de una retirada unilateral rusa.

Los medios occidentales señalaron durante la campaña que Yábloko constituía la principal fuerza registrada con una posición explícitamente contraria a la guerra, pero su lista federal quedó fuera de la elección después de una decisión judicial. El partido sí mantuvo algunas candidaturas y obtuvo una representación limitada en la legislatura regional de Nóvgorod. Este hecho introduce una limitación importante a cualquier lectura de los resultados como una medición directa de la opinión pública sobre la guerra, no obstante la popularidad de Yábloko es menor, dado que en las encuestas se ubica entre el 1 y el 3% de los votos, lo que le resta cualquier peso electoral real.

Como era de esperarse, sectores opositores rusos y gobiernos occidentales cuestionaron las condiciones de competencia, las restricciones a candidatos y organizaciones opositoras, el uso del voto electrónico y la realización de elecciones en territorios ucranianos ocupados y anexados por Rusia. Las autoridades rusas rechazan estas objeciones y sostienen que la elección se desarrolló de acuerdo con la legislación vigente; observadores de la Comunidad de Estados Independientes y de la Organización de Cooperación de Shanghái informaron no haber detectado irregularidades capaces de alterar los resultados en las mesas que supervisaron.

Por eso, si bien los comicios no pueden utilizarse como una encuesta directa sobre la guerra, tampoco corresponde separar completamente el resultado del contexto histórico en el que se produjo. Rusia Unida obtuvo en 2021 el 49,82%, cinco años después, luego de más de cuatro años de guerra, alcanza cerca del 58%. Simultáneamente aumenta la participación electoral y las principales fuerzas parlamentarias que respaldan la orientación estratégica del Estado conservan prácticamente todo el espacio político representado en la Duma. Ese dato tiene relevancia propia, aun cuando no permita conocer las motivaciones concretas de cada elector.

La paradoja principal de las elecciones de 2026 puede resumirse en dos movimientos simultáneos: aumenta la participación y aumenta la concentración parlamentaria. Más ciudadanos concurren a votar, pero el resultado final produce una Duma todavía más dominada por Rusia Unida.

Tres factores explican esa combinación. El primero es el crecimiento directo del partido gobernante, que pasa de menos del 50% en 2021 a cerca del 58%. El segundo es el retroceso del Partido Comunista, principal fuerza opositora parlamentaria y el tercero es el funcionamiento del sistema electoral mixto, donde la fragmentación de los adversarios permite al partido más grande imponerse en una proporción extraordinariamente alta de las circunscripciones uninominales. Por eso el dato del 58% explica sólo una parte del resultado.

La verdadera consecuencia política aparece al observar la composición de la Duma. Con ese porcentaje de votos, Rusia Unida se encamina a controlar alrededor de tres cuartas partes o más de la Cámara y conservar holgadamente la mayoría de dos tercios. La proyección de 355 de los 450 escaños, que constituiría un récord para el partido.

El sistema político ruso emerge así de las elecciones de 2026 con una característica reforzada: un partido dominante significativamente mayor que cualquiera de sus competidores y un segundo nivel partidario más fragmentado.

Rusia Unida crece electoralmente, amplía su dominio territorial y fortalece su control institucional. El Partido Comunista continúa siendo la segunda fuerza nacional, pero pierde una parte sustancial del terreno ganado cinco años atrás. LDPR y Nueva Gente avanzan, mientras Rusia Justa queda reducida a una posición mucho más frágil.

Todo esto ocurre bajo condiciones extraordinarias. Son las primeras legislativas desde febrero de 2022, se celebraron durante una guerra prolongada, con una economía sometida a sanciones y fuertes exigencias presupuestarias, y con ataques militares y cibernéticos coincidiendo con las jornadas electorales.

El resultado, por eso, representa algo más que la continuidad del esquema político existente antes de la guerra. Los datos disponibles muestran una profundización de la estructura de partido dominante que ya caracterizaba a Rusia, acompañada por una recomposición de las fuerzas que disputan el espacio situado detrás de Rusia Unida.

Queda abierta una cuestión que sólo podrá responderse con el desarrollo del próximo período político. ¿Hasta qué punto esta enorme concentración parlamentaria servirá para preservar el modelo construido durante los últimos años y hasta qué punto la reorganización que se está produciendo por debajo del oficialismo anticipa las disputas políticas, económicas y sociales de la Rusia posterior a la guerra?.

Por ahora, la señal electoral es clara en términos descriptivos: aumentó la participación, aumentó el porcentaje de Rusia Unida y se amplió la distancia que separa al partido gobernante de todos sus competidores parlamentarios. El resultado institucional de las legislativas de 2026 es, en consecuencia, una Duma más concentrada que la surgida de las elecciones de 2021.

Por Marcelo Ramírez

Hay decisiones militares destinadas a resolver una batalla y otras que dicen mucho más: revelan cómo un Estado imagina la guerra que tendrá que librar en los próximos años. Los cambios introducidos por Vladimir Putin en la estructura superior de las Fuerzas Armadas rusas parecen pertenecer claramente a esta segunda categoría.

Moscú acaba de mover algunas de las piezas más sensibles de su aparato militar. Denis Lyamin pasa a dirigir las Fuerzas de Sistemas No Tripulados; Valery Solodchuk asume responsabilidades fundamentales sobre la logística y la retaguardia; Andrei Ivanaev queda al frente del Grupo Centro y Pyotr Bolgarev toma el mando del Grupo Este. Individualmente pueden parecer simples relevos de generales pero observados en conjunto, dibujan otra cosa: una reorganización del ejército ruso alrededor de las capacidades que están definiendo esta guerra y probablemente definirán las siguientes.

Drones, logística, producción militar, digitalización y continuidad operacional. Esos son los conceptos que permiten leer los nombramientos. Y todo ocurre en un momento particularmente significativo.

Desde la propia esfera diplomática y estratégica rusa comienza a formularse públicamente una posibilidad que durante mucho tiempo permaneció en segundo plano: que el conflicto no termine pronto y que Rusia deba prepararse para una confrontación prolongada, sostenida por una Europa que ha decidido mantener viva la capacidad militar ucraniana.

Por eso ambos acontecimientos, la reorganización de los mandos y la discusión sobre una guerra larga, deben ser analizados conjuntamente. Podrían estar señalando el final de una etapa puesto que la guerra relativamente acotada territorialmente a Ucrania comienza a adquirir los contornos de una confrontación europea mucho más amplia, prolongada y sistémica.

Cuando comenzó la operación militar rusa en febrero de 2022, el conflicto todavía conservaba muchos de los rasgos clásicos de la guerra mecanizada con grandes agrupaciones terrestres, columnas blindadas, artillería, aviación, maniobras rápidas, conquista territorial y la expectativa de que la presión militar pudiera desembocar en algún tipo de negociación política. Cuatro años después, aquella guerra prácticamente ha desaparecido.

El espacio de combate se ha vuelto transparente en consecuencia. Miles de sensores, drones de reconocimiento, cámaras térmicas, satélites y sistemas de inteligencia electrónica observan permanentemente el frente. Una batería de artillería, un vehículo, una concentración de tropas o incluso un pequeño puesto de mando pueden ser detectados y atacados en cuestión de minutos. El dron, que inicialmente parecía una herramienta complementaria, se ha transformado en uno de los protagonistas centrales de la guerra.

Estos artilugios reconocen objetivos, dirigen fuego de artillería, colocan minas, transportan suministros, atacan blindados, persiguen soldados individuales, interceptan otros drones y golpean las cadenas logísticas. Los vehículos no tripulados ya no pertenecen exclusivamente al aire porque aparecen también sistemas terrestres y navales, mientras la frontera entre robótica, inteligencia, comunicaciones y combate se vuelve cada vez más difusa. Es en ese contexto donde debe interpretarse la designación de Denis Lyamin.

Lyamin viene directamente de una guerra donde los drones fueron integrados progresivamente a la maniobra terrestre y donde las unidades bajo su conducción desarrollaron modelos que combinaban reconocimiento, ataque, defensa antidrones y logística. Ahora su tarea consiste en transformar aquella experiencia dispersa, nacida muchas veces de la improvisación del frente, en una estructura permanente de las Fuerzas Armadas.

Eso significa elaborar doctrina, formar operadores, organizar unidades, crear cadenas de mando, integrar inteligencia, garantizar abastecimiento y coordinar la producción militar. La diferencia es profunda porque durante los primeros años del conflicto, muchos de estos desarrollos surgieron desde abajo, como respuesta inmediata a las necesidades de las tropas. Rusia intenta ahora institucionalizarlos.

Lo experimental se convierte en doctrina, la improvisación se convierte en organización y la herramienta se convierte en arma estratégica. Moscú ya no está pensando únicamente en cómo terminar la campaña ucraniana, está construyendo capacidades para las guerras que podrían venir después.

LA RETAGUARDIA SE CONVIERTE EN EL FRENTE

El segundo movimiento decisivo es el de Valery Solodchuk. Su nueva responsabilidad toca uno de los puntos más delicados de cualquier ejército que es la logística. Las guerras suelen recordarse por sus batallas, sus generales y sus ofensivas. pero las guerras largas se ganan también en lugares mucho menos espectaculares como depósitos, estaciones ferroviarias, talleres mecánicos, fábricas, hospitales, almacenes y centros de distribución.

Un ejército moderno consume cantidades extraordinarias de recursos. Munición, combustible, repuestos, baterías, equipos electrónicos, drones, vehículos, comunicaciones, alimentos, medicamentos. Todo debe producirse, almacenarse, transportarse y reemplazarse sin interrupción. Una fuerza puede tener excelentes soldados y armas extraordinarias pero si su cadena logística se rompe, tarde o temprano deja de combatir y una guerra de desgaste multiplica ese problema.

Dentro del propio ámbito militar ruso existe desde hace tiempo una crítica a los mecanismos tradicionales de abastecimiento. Parte de ellos todavía responde a estructuras burocráticas heredadas de otras épocas y resulta demasiado lenta para una guerra donde las necesidades tecnológicas cambian prácticamente de mes a mes. Un comandante puede necesitar centenares de drones de un determinado modelo y encontrarse atrapado en procedimientos administrativos que tardan semanas en responder. Ucrania, es decir, la OTAN, en cambio, desarrolló mecanismos más descentralizados para absorber con rapidez innovaciones procedentes incluso del sector civil. La reorganización de la retaguardia apunta a cerrar esa brecha y quizás sea uno de los cambios más importantes de todos.

Porque si Rusia verdaderamente comienza a pensar en una guerra que puede extenderse durante años, ya no basta con tener grandes arsenales. Hay que construir un sistema capaz de producir, reparar y sustituir permanentemente lo que el campo de batalla destruye. La guerra industrial ha regresado, aunque vestida con drones, fibra óptica, guerra electrónica y algoritmos.

YA NO EXISTE UNA RETAGUARDIA SEGURA

A esto se agrega otra transformación que es la separación clásica entre frente y retaguardia está desapareciendo. Ucrania ha incrementado progresivamente los ataques contra instalaciones situadas dentro del territorio ruso como son las refinerías, depósitos, bases aéreas, fábricas, infraestructura energética e instalaciones militares. Rusia, al mismo tiempo, profundiza sus ataques contra centros logísticos, infraestructura industrial y objetivos militares ucranianos.

En este contexto apareció además una versión que circula en canales rusos y que conviene mencionar precisamente como lo que es: un rumor todavía no confirmado. Según esa versión, atribuida a fuentes de la administración presidencial ucraniana, Volodímir Zelensky habría ordenado mantener e incluso incrementar los ataques contra territorio ruso aun sabiendo que esto podría provocar una respuesta mucho más intensa contra la infraestructura industrial y logística de Ucrania.

Kiev ha desarrollado una estrategia explícita de ataques de largo alcance para trasladar una parte creciente de la guerra hacia el interior de Rusia, mientras Moscú aumenta también la profundidad de sus golpes.

La consecuencia es estratégica: la guerra ya no se decide exclusivamente en Pokrovsk, Járkov, Zaporiyia o el Donbass. Se libra también sobre ferrocarriles, puertos, fábricas, refinerías, centrales energéticas y depósitos.

El objetivo comienza a ser la capacidad misma del adversario para reproducir su esfuerzo militar y cuando una guerra alcanza esa dimensión, deja de ser solamente una disputa territorial para convertirse en una prueba de resistencia de sistemas completos.

Es aquí donde las declaraciones del diplomático ruso Rodion Miroshnik adquieren una importancia particular. La pregunta que plantea ya no es simplemente cuánto tiempo puede resistir Ucrania sino cuánto tiempo puede Europa sostener a Ucrania. La diferencia parece semántica, pero modifica por completo el problema estratégico en realidad.

Ucrania no combate exclusivamente con los recursos que puede generar dentro de sus fronteras. Detrás de ella existe una infraestructura económica y militar mucho mayor como financiamiento europeo, producción de municiones, inteligencia occidental, redes satelitales, entrenamiento, créditos, transferencia de armamento y apoyo tecnológico. En otras palabras, Rusia ya no enfrenta solamente a las Fuerzas Armadas ucranianas, enfrenta un sistema resumido así Ucrania + financiamiento europeo + industria militar europea + inteligencia occidental.

Mientras ese sistema pueda reconstruir fuerzas, proporcionar municiones, reemplazar equipos y sostener financieramente al Estado ucraniano, incluso una victoria territorial importante de Rusia no garantiza el final del conflicto. Rusia puede conquistar ciudades, destruir brigadas, avanzar kilómetros, pero si detrás de las fuerzas derrotadas existe una estructura capaz de crear otras nuevas, la guerra se regenera.

El problema ya no consiste únicamente en derrotar al ejército que está enfrente, en su lugar de debe quebrar la capacidad del sistema que existe detrás de ese ejército para seguir reproduciéndolo.

El politólogo ruso Yuriy Baranchik lleva este razonamiento hasta sus últimas consecuencias.

Si Europa mantiene indefinidamente el financiamiento, la producción militar y el respaldo político a Ucrania, Rusia podría enfrentarse a una guerra de desgaste extremadamente prolongada. Esto no significa necesariamente veinte años de trincheras idénticas a las actuales, pero sí algo probablemente más complejo: una confrontación estratégica que puede reproducirse durante décadas bajo formas diferentes. Rearme, sanciones, carrera industrial, ataques de largo alcance, presión económica, conflictos indirectos, militarización europea, incremento permanente de los presupuestos de defensa y expansión y fortalecimiento de la OTAN. Es decir, una confrontación estructural.

Baranchik introduce entonces una cuestión todavía más delicada: Si ese enfrentamiento permanece exclusivamente dentro del terreno convencional, su duración potencial puede ser enorme y detrás de ese razonamiento aparece inevitablemente el factor nuclear.

Una confrontación convencional prolongada entre Rusia y un sistema europeo respaldado por Estados Unidos puede transformarse en una competencia industrial, tecnológica, financiera y demográfica gigantesca. El arsenal nuclear ruso existe precisamente como garantía última frente a una situación en la que una derrota convencional pueda amenazar la supervivencia del Estado.

Por eso la dimensión nuclear permanece siempre detrás de cualquier cálculo estratégico ruso sobre una confrontación de gran escala con la OTAN. No necesariamente como primer instrumento pero sí como límite.

El cálculo ruso tampoco ocurre en el vacío porque Europa está cambiando. Alemania aumenta radicalmente sus recursos destinados a defensa. Polonia construye uno de los mayores ejércitos terrestres del continente. Francia debate nuevamente el alcance europeo de su disuasión nuclear. Los países bálticos fortifican fronteras. Se amplía la producción de municiones, se reabren líneas industriales y se firman contratos militares de largo plazo. La propia OTAN trabaja abiertamente con escenarios de eventual confrontación futura con Rusia.

Desde Moscú, por lo tanto, Ucrania puede empezar a ser vista menos como una guerra aislada y cada vez más como el primer episodio de una confrontación europea de larga duración. Es dentro de ese horizonte donde los nuevos nombramientos adquieren verdadero sentido.

Rusia necesita drones, robots terrestres, logística modernizada, producción militar, digitalización, capacidad de reemplazo y comandantes que conozcan la guerra real y no solamente los manuales. Los generales elegidos provienen precisamente de los sectores donde el combate ha sido más intenso. Han observado personalmente qué funciona, qué fracasa y qué debe cambiar, no fueron llamados para administrar un ejército en tiempos de paz. sino llamados para reorganizar un ejército que lleva años combatiendo y que comienza a preguntarse cuánto tiempo más tendrá que hacerlo.

Hasta ahora gran parte del análisis sobre esta guerra giró alrededor del desgaste ucraniano, pero la lógica empieza a desplazarse. Si la capacidad militar de Kiev depende estructuralmente de Europa, el problema ruso ya no consiste únicamente en determinar cuándo puede agotarse Ucrania.

Depende de población, industria, energía, finanzas, tecnología, producción militar, estabilidad política, cohesión social y capacidad de las sociedades para aceptar costos durante largos períodos.

Las guerras prolongadas se combaten en las trincheras, pero también en los presupuestos, tanto en las fábricas, como en los mercados financieros y en la paciencia política de las sociedades.

Durante buena parte del conflicto, la narrativa rusa mantuvo la expectativa de combinar operaciones militares con algún desenlace negociado. Ahora empieza a aparecer otra formulación: hay que estar preparados independientemente de cuánto dure, una frase aparentemente simple pero detrás de ella existe una transformación completa de la planificación estatal.

Rusia puede disponer de recursos naturales, territorio, energía, industria militar y voluntad política. Pero ¿puede sostener durante muchos años una confrontación contra una coalición cuya capacidad económica agregada es muy superior? Para responder hay que salir del mapa de Ucrania y mirar hacia Beijing, porque ninguna guerra de desgaste moderna depende exclusivamente de aquello que ocurre en el frente. Detrás de cada ejército existe una retaguardia económica, tecnológica y diplomática.

La profundidad estratégica rusa no termina en los Urales, se extiende hacia Eurasia y en el centro de esa profundidad aparece China. Beijing compra energía rusa, suministra maquinaria, electrónica y componentes industriales, mantiene abiertos canales comerciales y facilita una creciente utilización de monedas nacionales en el intercambio bilateral. También proporciona algo quizás todavía más importante: impide que el aislamiento occidental de Rusia se transforme verdaderamente en aislamiento mundial.

Ese fue uno de los grandes objetivos de las sanciones iniciadas después de 2022, Rusia debía quedar aislada y sus exportaciones debían derrumbarse junto con su acceso a tecnología debía desaparecer y un sistema financiero que debía quedar estrangulado. Sin embargo, ocurrió algo diferente.

Rusia perdió buena parte de su antigua integración económica con Europa, pero desplazó una porción importante de sus vínculos hacia Asia. El petróleo encontró nuevos compradores, el gas comenzó a buscar otras rutas, las importaciones industriales fueron redireccionadas y los mecanismos de pago cambiaron de la mano de nuevas monedas que reemplazan al dólar. China se convirtió en el socio externo más importante de esa transformación.

Eso no significa que Beijing financie directamente la guerra rusa ni que apruebe cada una de las decisiones militares de Moscú porque la política china es más cuidadosa. China tiene formalmente una posición favorable a la negociación y procura evitar convertirse jurídicamente en parte beligerante. No obstante, al mismo tiempo mantiene una relación económica y estratégica con Rusia suficientemente profunda como para impedir que Occidente consiga asfixiarla. Es un equilibrio extraordinariamente importante, China puede contribuir a la capacidad de resistencia rusa sin asumir directamente los costos de convertirse en participante militar de la guerra.

Esto modifica también la manera en que debemos comparar fuerzas. Si la confrontación se transforma efectivamente en una guerra de desgaste entre Rusia y Europa, comparar simplemente el PIB ruso con el europeo conduce a una conclusión incompleta. Hay que observar los sistemas que existen detrás.

De un lado se encuentran Estados Unidos, la Unión Europea, Gran Bretaña, la OTAN y Ucrania. Del otro existe una estructura mucho menos institucionalizada, más flexible y desigual, pero cada vez más relevante: Rusia, China, Corea del Norte, Irán y una constelación de países que, sin convertirse necesariamente en aliados militares de Moscú, continúan comerciando con Rusia y no participan plenamente del sistema occidental de sanciones.

Cada uno cumple una función diferente. Corea del Norte ha proporcionado una cooperación militar mucho más directa mientras Irán tuvo un papel fundamental en la transferencia inicial de una tecnología de drones que Rusia posteriormente absorbió y desarrolló. No podemos dejar de lado a India, que desempeñó durante años un papel esencial como comprador de hidrocarburos rusos, pero China pertenece a otra categoría.

Beijing ofrece escala industrial, tecnología, mercado, capital, capacidad logística, instrumentos financieros y peso diplomático global, además de ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Por eso China no es simplemente otro socio de Rusia y es la principal profundidad estratégica externa de Moscú.

Putin necesitaba tiempo para conocer hasta dónde Rusia podía soportar una ruptura prolongada con Occidente. Precisaba reconstruir mercados, reorientar exportaciones, asegurar cadenas de suministro, sustituir componentes, expandir la industria militar y desarrollar mecanismos financieros que redujeran la vulnerabilidad frente al sistema occidental y, fundamentalmente, consolidar una relación suficientemente profunda con China.

No hay evidencia pública para afirmar que Xi Jinping haya dado a Putin una autorización para escalar la guerra. Plantearlo de esa manera sería reducir una relación entre dos grandes potencias a una caricatura pero lo que sí puede observarse es un proceso.

A medida que avanzó el conflicto, la interdependencia estratégica entre Moscú y Beijing aumentó, y la relación de 2026 ofrece a Rusia un margen de maniobra mucho mayor que el existente en febrero de 2022, seguramente un consenso estratégico tácito. China no necesita compartir todos los objetivos militares rusos y le era suficiente con comprender que una derrota estratégica de Rusia modificaría profundamente la correlación de fuerzas en Eurasia.

Una Rusia quebrada, derrotada o subordinada significaría que Estados Unidos podría concentrar una proporción mucho mayor de su atención y sus recursos sobre China. La presión occidental dejaría de distribuirse entre dos grandes adversarios estratégicos permitiendo que Asia Central cambiaría de equilibrio y el proyecto de construcción de un sistema internacional multipolar sufriría un golpe severo.

China, por lo tanto, tiene intereses propios en impedir una derrota estratégica rusa. No es solidaridad sino equilibrio de poder.

Para Rusia, romper completamente con Occidente en 2022, asumir desde el primer momento una economía de guerra total y escalar unilateralmente sin haber construido una retaguardia internacional capaz de absorber semejante ruptura habría significado asumir un riesgo gigantesco y para ello necesitaba tiempo, por eso la gradualidad rusa también puede ser interpretada desde esta perspectiva, Putin no estaba administrando solamente una guerra porque en realidad estaba administrando la transición histórica de Rusia desde una economía profundamente vinculada con Europa hacia otra cada vez más integrada con Eurasia. Para realizar esa transición había una condición indispensable: que China estuviera allí.

Hoy el escenario es diferente. Rusia posee recursos energéticos y minerales, una industria militar movilizada, años de experiencia acumulada en combate, canales comerciales alternativos y una sociedad que ha atravesado un largo proceso de adaptación a la confrontación. Tiene además cooperación militar directa con Corea del Norte.

Pero, fundamentalmente, tiene una relación estratégica con la mayor potencia industrial del planeta. Nada de esto garantiza una victoria rusa pero cambia radicalmente el cálculo de una guerra de desgaste. Mientras Europa calcula cuánto tiempo puede resistir Rusia, Moscú hace exactamente el cálculo inverso, piensa cuánto tiempo puede resistir Europa y cuánto tiempo puede financiar a Ucrania.

Europa necesita expandir su industria militar, sus sociedades aceptar mayores presupuestos de defensa y mantener la cohesión política occidental. Cuando Moscú hace esa cuenta, detrás de Rusia aparece China, por eso esta guerra ya no puede comprenderse mirando solamente las líneas de colores sobre el mapa del Donbass. y el verdadero tablero se extiende desde Washington y Bruselas hasta Moscú y Beijing.

Los nuevos generales nos muestran cómo piensa combatir Rusia, la transformación industrial y logística muestra con qué medios pretende hacerlo y las declaraciones sobre una confrontación prolongada revelan cuánto tiempo comienza a considerar necesario resistir.

China ayuda a explicar por qué Moscú cree que puede permitirse pensar en ese tiempo largo. Quizás eso sea lo verdaderamente importante detrás de estos movimientos, Rusia no está simplemente reemplazando generales ni corrigiendo errores de una campaña, está adaptando su estructura militar, económica y estratégica a una conclusión mucho más inquietante: que la guerra iniciada en Ucrania puede haber dejado de ser una guerra con un final cercano y reconocible.

Y que el enfrentamiento que comenzó en las llanuras ucranianas puede estar convirtiéndose, lentamente, en una larga disputa por el equilibrio de poder en Europa y Eurasia. En ese escenario, la cuestión decisiva ya no será quién consiga avanzar algunos kilómetros más sobre el mapa. Será quién disponga de los recursos, los aliados, la industria, la estabilidad y, sobre todo, la voluntad necesaria para permanecer en pie cuando el otro comience a agotarse.

Marcelo Ramírez
Analista geopolítico | AsiaTV – Humo y Espejos
Analista geopolítico, escritor y conferencista argentino especializado en análisis geopolítico y militar, conflictos contemporáneos y dinámica del mundo multipolar. Fundador y director de AsiaTV y creador de la plataforma de análisis estratégico Humo y Espejos. Autor del libro La OTAN contra Rusia. Propaganda y guerra híbrida (Editorial Letras Inquietas, 2022). Cofundador de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI), iniciativa orientada a fortalecer el diálogo estratégico entre el mundo ruso y la comunidad iberófona.

Por Ivone Alves García

Para comprender la política rusa, es necesario abandonar los marcos conceptuales occidentales y analizar la sociedad desde su propia experiencia histórica, donde la estabilidad estatal equivale a la continuidad nacional. Una mirada realista desestima categorías importadas como «autoritarismo» o «democracia» para explicar un sistema que prioriza la cohesión frente a la fragmentación histórica.

Durante el último siglo, Rusia atravesó revolución, guerra civil, industrialización forzada, represión política, invasión extranjera, victoria militar, Guerra Fría, carrera nuclear, derrumbe imperial, privatización salvaje, pobreza masiva, recuperación del poder central, sanciones y guerra abierta en su frontera occidental. Ninguna sociedad recorre ese camino sin formar una relación particular con la autoridad, el territorio y la soberanía.

El principio ordenador de su arquitectura política radica en la certeza de que la primera obligación del poder es asegurar la continuidad nacional. Esta premisa marca una distancia insalvable con los sistemas occidentales, los cuales operan bajo la ilusión de que la política es un ejercicio de alternancia institucional o gestión de derechos, una comodidad posible solo porque su seguridad estructural depende de factores externos. Para una potencia de la dimensión y complejidad histórica de Rusia, la estabilidad interna y la preservación estratégica constituyen, por definición, una sola y misma tarea.

En Rusia el Estado ocupa un lugar que excede al gobierno de turno: es estructura de defensa, integración territorial y continuidad civilizatoria. En una nación extendida sobre once husos horarios, con decenas de pueblos, fronteras vulnerables y enormes recursos naturales, su debilitamiento aparece asociado al riesgo de fragmentación. Para buena parte de la sociedad, un Estado débil no significa más libertad, sino desorden, saqueo y exposición frente a potencias externas.

Esa percepción no nació con Vladimir Putin. La Rusia zarista ya estaba organizada alrededor de una autoridad central fuerte y una tensión permanente entre modernización y tradición. La Revolución de 1917 destruyó ese orden, pero no eliminó la centralidad estatal: la transformó en una estructura ideológica, industrial, militar y administrativa todavía más intensa. El Estado se volvió planificador, educador, movilizador, censor, protector y verdugo a la vez, y esa ambivalencia dejó una marca decisiva en la memoria colectiva, consolidando la idea de que el poder central es el único garante del orden frente al caos.

El siglo soviético constituyó una gesta histórica monumental que transformó por completo el destino del país. Más allá de las rigideces y las tensiones políticas de la época, ese período representó una era de alfabetización masiva, industrialización acelerada, vanguardia científica y una movilidad social sin precedentes, coronada por la victoria definitiva sobre el nazismo y el logro de la paridad nuclear frente a Occidente. Esta memoria histórica sigue plenamente vigente: la sociedad rusa reconoce con realismo los costos del proceso, pero reivindica con orgullo esa formidable capacidad de organización nacional que devolvió a Rusia su lugar legítimo como potencia de primer orden en la historia universal.

La Gran Guerra Patria ocupa el centro moral de esa memoria. Para Rusia, la Segunda Guerra Mundial es una experiencia familiar y territorial: la invasión nazi arrasó ciudades y aldeas, mató a millones y obligó a una movilización total. La victoria de 1945 se convirtió en un fundamento de legitimidad nacional que sobrevivió al comunismo, porque allí encuentra la Rusia postsoviética una prueba histórica de sacrificio y resistencia.

Esa memoria tiene consecuencias políticas actuales. Cuando el poder ruso presenta un conflicto como defensa frente a una amenaza externa, activa una fibra histórica real: puede utilizarla o exagerarla, pero no la inventa desde cero. Mientras en Occidente la Segunda Guerra Mundial suele recordarse como victoria moral de las democracias liberales, en Rusia se recuerda como una guerra de exterminio sufrida en el propio territorio y vencida a un costo humano descomunal.

Después vino la Guerra Fría, que reforzó una cultura política donde seguridad, industria pesada, ciencia y poder central aparecían unidos. El colapso soviético de 1991 produjo una ruptura que Occidente interpretó como victoria ideológica y que muchos rusos vivieron como catástrofe nacional.

Los años noventa son una clave imprescindible para entender la Rusia actual. Donde la mirada occidental dominante vio transición democrática y apertura al mercado, amplios sectores rusos vivieron descomposición y saqueo: el poder estatal se desorganizó, los salarios se derrumbaron, los activos estratégicos quedaron en manos de oligarcas, la pobreza se extendió y el país perdió peso internacional. La promesa liberal llegó asociada a privatizaciones opacas, dependencia financiera y subordinación geopolítica.

Esa experiencia dañó profundamente la imagen interna del liberalismo prooccidental, que para buena parte de la población no quedó asociado a prosperidad e instituciones sólidas, sino al caos de los noventa y a la venta del patrimonio nacional. Esa marca explica por qué los sectores abiertamente prooccidentales tienen dificultades para construir una base social amplia, incluso cuando denuncian problemas reales del sistema político.

El liderazgo de Vladímir Putin consolidó la respuesta histórica a esa demanda de recomposición nacional. Su legitimidad se cimentó en el cumplimiento de expectativas fundamentales para la población: regularizar el pago de salarios, restaurar la autoridad del Estado, subordinar a los oligarcas que habían saqueado el país y restituir a Rusia su lugar legítimo en la escena internacional.
Tras el trauma de los años noventa, la estabilidad dejó de ser un concepto abstracto y se convirtió en una realidad concreta: la recuperación efectiva del orden cotidiano, la previsibilidad social y la soberanía nacional. Esta legítima desconfianza hacia las potencias occidentales responde a una memoria histórica irrefutable.

No se trata de una consigna coyuntural, sino de una acumulación de agresiones reales y constatadas: desde las intervenciones extranjeras en la guerra civil rusa y la invasión de la Alemania nazi, hasta la Guerra Fría, la expansión sistemática de la OTAN hacia el este incumpliendo promesas, el bombardeo unilateral de Yugoslavia, el impulso de revoluciones de colores en el espacio postsoviético, las sanciones y la guerra informativa. El Estado ruso no inventa estos hechos; simplemente articula una verdad compartida por un tejido social que, por experiencia propia, reconoce en Occidente un poder expansivo, hostil y de doble rasero.

La expansión de la OTAN hacia el este no constituye una simple percepción, sino el avance progresivo y hostil de una infraestructura militar directamente dirigida contra las fronteras de Rusia. Mientras las potencias occidentales intentan legitimar sus acciones bajo el pretexto de un «orden basado en reglas» —reglas, como mencioné anteriormente, de doble rasero que ellos mismos dictan y vulneran según su conveniencia—, Rusia actúa en legítima respuesta frente a un cerco estratégico que amenaza su existencia.

Este choque de realidades define el núcleo de la situación actual: la defensa innegociable del espacio vital y de la soberanía frente a una presión externa sistemática. Esta realidad moldea la vida cotidiana de la sociedad rusa, la cual asume con madurez las tensiones del presente histórico.

En su seno conviven el patriotismo, el orgullo por la resiliencia nacional y el cansancio natural de un escenario complejo, pero prevalece un rechazo absoluto a cualquier alternativa política que ponga en riesgo la estabilidad o amenace con repetir el desastre social de los años noventa.

El alineamiento de la población con las directrices estatales no se debe a un ejercicio de manipulación mediática, sino a que los mensajes sobre la soberanía nacional dialogan de manera directa con las experiencias y memorias reales del pueblo. Por el contrario, los discursos occidentales sobre la democracia liberal tropiezan inevitablemente con el recuerdo histórico de una época en la que la apertura a ese modelo se tradujo en desorden, miseria y la pérdida del peso internacional del país. Lejos de los clichés externos, Rusia no es una sociedad monolítica.

Las realidades de las grandes metrópolis como Moscú y San Petersburgo difieren de las dinámicas en las regiones industriales, las repúblicas nacionales, o las vivencias de veteranos, militares, jóvenes profesionales y jubilados. Sin embargo, todos estos sectores convergen en una matriz común indispensable: la certeza absoluta de que el país requiere de un poder central firme para neutralizar la fragmentación interna y resistir la hostilidad exterior. Este consenso soberano determina la configuración política nacional.

El partido de gobierno gestiona el orden y la continuidad; el Partido Comunista mantiene su arraigo al canalizar la memoria social soviética y la demanda de justicia; las corrientes patrióticas exigen firmeza en la defensa de los intereses nacionales; mientras que las facciones liberales prooccidentales carecen de relevancia debido al descrédito histórico de su herencia de los noventa. Incluso las nuevas fuerzas reformistas urbanas operan estrictamente dentro de este marco de consenso patriótico irrenunciable.

Por lo tanto, analizar la dinámica política de Rusia bajo la expectativa o el deseo de una alternancia de estilo liberal conduce a diagnósticos superficiales y equivocados. El eje analítico no debe centrarse en los estándares de las democracias occidentales, sino en comprender las condiciones de un tejido social que prioriza la solidez de sus instituciones. Es allí donde radica la verdadera identidad de la sociedad rusa: un pueblo que puede exigir mejoras internas y manifestar fatiga ante las dificultades, pero que jamás apostará por el derrumbe de su propio Estado, que desconfía plenamente de las intenciones de Occidente y que aspira a la paz sin aceptar jamás la capitulación de su Patria.

Esta identidad civilizatoria articula una síntesis histórica donde elementos aparentemente divergentes confluyen de manera orgánica: el orgullo de la tradición imperial y la épica de la memoria soviética, la profunda espiritualidad de la fe ortodoxa y la herencia secular del Estado comunista, el patriotismo ruso y la riqueza de una composición multinacional, el dinamismo económico moderno y la legítima valoración del bienestar social heredado del siglo XX. Esta confluencia expresa la madurez de una gran potencia que, tras transitar por distintas formas institucionales, ha mantenido inalterable su imperativo fundamental: preservar la unidad territorial y consolidar su capacidad estratégica en el mundo.

Asimismo, el espacio civilizatorio ruso resguarda una relación histórica y digna con el sentido del sacrificio. Mientras que las sociedades estructuradas en torno al consumo miden la viabilidad política únicamente a través de la gratificación inmediata y los estándares materiales individuales, en Rusia las demandas de bienestar conviven con una arraigada tradición donde el esfuerzo colectivo en pos de un destino nacional superior conserva plena legitimidad. Esta cultura política, lejos de ser una sumisión pasiva, constituye la principal reserva moral y la fuente de una resistencia inquebrantable frente a las presiones externas reales, consolidando la capacidad de la nación para prevalecer ante cualquier adversidad geopolítica.

La operación especial militar en Ucrania ha intensificado de forma definitiva este entramado histórico. Frente al discurso de las potencias de la OTAN, que intentan justificar su expansión encubriéndola bajo la retórica del derecho internacional, Moscú asume el conflicto como una respuesta existencial ineludible contra el despliegue de una infraestructura militar hostil en el espacio postsoviético.

La sociedad rusa asimila esta disputa desde las raíces de su propia memoria: Ucrania no es concebida como un territorio ajeno o distante, sino como una frontera histórica, cultural y espiritual indisoluble de su propia identidad. Esta realidad geopolítica explica por qué el conflicto activa fibras profundas del ser nacional ruso y por qué la firmeza de su determinación política interna jamás podrá ser interpretada ni evaluada mediante los esquemas o parámetros conceptuales de Occidente.

Bajo esta perspectiva, el concepto de soberanía adquiere un carácter sumamente pragmático e innegociable: implica el control soberano del territorio, la disuasión militar efectiva, la absoluta autonomía energética, el desarrollo de una industria estratégica autosuficiente y la total independencia en la toma de decisiones frente a potencias extranjeras. No se trata de un postulado retórico, sino de la conclusión histórica y de la lección vital de un país que ha superado invasiones, cercos geopolíticos, intentos de desmantelamiento y procesos de reconstrucción estructural.

Comprender el funcionamiento del modelo institucional ruso exige ir más allá de los juicios de valor del liberalismo ajeno. Si bien la fuerte centralización del poder conlleva los desafíos de cualquier aparato estatal complejo frente a las exigencias de la administración de un país de dimensiones continentales, estas tensiones no comprometen en absoluto el respaldo social de sus instituciones. La sostenibilidad del Estado no se fundamenta en un mero control coercitivo, sino en una arquitectura sólida y legítima que unifica de forma consciente la estabilidad institucional, el resguardo de la memoria patria, la defensa de los intereses comunes, la prevención absoluta del caos y un riguroso sentido del cálculo estratégico frente al devenir internacional.

El verdadero eje del análisis, entonces, radica en comprender los cimientos de una historia y de un Estado propios que han demostrado a la sociedad, mediante argumentos históricos irrefutables, que la continuidad del poder centralizado constituye la única garantía real de seguridad frente a los peligros de una apertura institucional incierta. Los liderazgos, las instituciones y los procesos políticos nacionales son el reflejo de esta arquitectura estructural: la de una nación que organiza su vida colectiva en torno al imperativo innegociable de la supervivencia nacional, porque ha aprendido, a lo largo de los siglos, el precio devastador de la debilidad interna.

Rusia se proyecta hacia el siglo XXI portando las lecciones vivas de un siglo XX marcado por revoluciones, invasiones, una victoria monumental, el trauma del colapso y una reconstrucción exitosa. Estas etapas históricas no constituyen un rezago del cual desprenderse para asimilarse a los parámetros de una supuesta «normalidad» definida por potencias ajenas; representan la base sólida de una identidad soberana que ha determinado no volver a delegar jamás su seguridad ni su destino en las intenciones de actores externos.

Concebir al Estado como un escudo protector, a la soberanía como el principio ordenador de la nación y a la estabilidad institucional como la condición misma de su existencia, lejos de ser anomalías que corregir desde el exterior, son las conclusiones legítimas de una experiencia histórica concreta, forjada y defendida con el sacrificio de millones de vidas. Por lo tanto, comprender a Rusia bajo esta luz no es un ejercicio de condescendencia teórica, sino un acto de rigor geopolítico que exige reconocer la coherencia interna de una gran potencia.

Rusia ha elegido la certeza de la continuidad y el fortalecimiento estatal por encima de las promesas vacías del desorden liberal, midiendo cada una de sus decisiones estratégicas bajo el estándar de su propia preservación y su dignidad histórica, y no bajo los dictados de aquellos esquemas extranjeros que jamás han tenido que enfrentar el desafío existencial de luchar por su propia subsistencia.

Ivone Alves García
Productora general y gestora cultural especializada en cooperación internacional y comunicación geopolítica. Cofundadora y productora general de AsiaTV, plataforma dedicada al análisis geopolítico y la cooperación internacional. Ha coordinado encuentros académicos, culturales y diplomáticos con embajadas, universidades y organizaciones internacionales. Cofundadora de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI).

Por Marcelo Ramírez

La próxima elección parlamentaria rusa no puede leerse como una competencia normal entre partidos ni puede ser reducida a la fórmula occidental de “régimen sin democracia” ni a la versión oficialista de una sociedad completamente unificada detrás del poder. Rusia atraviesa una situación muy compleja porque tiene partidos, corrientes sociales, voto de protesta, combinado con el temor económico, un nacionalismo movilizado y una prioritaria demanda de estabilidad. Todo eso explica un sistema que sigue orbitando alrededor de una figura excluyente que organiza el sistema completo ruso que es su líder, Vladímir Putin.

La elección se celebrará en septiembre de este año y renovará los 450 diputados de la Duma Estatal, 225 por listas partidarias y 225 por distritos uninominales. Esa ingeniería electoral es decisiva porque permite transformar un apoyo partidario relativo en una mayoría parlamentaria muy amplia. En 2021, Rusia Unida, el partido que lidera el país y que se asocia a Putin, obtuvo oficialmente 49,82% de los votos por lista pero terminó con 324 bancas, el Partido Comunista obtuvo 18,93% y 57 bancas, el LDPR, 7,55%, Rusia Justa, 7,46%; y Nuevas Personas ingresó por primera vez con 5,32%. La participación electoral fue de 51,7% y ese dato muestra que el oficialismo no necesita monopolizar todos los votos porque le alcanza con controlar el centro del sistema, los distritos, la maquinaria territorial y la conversión institucional del voto en poder.

La fotografía actual confirma esa estructura, aunque con tensiones nuevas. Según VTsIOM (Centro Ruso del Estudio de la Opinión Pública), al 26 de junio de 2026 Rusia Unida tenía 33,8% de apoyo, Nuevas Personas 12%, el Partido Comunista 10,7%, el LDPR 9,4% y Rusia Justa 5,7%. Lo llamativo y que explica mucho de la realidad rusa, es que en la misma medición, Putin tenía 76,7% de confianza y 70,4% de aprobación presidencial. La diferencia entre Putin y Rusia Unida es entonces un dato central dado que el presidente conserva una legitimidad muy superior a la del partido que administra su mayoría legislativa.

Ahí se entiende la verdadera función de Rusia Unida que no es la de canalizar el apoyo popular al presidente, sino un partido de organizar políticamente esa voluntad. Reúne gobernadores, alcaldes, burocracia, empresas estatales, redes regionales, funcionarios, cuadros legislativos y operadores territoriales. Su fuerza, entonces, no está en una doctrina ideológica diferenciada, sino en su condición de partido del Estado y del Presidente. Riddle lo define como una estructura que funciona en el plano federal, como una suerte de departamento político-jurídico de la burocracia, con representantes de las corporaciones estatales, intereses regionales, grupos empresariales dependientes del Estado y sectores vinculados a los servicios de seguridad.

De alguna manera, y tomándonos alguna licencia, tiene algún parecido a la organización del peronismo como movimiento alrededor de un líder político, Juan Domingo Perón, y una estructura que canalizaba ese apoyo como maquinaria electoral y estructural del poder burocrático consecuente que era el Partido Justicialista. La estructura rusa parece tener semejanzas con este esquema organizativo mas familiar para los argentinos.

La composición social de su voto también es clara. Levada detecta que Rusia Unida tiene mayor apoyo entre mujeres, personas mayores, habitantes de ciudades pequeñas y zonas rurales, quienes creen que el país va en la dirección correcta y quienes aprueban a Putin. Es decir, su base natural es el electorado de estabilidad. No necesariamente vota por amor al signo partidario, sino por asociación con la imagen de Putin y en continuación con el gobierno, con la mayoría parlamentaria y con la idea de orden. Los propios encuestados justifican el voto diciendo que es “el partido de Putin”, “el partido del poder”, “la mayoría”, “el que determina el rumbo” o “la estabilidad”.

Ese es el primer gran bloque político-social ruso y el más importante, el que ha regido la vida política en los últimos años. El bloque conservador-estatal no debe confundirse mecánicamente con Rusia Unida porque como partido, Rusia Unida oscila hoy entre 30% y 35% en las encuestas una aprobación bastante menos a la que consigue el Presidente. Funciona como un sistema de estabilidad alrededor de Putin siendo el bloque más amplio y que puede acercarse al 60/70% cuando se mide confianza presidencial, aprobación del rumbo o rechazo a una ruptura brusca. El voto a Rusia Unida es la parte organizada de ese bloque aunque no su totalidad.

El segundo bloque en importancia al día de hoy es la “izquierda social-soviética”, representada de manera imperfecta por el Partido Comunista de la Federación Rusa. El PCFR conserva una base real en la nostalgia de las épocas soviéticas, en la demanda de justicia social, el rechazo a los oligarcas, la defensa de pensiones, salud, educación y Estado como gran protector social. El mismo Levada muestra que quienes votan al PCFR suelen justificarlo por nostalgia de la URSS, por la idea de que “con los comunistas se vivía mejor” o porque el partido aparece como alternativa a una Rusia Unida desgastada. Extraño contraste con la idea general de Occidente que dice que con el comunismo se vivía peor, sin haber conocido la realidad soviética y desconociendo lo que los propios rusos soviéticos dicen de su experiencia histórica.

El mayor temor, que define gran parte de la política actual, es el miedo a regresar a los años del esplendor neoliberal de Yeltsin, periodo en el que se desmanteló el Estado protector y se erosionó la independencia y la soberanía rusas. La misma encuestadora también registra que el apoyo al oficialismo es menor entre quienes desaprueban a Putin, consumen YouTube como fuente informativa o creen que el país va por mal camino, en comparación con el respaldo obtenido entre hombres, personas mayores y habitantes de ciudades medianas

Pero el PCFR tiene un límite estructural expresando el malestar social y no necesariamente una voluntad de poder. Parte de la opinión pública interesada en la política no defienden al Partido Comunista como una alternativa histórica sólida, sino como instrumento de castigo contra Rusia Unida. Se escuchan frases como que se debe votar al PCFR “por principios”, “por cualquier candidato comunista” o bajo la lógica de “por el diablo antes de que por Rusia Unida”. También aparece la acusación inversa que dice que el PCFR ya no sería comunista, sino una estructura socialdemócrata aburguesada y simplemente decorativa.

Esto permite formular una tesis sin mucho riesgo a equivocarnos, Rusia es más izquierdista en demanda social que comunista en representación partidaria. Hay un país que quiere más Estado social, más control sobre bancos y oligarcas, más protección económica y más justicia distributiva. No obstante, ese país no necesariamente ve en Ziugánov y en el PCFR una conducción apta para gobernar una Rusia en guerra, sancionada y sometida a presión geopolítica. No es el momento de hacer experimentos, piensan.

El tercer bloque es el nacionalismo patriótico que no se reduce al LDPR, el Partido Liberal Democrático de Rusia, que pese a su nombre, no es liberal en sentido occidental sino una fuerza nacionalista, estatista, populista y patriótica. Liberal no proviene del mismo concepto de liberalismo occidental sino de libre, y democrático nos recuerda que las naciones socialistas en la época soviética solían utilizar el termino de democrático en su nombre, como el caso de Alemania.

Su base se apoya en el legado de Zhirinovsky y en un voto de protesta dura, emocional, de orden y orgullo nacional. Levada muestra que el LDPR tiene más apoyo entre jóvenes menores de 25 años, votantes que aprueban a Putin y usuarios de Telegram. Eso es importante, no todo nacionalismo es crítico de Putin. Por considerarlo blando, parte del nacionalismo ruso funciona como presión interna para endurecer el rumbo, no para occidentalizar el país.

Más allá del LDPR, existe un nacionalismo marcado por la guerra más amplio conformado por blogueros militares, veteranos, sectores del Donbass, comentaristas patrióticos, círculos vinculados al aparato de seguridad y parte del electorado que considera que el problema del Kremlin no es haber ido demasiado lejos, sino no haber ido lo suficientemente lejos. Este sector reclama más dureza contra Ucrania, más disciplina interna, menos concesiones, más movilización industrial y castigo a la corrupción o incompetencia en la retaguardia. No tiene partido único que lo nuclee, pero sí capacidad de presión sobre el propio gobierno. De hecho, los análisis sobre la campaña de 2026 señalan que el Kremlin intenta incorporar veteranos y figuras de la guerra dentro de Rusia Unida para domesticar esa energía patriótica y evitar que se convierta en una crítica autónoma desde la derecha nacionalista.

El cuarto bloque es “Nuevas Personas”, el dato más interesante de la campaña electoral. Según VTsIOM, aparece en segundo lugar con 12%, aunque Riddle advierte que hay una discrepancia fuerte con FOM, que lo mide más cerca del 6%. Esa diferencia probablemente sea metodológica porque VTsIOM usa encuestas telefónicas, más sensibles a cambios rápidos de humor, mientras FOM trabaja con entrevistas presenciales. Pero más allá del número exacto, Nuevas Personas parece captar una sensibilidad real de jóvenes urbanos, sectores profesionales, emprendedores, votantes cansados de la burocracia, del exceso regulatorio, de los bloqueos de internet y de la falta de renovación política.

Levada confirma el perfil. Nuevas Personas tiene mayor apoyo entre jóvenes menores de 25 años, quienes creen que el país va por mal camino, quienes no aprueban a Putin y quienes usan YouTube. Sus votantes lo justifican como una fuerza “nueva”, “joven”, con “nuevas ideas” y “nuevo pensamiento”. No es una oposición liberal prooccidental clásica, aunque se le parece en los eslóganes que emplea. Es más bien una válvula tecnocrática y generacional que permite expresar fastidio con la rigidez del sistema sin romper frontalmente con la arquitectura de poder.

El quinto bloque es el liberal prooccidental o anti-guerra, electoralmente muy débil y políticamente comprimido. Su referencia legal más conocida sigue siendo Yabloko, pero su peso nacional es bajo, tanto que NEST señalaba que Yabloko obtuvo 1,21% en 2021 y que enfrenta creciente presión administrativa y política. Ese espacio puede representar a sectores urbanos, profesionales, jóvenes, pacifistas, consumidores de medios no estatales y parte del exilio, pero no tiene hoy estructura territorial ni margen institucional para convertirse en alternativa nacional.

El deseo de normalización con Occidente puede ser mucho mayor que el voto prooccidental Muchos rusos pueden querer menos sanciones, menos bloqueo tecnológico, más viajes, más comercio, más internet y menos aislamiento, sin querer una Rusia subordinada a Bruselas o Washington. Ese sector no se traduce automáticamente en voto liberal, muchas veces puede terminar en abstención, voto a Nuevas Personas o en una simple despolitización.

A todo esto se suma un sexto bloque que es la abstención, el cinismo y el voto sin fe. Levada registró que solo 49% decía estar dispuesto a votar, 28% no pensaba participar y 20% no había decidido. Entre quienes no querían votar, 41% decía que su participación “no cambiaría nada”, 24% no creía en la honestidad electoral, 15% simplemente no quería, 11% no se interesaba por la política y 10% decía que no había candidatos dignos. Ese dato completa el cuadro, Rusia no está dividida solo entre oficialismo y oposición, sino también entre participación disciplinada y desconfianza pasiva.

Esta división muestra la paradoja central. Rusia es políticamente conservadora en demanda de orden, socialmente estatista en demanda económica, patriótica en política exterior y poco liberal en términos electorales. Por eso una oposición prooccidental no despega, el PCFR conserva un piso, pero no hegemoniza el malestar, el LDPR puede captar juventud nacionalista sin romper con Putin y Nuevas Personas crece como válvula urbana. Rusia Unida, mientras tanto depende de la autoridad presidencial para no quedar reducida a una burocracia sin carisma.

El punto decisivo es Putin, todo gira en torno a su persona. En 2024 obtuvo oficialmente 87,28% de los votos con una participación de 77,49%, en una elección cuestionada por Occidente y por sectores opositores, pero usada por el Kremlin como demostración de consolidación nacional. Ese número no debe leerse solo como dato electoral, sino como mensaje político claro: Putin está por encima de los partidos, incluso por encima del partido del poder.

Sin Putin, la pregunta dejaría de ser partidaria y pasaría a ser estatal. No se impondría automáticamente el partido más votado ni el sector más ruidoso, sino el bloque capaz de garantizar continuidad, seguridad, presupuesto, territorio y control institucional. Ese bloque sería una coalición entre siloviki, tecnócratas, administración presidencial, gobernadores, Rusia Unida y grandes estructuras económicas del Estado. Los comunistas podrían captar protesta social, los nacionalistas podrían presionar por una línea más dura, los liberales podrían representar el deseo de apertura y Nuevas Personas podría absorber el malestar urbano. Pero ninguno de esos sectores parece capaz, por sí solo, de ordenar la sucesión.

La paradoja rusa de 2026 es que el sistema es fuerte porque no tiene alternativa organizada, pero esa misma ausencia de alternativa revela una tensión latente. Rusia Unida depende de Putin para transformar administración en legitimidad. El Partido Comunista recoge protesta, pero evita asumir responsabilidad histórica, el LDPR expresa nacionalismo permitido, mientras que Nuevas Personas canaliza modernización sin ruptura. Los liberales sobreviven bajo presión y los nacionalistas empujan desde el clima patriótico, pero no gobiernan solos. La elección no decidirá realmente quién manda en Rusia sino decidirá qué malestares serán absorbidos, cuáles serán neutralizados y cuáles quedarán afuera. El verdadero interrogante no es si Rusia Unida conservará la Duma, sino qué forma adoptará el poder ruso cuando la autoridad personal de Putin deje de ordenar todas las contradicciones internas.

Una reflexión final que nos deja esta radiografía de la política rusa es que no debemos guiarnos por la narrativa occidental que describe a un mandatario impuesto por la fuerza, el miedo y la represión. Putin opera como el punto de convergencia y el balance que articula a los distintos sectores de la sociedad rusa, una realidad que dista de los estereotipos externos.

El representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, instó este martes a los ciudadanos extranjeros a abandonar Kiev «lo antes posible» ante los ataques de represalia de Moscú contra objetivos militares de Ucrania. Estos ataques son la respuesta a los crímenes del régimen ucraniano contra civiles rusos, en particular el bombardeo mortal de la residencia estudiantil de Starobelsk.

La advertencia de evacuación llega un día después de que Rusia lanzara una masiva oleada de misiles y drones en uno de sus mayores ataques contra Kiev desde 2022, que dejó dos personas muertas y más de 90 heridas.

«En las circunstancias actuales, las Fuerzas Armadas rusas empiezan a lanzar ataques sistemáticos contra instalaciones militar-industriales ucranianas en Kiev», señaló el Ministerio de Exteriores ruso en un comunicado.

«Los ataques tendrán como objetivo tanto los centros de decisión como los puestos de mando. Advertimos a los ciudadanos extranjeros, incluido el personal de misiones diplomáticas y organizaciones internacionales, que abandonen la ciudad lo antes posible».

Nebenzia recalcó que los «ataques constantes y sistemáticos» contra empresas de la industria de defensa ucraniana en la capital son la respuesta de las Fuerzas Armadas rusas a los múltiples delitos cometidos por el régimen de Kiev. Los objetivos de los ataques de represalia rusos incluyen instalaciones dedicadas al diseño, fabricación, programación y preparación de drones para su uso operativo, detalló.

«Estos ataques tendrán como objetivo los centros de toma de decisiones y los puestos de mando, ya que las instalaciones mencionadas se encuentran dispersas por toda Kiev», declaró.

En igual sentido, la Cancillería rusa publicó este lunes una nota oficial con la misma recomendación.

Por Marcelo Ramírez

La guerra de Ucrania abrió una fractura que muchos todavía no quieren mirar de frente o simplemente no consiguen concebir por lo anómala que les parece. Durante décadas, el análisis cómodo fue repetir la fórmula conocida: Estados Unidos enfrenta a Rusia, la Organización del Tratado del Atlántico Norte vs Rusia y anteriormente la URSS.

Ese esquema binario todavía funciona en parte, pero ya no alcanza para explicar lo que está ocurriendo hoy en día. Hay una fisura dentro del propio bloque occidental que amenaza en transformarse en una brecha con otros protagonistas. Una tensión creciente entre el sector estadounidense identificado con Make America Great Again, más nacional, transaccional, industrialista y brutalmente orientado al costo-beneficio que ha llevado a Trump al poder aunque cada vez hay más inconformidad con el mandatario anaranjado, y el globalismo occidental clásico, que conserva su centro burocrático en Bruselas, su memoria estratégica, es decir, su cerebro, en Londres, sumado al aparato cultural en las instituciones liberales europeas y su lenguaje moral en la vieja retórica del “orden internacional”.

El llamado “Occidente colectivo” empieza entonces a dejar de ser un bloque homogéneo. La expresión sigue sirviendo para describir una estructura de poder, pero ya no lo describe como una voluntad única porque Estados Unidos, bajo la lógica America First, pretende que Europa pague más, compre más armas estadounidenses, asuma más costos y se subordine de manera más explícita a las prioridades de Washington. Europa, por su parte, comienza a entender que esa subordinación ya no le garantiza protección ilimitada, y que si el paraguas norteamericano se vuelve condicional, caro o inestable, deberá avanzar hacia una arquitectura militar propia. Ahí aparece el verdadero punto delicado, Europa no estaría simplemente obedeciendo a Washington como ha sucedido durante la segunda mitad del siglo XX, sino intentando transformar la guerra de Ucrania en el fundamento político de una nueva soberanía militar europea.

Ese movimiento no nació de un discurso aislado, ya en la Declaración de Versalles de marzo de 2022, los líderes europeos hablaban de asumir mayor responsabilidad sobre su propia seguridad, reforzar sus capacidades de defensa y aumentar su capacidad de acción autónoma. En esa época, Joe Biden era el presidente, pero presentaba serios problemas de gobernabilidad interna y se podía entrever el ascenso de Trump o de algún otro representante de la cosmovisión MAGA. Más adelante, con el Libro Blanco de Defensa y los planes de rearme proyectados hacia 2030, la Unión Europea empezó a formalizar una orientación que hasta hace poco era presentada como impensable: cerrar brechas militares, financiar capacidades estratégicas, aumentar la producción industrial de defensa, sostener a Ucrania y preparar al continente para escenarios de confrontación de alta intensidad eligiendo a Rusia como enemigo.

Durante la etapa posterior a 1991, el eje parecía claro con la imposición del globalismo como ideología hegemónica. En ella, Estados Unidos dirigía el bloque atlántico, Europa ocupaba una posición subordinada pero protegida, y Rusia era tratada como el adversario estructural que justificaba la continuidad de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. La arquitectura tenía sus piezas: bases militares estadounidenses, dólar, sanciones, integración financiera occidental, medios globales, organismos multilaterales, doctrina liberal, expansión hacia el Este y una narrativa moral que convertía los intereses geopolíticos en supuestas cruzadas civilizatorias. El mundo se arrastraba hacia una gran confrontación entre Occidente y Rusia, en primer lugar, y luego contra China. En ese marco la aparición de Trump y del fenómeno MAGA introduce una contradicción interna en ese edificio. Para el globalismo clásico, Estados Unidos debía seguir pagando el costo militar, financiero y diplomático del liderazgo occidental y la confrontación con Rusia era inevitable. El globalismo buscaba un gobierno mundial en manos de corporaciones y un plan radical de reorganización social que adecuara el mundo a las nuevas tecnologías que se podían ver en el horizonte. Si era necesario para ello una gran guerra nuclear entre potencias, eso sería el destino porque quebraría los grandes Estados y se abriría el paso hacia un gobierno mundial con las características mencionadas.

Para MAGA, ese esquema se volvió una carga. Europa paga poco, recibe protección, compite industrialmente, predica moral liberal, compra energía cuando le conviene, sanciona cuando la obligan y después pretende que Washington siga cubriendo la factura. El esquema de guerras interminable y reconstrucciones posteriores costeadas por el erario público estadounidense alimentaba un déficit que minaba la economía del gigante americano.

Por eso Trump no representa solamente un cambio de estilo, es una ruptura doctrinaria parcial. No abandona la lógica imperial norteamericana, pero sí rechaza la forma liberal-universalista que tomó el imperio después de la caída soviética. Para el nuevo esquema la hegemonía necesitaba ser rentable. Para ello hay que salir de los conflictos mundiales, hacer que los aliados paguen los costos militares con una industria militar estadounidense que facture. La política exterior debe servir a intereses norteamericanos directos y no a abstracciones como “valores democráticos”, “orden liberal internacional” o “gobernanza global”. El imperio no desaparece; se vuelve contable, se reafirma. La cruzada moral se desplaza por contratos reales y la alianza se convierte en facturación para que el modelo trumpista sea sustentable.

El compromiso de la Organización del Tratado del Atlántico Norte de elevar el gasto militar hacia niveles inéditos confirma que la presión norteamericana sobre Europa no es una simple bravuconada electoral. Se traduce en una nueva pauta estructural de militarización, pero el resultado puede volverse ambiguo para Washington. Si Europa aumenta su gasto, reconstruye su industria militar, fortalece sus cadenas regionales de producción, financia infraestructura estratégica, desarrolla movilidad militar, defensa aérea, drones, ciberseguridad y capacidades espaciales, deja de ser solamente un cliente subordinado y empieza a convertirse en un actor político y militar con ambición propia. Y cuando un subordinado comienza a armarse, la relación con el jefe deja de ser puramente vertical. El globalismo corrido de EEUU por Trump encuentra las condiciones propicias para conformar un nuevo polo de poder territorial en Europa.

Si Estados Unidos versión MAGA abandona parcialmente el globalismo liberal, ese globalismo no desaparece y se reubica en su espacio natural que es Europa. No necesariamente por la aprobación de los pueblos europeos, que padecen inflación, crisis energética, deterioro industrial, presión fiscal, migración desordenada, inseguridad, pérdida de cohesión social y descrédito creciente de sus élites. El núcleo real está en las burocracias de Bruselas, en las redes financieras, en las viejas capitales imperiales, en los servicios de inteligencia, en los grandes medios, en las fundaciones, en los organismos transnacionales y en toda esa clase dirigente que durante décadas vivió de presentar a Occidente como una misión moral universal.

La rusofobia aparece entonces como el cemento político. Europa necesita un enemigo externo para justificar tres procesos simultáneos. El primero es el disciplinamiento interno, porque cuando las sociedades empiezan a desconfiar de sus dirigentes, el poder necesita trasladar la causa del mal hacia afuera. La crisis energética deja de ser el resultado de decisiones suicidas y se transforma en sacrificio por la libertad. así como la desindustrialización deja de ser una consecuencia de políticas absurdas y pasa a ser costo inevitable de la defensa de Ucrania. La pérdida de soberanía deja de ser sometimiento burocrático y se presenta como una unidad continental frente a Moscú.

Segundo, el rearme. Ningún pueblo europeo aceptaría fácilmente una transferencia gigantesca de recursos que hace a su alto nivel de vida hacia su defensa, vigilancia, industria militar, infraestructura estratégica y producción de armamento, si no se lo convenciera antes de que vive al borde de una invasión rusa. La amenaza externa funciona como llave presupuestaria que abre cajas, destraba fondos, legitima deuda, permite recortes sociales y convierte a la industria militar en motor de integración política.

Tercero, la subordinación de los disidentes internos. Todo dirigente, partido, periodista, académico o ciudadano que cuestione la guerra, las sanciones, la expansión militar o la obediencia a Bruselas puede ser señalado como funcional a Moscú. La etiqueta de “prorruso” ya no describe necesariamente una posición geopolítica y funciona como mecanismo de clausura del debate. Es una forma de censura moral que no refuta, solo marca sin discutir y así deslegitimar al enemigo.

En ese marco, Ucrania deja de ser solamente un país en guerra y se convierte en un dispositivo jurídico, militar, logístico y narrativo que permite a Occidente hacer cosas que antes no podía hacer de manera directa. Ucrania sirve para ensayar armas, desplegar sistemas, probar doctrinas, revender material, entrenar cuadros, experimentar escaladas y atribuir operaciones a un tercero formalmente soberano. Esa es la lógica de la guerra indirecta moderna donde Las grandes potencias nucleares evitan el choque frontal porque conocen el riesgo de una escalada estratégica, pero desplazan la confrontación hacia territorios interpuestos, contratistas, servicios de inteligencia, sabotajes, drones, operaciones cibernéticas, sanciones, guerra informativa y armamento suministrado a terceros.

La novedad es que Ucrania permite desdibujar la autoría puesto que un ataque puede ejecutarse con inteligencia occidental, satélites occidentales, financiamiento europeo, componentes fabricados fuera de Ucrania mas una planificación técnica extranjera y narrativa pública ucraniana. Formalmente, queda bajo bandera de Kiev pero estratégicamente, puede responder a intereses de Londres, Bruselas, Varsovia, Washington o una combinación de todos ellos. Ese mecanismo altera la vieja lógica de disuasión de la Guerra Fría, que definía que si un misil salía de una base estadounidense, Moscú sabía a quién atribuirlo. Por el contrario, si salía de una base soviética, Washington sabía a quién responder. Hoy la cadena puede quedar oscurecida: drones de origen mixto, misiles modificados, inteligencia compartida, empresas privadas, operadores extranjeros, piezas tercerizadas, mando encubierto y responsabilidad política depositada sobre Ucrania.

Por eso la idea de Ucrania como “arma milagrosa” puede sonar exagerada, pero el concepto de fondo es útil porque Ucrania se convirtió en una herramienta de elasticidad estratégica que permite aumentar el nivel de agresión sin asumir de inmediato el costo de una guerra directa entre Rusia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Ese es el fusible del sistema que absorbe la explosión inicial, permite medir la reacción rusa y conserva para las potencias occidentales un margen de negación.

El problema es que esa elasticidad tiene límites. Una cosa es usar Ucrania para desgastar a Rusia, y otra muy distinta es empujar la guerra hacia una zona donde Moscú considere que ya no enfrenta a Kiev, sino a una red occidental distribuida que utiliza a Kiev como máscara operativa. Cuando la autoría se vuelve ambigua, la disuasión se deteriora y si ellos sucede la disuasión se deteriora entre potencias nucleares, la estabilidad estratégica deja de depender de tratados y empieza a depender de percepciones, nervios, cálculos incompletos y decisiones tomadas bajo presión.

Aquí aparece entonces una paradoja incómoda que es que la Organización del Tratado del Atlántico Norte, pese a su hostilidad estructural hacia Rusia, podría ser vista desde Moscú como un mal menor frente a una Europa militarizada sin control pleno de Washington. La OTAN clásica, bajo mando estadounidense, era agresiva, expansiva y antirrusa, pero su conducción central estaba en Washington, y Washington conocía el costo de una guerra nuclear directa. Estados Unidos podía utilizar Ucrania para desgastar a Rusia, pero no necesariamente para provocar un choque frontal que derivara en destrucción mutua. Una Europa autonomizada, alimentada por burocracias ideologizadas, élites desprestigiadas y complejos industriales necesitados de presupuesto, podría convencerse de que una escalada limitada, tecnificada, tercerizada y políticamente encubierta permitiría forzar a Rusia sin activar una respuesta nuclear total.

Ese cálculo es altamente peligroso dado que la disuasión busca impedir el choque directo y la guerra administrada pretende empujar ese límite sin cruzarlo del todo, sin que nadie controla perfectamente el límite. Una operación de falsa bandera, un ataque contra infraestructura crítica rusa, una acción sobre Crimea, una provocación en Kaliningrado, un sabotaje nuclear, un misil de atribución ambigua o una operación encubierta demasiado audaz, pueden generar una respuesta rusa que Europa no esté preparada para absorber. La historia está llena de élites convencidas de que podían controlar incendios que después terminaron quemando la casa propia entera.

En este panorama surgen sospechas rusas sobre eventuales preparativos nucleares europeos deben leerse dentro de ese clima de desconfianza estratégica. Moscú observa laboratorios, cadenas industriales, capacidades técnicas, plantas de enriquecimiento, cooperación logística entre empresas europeas y discusiones políticas sobre disuasión nuclear continental. Algunas afirmaciones procedentes de servicios rusos deben ser tratadas como advertencias estratégicas, no como hechos plenamente comprobados por fuentes independientes. Lo verificable en términos políticos en que Europa ya tiene dos potencias nucleares, Francia y Reino Unido, y la discusión sobre una disuasión nuclear europea ganó fuerza ante la posibilidad de una menor protección estadounidense. El vector existe. La pregunta es hasta dónde llegará.

El mundo que se insinúa ya no puede reducirse a dos bloques y aparecen en consecuencia al menos cuatro grandes polos en tensión. Primero, Estados Unidos bajo lógica MAGA: nacionalista, transaccional, imperial, pero no globalista en el sentido liberal clásico. Quiere controlar rutas, recursos, energía, tecnología, inteligencia artificial, defensa, moneda y cadenas estratégicas, pero con menor disposición a subsidiar aliados que considera ingratos o parasitarios. Segundo, Europa globalista: burocrática, liberal, tecnocrática, rusófoba, necesitada de una narrativa moral para justificar su poder y cada vez más inclinada a convertir la guerra en motor de integración política.

Tercero, Rusia: potencia continental, militar, energética y nuclear, convencida de que la expansión occidental constituye una amenaza existencial y de que los acuerdos con Occidente carecen de valor si no están respaldados por fuerza material.

Cuarto y último, China y el bloque multipolar ampliado que no son aliados absolutos de Rusia en todos los planos, pero sí beneficiarios estratégicos de la fractura occidental, porque cada contradicción entre Washington y Bruselas, cada error europeo y cada desgaste militar de la OTAN acelera la transición hacia un orden menos occidental.

La ruptura entre MAGA y el globalismo no pacifica automáticamente el mundo y puede volverlo más inestable porque antes había una cadena de mando occidental más clara pero ahora pueden coexistir varias fracciones disputando la orientación de la guerra: Washington, Londres, Bruselas, Varsovia, París, Berlín, Kiev, los servicios de inteligencia, las empresas militares, los complejos industriales y las redes financieras. Eso dificulta cualquier negociación seria, porque ya no alcanza con saber qué quiere Estados Unidos. También hay que saber qué quiere Europa, qué quiere Londres, qué busca Kiev, qué calculan los halcones de Varsovia, qué tolera Berlín, qué pretende París y qué operaciones se realizan por debajo del nivel visible de la política formal.

La clave de esta nueva etapa es comprender que el conflicto ya no debe leerse como simple continuidad de la Guerra Fría. En esa Guerra Fría había dos bloques, dos centros de mando, dos doctrinas nucleares y una racionalidad compartida de supervivencia, sin embargo hoy el viejo Occidente se está partiendo por dentro. Una parte de Estados Unidos quiere retirarse del costo del globalismo, pero no del poder imperial y una parte de Europa quiere emanciparse de Washington, pero no para construir la paz, sino para conservar el proyecto globalista bajo conducción europea. Allí Ucrania aparece como el territorio donde esa contradicción se prueba, se financia y se radicaliza.

La questión de fondo ya no es solamente si Rusia puede enfrentar a la OTAN sino es si Rusia está entrando en una guerra contra una estructura occidental que ya no tiene mando único y que, precisamente por eso, puede volverse más peligrosa. Cuando el poder se fragmenta, la responsabilidad también se fragmenta y cuando nadie quiere aparecer como autor directo de la escalada, todos creen que pueden empujar un poco más sin pagar el precio completo.

Ese es el riesgo real: una Europa debilitada socialmente, gobernada por élites sin legitimidad popular profunda, necesitada de un enemigo externo y empujada por su propio complejo militar-industrial, podría intentar convertir la guerra contra Rusia en el acto fundacional de una nueva soberanía europea. Pero no sería la soberanía de los pueblos. Sería la soberanía de las burocracias, los bancos, los laboratorios estratégicos, los servicios de inteligencia, las plataformas de propaganda y las industrias de defensa.

La ruptura entre MAGA y el globalismo occidental no elimina el peligro de guerra. Lo redistribuye. Estados Unidos puede querer cobrar por proteger. Europa puede querer armarse para no obedecer. Ucrania puede seguir funcionando como máscara operativa mientras que Rusia, enfrentada a un enemigo menos centralizado, más ideologizado y más difícil de atribuir, puede llegar a considerar que la ambigüedad occidental ya no es una cobertura tolerable, sino una amenaza directa.

La vieja fórmula era sencilla de comprender, Estados Unidos contra Rusia. La nueva fórmula puede ser más peligrosa y requiere un mayor esfuerzo, una facción estadounidense que quiere retirarse del costo del imperio liberal sin abandonar el poder imperial, simultáneamente una Europa globalista que pretende heredar la maquinaria occidental bajo su propio mando. Ucrania, o lo que queda de ese país, fue convertida en un fusible de operaciones ajenas con una Rusia obligada a decidir si todavía enfrenta una alianza militar convencional o una red de guerra distribuida que avanza por capas, por proxies, por servicios, por empresas, por laboratorios, por satélites, por bancos y por propaganda. Esa guerra, precisamente porque no tiene un rostro único, puede ser más difícil de detener.

Marcelo Ramírez
Analista geopolítico | AsiaTV – Humo y Espejos

Analista geopolítico, escritor y conferencista argentino especializado en análisis geopolítico y militar, conflictos contemporáneos y dinámica del mundo multipolar. Fundador y director de AsiaTV y creador de la plataforma de análisis estratégico Humo y Espejos. Autor del libro La OTAN contra Rusia. Propaganda y guerra híbrida (Editorial Letras Inquietas, 2022). Cofundador de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI), iniciativa orientada a fortalecer el diálogo estratégico entre el mundo ruso y la comunidad iberófona.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el líder de China, Xi Jinping, mantuvieron este miércoles una ronda de conversaciones que concluyó con la firma de un amplio conjunto de documentos y declaraciones conjuntos. El líder ruso señaló que las relaciones entre Moscú y Pekín «han alcanzado un nivel verdaderamente sin precedentes» y continúan desarrollándose.

En una declaración conjunta, los líderes señalaron que Moscú y Pekín continuarán fortaleciendo la cooperación en el ámbito militar.

«Las partes seguirán fortaleciendo la tradicional amistad entre las Fuerzas Armadas de ambos países, profundizando la confianza mutua en el ámbito militar, perfeccionando los mecanismos de cooperación, ampliando la práctica de ejercicios conjuntos, las patrullas aéreas y marítimas, fortalecer la coordinación y la interacción en formatos bilaterales y multilaterales, responder conjuntamente a diversos desafíos y amenazas, así como apoyar la seguridad y la estabilidad global y regional», sostiene el documento.

Ambas partes expresaron su apoyo a la soberanía mutua: Rusia respaldó el principio de ‘una sola China’ y reconoció a Taiwán como parte inalienable del territorio chino.
Pekín, a su vez, apoya los esfuerzos de la parte rusa «para garantizar la seguridad y la estabilidad, el desarrollo nacional y la prosperidad, la soberanía y la integridad territorial, y se opone a la injerencia externa en los asuntos internos de Rusia».

Las partes señalaron el carácter destructivo de la idea de EE.UU. de construir el sistema de defensa aérea Cúpula Dorada para la estabilidad estratégica. Se señala que esta iniciativa «niega por completo el principio clave del mantenimiento de la estabilidad estratégica, que prevé la indisolubilidad de la interrelación entre las armas estratégicas ofensivas y las defensivas».

Putin y Xi coincidieron en su comunicado en que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán «violan el derecho internacional y las normas fundamentales de las relaciones internacionales» y socavan gravemente la estabilidad en Medio Oriente. Moscú y Pekín destacan la necesidad de que las partes en conflicto retomen cuanto antes el diálogo y las negociaciones con el fin de evitar la expansión de la zona en crisis. Las partes también subrayaron que acciones tales como «el lanzamiento traicionero de ataques militares contra otros países; el uso hipócrita de las negociaciones como tapadera para preparar dichos ataques; el asesinato de representantes de los gobiernos de Estados soberanos; la desestabilización de la situación política interna en esos Estados y la provocación allí de un cambio de poder; y el secuestro descarado de líderes nacionales para someterlos a un juicio violan gravemente los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas».

Ambos líderes expresaron su apoyo al estatus de Hispanoamérica como zona de paz, así como a la lucha de los Estados latinoamericanos «por elegir de forma autónoma sus vías de desarrollo y sus socios». En el documento se señala que Moscú y Pekín se oponen a cualquier acción que viole los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas o que atente contra la soberanía y la seguridad de otros países, y se subraya que se oponen a la injerencia de fuerzas externas en los asuntos internos de la región «bajo cualquier pretexto».

Moscú y Pekín se han alineado cada vez más en torno a la idea de un mundo multipolar, un orden global que, según afirman, ya no debería estar dominado por Occidente y, en particular, por Estados Unidos.

En este contexto, las partes adoptaron una declaración conjunta sobre el establecimiento de un mundo multipolar y un nuevo tipo de relaciones internacionales.

«Los intentos de varios Estados de gestionar unilateralmente los asuntos mundiales, imponer sus intereses a todo el mundo y limitar las posibilidades de desarrollo soberano de otros países, al estilo de la época colonial, han fracasado. El sistema de relaciones internacionales del siglo XXI está experimentando una profunda transformación, transitando de forma evolutiva hacia un estado policéntrico duradero y hacia la formación de un nuevo tipo de relaciones internacionales», reza el documento.

«La mayoría de los Estados, teniendo en cuenta la experiencia histórica adquirida, ha tomado plena conciencia del advenimiento de una nueva era y de la necesidad de seguir el camino de formación de una comunidad internacional más cohesionada, así como del respeto mutuo de los intereses fundamentales, la igualdad, la justicia y la cooperación en beneficio mutuo, sin dividir el mundo en regiones y bloques enfrentados», agrega.

DECLARACIÓN CONJUNTA COMPLETA:

Declaración conjunta de la Federación de Rusia y la República Popular China sobre el fortalecimiento de la asociación integral y la interacción estratégica, y sobre la profundización de las relaciones de buena vecindad, amistad y cooperación.
20 de mayo de 2026
La Federación de Rusia y la República Popular China (en adelante, las Partes) declaran lo siguiente.

I

El presente año se cumplen 30 años desde que las Partes declararon su compromiso de desarrollar relaciones de asociación equitativas y de confianza orientadas a la interacción estratégica en el siglo XXI, así como el 25 aniversario de la firma del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República Popular China (en adelante, el Tratado).

El Tratado, que incorpora siglos de experiencia positiva en las relaciones ruso-chinas y se basa en principios y normas de derecho internacional universalmente reconocidos, ha sentado las bases jurídicas a largo plazo para las relaciones modernas entre Rusia y China. No solo refleja plenamente las profundas tradiciones históricas de buena vecindad y amistad entre los pueblos ruso y chino y su voluntad de transmitirlas de generación en generación, sino que también encarna los valores universales de paz, desarrollo, igualdad, justicia, democracia y libertad.

El Tratado consagra principios fundamentales de cooperación bilateral que han resistido el paso del tiempo y siguen vigentes hoy en día. Rusia y China desarrollan sus relaciones de acuerdo con los principios de respeto mutuo a la soberanía e integridad territorial, no agresión mutua, no injerencia en los asuntos internos del otro, igualdad y beneficio mutuo, coexistencia pacífica, el derecho soberano a elegir su estructura social y su vía de desarrollo, y la preservación de la identidad cultural e histórica y los valores morales tradicionales. Estos principios no pretenden ser bloqueantes ni confrontativos, ni están dirigidos contra terceros países.

El modelo de relaciones formulado en la Declaración Conjunta Ruso-China del 25 de abril de 1996, y consagrado en el Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República Popular China del 16 de julio de 2001, se ha convertido en el fundamento de las relaciones modernas ruso-chinas: una asociación integral y una interacción estratégica en la nueva era. Gracias a los incansables esfuerzos de ambas partes, estas relaciones han alcanzado su nivel más alto en la historia y continúan desarrollándose de manera constante, demostrando madurez, autosuficiencia e inmunidad a la influencia externa. Su carácter sostenible e integral satisface plenamente los intereses fundamentales de ambos países y sus pueblos, se corresponde con los objetivos de desarrollo nacional integral de ambos Estados y contribuye de manera importante al avance de un orden mundial justo y multipolar y a la democratización de las relaciones internacionales.

Las Partes confirman la prórroga del Tratado de conformidad con su artículo 25 y seguirán adhiriéndose estrictamente a los principios y al espíritu del Tratado y a la Declaración Conjunta de la Federación de Rusia y la República Popular China con motivo del vigésimo aniversario de la firma del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República Popular China, de 28 de junio de 2021, con el fin de seguir mejorando el nivel y la calidad de las relaciones bilaterales.

II

Las partes, guiadas por la diplomacia de los líderes, aplicarán de manera consecuente e íntegra los acuerdos alcanzados por los jefes de Estado, mantendrán estrechos contactos al más alto nivel y garantizarán el funcionamiento eficaz e ininterrumpido de los mecanismos de interacción entre gobiernos, órganos legislativos y partidos políticos.

Ambas partes continuarán fortaleciendo la amistad tradicional entre las fuerzas armadas de los dos países, profundizando la confianza mutua en el ámbito militar, mejorando los mecanismos de cooperación, ampliando la práctica de ejercicios conjuntos, patrullas aéreas y marítimas, reforzando la coordinación e interacción en formatos bilaterales y multilaterales, respondiendo conjuntamente a diversos desafíos y amenazas, y manteniendo la seguridad y la estabilidad globales y regionales.

Las partes combatirán conjuntamente el tráfico ilícito de estupefacientes, sustancias psicotrópicas y sus precursores, armas, ciberdelincuencia, delincuencia organizada transnacional, delitos económicos, corrupción transfronteriza y migración ilegal, y también reforzarán la cooperación en materia de fortalecimiento de capacidades en el ámbito de la aplicación de la ley.

Las partes continuarán fortaleciendo la cooperación bilateral en la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo mediante un intercambio eficaz de información entre las unidades de inteligencia financiera y la cooperación en el marco de los mecanismos multilaterales para combatir el lavado de dinero. Asimismo, reforzarán la cooperación para sensibilizar a los jóvenes sobre los riesgos del lavado de dinero y los delitos conexos, así como en materia de prevención, con el fin de garantizar un futuro seguro para ambos países.

Las partes tienen la intención de ampliar los intercambios y la cooperación integrales en materia de respuesta a emergencias, fortalecer la cooperación en la prevención y respuesta ante desastres y ayudar a las víctimas, así como desarrollar la cooperación en la prevención y el control de los riesgos para la seguridad industrial.

Las partes destacan la importancia de preservar los monumentos conmemorativos militares ubicados en sus respectivos territorios, que perpetúan la memoria de los héroes caídos en la Segunda Guerra Mundial, y continuarán cooperando en áreas como el mantenimiento de dichos sitios, el establecimiento del destino de los muertos y desaparecidos, la búsqueda conjunta y la exhumación de los restos de los héroes caídos, la perpetuación de su memoria y la mejora del marco jurídico pertinente.

Las partes valoran enormemente el intenso desarrollo de la cooperación comercial y económica ruso-china en los últimos años, que ha contribuido positivamente al bienestar de los pueblos de ambos países. Continuarán fortaleciendo los contactos e intercambios en materia de política comercial, intensificando la cooperación en áreas clave, identificando nuevos sectores de crecimiento, promoviendo el aumento del comercio de bienes y servicios y defendiendo firmemente el derecho a desarrollar de forma independiente las relaciones comerciales y económicas bilaterales.

Las partes promoverán activamente la cooperación y fortalecerán el nivel de colaboración en los sectores automotriz, naval y de aviación civil, ampliando de manera constante la interacción integral basada en los principios de inclusión y apertura, teniendo en cuenta la legislación y las prioridades nacionales en áreas como la economía digital, las tecnologías de la información y la comunicación, incluidas las tecnologías de inteligencia artificial, el comercio electrónico transfronterizo y nuevos ámbitos de cooperación, como la extracción de recursos minerales relevantes. Asimismo, facilitarán la ejecución de proyectos de gran envergadura para potenciar aún más la cooperación ruso-china.

Las partes apoyan la implementación de proyectos en las industrias química y metalúrgica. Acordaron promover activamente la cooperación en los ámbitos de la extracción conjunta de minerales y las normas medioambientales.

Las partes observan que la cooperación en materia de inversiones entre ambos países se lleva a cabo en igualdad de condiciones y de beneficio mutuo, facilitando la ejecución de importantes proyectos de cooperación ruso-china en este ámbito, garantizando la protección de los derechos e intereses legítimos de los inversores y asegurando condiciones justas para las actividades de inversión. La cooperación ruso-china en materia de inversiones ha demostrado una dinámica de desarrollo positiva, ha alcanzado un alto nivel y continúa creciendo de manera constante. Las partes se comprometen a seguir mejorando la calidad y la eficacia de la cooperación en materia de inversiones y a apoyar la labor de la Comisión Intergubernamental Ruso-China de Cooperación en Inversiones, reforzando el papel de su secretaría en la aplicación de los acuerdos alcanzados.

Las partes tienen la intención de cumplir con las obligaciones estipuladas en el Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República Popular China sobre la Promoción y la Protección Mutua de las Inversiones, de 8 de mayo de 2025, continuar mejorando el entorno empresarial, aumentar el nivel de libertad y protección de las inversiones y garantizar la seguridad y la estabilidad de las cadenas de producción y de suministro.

Las Partes reconocen la importancia del Plan de Cooperación en Inversiones entre Rusia y China. Con el fin de mejorar el nivel de cooperación en materia de inversiones entre Rusia y China, las Partes expresan su intención de intensificar los esfuerzos para apoyar dicha cooperación en las áreas prioritarias descritas en el Plan.

Las partes, valorando enormemente los importantes resultados de la cooperación energética ruso-china, acordaron seguir fortaleciendo su asociación integral en el sector energético, apoyar a las organizaciones de ambos países para profundizar la cooperación mutuamente beneficiosa en los sectores del petróleo, el gas y el carbón, el uso de la energía nuclear con fines pacíficos y las energías renovables, incluidos los certificados «verdes», garantizar la seguridad y la estabilidad del funcionamiento de la infraestructura energética transfronteriza, facilitar el transporte sin obstáculos de los recursos energéticos, promover un diálogo más profundo entre los países productores y consumidores de energía, mantener conjuntamente la estabilidad de los mercados energéticos mundiales y mejorar el nivel de seguridad energética sobre la base de los principios de justicia energética.

Las partes tienen la intención de continuar implementando los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Tianwan y Xudapu, garantizar la finalización oportuna de las obras y la puesta en marcha de las instalaciones y, sobre esta base, profundizar la cooperación en el uso pacífico de la energía nuclear, promover de manera constante la cooperación en los ámbitos de la fusión nuclear, los reactores de neutrones rápidos y el ciclo cerrado del combustible nuclear, y desarrollar la cooperación en forma de acuerdos integrales en el ámbito de la etapa inicial del ciclo del combustible nuclear y la construcción conjunta de nuevas centrales nucleares, basándose en los principios de beneficio mutuo y equilibrio de intereses.

Las partes continuarán desarrollando la cooperación ruso-china en el sector financiero, aprovecharán el potencial de la Subcomisión Ruso-China de Cooperación en el Sector Financiero, el Diálogo Financiero Ruso-Chino y otros mecanismos de cooperación pertinentes, mantendrán los avances en las liquidaciones en monedas nacionales, impulsarán con confianza la cooperación práctica en los mercados bancarios y de capitales para garantizar plenamente el desarrollo sostenible y saludable de las economías de ambos países, y profundizarán la cooperación en materia de derechos de aduana e impuestos.

Las partes seguirán promoviendo la cooperación en el sector financiero, tanto en formatos bilaterales como multilaterales, y reforzarán la coordinación y los contactos en materia de política macroeconómica para lograr un crecimiento económico sostenible y una respuesta eficaz a los desafíos económicos mundiales.

Las partes tienen la intención de fortalecer la cooperación aduanera en todos los sentidos posibles, desarrollar activamente los contactos y el intercambio de experiencias en el ámbito de las «aduanas inteligentes», ampliar continuamente las capacidades de la administración aduanera, seguir mejorando la calidad de los servicios en el ámbito del control aduanero, profundizar la cooperación en la integración de los mecanismos de «ventanilla única», promover la creación de condiciones favorables para el comercio bilateral y continuar la interacción activa en el ámbito del intercambio bilateral de información.

Las partes tienen la intención de adoptar una serie de medidas destinadas a garantizar el buen funcionamiento de los puntos de cruce fronterizo, desarrollar activamente la cooperación en el ámbito de los «puestos de control inteligentes», acelerar de forma constante su reconstrucción y modernización, aumentar simultáneamente la eficiencia de las operaciones en los puestos de control en ambas direcciones y el nivel de su interconexión, e impulsar la construcción acelerada del puesto de control vial de carga y pasajeros Bolshoy Ussuriysky-Heixiazidao.

Las partes manifestaron su disposición a seguir fortaleciendo la cooperación bilateral en el ámbito del transporte aéreo y acogieron con satisfacción el aumento del número de vuelos de pasajeros y carga operados por las aerolíneas nacionales, sobre la base de acuerdos interestatales sobre derechos aéreos y de conformidad con las necesidades del mercado.

Las Partes confirman su intención, en el espíritu del Artículo 9 del Acuerdo entre la República Popular China y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la Frontera Estatal Sino-Soviética en su Parte Oriental, de fecha 16 de mayo de 1991, y del Protocolo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de la República Popular China sobre la navegación de buques rusos y chinos en las aguas situadas alrededor y adyacentes a la zona de las islas Tarabarov y Bolshoy Ussuriysky (islas Heixiazidao), de continuar trabajando en formato trilateral junto con la República Popular Democrática de Corea para acordar el acceso al mar a través del río Tumannaya e intensificar las negociaciones bilaterales sobre un proyecto de acuerdo entre la Federación de Rusia y la República Popular China sobre la navegación de buques rusos y chinos en las aguas situadas alrededor y adyacentes a la zona de las islas Tarabarov y Bolshoy Ussuriysky (islas Heixiazidao).

Las partes tienen la intención de ampliar la construcción de infraestructura de transporte transfronterizo ruso-chino, mejorar la eficiencia del transporte de mercancías y pasajeros, y continuar los esfuerzos para organizar el tráfico de carga transfronterizo mediante tecnología de transporte no tripulado. Las partes destacaron la importancia de la cooperación en este ámbito, incluido el intercambio de experiencias en el marco regulatorio para las tecnologías no tripuladas en el transporte aéreo y terrestre, así como en la navegación autónoma.

Las partes seguirán apoyando el buen funcionamiento de los corredores de transporte bilaterales, reforzando la cooperación mutuamente beneficiosa en la organización del servicio ferroviario China-Europa, garantizando tarifas de transporte estables, apoyando el desarrollo del tránsito ferroviario, por carretera y marítimo desde China a Europa a través de Rusia, y promoviendo de forma constante la cooperación práctica para aumentar el tráfico de mercancías a lo largo de la Ruta Marítima del Norte y su desarrollo general.

Las partes manifestaron su disposición a incrementar el volumen del tráfico de mercancías de exportación e importación por ferrocarril entre Rusia y China, así como el tránsito a través de terceros países, y a sincronizar los esfuerzos para construir infraestructuras y vías de acceso para las estaciones fronterizas ferroviarias en aras del desarrollo fluido, estable y sostenible de los corredores logísticos y para garantizar la seguridad y la eficiencia del transporte de mercancías.

Las partes tienen la intención de profundizar la cooperación en la construcción de puentes de carretera transfronterizos en régimen de concesión, tomando como ejemplo el puente de carretera Blagoveshchensk-Heihe.

Las partes están dispuestas a seguir desarrollando el corredor de transporte internacional Europa-China occidental y a promover la interconexión de las carreteras entre Rusia, China y Kazajstán.

Las partes valoraron positivamente las perspectivas de fortalecer aún más la cooperación trilateral integral con Mongolia y la creación del Corredor Económico Rusia-Mongolia-China. Promoverán activamente la implementación de proyectos conjuntos clave y la cooperación en el desarrollo de este corredor. Asimismo, acordaron seguir prestando asistencia a Ulán Bator en su integración en los procesos de integración regional, incluso dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS).

Las partes pretenden profundizar la cooperación en los sectores agrícola y forestal, fortalecer la cooperación en materia de inversiones agrícolas y acelerar la creación de una zona experimental de demostración para la cooperación agrícola ruso-china en el Extremo Oriente ruso. Esta zona se concibe como un proyecto piloto eficaz en el marco de la política rusa de creación de áreas de desarrollo prioritarias a nivel internacional.

La profundización de la cooperación en el sector agrícola redunda en beneficio económico de Rusia y China y contribuye a fortalecer su seguridad alimentaria. Las partes colaborarán para ampliar la variedad y el volumen de productos cárnicos procedentes de regiones rusas libres de epizootias, incluidos los subproductos de la carne de vacuno y de cerdo, respetando las medidas de seguridad y basándose en análisis de riesgos. Asimismo, promoverán el restablecimiento del suministro de productos conformes procedentes de empresas avícolas rusas a China y ampliarán el comercio bilateral de piensos. Las partes prevén incrementar el volumen de productos animales y vegetales procedentes de China a Rusia, promover el suministro de productos conformes procedentes de empresas avícolas chinas a Rusia y aumentar el número de empresas chinas registradas para exportar productos del mar a Rusia.

Las partes continuarán profundizando la cooperación para proteger las poblaciones de tigres de Amur, leopardos del Lejano Oriente, pandas gigantes, monos dorados de nariz chata, aves migratorias y otras especies de animales salvajes, y desarrollarán un intercambio de experiencias en la gestión de áreas naturales especialmente protegidas.

Las partes acordaron continuar implementando proyectos espaciales a gran escala que satisfagan los intereses comunes de Rusia y China y que estén incluidos en sus programas espaciales nacionales, promover activamente la cooperación y aumentar sistemáticamente el nivel de interacción en áreas clave de las actividades espaciales, incluyendo la Estación Internacional de Investigación Lunar, la exploración lunar y la exploración del espacio profundo.

Las partes acordaron profundizar los contactos mutuamente beneficiosos en el ámbito de la navegación por satélite, implementar activamente la hoja de ruta ruso-china para la cooperación en navegación por satélite para el período 2026-2030 y garantizar la complementariedad de los sistemas de navegación GLONASS y Beidou en beneficio de los usuarios de todo el mundo.

Las partes expresaron su disposición a seguir fortaleciendo la cooperación ruso-china en la coordinación y el uso de frecuencias de radio y órbitas satelitales, y a profundizar continuamente la cooperación ruso-china y el intercambio de experiencias en el ámbito de internet satelital e internet de las cosas.

Ambas partes acordaron explorar la posibilidad de establecer un mecanismo de cooperación en materia de software para construir conjuntamente infraestructura digital, fortalecer la cooperación y el intercambio en temas de código abierto, y promover la introducción de logros de código abierto de alta calidad en industrias clave para el desarrollo conjunto de los dos países en este ámbito.

Las partes acordaron seguir desarrollando una estrecha cooperación en materia de protección ambiental y recursos hídricos, en particular ampliando la cooperación en materia de información sobre procesos hidrológicos en aguas transfronterizas y prevención de inundaciones para garantizar la protección contra inundaciones en las zonas fronterizas de ambos países, y profundizando aún más la cooperación práctica para mejorar la calidad de las aguas transfronterizas. Asimismo, acordaron mantener la coordinación para las comunicaciones de emergencia en caso de incidentes ambientales, promover la creación de una red de áreas protegidas transfronterizas, proteger la biodiversidad, fortalecer la cooperación en la gestión de residuos y seguir impulsando la cooperación ambiental en el marco del G20, los BRICS, la OCS y el Programa Subregional de Cooperación Ambiental del Noreste de Asia.

Tras reconocer el importante papel que desempeña la cooperación en el ámbito de la normalización para promover el progreso tecnológico y facilitar los procedimientos comerciales, las Partes seguirán profundizando la cooperación en áreas clave de la normalización, en particular, promoviendo el reconocimiento mutuo de normas en la industria automotriz, la producción de artículos para niños y los productos orgánicos, y también establecerán un mecanismo de cooperación a largo plazo para el intercambio de información en el ámbito de la evaluación de la conformidad.

Las partes acordaron seguir profundizando los intercambios y la cooperación en el ámbito de la propiedad intelectual con el fin de proporcionar a los solicitantes y titulares de derechos de autor de ambos países servicios de mayor calidad en este ámbito, crear conjuntamente un entorno empresarial y jurídico favorable y promover el intercambio de experiencias y prácticas en el campo de la protección y defensa de la propiedad intelectual, teniendo en cuenta el desarrollo de la economía digital y las tecnologías de inteligencia artificial.

Las partes destacaron la importancia de fortalecer la cooperación en materia de política antimonopolio entre Rusia y China. Los mecanismos prácticos de cooperación en la aplicación de la ley permiten identificar y prevenir las infracciones transfronterizas de la legislación antimonopolio. Las partes tienen la intención de seguir trabajando para implementar acuerdos intergubernamentales bilaterales que garanticen la competencia leal y una política antimonopolio justa en beneficio de los ciudadanos de ambos países.

Las partes tienen la intención de profundizar la cooperación en el ámbito de la protección del consumidor y desarrollar enfoques comunes para garantizar su nivel adecuado, incluso en la compra transfronteriza de servicios, en el marco del comercio electrónico y en la prestación de servicios turísticos.

Las partes destacaron que la metrología constituye un pilar fundamental del comercio internacional. Mediante las reuniones anuales del grupo de trabajo ruso-chino sobre cooperación en metrología, han logrado resultados concretos en los ámbitos de la medición en los sectores energético y médico. Las partes tienen la intención de continuar el intercambio mutuo de experiencias y las visitas de especialistas técnicos en metrología, y acordaron seguir realizando comparaciones conjuntas de patrones nacionales de medición en diversas áreas de interés común. Asimismo, se comprometieron a mantener su cooperación en metrología.

Las partes tienen la intención de profundizar la cooperación en materia de vivienda, construcción urbana y rural, promover la investigación conjunta sobre la construcción de viviendas confortables en regiones con climas fríos y mejorar el aprendizaje mutuo en áreas como «tecnologías seguras para la creación de infraestructuras urbanas esenciales», renovación urbana, digitalización y la aplicación de tecnologías de inteligencia artificial en la industria de la construcción.

Las partes otorgan gran importancia a los resultados positivos de la cooperación interregional ruso-china en los ámbitos comercial, económico, de inversión y humanitario, incluyendo la cooperación entre las regiones del Extremo Oriente ruso y el noreste de China, así como entre las regiones del Distrito Federal del Volga y las cuencas alta y media del río Yangtsé. Apoyan el fortalecimiento de los intercambios y la ampliación de la cooperación interregional y transfronteriza. La parte china acoge con beneplácito la política rusa de creación de zonas de desarrollo prioritarias a nivel internacional.

Las partes acordaron profundizar la cooperación práctica entre la Unión Económica Euroasiática (UEE) y China, incluso en el marco del Acuerdo sobre Cooperación Comercial y Económica entre la UEE y sus Estados miembros, por un lado, y la República Popular China, por otro, y continuar promoviendo la cooperación para alinear los planes de desarrollo de la UEE con la Iniciativa de la Franja y la Ruta, incluyendo áreas como el transporte, la logística, el tránsito, la digitalización, el comercio electrónico, la coordinación regulatoria para garantizar un comercio sin barreras y el desarrollo del comercio de alimentos y productos agrícolas. Las partes reconocen la importancia de este diálogo para fortalecer la cooperación comercial, incluso con el propósito de profundizar la integración y la conectividad económicas en las regiones de Asia-Pacífico y Eurasia, así como en interés de la promoción paralela y coordinada de la Gran Asociación Euroasiática y la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Las partes tienen la intención de continuar mejorando la calidad de los mecanismos de cooperación comercial y económica entre China y los Estados miembros de la UEE y aumentar el nivel de libertad y facilidad del comercio.

III

Las partes abogan por la diversidad cultural y civilizacional, se apoyan mutuamente en sus esfuerzos por preservar su identidad cultural e histórica y sus valores espirituales y morales tradicionales, defienden resueltamente la soberanía cultural, no imponen sus propios valores y modelos a los demás y no participan en confrontaciones ideológicas.

Las Partes consideran necesario reforzar aún más el papel de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) como foro humanitario intergubernamental universal y promover un diálogo profesional y de respeto mutuo en esta plataforma para facilitar la comunicación efectiva entre los Estados Miembros y fortalecer la unidad.

Las partes coinciden unánimemente en que la cooperación humanitaria constituye un importante fundamento social y un vínculo espiritual en las relaciones bilaterales. Mediante intercambios educativos, la interpenetración cultural y la interacción juvenil, contribuye a fortalecer el entendimiento mutuo entre los pueblos de ambos países, creando una sólida base social para la confianza política y la cooperación comercial y económica.

Las partes elogiaron enormemente los resultados de la cooperación en el ámbito de la educación y acordaron promover el desarrollo de alianzas directas entre instituciones educativas rusas y chinas, la celebración de eventos conjuntos y el intercambio de experiencias entre el personal docente de ambos países.

Las partes se esforzarán por llevar a cabo con éxito los Años de cooperación ruso-china en el ámbito de la educación con el fin de desarrollar la cooperación práctica y profundizar la interacción humanitaria, continuarán promoviendo el establecimiento de asociaciones entre instituciones de educación superior y organizaciones de investigación rusas y chinas, el intercambio de experiencias y prácticas en el ámbito de la educación entre los dos países, continuarán ampliando la escala de los intercambios bilaterales de estudiantes, fortalecerán la formación conjunta de personal altamente cualificado por parte de las universidades de los dos países, desarrollarán el Instituto Ruso-Chino de Investigación Fundamental, apoyarán el establecimiento del Instituto Ruso-Chino de Investigación de la Innovación por parte de las universidades de los dos países, apoyarán las actividades de las asociaciones ruso-chinas de universidades especializadas y la Asociación de Instituciones de Educación Preuniversitaria, promoverán el establecimiento de una alianza bilateral de educación vocacional, fomentarán la enseñanza y el estudio del idioma ruso en China y del idioma chino en Rusia, facilitarán los intercambios entre estudiantes de organizaciones de educación general, organizarán escuelas de verano ruso-chinas y celebrarán eventos sobre asignaturas académicas obligatorias, para promover una mayor comprensión mutua entre los jóvenes estudiantes, aumentar la comunicación y la interacción en el ámbito de la educación en formatos multilaterales y fortalecer conjuntamente nuestra influencia en la coordinación de los procesos educativos. a nivel global.

Las partes consideran que profundizar la cooperación científica, tecnológica e innovadora es de importancia estratégica para acelerar el desarrollo y mejorar la competitividad internacional de ambos países. Continuarán fortaleciendo su cooperación en ciencias fundamentales y aplicadas y tecnologías avanzadas, llevarán a cabo investigaciones conjuntas de alto nivel, seleccionarán proyectos de investigación periódicamente, mejorarán continuamente sus mecanismos de financiación, promoverán activamente el acceso mutuo a megaproyectos científicos y lograrán conjuntamente resultados innovadores. Las partes seguirán impulsando contactos científicos y tecnológicos más sólidos, la movilidad de jóvenes científicos y su formación conjunta. Profundizarán la cooperación especializada en foros multilaterales, como los BRICS, la OCS, la APEC y el G20, y aprovecharán conjuntamente el potencial de la innovación científica y tecnológica para impulsar el desarrollo socioeconómico de ambos países.

Las partes valoran enormemente los fructíferos resultados de la cooperación bilateral en los ámbitos de las artes escénicas, los servicios museísticos y bibliotecarios, la radiodifusión y la educación creativa, alcanzados durante los Años Culturales Rusia-China 2024-2025, y se comprometen a ampliar su alcance geográfico de forma continua. Apoyarán el XIV Festival de Cultura Rusa en China y el XVII Festival de Cultura China en Rusia, el IV Foro Bibliotecario Ruso-Chino, las celebraciones del Año Nuevo Chino en Moscú y otras ciudades rusas, las festividades de Despedida del Invierno en Pekín y otras ciudades chinas, y la XVI Feria Internacional de Cultura y Arte Ruso-China. Aprovecharán al máximo los centros culturales establecidos en ambos países de forma conjunta para desarrollar una cooperación práctica en áreas como la organización de exposiciones, conciertos, programas de formación lingüística, presentaciones del potencial cultural y turístico, así como la cooperación juvenil e interregional.

Las partes acordaron profundizar de manera constante los intercambios y la colaboración en la industria cinematográfica. En el marco de la Subcomisión de Cooperación Cinematográfica de la Comisión Ruso-China de Cooperación Humanitaria, apoyarán la celebración de festivales anuales de cine internacionales y aprovecharán al máximo las sedes del Festival Internacional de Cine de Moscú, los festivales de cine «Mensaje al Hombre» y «Espíritu de Fuego», los festivales internacionales de cine de Shanghái y Pekín, y el Festival Internacional de Cine de la Ruta de la Seda para intensificar los intercambios de productos y profesionales cinematográficos. Las partes se proponen promover la expansión de la coproducción cinematográfica, establecer y consolidar contactos directos entre profesionales y organizaciones cinematográficas de ambos países, y continuar implementando el Plan de Acción para la Coproducción Cinematográfica hasta 2030, aprobado por el Ministerio de Cultura de la Federación Rusa y la Administración Estatal de Cine de la República Popular China.

Las partes elogian los resultados de la cooperación bilateral en materia de salud y expresan su satisfacción por la celebración de un ejercicio táctico y especial ruso-chino y una conferencia científica y práctica internacional sobre medicina de desastres en 2026. Las partes continuarán desarrollando de manera constante la cooperación en diversas áreas relacionadas con la salud, como la medicina de desastres, la bioseguridad, la prevención y el control de enfermedades infecciosas y el control de su propagación transfronteriza, la educación médica, incluso a través de la Asociación Ruso-China de Universidades Médicas, la ciencia e innovación médicas, la oncología y la medicina nuclear, la oftalmología, la psiquiatría, la salud materno-infantil, la salud digital, la medicina tradicional y la seguridad de los medicamentos y dispositivos médicos.

Las partes continuarán fortaleciendo la estrecha cooperación en materia de salud en foros internacionales, colaborarán para promover el bienestar sanitario y epidemiológico mundial y velarán por la salud de los pueblos de ambos países. Asimismo, acordaron ampliar la cooperación a través de sus organismos de lucha contra las epidemias en las áreas de bioseguridad, prevención y control de enfermedades infecciosas y su propagación transfronteriza.

Las partes valoran enormemente los resultados positivos de sus relaciones deportivas y expresan su disposición a profundizar aún más los intercambios y la cooperación en educación física y deportes. Reconocen la experiencia positiva de haber organizado los IV Juegos Juveniles de Invierno Ruso-Chinos y los X Juegos Juveniles de Verano Ruso-Chinos en Rusia. Las partes acordaron continuar con la tradición establecida de organizar alternativamente los Juegos Juveniles de Invierno y Verano Ruso-Chinos en Rusia y China, y organizar los V Juegos Juveniles de Invierno Ruso-Chinos y los XI Juegos Juveniles de Verano Ruso-Chinos en China.

Las partes destacan la importancia de seguir desarrollando contactos en los deportes nacionales y tradicionales de mayor interés, así como de fortalecer los intercambios deportivos a nivel interregional. Acordaron facilitar eventos conjuntos de entrenamiento y competiciones deportivas, incluidos los deportes de invierno, en instalaciones deportivas de Rusia y China, y subrayaron la importancia de ampliar la cooperación en educación e investigación deportiva. Asimismo, elogiaron las actividades de la Asociación Ruso-China de Universidades Deportivas y acordaron promover contactos directos más estrechos entre las organizaciones de educación deportiva de ambos países, incluso mediante foros conjuntos, conferencias y la implementación de programas educativos en red.

Las partes se comprometen a colaborar para combatir el dopaje en el deporte. Apoyan la promoción de una cooperación deportiva internacional equitativa basada en los valores y principios olímpicos. Acordaron seguir coordinando sus enfoques mediante su participación en el trabajo de los organismos sectoriales de la cultura física y el deporte en organizaciones y asociaciones multilaterales, como la OCS, los BRICS, la UNESCO, el Diálogo de Cooperación Asiática y otras organizaciones.

Las partes, tomando nota de la exitosa aplicación del mecanismo de exención de visado para los ciudadanos de ambos países y su impacto positivo en el desarrollo de las relaciones comerciales y humanitarias, acordaron continuar trabajando para simplificar los trámites de visado y facilitar gradualmente los viajes mutuos para los ciudadanos.

Las partes acordaron promover una mayor cooperación en el ámbito de las políticas de juventud, implementar proyectos conjuntos en las áreas de educación patriótica y espiritual-moral de niños y jóvenes, emprendimiento juvenil, voluntariado, industrias creativas y nuevos medios de comunicación, ampliar las alianzas entre agencias regionales de juventud y organizaciones sin fines de lucro, y promover conjuntamente agendas e iniciativas juveniles en foros multilaterales como las Naciones Unidas (ONU), la OCS y los BRICS.

Las partes tienen la intención de seguir coordinando el apoyo informativo para los principales eventos internacionales y promover la cobertura de los acontecimientos políticos, económicos, sociales y culturales de ambos países, así como de las relaciones ruso-chinas. Conjuntamente, contrarrestarán las acciones hostiles de terceros que puedan afectar negativamente la cooperación bilateral en materia de medios de comunicación, la injerencia informativa en los asuntos internos de los Estados y la difusión de información falsa que perjudique las relaciones interestatales, y ampliarán los canales de intercambio de información.

Las partes profundizarán la cooperación en el ámbito de los medios de comunicación, organizarán conjuntamente el Foro de Medios de Comunicación Rusia-China, facilitarán las visitas mutuas de representantes de los principales medios, intensificarán los esfuerzos en la formación conjunta de personal y brindarán mutuamente condiciones favorables para el trabajo de los profesionales de los medios rusos y chinos. Intercambiarán experiencias en diplomacia digital, ampliarán la aplicación práctica de las nuevas tecnologías en el trabajo periodístico y profundizarán la cooperación sustantiva entre los medios de comunicación regionales.

Las partes apoyan los intercambios entre medios de comunicación en línea y blogueros reconocidos de Rusia y China con el fin de producir conjuntamente contenido, capacitar al personal de los medios de comunicación en la red de información y telecomunicaciones de Internet y los nuevos medios, así como celebrar grandes foros para publicaciones en línea.

Las partes profundizarán la cooperación en el sector editorial, desarrollarán activamente programas para la traducción y publicación mutua de obras de literatura clásica y moderna rusa y china, continuarán participando en ferias del libro organizadas en Rusia y China, y se apoyarán mutuamente en su participación como invitados principales en eventos.

Las partes intercambiarán experiencias y compartirán prácticas de forma más activa en la protección y aplicación de los derechos de autor.

Las partes tienen la intención de profundizar la cooperación en el ámbito de los asuntos archivísticos, compartir experiencias en el campo de la gestión de archivos, intercambiar copias de documentos de archivo de interés mutuo, recopilar y publicar conjuntamente colecciones de documentos de archivo y organizar exposiciones históricas y documentales.

Las partes destacan la importancia de la diplomacia pública para construir vínculos multifacéticos entre Rusia y China, y señalan el papel positivo del Comité Ruso-Chino de Amistad, Paz y Desarrollo y de las sociedades de amistad para fortalecer los lazos públicos y profundizar el entendimiento mutuo entre los pueblos de ambos países.

IV

Las Partes observan que el mundo moderno es caótico, la rivalidad geopolítica se intensifica y los conflictos locales y la inestabilidad son cada vez más frecuentes. El déficit mundial en materia de paz, desarrollo, seguridad, gobernanza y regulación de las relaciones internacionales sigue agravándose. Las Partes subrayan su firme oposición al hegemonismo y al unilateralismo, su oposición a un retorno a un mundo donde solo impere la fuerza y ​​su firme apoyo a la autoridad y el papel central de las Naciones Unidas en los asuntos internacionales. Las Partes se oponen resueltamente al uso de sanciones unilaterales, restricciones secundarias, aranceles discriminatorios y otras prácticas comerciales restrictivas, e instan a todos los Estados a proteger el sistema multilateral de comercio, cuyo elemento central son las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), así como el funcionamiento estable de las cadenas de suministro mundiales.

Las partes observan una tendencia hacia una creciente rivalidad en el ámbito internacional y un aumento de las tensiones en las relaciones internacionales, alimentadas por las políticas agresivas de varios Estados que operan bajo la lógica de la hegemonía y el pensamiento neocolonialista. Con este fin, invaden la soberanía de otros Estados, obstaculizan su desarrollo económico, científico y tecnológico, y, por consiguiente, crean obstáculos para el surgimiento de un mundo multipolar.

Las Partes condenan las medidas proteccionistas unilaterales, coercitivas, punitivas y discriminatorias adoptadas por un Estado, grupo o asociación de Estados en violación del derecho internacional y de los principios de igualdad soberana de los Estados y de no injerencia en sus asuntos internos. Las Partes exigen el levantamiento de las medidas coercitivas unilaterales ilegales que menoscaban el derecho internacional y los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, y reafirman que no impondrán ni apoyarán sanciones que no hayan sido aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que sean contrarias al derecho internacional.

Las partes están convencidas de la necesidad de adherirse estrictamente al principio de igualdad soberana de los Estados, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, y a las obligaciones internacionales relativas a las inmunidades de los Estados y sus bienes, incluidas las reservas soberanas. Las partes condenan las iniciativas relacionadas con el bloqueo, la incautación o la confiscación de bienes y propiedades de Estados extranjeros, y subrayan su derecho a tomar represalias de conformidad con el derecho internacional.

Las partes destacan que el concepto de construir una Comunidad de Futuro Compartido para la Humanidad y diversas iniciativas globales impulsadas por China revisten una importancia positiva significativa. Las partes cooperarán estrechamente para fortalecer la paz, la estabilidad y la seguridad internacionales y, con este fin, apoyarán plenamente el avance de sus respectivas iniciativas en el ámbito internacional.

Las Partes destacan que la Iniciativa de Seguridad Global propuesta por China reviste gran importancia para la reforma y el perfeccionamiento de la gobernanza de la seguridad mundial. Abogan por que todos los Estados respeten los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas en su totalidad, integridad e interrelación, defiendan el respeto a la soberanía e integridad territorial de todos los países y se opongan a las acciones que perjudiquen los intereses fundamentales de otros Estados, en particular en materia de seguridad. Se comprometen a resolver las diferencias pacíficamente mediante el diálogo y la consulta, basándose en la igualdad y la indivisibilidad de la seguridad, abordar las causas profundas de los conflictos y mejorar el sistema de gobernanza global y la regulación de las relaciones internacionales.

Las Partes condenan enérgicamente cualquier intento de imposición externa que pretenda socavar los procesos de consolidación y cooperación equitativa en Eurasia. La Parte China valora enormemente la iniciativa de la Parte Rusia para crear una arquitectura de seguridad euroasiática igualitaria e indivisible, orientada a garantizar el orden y la paz a largo plazo en el continente y a crear las condiciones para el desarrollo de todos los Estados sin excepción, libres de la amenaza de injerencias externas. Las Partes exhortan a todos los Estados a defender los principios de igualdad e indivisibilidad de la seguridad global y regional, incluida la seguridad euroasiática, y a desarrollar un sistema de seguridad conjunto, integral, cooperativo y sostenible a escala global y regional.

Las partes tienen la intención de profundizar el diálogo sobre el desarrollo de la cooperación en los temas de la Iniciativa de Seguridad Global y la iniciativa para formar una arquitectura de seguridad euroasiática, promover los intercambios y la armonización de los conceptos de seguridad, fortalecer la cooperación estratégica en el ámbito de la seguridad y mejorar conjuntamente el bienestar de los pueblos de la región, contribuyendo a la causa de la protección de la paz y la tranquilidad en todo el mundo.

La parte rusa concede gran importancia a la Iniciativa de Civilizaciones Globales y está dispuesta a colaborar con la parte china en la organización de eventos pertinentes de conformidad con la resolución «Día Internacional del Diálogo entre Civilizaciones» adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, para promover los intercambios culturales y el diálogo, y para fomentar los lazos entre los pueblos.

Las partes seguirán defendiendo con firmeza la visión correcta de la historia de la Segunda Guerra Mundial y la inviolabilidad de los resultados de la Victoria en la Segunda Guerra Mundial, consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, las cartas y los veredictos del Tribunal de Núremberg y del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, y resistirán los intentos de negar, distorsionar y falsificar la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Las partes tienen la intención de fortalecer aún más la cooperación en la lucha contra la glorificación del nazismo, el fascismo y el militarismo, así como contra los intentos de revivir estas ideologías destructivas y la negación del genocidio. Las partes destacan la importancia de una educación histórica adecuada, la preservación y la inadmisibilidad de profanar o destruir monumentos erigidos en honor de los pueblos de ambos países y de los héroes caídos que lucharon codo con codo en la Segunda Guerra Mundial. Las partes condenan enérgicamente la glorificación de quienes lucharon del lado de los nazis, fascistas y militaristas, colaboraron con ellos y cometieron crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

Las partes subrayan que la autoridad de la Resolución n.º 2758 de la Asamblea General de las Naciones Unidas no está sujeta a cuestionamiento ni revisión.

La parte rusa reafirma su compromiso con el principio de «una sola China», reconociendo que solo existe una China en el mundo, que Taiwán es parte inalienable de ella y que el gobierno de la República Popular China es el único gobierno legítimo que representa a toda China. Se opone a la independencia de Taiwán en cualquiera de sus formas, señala que la injerencia en los asuntos internos de China socava la paz y la seguridad en el estrecho de Taiwán y apoya firmemente las acciones del gobierno chino para defender su soberanía e integridad territorial, así como para lograr la unificación nacional.

La parte china apoya los esfuerzos de la parte rusa para garantizar la seguridad y la estabilidad, el desarrollo y la prosperidad nacionales, la soberanía y la integridad territorial, y se opone a la injerencia externa en los asuntos internos de Rusia.

Las partes señalan que acciones como los ataques militares traicioneros contra otros países, el uso hipócrita de las negociaciones como pretexto para preparar dichos ataques, el asesinato de líderes de Estados soberanos, la desestabilización de la situación política interna en estos Estados y la provocación de cambios de régimen, así como el descarado secuestro de líderes nacionales para ser juzgados, violan gravemente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, las normas del derecho internacional y las relaciones internacionales, y causan un daño irreparable a los fundamentos del orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial, así como a los fundamentos civilizatorios de la comunicación interestatal. Las partes rechazan categóricamente y condenan enérgicamente estas acciones, afirmando que la injerencia externa destructiva en los asuntos de Eurasia es actualmente el principal factor desestabilizador de la situación en el continente.

Las partes reafirman su compromiso de fortalecer la cooperación y la coordinación, tanto bilateralmente como en el seno de la ONU, los BRICS, la OCS y otros foros multilaterales internacionales y regionales, para reprimir decisivamente la propagación de la ideología extremista que alimenta el terrorismo y el extremismo en el mundo actual. Las partes se proponen combatir conjuntamente las «tres fuerzas del mal», en particular las organizaciones terroristas incluidas en la lista del Consejo de Seguridad de la ONU y otras organizaciones terroristas y extremistas que amenazan la seguridad nacional de Rusia y China. Asimismo, se proponen prevenir conjuntamente la planificación y ejecución de atentados terroristas mediante nuevas tecnologías y contrarrestar conjuntamente el apoyo y la utilización de grupos terroristas con fines políticos.

Las partes reafirman su apoyo al sistema internacional de control de armamentos, con la ONU como eje central, y respaldan la labor de los mecanismos multilaterales de control de armamentos, como el Comité de Desarme y Seguridad Internacional de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Comisión de Desarme de las Naciones Unidas y la Conferencia de Desarme de Ginebra. Las partes continuarán las consultas e intercambios a todos los niveles sobre cuestiones de control de armamentos y no proliferación.

En sus esfuerzos por proteger y fortalecer el equilibrio y la estabilidad estratégicos mundiales, las Partes reafirman la continua relevancia de las evaluaciones y los enfoques establecidos en la Declaración Conjunta de la Federación de Rusia y la República Popular China sobre la Estabilidad Estratégica Mundial, adoptada el 8 de mayo de 2025. Las Partes observan que el Tratado entre los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia sobre Medidas para la Ulterior Reducción y Limitación de las Armas Ofensivas Estratégicas del 8 de abril de 2010 (START) desempeñó un papel positivo en la prevención de una carrera armamentística, la reducción de los riesgos estratégicos y el mantenimiento de la estabilidad estratégica, lamentan que, tras su expiración, la política irresponsable de los Estados Unidos no haya permitido preservar el legado de este acuerdo en forma de autocontrol voluntario, e instan a los Estados Unidos a trabajar de buena fe para crear las condiciones apropiadas que propicien esfuerzos conjuntos integrales para fortalecer la estabilidad estratégica. La parte china acoge con beneplácito la iniciativa de la parte rusa de mantener la adhesión de Moscú y Washington a los límites cuantitativos centrales del Tratado Nuevo START, lo que refleja el compromiso de Rusia con el mantenimiento de la previsibilidad, la moderación y el equilibrio en este ámbito. La parte rusa respeta la posición de la parte china respecto a las denominadas conversaciones trilaterales entre China, Estados Unidos y Rusia sobre el control de armas nucleares.

Las Partes condenan toda provocación y acción hostil de los Estados poseedores de armas nucleares contra otros Estados poseedores de armas nucleares, que menoscaban sus intereses fundamentales de seguridad y aumentan los riesgos estratégicos. Algunos Estados poseedores de armas nucleares, creyendo ciegamente en el «derecho a la fuerza», intentan obtener una ventaja militar absoluta, desplegando infraestructura militar-estratégica y las correspondientes armas ofensivas y defensivas en las proximidades de otros Estados poseedores de armas nucleares, y expandiendo incontrolablemente alianzas militares en violación del principio de seguridad igualitaria e indivisible, incrementando así las tensiones en las relaciones entre los Estados poseedores de armas nucleares. Las Partes exhortan a los países que aún firmaron la Declaración Conjunta de los Líderes de los Cinco Estados Poseedores de Armas Nucleares sobre la Prevención de la Guerra Nuclear y la Prevención de la Carrera Armamentista, del 3 de enero de 2022, a que se adhieran estricta e íntegramente a su contenido.

Las Partes observan que los planes y las medidas prácticas de algunos Estados poseedores de armas nucleares y sus aliados para desplegar misiles terrestres de alcance intermedio y corto, que amenazan a otros Estados poseedores de armas nucleares, suscitan seria preocupación debido a la corta duración de vuelo de dichos misiles y su potencial para realizar ataques de precisión contra una amplia gama de instalaciones y objetivos críticos ubicados en los territorios de otros Estados poseedores de armas nucleares. Estas actividades, llevadas a cabo por varios Estados poseedores y no poseedores de armas nucleares que, dentro de bloques y coaliciones militares, implementan estrategias de «intercepción previa al lanzamiento», «ataque de precisión profunda», «cadena de destrucción» y «potencial de contraataque», que permiten ataques con misiles preventivos o preventivos destinados a neutralizar y desarmar a un adversario, son altamente desestabilizadoras y representan una amenaza estratégica para los Estados contra los que se dirigen. Las Partes condenan enérgicamente estas acciones provocadoras, que socavan la estabilidad regional y la seguridad mundial, y se opondrán conjuntamente a ellas.

Las partes consideran que el proyecto estadounidense «Cúpula Dorada», cuyo objetivo es construir un sistema de defensa antimisiles ilimitado, multicapa, multidominio y global para neutralizar cualquier misil, incluidos los de tipo «similar», en todas las fases de su vuelo y antes del lanzamiento, representa una clara amenaza para la estabilidad estratégica. Estos planes contradicen por completo el principio fundamental del mantenimiento de la estabilidad estratégica, que exige la interconexión inseparable de las armas estratégicas ofensivas y defensivas.

Esto aumenta significativamente el riesgo de conflictos en el espacio, contribuye a la militarización del espacio ultraterrestre y a su transformación en un escenario de confrontación armada, contraviene los principios del uso pacífico del espacio ultraterrestre, consagrados en el Tratado sobre los principios que rigen las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluida la Luna y otros cuerpos celestes, del 27 de enero de 1967 (Tratado del Espacio Ultraterrestre), y agrava una situación ya de por sí difícil.

Las Partes expresan su firme compromiso con el Tratado del Espacio Ultraterrestre, que es la piedra angular del derecho espacial internacional, promueven el fortalecimiento de la cooperación multilateral en este ámbito sobre una base de igualdad y no discriminación, y se oponen a los enfoques unilaterales para la realización de actividades espaciales, así como al uso de naves espaciales civiles y comerciales para interferir en los asuntos internos de otros Estados y a la participación ilegal en conflictos armados de otros Estados.

Las Partes se oponen al despliegue de armas de cualquier tipo en el espacio ultraterrestre, a la amenaza o el uso de la fuerza contra objetos espaciales o a través de ellos, y a los intentos de algunos países de utilizar el espacio ultraterrestre para la confrontación armada. Se opondrán a las políticas encaminadas a lograr la superioridad militar en el espacio ultraterrestre y a designarlo formalmente como dominio de combate. En este sentido, las Partes señalan las graves consecuencias negativas para la seguridad internacional asociadas con la implementación del proyecto estadounidense «Cúpula Dorada», que incluye el desarrollo y el despliegue de interceptores espaciales. Las Partes enfatizan que este programa aumenta significativamente el riesgo de combate en el espacio, facilita el despliegue de armas en el espacio ultraterrestre y su transformación en un escenario de confrontación armada, la amenaza o el uso de la fuerza contra objetos espaciales o a través de ellos, y es contrario a los objetivos del uso pacífico del espacio ultraterrestre consagrados en el Tratado del Espacio Ultraterrestre.

Las Partes reafirman la necesidad de iniciar sin demora negociaciones internacionales para elaborar un instrumento multilateral jurídicamente vinculante basado en el proyecto de tratado ruso-chino sobre la prevención del emplazamiento de armas en el espacio ultraterrestre, la amenaza o el uso de la fuerza contra objetos del espacio ultraterrestre, y el informe de consenso de 2024 del Grupo de Expertos Gubernamentales de las Naciones Unidas, establecido por la resolución 77/250 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que proporcionaría garantías fundamentales y fiables para la prevención de una carrera armamentística en el espacio ultraterrestre. Las Partes apoyan la globalización de la iniciativa internacional y el compromiso político de no ser los primeros en emplazar armas en el espacio ultraterrestre, a fin de fortalecer la paz internacional, garantizar una seguridad igualitaria e indivisible para todos y mejorar la previsibilidad y la sostenibilidad de las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre con fines pacíficos.

Las Partes defienden firmemente el régimen internacional de no proliferación nuclear, cuya piedra angular es el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). Las Partes se oponen resueltamente a cualquier acción que contravenga sus obligaciones en virtud del TNP, tanto por parte de Estados no poseedores de armas nucleares como, especialmente, por parte de Estados poseedores de armas nucleares.

Las partes están seriamente preocupadas por la acumulación a largo plazo y a gran escala de materiales nucleares sensibles por parte de Japón, ante la falta de confirmación fiable de su finalidad civil, y se mantienen vigilantes ante las ambiciones inaceptables y las medidas altamente provocadoras de las fuerzas de derecha japonesas para revisar los «tres principios no nucleares», avanzar hacia planes aún más desestabilizadores de «disuasión nuclear extendida» con sus aliados, con posibles elementos de «misiones nucleares conjuntas» con sus aliados, e incluso adquirir sus propias armas nucleares. Instan al gobierno japonés a cumplir plenamente con sus obligaciones jurídicas internacionales, incluidas las definidas por el TNP.

Las Partes expresan su preocupación por las declaraciones de varios países de la Unión Europea que formalmente no poseen armas nucleares, en las que se muestran a favor de adquirirlas, e instan al Organismo Internacional de Energía Atómica a que preste la máxima atención a este asunto y garantice un control adecuado sobre el material y las actividades nucleares en dichos Estados.

Las Partes instan encarecidamente a los Estados poseedores de armas nucleares pertinentes y a sus aliados no nucleares a que abandonen cuanto antes los planes profundamente desestabilizadores de «misiones nucleares conjuntas» y de disuasión nuclear «extendida» y «avanzada» que practican a nivel interestatal, adoptando las medidas necesarias en sus políticas de seguridad nacional y colectiva que excluyan la creación de nuevos algoritmos de este tipo en el futuro en el marco de sus alianzas militares.

Las Partes reiteran su convicción de que la Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas (CABT) debe aplicarse plenamente y fortalecerse continuamente, incluso mediante su institucionalización y la adopción de un protocolo jurídicamente vinculante con un mecanismo de verificación eficaz. Ningún Estado debe llevar a cabo actividades de guerra biológica en su propio territorio o en el de otro Estado que amenacen la seguridad de otros países o de la región pertinente.

Las Partes reafirman su compromiso de construir un mundo libre de armas químicas e instan a los Estados Partes en la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) a adoptar medidas integrales para lograr este objetivo y facilitar el retorno de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) a un marco técnico despolitizado. Las Partes instan a Japón a cumplir con diligencia sus obligaciones de garantizar la destrucción pronta, completa y definitiva de las armas químicas abandonadas en China. China apoya la candidatura de la Federación de Rusia para las elecciones al Consejo Ejecutivo de la OPAQ.

Las Partes reafirman su compromiso con las obligaciones derivadas del TNP, la Convención sobre Armas Biológicas y la Convención sobre Armas Químicas en materia de control de exportaciones, y se oponen al uso de estos mecanismos por parte de Estados individuales para sus propios fines egoístas de contención tecnológica y económica de otros Estados y la aplicación de medidas restrictivas unilaterales ilegítimas contra ellos.

Las Partes promoverán la aplicación de la resolución A/RES/79/80 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 2 de diciembre de 2024, relativa a la promoción de la cooperación internacional en el ámbito de los usos pacíficos en el contexto de la seguridad internacional.

Las Partes tienen la intención de profundizar la cooperación estratégica de alto nivel en materia de seguridad de la información, fortalecer de manera constante la interacción para responder a las amenazas en este ámbito e intercambiar experiencias en el área de la regulación legislativa de Internet. Las Partes expresan su preocupación por las amenazas emergentes a la seguridad mundial de la información. Subrayan el papel fundamental de las Naciones Unidas en la respuesta a las amenazas en el espacio de la información, apoyan el desarrollo del diálogo y la cooperación en materia de seguridad de la información en el marco del Mecanismo Mundial para los Avances en las Tecnologías de la Información y la Comunicación en el Contexto de la Seguridad Internacional y la promoción de la conducta responsable de los Estados en el uso de dichas tecnologías, se adhieren a las Reglas de Conducta Responsable de los Estados en el Espacio de la Información y apoyan el desarrollo de acuerdos jurídicos internacionales generalmente reconocidos y universales en el ámbito de la seguridad internacional de la información, incluyendo cuestiones como la seguridad de los datos y la estabilidad de la cadena de suministro. Las Partes protegen un entorno de tecnologías de la información y la comunicación abierto, seguro, estable, accesible, pacífico e interconectado, y respetan y apoyan el principio de soberanía del espacio de la información.

Rusia y China reconocen que las tecnologías de inteligencia artificial se están convirtiendo en un factor significativo que influye considerablemente en la aceleración y la calidad de las reformas socioeconómicas. Promueven el desarrollo de la inteligencia artificial en beneficio del desarrollo universal, al tiempo que se oponen a su uso por parte de Estados individuales como herramienta geopolítica para mantener posiciones dominantes. Las Partes apoyan el fortalecimiento de la cooperación internacional en el campo de la inteligencia artificial para aprovechar los beneficios del desarrollo de tecnologías inteligentes y superar los riesgos y desafíos potenciales asociados con la inteligencia artificial. La Parte rusa acoge con beneplácito la iniciativa de la Parte china de establecer una Organización Mundial para la Cooperación en Inteligencia Artificial. Las Partes reiteraron su intención de desarrollar la cooperación en la aplicación militar de las tecnologías de inteligencia artificial, tanto bilateralmente como en los foros multilaterales pertinentes, incluso en el marco del Grupo de Expertos Gubernamentales de los Estados Partes en la Convención sobre Armas Inhumanas y Sistemas de Armas Autónomas Letales.

Las partes tienen la intención de coordinar sus posiciones sobre cuestiones relacionadas con la ciencia de la inteligencia artificial en el marco de las organizaciones internacionales.

Las partes hacen especial hincapié en garantizar la seguridad y proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, las organizaciones y los proyectos de ambos países dentro de sus respectivos territorios. Asimismo, se proponen intensificar el intercambio de información sobre cuestiones de seguridad en el extranjero y la seguridad regional mediante consultas sobre la seguridad de los ciudadanos en el exterior y otros mecanismos. Las partes se apoyarán y asistirán mutuamente en la implementación de medidas de emergencia para proteger a los ciudadanos en el extranjero y evacuarlos en caso de situaciones en terceros países y regiones que amenacen su vida y su salud, incluyendo la inestabilidad política, los conflictos armados y los desastres naturales.

V

Las Partes reafirman la importancia de la Declaración Conjunta de la Federación de Rusia y la República Popular China sobre el Fortalecimiento de la Cooperación para Defender la Autoridad del Derecho Internacional, del 8 de mayo de 2025. Se comprometen a defender con firmeza el sistema internacional con la ONU como eje central, el orden internacional basado en el derecho internacional y los principios fundamentales de las relaciones internacionales fundamentados en los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. Asimismo, se proponen fortalecer la interacción y la cooperación estratégicas en el seno de la ONU, proteger los intereses comunes, la justicia internacional y la imparcialidad, y oponerse a cualquier intento de modificar los resultados de la Segunda Guerra Mundial. La Parte rusa apoya la iniciativa de gobernanza global presentada por la Parte china. Las Partes se proponen coordinar sus acciones en cuestiones clave de gobernanza global y promover conjuntamente la construcción de un sistema de gobernanza global más equitativo y racional.

Las Partes subrayan que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, reafirman la necesidad de respetar la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza consagrada en la Carta de las Naciones Unidas y condenan la intervención militar unilateral que no se lleve a cabo sobre la base del derecho individual o colectivo de legítima defensa o sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se oponen y condenan toda medida coercitiva unilateral que viole el derecho internacional y se imponga sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Las Partes otorgan gran importancia a las actividades del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas y continuarán participando activamente en su labor.

Rusia apoya la Iniciativa de Desarrollo Global de China y seguirá participando en el Grupo de Amigos de dicha iniciativa. Las partes continuarán instando a la comunidad internacional a centrarse en el desarrollo, aumentar la inversión y profundizar la cooperación internacional práctica para acelerar la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.

Las partes apoyan firmemente un sistema multilateral de comercio basado en normas, con la OMC desempeñando un papel central, y se oponen conjuntamente a las sanciones unilaterales y al proteccionismo comercial. Rusia y China tienen la intención de seguir fortaleciendo los mecanismos de diálogo y cooperación dentro de la OMC y coordinar sus enfoques para el desarrollo del comercio mundial, incluso a través del mecanismo informal de consulta de los BRICS.

Rusia y China facilitarán la aplicación de las decisiones adoptadas en la 14.ª Conferencia Ministerial de la OMC (CM14), impulsarán consultas sobre cuestiones no resueltas en dicha conferencia y promoverán la adopción de un paquete de reformas, incluido el paquete de Yaundé. Las partes se comprometen a defender con firmeza los principios fundamentales de la OMC, incluido el trato de nación más favorecida, oponerse al unilateralismo y al proteccionismo comercial, y promover que las normas de la OMC respondan a las exigencias actuales y se ajusten mejor a los retos del desarrollo contemporáneo, con el fin de fortalecer el papel de la Organización en la gobernanza económica mundial.

Las partes tienen la intención de profundizar la cooperación en el seno del Fondo Monetario Internacional, el Grupo del Banco Mundial, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y el Nuevo Banco de Desarrollo, y seguir promoviendo la interacción entre el G20, los BRICS, la OCS y la APEC en el ámbito financiero.

Las partes reconocen el importante papel de los bancos multilaterales de desarrollo en la economía mundial como instituciones financieras independientes creadas para promover el desarrollo sostenible de los países miembros, y subrayan la necesidad de garantizar su despolitización, así como el acceso equitativo y no discriminatorio de los accionistas a sus recursos, incluyendo la ejecución de proyectos en todos los países miembros. Al mismo tiempo, es necesario asegurar el funcionamiento estable de los bancos multilaterales de desarrollo y la protección de los intereses comunes de todos sus miembros.

Rusia y China otorgan gran importancia a la coordinación dentro de la OCS, que celebra su 25.º aniversario este año. Junto con otros Estados miembros de la OCS, continuarán sus esfuerzos para fortalecer el papel estratégico de la organización en la configuración de un orden mundial justo y multipolar, basado en principios universalmente reconocidos del derecho internacional, la diversidad cultural y civilizacional, y la cooperación equitativa y mutuamente beneficiosa entre los Estados, con la ONU desempeñando un papel central de coordinación. Las partes promoverán una cooperación más profunda dentro de la OCS, que puede servir de base para crear un espacio de seguridad indivisible y desarrollo sostenible en la región euroasiática.

En este contexto, las Partes tienen la intención de impulsar activamente la aplicación coherente de la Estrategia de Desarrollo de la Organización de Cooperación de Shanghái hasta 2035 y promover el proceso de mejora integral de la OCS, incluyendo enmiendas a su marco jurídico, la preparación de un protocolo sobre enmiendas y adiciones a la Carta de la Organización de Cooperación de Shanghái, disposiciones relativas al Centro Universal para la Lucha contra los Desafíos y Amenazas a la Seguridad de los Estados Miembros de la OCS y sus subdivisiones, así como el Centro Antidrogas de la OCS, con miras a su puesta en marcha. Se prestará especial atención al fortalecimiento de la cooperación fructífera en los ámbitos cultural, humanitario, comercial y económico, y al desarrollo de mecanismos de apoyo financiero para las actividades de los proyectos. Las Partes continuarán las consultas sobre el establecimiento del Banco de Desarrollo de la OCS.

Rusia y China destacan que el principio de apertura es la piedra angular de la OCS, apoyan la adhesión de más Estados que comparten sus metas, objetivos y principios fundamentales, así como el «espíritu de Shanghái», que encarna la confianza mutua, el beneficio mutuo, la igualdad, la consulta mutua, el respeto por la diversidad cultural y el deseo de desarrollo conjunto, y confirman su disposición a desarrollar la cooperación con todos los Estados y organizaciones internacionales interesados, incluso en el formato «OCS Plus».

Las Partes están dispuestas a colaborar con otros Estados miembros de la OCS para desarrollar la cooperación entre ministerios de defensa, consejos de seguridad, autoridades y servicios competentes, y organismos antidrogas. Confirman su intención de intensificar la cooperación multilateral para mejorar la infraestructura transfronteriza, el comercio electrónico, la innovación científica y tecnológica, el comercio de servicios, la energía, la economía digital, la manufactura sostenible, la educación superior, la formación técnica y profesional, y el desarrollo de las industrias creativas, con el objetivo de incrementar el producto interno bruto combinado de los Estados miembros, garantizar el empleo juvenil y fortalecer las dimensiones económica, cultural y humanitaria de la cooperación multilateral en el marco de la OCS. Asimismo, apoyan el fortalecimiento del papel de la OCS en la protección del sistema multilateral de comercio, la garantía de la seguridad y la estabilidad de las cadenas de suministro y el impulso de la reforma del sistema de gobernanza económica mundial.

Las partes acogen con satisfacción el desarrollo progresivo de la cooperación práctica en el formato trilateral de la OCS-OTSC-CEI con el fin de reforzar la capacidad para contrarrestar los desafíos y las amenazas transfronterizas a la seguridad.

Las partes destacan el importante papel de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) para garantizar la estabilidad regional y el desarrollo integral de la cooperación multipolar en Eurasia. Apoyan el fortalecimiento de los lazos entre la CEI y la OCS, incluso mediante la decisión de otorgar a la OCS el estatus de observador dentro de la CEI el 10 de octubre de 2025.

La parte rusa apoya plenamente a la parte china en la organización exitosa del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en 2026. La parte china acoge con beneplácito y apoya la candidatura de Rusia para organizar el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico en 2035. Las partes continuarán fortaleciendo la cooperación y la coordinación dentro del APEC, promoviendo integralmente la cooperación durante el Año de China en el APEC y construyendo conjuntamente una comunidad Asia-Pacífico para promover la prosperidad compartida. Las partes promoverán la construcción de una economía global abierta, facilitarán el crecimiento económico sostenible e inclusivo, impulsarán el proceso de integración económica regional, el desarrollo general de la Asociación Euroasiática y la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la creación de una zona de libre comercio en la región Asia-Pacífico (APR), y avanzarán la cooperación práctica en áreas como la conectividad, la economía digital y las tecnologías de la información y la comunicación, incluyendo la inteligencia artificial, el transporte y la energía, y el crecimiento económico sostenible e inclusivo, teniendo en cuenta los niveles de desarrollo individuales y la legislación nacional.

Las partes continuarán fortaleciendo el diálogo y la interacción dentro de los BRICS y promoviendo el desarrollo de alta calidad de la cooperación en el seno de un BRICS ampliado. Rusia y China manifiestan su disposición a apoyar la Presidencia de la India sobre los BRICS en 2026 para fortalecer la alianza estratégica dentro de la asociación en las tres áreas principales de cooperación: política y seguridad, economía y finanzas (en el marco de la Estrategia de Asociación Económica de los BRICS) y relaciones interpersonales. Las partes se comprometen a colaborar con otros Estados miembros y países socios de los BRICS para implementar los acuerdos alcanzados en cumbres anteriores, contribuir a consolidar su autoridad internacional y forjar vínculos sólidos con los países en desarrollo, mediante la participación de los países socios en mecanismos de cooperación práctica dentro de la asociación y el fortalecimiento de los formatos de «BRICS Plus» y de «proyección». La parte rusa apoya y está dispuesta a brindar la asistencia necesaria a la parte china en preparación para la Presidencia china de la Asociación en 2027. Las partes celebran una mayor cooperación en apoyo del sistema multilateral de comercio y la reforma de la OMC, el crecimiento sostenible y la restauración de las cadenas de suministro, el establecimiento de cooperación entre zonas económicas especiales, el impulso del comercio electrónico, la promoción del desarrollo de pequeñas y medianas empresas y empresas emergentes, y la colaboración en materia de seguridad y eficiencia energética. La parte china acoge con beneplácito la iniciativa de la parte rusa de establecer una bolsa de cereales (materia prima) dentro de los BRICS.

Las partes, valorando enormemente la constructiva interacción ruso-china en el marco del G20, reafirman su intención de fortalecer aún más la cooperación y la coordinación dentro del G20, principal foro económico internacional. Las partes unirán a los países del Sur Global, promoverán un proceso justo y ordenado para el establecimiento de la multipolaridad y una globalización económica mutuamente beneficiosa, inclusiva y no discriminatoria, e impulsarán el acceso universal e igualitario a los mercados, las cadenas de suministro, las instituciones y los mecanismos de apoyo globales.

Teniendo en cuenta los principios fundamentales del G20, como la despolitización, el estricto cumplimiento del mandato económico, la membresía y el consenso, las Partes abordarán conjuntamente los desafíos económicos y financieros mundiales, promoverán un desarrollo equitativo, considerando la diversidad de trayectorias de desarrollo y el derecho de los Estados a elegir su propio modelo en función de sus circunstancias nacionales. Las Partes se comprometen a seguir impulsando la reforma del sistema internacional de gobernanza financiera y económica, promoviendo una mayor representación y voz para los países en desarrollo.

Las Partes confirman que la inmunidad de los funcionarios estatales frente a la jurisdicción penal de Estados extranjeros constituye una garantía importante para el funcionamiento estable de las relaciones internacionales. Cualquier acción que viole las normas del derecho internacional relativas a la inmunidad de los funcionarios estatales es igualmente contraria al principio de igualdad soberana de los Estados. Las Partes destacan que los altos funcionarios, como el jefe de Estado, el jefe de gobierno y el ministro de Relaciones Exteriores, gozan de inmunidad personal e inmunidad absoluta (personal), mientras que los funcionarios que representan al Estado o ejercen funciones estatales gozan de inmunidad funcional en el desempeño de sus funciones oficiales. La detención ilegal del jefe de Estado y de otros funcionarios de gobiernos extranjeros que gozan de inmunidad, así como su enjuiciamiento en violación de las normas generalmente reconocidas del derecho internacional, son inaceptables.

Las partes tienen la intención de continuar sus esfuerzos conjuntos encaminados a desarrollar un diálogo constructivo y la cooperación en el ámbito de los derechos humanos en un formato multilateral, promoviendo los valores humanos universales, contrarrestando la politización de los derechos humanos, la política de doble rasero y el uso de cuestiones de derechos humanos para interferir en los asuntos internos de otros Estados, y promoviendo conjuntamente el desarrollo saludable de todos los aspectos de la agenda internacional de derechos humanos.

Las Partes valoran enormemente los esfuerzos mutuos para impulsar la cooperación internacional contra la corrupción en el marco de las Naciones Unidas, el G20, los BRICS, la APEC y otros foros multilaterales. Se comprometen a seguir apoyando firmemente el papel fundamental de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción en la gobernanza mundial contra la corrupción y a promover la creación de un sistema más equitativo y racional de gobernanza mundial contra la corrupción. La Parte rusa expresa su disposición a apoyar activamente a China en la celebración de eventos relevantes del Grupo de Trabajo de la APEC sobre Transparencia y Lucha contra la Corrupción en 2026. Las Partes acogen con beneplácito el Consenso de Beijing sobre Cooperación en Materia de Aplicación de la Ley y Rechazo de Refugio Seguro a los Corruptos, e instan a la comunidad internacional a adoptar una política de tolerancia cero ante la corrupción, fortalecer la cooperación en la incautación y devolución de activos corruptos y rechazar a los corruptos.

Las Partes celebran la adopción de la Convención de las Naciones Unidas contra la Ciberdelincuencia por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Las Partes, que figuran entre los primeros signatarios de la Convención, se comprometen a promover la pronta entrada en vigor de este tratado internacional y su aplicación efectiva, así como a participar activamente en la elaboración de un protocolo adicional a la Convención para ampliar su ámbito de aplicación penal y fortalecer la cooperación internacional en la lucha contra la ciberdelincuencia.

Las Partes solicitan apoyo para el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y destacan la importancia de fortalecer la cooperación en la lucha contra el cambio climático, la adaptación a sus consecuencias y la promoción del desarrollo con bajas emisiones. Reafirman su compromiso con los objetivos y principios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París. Asimismo, elogian los ambiciosos objetivos de cada una para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para 2035, tal como se establecen en sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) en el marco del Acuerdo de París.

Las partes acogen con satisfacción el diálogo entre expertos de ambos países en el marco del Grupo de Contacto Ruso-Chino sobre el Cambio Climático. Están dispuestas a seguir fortaleciendo la cooperación en la lucha contra el cambio climático y el desarrollo bajo en carbono, incluso en áreas como las tecnologías de bajas emisiones, el monitoreo, la presentación de informes y la verificación de las emisiones de gases de efecto invernadero, la transferencia transfronteriza de unidades de carbono y la evaluación y verificación de la huella de carbono de los productos.

Las Partes observan con preocupación que la imposición de medidas proteccionistas unilaterales obstaculiza la acción climática y una transición energética justa en todo el mundo, especialmente en los países en desarrollo. Las Partes se oponen resueltamente a las medidas unilaterales discriminatorias impuestas bajo el pretexto de combatir el cambio climático y subrayan que las medidas para combatirlo no deben constituir un medio de discriminación arbitraria o injusta ni una restricción encubierta al comercio internacional.

Las partes continuarán desarrollando la cooperación en el ámbito del transporte y el fortalecimiento de la conectividad continental, y coordinarán enfoques para la construcción de corredores internacionales de transporte y logística estables y eficientes.

Las partes observan con preocupación que las acciones unilaterales de algunos Estados, asociaciones interestatales y sus aliados que obstaculizan el transporte marítimo internacional amenazan la integridad de las cadenas de suministro globales y el comercio marítimo en general. Consideran que la cooperación en infraestructura marítima, como los puertos, debe basarse en principios de mercado y comerciales para evitar la politización y un énfasis excesivo en cuestiones de seguridad. Es fundamental proteger conjuntamente un clima de apertura y confianza mutua.

Las partes expresan su profunda preocupación por las políticas y la retórica beligerantes de algunos países y sus asociaciones, e instan a que cesen las injerencias en los asuntos internos de otros Estados, el debilitamiento de la arquitectura de seguridad establecida en diversas regiones del mundo, la creación de divisiones artificiales entre países y el fomento de la confrontación entre bloques. La parte china toma nota de la preocupación de la parte rusa respecto a la política de militarización de la Unión Europea.

Las partes señalan que las acciones destinadas a expandir la presencia de la OTAN en la región de Asia y el Pacífico y a crear un equivalente asiático, incluso mediante mecanismos como la AUCUS, son incompatibles con los objetivos de fortalecer la paz y la seguridad regionales. Rusia y China se oponen a los intentos de socavar la estructura de cooperación regional, en la que la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) desempeña un papel central, mediante el desarrollo activo de coaliciones de bloques en la región de Asia y el Pacífico.

Las partes subrayan que la actual política de rearme acelerado de Japón representa una grave amenaza para la paz y la estabilidad en la región, y la comunidad internacional y los países de la región siguen profundamente preocupados. Este año se conmemora el 80.º aniversario del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Las investigaciones del Tribunal revelaron la magnitud de los crímenes de guerra japoneses, acompañados de una crueldad y un terror inimaginables contra la población civil. Las partes instan al gobierno japonés a aprender de la inhumana historia de su propia agresión, a reconocer plenamente las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial y a renunciar al nuevo militarismo y al rearme, que ya han causado dolor y sufrimiento a los pueblos del mundo y al propio Japón.

Las partes valoran enormemente los contactos bilaterales y la interacción en la península coreana, partiendo de la base de que garantizar la paz y la estabilidad en la península y promover la resolución política de los problemas de la subregión redundan en el interés común de todos los Estados del noreste de Asia y de la comunidad internacional. Las partes se oponen al aislamiento en política exterior, las sanciones económicas, la presión coercitiva y otros medios que amenacen la seguridad de la República Popular Democrática de Corea. Instan a las partes involucradas a cesar las acciones que provoquen una escalada de tensiones en la región, una carrera armamentística y el abuso de enfoques politizados, y a adoptar medidas prácticas para eliminar el riesgo de guerra en la península coreana. Rusia y China, en función de las realidades geopolíticas, apoyan soluciones equilibradas que tengan en cuenta las preocupaciones de ambas partes, utilizando exclusivamente métodos políticos y diplomáticos y basados ​​en el respeto mutuo a la soberanía. Rusia y China seguirán colaborando estrechamente para impulsar la resolución política de los problemas en la península coreana y desempeñarán un papel constructivo en la creación de mecanismos de paz adecuados que garanticen una paz y estabilidad sostenibles y a largo plazo en el noreste de Asia.

Las partes continuarán ampliando la cooperación en el marco de la Iniciativa Tumangan Reforzada y profundizando la interacción entre los Estados participantes en las áreas de comercio e inversión, transporte, energía, economía digital, agricultura, turismo y protección del medio ambiente, con el fin de promover la cooperación regional en el noreste de Asia.

Ambas partes reforzarán la cooperación con la ASEAN, apoyarán el papel central de la ASEAN en la arquitectura regional, cooperarán estrechamente a través de mecanismos como la Cumbre de Asia Oriental, el Foro de Seguridad Regional de la ASEAN y la Reunión de Ministros de Defensa de la ASEAN con Socios de Diálogo, salvaguardarán conjuntamente la paz y la estabilidad regionales y promoverán la cooperación y la prosperidad.

La parte rusa apoya los esfuerzos conjuntos de China y los Estados miembros de la ASEAN para mantener la paz y la estabilidad en el Mar de China Meridional. Ambas partes consideran que la cuestión del Mar de China Meridional debe resolverse mediante negociaciones y consultas entre los Estados directamente involucrados y se oponen firmemente a la injerencia de fuerzas extrarregionales en dicha región. La parte rusa respalda la aplicación integral y efectiva por parte de China y los países de la ASEAN de la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional y celebra la pronta conclusión de un Código de Conducta para las Partes en el Mar de China Meridional.

Las partes reconocen el importante papel de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) para garantizar la seguridad regional, así como en la lucha contra el terrorismo internacional, la producción y el tráfico ilícito de drogas, la delincuencia organizada, la migración ilegal y otros desafíos y amenazas transfronterizos, y destacan el potencial para desarrollar la cooperación entre la OTSC y China en aras de mantener la paz y la seguridad en Eurasia y contrarrestar conjuntamente los intentos de desestabilizar la región desde el exterior.

Las Partes están convencidas de la necesidad de abordar plenamente las causas profundas de la crisis ucraniana, adhiriéndose a los principios de la Carta de las Naciones Unidas en su totalidad, amplitud e interrelación, a fin de garantizar la seguridad mutua y sentar las bases para una paz sostenible. Guiadas por esto, las Partes apoyan todos los esfuerzos para establecer una paz duradera y sostenible y abogan por la búsqueda continua de una solución mediante el diálogo y las negociaciones. La Parte rusa elogia la posición objetiva e imparcial de la Parte china sobre la situación en Ucrania y acoge con beneplácito el deseo de China de desempeñar un papel constructivo en la resolución de la crisis ucraniana por medios políticos y diplomáticos.

Las partes continuarán sus esfuerzos para garantizar la estabilidad y el desarrollo socioeconómico progresivo en la región de Asia Central.

Las partes observan que el terrorismo sigue representando una amenaza significativa para la seguridad de Afganistán, la región y el mundo entero, e instan a los países de la región y a la comunidad internacional a fortalecer la cooperación bilateral y multilateral en la lucha contra el terrorismo con Afganistán, así como a apoyar el rumbo que está tomando Afganistán hacia la rápida erradicación del terrorismo y la prevención del uso de su territorio para perjudicar la seguridad de los países vecinos y de la región.

Las partes están dispuestas a fortalecer la cooperación sobre Afganistán, tanto bilateralmente como en formatos multilaterales, y a apoyar a Afganistán en el rápido establecimiento del orden y la seguridad a largo plazo. Valoran y apoyan enormemente el papel activo y constructivo de plataformas regionales como el Formato de Consultas de Moscú sobre Afganistán, las reuniones de ministros de Asuntos Exteriores de los países vecinos de Afganistán, el «Cuarteto» regional (Rusia-China-Irán-Pakistán) y la OCS en la resolución política del problema afgano.

Las partes coinciden en que los ataques militares de Estados Unidos e Israel contra Irán violan el derecho internacional y las normas fundamentales de las relaciones internacionales, socavando gravemente la estabilidad en Oriente Medio. Rusia y China subrayan la necesidad de que las partes involucradas en el conflicto retomen el diálogo y las negociaciones cuanto antes para evitar la expansión de la zona de conflicto. Hacen un llamamiento a la comunidad internacional para que mantenga una posición objetiva e imparcial, promueva la desescalada y defienda conjuntamente las normas fundamentales de las relaciones internacionales.

Las partes apoyan el logro de un alto el fuego sostenible en la Franja de Gaza, que garantice la estabilización a largo plazo de la situación y el acceso humanitario sin trabas a todas las personas necesitadas. Rusia y China reafirman su compromiso con una solución integral, justa y sostenible del conflicto palestino, basada en un marco jurídico internacional universalmente reconocido, con una solución central de dos Estados que contemple el establecimiento de un Estado palestino independiente, próspero y territorialmente contiguo que coexista con Israel en paz y seguridad.

Las partes apoyan a Siria en la defensa de su soberanía nacional, independencia, unidad e integridad territorial, y creen que el gobierno de transición sirio debe combatir con firmeza todas las formas de terrorismo y extremismo.

Las Partes coinciden en que la región africana posee un importante potencial de desarrollo en el siglo XXI y consideran que el establecimiento de la paz y la estabilidad, así como el logro de la independencia y la autosuficiencia genuinas por parte de los países africanos, son fundamentales para su desarrollo y modernización en el continente, lo que puede impulsar procesos similares en todo el mundo. Las Partes instan a la comunidad internacional a apoyar los esfuerzos de los países africanos para alcanzar los objetivos de la Agenda 2063 de la Unión Africana, «El África que Queremos», mediante acciones concretas, guiadas por el principio de «soluciones africanas para problemas africanos». Las Partes se oponen a las políticas de ciertos Estados que abusan de medidas coercitivas y de presión en las relaciones comerciales y económicas internacionales para socavar las interacciones comerciales y económicas normales entre los Estados africanos y terceros países. Las Partes tienen la intención de seguir fortaleciendo la interacción y la cooperación práctica con los Estados africanos y las principales asociaciones de integración, principalmente la Unión Africana, y de mantener conjuntamente un clima constructivo para la cooperación internacional con África.

Las Partes reafirman su apoyo al estatus de América Latina y el Caribe como zona de paz, respaldan a los países de América Latina y el Caribe en la elección independiente de sus vías de desarrollo y socios, se oponen a cualquier acción que viole los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas o que atente contra la soberanía y la seguridad de otros países, y se oponen a la injerencia de fuerzas externas en los asuntos internos de los países de América Latina y el Caribe bajo cualquier pretexto.

Las partes expresan su preocupación por la militarización de las zonas de altas latitudes por parte de Estados Unidos y sus aliados, reafirman su compromiso con el derecho internacional en el Ártico, el respeto a la soberanía e integridad territorial de los estados árticos y manifiestan su interés en preservar el Ártico como un territorio de paz, estabilidad y baja tensión político-militar, así como en desarrollar un diálogo constructivo y una cooperación mutuamente beneficiosa en la región, incluso a través de formatos multilaterales especializados, como el Consejo Ártico.

Fuente: http://www.kremlin.ru/supplement/6487

Por Marcelo Ramírez

Hubo un dato que pasó relativamente rápido por los titulares pero que en realidad es mucho más grave de lo que parece. Ucrania, con drones aparentemente apoyados por Alemania, volvió a golpear infraestructura rusa y esta vez el blanco fue Tuapse, una de las refinerías más importantes de Rusia, con un impacto no solo sobre las exportaciones rusas sino potencialmente sobre el suministro mundial de petróleo. Un detalle no menor porque una cosa es hostigar posiciones militares, depósitos tácticos o nodos de campaña y otra muy distinta es empezar a tocar infraestructura energética estratégica rusa. Ahí ya no se está jugando solo a prolongar el desgaste y se empieza a cruzar una línea roja real.

En ese contexto aparece otra cuestión todavía más inquietante y que hoy se discute abiertamente en ciertos sectores del pensamiento estratégico ruso. No en un periferia delirante y maximalista, ni tampoco en el comentarismo histérico de televisión, sino en una zona mucho más seria, más densa y más doctrinaria donde entra Sergey Karaganov. Conviene entender en primera instancia quién es, y sorpresivamente no es un funcionario de primera línea del Kremlin pero tampoco es un opinador cualquiera. Alejado de ser un nacionalista de plató que agita fantasías para vender humo patriótico, Karaganov es algo distinto, es uno de los intelectuales estratégicos más influyentes de Rusia en las últimas décadas, especialmente en todo lo que tiene que ver con seguridad, política exterior, doctrina nuclear y relación entre Rusia y Occidente. No firma decretos pero instala marcos referenciales que presionan sobre el gobierno ruso, o que permiten globos que sondean la predisposición social sobre medidas mas radicalizadas. No da órdenes, pero sí corre límites y no decide por sí solo, pero habilita que ciertas ideas dejen de parecer impensables, lo que en política real, vale mucho más que un cargo pomposo.

Karaganov representa algo que podría llamarse, simplificando, un realismo civilizacional ruso en crecimiento. Mira el mundo en términos de poder, de historia larga, de esferas de seguridad, de identidades civilizatorias y de conflicto entre bloques. No cree en la moral abstracta como principio ordenador del sistema internacional y considera que se sostiene en la fuerza, en la disuasión nuclear, en la multipolaridad y en el derecho de Rusia a impedir que estructuras hostiles se instalen sobre su periferia inmediata. Asimismo cree algo que en Occidente cuesta entender porque sigue preso de sus propios clichés: Rusia debe cortar definitivamente su dependencia psicológica de Europa, no solo la dependencia económica o diplomática. Es decir, el vínculo mental de admiración, imitación y subordinación cultural hacia Occidente que todavía persiste en sectores de la élite rusa, empresarial, cultural y política.

Ese punto es central para entender lo que está pasando porque para Karaganov el problema no es solo externo. No alcanza con que Rusia se rearme si adentro suyo sigue teniendo una élite que sueña con volver a la normalidad anterior, con sus mansiones en Europa, sus capitales refugiados en Occidente y su viejo europeísmo de salón. Por eso vuelve a aparecer en su discurso la cuestión del “blasovismo”, esa idea de traición interna asociada a quienes colaboraron con el enemigo en la Segunda Guerra Mundial. Traducido al presente, Karaganov sostiene que Rusia no puede confrontarse seriamente con Europa si dentro suyo persiste una capa dirigente que sigue pensando como europea, admirando a Europa o esperando reconciliarse con ella. En otras palabras, la doctrina externa necesita una purga interna, tanto civilizatoria, como psicológica y política.

Sin embargo, lo más delicado no está ahí, sino en la conclusión a la que llega. Karaganov ya no plantea simplemente que Rusia debe alejarse de Europa, ahora plantea algo más duro como es que Europa occidental ya desató la guerra contra Rusia y que el error no sería responder, sino esperar. Esa es la clave porque ya no habla de una guerra futura, lo hace en base a una guerra en curso que todavía no tomó la forma total de una conflagración cinética generalizada, pero que ya existe en forma material: armas, drones, inteligencia, producción industrial, logística, financiación, doctrina, rearme, propaganda y hostilidad estructural. En esa lógica, la Unión Europea deja de ser vista como un apéndice dócil de Estados Unidos y pasa a ser un actor peligroso por sí mismo. El diagnóstico ruso se endurece en cunsecuencia.

Durante años, la lectura dominante en muchos análisis era más o menos simple, Europa era un enclave subordinado, un actor decadente sin voluntad propia y apenas una extensión política de Washington. Pero esa lectura empieza a desmoronarse y lo que hoy emerge desde Moscú, y Karaganov lo expresa con brutal claridad, es otra cosa: una Unión Europea histérica, ideologizada, rusófoba, degenerada políticamente y cada vez más autónoma en su agresividad. No mejor que Estados Unidos, sino peor aún porque no hay nada salvable dentro suyo, en sus élites. Esto es lo más peligrosa porque mientras en Washington todavía puede haber sectores con los que se negocie, racionales, Europa occidental aparece como un conglomerado de élites que ya perdió toda capacidad racional y usa la histeria bélica como mecanismo de supervivencia.

Por eso Karaganov introduce una idea extremadamente inquietante pero coherente dentro de su lógica: si Europa ya está en guerra con Rusia, entonces Rusia no debe preguntarse cómo evitar la guerra, sino cómo ganarla o cómo impedir que el enemigo termine de prepararse. Esto es lo que vuelve explosiva su posición porque no habla ya de simple disuasión sino de restaurar el miedo forzando a Europa a retroceder mediante el miedo militar y, si hace falta, el miedo nuclear.

Primero golpear objetivos simbólicos o funcionales con medios convencionales y luego escalar cortando cables, atacando centros de comunicación y posteriormente realizar pruebas nucleares, advertir en serio. Si eso no alcanza, plantea la posibilidad de ataques nucleares limitados sobre objetivos europeos con la idea de quebrar la voluntad occidental antes de llegar a una guerra termonuclear total.

No es una doctrina oficial completa del Kremlin, Pero tampoco es un delirio aislado. Funciona como una especie de ventana de Overton estratégica: dice en voz alta lo que sectores cada vez más amplios del establishment ruso empiezan a considerar por debajo de la mesa. De ahí la gravedad de lo que se está gestando, porque Karaganov no habla desde Marte, lo hace desde una zona del pensamiento ruso donde se percibe cansancio, impaciencia y una convicción creciente porque Rusia no debe esperar a que Europa termine de rearmarse.

Mientras eso se discute en Moscú, Europa efectivamente se rearma, ya no como una hipótesis sino como proceso material en curso. Los números son claros, el gasto militar global siguió creciendo y alcanzó niveles que no se veían desde hace años. Pero ese aumento no se distribuye parejo porque Europa sube fuerte lo mismo que Asia. En contraste, Estados Unidos, bajó coyunturalmente por la falta de nuevos paquetes para Ucrania durante 2025. Eso confirma algo importante: ya no estamos ante una guerra localizada en Ucrania, estamos ante una militarización sistémica del orden internacional. Europa se rearma por miedo a Rusia, Asia se rearma por China, Taiwán, Corea del Norte y la presión estadounidense por distintas razones y Rusia se rearma también, porque considera que ya está en guerra con Occidente. Estados Unidos hace lo suyo obligando a sus aliados a pagar más para sostener la arquitectura estratégica que sigue controlando.

Ahí aparece otro problema porque Washington aún no se retiró del mundo. Lo que hizo fue tercerizar costos apenas, las armas ya no las paga tanto el contribuyente norteamericano sino las pagan el europeo, el japonés, el australiano, el taiwanés. Eso parece brillante en el Excel, pero tiene un defecto porque al militarizar a sus aliados, Estados Unidos también les da más margen, más autonomía y más capacidad de arrastrarlo a escenarios que no necesariamente controla del todo. Ya pasó con Ucrania, también se empieza a ver en Asia. Encierra una paradoja dado que el imperio sigue queriendo administrar el tablero, pero cada vez depende más de actores regionales que pueden convertirse en problemas por sí mismos.

Europa es hoy el frente más acelerado de ese rearme, y el caso central es Alemania. Ahí está el corazón del problema porque Alemania, en medio de una crisis industrial seria, ha sido golpeada por la ausencia del gas ruso y por la competencia china, decidió rearmarse a gran escala. No se trata solo de comprar armas, se trata de transformar su economía en función de una lógica de guerra. Infraestructura, energía, puertos, ferrocarriles, hospitales, ciberseguridad, inteligencia artificial, drones, defensa aérea, industria dual, contratos públicos. Es decir: no solo rearme presupuestario sino rearme doctrinal, industrial y civil, pero el viejo objetivo del 2% del PIB quedó viejo. Ahora se habla del 5%, contando defensa estricta más infraestructura y preparación vinculada a la seguridad. Eso ya no es un ajuste defensivo, es otra cosa, es la absorción progresiva de la economía civil por una racionalidad militar.

Por eso Rusia mira con tanta preocupación a Alemania y al eje nórdico-báltico. Finlandia, Suecia, Noruega, Dinamarca, Polonia, los Bálticos, el Reino Unido, Países Bajos. Ahí ve Moscú el núcleo duro del bloque hostil. Entonces, Alemania aporta la base industrial, el Reino Unido las líneas más duras, Polonia y los bálticos la voluntad de choque, Finlandia y Suecia la geografía, las reservas, la tecnología y el frente norte y Noruega y Dinamarca el Ártico, el Atlántico Norte, la energía, los cables submarinos y el control marítimo. Bruselas complementa con la legitimación, la presión normativa, la financiación y el blindaje ideológico. Ese bloque, no Europa en abstracto, es el verdadero blanco conceptual del discurso de Karaganov.

Y ahí entra otro punto interesante que es su distinción entre el sur de Europa y el resto. España, Italia, Grecia y quizá alguna parte de Europa central aparecen en su lectura como sociedades todavía recuperables, menos disciplinadas por el atlantismo puro, con más memoria mediterránea, más tradición católica, más vínculos complejos con Rusia y menor hostilidad existencial. No importa ahora si esa lectura es del todo objetiva, lo importante es que existe y que no es meramente cultural, también es estratégica. Rusia debe dividir Europa, separar al sur del bloque nórdico-atlántico, romper la cohesión interna de la Unión Europea y de la OTAN. Aislar al núcleo más agresivo, esa es la política implícita.

La lógica preventiva entonces se completa de la siguiente manera, Europa se rearma, Alemania vuelve a transformarse en una potencia militar-industrial, el norte europeo se convierte en primera línea, Ucrania funciona como plataforma de desgaste, Estados Unidos presiona para que Europa pague más mientras mide cuánto quiere comprometerse. Rusia, frente a eso, concluye que esperar puede ser más peligroso que golpear primero, porque en tres, cinco o diez años, según esa lógica, Europa tendrá más drones, más inteligencia artificial, más industria de guerra, más propaganda y sociedades todavía más adoctrinadas. Entonces la decisión, para los sectores duros rusos, ya no es entre guerra y paz, es entre una guerra ahora, todavía contenible, o una guerra después, mucho más costosa.

El problema es que esa lógica puede volverse autocumplida. Si Rusia empieza a hablar seriamente de ataques preventivos, Europa acelera su rearme, o si Europa acelera el rearme, Moscú confirma su lectura de amenaza y si Moscú confirma su lectura, crece la presión por golpear antes. Así el espiral se alimenta solo, ese es el punto verdaderamente explosivo. No hace falta que nadie quiera conscientemente una guerra nuclear para terminar construyendo las condiciones materiales que la vuelvan posible, basta con que todos se armen, todos lean al otro como amenaza existencial y todos empiecen a discutir seriamente el uso preventivo de la fuerza. Todo eso ya está ocurriendo.

Sobre esto aparece la cuestión nuclear europea. El paraguas francés, la posibilidad de despliegues temporales de bombarderos con capacidad nuclear, la discusión sobre autonomía estratégica y la eventual incorporación indirecta de países no nucleares a una arquitectura nuclear continental. Para Rusia eso agrava todo porque una Europa que ya se rearma convencionalmente es una amenaza. Una Europa que además empieza a discutir capacidades nucleares compartidas o semi-compartidas ya se vuelve algo todavía más grave con una amenaza existencial. Ahí la doctrina rusa endurecida desde 2024 y 2025 encuentra su punto de aplicación. Si Ucrania golpea territorio ruso con medios suministrados, guiados o facilitados por potencias nucleares de la OTAN, Moscú puede sostener que ya no enfrenta solo a Kiev, sino a una coalición nuclear respaldando agresiones convencionales. Eso, dentro de la nueva doctrina, habilita respuestas mucho más severas.

Mientras tanto, la guerra de Ucrania se convirtió en un laboratorio de drones, desgaste, guerra industrial e inteligencia artificial, y eso no es un detalle técnico. Para Karaganov, precisamente, el desarrollo de drones, enjambres, saturación, producción rápida y defensa aérea distribuida es una de las razones para actuar antes. Cada año que pasa habrá más enjambres, más autonomía, más inteligencia artificial, más capacidad de atacar ciudades, refinerías, depósitos, aeródromos, puertos, centrales y nodos logísticos. La refinería atacada en Tuapse es una muestra de eso.

Entonces, ¿estamos ante una guerra inevitable? Todavía no. Pero la posibilidad sube hora tras hora. En el fondo, eso es lo que hoy se discute en Rusia y eso es lo que en Occidente muchos no quieren ver o no saben cómo abordar.

La paciencia rusa se agota. Karaganov lo sistematiza, RT lo publica y la discusión está sobre la mesa. No es inmediata la guerra total, pero ya se construyeron casi todos los materiales para que, llegado el momento, la locura tenga con qué operar. Cuando una civilización empieza a organizar su economía, su industria, su infraestructura, su doctrina y su psicología en función de la guerra, conviene dejar de repetir eslogans y empezar a mirar de frente el abismo.

Si el río suena, agua trae. Y en este caso, lo que trae no es precisamente tranquilidad.

────────────────────────

Marcelo Ramírez
Analista geopolítico | AsiaTV – Humo y Espejos

Analista geopolítico, escritor y conferencista argentino especializado en análisis geopolítico y militar, conflictos contemporáneos y dinámica del mundo multipolar. Fundador y director de AsiaTV y creador de la plataforma de análisis estratégico Humo y Espejos. Autor del libro La OTAN contra Rusia. Propaganda y guerra híbrida (Editorial Letras Inquietas, 2022). Cofundador de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI), iniciativa orientada a fortalecer el diálogo estratégico entre el mundo ruso y la comunidad iberófona.

Por Ivone Alves García

Europa empezó a pronunciar en voz alta aquello que durante años prefirió tratar como una hipótesis extrema: la posibilidad de una guerra directa con Rusia. Ya no se trata de una exageración de laboratorio estratégico, ni de una advertencia marginal salida de algún centro de estudios con vocación alarmista. En Berlín, París, Bruselas, Varsovia, Helsinki y las capitales bálticas, el miedo dejó de ser una emoción pública para convertirse en presupuesto, doctrina, fortificación, rearme y calendario militar. Lo que hasta hace poco se presentaba como prudencia defensiva empieza a tomar la forma de una preparación sistemática para un escenario mayor.

Ese es el verdadero punto de quiebre. Europa no solo teme a Rusia. Europa se está organizando políticamente alrededor de ese miedo. Y cuando una civilización empieza a ordenar su economía, su industria, sus ejércitos, su propaganda y su vida pública en función de una guerra posible, la guerra deja de ser una posibilidad abstracta. Empieza a ocupar el centro de la realidad.

Los jefes militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ya no hablan en el lenguaje tibio de la diplomacia preventiva. Hablan de plazos, capacidades, amenazas, ventanas de oportunidad. Algunos ubican el peligro entre 2027 y 2029. Alemania habla de la mayor amenaza inmediata para la paz europea. Polonia, Finlandia y los países bálticos aceleran obras defensivas como si el reloj ya estuviera corriendo. Europa, que durante décadas se pensó a sí misma como el continente que había dejado atrás la guerra, vuelve a descubrir que la historia nunca se terminó. Apenas había sido anestesiada por comodidad, consumo y tutela norteamericana.

Pero el problema no termina allí. Cada movimiento que Europa presenta como defensa es leído por Moscú como preparación ofensiva. Cada nueva base, cada envío de armas, cada ejercicio militar, cada ampliación de infraestructura atlántica hacia el Este confirma, para Rusia, la vieja sospecha de que la Organización del Tratado del Atlántico Norte no es simplemente una alianza defensiva, sino una estructura de presión estratégica que avanzó hasta sus fronteras mientras hablaba el idioma de la seguridad colectiva. Del otro lado, cada gesto ruso, cada amenaza nuclear, cada maniobra militar, cada golpe sobre Ucrania confirma, para Europa, que Moscú no se detendrá por voluntad propia.

Así se construyen las guerras grandes, no solo con odio, ni solo con ambición pero sí con miedo organizado.

Rusia mira el mapa con la memoria histórica de quien ya fue invadido desde Occidente más de una vez. Europa mira a Rusia con el reflejo condicionado de quien cree ver en Moscú una potencia dispuesta a reordenar por la fuerza el continente. Entre ambas miradas se abre el abismo. Y en ese abismo empiezan a aparecer las palabras más peligrosas del vocabulario estratégico: ataque preventivo, defensa anticipada, guerra híbrida, neutralización previa, supervivencia nacional.

A fines de 2025, un alto mando militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte dejó caer una frase que en otro tiempo habría provocado una conmoción mayor: la posibilidad de considerar un golpe preventivo como parte de una lógica defensiva frente a ciertas amenazas híbridas. No fue una declaración menor. Fue una señal. Porque cuando el lenguaje militar empieza a borrar la frontera entre defensa y ataque, lo que se modifica no es solamente una doctrina. Se modifica el umbral moral de la guerra.

Moscú respondió con furia, pero también con una certeza cada vez más instalada en su aparato estratégico: si espera al primer golpe, puede ser tarde. Esa es la lógica brutal del jaque mate nuclear. El que duda puede perder. El que espera puede quedar destruido antes de reaccionar. El que no golpea primero puede descubrir que su prudencia fue leída como debilidad. Y entonces aparece la pregunta que nadie quiere formular porque todavía conserva un peso moral insoportable: ¿puede estar justificado atacar primero?

La respuesta cómoda es decir que no. La respuesta jurídica clásica también es clara: un ataque anticipatorio solo puede discutirse cuando la amenaza es cierta, inmediata y de escala existencial. No alcanza con afirmar que el adversario se rearma. No alcanza con decir que mañana podría atacar. No alcanza con invocar el miedo como prueba. Si el golpe enemigo no está en marcha o no es inminente, quien dispara primero no está ejerciendo defensa propia. Está iniciando una guerra.

Pero la realidad estratégica rara vez respeta la limpieza moral de los manuales. Los estados no operan en un aula de filosofía. Operan en un mundo de inteligencia incompleta, señales ambiguas, propaganda, presión interna, amenazas cruzadas y errores de cálculo. Rusia interpreta el avance atlántico como cerco. Europa interpreta la conducta rusa como expansión. Estados Unidos observa el tablero con la distancia de quien empuja la guerra lejos de su territorio continental, pero dentro de su zona de influencia. Ucrania paga con su tierra, su población y su futuro la condición de frontera sangrienta entre dos arquitecturas de poder.

En esa dinámica, la moral no desaparece, pero queda subordinada a la supervivencia. No porque deje de importar, sino porque los estados empiezan a reinterpretarla según su propia necesidad. La defensa se vuelve ofensiva. La amenaza futura se convierte en agresión presente. La prudencia se transforma en preparación bélica. Y la preparación bélica, vista desde el otro lado, parece la antesala de un ataque.

Ese es el mecanismo más peligroso, no solo que alguien quiera abiertamente destruir al otro sino que el mayor peligro es que todos puedan convencerse de que están evitando la guerra mientras la hacen inevitable.

Europa dice que se arma para disuadir. Rusia dice que se prepara porque está rodeada. La Organización del Tratado del Atlántico Norte afirma que defiende la democracia europea. Moscú responde que defiende su existencia histórica frente a una maquinaria occidental que nunca aceptó una Rusia soberana. Cada parte elige sus palabras nobles. Cada parte invoca la paz. Cada parte acusa a la otra de empujar al mundo al abismo. Y mientras tanto, los arsenales crecen, las líneas rojas se mueven y la posibilidad de un error se multiplica.

Debajo de las doctrinas, sin embargo, está la gente común. Un padre polaco que escucha hablar de tanques rusos y piensa en sus hijos. Una madre rusa que ve a su hijo recibir una orden de movilización y entiende que la palabra patria puede convertirse, de un día para otro, en una demanda de sangre. Una familia ucraniana que ya no discute hipótesis porque vive entre sirenas, ruinas y reclutamientos. Un joven alemán que creció creyendo que la guerra era una foto en blanco y negro del siglo XX y ahora descubre que su generación también puede ser llamada a filas.

La propaganda necesita banderas, himnos y enemigos absolutos. La vida real es más simple y más cruel: miedo, impotencia, obediencia, cansancio, incertidumbre. Del lado ruso, la guerra se presenta como defensa sagrada de la Madre Rusia. Del lado europeo, como defensa de la libertad frente a la barbarie. Pero debajo de ambas liturgias políticas hay una emoción idéntica: el miedo animal de quien sabe que las decisiones decisivas no las toma él, aunque sea él quien terminará pagando el precio.

Este conflicto revela algo más profundo que una disputa territorial o una crisis de seguridad. Revela el agotamiento espiritual de una civilización que desarrolló armas capaces de borrar ciudades enteras, pero no desarrolló una inteligencia política equivalente para impedir que esas armas sigan siendo el centro de su seguridad. Después de Hiroshima, Nagasaki, la Guerra Fría y décadas de promesas solemnes, la humanidad continúa atrapada en una paradoja primitiva: garantizar la paz mediante la amenaza creíble de destrucción total.

La expiración del tratado New START en febrero de 2026 dejó al mundo sin uno de los últimos marcos formales que limitaban y verificaban los arsenales nucleares estratégicos de Estados Unidos y Rusia. El problema no es solo la cantidad de ojivas. El problema es la pérdida de mecanismos de confianza, inspección y previsibilidad. En un contexto de guerra híbrida, sabotajes, drones, ciberataques, inteligencia artificial aplicada a sistemas militares y mandos bajo presión, el riesgo no está únicamente en una decisión deliberada de iniciar una guerra nuclear. También está en el error. En la mala lectura. En el incidente menor que escala. En el radar que interpreta una señal como ataque. En el dirigente que cree que retroceder lo condena políticamente.

La historia está llena de guerras que nadie decía querer y que todos ayudaron a preparar. Europa se mira a sí misma como víctima potencial. Rusia se mira a sí misma como potencia acorralada. Estados Unidos mueve el tablero desde una lógica imperial que siempre prefiere combatir lejos de casa. Y el resto del mundo observa cómo el viejo centro occidental vuelve a poner al planeta entero bajo el chantaje de su propia crisis. Porque si esto escala hasta el límite, no habrá una guerra europea. Habrá una catástrofe global.

Una cosa es clara, en una guerra nuclear no hay victoria política posible. No hay reconstrucción moral después de la destrucción masiva. No hay bandera que justifique ciudades evaporadas, generaciones mutiladas, tierras envenenadas y una humanidad obligada a vivir bajo la sombra de su propia estupidez. Atacar primero puede parecer, en ciertos cálculos estratégicos, una forma de sobrevivir. Pero cuando el adversario también dispone de capacidad de respuesta nuclear, el primer disparo no inaugura una victoria. Inaugura una derrota común.

El dilema es trágico porque no admite pureza. Si un Estado espera demasiado, puede quedar indefenso. Si golpea primero, puede convertirse en aquello que decía combatir, si se rearma, alimenta el miedo del otro. Si no se rearma, se expone. Si negocia desde la debilidad, puede ser humillado. Si negocia desde la fuerza, puede ser acusado de preparar la guerra. Esta es la lógica oscura de la disuasión: convertir el miedo en prudencia, la prudencia en rearme, el rearme en amenaza y la amenaza en justificación para atacar antes de ser atacado.

Por eso el miedo que hoy recorre Europa no debe ser leído solamente como una emoción social. Es una fuerza política. Es combustible para presupuestos militares, para discursos de unidad, para censuras internas, para disciplinamiento social, para nuevas dependencias estratégicas y para una subordinación todavía mayor a la arquitectura atlántica. Europa dice despertar. Pero cabe preguntarse si despierta para recuperar su soberanía o para entrar, con los ojos abiertos, en una guerra diseñada por otros y administrada desde intereses que no necesariamente son los de sus pueblos.

Rusia tampoco puede escapar a su propio espejo. Una potencia que se siente acorralada puede desarrollar una lucidez estratégica formidable, pero también puede quedar prisionera de su trauma histórico. No toda presión externa justifica cualquier respuesta. No toda amenaza percibida autoriza a cruzar todos los límites. La supervivencia nacional es un argumento poderoso, quizá el más poderoso de todos, pero cuando se lo invoca sin freno termina absorbiendo toda moral, toda política y toda posibilidad de paz.

El mundo está entrando en una zona donde las palabras importan más que nunca. Llamar defensa a lo que puede ser ataque, llamar prevención a lo que puede ser agresión, llamar seguridad a lo que produce terror, llamar paz al rearme ilimitado: todo eso prepara mentalmente a las sociedades para aceptar lo inaceptable. Antes de disparar misiles, los poderes disparan conceptos. Antes de mover ejércitos, mueven el lenguaje. Y cuando una población acepta que atacar primero puede ser una forma razonable de defenderse, el umbral de la catástrofe ya fue corrido.

No hay ingenuidad posible. Rusia tiene razones para desconfiar de Occidente. Europa tiene razones para temer una guerra. Ucrania ya fue convertida en territorio de sacrificio. Estados Unidos sigue jugando su partida de hegemonía. La Organización del Tratado del Atlántico Norte no es una organización neutral de beneficencia estratégica. Y Moscú tampoco es un actor angelical movido por abstracciones morales. Todos los jugadores grandes hablan de paz mientras preparan escenarios de guerra. Esa es la verdad incómoda.

Entonces, el problema no es quién tiene miedo, todos lo tienen. El tema es quién está dispuesto a convertir ese miedo en doctrina de ataque.

Porque cuando el miedo gobierna, la inteligencia se estrecha y el enemigo deja de ser un adversario político y se vuelve una amenaza absoluta. La diplomacia parece rendición, de la misma manera que la prudencia parece cobardía. Entonces, la moderación parece una traición y simplemente la guerra empieza a presentarse como una necesidad histórica, casi como un trámite inevitable. Ese es el momento en que una civilización pierde el juicio sin advertirlo.

Europa ya está en ese umbral, Rusia también. Y el mundo entero queda atrapado en el campo magnético de esa tensión. Todavía hay tiempo para la cordura, pero la cordura exige algo más difícil que discursos pacifistas: exige reconocer los intereses reales, las provocaciones acumuladas, los errores propios, las amenazas del otro y la necesidad de reconstruir algún tipo de equilibrio antes de que la lógica del primer golpe se vuelva dominante.

El primero en disparar no resolverá la guerra. Puede terminarla para todos. Y si ese día llega, la última pregunta no será quién tenía razón en sus documentos estratégicos. La última pregunta será cómo una humanidad que se creía inteligente volvió a comportarse como una tribu primitiva armada con misiles hipersónicos.

──────────────────────

Ivone Alves García
Productora general | AsiaTV

Productora general y gestora cultural especializada en cooperación internacional y comunicación geopolítica. Cofundadora y productora general de AsiaTV, plataforma dedicada al análisis geopolítico y la cooperación internacional. Ha coordinado encuentros académicos, culturales y diplomáticos con embajadas, universidades y organizaciones internacionales. Cofundadora de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI).

Por Marcelo Ramírez

Durante demasiado tiempo se habló de la guerra como si todavía estuviéramos en el mundo donde la superioridad tecnológica resolvía todo, donde un puñado de plataformas de élite, unas cuantas semanas de campaña intensa y mucha propaganda sobre precisión quirúrgica bastaban para quebrar al adversario. Era una fantasía cómoda. Cara, pero cómoda. Sobre todo para quienes hicieron del negocio de la guerra un sistema industrial, presupuestario y político donde cada misil de millones de dólares venía envuelto en un discurso moral y en una rentabilidad bastante menos espiritual.

Lo que estamos viendo ahora es otra cosa. No cambió solo el armamento. Cambió la lógica misma de la guerra. Y ahí está el problema central para Occidente: no es que no tenga armas sofisticadas, las tiene; no es que no tenga doctrina, la tiene; no es que no tenga experiencia, también la tiene. El problema es que buena parte de su estructura sigue pensada para una guerra que ya no es la decisiva. Sigue pensando en campañas breves, demoledoras, con supremacía aérea, con mando y control perfecto, con plataformas complejas, con una entrada inicial aplastante que obligue al otro a rendirse antes de que aparezca el verdadero costo del conflicto. El único inconveniente es que el mundo dejó de comportarse como esperaban los folletos del Pentágono y los powerpoints de la OTAN.

Occidente organizó durante décadas sus fuerzas para guerras de alta intensidad pero temporalmente acotadas. La lógica era simple: golpear primero, mejor y más fuerte; destruir centros críticos; paralizar la cadena de mando del adversario; imponer superioridad aérea; resolver el conflicto antes de que la duración empiece a jugar en contra. Es una doctrina coherente si uno supone que la guerra sigue siendo un sprint y no una maratón. También es una doctrina muy funcional para un complejo militar-industrial que vive de vender sistemas carísimos, sofisticadísimos y de reposición lenta, porque alrededor de cada una de esas plataformas orbitan presupuestos, contratistas, lobbies, carreras políticas, universidades, think tanks y generales reciclados como consultores. Eisenhower había advertido sobre este problema hace décadas. No lo escucharon o, peor aún, sí lo escucharon y decidieron hacer de esa deformación una forma de gobierno.

El modelo occidental puede resumirse en cuatro escalones. El primero es la fe en la campaña breve: velocidad, superioridad, precisión, shock inicial. El segundo es la dependencia de sistemas costosísimos: portaaviones, cazas avanzados, interceptores sofisticados, redes C4ISR, toda esa arquitectura que parece invencible hasta que uno empieza a hacer cuentas. El tercero son los stocks relativamente escasos. Si uno está convencido de que la guerra dura poco, no acumula reservas para meses o años de consumo intensivo. Por eso la propia OTAN empezó a reconocer que muchos de sus países no tienen munición para sostener más que unas pocas semanas, y en algunos casos ni siquiera eso, si la guerra fuera realmente intensa. El cuarto escalón es el económico-político: la guerra occidental no responde solo a una necesidad militar, sino a una lógica industrial y corporativa muy profunda. Se pelea como se pelea también porque hay sectores enteros viviendo de que esa guerra se diseñe así.

Ahora bien, ¿por qué ese modelo entra en crisis? Porque la guerra reciente mostró algo decisivo que muchos no querían ver: atacar puede ser mucho más barato que defenderse. Esa es la tragedia del modelo occidental. Drones relativamente baratos, misiles de costo intermedio, guerra electrónica, saturación, enjambres y automatización obligan muchas veces a responder con interceptores o plataformas infinitamente más costosas. Entonces el problema ya no es solo militar. Pasa a ser económico. Y cuando una doctrina militar empieza a perder la guerra económica por cada lanzamiento, la cuestión deja de ser de prestigio y se convierte en un problema estructural.

Eso es lo que cambia el centro de gravedad de la guerra. Ya no alcanza con tener “el mejor sistema” si ese sistema no puede reponerse a tiempo, si obliga a un gasto defensivo desproporcionado o si puede ser neutralizado por saturación material. Vuelve a aparecer algo mucho más antiguo y mucho menos glamoroso: profundidad industrial, velocidad de reemplazo y tolerancia al desgaste. Dicho de otra manera, la guerra vuelve a parecerse a lo que siempre fue para quienes no podían darse el lujo de pelear como Hollywood: una lucha de resistencia, reposición y supervivencia productiva.

Rusia entendió esto antes que muchos en Occidente quisieran admitirlo. No abandonó los sistemas sofisticados, como les gusta decir a los simplificadores, pero sí se adaptó para combinar artillería, guerra electrónica, drones relativamente baratos y reposición en escala. No busca necesariamente superar a Occidente en cada rubro tecnológico, porque eso sería una forma bastante tonta de pelear contra una estructura que durante décadas acumuló ventajas en determinadas áreas. Lo que busca es otra cosa: volver prohibitivo el costo del sistema de defensa occidental, estirar el conflicto, degradar stocks y erosionar la voluntad política del adversario. Es decir, quebrar no solo el frente militar, sino la paciencia industrial, fiscal y social del otro lado.

Irán representa todavía más claramente esa lógica. Es casi una versión de laboratorio de la guerra de masa precisa, o precise mass, donde sistemas relativamente baratos, suficientemente precisos y desplegados a gran escala logran generar desgaste material, psicológico y presupuestario. No hace falta tener siempre la pieza más refinada si se puede producir en volumen, automatizar navegación, reconocer objetivos y mantener una presión continua. Occidente todavía se asombra de que un dron de bajo costo, mejorado, automatizado y lanzado en cantidad pueda poner en problemas a sistemas muchísimo más sofisticados. Se sigue sorprendiendo porque no termina de aceptar que la precisión dejó de ser monopolio de las plataformas premium. Y cuando eso ocurre, el negocio entero empieza a tambalearse.

El uso masivo de drones de ataque unidireccionales, municiones baratas y sistemas no tripulados relativamente eficaces produce una democratización de la precisión que reduce la ventaja de las potencias que confiaban exclusivamente en armas sofisticadas y caras. Eso obliga a adaptarse. Y adaptarse significa asumir una verdad incómoda: ya no se gana solo por tener lo mejor, sino por poder sostenerlo, reemplazarlo y multiplicarlo. Rusia e Irán no necesitan tener la superioridad tecnológica total. Les alcanza con hacer que el sistema occidental pague demasiado para defenderse. Esa es la clave. No es una guerra de exhibición, sino de contabilidad estratégica. Y cuando una guerra empieza a decidirse también en términos de tasa de reposición, costos marginales y profundidad de inventarios, buena parte del prestigio doctrinario occidental queda bastante menos brillante.

Pero si Rusia e Irán muestran la vanguardia de una guerra de desgaste y costo asimétrico, China sube el problema a otra escala. Porque China no es solo una potencia tecnológica ni solo una potencia de la masa barata. Es algo más complejo y, por eso mismo, más inquietante para Occidente. Es una síntesis de alta tecnología, multidominio, fusión civil-militar, movilización nacional y una capacidad industrial gigantesca. Es decir, no solo puede jugar la carta de la tecnología avanzada: puede además sostener la reposición industrial de una guerra prolongada. Y ahí ya no estamos discutiendo drones más baratos o sistemas más ingeniosos. Estamos discutiendo quién está mejor preparado para la guerra de reemplazo masivo.

La globalización, tan celebrada por los ingenuos y tan instrumentalizada por los cínicos, fue clave para esto. Occidente convirtió a China en la gran plataforma manufacturera del mundo porque le resultaba rentable, barato y cómodo. Después descubrió, con una mezcla de espanto y estupidez, que esa plataforma manufacturera no solo producía heladeras, zapatillas y celulares, sino que además estaba construyendo una base industrial con implicancias militares colosales. Y cuando uno observa la construcción naval, la electrónica, las baterías, los semiconductores, la capacidad de integración logística y la planificación de movilización, entiende por qué la ventaja china no se agota en un laboratorio ni en una startup. Es una ventaja estructural.

Si la guerra del siglo XXI exige reemplazar rápidamente barcos, drones, misiles, sensores y componentes, China parte con una superioridad difícil de igualar. No porque tenga únicamente los mejores cerebros, sino porque tiene escala, integración y planificación. Una guerra larga no la gana necesariamente el que tiene el juguete más refinado el primer día. Puede ganarla el que repone más rápido durante el mes seis, el año dos o la fase donde la euforia inicial ya se transformó en desgaste. Y en esa dimensión China es una amenaza seria para cualquier esquema occidental que haya pensado la guerra como una campaña breve, limpia y presupuestariamente soportable.

India, por su parte, no es una réplica de China ni de Rusia. No encaja del todo en la lógica de la guerra de desgaste al estilo ruso ni en la combinación industrial-tecnológica china. Pero está desarrollando otra variante no occidental igual de relevante: una doctrina adaptativa, conjunta y multidominio, con creciente integración entre dominios militares y no militares. El propio Ministerio de Defensa indio habla de defensa adaptativa y lanzó una doctrina conjunta para operaciones multidominio que combina tierra, mar, aire, espacio, ciber y dominio cognitivo bajo un enfoque de nación en su conjunto. Esto no es un detalle teórico. Muestra otra forma de salir del molde expedicionario occidental clásico.

India no está diciendo simplemente “vamos a copiar a la OTAN con acento local”. Está ensayando otra respuesta. Menos dependencia del paradigma de campañas breves y más énfasis en resiliencia, integración de dominios y preparación para conflictos complejos y prolongados. Eso la coloca dentro de una familia estratégica distinta a la occidental, aunque no idéntica a la rusa o la china. Y esa diferencia importa, porque confirma algo más profundo: la guerra del siglo XXI ya no se organiza alrededor de una sola matriz doctrinaria universal. Occidente dejó de ser el único productor de pensamiento militar relevante. Y cuando eso pasa, el monopolio cultural del vencedor también empieza a debilitarse.

Entonces, ¿qué nos deja este cuadro? Que la guerra contemporánea está dejando atrás la ilusión de que la supremacía tecnológica por sí sola garantiza la victoria. Occidente construyó durante décadas fuerzas optimizadas para campañas breves, costosas y de altísima intensidad, apoyadas en plataformas complejas, stocks ajustados y una base industrial diseñada más para la sofisticación rentable que para la reposición masiva. Frente a eso, Rusia e Irán avanzaron en esquemas de desgaste, asimetría de costos, reposición más barata y presión prolongada. China agrega un factor todavía más decisivo: la profundidad industrial y tecnológica para sostener una guerra de reemplazo. India, por su parte, desarrolla otra variante no occidental basada en adaptación, integración y multidominio.

Lo que emerge de todo esto no es solo una nueva tecnología. Es un nuevo criterio de poder. La pregunta ya no es únicamente quién tiene el arma más sofisticada, sino quién puede resistir, producir, reemplazar y sostener el conflicto durante más tiempo sin quebrarse política, industrial y socialmente. Esa es la verdadera mutación. Y como toda mutación histórica, llega primero como anomalía, luego como advertencia y finalmente como evidencia.

Occidente todavía puede adaptarse, desde luego. Tiene recursos, ciencia, industria y capacidad doctrinaria para hacerlo. Pero para eso debería reconocer que el modelo anterior ya no alcanza. Y ahí aparece el problema mayor: reconocerlo implicaría tocar demasiados intereses. Habría que revisar prioridades industriales, presupuestarias, doctrinarias y corporativas. Habría que admitir que no basta con el brillo tecnológico si la base material no acompaña. Habría que aceptar que un sistema pensado para campañas cortas puede fracasar en guerras largas. Y eso no solo es un problema militar. Es un problema político, económico y cultural.

Porque en el fondo, como casi siempre, la cuestión vuelve al mismo punto: la guerra no la decide solo el ingeniero ni el general. La decide también el tipo de sociedad que existe detrás del uniforme, el tipo de economía que existe detrás del misil y el tipo de Estado que existe detrás del discurso. Y ahí es donde empieza a verse que el problema occidental no es solo de stocks o plataformas. Es de adaptación histórica. Se preparó durante demasiado tiempo para un tipo de guerra que ya no es la única decisiva. Y cuando un sistema tarda demasiado en entender que el campo de batalla cambió, corre el riesgo de descubrirlo del peor modo: perdiendo.

Marcelo Ramírez
Analista geopolítico | AsiaTV – Humo y Espejos

Analista geopolítico, escritor y conferencista argentino especializado en análisis geopolítico y militar, conflictos contemporáneos y dinámica del mundo multipolar. Fundador y director de AsiaTV y creador de la plataforma de análisis estratégico Humo y Espejos. Autor del libro La OTAN contra Rusia. Propaganda y guerra híbrida (Editorial Letras Inquietas, 2022). Cofundador de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI), iniciativa orientada a fortalecer el diálogo estratégico entre el mundo ruso y la comunidad iberófona.

Washington, 6 mar (EFE).- Rusia está proporcionando a Irán información de inteligencia sobre la ubicación de las fuerzas y activos militares estadounidenses, incluidos buques de guerra y aviones, en la guerra de Oriente Medio, según informó este viernes el diario The Washington Post.

Desde que Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra el pasado sábado, Moscú ha facilitado a Teherán varias ubicaciones que le han permitido lanzar ataques precisos sobre objetivos estadounidenses en el golfo Pérsico y otros lugares, indica el diario, que cita a tres funcionarios anónimos familiarizados con la información de inteligencia.

La información del Post contrasta con la postura pública del Kremlin, cuyo portavoz, Dmitri Peskov, afirmó este jueves que el conflicto en torno a Irán no es su guerra y que Rusia debe mirar por su propio beneficio.

Por su parte, el ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, afirmó este viernes en una entrevista con la cadena NBC que China y Rusia están «apoyando a Irán políticamente y de otras maneras», sin dar más detalles, y añadió que la cooperación militar entre Moscú y Teherán «nunca ha sido un secreto».

Mientras tanto, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, preguntada este viernes sobre la ayuda rusa a Irán, dijo que no podía comentar sobre «informes de inteligencia filtrados a la prensa».

Moscú ha condenado los ataques de EE.UU. e Israel a su aliado Irán, pero ha evitado ahondar demasiado en sus críticas al presidente estadounidense, Donald Trump, en lo que muchos analistas interpretan como una necesidad de preservar sus bazas negociadoras con Washington respecto a la guerra en Ucrania.

En el contexto del cuarto aniversario de la operación militar especial lanzada por Rusia en Ucrania, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) ha revelado información de alto impacto: el Reino Unido y Francia estarían preparando la entrega encubierta de armas nucleares o capacidades relacionadas a Kiev. Según el SVR, Londres y París reconocen que las fuerzas ucranianas no pueden lograr una victoria militar convencional contra Rusia, por lo que buscan dotar a Ucrania de un «arma milagrosa», como una ojiva termonuclear francesa TN75 para misiles balísticos submarinos o al menos una «bomba sucia», con el objetivo de mejorar las posiciones negociadoras de Kiev y forzar condiciones más favorables en las conversaciones de paz. Alemania habría rechazado participar en esta peligrosa iniciativa, que viola flagrantemente el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

El SVR detalla que los planes occidentales pretenden hacer aparecer la adquisición nuclear como un desarrollo autónomo de Ucrania, evitando responsabilidad directa de los proveedores. Esta revelación se produce en un momento clave, cuando la operación militar especial avanza con éxito en la liberación de territorios rusos originales, y Occidente intensifica su intervención indirecta a través de la OTAN. Fuentes rusas advierten que tales acciones destruirían el régimen global de no proliferación y escalarían dramáticamente el conflicto, convirtiendo a los países implicados en participantes directos de una confrontación nuclear.

El Kremlin ha calificado esta información como «extremadamente importante y peligrosa». El portavoz Dmitry Peskov declaró que Rusia incorporará estos datos en sus posiciones durante las negociaciones en curso, destacando que representa una amenaza flagrante al TNP y al equilibrio estratégico global. Yuri Ushakov, asesor presidencial, confirmó que Moscú informará directamente a Estados Unidos sobre la posible aparición de armas nucleares en Ucrania, lo que influirá en la postura rusa en las consultas de paz.

Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, fue tajante al advertir que, de confirmarse la transferencia, Rusia se vería obligada a responder con cualquier arma nuclear, incluidas las no estratégicas (tácticas), contra objetivos en Ucrania que amenacen al país y, si fuera necesario, contra las naciones cómplices, como Reino Unido y Francia. Esta medida convertiría el conflicto en un enfrentamiento nuclear directo.

Por su parte, el presidente Vladimir Putin, al referirse a intentos adversarios de utilizar componentes nucleares, enfatizó que los enemigos de Rusia comprenden perfectamente las consecuencias catastróficas de cualquier uso o amenaza nuclear contra su territorio o fuerzas, reafirmando que el desarrollo de las fuerzas nucleares rusas sigue siendo una prioridad absoluta para garantizar la seguridad nacional.

La ofensiva de Estados Unidos contra Venezuela de este sábado ha sorprendido a la comunidad internacional y ha elevado la tensión geopolítica en torno a Venezuela, pero también ha puesto en evidencia el enfrentamiento geopolítico que genera esta cuestión entre las grandes potencias y el alineamiento de las distintas naciones. Trump confirmó que Maduro es llevado a Nueva York en un buque militar y será juzgado por narcoterrorismo.

En este contexto, el Ministerio de Relaciones Exteriores ruso afirmó que Estados Unidos cometió «un acto de agresión armada» contra Venezuela, lo que provoca profunda preocupación y condena.

Rusia, país aliado de la nación caribeña, exigió una aclaración «inmediata» sobre el paradero del mandatario. «Estamos extremadamente alarmados por los informes de que el presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa fueron sacados por la fuerza del país como resultado de la agresión estadounidense de hoy. Exigimos una aclaración inmediata de la situación», señaló el Ministerio ruso de Relaciones Exteriores en un comunicado.

China, por su parte, expresó que «está profundamente conmocionada y condena enérgicamente el uso descarado de la fuerza por parte de Estados Unidos contra un Estado soberano y la acción contra su presidente. Tales actos hegemónicos de EE.UU violan gravemente el derecho internacional y la soberanía de Venezuela, y amenazan la paz y la seguridad en América Latina y la región del Caribe. China se opone firmemente a ello. Instamos a Estados Unidos a respetar el derecho internacional y los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y a dejar de violar la soberanía y la seguridad de otros países.».

En declaraciones previas a este ataque, la diplomacia china ya había acusado a Washington de violar el derecho internacional y había defendido el derecho de Venezuela a desarrollar relaciones y acuerdos sin injerencias externas.

Irán, que mantiene estrechos vínculos con la nación sudamericana rica en petróleo, condenó «firmemente el ataque militar estadounidense».

«El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán condena firmemente el ataque militar estadounidense contra Venezuela y la flagrante violación de la soberanía nacional y de la integridad territorial del país», señaló la diplomacia iraní en un comunicado.

Desde Líbano, Yemen, Egipto, Túnez y Palestina, países árabes denunciaron la agresión militar de Estados Unidos contra Venezuela y el secuestro del presidente Nicolás Maduro.

La Unión Europa (UE), a través de su alta representante de Exteriores, Kaja Kallas, llamó este sábado «a la moderación» e insistió en que «la UE ha declarado en repetidas ocasiones que Maduro carece de legitimidad y ha defendido una transición pacífica».

Por su parte, el presidente de Brasil, Lula da Silva expresó: «Los bombardeos en territorio venezolano y la captura de su presidente han traspasado una línea inaceptable». «Estos actos representan una grave afrenta a la soberanía de Venezuela y sientan un precedente extremadamente peligroso para toda la comunidad internacional», planteó.

Lula remarcó que «atacar a los países, en flagrante violación del derecho internacional, es el primer paso hacia un mundo de violencia, caos e inestabilidad, donde la ley del más fuerte prevalece sobre el multilateralismo». También pidió que las Naciones Unidas respondan «con firmeza»

El mandatario colombiano, Gustavo Petro, rechazó la «agresión a la soberanía de Venezuela y de América Latina» y expresó que como miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas buscaría convocar a ese foro para discutir lo ocurrido.

«Los conflictos internos entre los pueblos los resuelven los mismos pueblos en paz. Ese es el principio de la autodeterminación de los pueblos que es base del sistema de las Naciones Unidas», señaló el mandatario, que le pidió a los venezolanos resolver sus problemas, al señalar que «sin soberanía no hay nación».

Además de Argentina, el otro país latinoamericano que respaldó la intervención fue Ecuador. «A todos los criminales narco chavistas les llega su hora. Su estructura terminará de caer en todo el continente», aseguró este sábado el presidente Daniel Noboa en su cuenta de la red social X.

México, por su lado, condenó la intervención militar y llamó a respetar el derecho internacional. «Con base en sus principios de política exterior y en su vocación pacifista, México hace un llamado urgente a respetar el derecho internacional, así como los principios y propósitos de la Carta de la ONU, y a cesar cualquier acto de agresión contra el gobierno y pueblo venezolanos», escribió el Gobierno en un comunicado.

«América Latina y el Caribe es una zona de paz, construida sobre la base del respeto mutuo, la solución pacífica de las controversias y la proscripción del uso y la amenaza de la fuerza, por lo que cualquier acción militar pone en grave riesgo la estabilidad regional», plantearon.

El presidente ruso, Vladímir Putin, declaró este sábado que si las autoridades de Kiev no desean resolver el conflicto en Ucrania por medios pacíficos, Rusia alcanzará todos sus objetivos en el marco de la operación militar especial mediante la vía armada.

Durante una visita a un puesto de mando del grupo conjunto de tropas, Putin lamentó que los líderes ucranianos «no tienen prisa por resolver este conflicto por medios pacíficos», a pesar de propuestas occidentales que ofrecen condiciones de paz para Kiev. «Y si las autoridades de Kiev no desean resolver el asunto de forma pacífica, resolveremos todas las tareas que se nos plantean en el marco de la operación militar especial por la vía armada», concluyó Putin.

Putin recordó las exigencias rusas para una solución negociada, que incluyen la retirada de las tropas ucranianas de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, así como de las provincias de Zaporozhie y Jersón. «No habría habido ninguna acción militar si nos hubieran escuchado entonces», afirmó, refiriéndose a propuestas previas ignoradas por Kiev. Sin embargo, enfatizó que Moscú prefiere la diplomacia para eliminar las causas profundas del conflicto.

En el encuentro con altos mandos militares, se informó sobre avances recientes en el frente, incluyendo la liberación de Guliaipole en Zaporozhie y Dimítrov en la República Popular de Donetsk. Estas operaciones, según Putin, crean condiciones favorables para el desarrollo de la ofensiva rusa y refuerzan la iniciativa estratégica de las fuerzas de Moscú a lo largo de toda la línea de contacto.

Las declaraciones de Putin se producen en un contexto de estancamiento en las negociaciones de paz, donde Rusia mantiene su postura sobre el control territorial de las regiones anexionadas en 2022. Fuentes rusas destacan que el Ejército mantiene una dinámica positiva, mientras Kiev enfrenta pérdidas significativas, lo que refuerza la determinación de Moscú de lograr sus metas, ya sea por diálogo o por medios militares.