Por Juan Manuel de Prada

En un pasaje especialmente clarividente de su célebre ‘Discurso sobre la situación general de Europa’, Donoso Cortés proponía una sutil y demoledora analogía entre la degradación de las concepciones religiosas y la degradación paralela de las formas de gobierno. Advertía Donoso que, así como en la monarquía tradicional el Rey es la imagen política de un Dios providente –aquél que mantiene una relación personal con sus criaturas y las asiste en la tribulación–, en la monarquía constitucional el monarca se transmuta, inevitablemente, en una imagen política del dios falso del deísmo. A este dios de los filósofos ilustrados no se le niega formalmente la existencia, pero se le prohíbe de forma taxativa intervenir en la vida de sus criaturas. Se le puede invocar de manera vacua y retórica en los preámbulos solemnes, pero vive confinado en su cielo remoto, sin posibilidad alguna de actuar providencialmente en caso de que su pueblo le necesite.

Esta degradación divina se traduce, en la prosaica realidad del Régimen del 78, en una preocupante degradación de la figura del jefe del Estado, convertido en una suerte de «dontancredo» que debe obedecer las consignas del gobierno de turno, actuar según sus directrices y hablar por boca de ganso. Al doctor Sánchez le molestaba sobremanera llevarlo a Cataluña cuando andaba dorando la píldora a los indepes, y lo dejó en palacio; ahora le molestaba que viajase a Ceuta, para no irritar a Mujamé (quien, al parecer, ya ejerce sobre Ceuta una suerte de protectorado); y también para que no vuelva a brillar ‘urbi et orbi’ el contraste entre un varón gallardo y un galgo de Paiporta. Al dejar al Jefe del Estado aparcado en el desván de la Zarzuela, el doctor Sánchez y sus mariachis mutilan el lazo afectivo y simbólico que une a la Corona con su pueblo. Un rey al que se le prohíbe pisar la tierra de sus súbditos más expuestos es como un dios deísta: una abstracción inútil en el momento de la tribulación.

José María Pemán defendía desde las páginas de ABC la crucial «posición arbitral» de la Monarquía, afirmando que es la única forma de gobierno capaz de «repatriar hacia ese centro popular y justiciero que es, de verdad, la Nación, a esas especies de exiliados interiores que son tachados de revolucionarios e izquierdistas porque piensan en necesarias transformaciones; y a los tachados de derechistas e inquisitoriales porque piensan en los imperativos biológicos del orden y la tradición». Pero para que tal cosa sucediese, proseguía Pemán, la Monarquía no podía conformarse con tener unas simples «funciones suntuarias, representativas y ceremoniales»; pues entonces, lejos de «repatriar hacia ese centro popular y justiciero que es la Nación» a los «exiliados interiores», los expulsaría a los márgenes, los volvería más revolucionarios o inquisitoriales, generando a la vez desapego hacia la Monarquía. He aquí la sórdida estrategia del doctor Sánchez, que necesita remover el «contenido moral» de la Monarquía para consumar sus planes. Por ello impide al Jefe del Estado consolar al pueblo ceutí, que acaba de sufrir una invasión bárbara, mientras le encomienda actuar como altavoz de los «logros» del Gobierno o de la ideología global sistémica. Así, a la vez que se culmina la transmutación de la Jefatura del Estado en un mero órgano administrativo, al estilo del Defensor del Pueblo o el Consejo de Estado, el humillado Jefe del Estado se torna a los ojos de los españoles en una suerte de felpudo pisoteado.

En este contexto de calculada humillación adquiere su pleno significado la reciente y maliciosa campaña del ministrillo tuitero, quien no ha dudado en calificar de «ignominia» que el Jefe de Estado osase saludar en Colombia a un currinche que, al parecer, ha osado tocar los perendengues ministeriales. Convendría recordar que, en una reciente visita a la Asamblea de las Naciones Unidas, nuestro Jefe de Estado (con el beneplácito del Gobierno) se fotografió y estrechó la mano chorreante de sangre del rebanacuellos que actúa en Siria como capataz al servicio del anglosionismo, después de evacuar un discursito donde exaltaba «el compromiso español con los derechos sexuales y reproductivos». Resulta, en verdad, grotesco que se considere plenamente institucional que nuestro Jefe del Estado estreche la mano de un yihadista implicado en las más tenebrosas masacres, pero se califique de «ignominia» saludar a un currinche que le cae gordo a un ministrillo cualquiera.

En su gloriosa ‘Política de Dios y gobierno de Cristo’, Francisco de Quevedo dejó escrito el diagnóstico exacto de lo que ocurre cuando un monarca acepta que los cortesanos le «guarden el sueño», para ahorrarle disgustos y quehaceres ímprobos: «El ministro que guarda el sueño a su rey, le entierra, no le sirve; le infama, no le descansa; guárdale el sueño, y piérdele la conciencia y la honra». Que es, exactamente, lo que le ha ocurrido a la Monarquía durante el Régimen del 78, que bajo el pretexto de proteger al Jefe de Estado de la polémica política, le está arrebatando la conciencia y la honra, hasta obligarlo a un dontancredismo que, en determinadas circunstancias, adquiere penosas similitudes con la sumisión y brinda una imagen calamitosa propia del dios falso del deísmo.

También Quevedo alertaba del peligro de parálisis que acecha al monarca que, ante el abuso flagrante, no hace otra cosa sino entregarse a la inacción melancólica: «Rey cuya bondad no se extiende a más de entristecerse, no es rey: es vil esclavo de la malicia de sus vasallos, […] pues se aflige de consentir maldades que sabe que lo son». Un monarca que se limita a «indignarse» en un comunicado, mientras es despojado de sus prerrogativas por filibusteros, acaba perdiendo la reverencia del pueblo, que es su más preciado tesoro. El Régimen del 78 ya ha despojado en gran medida a la monarquía de sus bienes espirituales, de su potestad moral para encarnar la justicia natural, obligando al Jefe del Estado a firmar leyes gravemente inicuas. Si ahora también se abstiene de acudir allí donde el deber nacional lo reclama, aceptando resignadamente el papel de dontancredo, acabará pisoteado por aquellos mismos que hoy le recortan y modelan a su gusto la agenda. Un dios ausente termina por ser un dios olvidado; y un pueblo que deja de ver a su rey actuar providencialmente en la tribulación deja, inevitablemente, de amarlo.

Concluimos este artículo citando nuevamente a Quevedo: «El crédito de los reyes está en la justificación de los que le sirven; y la perdición, en el sustentamiento de los que le desacreditan y disfaman. A llevar adelante los errores, a disimular con los malos, ayuda el demonio; y hace castigarlos y reducirlos Dios. Muy cobarde es quien no se fía de esta ayuda, y muy desesperado quien prosigue con la otra».

Por Juan Manuel de Prada

Cuenta Plinio el Viejo en su ‘Historia natural’ que en los confines de Etiopía, no lejos de las fuentes del Nilo, habita el catoblepas, «una fiera de tamaño mediano y de andar perezoso», con una cabeza notablemente pesada que apenas puede alzar y, en consecuencia, lleva siempre humillada hacia el suelo. Flaubert, en ‘La tentación de San Antonio’, recuperó la figura del catoblepas, que, incapaz de alzar su pesado cráneo, no hace otra cosa sino pastar hierba, hasta que acaba devorando sus propias patas sin advertirlo. «Si no fuera por esta circunstancia –escribe Plinio–, el catoblepas acabaría con el género humano, porque todo hombre que le ve los ojos, cae muerto», como ocurre con quien mira a la Gorgona.

Esta criatura fabulosa que se devora a sí misma y puede matar con la mirada nos parece el emblema más adecuado de este agónico Régimen del 78. Las pruebas de la conversión del Régimen del 78 en un catoblepas institucional las tenemos por doquier; pero quizá no haya ninguna tan repugnante como el juicio todavía pendiente de sentencia que acaba de celebrarse en el Tribunal Supremo contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Un juicio en el que el acusado es el jefe superior del Ministerio Fiscal; y en el que hallamos fiscales actuando como defensores del acusado, fiscales ejerciendo la acusación popular, fiscales declarando como testigos y fiscales de carrera en el tribunal. ¿Cabe imaginar espectáculo más lastimoso de autofagia? El catoblepas imaginado por Plinio y Flaubert queda convertido en un mero principiante, al lado de este juicio donde se prueba la naturaleza venenosa y purulenta del Régimen del 78, que ha convertido la Fiscalía, una institución que debería actuar con independencia del poder político como garante de la legalidad, en una oficina que obra al dictado del poder, atropellando todas las garantías procesales. Y que, no contenta con degradar una institución hasta reducirla a materia fecal, convierte a los propios fiscales en coprófagos que se devoran entre sí. Sobrecoge pensar que el ministro Buñuelos pretendiera entregar el control de la acción penal a esa Fiscalía degradada.

Pero el catoblepas institucional no se detiene ahí. Mientras el juicio se celebraba, el doctor Sánchez no tuvo empacho en conceder una entrevista para proclamar ‘urbi et orbi’ la inocencia del fiscal general del Estado, añadiendo una presión insoportable a los magistrados del Tribunal Supremo, sobre los que previamente había arrojado la jauría de perros de la prensa adicta, que lleva varios meses presentándolos como prevaricadores. Como espectador curioso de ese albañal denominado por los pánfilos ‘Estado de derecho’, me pasma que estas declaraciones del doctor Sánchez no hayan provocado escándalo; y me asusta que las asociaciones de jueces, así como el llamado Consejo General del Poder Judicial, no las hayan condenado públicamente. ¿De veras puede calificarse de (‘risum teneatis’) ‘democrático’ un régimen político en el que el Presidente del Gobierno proclama impunemente desde los medios adictos la inocencia o culpabilidad de un reo sin esperar a que los tribunales dicten sentencia? Resulta, en verdad, difícil, imaginar exhibiciones más rastreras de populismo e injerencias más abusivas en el ámbito de actuación del poder judicial.

Otra muestra del catoblepas institucional propiciado por el Régimen del 78 lo ejemplifica la situación grimosa del periodismo nacional, que ha dejado de cumplir la misión de control externo del poder, para convertirse en una mera excrecencia del mismo. Este juicio también ha sido una muestra demoledora del grado de sometimiento y abyección del periodismo patrio, que ha pretendido presentar este juicio como una amenaza a la (‘risum teneatis’) ‘libertad de prensa’, como si el ‘secreto profesional’ de los periodistas fuese una suerte de salvoconducto que ampara la connivencia con el delito, o su ocultamiento, a la vez que exime de la obligación de colaborar con la justicia. Ocurre, sin embargo (y esto también es una ‘hazaña’ lograda por ese catoblepas monstruoso que es el Régimen del 78), que los españoles se hallan enzarzados en una demogresca sórdida, alimentada por las bazofias que les suministran en los negociados ideológicos de izquierdas y derechas: de este modo, medio país está deseando que la sentencia sea absolutoria y la otra mitad de condena; pero casi nadie desea saber si el fiscal general del Estado –obedeciendo órdenes del doctor Sánchez, o por hacer méritos ante él– filtró información privada de un particular para atacar a un rival político.

Pero el catoblepas del Régimen del 78 ha logrado convertir al pueblo español en una disociedad enferma de demogresca, enzarzada en un duelo a garrotazos, que abraza las consignas partidistas que la reducen a la esclavitud y abomina de la verdad que la haría libre. Entretanto, en torno al juicio del fiscal general del Estado se está culminando una campaña de descrédito de los jueces, a quienes se presenta sin rebozo como prevaricadores (así, por ejemplo, la defensa del fiscal general no ha tenido empacho alguno en descalificar la instrucción del caso); a la vez que se trata de extender entre las masas cretinizadas la creencia de que no se puede condenar a nadie con pruebas indiciarias. Todo ello para tratar de justificar los atropellos más inconcebibles, en caso de que la sentencia del caso no sea la que el doctor Sánchez y sus mariachis pretenden. El catoblepas está dispuesto al órdago final, a la autofagia definitiva, si la sentencia del Tribunal Supremo resultase condenatoria. Sospecho que no lo será, para aplacar a la fiera; pero, una vez consumada esa claudicación, la fiera podrá, después de devorarse a sí misma, matarnos con la mirada.

Por Juan Manuel de Prada

Habría sido muy aleccionador que el doctor Sánchez hubiese convocado elecciones, tras el episodio cerdoso que tan entretenidos nos ha mantenido durante las últimas semanas. Seguramente, el partido de Estado habría cosechado otra victoria; y, en el muy dudoso caso de no haberla logrado, enseguida la derecha se habría encargado de crear las condiciones necesarias para asegurar su rápida recuperación, según el papel de tonto útil que le encomienda el Régimen del 78. De momento, ya tenemos a Feijóo dispuesto a desempeñar ejemplarmente ese papel antes de que se le pase el arroz, como quien espera a Goriot.

Pero, a falta de una convocatoria de elecciones, hemos podido disfrutar de episodios encantadoramente chuscos, como el nombramiento con freno y marcha atrás de ese tal Salazar, amiguete del doctor Sánchez, a quien sus compañeras han acusado de baboso y sobón. Resulta de una conmovedora hipocresía que ahora las palomitas del palomar sociata se pongan tan escrupulosas y tiquismiquis, como si los partidos políticos no fuesen follódromos donde se hace carrera poniendo toda la carne en el asador. Así ha sido siempre, a derecha e izquierda; no hay requisito más indispensable para la promoción en estas organizaciones criminales que el paso por la piedra de moler. Pero se ve que el tal Salazar era hombre que, después de la molienda, se llamaba a andana, o a lo sumo empleaba a las molidas como cibera, despertando en ellas el cornezuelo del despecho, que a la postre ha soltado sus esporas en medio del comité federal del partido de Estado.

Así se ha chafado la hipocritona pacatería con la que el doctor Sánchez pretendía embaucar a sus adeptos. Poco antes, había anunciado una reforma del (risum teneatis) ‘Código Ético del Partido’ por la que el «consumo [sic] de servicios sexuales a cambio de remuneración» se considera una «falta muy grave», incompatible con la militancia socialista. Desde luego, para hacer un anuncio semejante cuando uno es yerno de la rufianería, hay que tener una jeta de fesldespato. Pero nada tan lógico como castigar severamente a los militantes del partido de Estado que recurran a la prostitución; pues es propio de imbéciles andar aflojando la guita, cuando se dispone de un follódromo casero abierto las veinticuatro horas del día y los siete días de la semana, donde siempre hay mozos y mozas del partido deseando echar los dientes en el oficio del medro y el tráfico de influencias. De este modo, en lugar de andar desaprovechando recursos, se revierten al partido, favoreciendo la promoción interna.

Muchas veces nos preguntamos qué tipo de mentes de ameba pueden tragarse todas estas burdas socaliñas que los partidos políticos urden para engañar al rebaño de sus adeptos. Cuando caiga el Régimen del 78, la labor de recomposición social será tan ardua e improbable como la evolución de las especies. Pues convertir a las amebas en seres humanos, según nos enseña Darwin, lleva millones de años.

Por Juan Manuel de Prada

Es una bendición del cielo que el doctor Sánchez, en su afán por blindarse legalmente y blindar a su chusma adlátere, se niegue a convocar elecciones; también que toda la patulea que lo sostiene en el poder persevere en su apoyo, para poder dedicarse descaradamente al expolio del erario público, aprovechando su debilidad creciente. Y decimos que es una bendición del cielo porque, entretanto, crece la desafección hacía el Régimen del 78, sobre todo entre la juventud más despierta.

Es natural que el partido de Estado, timonel del Régimen del 78, esté gangrenado por la corrupción, pues ha sido durante décadas el encargado de desmantelar la economía nacional y de satisfecer los intereses plutocráticos, garantizando a la vez la paz social; y una misión tan abyecta y traidora de los obreros tiene que ser remunerada muy rumbosamente. Lo que ahora está ocurriendo ante nuestros ojos es la metástasis de esa cleptocracia abominable, dedicada durante décadas a la almoneda de la riqueza nacional. Esto ha sido siempre, desde su refundación por la CIA en Suresnes, el partido de Estado; no existe un ‘PSOE bueno’ frente a un ‘PSOE malo’, como pretenden los bobalicones y loritos sistémicos.

Cuando se comenta la metástasis de corrupción que gangrena al partido de Estado se parte siempre de una visión errónea, sacralizadora del Régimen del 78, que carga las tintas en una supuesta naturaleza humana podrida, en la línea de lo que predicaba el nefasto Bentham: «No ha existido, ni puede existir un hombre que, pudiendo sacrificar el interés público al suyo personal, no lo haga. Lo más que puede hacer el hombre más celoso del interés púbico, lo que es igual que decir el más virtuoso, es intentar que el interés púbico coincida con la mayor frecuencia posible con sus intereses». Se trata de una visión típicamente protestante, que considera erróneamente que el pecado original ha corrompido por completo la naturaleza humana. De este modo, la política se tiene que rodear de trabas legales que preserven la res publica frente al acoso de los egoísmos personales. Así se niega la vocación comunitaria del ser humano, su condición de «animal político» que anhela la consecución del bien común.

En la oposición conceptual entre lo privado y lo público que plantea Bentham se halla la razón última de la sacralización del Estado: puesto que la esfera privada está regida por el egoísmo, conviene crear una esfera incontaminada para lo público. Dicha sacralización del Estado se inició con la invención de la soberanía, fruto de la necesidad de erigir ídolos propia de las sociedades donde declina la fe religiosa. La corrupción, según esta visión errónea, se convierte en una suerte de profanación de ese ente sacralizado que es el Estado; y sólo puede ser producto de la malignidad de los políticos, de su avaricia o su ambición (o, en las versiones más chuscas y grimosas de corrupción, incluso de su lujuria, como ocurre ahora en el partido de Estado, donde quien no es putero es rufián o usufructuario de prostíbulos). De este modo, la chusma comandada por el doctor Sánchez se convierte en culpable de la profanación; y el sacralizado Régimen del 78 queda salvado.

Pero la realidad es muy diversa. Existe otra explicación mucho más plausible del fenómeno de la corrupción, que es la que nos ofrece Polibio en el libro VI de sus ‘Historias’, donde nos presenta su concepto de ‘anaciclosis’, que explica la evolución y degeneración de los regímenes políticos. Polibio considera que las diversas formas de gobierno no son estáticas, sino que tienden a transformarse y corromperse debido a diversos factores internos, desde el abuso de poder o la decadencia moral. Y esto, que ocurre con las formas de gobierno virtuosas, ocurre mucho más virulentamente con las formas de gobierno viciadas de origen. Frente a la oclocracia de Cartago, que considera la forma de gobierno más viciada, Polibio opone la forma mixta característica de Roma, que combina elementos de la monarquía (los cónsules con poderes ejecutivos), la aristocracia (el senado, que controla las finanzas y la política exterior) y la democracia (los comicios populares que eligen a los magistrados). Así, mediante esta forma mixta de gobierno, se crea a juicio de Polibio un equilibrio de pesos y contrapesos que retrasa y cohíbe la corrupción.

Pero si hasta las formas mixtas de gobierno acaban corrompiéndose, como le ocurrió a la propia república romana, ¿qué podemos decir de formas de gobierno viciadas ‘ab initio’, como la instaurada por el Régimen del 78? Dicha forma de gobierno presenta una fachada falsamente mixta, con una monarquía convertida en dontancredo inane y decorativo, con una falsa aristocracia formada por la chusma oligárquica de los partidos políticos (donde no faltan los puteros y los rufianes) y una democracia de pacotilla, sin representación política alguna. El Régimen del 78 instauró, en fin, una partitocracia, acaso la forma más degenerada de oclocracia, porque a la vez que saquea el erario público y coloniza y pervierte todas las instituciones sociales, fomenta un ‘ethos’ social corruptor, favoreciendo por un lado la demogresca que encizaña a los españoles y los incapacita para las empresas comunes y azuzando los más bajos instintos mediante leyes aberrantes que convierten los crímenes más abominables en derechos de bragueta.

La partitocracia instaurada por el Régimen del 78 es una fábrica de hombres depravados que garantiza el carácter sistémico de la corrupción, así como su impunidad. Dejémonos, pues, de glosar con vuelo gallináceo los episodios chuscos de la corrupción del partido de Estado; y centremos nuestro ardor censorio en los establos de Augias que la cobija y la eligió como timonel.

¡Abrid los ojos!
Por Juan Manuel de Prada

En contra de lo que pretende el constitucionalismo chorlito, en la sentencia que acaba de evacuar el órgano político llamado Tribunal Constitucional no hay agresión alguna, ni contra la letra y ni contra el espíritu, de la Constitución de 1978. Contra la letra difícilmente puede haberla, pues el bodriete constitucional es en todo momento muy taimadamente anfibológico, un ‘flatus vocis’ al que se le pueden dar significados cambiantes, según la interpretación coyuntural que convenga, para amparar los crímenes más lesivos contra la comunidad política. Lo explicó, muy cínica y didácticamente, Gregorio Peces-Barba, cuando los diputados abortistas pretendían que el artículo 15 del bodriete dijese «todas las personas» y los diputados antiabortistas «todos tienen derecho a la vida»:

Desengáñense sus señorías. Todo depende de la fuerza que está detrás del poder político y de la interpretación de las leyes. Si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría política proabortista, ‘todos’ permitirá una ley del aborto; y si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría antiabortista, ‘personas’ impedirá una ley del aborto.

En efecto, en el Régimen del 78 la interpretación de las leyes está al albur del poder político, mediante el llamado Tribunal Constitucional, un órgano que garantiza la conversión del Derecho en arbitraria voluntad de poder. Se invoca, para sostener que esta sentencia atenta contra la letra del bodriete constitucional, que en su artículo 62 se prohíben los indultos generales (estableciendo que el derecho de gracia, que es potestad del poder ejecutivo, tiene que ser nominativo); pero lo cierto es que el bodriete constitucional no prohíbe ni limita ni condiciona las amnistías (que se conceden mediante ley, una facultad del poder legislativo). El bodriete constitucional no permite al Gobierno conceder «indultos generales»; pero las Cortes pueden aprobar todas las leyes de amnistía que les salgan del cipote o pepitilla, siempre que una mayoría así lo determine, del mismo modo que antes han aprobado leyes que legalizan el aborto y otros crímenes bestiales.

Esta sentencia, que respeta la letra anfibológica del bodriete constitucional, también respeta reverencialmente su espíritu nihilista, que consagra el llamado «Estado de derecho», expresión a la que los panolis atribuyen un significado exactamente opuesto al auténtico. «Estado de derecho» no significa que en España rija el clásico «imperio de la ley»; y mucho menos que el poder político esté sometido a un sistema de leyes. El «Estado de derecho» proclamado por el bodriete constitucional consagra la ilimitación jurídica del poder político, convertido en una fábrica de leyes cambiantes que no cumplen otra función sino asegurar que quien detenta el poder puede imponer sus designios. Nuestro bodriete constitucional, bajo el pomposo sintagma de «Estado de derecho», consagra aquel «tirano de las leyes» que Platón (Leyes, IX) considera el mayor enemigo de la polis y que define como el gobernante que «esclaviza las leyes poniéndolas bajo el poder de los hombres, sometiendo la ciudad a los intereses de una facción»; es decir, el gobernante que está perpetrando lo que los romanos llamaban crimen de ‘perduellio’ (crimen contra la comunidad política) y los modernos llamarían «golpe de Estado». Lo que nuestro bodriete constitucional consagra, en su letra y en su espíritu, es una voluntad omnímoda de poder donde las leyes dejan de ser determinación de la justicia, para someterse al arbitrio del poderoso de turno, que las utiliza para imponer su voluntad y garantizar sus enjuagues, componendas y trapicheos. Y este uso arbitrario del Derecho es lo que el llamado Tribunal Constitucional ha avalado con su reciente sentencia.

Mi apóstrofe no va dirigido a las generaciones exhaustas que legitimaron con su voto este régimen nihilista; lo hicieron empachadas de propaganda, en volandas de un entusiasmo bobelas, muy ligado a pasajes pánfilos de su biografía de los que ahora ya no pueden ni quieren renegar, porque sería tanto como reconocer que sus vidas han sido mentecatas y baldías; y porque en los arrabales de la senectud siempre nos atenaza el miedo. Tampoco se dirige mi apóstrofe a las «generaciones medias» a las que pertenezco, que se aferran al constitucionalismo chorlito como las saprofitas se aferran a un cadáver, en algunos casos cándida y en otros cínicamente. Mi apóstrofe se dirige a los jóvenes que no han sido sobornados y pueden entender que los argumentos que se exponen en este artículo son tan evidentes como el sol que nos alumbra; pues todavía no viven en la jaula cognitiva donde las generaciones anteriores chapotean gustosas, ni han sido maleados por el cambalache de los intereses creados. Dentro del Régimen del 78 no hay vida ni esperanza, es un cadáver que con sus gases mefíticos está envenenando y descomponiendo la comunidad política. No hay ningún futuro noble en el seno de tal engendro, que emplea todas sus fuerzas en corromperos, brindándoos un educación endeble y embotadora de vuestras potencias, anestesiando vuestra curiosidad intelectual, brindándoos entretenimientos sórdidos, negándoos la posibilidad de una vida familiar digna y fecunda, matando vuestras inquietudes espirituales, hasta convertiros en gurruños de carne embrutecida. Es a vosotros a quienes corresponde la misión de combatir políticamente este régimen putrefacto, desde dentro y desde fuera, con voluntad, coraje, generosidad, espíritu de sacrificio, imaginación viva y optimismo creador, hasta derrocarlo. ¡Abrid los ojos!

Por Juan Manuel de Prada

En alguna ocasión anterior hemos afirmado que el doctor Sánchez se dirige a retrasados mentales encantados de que les meen en la jeta, hordas de zombis dispuestas a tragarse las patrañas más groseras y a defender –con la propia vida, si es necesario– a su líder carismático. Lo volvimos a corroborar tras escuchar las mamarrachadas que el doctor Sánchez soltó el otro día, entre pucheritos, después de que se publicara el informe de la UCO donde se narran las hazañas de su guardia pretoriana. Sólo un psicópata que sabe que se está dirigiendo a gente lobotomizada tiene cuajo, después de un escándalo semejante, para venderse como la pobre víctima de un engaño y pedirnos perdón por haberse dejado engañar. Hace apenas quince días, el doctor Sánchez se solidarizaba con Cerdán, faraute de sus entretelas, ante «el acoso de ultraderechistas disfrazados de periodistas» empeñados en involucrarlo en diversos trinques, chanchullos y trapicheos. Pero, como por arte de birlibirloque, Cerdán se ha convertido de repente en una suerte de lobo solitario de cuyas andanzas el doctor Sánchez nada sabía, hasta que cayó en sus manos el informe de la UCO (mucho más letal que esa bomba lapa que, según la fábrica de bulos monclovitas, iban a colocar los agentes de la UCO en los bajos de su coche).

En el propio informe de la UCO se recoge una conversación donde el bueno de Koldo asegura que existe un método muy sencillo para camuflar comisiones ilegales mediante facturas ficticias, conocido «por todos los ministros»; y una parte importante de esas comisiones ilegales se destinaba a la financiación del partido de Estado. Tal vez el momento más abracadabrante de la intervención del doctor Sánchez fue cuando anunció que encargaría una «auditoría externa» de las cuentas del partido. ¿Pero qué «auditoría externa» ni qué niño muerto? Deja, almario de embustes, que la Guardia Civil indague ese gatuperio hediondo, en lugar de propagar bulos desquiciados y calumnias infames que hacen migas su prestigio; deja, silo de bellaquerías, que los jueces puedan instruir una causa penal con las garantías debidas, en lugar de poner a tus «fontaneros» a urdir maquinaciones que arruinen su carrera, en lugar de arbitrar leyes inmundas que los aparten de la instrucción, en lugar de infestar la carrera judicial con advenedizos y aprovechateguis dispuestos a lamerte las almorranas.

Quien se creyera los pucheritos y pamemas del doctor Sánchez no se distingue del acólito de la secta que se entrega a su gurú, para que le perfore todos sus orificios y le birle todos sus ahorros. El discursito del doctor Sánchez volvió a probarnos que los partidos políticos funcionan al modo de sectas que, mientras alimentan a sus adeptos con gallofas ideológicas (el doctor Sánchez no se privó de soltar algunas, entre pucherito y pucherito), se dedican al afán de lucro más desenfrenado. Por supuesto, la corrupción es una lacra íntimamente vinculada a la naturaleza humana; pero la partitocracia es un régimen político que garantiza su carácter irrestricto y favorece un ‘ethos’ corruptor, pues a la vez que exalta la demogresca (de tal modo que a las masas cretinizadas sólo indigne la corrupción del negociado ideológico adverso) promueve la demolición de las virtudes privadas y públicas, hasta lograr que la sociedad chapotee en un lodazal, mientras la clase dirigente disfruta de sus latrocinios.

En esta España parasitada por la partitocracia, la corrupción no se detiene en los partidos, ni siquiera en el ámbito administrativo, sino que infecta y gangrena todas las realidades sociales. Así, se han multiplicado como las arenas del mar los merodeadores de comisiones y los intermediarios que exprimen el trabajo del prójimo; así la relajación de las costumbres se ha extendido a toda la población, convertida en papilla humanoide que reniega de toda forma de esfuerzo fecundo; así los hijos dejan de respetar la autoridad de los padres y los padres se desentienden de sus obligaciones con los hijos; así se aplaude la holganza, el subsidio y la subvención como medio de vida; así los profesionales liberales o manuales, en su prisa por ganar dinero, imponen la chapuza como modelo de trabajo.

La corrupción del partido de Estado no es sino el corolario de un deterioro moral mucho más profundo de la sociedad, inducido por las élites del Régimen del 78. Corrupción habrá siempre, pues «poderoso caballero es don dinero»; pero la corrupción no es más que un epifenómeno, un corolario inevitable de otros males más profundos. Pasará esta escandalera y España seguirá gangrenada, con el envilecimiento moral campando por doquier. En una de las conversaciones entre truhanes recogidas en el informe de la UCO, el bueno de Koldo sostiene: «También está el tema de Marruecos, y aquí nadie dice nada». ¿Sabremos algún día la sobrecogedora razón (que deja chiquitos los trinques, chanchullos y trapicheos que ahora nos escandalizan) por la que el doctor Sánchez traicionó al pueblo saharaui, cuya defensa era una de las causas supuestamente irrenunciables del partido de Estado y de sus adeptos? Si entonces los zombis a los que se dirige el doctor Sánchez ni siquiera rechistaron, sabiendo que la traición del pueblo saharaui era el precio que exigía Mujamé a cambio de su silencio, ¿por qué habrían de rechistar ahora? Si se pararan a pensar, concluirían enseguida que ese Santos Cerdán que honra su apellido y denigra su nombre es un chivo expiatorio; pero han renunciado a la funesta manía de pensar. Han dejado de ser humanos.

A mamar doctor Sánchez
Por Juan Manuel de Prada

En un aquelarre o sarao reciente del partido de Estado, el doctor Sánchez ensartó una serie de preguntas retóricas que nos permiten hacer una reflexión sobre las mutaciones de la democracia: «¿Quién va a defender en este momento la democracia, si no somos los socialistas? ¿Quién va a defender la verdad frente a tanto bulo y desinformación, si no somos los socialistas? ¿Quién va a defender la causa de los jóvenes, que merecen vivir en un mundo habitable, con la justicia social por bandera, si no somos los socialistas? ¿Quién va a garantizar la dignidad de nuestros mayores y sus jubilaciones, si no somos los socialistas? ¿Quién va a garantizar que la sostenibilidad del planeta, la paz o la construcción de Europa, que es nuestra casa común, nuestra nueva patria, salgan fortalecidas de este embate que está planteando la ultra-derecha, si no somos los socialistas?».

Las preguntas retóricas del doctor Sánchez iban dirigidas a los ‘militantes’ del partido de Estado, que como los militantes de cualquier partido son personas, animales o cosas con el cerebro hecho fosfatina. Pero después fueron divulgadas orgullosamente por los órganos de propaganda del partido de Estado, de modo que puede afirmarse que fueron proclamadas ‘urbi et orbi’. Cualquier demócrata sincero (suponiendo que tal especie, más dudosa que el unicornio, exista) podría responder fácilmente a las preguntas retóricas del doctor Sánchez: «Aparte de los socialistas, la democracia y todos sus logros maravillosos, pueden defenderlos y garantizarlos también los liberales, los conservadores… y, en general, todos los partidos políticos que los recogen en sus programas electorales». Pues, en efecto, todas las birrias que según el doctor Sánchez sólo defienden los socialistas son en realidad defendidas con denuedo por todas las facciones ideológicas en liza, porque forman parte del mandato plutocrático que fundó el ‘consenso político’ del Régimen del 78.

El doctor Sánchez sabe, sin embargo, que el ‘consenso político’ ha sentado las bases y creado las condiciones para que los socialistas puedan gobernar autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo. En efecto, el ‘consenso político’ ha ido erosionando, hasta destruir por completo, el ‘consenso social’, que era un ‘ethos’ católico y tradicional; y, destruido ese consenso social, los socialistas pueden llevar a cabo mucho más eficazmente el mandato plutocrático que cualquier otra facción ideológica (que, además, acaudillan gentes inanes y acomplejadas que se quitan las gafas y se cambian el peinado, por aparentar juventud). Y para terminar de asegurar esa supremacía del partido de Estado, se agita el fantasma de una ‘ultraderecha’ cipaya del atlantismo y el sionismo, que se pasea con el pecho abombado por los saraos de Trump, haciendo el ridi cosmopaleto. Pero que al menos sirve para asustar a las viejas.

Vamos a mamar doctor Sánchez hasta que San Juan baje el dedo, demócratas.

Van a por todas
Por Juan Manuel de Prada

Desde luego, es un hecho grave que un fiscal general borre los mensajes de su teléfono para evitar una incriminación; pero, al fin, es una conducta humana, de una bellaquería entreverada de grotesco infantilismo. Mucho más grave se nos antoja que, a renglón seguido, comparezca el doctor Sánchez defendiendo la honorabilidad del fullero y reclame que le pidan perdón quienes han propalado el bulo de que su teléfono contenía mensajes incriminadores.

Si se hubiesen limitado a ocultar o borrar las huellas de sus trapisondas, uno podría hasta enternecerse, pensando que, a la postre, actuaban como truhanes acorralados. Pero que, después de borrarlas, soliciten disculpas exige un grado de cinismo y desvergüenza supino, propio de quienes saben que cuentan con una muchedumbre de zombis juramentados que los seguirán sosteniendo, aunque mañana se supiese que practican el canibalismo. Los sostienen, desde luego, la prensa apesebrada del Régimen, que de inmediato proclamó que «la Guardia Civil no encuentra ningún mensaje incriminatorio» en el teléfono del Fiscal General. Pero mucho más desmoralizador resulta que los sostenga una muchedumbre juramentada que regurgita las consignas archisabidas cocinadas en Moncloa, despotricando como loritos contra los «jueces franquistas» y los «bulos de la fachosfera». Indudablemente, entre esta multitud hay gentes manipulables con cerebro de ameba (que, sin embargo, votan); pero también hay gentes plenamente conscientes de las añagazas de su Caudillo, que sin embargo absuelven porque desean seguir chupando del bote (en estos momentos hay en España más gente viviendo de subvenciones varias que trabajando), o por pura depravación y malignidad; porque contemplan con deleite la degradación de las instituciones que impulsa el doctor Sánchez, fundamental para el triunfo los satanes más bajos.

Por supuesto, esta defensa de las fullerías del fiscal general encubre maniobras de muchísimo mayor calado. El doctor Sánchez, cercado por la corrupción, sabe que, para librarse de la cárcel, necesita colonizar y desnaturalizar todas las instituciones públicas; y, entre todas ellas y antes que ninguna, la Fiscalía, que desea convertir en el cortafuegos de todas las pruebas incriminatorias que aparezcan contra él y en la garantía de su impunidad. No olvidemos que, mientras nos entretenemos con las fullerías del fiscal general, se está cocinado –con el aval efectivo de la camarilla del Consejo General del Poder Judicial, aunque lo disfracen con dengues hipócritas y pellizcos de monja– una reforma legal para que la Fiscalía se encargue de la instrucción de las causas penales. Así el doctor Sánchez convertirá la administración de justicia en la casa de tócame Roque que le interesa; y quienes se atrevan a acusarlo de los delitos flagrantes que haya cometido tendrán que pedirle perdón, si no desean ser enchironados.

Van a por todas; y en el Régimen del 78 no hay ‘katejon’ que los detenga.

Enemigos del pueblo
Por Juan Manuel de Prada

A medida que se desvelan los latrocinios que gangrenan hasta el tuétano (que constituyen ontológicamente, en realidad) al partido de Estado, el doctor Sánchez y sus mariachis se presentan ante las masas cretinizadas como víctimas de un hostigamiento judicial («lawfare», dicen ellos) por colusión entre los «bulos» de la «ultraderecha» y la saña de «jueces franquistas». No contentos con todos los desmanes y atentados contra la independencia judicial consagrados por el Régimen del 78, el doctor Sánchez y sus mariachis pretenden que los jueces se abstengan de perseguir el delito, cuando delinque quien gobierna, para instaurar la plena irresponsabilidad en el ejercicio del poder propia de los regímenes absolutistas más despepitados. Y para instaurar esa plena irresponsabilidad que les permita delinquir a mansalva cuentan con una prensa apesebrada que se encarga de propalar la especie del hostigamiento judicial, para amedrentar a los pocos jueces independientes que todavía resisten heroicamente.

Entretanto, asistimos a la silenciosa conversión del Régimen del 78 en un régimen absolutista solapado, sin que apenas nadie se percate. Entre los abundantes, casi incontables, signos de esta conversión silenciosa me gustaría referirme hoy a una aberración jurídica que se está tramando en estos días, ante la completa indiferencia (o plácida complicidad) del periodismo apesebrado. Recientemente, la Fiscalía Provincial de Madrid, desde su área de ‘delitos de odio’, ha formulado unas acusaciones dementes contra varios jóvenes que participaron en las protestas de la calle Ferraz donde los policías –convertidos en repugnantes ‘esclavos de uniforme’– rociaron con gases lacrimógenos y tundieron las costillas a una multitud entre la que se contaban niños y ancianos indefensos. Resulta que esta Fiscalía Provincial madrileña, no contenta con acusar de desórdenes públicos a un puñado de jóvenes participantes en aquellas protestas (todos ellos, por cierto, sin antecedentes penales ni policiales), los acusa también de actuar movidos por el odio; y añade en su acusación una agravante de «discriminación ideológica», considerando que protestar contra medidas gubernativas tan discutibles como la concesión de una amnistía es una variante del ‘delito de odio’.

Ya sabíamos que el Ministerio Público está al servicio del doctor Sánchez, pues él mismo nos lo explicó sin tapujos; pero sobrecoge que haya fiscales tan lacayos como los que han formulado esta acusación. Los llamados ‘delitos del odio’ siempre nos han parecido muy discutibles, pues castigan motivaciones internas y casi siempre indemostrables (que deberían ser irrelevantes, por detestables que se nos antojen), en lugar de castigar hechos materiales punibles, como hace un derecho penal digno de tal nombre. Pero, en todo caso, la calificación de ‘delito de odio’, como ha señalado reiterada jurisprudencia, sólo se refiere a actos criminales que incitan a la discriminación de personas o grupos sociales especialmente vulnerables que merecen una protección especialísima, por hallarse en una posición de debilidad. Así pues, hemos de concluir que la Fiscalía Provincial de Madrid considera que los miembros del Gobierno son un grupo social discriminado y especialmente vulnerable que se halla en una posición de debilidad frente a esos manifestantes gaseados y vapuleados que protestaban contra su actuación. Es una aberración jurídica de tal magnitud que la razón la repudia instantáneamente; y que sólo puede admitir una perversión de la conciencia que invierta completamente las categorías (convirtiendo a los gobernantes en ‘minoría vulnerable’ y ‘discriminada’ y al pueblo inerme que protesta mientras le rocían de gases lacrimógenos y le tunden las costillas en horda de discriminadores). Inevitablemente, hemos recordado aquel chiste sarcástico y cruel que contaba Gila: «La otra noche salía yo del cine con mi mujer. Había tres individuos como tres armarios pegándole una paliza a un pequeñajo. Le digo a mi mujer: ‘¿Qué hago? ¿Me meto? ¿No me meto?’. Al final me metí. ¡Cómo lo dejamos entre los cuatro!».

Esa malhadada Fiscalía Provincial de Madrid que convierte en ‘delito de odio’ determinadas protestas populares está resucitando el llamado ‘derecho penal de autor’ promovido en tiempos oscuros por la Escuela de Kiel, que clasifica los delitos no según el hecho antijurídico concreto, sino según el tipo de persona que lo comete. Esa malhadada Fiscalía Provincial de Madrid, mirándose en el espejo de las fiscalías de los regímenes totalitarios, considera que los jóvenes participantes en manifestaciones contra el Gobierno deben ser estigmatizadas por sus posiciones ideológicas; y, como tal estigmatización es inaceptable e incompatible con los principios de legalidad y seguridad jurídica, tuerce y retuerce impúdicamente las leyes hasta aplicarlas según la conveniencia del tirano al que sirve.

Desde luego, hay que ser unos lacayos de la peor ralea para promover tal contradiós jurídico. Pero es propio de un régimen absolutista que las personas que encarnan las instituciones públicas se dediquen a ‘esclavizar las leyes’ hasta dejarlas irreconocibles, convirtiéndose –en palabras de Platón– en «el mayor enemigo de la polis». Esto son los fiscales lacayos del doctor Sánchez: enemigos de la polis, enemigos del pueblo, contra el que ejercitan las más rocambolescas añagazas jurídicas, para castigar toda forma de disidencia, hasta la más venial, a la vez que emplean los métodos más sórdidos y chanchulleros para blindar al tirano de sus entretelas.

Cacería humana en sede judicial
Por Juan Manuel de Prada

Los camanduleros y mangarranes del partido de Estado han despotricado sin rebozo contra los jueces que osan investigar sus trapisondas. Y, para enviscar a su ejército de zombis, han afirmado padecer una «cacería humana», también en «sede judicial». De este modo, lanzan el último y más agresivo envite contra la independencia de los jueces.

Los constitucionalistas chorlitos piensan que en España rige la celebérrima «separación de poderes». Pero el poder es ontológica y hasta metafísicamente uno y, por lo tanto, no puede separarse. Ni siquiera en la Santísima Trinidad, que consta de tres personas, puede existir separación de poderes («no se haga mi voluntad, sino la Tuya»); y lo que Dios no puede hacer –por ser algo irracional– tampoco puede hacerlo el hombre. El poder, que no es otra cosa sino la autoridad en acción, es único por necesidad; otra cosa distinta es que el titular del poder asigne funciones diversas a órganos independientes que actúan como contrapesos en el seno del poder único, como ocurría en la monarquía tradicional (y como quería Montesquieu que volviese a ocurrir).

Bajo el Régimen del 78, todo el poder se concentra en el ejecutivo; es decir, en el Gobierno y en el partido político que lo sustenta. El llamado poder legislativo no es tal, pues a través de la disciplina de voto se convierte en mero apéndice de los partidos. Y el judicial está sometido también al ejecutivo mediante la creación de una serie de órganos –Tribunal Constitucional, Consejo General del Poder Judicial– cuya función no es preservar la independencia judicial, sino velar por los intereses partitocráticos en la designación de magistrados y en la interpretación última de las leyes. A todo ello debe sumarse la existencia de un superfluo Ministerio de Justicia (cuyas funciones deberían transferirse al Tribunal Supremo), dedicado a reprimir cualquier atisbo de independencia judicial.

Y a todas estas aberraciones añade también el ‘Régimen del 78’ la posibilidad, gracias a la simbiosis entre el ejecutivo y el legislativo, de instaurar lo que nosotros hemos denominado un «barrizal positivista»; esto es, la posibilidad de cambiar las leyes según los intereses coyunturales del Gobierno de turno. Así, mediante leyes ad hoc, a los jueces se les obliga a actuar en contra del Derecho, amnistiando o absolviendo criminales. Pero el partido de Estado no se conforma con todos estos atropellos favorecidos por el ‘Régimen del 78’, y exige que los jueces ni siquiera persigan el delito, cuando delinque quien gobierna. Es decir, el partido de Estado aboga por la irresponsabilidad en el ejercicio del poder.

Así se alcanza aquella última degeneración política sagazmente vislumbrada por Vázquez de Mella: «Si el Gabinete se declara, de hecho, irresponsable, no queda ga­rantía legal de ninguna especie; y el resultado es un régimen oligárquico o absolutista». Ese régimen absolutista vamos a saborearlo en su apoteosis; y los jueces más que nadie.

Un hediondo gatuperio
Por Juan Manuel de Prada

Ahora se descubre que una asesora de Moncloa (una más del séquito de once mil vírgenes y donceles que proveen de «relatos» al doctor Sánchez) mandaba correos electrónicos reclamando a empresarios la renovación del patrocinio al máster dirigido por la catedrática Begoñísima. Y les ofrecía golosamente el panal de rica miel del erario público: «Dispuestos a colaborar con vosotros en lo que necesitéis».

La catedrática Begoñísima, Dulcinea del Régimen del 78, choni de nuestras entretelas, empleaba para sus negocios a personal contratado por el Estado que, sin rebozo alguno, formulaba requerimientos y ofrecía golosinas desde Moncloa. La catedrática presionaba desde dependencias de la Presidencia de Estado a empresas reguladas (cuya cuenta de resultados depende en gran medida del trato que les dispense el Gobierno) para que pasasen por caja… Un hediondo gatuperio que usaba como trampolín su vínculo conyugal. Pero el doctor Sánchez y sus loritos con púlpito en la prensa nos repiten con frenesí de maniáticos que este gatuperio es una creación de la «máquina del fango».

En cualquier país donde rigiese el imperio de la ley, un gatuperio tan sórdido y evidente significaría el fin de la carrera del sátrapa que lo permite y ampara. Pero la partitocracia del Régimen del 78 ha creado un «marco mental» del que ha quedado expulsada la nefasta manía de pensar; y así la catedrática Begoñísima y el doctor Sánchez pueden tranquilamente mearnos en la jeta y presentarse como víctimas (de la «ultraderecha», de los «seudomedios», de cualquier conjura judeo-masónica que se les pase por el caletre o por el tafanario), porque saben que disponen de millones de zombis adscritos a su negociado ideológico que los defenderán a muerte, aunque se descubriera que celebran misas negras y se alimentan de niños crudos. Y este ejército de zombis creado por el rifirrafe partitocrático (que, por supuesto, también provee de otro ejército al negociado ideológico adverso) es el más terrible legado del Régimen del 78, que ha conseguido fanatizar, dividir y enviscar a la sociedad española, debilitando sus defensas, mientras las oligarquías partitocráticas se hacen fuertes y se dedican a mearnos en la jeta. Cuando cuentas con un ejército de zombis dispuesto a sostenerte en el poder a piñón fijo, con el único afán de evitar que gobierne el contrincante, las dimisiones se vuelven innecesarias; y puedes convertirte sin rebozo en un «tirano de las leyes» con el apoyo de la mayoría (que, de modo declarado o mediante circunloquio, en el Régimen del 78 siempre controla el partido de Estado refundado por la CIA).

El doctor Sánchez va a seguir en el cargo aunque el gatuperio de la catedrática Begoñísima quede desvelado, incluso si se demostrase que él mismo participó en sus enjuagues. Pues, aunque un juez los acuse de malversación, siempre habrá un tribunal superior que los exonere. Las leyes, en el Régimen del 78, están al servicio del que manda.

Los disidentes socialistas
Por Juan Manuel de Prada

Vuelven los sempiternos disidentes del partido de Estado, Lambán y García-Page, a expresar su malestar ante las cesiones del doctor Sánchez a los indepes, que candorosamente califican de «inconstitucionales» (como si el bodrio constitucional no tuviese unas tragaderas mayores que Linda Lovelace) y «una quiebra de la solidaridad y la cohesión» (como si el Régimen del 78 no fuese una máquina urdida para desintegrar España). Hay quienes consideran que las disidencias de Lambán y García-Page no son sino postureos ante la galería; y que, llegada la hora de la verdad, acatarán los designios del doctor Sánchez. Nosotros no nos atrevemos a juzgar las intenciones de Lambán y García-Page (‘de internis neque ecclesia’); pero creemos que su disidencia empieza a resultar en exceso aspaventera e inane (amén de consabida), un poco al estilo de la actitud del valentón cervantino: «Y luego, incontinente,/ caló el chapeo, requirió la espada/ miró al soslayo, fuese y no hubo nada».

Si los señores Lambán y García-Page en verdad consideran que el doctor Sánchez se dispone a atentar «contra una España cohesionada y unida» deben dejarse de jeribeques y melindres y ordenar a los diputados de sus respectivos feudos que voten en contra de los presupuestos generales del Estado, o incluso que se unan a otros partidos y planteen una moción de censura. De lo contrario, tendremos que concluir que los señores Lambán y García-Page son simples charlatanes que encienden una vela a Dios y otra al diablo; y que, a la postre, demuestran ser ellos mismos unos pobres diablos, pues –como a nadie se le escapa– el doctor Sánchez se dispone a cepillárselos. Sabiendo que su destino es más bien funesto, deberían hacer lo mismo que Sansón hizo con los filisteos. Y, si no tienen valor para hacerlo, al menos deberían dejar de dar la tabarra.

En la expresión de sus disidencias, tanto Lambán como Garcia-Page han invocado unos espectrales principios del PSOE, alegando que el cupo catalán está «en las antípodas» de lo que ha defendido siempre su partido. Pero lo cierto es que el partido de Estado –como su fundador proclamó solemnemente– «está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; y fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones». En este sentido, no creo que haya un intérprete más cabal de las malignas intenciones de Pablo Iglesias que el doctor Sánchez. El partido de Estado es un ‘ente de razón’ sin principios; no se fundó para pelear contra ningún privilegio (y mucho menos tras su refundación por la CIA en Suresnes), sino para «realizar sus aspiraciones», aunque sea a costa de desgraciar España. Esta misión la ha podido desempeñar magníficamente el partido de Estado gracias al Régimen del 78, que le asignó el papel de timonel en la labor concienzuda de destrucción de España. Una labor que todos sus dirigentes han cumplido ejemplarmente; y que ahora el doctor Sánchez se dispone a coronar.

La némesis del doctor Sánchez
Por Juan Manuel de Prada

El doctor Sánchez conoce bien los estragos que la demogresca instaurada por el Régimen del 78 ha introducido en el pueblo español, convertido en masa cretinizada adscrita fanáticamente a los negociados ideológicos en liza y dispuesta a transigir con todo, con tal de que ‘los suyos’ salgan vencedores. Y a las masas adscritas al partido de Estado, con tal de que sigan gobernando ‘los suyos’, les importa un comino que el pacto fiscal suscrito con los polaquitos de Esquerra se funde en soluciones negadas hasta la saciedad por el propio partido de Estado, jamás incluidas en su programa electoral y contrarias a los principios de igualdad, solidaridad, justicia social y reparto equitativo de los bienes. Además, podría ocurrir incluso que el pacto fiscal se demuestre a la postre una tramoya para que los polaquitos de Esquerra puedan justificar su indecoroso apoyo a la investidura de Illa que, después, se podría quedar en agua de borrajas, si no se reforman en las Cortes las leyes, para lo que se necesitan mayorías que el doctor Sánchez no puede garantizar.

El doctor Sánchez sabe que la demogresca instaurada por el Régimen del 78 le permite todos estos atropellos y añagazas; y sabe también que los polaquitos de Esquerra han aceptado su juego cínico y desaprensivo, con la esperanza de sacar tajada. Pero el doctor Sánchez tiene una némesis dispuesta a desbaratar sus planes, el errabundo Puigdemont, que acaba de anunciarnos su regreso, tildando de judas y cipayos a los polaquitos de Esquerra, que se disponen a investir a «un españolista partidario de un 155 permanente»; y reprochando al partido de Estado que haga más «aspavientos» porque un juez llame a declarar a Begoñísima que ante el «incumplimiento de la ley» de amnistía que, a su juicio, el Tribunal Supremo está perpetrando. Pero lo que Puigdemont llama «incumplimiento» no es más que astucia jurídica para aprovechar las lagunas e inconsecuencia de una ley apresurada y chapucera que deja muchos flecos sueltos.

Puigdemont ha decidido volver para que su detención –de la que responsabiliza a los polaquitos de Esquerra– coincida con la investidura de Illa, que así quedará deslegitimada a los ojos de los indepes y abocada al naufragio. Y, por supuesto, las marrullerías y faroles del farsante doctor Sánchez, dispuesto siempre a cualquier indignidad con tal de retener la poltrona, se toparán en la Carrera de San Jerónimo con el muro insalvable de su némesis, que nunca ha engañado a nadie. Nos hallamos, indudablemente, ante los sórdidos estertores del Régimen del 78, más repelentes y abyectos que los del Bajo Imperio Romano; pero hay que reconocer que en medio de la pútrida charca de ranas de este fin de régimen, el errabundo Puigdemont es el único sapo que actúa con gallardía. Un sapo que el doctor Sánchez, acostumbrado a devorar ranas y renacuajos, tendrá que tragarse, con peligro de muerte por indigestión. Sería el desenlace que la justicia poética reclama.

Por Juan Manuel de Prada

El constitucionalismo chorlito ha difundido falsamente que el acuerdo del doctor Sánchez y los polaquitos de Esquerra Republicana para investir presidente de la Generalitat a Salvador Illa ha provocado una ‘rebelión’ dentro del propio partido de Estado, cuyos ‘barones’ repudiarían el concierto fiscal pactado, que permitirá a Cataluña abandonar el régimen común y recaudar desde la Generalitat todos los impuestos, previa modificación de la ley de Financiación Autonómica (pero modificar una leyecita, en el barrizal positivista instaurado por el Régimen del 78, es más fácil que tirarse un pedo).

La ‘rebelión’ de los baroncitos no es tal, sino jeribeque y aspaviento que ensayan ante las masas cretinizadas adscritas a su negociado ideológico, para lograr que la concesión hecha a los polaquitos se extienda a sus autonomías, según la técnica instaurada por el Régimen del 78 que ha hecho de España un avispero de gentes enfrentadas y agraviadas. Para lograrlo, los padrecitos del bodrio constitucional hicieron primero la distinción ininteligible entre ‘nacionalidades’ y ‘regiones’, atribuyendo a las primeras el papel de locomotora en el desguace y concediendo posteriormente –aprovechando el portillo que se dejó entreabierto a Andalucía– un «café para todos» (Martín Villa ‘dixit) que permitiera que las bicocas logradas primero por las »nacionalidades’ se extendieran después a las ‘regiones’. Este «café para todos» (¡y todas, oiga, no me sea machista!) es lo que reclaman los baroncitos del partido de Estado, tan ‘insolidarios’ como los polaquitos y sólo preocupados de las bicocas que les procura el Régimen del 78, que como un puerto de arrebatacapas convertido en parque temático.

En su célebre clasificación de las formas de gobierno, Aristóteles consideraba que las tres (monarquía, aristocracia o república) son igualmente válidas, con tal de que no degeneren. ¿Y en qué consiste la degeneración de un gobierno? «En la perversión de su objeto», responde Aristóteles. El objeto de un gobierno saludable es la consecución del bien común; y el objeto de un gobierno degenerado es la consecución de intereses particulares. Un gobierno que satisface intereses particulares –satisfacción que siempre se alcanza a costa de erosionar el bien común– es perverso por naturaleza; pero, para ocultar la perversión en su naturaleza, el Régimen del 78 –mucho más sofisticado que cualquier forma de gobierno que Aristóteles pudiera concebir– satisfacen simultánea o consecutivamente muchos intereses particulares, de tal modo que su suma proyecte un espejismo de satisfacción del bien común. He aquí el alma de ese mefítico café para todos y todas instaurado por el Régimen del 78, que el doctor Sánchez interpreta maravillosamente: primero satisface los intereses particulares de los polaquitos, para que invistan a su peón presidente de la Generalitat; y así provoca la ‘rebelión’ teatral de sus baroncitos, que fingen indignarse con la concesión a los polaquitos pero en realidad sólo desean satisfacer sus respectivos intereses particulares, que otro que venga después tendrá que satisfacer (o tal vez los satisfaga el propio doctor Sánchez, sacándose la chorra y meando a todo quisque en la jeta).

Decía Quevedo que la envidia está siempre amarilla, porque muerde pero no come. Y lo mismo les ocurre a las sociedades en manos de demagogos, convertidas en un avispero de intereses particulares a la greña que nunca dejan a nadie satisfecho, porque basta que se satisfaga uno para que el vecino se considere agraviado; y satisfaciendo al vecino sólo se logra agraviar al que primeramente se satisfizo, y así hasta la descomposición de la propia sociedad, que desposeída de la noción de bien común se convierte en una demogresca de sucesivos intereses particulares que nunca se sacian del todo. Y en medio de este avispero, el demagogo se desenvuelve como pez en el agua: una vez que ha logrado corromper a la sociedad, amputando de su horizonte espiritual toda noción de bien común y enviscándola en una reñida pugna por la consecución de diversos intereses particulares, los intereses propios del demagogo pasan inadvertidos. Divide y vencerás, reza el adagio; siembra la discordia entre los que deberían permanecer concordes y podrás permitirte el lujo de gobernar en provecho propio (y de Begoñísima también, pues nuestro demagogo es un hombre profundamente enamorado).

En una conferencia pronunciada en 1919, Vázquez de Mella advertía que el autonomismo, lejos de crear una contención al odioso centralismo, no haría sino multiplicarlo, hasta convertir España en un infierno de ordenancismos en liza que no harían sino reclamar un soborno constante (que, en el Régimen del 78, ya es el único recurso contra el chantaje separatista). A la postre, los polaquitos han probado que sus ansias de independencia eran un chantaje retórico; y que lo único que deseaban era lo que ya denunciaba el socialista Julián Besteiro desde la tribuna parlamentaria en 1923: «Los regionalistas catalanes han venido a este Congreso en más de una ocasión a formular peticiones autonomistas y han cedido ante la concesión de ventajas económicas». Sólo que esa concesión de ventajas económicas los convierte, sin que ellos se den cuenta, en los tontos útiles del Régimen del 78, que los utiliza como señuelos para justificar el café para todos y todas que ha convertido España en un puerto de arrebatacapas que «avanza hacia la federalización». Sobre esta ‘federalización’ que promueve el partido de Estado tendremos que escribir otro día, porque se nos ha acabado el papel.

Escenarios para Begoñísima
Por Juan Manuel de Prada

Como la misión del periodismo es alumbrar la verdad nos decidimos a exponer los distintos escenarios que se le presentan a la catedrática Begoñísima, después de que el juez Peinado haya decidido investigarla por los presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. Por supuesto, sólo respondemos de la infalibilidad de nuestros vaticinios ‘rebus sic stantibus’ (es decir, mientras en España impere el Régimen del 78). Los distintos escenarios que a continuación exponemos están numerados en un estricto orden de probabilidad:

1. Que la instrucción no permita que Begoñísima sea encausada. El juez Peinado no tendrá que volver a peinarse nunca más, porque se le caerá el pelo; y Begoñísima resplandecerá como una mártir de la democracia.

2. Que la instrucción permita el encausamiento de Begoñísima, pero resulte absuelta. El juez Peinado (o su calavera) también podrá lucir su calvicie; y Begoñísima resplandecerá como una mártir de la democracia.

3. Que Begoñísima resulte condenada en primera instancia, porque la causa caiga en manos de algún raro juez independiente que no pertenezca a ninguna de las asociaciones que disfrutan de las mamandurrias del Régimen del 78. En este caso, la sentencia sería recurrida y en instancias superiores (donde proliferan los jueces sistémicos) revocada. En este caso, al juez Peinado lo acompañaría en el cementerio de jueces sin pelo el juez que haya osado condenar en primera instancia; y Begoñísima resplandecerá como una mártir de la democracia.

4. Que Begoñísima resulte condenada en todas las instancias, porque su caso se sustancie ante tribunales formados por jueces al borde de la jubilación o que deciden ponerse el mundo por montera, después de una noche de farra. En este caso, el cementerio de jueces sin pelo tendrá que sufrir una necesaria ampliación y el Tribunal Constitucional saldrá al quite para anular la condena; y Begoñísima resplandecerá como una mártir de la democracia.

5. Que el Tribunal Constitucional de mayoría progresista (o conservadora modosita) esté en cuadro, porque a la mayoría de sus miembros y miembras les haya dado un cólico miserere, después de una noche de farra, de tal modo que tengan que sentenciar unos pocos magistrados todavía resacosos que deciden también ponerse el mundo por montera y confirmar la sentencia condenatoria. En este caso, la ampliación del cementerio de jueces sin pelo tendría que incluir un columbario para los miembros y miembras del Tribunal Constitucional. Por supuesto, si para entonces gobierna la derecha, Begoñísima sería indultada; y si gobierna la izquierda, se aprobaría una ley de amnistía que la deje limpia de polvo y baja. Y, en cualquier caso, Begoñísima resplandecerá como una mártir de la democracia.

Dejémonos de pamplinas. El Régimen del 78 fue diseñado para que rapiñas como las que se atribuyen a la catedrática Begoñísima queden impunes. Todo lo demás es marear la perdiz y querer engañar a la gente.