Agentes de la Policía Bonaerense interrumpieron una misa al aire libre organizada por la parroquia Corpus Christi, de Temperley, en la que un grupo de niños tomaba su primera comunión.

El encuentro religioso, que se realizaba en el predio de Scouts de Adrogué, habría sido denunciado por vecinos al 911, por lo que en pocos minutos, dos agentes se apersonaron en la calle Conscripto Bernardi al 1700, obteniendo el repudio de los presentes, que cumplían con los requisitos de «distanciamiento social» y «uso de tapabocas». De acuerdo a la policía, en el lugar había alrededor de sesenta personas.

“La ley que sacó Kicillof dice el 30% del lugar donde uno se puede reunir, acá entran 400 personas y acá no llegan a 120 personas, que sería el 30%, esto es lo que quisiera aclarar, 30 % del lugar de capacidad”, explicó el párroco Guillermo Robles a la Policía.

En algunos de los videos que se viralizaron tras el hecho, se manifiesta el malestar de los concurrentes para con la policía: «No tienen vergüenza», se escucha.

Finalmente, los efectivos permitieron que finalizara la ceremonia para luego desalojar el predio.

“Yo iba a seguir con la misa igual. No es un show. Una vez que empieza tenés que terminarla. No es de patotero, es que estoy celebrando a Cristo y Cristo es más importante que ellos y que yo”, expresó el sacerdote.

Policía Bonaerense interrumpió este sábado una misa al aire libre, en la localidad de Adrogué, en la que un grupo de niños tomaban su primera comunión. pic.twitter.com/IQ6LpranyA

— KontraInfo (@KontraInfo) May 3, 2021

Por Facundo Martín Quiroga

El contexto de la caída globalista, virus mediante

En el transcurso del séptimo mes de confinamiento decretado por la pandemia de COVID-19, un grupo que dice representar a las Fuerzas de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires se organiza reclamando aumento salarial y mejoras en distintos aspectos de su ejercicio, llegando a reunir a varios móviles y efectivos en torno a la Quinta Presidencial de Olivos. Esta acción es tomada como una provocación de parte de muchos de los representantes del gobierno, mientras otros políticos de todas las coloraturas dejan hacer y emiten repudio mucho después de la asonada. Medios y redes se vuelven a desafiar desde sus recintos, se vuelve a poner en escena lo expuesto hace unos días por el ex presidente Duhalde respecto de la posibilidad de un golpe… todo un marasmo de toma y daca ante el cual nos quedamos preguntándonos muchas cosas en torno a la problemática de la seguridad y la defensa, pero que podemos resumir en una pregunta: ¿por qué el progresismo no tiene herramientas adecuadas para abordar dichos campos fundamentales de todo análisis político, y estas problemáticas siempre, ya sea que estén o no en el gobierno, los toman con la guardia baja? ¿Qué entiende el progresismo por seguridad y defensa?

Una breve apostilla internacional para empezar, a modo de premisa de coyuntura: la declarada (y administrada) pandemia puso en entredicho los presupuestos de la sociedad abierta y multicultural que los medios, los gobiernos, el sistema económico y las redes sociales de propaganda globalista reproducían hasta en los rincones más inhóspitos del orbe. Pensadores que otrora nos parecían críticos del modelo en lo teórico (como Byung-Chul Hahn o Slavoj Sizek), con más o menos retruécanos retóricos, salieron a la palestra horrorizados con la reivindicación que, lenta pero constantemente, se comenzó a emprender desde ciertos Estados de términos como “fronteras”, “seguridad”, “defensa”, y demás sinónimos que, en rigor, estaban más cerca de testificar eficiencia en el manejo de la crisis. El cierre de fronteras en los momentos indicados y el cuidado de la ciudadanía desde estas dimensiones que riñen con el idílico paraíso lennoniano globalista, resultaron, en definitiva, ciertamente más eficaces. La pragmática soberanía adoptada contradiciendo los balbuceos altisonantes de la OMS (coincidentes con dichas figuras intelectuales) a casi un año del comienzo de todo este entuerto, ya es indiscutible que resulta ser una necesidad, sabiendo la relación existente entre la expansión del virus y los países con mayor tráfico aéreo extranjero, por caso. Es decir, la genuflexión al globalismo trae aparejada la expansión del virus indeseable.

¿Será que mientras los Estados más analizan al virus y la pandemia desde la esfera de la defensa, más posibilidades tendrán de contener la expansión y el caos social? No movamos a malos entendidos: no estamos a favor de la idea del virus como “enemigo invisible”, porque es el relato que el globalismo busca imponer (el enemigo a vencer sería el COVID y no ellos mismos que son le élite administradora de la pandemia), sino que buscamos por todos los medios que podamos, que se entienda al virus como parte de una lógica orquestada contra los Estados nacionales y las sociedades que los constituyen. El problema reside en que, de parte de éstas, no se tienen las herramientas analíticas para concebirlo así; la trampa es justamente reconocer al virus como algo “invisible”, absorbiendo la explicación que la élite construye.

El progresismo moviliza a pensar las estructuras de defensa y seguridad de los Estados como un mal que hay que reconocer y un monstruo a quien “domar”. Así tenemos a organismos como Amnistía Internacional o Human Rights Watch, que funcionan como una especie de contralor externo de lo que debe ser una política coherente de DDHH, siempre contra las estructuras de seguridad, propagandizando permanentemente respecto de los actos vejatorios y los casos resonantes que las impliquen. En definitiva, se estructuran como una herramienta de presión sobre las políticas de defensa y seguridad soberanas.

Los lugares comunes

Partiendo de la premisa de la coyuntura global presente, proponemos que el progresismo, adepto a las doctrinas del multiculturalismo, el género y los Derechos Humanos que estas ONGs expresan, siempre se queda “pataleando en el aire” respecto de la cuestión de la seguridad y la defensa y sus derivaciones, lo que lo conduce a nunca resolver las crisis relativas a dichas esferas en el terreno, subestimando tanto su importancia política como su legitimidad, deviniendo (intencionadamente o no) en un ataque a veces velado, a veces explícito y rabioso a las instituciones que otrora fueron, junto con la escuela pública, piedra basal de la fundación de la Nación y del Estado. Y esto queda en evidencia aún más en este contexto, en donde se apela a las Fuerzas para contener situaciones de caos social extremo, con mucha mayor eficacia que lo que podría desarrollarse a partir de las performances de militantes de Facultad.

Todo lo que tiene que decir el progresismo en la materia se reduce a una serie de lugares comunes. Para empezar, apela a lo que le sirve como cámara de eco de su militancia, en todas las variantes: “hijo de yuta”, “estudiá, no seas policía”, el viejo “Policía Federal, la vergüenza nacional”, “no es un caso, es toda la institución” (CORREPI dixit), y toda una pléyade de epítetos referidos a los actores de la seguridad y la defensa que reproducen un imaginario que está muy lejos de la legitimidad social real que éstos tienen. Imaginan un idílico mundo sin policías ni militares en donde la paz llegará por la indeclinable tendencia al amor y la empatía que lEs seres humanEs (excepto los varones blancos heterosexuales, que siempre deben estar sujetos a la resocialización de género, Ministerio mediante) tenemos inscripta en nuestra genética de seres de luz (de más está decir que los instintos primarios no existen para ellEs, por lo tanto, no deben ser analizados).

Estos sectores, que muchas veces sobreactúan una soberbia que delata de cabo a rabo su pretensión de superioridad moral, omiten de manera flagrante que, precisamente, quienes más legitiman la protección de las Fuerzas de Seguridad, son los sectores llamados por ellos “populares” (en su insoportable tendencia a lavar el lenguaje por miedo a sonar ofensivos): sabiendo que el pueblo se aferra a lo que consigue con su esfuerzo y su trabajo, ya sea un celular, una moto que muchas veces facilita su movilidad sumándole minutos de tiempo libre (algo que para alguien que trabaja 10, 12, 14 horas diarias es un verdadero tesoro), o un terreno para construir su casa, ¿que mayor insulto para el propio trabajador que vengan a agraviar a quienes, aún con todos los excesos y los entramados mafiosos, siguen garantizándole que pueda ingresar en su hogar sin ser agredidos ni ellos ni sus bienes ni sus seres queridos? Es el propio barrio el que legitima a su fuerza, y eso, al progresismo bienpensante lo saca de quicio.

Otro elemento común es que ambos campos, dados los antecedentes de terrorismo de Estado, deben tener esferas de acción separadas: no se pueden mezclar seguridad y defensa. En una época del desarrollo de la guerra que implica el manejo de la esfera comunicacional y psicológica desde un espectro amplio, esto no se aplica en absoluto. Por caso, en informática, seguridad y defensa siempre corrieron por el mismo riel, es anacrónica dicha separación, no hay un campo neutral “impenetrable” a las tácticas de uno o otro Ministerio. Si así fuese, los Estados quedarían a merced, como ocurre con cualquiera que no tenga control de sus infraestructuras, de cualquier grupo de choque que se mueva por la red profunda. Eso es materia pendiente incluso en países que sufrieron ataques a sus infraestructuras energéticas como Irán. La información que se maneja en la inteligencia debe ser compartida, sin que ello implique actos violatorios de la libertad de los ciudadanos del Estado a defender y proteger. Por eso la cuestión de los datos es materia de defensa.

Es un burdo mito liberal la idea de la libertad absoluta de información, hay data de inteligencia que excede la dimensión de los datos personales que, por otra parte, ni siquiera son necesarios si de manipulación a través del big data nos referimos. Hay que recordar que los algoritmos llegan a conocernos más que nosotros a nosotros mismos, les importa mucho más cómo nos movemos en el éter que quiénes somos. En un campo en donde la guerra se desarrolla en forma molecular, es una desventaja burocratizante tener seguridad y defensa separadas. Pero claro, el progresismo apela a la falacia genética constante y anacrónica de la evocación del terrorismo de Estado para justificar su falta de argumentos al respecto, tratando a todo a quien critica su ingenuidad de “defensor de genocidas”, versión nacional de la falacia ad hitlerum.

Hay un eje de discusión que también es un lugar común, y es el decir que los policías no son trabajadores. Actualmente es un imaginario reproducido sobremanera por la izquierda clasista (ya casi inexistente, por otro lado), pero que ha permeado a cierta militancia joven hoy asociada al progresismo. Nuevamente, hay un problema con la realidad empírica, que cualquier mirada avispada respecto de la relación de las sociedades con las Fuerzas puede desmentir, y es que, a contrapelo de lo que piensan, las Fuerzas Armadas y de Seguridad continúan siendo un mecanismo tanto de ascenso como de cohesión social legítimo en los pueblos: justamente, hombres y mujeres de las sociedades que más fuerte rivalizan con el globalismo, presentan una estimación muy superior de las instituciones de seguridad y defensa, contando éstas con efectivos permanentes; y esto es una constante en todos los procesos de soberanización, ya sea que se trate de la sociedad siria, iraní, rusa o venezolana. Un Estado soberano y antiimperialista es por convicción un Estado con una alta legitimidad de sus FFAA y FFSS. Nos preguntamos entonces cuándo el progresismo se deshará de sus devaneos políticamente correctos y se hará cargo de esta enorme falencia dentro de su esquema de ideas.
El problema de la representación

Hay una crisis de representación, en el sistema político, de las FFAA en términos de proyecto soberano. Hemos sido educados no sólo pensando en la separación entre seguridad y defensa por motivos atendibles en su momento pero que hoy no responden a las necesidades de un Estado popular y soberano, sino también pensando en una disociación entre democracia y FFAA-FFSS. Éstas (y nos hacemos cargo de lo que decimos) deben tener un lugar concreto en el sistema democrático, no desligarse del funcionamiento de la sociedad obedeciendo a la inutilidad propuesta por Ministerios que las degradan, y la posterior extinción que es el sueño húmedo de la izquierda progresista en esta materia. El pleno empleo proyectado para un Estado industrial debe incluir el equipamiento terrestre, la marina de guerra y la vigilancia de los mares, el espacio aéreo y el cuidado de las fronteras.

El lugar que las Fuerzas deberían ocupar en un auténtico proyecto nacional ha sido reemplazado por: en el caso de la “derecha”, servicios de inteligencia extranjeros operantes en todo contexto político, pero exhibidos obscenamente cuando gobiernan a carpetazo limpio y una fuerza de represión cuasi-mercenaria (también entrenada y equipada por agentes extranjeros) para contener el malestar social y administrar los negocios mafiosos; y en el caso de la “izquierda” (el progresismo piensa casi igual las políticas de seguridad que la izquierda), con maquillaje progresista, perspectiva de género (reducción de presupuesto hacia el Ministerio de Mujer, Género y Diversidad, policías trans y Belgrano diciendo “todes”) y continuidad de las estructuras vigentes sin una sola política concreta, que se proclama por pura presión social y de la propia Fuerza.

En definitiva, las políticas relativas al lugar que ocupan en un proyecto político las FFAA y FFSS delatan más que muchas otras si se trata de un proyecto soberano o uno colonial. Tanto liberales como socialdemócratas, pretenden siempre la reducción en peso político, importancia estratégica y dignidad de las Fuerzas. Debemos recuperarlas para que constituyan uno de los pilares del gobierno del Pueblo.

El 2 de junio María Eugenia Vidal recurrió a un método de los tiempos de la dictadura militar en su visita a la ciudad de Bahía Blanca. El año anterior, la gobernadora había sido sorprendida en la misma localidad en medio de su discurso por una bahiense que logró pasar los distintos cercos hasta estar cara a cara y poder decirle una serie de críticas a modo de escrache, lo que dejó muy mal parada a Vidal y arruinó su puesta en escena, viralizándose por todo el país. Este año, la gobernadora tomó medidas propias de un régimen de facto para evitar a cualquier costo que un hecho de esa naturaleza pudiera repetirse. 

https://www.youtube.com/watch?v=yt7o5T3sgfw 

La misma persona de hecho logró volver a ingresar en su silla de ruedas al teatro donde se encontraba la gobernadora en un encuentro de ADEPA. Estaba siendo filmada por una pareja de camarógrafos que participan en una agrupación kirchnerista bahiense. Cuando desde el dispositivo dispuesto por Vidal se detectó esto, agentes de civil, sin identificación, secuestraron a la pareja que filmaba, a quienes trasladaron en una camioneta, también sin identificación, a la Dirección Distrital de Investigaciones (DDI) y a la comisaría primera local. Él fue golpeado y su esposa desnudada. Borraron las memorias de sus cámaras y tras extraerles los documentos los amenazaron: «ahora sabemos dónde viven».

En este video se puede observar cómo el camarógrafo es llevado a una camioneta blanca sin identificación, a la salida del teatro:

Gracias a la movilización de su agrupación política ambos fueron liberados luego de varias horas de temor. No habría quedado registro de su detención. La diferencia jurídica entre una detención ilegal y un secuestro reside solo en que el segundo incluye algún tipo de pedido para la liberación de la víctima. En este caso, de tipo político, el objetivo no ha sido obtener a cambio un bien económico, sino el silencio, acallar voces a través de amedrentar y desmovilizar toda oposición.

La intención detrás de este tipo de hechos no es solo evitar un escrache a Vidal. También es sembrar el miedo en quienes protestan y en quienes cubren las protestas. De ahí la importancia de la difusión de esto que ha ocurrido para evitar su naturalización y que se siga descendiendo de un tipo de Estado con formas democráticas a un Estado autoritario con formas cada día más cercanas a las vividas en dictadura.

Al día de la fecha no se cuenta con una explicación clara de lo ocurrido por parte de la gobernadora Vidal y del intendente de Cambiemos en Bahía Blanca, Héctor Gay. 

María Eugenia Vidal debería poner en práctica lo que dijo en el encuentro de ADEPA: «el esfuerzo de dialogar, de entender al otro desde su lugar, sin pretender que piense como nosotros, sino tratando de aprender del otro que piensa distinto. El valor de la palabra desde el diálogo, desde el dejar de lado la confrontación y escuchar». Lejos de todo diálogo, la gobernadora recurrió a los golpes y a la detención ilegal de dos personas.

A pesar de que el diario Página/12 sacó este tema en su tapa del día domingo (la noticia había sido difundida por el periodista Nicolás Lantos en las redes sociales), gran parte de los medios locales y nacionales decidieron callar sobre lo ocurrido. Sería bueno conocer la opinión de la misma ADEPA (Asociación de Entidades Periodísticas de la Argentina), siendo que el hecho aconteció en el marco de su encuentro e implicó precisamente un ataque a la libertad de prensa de dos periodistas.

El disparate de usar personal civil policial y de inteligencia para realizar detenciones viene siendo propuesto por Mauricio Macri desde inicios de este año y fue expresado a la comisión del Congreso por el cuestionado de recibir coimas y afecto a misteriosos negocios, Gustavo Arribas, y por la denunciada por enriquecimiento ilícito, Silvia Majdalani, respectivos “Señor 5” y “Señora 8”, máximos representantes formales de la Agencia Federal de Inteligencia (ver nota de KontraInfo y El Disenso de enero de este año), la que sumó en este último tiempo a más de 500 agentes reclutados en gran parte de retirados de las policías federal y bonaerense.

Esto se suma a las intenciones de promover un “comando conjunto de bonaerense y federal” que actuaría de civil y con “automóviles particulares para no ser identificados”, según anunciaba a fines de septiembre de 2016 el periodista de Clarín, Edgardo Alfano.

Entrevista radial a los camarógrafos víctimas del hecho, Claudio Videla y Mara Solís:

https://www.youtube.com/watch?v=hyEisvUGgqU

Declaraciones de Claudio Videla:
«Me toman de la ropa, me tuercen los dedos, los brazos y me llevan».
«Me llevaron a un vehículo que tampoco estaba identificado, una camioneta blanca».
«Uno de los que estaba atrás mío comienza a ahorcarme y recibo un puñetazo en las costillas».
«Estaban sin identificar, de civil».
«De la desesperación empiezo a gritar ‘auxilio’, no sabía a dónde me llevaban ni quien».
«Obedecían órdenes de la gobernadora».
«Durante casi tres horas no me dejaron hacer una llamada».
«Me dicen ‘dame la tarjeta´. Me meten la mano en el bolsillo y me sacan la tarjeta de la cámara. Cuando me la devuelven, me la devuelven vacía».
«Mi pareja estaba filmando en la otra punta, me filma a mí y a ella también se la llevan».
«Estamos con mucho miedo».
«Hicimos una denuncia penal».

Declaraciones de Mara Solís:
«Me hicieron apagar la filmadora y me pidieron que me retirara».
«Luego me llevaron a una celda y se llevaron todas mis pertenencia».
«Cuando salgo del baño dos oficiales me piden que me desvista, porque ‘estaban buscando algo'».
«Buscaban la tarjeta de memoria».
«No me concedían hacer una llamada, mis hijos estaban solos en la casa».
«En el acta (luego de 5 horas) figura como ‘averiguación de antecedentes'».  

Entrevista a Claudio Videla en «La Máquina de LU3»:

Así fue repudiado en Bahía Blanca por la organización FPV Volvemos:

Así lo reflejó el domingo 4 de junio el diario Página/12 en su tapa:

El rapero comprometido Daniel Devita estrena un video en el que denuncia el accionar mafioso de grupos carcelarios. Una problemática que ha atravesado a los distintos gobiernos, dado su grado de autonomía, y que tiene pronóstico de agravarse bajo el actual contexto de bajada de línea de mano dura y represión, por parte del actual poder político. Un tema con el que lamentablemente muy pocos se animan a meterse.

Devita le pone música al trailer del documental «Asesinato tras las rejas», en búsqueda de justicia para Florencia La China Cuellar. «En cada grito contra la opresión está su sello, La China vive en cada uno de ellos» dicen los primeros versos en este adelanto de lo que será el film «Asesinato tras las rejas» dirigido por el periodista Gino Viglianco.

Florencia Cuellar fue asesinada en 2012 en manos del servicio penitenciario federal en la cárcel de mujeres de Ezeiza. A su familia le dijeron que fue suicidio, en contra de toda la evidencia que existe en la causa. Su padre, Alfredo, incansable luchador fue secuestrado y golpeado salvajemente buscando su silencio. «La China» integra una larga lista de mujeres que han
sido víctimas de un sistema carcelario nefasto,  el cual somete a las mujeres a un sin fin de torturas y violaciones. Con el objetivo de llevar a los  responsables de tal barbarie ante la justicia y evitar que sigan sucediendo estos hechos, es que se realiza esta producción a cargo de Carlos Páez (Caracol Studio), con arreglos de Gerardo Colinas y la propuesta audiovisual de AntenaNegraTv y Cesar Padilla. «Respeto a quien vivió y murió luchando».