El juez federal de Nueva York que llevó adelante la mayoría de las causas de los Fondos Buitre contra la Argentina, Thomas Griesa, murió en la noche del 24 de diciembre.

El odiado magistrado tenía 87 años y por sus problemas de salud ya se había jubilado. El mediador designado por Griesa, Dan Pollack le comunicó anoche mismo sobre la muerte del juez al ministro de Finanzas, Luis Caputo, responsable de gran parte del nuevo endeudamiento de la Argentina y denunciado por desviar $500 millones de la ANSES a un fondo propio.

En sucesivos fallos, Thomas Griesa siempre se manifestó contra la Argentina y a favor de los Fondos Buitre, constituyéndose casi en un empleado del fondo más poderoso, NML Elliot de Paul Singer.

Anoche, pocas horas antes de la Navidad, la naturaleza le puso un punto final a su oscura vida al servicio del poder financiero.

Mientras avanza la denuncia por el desfalco al Estado con el Correo Argentino, Macri suma denuncias por haberse otorgado rutas aéreas a su propia empresa MacAir, disfrazada de Avianca, en detrimento de Aerolíneas Argentinas. Un verdadero escándalo que vuelve a ser ocultado por los principales medios de comunicación de la Argentina.

Veamos un resumen de la operación ilícita y fraudulenta que el Grupo Macri nuevamente está realizando ante la total impunidad de saberse con el control de medios de comunicación y gran parte del Poder Judicial:

– Avianca Argentina (MacAir con otro nombre) ganó todas las rutas áereas que disputó, o sea una escandalosa autoadjudicación.

– La empresa Mac Air de la Famiglia Macri nunca cambió oficialmente de dueños, mantiene su número de cuit, su planta de empleados y oficialmente sigue siendo de Sideco, controlada a su vez por SOCMA. Sólo modificó su nombre y dirección. Mantuvo al hombre fuerte de la empresa y piloto personal de Franco Macri, Carlos Colunga

-El acuerdo entre el supuesto comprador, Germán Efromovich, y la empresa del presidente es que Avianca pone los aviones y los Macri las rutas, la habilitación del gobierno y el uso del Aeroparque.

– Avianca Líneas Aéras (MacAir con otro nombre) tiene un acuerdo con Avianca para el uso de la marca.

– Paul Singer ingresó como prestamista a Avianca justo en el momento en que se llevaba adelante esta operación (mientras se «negociaba» el acuerdo con el Fondo Buitre de Singer).

– Según fuentes del sector, Avianca no habría puesto un peso para asociarse con MacAir.

– La ANAC (Agencia Nacional de Aviación Civil) aprobó las solicitudes y otorgó 135 rutas por 15 años a compañías low-cost entre las que Avianca y FlyBondi (de un socio de Mario Quintana) fueron las más beneficiadas.

– Los directivos de MacAir están hoy en Avián Líneas Aéreas, Carlos Benjamín Colunga Lopez (presidente de MacAir por 34 años) es el actual vicepresidente de Avian Líneas Aéreas. Otro hombre de confianza del presidente en Mac Air que encontró continuidad en Avianca es su apoderado legal, Pablo Clusellas, actual Secretario Legal y Técnico de la Presidencia de la Nación.

-Macri ha conservado en la empresa a sus hombres de mayor confianza, dándole continuidad a su dirección.

-A poco de fundarse Avian Argentina ocurrió la inesperada cancelación del acuerdo de cooperación de Aerolíneas Argentina con la empresa “Sol”, condujo a la quiebra de la última y abrió muchas oportunidades para las aerolíneas emergentes.

– El objetivo es desguazar la aerolínea de bandera y poner los vuelos de cabotaje en manos privadas (del mismo Macri encima)

– Los diputados Tailhade y Cabandié presentaron una denuncia a los fines de informarse respecto a las condiciones, el monto y la forma de pago de la venta de la aerolínea.

– Fernando Miguez, de la Fundación por la Paz y Cambio Climático, radicó el lunes 20 de febrero a primera hora una denuncia penal contra el presidente Macri, el Jefe de Gabinete Marcos Peña y el Ministro de Transporte Guillermo Dietrich por “supuesto fraude al Estado” que se cometería con la transferencia de la aerolínea MacAir, de la familia Macri, a la colombiana Avianca.

Avianca es Macri
por Gabriela Cerruti – Nuestras Voces

Mauricio Macri y su familia nunca vendieron la empresa Mac Air a la colombiana Avianca. Según los registros de la Inspección General de Justicia y las publicaciones en el Boletín Oficial nunca existió un traspaso de acciones. Sólo cambiaron el nombre y el domicilio. Así, el Presidente se acaba de preadjudicar el cien por ciento de las rutas comerciales más redituables, lo que podría terminar por destruir Aerolíneas Argentinas.

La empresa Mac Air de la Famiglia Macri nunca cambió oficialmente de dueños, mantiene su número de cuit, su planta de empleados y oficialmente sigue siendo de Sideco, controlada a su vez por SOCMA. Sólo modificó su nombre y dirección. Mantuvo al hombre fuerte de la empresa y piloto personal de Franco Macri, Carlos Colunga, como vicepresidente y nombró de presidente a Sergio Mastropietro, procesado en la justicia por las facturas truchas en el caso Skanska, y dueño de una pequeña empresa de catering y servicios de tierra en Aeroparque.

Mastropietro había formado en su momento el Sol Group con el ahora vicejefe de gobierno Diego Santilli y fue procesado cuando facturas de ese grupo aparecieron en una causa en que se investigaba desvío de fondos de campaña y en el caso Skanska en el año 2007.

En comunicados de prensa y sitios de Internet, Mac Air anunció hace más de un año que había sido comprada por Sinergya, la empresa controladora de Avianca. Sin embargo, en el expediente de licitación de las rutas aéreas, Mac Air anuncia que fue vendida a Avian Holding, que no es Avianca ni su controladora Sinergya, sino una Sociedad Anónima formada por el dueño de esas empresas Germán Efromovich en la Argentina y en la misma fecha de la supuesta operación pero que hasta el día de hoy ni siquiera tiene número de cuit. Avianca sólo acordó permitir el uso de su nombre y en ningún momento nadie menciona de qué monto se está hablando para la supuesta compra. Sobre todo porque el holding de aviación colombiana afronta una dura crisis con una deuda de más de setecientos millones de dólares que hizo que las clasificadoras de riesgo internacional como Flitch pusieran en duda su continuidad.

El plan de negocios de La Familia en su llegada al gobierno fue hecho con tanta predeterminación y alevosía que desde que Mauricio Macri ocupa la Casa Rosada y digita desde allí los negocios ya no son públicos los balances de sus empresas en las que, hasta el último conocido, Mac Air era parte importante. De hecho en la pagina oficial de la empresa aún figura como controlada por SIDECO.

Según como está diseñado el negocio, parece más el ingreso de Efromovich como socio de Macri en Mac Air con una propuesta imposible de rechazar: el colombiano pone los aviones y los Macri las rutas aéreas, la habilitación y el uso de los hangares en Aeroparque. El sofisticado sistema de corrupción implementado por el macrismo deja atrás la idea de las coimas y los sobornos:para entregarle un negocio a una empresa, primero tienen que ser sus socios.

El acuerdo entre los Macri y Avianca fue negociado por el empresario dueño de Avianca, Germán Efromovich que había anunciado la intención de comprar las líneas áreas Sol y Austral, y luego de reunirse con el secretario de Transporte, Guillermo Dietrich anunció la compra de MacAir. En la misma época en que Mauricio Macri realizó su primer viaje oficial a otro país y fue precisamente a Colombia. El acuerdo lo terminó de cerrar Carlos Colunga, uno de los responsables de la empresa de aviones de la familia Macri y procesado junto al ex ministro de transporte Ricardo Jaime en una causa por dádivas.

Sin embargo la venta aún no terminó concretarse. De acuerdo a la documentación:

-Mac Air declaró un “cambio de denominación social”

-Varió algunos nombres en su directorio en el que permanece el vicepresidente Juan Carlos Colunga, el hombre fuerte de Macri y se sumó el supuesto comprador.

El supuesto comprador entró como director suplente a la empresa de los Macri junto al ex ministro de Justicia de Menem, Elías Jassán,

-Mudó su sede social.

Pero nunca se publicó en el boletín ofical que modificó su paquete accionario. Y tampoco en la IGJ, donde tuvo ferviente actividad.

El engaño

La supuesta venta fue anunciada el 20/3 por Efremovich al diario Tiempo en Colombia: “Con el grupo Sinergy Speed, que es el que controla Avianca Holding y Avianca Brasil, firmamos ya la compra de la empresa MacAir de la Argentina, perteneciente a la familia Macri”. Pero nunca mostró un papel y solo aclaró que Avianca Líneas Aéras (MacAir con otro nombre) tiene un acuerdo con Avianca para el uso de la marca.

La prensa argentina tomó por cierta la venta y sumó algunos datos. Diego Cabot escribió en la edición del 22 de marzo: “LA NACION se comunicó con los representes de MacAir en la Argentina. Hay un convenio de confidencialidad firmado -dijo uno de los negociadores-. Pero obviamente nos atenemos a las palabras de Germán Efromovich.’ La operación se inscribe en un ambicioso plan de expansión de la empresa de origen colombiano en la región que incluye la fusión de las dos Avianca (Brasil y Colombia) y la renovación de la flota de 132 aviones.”

Es decir que el supuesto desembarco de una empresa se anunció en una entrevista por parte de la compradora en el país de origen de la Aerolínea en un solo medio elegido por el empresario y que suele publicar notas sobre la compañía, y la parte vendedora habló en off the record y ni siquiera confirmó la venta, solo dijo que se atenían a las palabras de quien dijo haber comprado. Ningún comunicado oficial, ningún plan de negocios lanzado en un hotel de lujo. Y ningún papel ante la IGJ.

La empresa de La Famiglia anunció su venta de manera informal, pero no se inscribió. Hizo un acuerdo con Avianca para el uso de la marca. El supuesto comprador entró como director suplente. Ganó todas las rutas a las que se presentó.

Como cualquier empresario, funcionario, abogado y escribano de experiencia sabe, eso no significa que hay algo firmado entre las partes, que aún no está cerrado y que en el mientras tanto la empresa sigue en manos de sus dueños originales y los supuestos compradores esperan que se terminen de cumplir la condiciones de lo acordado.

En ese mientras tanto Avianca Argentina (MacAir con otro nombre) ganó todas las rutas áereas que disputó, o sea unaescandalosa autoadjudicación. Esto provocó la indignada renuncia de la titular de Aerolíneas Argentias Isela Constantini.

Según fuentes del sector, Avianca no habría puesto un peso para asociarse con MacAir. Y mientras se “expande” sin plata, está completando el vaciamiento en su casa matriz: la aerolínea declara dificultades para afrontar una deuda de setescientos millones de pesos y esto la llevó a que se clasificación en las bolsas internacionales cayera estrepitosamente el año pasado, justo cuando supuestamente estaba comprando la aerolíneas argentina. Su dueño, el colombiano-brasileño Efromovich se sumó al directorio de Avian S.A. como suplente pero no como accionista.

De acuerdo a estas fuentes, el acuerdo entre el supuesto comprador, Germán Efromovich, y la empresa del presidente es que Avianca pone los aviones y los Macri las rutas, la habilitación del gobierno y el uso del Aeroparque en el más escandaloso de los negocios privados desde el estado del que se tenga memoria.

De hecho, el tercer hombre sumado a la jugada, Sergio Mastroprietro ya opera en Aeroparque con dos compañías: Flob By, encargada del uso de las mangas, el catering y el servicio de tierra de las aeronaves, y Hangares S.A, que maneja diversos hangares en el aeroparque Jorge Newbery. MacAir además tiene un permiso que le permite “volar aeronaves de gran porte”. 

Además, cada vez que una nueva aerolínea desea volar en el país debe pasar largos trámites y se deben realizar audiencias públicas. Este procedimiento es el que genera polémica, ya que es el Estado el que debe llamar a audiencia a través del ente regulador, el Ministerio de Transporte, pero desde 2005 se negó estos permisos para proteger a Aerolíneas Argentinas y Austral de la competencia. Sin embargo, con esta compra Avianca evitaría dicho malestar y conseguiría el permiso con el nombre de MacAir.

Lo que resta saber aún, es cuál es el rol de Paul Singer, el líder de los fondos buitres, que ingresó como prestamista a Avianca justo en el momento en que se llevaba adelante esta operación.

Según publica Política Argentina, a fines de abril de 2016, Avianca Holdings SA dio a conocer un informe regulatorio de 165 páginas en el que indicaba que Efromovich había puesto sus acciones como garantía a un prestamista no identificado. Luego se supo quién era el enigmático personaje: Paul Singer. El dato fue revelado por la agencia internacional Bloomberg, en julio último. “Resulta que uno de los socios misteriosos es Paul Singer”, precisó entonces la agencia. Al ser consultado sobre el tema, Efromovich respondió: “Todavía las acciones son de mi propiedad así que no veo cómo esto puede hacer algún daño o alguna diferencia”.

Luego, en septiembre, una nota del diario Financial Times precisó que los préstamos de Singer a Efromovich se habían concretado hacía alrededor de un año. Es decir, a fines de 2015. Pero en diciembre pasado otro diario estadounidense, The New York Times, señaló que la relación entre Efromovich y Singer lleva décadas.

En cualquier caso, es posible que la destrucción de Aerolíneas Argentinas esté llegando finalmente de manos de los Fondos Buitres.

Fuente: http://www.nuestrasvoces.com.ar/investigaciones/avianca-es-macri/

Mientras estábamos con el tema del Correo, le entregaron las rutas aéreas a Avianca, y Avianca es Macri
por Mariana Escalada & Agustin Ronconi – ElDisenso

El mismo día que Macri hacía una conferencia de prensa pidiendo volver a foja cero el escandaloso acuerdo del Correo que beneficiaba con una quita de 70 mil millones de deuda al presidente, sus 3 hijos mayores y sus dos hermanos, ese mismo día y por decreto, Macri rechazaba el pedido de recusación que los gremios aeronáuticos presentaron contra el ministro Dietrich para intentar frenar la entrega de rutas aéreas de aerolíneas a empresas low-cost relacionadas al presidente y a Mario Quintana.

Tres días antes, la ANAC ya había aprobado las solicitudes y otorgado 135 rutas por 15 años. Avianca y FlyBondi fueron las más beneficiadas.

La entrega

El pasado Lunes 13, la ANAC oficializó la entrega de rutas a Avian Líneas Aéreas SA (Avianca) a través de los dictámenes JATA de la Audiencia Pública N°218, autorizándo la concesión por 15 años de todas las rutas solicitadas (y en las que actualmente opera Aerolíneas Argentinas).

En el listado de dictámenes se encuentran las solicitudes realizadas por: Alas del Sur Líneas Aéreas SA, American Jet SA, Andes Lineas Aéreas SA, Avian Lineas Aéreas SA (Avianca) y FB Lineas Aereas SA. JATA adjudicó la totalidad de las rutas solicitadas por las empresas low-cost, a excepción de FlyBondi que de las 99 requeridas se le adjudicaron 78, totalizando 135 rutas aéreas que esperan el visto bueno del Ministerio de Transporte para ya quedar oficialmente adjudicadas por los próximos 15 años.

Rechazo de recusación por Decreto

Tratando de frenar la entrega de esta rutas a las aerolíneas de low-cost entre las que se encuentra Avianca a través de su SA en argentina “Avian Líneas Aéreas SA”. Los dirigentes de UALA, APLA, UPSA, APA y el Director por las acciones clase “B” del Programa de Propiedad Participada del Personal de Aerolíneas Argentinas SA presentaron pedidos de recusación contra Guillermo Dietrich, “en virtud de que el Ministro de Transporte se habría pronunciado abiertamente en favor de las empresas solicitantes en forma previa a la evaluación técnica de sus propuestas y que por ello se sospecha que existe una “amistad por frecuencia en el trato” con las compañías requirentes, especialmente con “AVIAN, Líneas Aéreas” y “FB, Líneas Aéreas (FlyBondi)”, que afectaría la objetividad que se requiere para decidir en forma razonada sobre las propuestas que se ponen en consideración“.

Avian lineas aereas sa

Avian Líneas Aéreas SA es la filial de Avianca en nuestro país. Luego de adquirir el 31 de octubre de 2016 MacAir, la firma aérea del grupo Macri que fue vendida luego de que las contrataciones para transportar a su dueño, que encontraba más beneficioso el servicio privado que la utilización del Tango 01, tomaran escandaloso estado público. Los directivos de MacAir están hoy en Avián Líneas Aéreas, Carlos Benjamín Colunga Lopez (presidente de MacAir por 34 años) es el actual vicepresidente de Avian Líneas Aéreas. Otro hombre de confianza del presidente en Mac Air que encontró continuidad en Avianca es su apoderado legal, Pablo Clusellas, actual Secretario Legal y Técnico de la Presidencia de la Nación y quien monitorea toda la actividad normativa que pasa por el ejecutivo, incluyendo aquella que afecta directamente a la aerolínea de bandera.

FB Lineas Aereas SA

Fly Bondi en los papeles es FB Líneas Aéreas SA, propiedad de Richard Guy Gluzman, socio de Mario Quintana, el actual Secretario de Coordinación Interministerial. Gluzman es el ex vicepresidente del fondo de inversión “Pegasus” fundado por Quintana y ambos son socios y/o miembros del directorio de múltiples empresas como GSF SA, Aroma Cafe SA, Entertainment SA y Enflex SA.

Pero para el presidente Macri, los dirigentes que recusaron a Dietrich realizaron “quejas genéricas e imprecisas” y no ofrecieron pruebas de sus dichos, por lo que entiende que hay “ausencia de elementos de convicción probatoria” es decir, que no hay prueba de lo que acusan.

A través del Decreto 111/2017 Macri rechazó de esta manera la recusación alegando que Dietrich negó “categóricamente” la acusación realizada y señaló que “en cuanto a que se sospecha que existe una “amistad por frecuencia en el trato” con las compañías requirentes, especialmente con “AVIAN, Líneas Aéreas” y “FB, Líneas Aéreas (FlyBondi)”, que afectaría la objetividad que se requiere para decidir en forma razonada sobre las propuestas que se ponen en consideración, las recusantes omiten explicar, fundar y acreditar cómo llegaría a configurarse una causal de recusación“.

Avianca es Macri

El 11 de Enero te adelantamos esto que pasó esta semana, en la investigación: Aves de rapiña sobrevuelan Aerolíneas, en la que expusimos que el nombramiento de Astolfi en la vicepresidencia de Aerolíneas Argentinas descubría la operación que partía de la familia Macri para que Avianca se hiciera, sin ninguna sutileza, de las rutas que opera la aerolínea de bandera.

Existen razones para sospechar que la venta de MacAir a Avianca pudo ser simulada y la empresa continúa en manos de la familia Macri. Los diputados Tailhade y Cabandié presentaron una denuncia a los fines de informarse respecto a las condiciones, el monto y la forma de pago de la venta de la aerolínea. El pedido de informes solicitado a la Dirección General de Logística del Ministerio de Transporte de la Nación, fue contestado fuera de plazo y sin especificar respuesta alguna por parte de Carlos Cobas, director del organismo y persona que difícilmente pueda desconocer el tema, puesto que antes de ocupar su actual cargo se desempeñó como gerente en MacAir Jet.

Además de la falta de información sobre la operación, los diputados consideran que la venta es simulada porque el presidente ha conservado en la empresa a sus hombres de mayor confianza, dándole continuidad a su dirección.

A poco de fundarse Avian Argentina la inesperada cancelación del acuerdo de cooperación de Aerolíneas Argentina con la empresa “Sol”, condujo a la quiebra de la última y abrió muchas oportunidades para las aerolíneas emergentes. Aprovechando la oportunidad, Avianca Argentina fue beneficiada con numerosas rutas de cabotaje en las que puede competir con Aerolíneas Argentinas. Aún así, el crecimiento de la empresa continúa, y solicitó a la ANAC la habilitación de nuevos destinos que fueron aprobados el lunes pasado.

La ANAC, Agencia Nacional de Aviación Civil está presidido por un empresario altamente especializado en diálisis, Juan Pedro Irigoin, que no posee ni experiencia ni conocimiento en cuestiones aeronáuticas pero es hermano de Jorge Irigoin, Presidente del Correo Argentino en la época que éste pertenecía a los Macri. El ANAC fue el encargado de aprobar la solicitud de nuevas rutas realizada por la ex MacAir Jet al ministerio de transporte, cuya dirección de logística encabeza Cobas, el ex gerente de MacAir Jet.

Una vez desplazada la disidente Constantini y ya con el nombramiento de Siro Astolfi en la vicepresidencia de Aerolíneas Argentinas, todos los hombres claves están ocupando los lugares clave para desguazar la aerolínea de bandera y poner los vuelos de cabotaje en manos privadas, ya sea eliminando los vuelos de aerolíneas, o firmando acuerdos de código compartido para brindar con sus aviones los vuelos ofrecidos por la aerolínea de bandera.

Hace unos días se conoció un video en el que el Ministro Esteban Bullrich compartía la técnica de Cambiemos para “vencer a la resistencia”: “¿Qué es lo que hacemos para vencer a la resistencia? Primero, lanzar muchas iniciativas al mismo tiempo porque el gremio focaliza. Entonces cuando el gremio focaliza, estoy develando la estrategia pero no importa porque es poco atacable igual, le abriste doce y las otras once avanzan. Cuando se dieron cuenta que alguna ya se implementó, van atrás de esa y avanzás con la que no habías avanzado”

Mientras frenábamos el escandaloso acuerdo del gobierno con el Correo que aprobabauna quita de 70 mil millones a Macri, sus 3 hijos y sus hermanos, perdimos 135 rutas aéreas y la mayor beneficiada en esta entrega fue Avianca/ex MacAir, la empresa de aviación de la familia Macri.

Agregado lunes 20 de febrero

Fernando Miguez, de la Fundación por la Paz y Cambio Climático, radicó este lunes 20 a primera hora una denuncia penal contra el presidente Macri, el Jefe de Gabinete Marcos Peña y el Ministro de Transporte Guillermo Dietrich por “supuesto fraude al Estado” que se cometería con la transferencia de la aerolínea MacAir, de la familia Macri, a la colombiana Avianca.

“Este fraude en contra del Estado Nacional tiene nombres y apellidos; Macri, Peña, (Mario) Quintana, Dietrich, Irigoin y Carlos Colugna (vinculado al grupo Macri)“.

El escrito pide suspender todo lo actuado hasta el momento y solicita la detención de Dietrich e Irigoin por posible entorpecimiento de la investigación. La causa fue presentada en Comodoro Py recayendo por sorteo ante el Juez Federal Luis Rodríguez y se suma a la causa penal presentada por los diputados Tailhade y Cabandié por presunta asociación ilícita por el uso de aeronaves de MacAir por parte de funcionarios del Estado.

Fuente: http://www.eldisenso.com/politica/mientras-estabamos-con-el-tema-del-correo-le-entregaron-las-rutas-aereas-avianca-y-avianca-es-macri/

A dos años de la muerte de Natalio Alberto Nisman, repasamos algunas de sus principales acciones como fiscal del Estado Nacional:

1-Desvió la investigación del Caso AMIA de acuerdo a los pedidos de EEUU e Israel. Esto se pudo corroborar a través de los cables revelados por Wikileaks. La intención detrás de desviar la investigación fue siempre la de poder culpar a los iraníes, encubriendo a los verdaderos autores del atentado, y acusar a la República Islámica de Irán en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, para utilizar la causa AMIA como casus belli y avanzar de ese modo con un objetivo militar histórico de la derecha belicista de EEUU e Israel.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/02/04/54d22d11ca474196078b4578.html
https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-163172-2011-02-27.html

2-Recibió dinero en negro desde 2010 al 2014 de Sheldon Adelson, el magnate del juego de Las Vegas, socio de Paul Singer en el Fondo Buitre NML y uno de los principales aportantes a las campañas de las derechas militaristas de Israel y EEUU (viene reclamando desde hace años una intervención militar en Siria y en Irán). La fortuna personal de Adelson se estimaba en 27.800 millones de dólares en diciembre de 2014, siendo uno de los magnates más ricos de los EEUU. Es propietario de casinos en Las Vegas, grandes complejos hoteleros y medios de comunicación. El dinero le llegaba a Nisman a una cuenta secreta en Uruguay (Bank Hapoalim, nro: 9700-7548-MAJ-6325-AC874), a través del diario sionista Israel Hayom, propiedad de Adelson y cercano al partido Likud del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-282693-2015-09-29.html
http://www.infonews.com/nota/252441/mas-vinculos-de-nisman-con-los-fondos
https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-291002-2016-01-24.html
http://www.paginapopular.net/el-magnetto-judio-que-aposto-por-nisman/
http://www.huffingtonpost.es/2013/09/11/sheldon-adelson-siria_n_3907691.html
http://www.huffingtonpost.es/2013/10/25/adelson-iran-bomba-atomica_n_4161288.html

Sheldon Adelson junto al genocida Benjamin Netanyahu.

3-Trabajó para los planes de la CIA norteamericana y el Mossad israelí, servicios de inteligencia de los que recibía instrucciones a través de Antonio «Jaime» Stiuso (doble agente de la CIA, luego de más de 40 años en la SIDE, se refugió en los EEUU luego de la muerte de Nisman), Patricia Bullrich (probablmente ingresada a las filas de la CIA por su cuñado Rodolfo Galimberti, financiada por la CIA a través de la NED y UnoAmérica, luego llegando al gobierno pasó a controlar para su sector el Ministerio de Seguridad, e inmediatamente realizó acuerdos con Israel y EEUU) y Laura Alonso (con su pasado en tres «ONG’s» que son máscaras de la CIA (CADAL, Poder Ciudadano y Vital Voices, las dos primeras financiadas por la NED, National Endowment for Democracy -históricamente asociada a la agencia de inteligencia norteamericana- y la tercera directamente financiada por el sionista belicista Paul Singer, dueño del Fondo Buitre NML).
http://pajarorojo.com.ar/?p=12873
http://pajarorojo.com.ar/?p=13301
http://pajarorojo.com.ar/?p=12873
http://www.diariocontexto.com.ar/2015/10/10/las-mascaras-de-la-cia-tercera-entrega/
http://www.revistaanfibia.com/cronica/el-rompecabezas-nisman/
http://www.lapoliticaonline.com/nota/46627/

4-Usó el dinero que el Estado Nacional le pagaba para investigar el atentado de la AMIA en lujosos viajes y prostitución VIP. El nivel de gastos era muy superior a lo expuesto en sus declaraciones juradas.
https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-272176-2015-05-07.html
http://www.lanacion.com.ar/1799005-nisman-tenia-en-sus-computadoras-detalles-de-gastos-viajes-y-bienes
http://www.diarioregistrado.com/politica/investigan-gastos-de-miles-de-dolares-y-pesos-del-fiscal-nisman-_a56316ac842bd9ca81b1955d5

5-Su famosa «denuncia» iba a ser presentada pocos meses antes de las elecciones de 2015, de modo de generar un escándalo internacional contra Cristina Kirchner y lograr que el kirchnerismo perdiera las elecciones. Como CFK se adelantó y desplazó a Stiuso de la SIDE, Nisman temió que también lo desplazaran, por lo que los planes se apuraron y el fiscal presentó su acusación antes de tiempo, a las apuradas, sin pruebas y hasta mal redactado. Pero el plan se había estropeado, aún faltaban muchos meses para las elecciones y el efecto ya no sería el mismo.

6-A partir de ahí, a los sectores de inteligencia israelíes y norteamericanos para los que trabajaba, Nisman ya les servía más muerto que vivo. Stiuso le quitó su apoyo, lejos de pasarle algún audio comprometedor que lo salvara, dejó de atenderle el teléfono, y a través de otro servicio de inteligencia, Lagomarsino, le acercaron el arma con el que se terminó disparando. Por eso la ex fiscal Viviana Fein se inclinó por la hipótesis del “suicidio INDUCIDO”, tarea bastante sencilla para personas que se dedicaron a extorsionar y amenazar durante las últimas décadas.

Esto es congruente con lo ya investigado: no hay pruebas de que un tercero haya ingresado al departamento, el laboratorio del Ministerio Público de Salta dictaminó que en las manos de Nisman había «rastros consistentes con residuos de disparo» y cinco de los seis peritos criminalistas (13 de 15 en el peritaje publicado el 20 de mayo de 2015) de la causa llegaron a la conclusión (publicada el 12 de junio de 2015) de que nadie estaba en el baño en el momento del disparo (solo fue disidente el perito de Arroyo Salgado, la ex esposa de Nisman, siempre sospechada de ser muy cercana a Stiuso). También abona la hipótesis de que no hubo una tercera persona presente el perito contratado por un diario anti kirchnerista como Perfil, el capitán Juventino Montiel y Sosa, el autor de los manuales de criminalística con los que se estudia en América Latina. La noticia de su muerte llegó a los medios por, oh casualidad, un “periodista” miembro del ejército de Israel: Damián Pachter, quien inmediatamente huyó del país.
https://kontrainfo.com/?p=3545
https://www.pagina12.com.ar/14801-la-ofensiva-para-desviar-la-causa-de-la-muerte-de-nisman
http://www.perfil.com/politica/caso-nisman-peritos-abonan-la-teoria-del-suicidio-1106-0023.phtml
http://www.telam.com.ar/notas/201506/108393-un-informe-de-100-paginas-de-peritos-policiales-convalida-la-teoria-del-suicidio-de-nisman.html
http://www.infonews.com/nota/201028/para-13-peritos-nisman-se-suicido-el-domingo
http://www.infobae.com/2015/06/12/1734802-caso-nisman-las-conclusiones-del-informe-criminalistico-oficial-apuntan-al-suicidio/

7-¿A quién le servía Nisman muerto? Obviamente a Cristina Kirchner no (ningún político sería tan idiota de “tirarse un muerto” a sí mismo). Solo le servía al poder que buscaba desplazar del gobierno al kirchnerismo para poder instrumentar el plan que ahora lleva adelante el gobierno de Macri: dar por terminado el “Memorandum con Irán”, plantar pruebas falsas contra Irán (las recientemente “descubiertas” esquirlas en un “balde rojo freezado”), condenar a Irán y luego llevar esta condena a Naciones Unidas con el apoyo de EEUU e Israel. Este plan quedó expuesto por el mismo primer ministro de Israel, Netanyahu, en su discurso en el Congreso de los EEUU en marzo de 2015.

http://www.lagaceta.com.ar/nota/628819/politica/netanyahu-afirmo-iran-volo-embajada-amia.html

http://pajarorojo.com.ar/?tag=netanyahu-habla-congreso-eeuu

http://www.continental.com.ar/noticias/internacional/benjamin-netanyahu-iran-volo-la-embajada-de-israel-en-buenos-aires-y-la-amia/20150303/nota/2657169.aspx

Macri junto a Benjamin Netanyahu, responsable de la muerte de miles de palestinos, solo en 2014, con su eufemística «Operación Margen Protector», masacró a más de 2200 gazatíes, 2/3 partes civiles, mujeres, ancianos y niños.

Cristina Kirchner está dispuesta a continuar la batalla contra los usureros Fondos Buitres. Le solicitó al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que, ante la falta de iniciativa por parte del actual gobierno argentino, retome el desarrollo de un marco legal anti fondos especulativos a nivel internacional, a partir de las propuestas argentinas de los últimos años.

«La capitulación de la República Argentina ante los fondos buitres ha sido extremadamente perniciosa desde el punto de vista internacional, en tanto no sólo se ha dejado de “cerrar el cerco” con el que se había avanzado en los últimos años, sino que los buitres han salido fortalecidos con su victoria económica, política y diplomática ante nuestro país, con el consiguiente abandono de las condenas internacionales y el intento de perfeccionar los enfoques existentes para la reestructuración de deudas soberanas», evaluó Cristina.

«La pendiente creación de un “Marco Legal Multilateral para los Procesos de Reestructuración de Deudas Soberanas” se hace cada vez más urgente y necesaria, de modo de poder contar con un mecanismo que permita avanzar en soluciones eficientes y oportunas a los problemas de reestructuración de deudas soberanas, de modo de evitar los impactos negativos sobre los pueblos del accionar egoísta de los fondos buitres. Es por ello que me permito solicitarle que, ante la falta de avances en el sendero marcado por las Naciones Unidas en esta materia, tome el tema como propio y pueda ser relanzado más temprano que tarde en el marco de la agenda de negociaciones de la AGNU», concluyó la ex presidenta de la República Argentina.

Acá la carta completa:

Buenos Aires, 23 de septiembre de 2016

Estimado Sr. Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas

Como usted bien sabe, la República Argentina ha dado en los últimos años una durísima batalla contra fondos altamente especulativos, conocidos comúnmente como “fondos buitres”. Esa batalla ha tenido distintos capítulos tanto judiciales como diplomáticos, en cuyo marco Argentina, apoyada por una gran mayoría de los países del mundo, ha intentando avanzar en una regulación de los procesos de reestructuración de deudas soberanas ante el vacío legal construido paso a paso por los fondos buitres desde hace más de 30 años, con la ayuda de jueces cómplices y cortes amistosas a los ilegítimos reclamos de este grupo de especuladores.
La construcción de dicho vacío legal tuvo tres grandes actos que condujeron a la situación actual. El primero fue el caso “Weltover. inc. vs. República Argentina”, con fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1992, que sentó la jurisprudencia necesaria como para que la declaración de default de un Estado deje de ser reconocida como un “acto soberano”, pasando a interpretarse la emisión de deuda soberana como una “actividad comercial” y, por ende, no estar sujeta al principio de “inmunidad soberana”.

El segundo se trató del caso “Elliot Associates Inc. vs. República del Perú”, en cuyo caso la Corte de Apelaciones de Nueva York en el año 1999 falló en contra de la aplicación de la llamada “Doctrina Champerty” -que impide que las personas físicas o jurídicas compren instrumentos de deuda con la intención y el propósito de interponer acciones judiciales- ante la demanda presentada por fondos buitres al Perú, legitimando y fomentando el accionar de este tipo de fondos.

El tercer acto tiene que ver con la acción legal llevada adelante por “NML Capital vs. República Argentina”, cuyo resultado final fue la no aceptación en el año 2014 del pedido de apelación de la Corte Suprema de los Estados Unidos realizado por la República Argentina, dejando en firme los fallos del Juez Thomas Griesa y de la Cámara de Apelaciones de Nueva York respecto de la llamada cláusula “pari passu”, sobre la base de una interpretación visiblemente errónea y favorable al comportamiento predatorio y especulativo de los fondos buitres.
Este último fallo se produjo en el marco de un ataque legal de los fondos buitres a la Argentina con el objetivo de obtener ganancias estrafalarias a partir de la compra de bonos de deuda argentina que entraron en default en el año 2001. Como usted bien recordará, a finales del año 2001 y 2002 la República Argentina -fuertemente endeudada como consecuencia de las políticas aplicadas por los gobiernos neoliberales entre 1989 y 2001- dejó de pagar el capital e intereses de su deuda soberana con agentes privados, en un contexto de profunda crisis económica y social, caracterizada por una caída del PBI del 10,9%, una caída de los salarios reales del 18,6%, una tasa de desempleo del 24,3% e índices de pobreza del orden del 55,3%.

A partir de entonces, la República Argentina avanzó en un proceso sostenido de ordenamiento de sus pasivos externos bajo la consigna general de pagar su deudas a partir de la recuperación y el crecimiento económico y en un marco de mejora de las condiciones de vida de su pueblo. En dicho contexto tuvieron lugar varios hitos en materia de desendeudamiento, tales como los dos exitosísimos canjes de deuda privada en 2005 y 2010 por más de USD 30.000 millones, alcanzando un 92,4% de aceptación por parte de los tenedores de deuda privados; la cancelación por completo y en efectivo la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en el año 2006, por un valor de USD 9.500 millones; el acuerdo mutuo alcanzado en 2013 con aquellas empresas con fallo favorable en el CIADI, por cerca de USD 700 millones; el acuerdo con la empresa REPSOL por la nacionalización del 51% de las acciones de la petrolera YPF en 2014, por un valor de USD 5.000 millones; y la reestructuración de la deuda con los países del Club de París también en 2014, por un valor de USD 9.700 millones de los cuales se cancelaron las dos primeras cuotas durante mi presidencia en tiempo y forma.

Sin embargo, en el medio de este proceso de saneamiento de los pasivos externos, los fondos buitres, fieles a su propia definición y a su modus operandi, se dedicaron a comprar bonos en default de la deuda soberana argentina a precio de bagatela, evitaron ingresar a ambos canjes aceptados casi unánimemente por el resto de los bonistas, y se dedicaron a litigar contra nuestro país en el amistoso juzgado a cargo de Thomas Griesa, ejerciendo muy fuertemente su poder de lobby en contra de la República Argentina.
No hay que olvidarse que los fondos buitres son profesionales de la especulación financiera mundial; buscan obtener ganancias usurarias a expensas de países con dificultades económicas y financieras, sin importar si sus acciones generan nuevas crisis que entorpecen el cobro de otros acreedores o empeoran las condiciones de vida de los habitantes de esos países. No son inversores de buena fe ni mucho menos, sino entidades completamente preparadas para resistir altos costos en abogados, financistas y presión política en la búsqueda de ganancias sin ningún tipo de escrúpulos.

A partir del fallo negativo del Juez Thomas Griesa, la República Argentina y muchos otros países que integran las Naciones Unidas decidieron avanzar en la búsqueda de distinto tipo de medidas y regulaciones de modo de achicar el vacío legal existente y reducir el margen de acción a los fondos buitres. Los países desarrollados, puntualmente aquellos que manejan el negocio de las finanzas internacionales, tales como los Estados Unidos de América y Gran Bretaña, privilegiaron al FMI como foro en donde buscar mecanismos de regulación contractual, tales como las “Claúsulas de Acción Colectiva” (CACs). Sin embargo, dichas cláusulas si bien previenen el accionar de los fondos buitres en futuras emisiones de deuda, no son eficientes al tratar el problema del enorme cúmulo de deuda soberana existente a escala global, que el propio FMI estima en torno a los 900.000 millones de dólares.

Algunos países se embarcaron en la modificación de sus legislaciones nacionales a través de la incorporación a sus cuerpos normativos de “cláusulas a prueba de buitres”. El ejemplo más acabado es la llamada “Ley anti-fondos buitres” que entró en vigencia en el Reino de Bélgica hacia septiembre de 2015, cuyo objetivo expreso es limitar el accionar de aquellos acreedores que hayan adquirido deudas soberanas en el marco de procesos de reestructuración de pasivos externos. En abril de 2010 el Reino Unido también aprobó una “Ley de alivio de deudas”, que contiene artículos que prohíben a los fondos buitres obtener ganancias desorbitantes de países morosos en desarrollo a partir del accionar judicial en las cortes británicas, aunque la misma posee un alcance mucho más limitado que la normativa belga.

Otros países más desarrollados avanzaron con sus propias propuestas que, si bien no llegaron a buen puerto, marcaron a las claras la preocupación por el accionar de estos fondos, inclusive en los países más desarrollados del mundo. Es el caso de los Estados Unidos de América, cuyo Congreso presentó en agosto de 2008 y luego en julio de 2009 un proyecto de Ley, muy similar al británico, denominado “Ley para detener a los fondos buitres”; sin embargo, más allá de su tratamiento, jamás resultó promulgada. Por su parte, en Francia también se presentó en 2007 un proyecto de Ley que implicaba un fuerte avance contra los fondos buitre, que lamentablemente tampoco fue adoptada.

Dadas las insuficientes de la propuesta del FMI y el carácter nacional de las legislaciones anti-buitres adoptadas, la República Argentina, así como la mayoría de los países pertenecientes al sistema de las Naciones Unidas, consideramos oportunamente que el foro por excelencia en donde tratar aquellos temas vinculados a los problemas de deudas soberanas y al accionar de los fondos buitres es la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU). Personalmente sigo convencida de que se trata del foro mejor capacitado para tratar esta amenaza, que no es sólo hacia países en términos individuales, sino hacia el sistema financiero internacional en su conjunto.

Puntualmente, la AGNU es el órgano más democrático, representativo y equitativo en el sistema internacional, en donde todos los países participan en pie de igualdad. Además, tiene la ventaja de tratar el problema de las deudas soberanas de una manera exhaustiva, incluyendo la perspectiva de los derechos humanos (económicos, sociales y culturales). Asimismo, a diferencia del FMI, la AGNU no tiene ningún conflicto de intereses, ya que no se trata de una parte deudora ni acreedora en el marco de procesos de reestructuración de deudas soberanas. Por último, la AGNU tiene una larga tradición en la temática, ya que existen múltiples resoluciones vinculadas a los temas de sostenibilidad de la deuda externa y desarrollo desde hace más de treinta años.

Bajo ese convencimiento, los países del G-77 + China han decidido comenzar a trabajar para dar una solución amplia a los problemas de reestructuración de deudas soberanas y a la amenaza de los fondos buitres. Como usted bien sabrá, ya que se trata de la institución que usted dirige, en septiembre de 2014 fue aprobada la Resolución 68/304 de la AGNU, en donde se decide “elaborar y adoptar (…) un marco legal multilateral para los procesos de reestructuración de deudas soberanas (…) de modo de incrementar la eficiencia, estabilidad y predictabilidad del sistema financiero internacional con el objetivo, entre otros, de lograr un crecimiento económico sostenido, inclusivo y equitativo y un desarrollo sostenible, de acuerdo con las circunstancias y prioridades nacionales”. Dicho mandato fue aprobado con el voto positivo de 124 países, con sólo 11 votos en contra y 41 abstenciones.

Algo más adelante, en diciembre de 2014 fue aprobada la Resolución 69/247 de la AGNU, en donde se establecieron las “modalidades para la implementación de la Resolución 68/304″, reforzando el mandato original. En este caso, la resolución fue aprobada por 120 votos a favor, 15 votos en contra y 35 abstenciones.

Por último, en septiembre de 2015, luego de una gran tarea realizada por el Comité Ad Hoc en la coordinación de las discusiones durante tres arduas sesiones de trabajo que tuvieron lugar a lo largo de la sexagésimo novena sesión de la AGNU, se aprobó la Resolución 69/319, en donde se establecieron los “Principios básicos para los procesos de reestructuración de deudas soberanas”, al tiempo que se “decide continuar considerando enfoques mejorados para la reestructuración de deudas soberanas, tomando en cuenta los Principios básicos establecidos”. Esta última resolución fue aprobada por una abrumadora mayoría de 136 países a favor, sólo seis votos en contra y 41 abstenciones.

Como complemento, en diciembre de 2015, la AGNU aprobó sin votación la Resolución 70/190, en donde “decide dedicar un acto especial de la Segunda Comisión en el septuagésimo primer período de sesiones de la Asamblea General a las enseñanzas extraídas de las medidas legislativas adoptadas por ciertos países y otras medidas adecuadas para reducir la vulnerabilidad de los soberanos a los acreedores inflexibles”, alienta al Consejo Económico y Social a que “examine formas de mejorar la reestructuración de la deuda soberana” y solicita al Secretario General que “le presente un informe sobre la situación de la presente resolución y que incluya en él un análisis amplio y a fondo de la situación de la deuda externa de los países en desarrollo y opciones de enfoques perfeccionados respecto de la reestructuración de la deuda y los mecanismos para su solución”.

Sin embargo, luego de estos importantísimos avances que tuvieron lugar dentro de la organización que Usted preside, la discusión ha perdido momentum. Particularmente, entiendo que ello tiene como principal causa que, luego del cambio de gobierno de diciembre de 2015, mi país ha dejado de impulsar esta agenda dentro del marco de los países del G-77 + China. La nueva gestión a cargo del Presidente Mauricio Macri decidió dejar de lado el excelente trabajo realizado, los importantes logros obtenidos y la agenda de tareas propuesta a futuro en esta temática, a partir de una nueva concepción de la vinculación de la Argentina con el mundo, caracterizada por la aceptación pasiva de las reglas de juego impuestas por los grandes poderes internacionales, sean estos las grandes potencias o las corporaciones globales.
El “acuerdo con los hold-outs” -al que prefiero referirme como capitulación ante los fondos buitres”- logrado en abril del presente año, en virtud del cual estos fondos altamente especulativos lograron su cometido de obtener ganancias usurarias de más del 1.000%, es una clara expresión de este cambio de rumbo en la política exterior y en la política económica de nuestro país.
Sin embargo, tal como 136 países lo han reconocido y ratificado en septiembre del año pasado en la histórica votación que aprobara los mencionados “Principios básicos”, los efectos dañinos de las estrategias de los fondos buitres son extensivos a todas las futuras restructuraciones de deuda soberana. Las estrategias predatorias de los fondos buitres desalientan la participación en las restructuraciones de deuda, ya que le dan el mensaje equivocado a los acreedores de buena fe de que eventualmente van a cobrar el 100% de sus créditos.

La capitulación de la República Argentina ante los fondos buitres ha sido extremadamente perniciosa desde el punto de visto internacional, en tanto no sólo se ha dejado de “cerrar el cerco” con el que se había avanzado en los últimos años, sino que los buitres han salido fortalecidos con su victoria económica, política y diplomática ante nuestro país, con el consiguiente abandono de las condenas internacionales y el intento de perfeccionar los enfoques existentes para la restructuración de deudas soberanas.

La pendiente creación de un “Marco Legal Multilateral para los Procesos de Reestructuración de Deudas Soberanas” se hace cada vez más urgente y necesaria, de modo de poder contar con un mecanismo que permita avanzar en soluciones eficientes y oportunas a los problemas de reestructuración de deudas soberanas, de modo de evitar los impactos negativos sobre los pueblos del accionar egoísta de los fondos buitres.

Es por ello que me permito solicitarle que, ante la falta de avances en el sendero marcado por las Naciones Unidas en esta materia, tome el tema como propio y pueda ser relanzado más temprano que tarde en el marco de la agenda de negociaciones de la AGNU.

Con mi más alta consideración,

De entre los distintos Fondos Buitre, el de Paul Singer, reconocido financista de los sectores belicistas de EEUU (Partido Republicano) e Israel (Benjamin Netanyahu), ha sido el más favorecido por el acuerdo propuesto por Mauricio Macri (le pagaremos hasta los honorarios de sus abogados) y que buscará ser aprobado por el Congreso Nacional.  Para realizar el pago en efectivo demandado por Singer, el gobierno macrista endeudará a la Argentina por U$S 15.000 millones que pagaremos todos los argentinos por los próximos 30 años, convalidando una ganancia usuraria del 1200%. Veamos las condiciones vergonzosas de la capitulación en un resumen realizado por el periodista especializado en economía, Alfredo Zaiat:

-Recibió una quita menor en relación a lo acordado con otros fondos buitre,
-cobrará intereses adicionales hasta el momento del pago total,
-consiguió que la millonaria cuenta de honorarios de abogados y de lobby sea abonada por la Argentina,
-obtuvo el beneficio de no quedar limitado en su capacidad de continuar litigando,
-exigió que el país no pueda realizar otras emisiones de deuda en dólares, limitando a la vez la nominada en pesos, hasta tanto no se cancele el ciento por ciento de su demanda,
-tiene la prioridad de recibir los dólares en efectivo antes que el resto de los fondos buitre,
-estará facultado a rescindir el acuerdo si no cobra antes de las 12.00 pm, hora del Este, del jueves 14 de abril próximo.

La firma del acuerdo preliminar con Singer, firmado por él en puño y letra, y sus buitres aliados tiene fecha del 26 de febrero, y las condiciones a cumplir empezaron a correr a partir del 29 de febrero:

– Argentina reconoce el 75 por ciento del total de la demanda por 5891 millones de dólares radicada en el Tribunal del Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York sobre los bonos en cesación de pagos: el monto a pagar asciende entonces a 4418 millones de dólares.

– Pero no es todo: también se reconoce un interés del 2 por ciento anual desde el 1° de marzo hasta la última fecha de pago, definida el 14 de abril. Esto significa que hay una tarifa diaria de 322.795 dólares.

– Hay más: Argentina se comprometió a pagar 235 millones de dólares en concepto de reembolso a estos fondos buitre por honorarios legales que abonaron ya sea en Estados Unidos o en cualquier otra jurisdicción a nivel mundial.

Argentina reconoce el capital, intereses, intereses punitorios por el default, los intereses por mora aplicados por Griesa más los gastos del juicio. Más los intereses hasta cancelar esa deuda, que también se pagarán “en efectivo, en dólares estadounidenses en fondos de disponibilidad inmediata, mediante giro bancario”.

Luego de recibir los dólares, los buitres se comprometen a liberar todos los embargos, ejecuciones pendientes, y “regresarán a la Argentina todos los bienes embargados o incautados”. El detalle que no se menciona es que no hay bienes embargados o incautados del Estado argentino porque los buitres no tuvieron éxito en ese tipo de demandas judiciales presentadas en tribunales estadounidenses y europeos.

Los dólares obtenidos de la emisión de títulos de deuda por 12 a 15 mil millones serán destinados en primer lugar a los buitres Singer & cía., y serán canalizados por los bancos colocadores de esos papeles. O sea, los dólares de la emisión de deuda argentina no ingresarán en ningún momento al país, y pasarán directamente de los bancos colocadores de los papeles a las cuentas de esos buitres en entidades financieras de Nueva York.

El acuerdo preliminar se rige por la legislación del Estado de Nueva York. Además acordaron rendir ante el mediador Daniel Pollack las eventuales controversias que pudieran surgir, y si en dos días no logran encontrar una solución, Argentina se someterá al “Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, ante el Honorable Thomas P. Griesa, donde se resolverá el caso de manera expedita”. “La República Argentina renuncia a la soberanía y otras inmunidades (y acepta la competencia y la notificación procesal en Nueva York)”, aceptó el equipo económico de Alfonso Prat-Gay.

Se informa que se “les ha ofertado el reconocimiento de ciertos gastos en concepto de honorarios (con una quita del 40 por ciento) en virtud de haber resultado vencedores en distintos litigios contra la República Argentina habiendo, asimismo, agotado todas las instancias judiciales posibles, incluyendo la Corte Suprema de Estados Unidos de América. Y finalmente lamenta que esos gastos implicaron “mayores costos en comparación con el resto de los acreedores”, y por ese motivo Argentina se los reconocerá.

El monto original reconocido no está discriminado ni se precisa cómo se alcanzó. A esa suma se le aplicó un descuento del 40 por ciento. Pueden estar incluidos casi los 8 millones de dólares para financiar la American Task Force Argentina, entidad de lobby buitre liderada por Paul Singer encargada de la campaña de desprestigio de Argentina. También puede incluir la demanda relacionada con la retención indebida de la Fragata Libertad que implicó costas por 15 millones de dólares pagadas por NML el 23 de julio de 2013, como está registrado en el anexo del acuerdo e incluido en el proyecto de ley. O el financiamiento a políticos locales, como a la ONG Voces Vitales Argentinas, dirigida por la diputada nacional del PRO y actual titular de la Oficina Anticorrupción Laura Alonso, que recibió 100 mil dólares de Singer.

Aceptar el pago de gastos legales y honorarios de todo tipo implica reconocer que los fondos buitre tenían razón al no participar de los canjes 2005 y 2010 y en impulsar una interpretación extravagante de la cláusula pari passu, convalidada por el juez Thomas Griesa. Esta postura difiere no solo de la que ha tenido Argentina hasta diciembre de 2015, sino también la mayoría de la comunidad internacional. Esto genera además un antecedente que implica un incentivo enorme a que se inicien nuevos litigios contra Argentina, ante el hecho que no solo no se negocia los montos adeudados, sino que el país paga los gastos legales de los buitres.

Como les decía, este acuerdo no es conveniente. ¿Por qué?

1. No es cierto que si no se aprueba este acuerdo necesariamente haya que hacer un ajuste mayor. En política económica no existe una sola receta. La inevitabilidad del ajuste, como era inevitable la megadevaluación, es una decisión de política económica, en base a una concepción ideológica y política. Queda claro, y ya no porque lo digamos en la Argentina, que este acuerdo es impresionantemente favorable a los fondos buitre. Lo dicen todos los medios financieros internacionales; no los locales. Se dice que si no se aprueba esta ley viene un mega ajuste. “Es el acuerdo o el caos”. En este caso, sería más ajuste. Es conocida esa estrategia extorsiva que se desplegó con intensidad durante décadas pasadas. Había que aprobar las leyes de privatizaciones, si no… el caos. Había que aprobar la ley de flexibilización laboral, si no… el caos. Había que aprobar la ley de déficit cero, si no… el caos. Y paradójicamente, todas esas leyes fueron aprobadas para la salvación y el saldo fue un caos económico, político y social.

2. No es cierto que habrá una lluvia de dólares y recuperación de la confianza. No hay que hacer mucha historia. Los economistas, los expertos en finanzas, hablan primero en términos técnicos para después señalar algo que no es fácil de medir que es la confianza. “Esto va a generar confianza”, afirman. Y digo que no hay que hacer mucha historia en relación a ese factor gaseoso de la confianza porque el desarrollo del mercado de cambios de los últimos tres meses es una prueba contundente que ese shock positivo no se registró. Por el contrario, se perdieron 2500 millones de reservas y no hubo una lluvia de dólares fruto de ese shock de confianza. Y eso pasó en los mejores meses de un nuevo gobierno: luna de miel con la sociedad, apoyo empresario, respaldo de los mercados.

3. Cualquier nuevo ciclo de endeudamiento externo es para atender el sector externo, la restricción externa, no es para aliviar el déficit fiscal. El sector externo necesita dólares. Las cuentas públicas, nacionales y provinciales, necesitan pesos. Además, endeudarse en dólares para cubrir gastos corrientes, como seducen a las provincias, es la peor estrategia de endeudamiento. Es el adelanto de una crisis de insolvencia.

4. No es cierto que se baje sustancialmente la tasa de interés. Seguirá en niveles elevados, como el que está previsto del 7,0 al 7,5 por ciento anual para el nuevo endeudamiento. Si existiera ese shock de confianza, si el mercado se aliviara porque se va a cerrar el conflicto con los fondos buitres, ¿por qué cobran esta tasa tan elevada?

5. El debate no es si hay que terminar el litigio con los fondos buitre o no, sino en cómo cerrar ese capítulo. Argentina había avanzado mucho y los buitres no estaban cobrando. Lo dicen todos los medios financieros internacionales. Acá no hubo una negociación.

6. El acuerdo deja abierta la posibilidad de nuevos juicios. No hay una prueba contundente acerca de que no habrá riesgos de nuevos juicios. Entonces, ¿cómo se puede sentenciar que con esta ley se termina el litigio con los fondos buitre? ¿O que se termina el hostigamiento de los fondos buitre a la economía argentina?

7. Se dice que se cierra el capítulo de litigios. Pero solo están incluidos el 85 por ciento de los buitres que estaban en litigio. ¿Y el resto? ¿Se va a hacer otra ley cerrojo para el resto cuando ahora se cuestiona la actual? ¿Qué es lo que se va a decidir sobre el resto que no acepte?

8. Este acuerdo violenta la soberanía nacional. Cada uno puede tener un concepto más estricto o más liviano sobre soberanía nacional. Pero podemos llegar a un acuerdo acerca de algunas cuestiones simples. Las decisiones soberanas de un país son violentadas cuando se fijan las condiciones o son impuestas por un juez que no es de este país, el juez Griesa, quien antes ordenaba lo que tenía que hacer el Poder Ejecutivo, y ahora dice lo que tiene que hacer el Congreso Nacional fijando plazos y a la vez definiendo que el acuerdo con los buitres estará vigente sólo si el Congreso deroga dos leyes (Cerrojo y Pago Soberano).

9. La emisión de los bonos reitera un error de gobiernos anteriores en emisión de deuda: la cesión de la soberanía jurídica. ¿No se aprendió nada después de todo lo que ha padecido la Argentina para que la nueva deuda para pagarle a los fondos buitre sea emitida bajo legislación de Nueva York? La excusa es la tasa de interés. Es una excusa. En los últimos años hubo colocaciones de deuda con legislación argentina y no había diferencia con la tasa de interés de un bono similar con legislación extranjera.

10. Por último, el Congreso queda en una situación de subordinación. No es un debate justo y equitativo. El gobierno ya tiene cerrado el acuerdo con los fondos buitre y pide su aprobación al Congreso solo contra promesas de un futuro mejor. Confiar en las finanzas globales para mejorar las condiciones de vida de la población, de los sectores más vulnerables, es inocente, o una decisión deliberada para beneficiar al mundo de las finanzas.

El acuerdo buitre es oneroso, no evita el ajuste, incrementará los costos de financiamiento, someterá a la política económica, significará abrir la puerta para el regreso del Fondo Monetario para auditar la economía nacional y establecerle condicionalidades, y se perderán márgenes de autonomía de la política económica.

Fuente: «A los pies de Singer»,  Por Alfredo Zaiat.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-294456-2016-03-13.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/294456-77024-2016-03-13.html

En declaraciones al periodista Gustavo Silvestre, el legislador Gustavo Vera, amigo cercano al Papa Francisco y referente de la Fundación La Alameda, explicó las pretensiones políticas del megaespeculador Paul Singer para la Argentina. Son conocidos sus reclamos económicos que incluyen una ganancia de más del 1000% sobre los bonos argentinos. Pero no son tan bien conocidos, ni suelen difundirse por los medios, los reclamos de alineamiento geopolítico que estos verdaderos extorsionadores le plantean a la Argentina. Reclamos que el actual gobierno de Mauricio Macri ha concedido sin problemas.

Según Vera, «el director de orquesta en esta operación (Nisman) se llama Paul Singer. ¿Quién es Paul Singer? El principal Fondo Buitre que condiciona el tema de la deuda y el financiamiento. Es un capitalista de la guerra, basicamente vive de la guerra, es el que financió el ascenso de Netanyahu, es el mecenas de los republicanos que en este momento ha puesto varios millones de dólares en la campaña republicana. Y que de alguna manera financia a aquellos sectores que en el mundo entienden que el desarrollo económico de sus países pasa por hacerles la guerra a los demás, o sea a través del complejo industrial-militar, todo lo contrario a lo que están haciendo Obama, Putin, el Papa Francisco y un montón de países para tratar de restablecer la paz en Medio Oriente».

En este planteo, el ex director de contrainteligencia de la SIDE y siempre sospechado de doble agente norteamericano, Antonio «Jaime» Stiuso, es una pieza fundamental: «Stiuso declara que supuestamente le dieron la orden de no investigar a Irán, eran los tiempos en que Obama estaba por firmar el acuerdo con Iran, que se firmó y lleva más de un año, un acuerdo de restablecimiento de relaciones en que inclusive le levantaron un embargo, le habilitaron el mercado petrolero, esto provocó una disputa muy fuerte entre un sector de republicanos y demócratas. Uno de los temas de la campaña electoral norteamericana es qué hacer con Medio Oriente y del lado de los republicanos está el cuestionamiento durísimo a la forma en que Obama ha conducido el restablecimiento de las relaciones con Irán al que los republicanos consideran una especie de demonio al que hay que bombardear igual que Siria. Stiuso dice en su declaración ayer que cuando supuestamente le dieron la orden de no investigar, él igual con Nisman siguieron trabajando con servicios internacionales y no hicieron caso al pedido. Stiuso ya desde la época de la AMIA se dedicaba a enchastrar y ensuciar con fines de propaganda geoestratégica internacional la causa AMIA. En determinado momento serán unos en otro momento serán otros, esto según la funcionalidad y la ocasión. Lo cierto es que la verdad no la encontró nunca. Lo cierto es que es una vergüenza que este señor que tiene 65 empresas, que se ha enriquecido ilícitamente, que ha pactado con las mafias, que tiene que ver con la causa Superville, con la causa Carbón Blanco a través de su amigo Salvatore, la trata de personas a través del nexo Lauchón Viale-Martins , que tiene que ver con tantos delitos, ahora sea tratado como una especie de prócer».

Singer y Stiuso usaron al fiscal Nisman estando vivo y ahora lo siguen usando muerto como parte de esta operación. Vera afirma: «que es una operación, no te quepa duda, porque fijate que inmediatamente después del 10 de diciembre, cuando se hacen los primeros contactos para restablecer la negociación con los buitres, el 17 de diciembre la jueza Palmaghini le quita la causa a la fiscal Fein; el 22 de diciembre la causa que llevaba bastante bien Casanello por enriquecimiento ilícito contra Stiuso, se la quita abruptamente la Cámara Federal… Hasta que no encuentren a un juez amigo, por ejemplo Luis Rodríguez, que es de público conocimiento en todo Comodoro Py que tiene una relación mas que estrecha con Stiuso, hasta que no les toque un juez afín no van a parar… ¿Que tiene que ver todo esto con Paul Singer y los republicanos? vos imaginate si hubiera un juez que diera lugar a este cuento del plan criminal donde supuestamente la ex presidenta y el ex canciller estarían involucrados en un acuerdo secreto, espurio y mafioso con Irán y hubieran planificado el asesinato de un fiscal para encubrir el atentado a la AMIA y a la Embajada de Israel… Esto sería tapa en todos los diarios del mundo y sería bocatto di cardinale para los republicanos que están peleando cabeza a cabeza en la elección norteamericana. Sería la prueba de que Obama se equivocó, el Papa Francisco se equivocó, de que la mayoría de los gobiernos occidentales se están equivocando al reconocerle un status en el concierto de las naciones a Irán, y que hay que salir a bombardear todo, como pretendieron hacerlo en Siria y Francisco logró frenarlo. Entonces acá hay una cuestión más de fondo».

«Singer no exige solamente plata, lo que exige es alineamiento político y uno de los candidatos que Singer financia es Marco Rubio y Rubio lo dice abiertamente ‘Argentina no coopera militarmente’. Esto es una novela al servicio de la guerra».

«Cuando se preguntan por qué el Papa Francisco puso esa cara gélida en el encuentro con Macri… es obvio. Francisco lucha por la paz y dónde ha elegido pararse geoestratégicamente el gobierno de Mauricio Macri ha sido con los sectores más recalcitrantes que están reclamando volver al estatus de la guerra permanente, por parte de Netanyahu y el ala de los republicanos que quieren volver a armar el complejo industrial militar, y eso es lo que Singer pide. Casualmente el pre acuerdo con los Buitres se vence el 14 de abril, ¿quién tiene que ir a declarar el 13 de abril? Es tan obvio…» (Cristina fue citada a indagatoria para esa fecha por el juez Bonadío en otra causa, evidentemente lo que allí pase ocupará los medios tapando el vergonzoso pago y arreglo con los Fondos Buitre).

«Los gobiernos pasan y estas mafias quedan, vienen extorsionando a la democracia desde que la recuperamos», concluyó.

Fuente: http://radiocut.fm/audiocut/gustavo-vera-manana-sylvestre-radio-del-plata-6/#

El gobierno argentino pretende endeudarnos a todos por 15.000 millones de dólares para pagarle en efectivo a los Fondos Buitre. El reconocido economista Aldo Ferrer, analiza por qué no es conveniente el actual acuerdo:

“A los fondos buitre se les hizo una oferta que es mala para el país. Se aceptaron todas las condiciones que nos hicieron. Es una pena porque el país se encontraba en una situación que no era tan mala con respecto a sus finanzas”, aseguró ayer el economista Aldo Ferrer.

Este profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires consideró además que el acuerdo que el gobierno del presidente Mauricio Macri negocia con los holdouts afecta la división de poderes del país, al cuestionar que el entendimiento se encuentre supeditado al fallo de un juez de Nueva York que reclama la derogación de una Ley que fue votada por el Congreso. “No es posible que un juez de Nueva York (Thomas Griesa) le diga al país que se debe derogar una ley para que se llegue a un acuerdo. Eso afecta la soberanía nacional y la división de poderes”, denunció.

¿Por qué no hay que arreglar con Fondos Buitre a cualquier costo?

La evidencia es abrumadora en el sentido de que los buitres son un problema de segunda importancia y, por lo tanto, que el arreglo es conveniente pero no indispensable. Por las siguientes razones:

1. En los canjes de 2005 y 2010, Argentina logró la reestructuración de deuda soberana más exitosa de la historia, sin pedirle nada a nadie. Es decir, sin la participación del FMI ni el visto bueno de los mercados financieros. La deuda pendiente no alcanza a 3000 millones de dólares, menos del 8 por ciento del total de la declarada en default en la crisis del 2001. El supuesto aumento de la pendiente a 12.000 millones de dólares, por intereses caídos, ignora que, el pago a los buitres habría desarmado la reestructuración de la deuda e implicado un premio a la especulación y el castigo, a la inmensa mayoría de los inversores, que facilitaron la recuperación de la economía argentina. Estaríamos, otra vez, como en la crisis del 2001.

2. Hace una década que los fondos buitre, tenedores del 50 por ciento de la deuda pendiente, vienen litigando contra el país. Plantearon el embargo de bienes argentinos, en alrededor de 900 demandas en diversos países. El hecho más sonado fue el de la fragata “Libertad”. No tuvieron éxito en ningún caso. El país mantiene relaciones económicas normales con todo el mundo. Los buitres son especuladores despreciados en el escenario mundial. Operamos en un orden internacional, dentro del cual la inmunidad soberana de los Estados pone límites a la extrapolación de la jurisdicción de tribunales nacionales sobre terceros países. La razonabilidad de la posición argentina ha sido respaldada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y la opinión de los analistas más destacados en el escenario internacional.

3. Los problemas principales de la economía están en la esfera interna: el déficit del comercio de manufacturas de origen industrial y la consecuente restricción externa, la inflación, el desequilibrio fiscal, entre otros. Ninguno se resuelve por el pago a los buitres.

4. El conflicto obedece a la ausencia de normas internacionales para resolver los default de deudas soberanas. La exitosa reestructuración de más del 92 por ciento de la deuda en default, cumple con exceso los límites para la resolución de las quiebras en las jurisdicciones nacionales. Las dificultades de tenedores de deuda reestructurada para recibir los pagos realizados por el gobierno argentino es responsabilidad de quien provoca la interrupción de la cadena de pagos.

5. La suposición que, después del arreglo con los buitres, van a llegar las inversiones, es una ficción. Ningún inversor, argentino o extranjero, que tenga un buen proyecto, deja de realizarlo por el conflicto con los buitres. El buen “clima de inversiones” depende de la gobernabilidad de la economía, la paz social, la seguridad jurídica, los espacios de rentabilidad y el ritmo de transformación de la estructura productiva para incorporar tecnología y agregar valor.

6. El pago a los buitres no es suficiente para que las agencias evaluadoras de riesgo mejoren la calificación de la deuda argentina, con la consecuente baja de la tasa de interés. Es previsible que exigirán, además, un plan económico y financiero respaldado por el FMI.

Es por estas y otras razones, que el acuerdo con los buitres no resuelve ningún problema fundamental ni garantiza la baja de la tasa de interés y la entrada de inversiones extranjeras. En resumen, el acuerdo es útil, porque remueve algunos obstáculos, pero no indispensable.

¿Cuáles deberían ser los límites de la oferta argentina? Los mismos que la de los canjes del 2005 y 2010, como lo planteó el gobierno anterior. Es una oferta generosa. Representa una excelente ganancia para los buitres, considerando el precio ínfimo al cual adquirieron sus títulos y los costos y pérdida de tiempo, que soportó el país, por pleitear con los buitres. Cuanto mayor sea el desvío de la próxima oferta del Gobierno respecto de ese límite, peor será la calificación que merecerán los actuales negociadores, en términos de la defensa del desarrollo, los derechos y la soberanía de la Argentina. El contenido del acuerdo revelará la inspiración del actual gobierno respecto de la autonomía de la política económica y la soberanía.

El Gobierno no debe hacerse ilusiones de que un acuerdo satisfactorio es posible por la “razonabilidad” de los buitres. El rechazo de estos al necesario carácter público de las negociaciones, es un primer ejemplo. Para defender con eficacia el derecho y los intereses del país, es indispensable que el Gobierno asuma la posibilidad de que no se alcance un acuerdo razonable y, los buitres, tomen nota que, en definitiva, no cobrarían nunca.

La negociación con los buitres es un primer paso en la definición de la estrategia de financiamiento internacional. Está planteada, al mismo tiempo, la alternativa de ratificar la soberanía recuperada con la cancelación de la deuda con el FMI o volver a solicitar su asistencia, con las condicionalidades incluidas. Es preciso, por lo tanto, que el Gobierno explicite la totalidad de su política de financiamiento internacional y la procese por las vías institucionales correspondientes.

Durante la “guerra fría”, el presidente Kennedy afirmó: “Nunca hay que tener miedo de negociar y nunca hay que negociar con miedo”. No hay razón alguna para que los negociadores del nuevo Gobierno actúen con “miedo”. Es decir, que supongan que el arreglo con los buitres es una cuestión de “vida o muerte”. Existe un nivel de deuda externa pública y privada entre los más bajos del mundo y los bancos están rentables, con carteras sólidas, fondeados en pesos, sin burbujas especulativas ni descalce de monedas. Podríamos estar más fuertes, si conserváramos el “superávit gemelo” en el presupuesto y el balance de pagos y aumentaran la reservas internacionales. De todos modos, el país conserva la fortaleza suficiente para negociar sin miedo ni urgencias.

Fuentes:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-293447-2016-02-29.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-290683-2016-01-20.html