DESAFÍO A LA SOBERANÍA SANITARIA DE LAS NACIONES

LA OMS ADOPTÓ POR “CONSENSO” UN “ACUERDO SOBRE PANDEMIAS”

Por María Agustina Tardieu y Pablo J. Davoli
20/05/25

I. Hace apenas algunas horas, la OMS aprobó por “consenso” el Tratado de Pandemias, pese a que su texto aún se encuentra incompleto. Según ha trascendido, lo hizo de manera extraordinariamente apresurada, a puertas cerradas, por fuera del orden del día, a último momento y sin que la votación previa fuera anunciada públicamente, entre otras condiciones irregulares. La sesión se extendió casi tres horas más de lo previsto, pero, paradójicamente, no se dio lugar a debates abiertos.

Se trata de un acuerdo que conlleva un grave riesgo de concentración global del poder público en materia sanitaria, en desmedro de las soberanías nacionales y los mecanismos institucionales de control de las decisiones políticas.

Países clave como EE.UU. y Argentina no participaron. Algunos países se abstuvieron. 11 países no apoyaron: Polonia, Eslovaquia, Jamaica, Ucrania, Irán, Italia, Rusia, Bulgaria, Guatemala, Paraguay e Israel.

Gracias a la iniciativa de la sociedad civil y el planteo llevado adelante por varios países, se eliminaron más de 50 cláusulas sumamente polémicas y peligrosas: cláusulas que habilitaban censura y restricciones a la libertad de expresión; cuotas obligatorias de distribución de tests y vacunas; exenciones automáticas de patentes; un mecanismo de cumplimiento con sanciones reales; y transferencia de tecnología obligatoria (quedó como recomendación voluntaria)). Además, se agregó una “cláusula de soberanía” en virtud de la cual se permite a los Estados-parte preservar su autonomía frente a las decisiones del tratado. La misma puede usarse para oponerse o retirarse del mismo.

II.- Al respecto, cabe recordar que el pasado 7 de Mayo, el Senado de la Nación Argentina declaró formalmente su “profunda preocupación” en relación a este acuerdo, que entonces aún se encontraba en ciernes, así como a las enmiendas introducidas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) en la Asamblea de la Salud celebrada el año pasado. Dicha declaración se hizo a instancias de un proyecto que había sido presentado por el senador Antonio J. Rodas, en cuya preparación hemos tenido el honor de participar activamente. La Cámara Alta acompañó la iniciativa de forma unánime. La misma reza:

“El Senado de la Nación declara su más profunda preocupación ante las enmiendas acordadas en relación al Reglamento Sanitario Internacional y el compromiso asumido para culminar, en plazo de un año, las negociaciones tendientes a un acuerdo sobre pandemias de alcance mundial, en el marco de la Organización Mundial de la Salud; por cuanto tales disposiciones implicarían menoscabar la soberanía nacional de nuestro país, poner en riesgo la salud integral de sus habitantes, vulnerar la intimidad, la libertad y/o la propiedad de los mismos, afectar seriamente el erario público argentino y/o alterar el intercambio de bienes y servicios en el orden internacional”.

Cabe aquí destacar especialmente que la Presidente de la Cámara Alta argentina, Dra. Victoria Villarruel, remitió oficialmente la declaración de los senadores argentinos a la O.M.S. Se trató de una notificación que no constituye práctica habitual en las declaraciones del Senado nacional. Así las cosas, la decisión adoptada por la Sra. Vicepresidente de la Nación, amén de poner de relieve la superlativa importancia político-jurídica de la declaración en cuestión, merece especial consideración y encomio.

III.- Resulta difícil reseñar en pocas palabras los extensos y medulosos fundamentos sobre los cuales el senador Rodas apoyó su iniciativa. Entre sus principales inquietudes, el mencionado legislador puntualizaba la introducción del concepto de “emergencia pandémica”, cuya definición consideraba ambigua y, por ello mismo, sujeta a eventuales interpretaciones subjetivas o indebidas influencias políticas, que podrían derivar en medidas restrictivas desproporcionadas e, incluso, completamente injustificadas y arbitrarias.

Por otra parte, en sus fundamentos, el documento aprobado por la Cámara Alta cuestionaba la transparencia de los procedimientos ejecutados por la OMS, por presuntas irregularidades en la notificación y la adopción por “consenso” de las enmiendas al RSI; poniendo en tela de juicio además la legitimidad para tomar decisiones vinculantes en materia de salud pública, por parte de un organismo financiado por los Estados-parte en diferente medida y también, en una porción más que significativa, por diversos actores privados.

Asimismo, el senador Rodas enfatizaba que “estas reformas (al RSI) y el eventual tratado sobre pandemias, tal como estaban planteados originariamente, representaban un riesgo para la soberanía sanitaria de nuestro país y los derechos fundamentales de los argentinos”. En este sentido, instaba a una revisión exhaustiva de los instrumentos propuestos, así como también a un amplio debate público que contemplara todas las voces científicas, los legítimos intereses nacionales y el principio de la dignidad humana.

IV.- Próximos pasos:

El acuerdo aprobado hoy aún puede ser modificado en varios de estos puntos. Sólo podrá entrar en vigor 30 días después de que 60 países hayan depositado “sus instrumentos de ratificación, aceptación o adhesión” ante el secretario general de la OMS. Esto abre una nueva etapa de decisión a nivel nacional. El foco ahora se traslada al interior de cada país, para exigir el rechazo o retiro del tratado.

Además, para que sea eficaz, será preciso negociar el anexo sobre el acceso a patógenos y reparto de beneficios, que previsiblemente se discutirá en 2026. Las negociaciones continúan hasta 2026, especialmente sobre el sistema PABS (reparto obligatorio de muestras y productos).

La batalla continúa…

EL SENADO DE LA NACIÓN ARGENTINA EXPRESA PREOCUPACIÓN POR LAS ENMIENDAS AL REGLAMENTO SANITARIO INTERNACIONAL DE LA OMS

Buenos Aires, 7 de mayo de 2025 – El Senado de la Nación Argentina aprobó hoy, en sesión ordinaria, un proyecto de declaración impulsado por el senador Antonio J. Rodas, mediante el cual manifiesta su “profunda preocupación” por las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las negociaciones en curso para un acuerdo global sobre pandemias. La iniciativa fue presentada en fecha 10/09/24, dando origen al expediente S-1.669/24; recibió dictamen favorable de la Comisión de Salud en fecha 18/10/24; para, finalmente, resultar aprobada en el día de hoy en forma unánime.

El proyecto destaca que las enmiendas al RSI acordadas en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud (Ginebra, 27/05-01/06 de 2024), junto con el compromiso de concretar un tratado internacional sobre pandemias en el plazo de un año, podrían implicar una amenaza para la soberanía nacional, la salud integral de los argentinos y sus derechos a la intimidad, la libertad y la propiedad, así como también para el erario público y el comercio internacional.

Entre las principales inquietudes, el senador Rodas ha señalado la introducción del concepto de “emergencia pandémica”, cuya definición considera ambigua y potencialmente sujeta a interpretaciones subjetivas o influencias políticas, lo que podría derivar en medidas restrictivas desproporcionadas e, incluso, completamente injustificadas y arbitrarias.

Asimismo, en sus fundamentos, el documento aprobado por la Cámara Alta cuestiona la transparencia de los procedimientos ejecutados por la OMS, por presuntas irregularidades en la notificación y la votación de las enmiendas; y critica la legitimidad de un organismo financiado en gran medida por grandes actores privados, para tomar decisiones vinculantes en materia de salud pública.

El senador Rodas, vocal de la Comisión de Salud, enfatizó que “estas reformas (al RSI) y el eventual tratado sobre pandemias, tal como están planteados, representan un riesgo para la soberanía sanitaria de nuestro país y los derechos fundamentales de los argentinos”. En este sentido, instó a una revisión exhaustiva de los instrumentos propuestos, así como también a un amplio debate público que contemple todas las voces científicas, los legítimos intereses nacionales y el principio de la dignidad humana.

Próximos pasos internacionales

Según lo previsto, las enmiendas al RSI, que fueron aprobadas “por consenso, es decir, sin votación”, entrarán en vigor el 19/09/25, salvo para aquellos Estados Partes “que puedan notificar al Director General una recusación o una reserva en un plazo determinado que la OMS comunicará a todos los Estados Partes”, conforme aclara el propio organismo internacional en su website.
En cuanto al acuerdo internacional cuestionado: está prevista su presentación en la 78ª Asamblea Mundial de la Salud, que se celebrará a partir del 19 de mayo de 2025. En caso de ser adoptado, el acuerdo deberá ser ratificado por cada país miembro de la OMS, incluyendo Argentina, para entrar en vigor.

En una decisión que refleja el alineamiento con la política exterior del presidente Donald Trump, Javier Milei ha anunciado que Argentina se retirará de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del Acuerdo de París.

El presidente Milei, conocido por sus críticas a las organizaciones internacionales ligadas a las Naciones Unidas, ha tomado esta medida al considerar que estas instituciones representan una injerencia indebida. En particular, la OMS ha sido blanco de sus cuestionamientos por su manejo del Covid-19. En junio del año pasado, el gobierno argentino ya había decidido no adherir al protocolo sobre pandemias promovido por la OMS, argumentando que podría afectar la autonomía del país.

Milei ha insistido en la necesidad de investigar las acciones de la OMS durante el Covid, afirmando que «algún día habrá que investigar qué hizo la OMS durante la pandemia». Este escepticismo hacia organismos multilaterales se extiende también al Acuerdo de París, del cual Trump retiró a Estados Unidos durante su primer mandato, argumentando que el acuerdo perjudicaba la industria estadounidense mientras otros países, como China, seguían con sus emisiones sin restricciones.

La medida se plasmará en un decretoque firmará el jefe de Estado y el canciller Gerardo Werthein. Sería la primera retirada de otras más en un espacio internacional que tiene previsto seguir Milei. El Acuerdo de París, por ejemplo, está en la mira, adelantó el diario La Nación.

“Junto al gobierno de Alberto Fernández nos llevaron al encierro más largo de la historia de la humanidad y a la falta de independencia frente a la influencia política de algunos estados”, declaró esta mañana el portavoz presidencial.

 La decisión de Milei de abandonar estos acuerdos internacionales ha generado conversaciones en el ámbito global, especialmente en el contexto del Foro Económico Mundial en Davos, donde el presidente ha defendido un modelo liberal, criticando lo que él denomina políticas colectivistas y la cultura «woke».

Desde el gobierno argentino, la justificación para estas decisiones se centra en la reducción de la influencia de organismos internacionales que imponen condiciones que, según Milei, desfavorecen a países en desarrollo.

El presidente de los EEUU, Donald Trump, firmó el 20 de enero de 2025 una orden ejecutiva para que Estados Unidos se retire de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El mandatario tomó esta medida en su primer día de mandato alegando una “mala gestión” de la organización durante la pandemia de COVID-19, la falta de independencia y pagos “injustamente onerosos” exigidos a Estados Unidos.

Durante la primera aparición en la Oficina Oval de su segundo mandato, Trump firmó una orden ejecutiva detallando cómo podría comenzar el proceso de retirada. ”¡Oh!”, exclamó Trump al recibir la acción para firmar. ”¡Esta es grande!”.

Su decisión exige pausar la futura transferencia de fondos del gobierno de Estados Unidos a la organización, retirar y reasignar al personal federal y contratistas que trabajan con la OMS y pide a funcionarios “identificar socios estadounidenses e internacionales creíbles y transparentes para asumir las actividades previamente realizadas por” la OMS.

Esta no es la primera vez que Trump intenta romper lazos con la OMS. En julio de 2020, varios meses después de que la OMS declarara el COVID-19 como pandemia y mientras los casos aumentaban globalmente, la administración de Trump notificó oficialmente al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, que Estados Unidos planeaba retirarse de la OMS, suspendiendo la financiación a la agencia.

Estados Unidos ha sido históricamente uno de los mayores donantes de la OMS, proporcionando a la agencia no solo cientos de millones de dólares, sino también cientos de empleados con experiencia especializada en salud pública.

En la última década, Estados Unidos ha dado a la OMS entre 160 millones y 815 millones de dólares cada año. El presupuesto anual de la OMS es de aproximadamente 2.000 millones a 3.000 millones de dólares.

En una conferencia de prensa en Ginebra el martes, el portavoz de la OMS, Tarik Jasarevic, sostuvo que Estados Unidos contribuyó con el 18% del presupuesto de la OMS en 2023, convirtiéndolo en el mayor donante ese año. Se negó a decir qué podría significar la retirada de Estados Unidos para la OMS.

En un mitin de campaña en septiembre, Trump denunció “la corrupción” en la OMS y otras instituciones de salud pública que dijo estaban “dominadas” por el poder corporativo y China.

Los países de todo el mundo no han logrado llegar a un consenso sobre los términos de un tratado que unificaría al mundo en una estrategia contra la «inevitable próxima pandemia», de acuerdo a The New York Times.

Las deliberaciones, que debían ser un tema central en la reunión de una semana de duración de la Asamblea Mundial de la Salud que comenzó el lunes en Ginebra, tenían como objetivo formal «corregir las desigualdades» en el «acceso a vacunas y tratamientos entre las naciones más ricas y las más pobres» que se «hicieron evidentes durante la pandemia de Covid».

«Aquellos de nosotros en salud pública reconocemos que otra pandemia realmente podría estar a la vuelta de la esquina«, dijo Loyce Pace, subsecretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos, quien supervisa las negociaciones en su papel de enlace de Estados Unidos con la Organización Mundial de la Salud.

Los negociadores esperaban adoptar el tratado la próxima semana. Pero las reuniones canceladas y los debates conflictivos, a veces sobre una sola palabra, paralizaron el acuerdo en secciones clave, incluido el «acceso equitativo a las vacunas».

El órgano negociador tiene previsto pedir más tiempo para continuar las discusiones.

«Todavía soy optimista», dijo el Dr. Jean Kaseya, director general de los Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades. “Creo que el continente quiere este acuerdo. Creo que el mundo quiere este acuerdo”, fantaseó.

Roland Driece, copresidente de la comisión negociadora de la OMS para el acuerdo, reconoció el viernes que los países no habían sido capaces de presentar un borrador.

Una vez adoptado, el tratado establecería políticas legalmente vinculantes para los países miembros de la OMS, incluido Estados Unidos, sobre vigilancia de patógenos, intercambio rápido de datos sobre brotes y cadenas locales de fabricación y suministro de vacunas y tratamientos, entre otros.

“Lo intentaremos todo —creyendo que todo es posible— y haremos que esto ocurra porque el mundo sigue necesitando un tratado contra la pandemia”, afirmó Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS.

La fecha límite de la próxima semana fue autoimpuesta y algunos expertos en salud pública han dicho que era demasiado ambiciosa (la mayoría de los tratados duran muchos años) para una tarea tan compleja. Pero los negociadores estaban luchando por ratificar el tratado antes de las elecciones en Estados Unidos y en varios países europeos.

Parte 5
Por Alejandro Pagés

Inyecciones de ARNm obligatorias y pasaportes digitales.

20. El Panel Independiente de Alto Nivel del G20, así como la OMS y el Banco Mundial han estimado que existe una brecha anual de financiamiento de la PPR pandémica de aproximadamente USD 10 mil millones (…) Celebramos el establecimiento de un nuevo Fondo de Intermediación Financiera para PPR Pandémico (el ‘Fondo Pandémico’) patrocinado por el Banco Mundial. (…) Elogiamos las promesas de los donantes actuales, que ascienden a más de USD 1400 millones, y alentamos las promesas voluntarias adicionales. Hacemos un llamado a los nuevos donantes para que se unan al Fondo para la Pandemia, en la medida de sus posibilidades.

Estos desinteresados donantes son, por supuesto, los filántropos benefactores de la humanidad, y sobre todo los chantajeados Estados nacionales. El Fondo Pandémico ha sido establecido por el Banco Mundial, y recibe donaciones de los principales países del mundo, la fundación Rockefeller, la Fundación Bill y Melinda Gates y Wellcome Trust (la segunda fundación privada más grande dedicada a la salud después de la de Bill Gates, cuyas inversiones fueron decisivas para el desarrollo de la tecnología de vectores virales de la vacuna de AstraZéneca). Una de sus principales y obsesivas ocupaciones es asegurarse de que los kits PCR de detección, y sobre todo las nuevas vacunas de ARNm, lleguen a todos los rincones del mundo rápido como un relámpago y se administren inmediatamente a toda la humanidad si la OMS declara una nueva pandemia.

El WEF ha dedicado una parte importante de sus análisis a la tarea de aplicar el llamado “ecosistema logístico de última milla” (la digitalización del sistema de entrega de productos y el delivery
con drones y vehículos autónomos) a la entrega de vacunas. Con análisis de datos de toda la población, mediante una digitalización completa del sistema de salud, se iría convocando a cada individuo según sus diferentes grupos de pertenencia para que se dé su dosis periódica en el turno asignado. De pronto las vacunas han dejado de ser algo destinado a la población infantil. Como si careciésemos de sistema inmune, la salud viene ahora sólo en jeringas.

22. Reconocemos que la inmunización extensiva contra el Covid-19 es un bien público mundial y avanzaremos en nuestro esfuerzo para garantizar el acceso oportuno, equitativo y universal a vacunas, terapias y diagnósticos. (…) Seguimos comprometidos a incorporar un enfoque multisectorial de “Una sola salud” y a mejorar la vigilancia mundial, incluida la vigilancia genómica (1) , a fin de detectar patógenos (…) que puedan amenazar la salud humana.

Este “acceso universal” a las nuevas vacunas (que no es gratis, ciertamente) es una preocupación enunciada por Bill Gates, la Unión Europea, el Banco Mundial y todos los filántropos desde un primer momento. Por supuesto, si juntamos esto con el concepto de “seguridad en salud”, vemos que el “derecho” a comprar vacunas y administrarlas es en realidad una imposición. De lo que se trata es de crear una infraestructura para que, apenas declarada la próxima pandemia, las inyecciones de ARNm con instrucciones génicas sean inmediatamente distribuidas al mundo entero e inyectadas a toda la población mundial en el menor tiempo posible, sin que nadie pueda oponerse. Lo increíble de esto es que hayan tenido éxito en vendernos como “vacunas” productos que no
sólo no inmunizan realmente ni previenen la transmisión de la enfermedad, sino que son en sí mismos algo muy distinto a una vacuna clásica, con aplicaciones incomparablemente más amplias.

Este es un punto esencial al que debe prestarse mucha atención. Bajo la inocente etiqueta de “vacuna” y una supuesta situación de emergencia, se ha introducido dentro de los sistemas de salud de todo el mundo una plataforma nanotecnológica de múltiples usos que habilita toda clase de intervenciones en el organismo. Algunos posibles usos de esa tecnología son: La edición genética in vivo, la utilización de las propias células de cualquier tejido como fábricas endógenas de cualquier tipo de sustancia química que luego se liberará en el organismo (puede ser una sustancia terapéutica, pero también un veneno, hormona o cualquier otra sustancia), la edición de la línea germinal en testículos u ovarios (dando lugar al nacimiento de descendencia intervenida genéticamente o transhumana). Para cambiar el efecto de estas inyecciones basta simplemente modificar las instrucciones génicas, algo realizado a nivel microscópico, indetectable, sin alterar en absoluto los componentes de los viales. Esto podría ser realizado por alguien dentro de las empresas fabricantes de la tecnología, pero también remotamente por un tercero, por ejemplo, hackeando los ordenadores de las empresas que realizan impresión de genes a demanda.

Otra posibilidad es la introducción en los viales de nanopartículas o ADN de diseño capaces de interactuar con las neuronas y recibir señales remotas. Esto también podría realizarse sin que la
alteración pueda ser detectada por un simple análisis bajo microscopio (que de todos modos siquiera se ha hecho para los lotes de viales de Covid en la mayoría de los países, incluído el nuestro), sino sólo con análisis especiales más detallados, como la espectroscopía Micro-RAMAN, que permite determinar la composición química de los objetos avistados. Es realmente increíble que ningún alto mando de las FFAA de ningún país del mundo haya aparentemente reaccionado y siquiera considerado esta situación como una posible cuestión de seguridad nacional. Más teniendo en cuenta que las “instrucciones génicas” de los productos no dependen siquiera de las farmacéuticas, sino que son diseñadas e introducidas por un puñado de empresas de biotecnología (Moderna, BioNtech, un equipo de la Universidad de Oxford, principalmente) sin control de nadie.

Estas empresas desarrollaron las plataformas de ARNm gracias a subvenciones millonarias del Departamento de Defensa de EEUU, a través de DARPA, e inversores privados. Ya en 2010 DARPA
comenzó a investigar este tipo de tecnología, y fue quien les dio impulso, ya que no parecía promisoria para ninguna farmacéutica por sus altos riesgos para la salud (2) . DARPA fue también quien desarrolló en 2018 la primera Plataforma para Preparación de Pandemias, cuya misión fue diseñar una respuesta ultrarrápida a una futura pandemia provocada por un agente respiratorio, enfocada en el desarrollo de test de detección de antígenos y vacunas de ARNm (3). Estas empresas, y sobre todo Moderna, siguieron manteniendo estrechos lazos con ámbitos militares. De hecho, toda la Operación Warp Speed lanzada en 2020 para producir las vacunas de ARNm de forma masiva y hacerlas llegar a todo el mundo, tanto las de Moderna como las de Pfizer y AstraZéneca (que utilizaba vectores virales, pero su principio de funcionamiento no es muy diferente) fue dirigida desde ámbitos militares y discutida en reuniones con las mayores medidas de seguridad para evitar cualquier filtración de información. Documentos desclasificados recientemente comprueban que la operación fue dirigida desde ámbitos militares, y las farmacéuticas fueron exoneradas de toda responsabilidad. La respuesta global a la “pandemia” fue una operación supervisada desde los niveles más altos del Pentágono.

En cuanto a China, la fusión de los sectores militar y civil de investigación y desarrollo fue ordenada por el Decimotercer Plan Quinquenal del Partido Comunista Chino de 2016. Sinopharm son las
siglas en inglés de Grupo Farmacéutico Nacional de China, directamente bajo supervisión estatal, y la Academia Militar de Ciencias de China está detrás del desarrollo de una vacuna de ARNm.
En una nota anterior ya habíamos mostrado como ModeRna, en el marco de la reunión del G7 de julio de 2021, había presentado el documento Un nuevo enfoque radical sobre la seguridad en salud, el cual presentaba un nuevo paradigma de salud mundial post-pandemia. El paradigma se resume básicamente en el concepto designado con el nombre anodino de “medicina personalizada” o “medicina preventiva”. Significa la invasión e incluso hibridación del cuerpo con dispositivos nanotecnológicos ponibles, implantables o inyectables, que habilitan la interconexión de los seres humanos a un “ecosistema digital”. La gama de posibles intervenciones en el sistema inmune, la maquinaria celular, los microorganismos endógenos, planteada por las distintas compañías del Fondo Flagship Pioneering, dueño de ModeRna, es realmente muy basta, y las ramificaciones que esto abre hacia otros usos, como interfaces cerebrales, edición genética de la línea germinal (que produciría modificaciones irreversibles en la descendencia) o hibridaciones humano-máquina, son realmente inquietantes. En palabras de Yuav Hariri, estos nuevos avances tecnológicos volverán a los seres humanos “hackeables”, o sea, podríamos ser modificados desde el exterior sin nuestro consentimiento y sin notar la intromisión, tanto en nuestro cuerpo como  en nuestra mente, de forma transitoria o permanente, por accidente o deliberadamente, por actores oficiales o por saboteadores fuera de la ley. Esto ya preocupa a los mismos investigadores que han contribuido al desarrollo de estas tecnologías.

Pero lo más inquietante es que estas tecnologías no se presentan como accesorios a la medicina tradicional, útiles para algunos casos donde la misma no sea suficiente, sino como un reemplazo
completo y un “nuevo paradigma”. El paradigma de “seguridad en salud” traslada el concepto de salud al ámbito militar, controlado por una instancia supranacional, una Agencia de Seguridad en Salud Internacional. Según este nuevo concepto nadie podría considerarse sano, sino que se monitoreará constantemente los marcadores de salud de cada individuo, actuando preventivamente antes de que se enferme y sea un “peligro social”. Para tal absurdo ha sido indispensable instalar la noción de “enfermos asintomáticos”, y de que la eventualidad de una pandemia justifica cualquier cosa. Estos mismos dispositivos, como hemos visto, son presentados desde la tribuna del Foro de Davos como útiles para rastrear la “huella de carbono” de las actividades diarias de cada persona y así evitar la futura “catástrofe climática”. Es decir, se alimenta la idea de vigilancia tecnológica de la población con diversas excusas “humanitarias” o “ecológicas” que no resisten un análisis serio.

Por cierto, el establecimiento de una moneda digital global segura se vería beneficiado también por el desarrollo de las tecnologías mencionadas. Si se lograse, en un futuro, unir la plataforma de
intercambio de datos de los marcadores biológicos individuales de la “medicina personalizada” con el intercambio de datos de las transacciones digitales, esto permitiría verificar la identidad de cada par de personas involucradas en cada transacción individual de manera segura, al tenerlas ya “marcadas” con la tecnología incorporada a su cuerpo. Ya existen patentes al respecto, como la WO2020060606A1, registrada por Microsoft en 2019, que buscan utilizar la actividad corporal (calor, ondas cerebrales) para minar criptomonedas. Pero las investigaciones vienen de mucho antes; ya en el año 2000 Microsoft había patentado un método para transmitir energía y datos utilizando el cuerpo humano (patente US6754472B1), que actualmente ha sido desarrollada hasta tomar la forma de la Internet del Cuerpo humano.

Las posibilidades que abre la confluencia de los avances en edición genética y nanotecnología son innumerables, puesto que habilitan a utilizar cualquier organismo microscópico o célula del cuerpo como parte de una maquinaria o como bits de información, en una hibridación donde cualquiera puede verse tentado a jugar de “rediseñador” de la realidad natural. Pero la experiencia enseña que la limitada mente humana generalmente no puede abarcar todas las consecuencias de alterar ciertos equilibrios naturales, y menos si estos son por decir así “estructurales”. Pero peor todavía sería resultar víctimas, no de la simple imprudencia, sino de un objetivo de dominación.

23. Apoyamos al centro de transferencia de tecnología de vacunas de ARNm de la OMS (…) Damos la bienvenida a la investigación conjunta y la producción conjunta de vacunas. Reconocemos la importancia de compartir estándares técnicos y métodos de verificación para facilitar los viajes internacionales fluidos (…) y el reconocimiento de soluciones digitales y soluciones no digitales, incluida la prueba de vacunación. Apoyamos el diálogo y la colaboración internacionales continuos sobre el establecimiento de redes de salud digitales globales confiables como parte de los esfuerzos para fortalecer la prevención y la respuesta a futuras pandemias, que deben capitalizar y aprovechar el éxito de los estándares existentes y los certificados digitales de COVID-19.

41. Aceleraremos el progreso hacia el Objetivo de la Juventud de Antalya, así como la protección social universal para todos para 2030.

47. Reconocemos la importancia vital de fortalecer la movilidad y la conectividad internacionales seguras y los viajes sin problemas posteriores a la COVID-19.

Se recomienda lisa y llanamente la implementación del comprobante de vacunación digital, sin el cual no se podrá viajar entre países o incluso moverse dentro del país, y que será muy difícil de falsificar, ya que dependerá de una “red digital de salud global”. La Identidad Digital ya había sido propuesta por la ONU en colaboración con Microsoft en 2016, para lo cual se creó la ONG ID2020, que pretendía establecer esa identidad digital para ese año, comenzando por los refugiados de guerra, y extendiéndola luego al resto de la población. En 2019, ID2020 se unió a GAVI (Alianza Global para Vacunas e Inmunización), organización encargada de expandir la vacunación en el mundo, financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Banco Mundial y la ONU. Propusieron unificar el registro de vacunación (que distaba mucho entonces de ser universal) con la Identidad Digital, antes de que hubiese ninguna pandemia a la vista. Luego de la pandemia esta propuesta se volvió a relanzar como una “necesidad” ineludible planteada por la situación pandémica. ¿Realmente se justifican tan faraónicas inversiones frente a eventos que no sabemos siquiera si van a suceder? ¿No hay otras opciones menos onerosas y más sensatas? Lo realmente increíble y enloquecedor del asunto es que hay algo que sí sabemos sin lugar a dudas, y ha sido reconocido oficialmente por Pfizer y el mismo Bill Gates, y es que sus novísimos productos no impiden la transmisión de la enfermedad. Es asombroso, porque esa sola consideración derriba por la base cualquier justificación para la política de restricciones y pases de vacunación en la que se invierte tanta energía y rigor.

¿Para qué todos los certificados, las restricciones y acoso a no-vacunados y la vacunación universal, si las terapias génicas de ARNm no impiden la transmisión de la enfermedad, y tanto
vacunados como no-vacunados contagian exactamente igual? Peor aún, si esos productos supuestamente atenúan los síntomas sin evitar la transmisión del virus, lo que están haciendo es transformar a los vacunados en transmisores asintomáticos. Es con ellos con quienes habría que tomar más precauciones. No tiene sentido alguno. Es una burla brutal. Es tan ostensible que todo es una excusa para el chantaje y para forzar la inyección periódica de toda la población mundial con un paquete de nanotecnología que paradójicamente resulta más paralizante.

Aunque muchos no lo saben, en la Argentina es legal la vacunación compulsiva de toda la población en caso de epidemia desde 2019, luego de promulgada la ley de vacunación 27.491, redactada
por el diputado Pablo Yedlin y por Carla Vizzotti, ambos visiblemente ligados a los laboratorios internacionales. Esta ley establece taxativamente esa posibilidad en su artículo 14, acompañado por los artículos 7 y 2, algo inédito a nivel mundial, y por entonces además una medida incomprensible, ya que no había situación que ameritase semejante planteo. Ya siendo Ministra de Salud nacional, Carla Vizzotti se manifestó partidaria de la vacunación compulsiva y los pases sanitarios durante la pandemia de Covid-19, al igual que el actual ministro de salud bonaerense Nicolás Kreplak.

Actualmente en Brasil se trata un proyecto de ley aún más desmesurado, presentado por el senador Angelo Coronel, que prevé pena de prisión de uno a tres años para quienes no realicen la
vacunación obligatoria de niños o adolescentes en situación de «emergencia de salud pública». La pena prevista para quienes se nieguen a vacunarse es más severa, de dos a ocho años de prisión y una multa. El mismo castigo está reservado para aquellos que difundan «noticias falsas» sobre las vacunas «o sobre su efectividad» (no hay nada más falso que las noticias oficiales sobre esa efectividad), o a quienes desalienten la vacunación «de cualquier modo». En los países centrales la legislación sobre vacunas es más permisiva y racional, pero se han logrado introducir artículos que hacen la excepción en caso de pandemia. Ya en 2021 Austria aprobó la vacunación obligatoria contra Covid para todos los ciudadanos.

Respecto a la expresión “producción conjunta de vacunas”, la declaración parece referirse principalmente a fábricas locales del producto diseñado por Pfizer o Moderna, quienes seguirán siendo
los dueños, manteniendo el secreto de las instrucciones génicas de sus productos. Este modelo similar a una franquicia comercial, que permitiría concretar la “vacunación” de toda la humanidad lo más rápido posible, ya había sido adelantado por Bill Gates como algo ideal en su blog personal al comienzo de la pandemia de Covid. En cuanto a los desarrollos de vacunas nacionales independientes, los relativamente pocos que existen actualmente parecen estarse realizando en base a la misma tecnología, bajo la órbita de organismos estatales que se financian mediante préstamos millonarios de organismos internacionales y cuyas investigaciones están sumamente dirigidas por los mismos grupos dueños de la tecnología. Los objetivos están muy claros, y no tienen nada que ver con la salud. No hay excusa para los pases sanitarios, ni para suministrar vacunas contra la gripe común de ARNm o supuesto ARNm, como se plantea. No se debería inyectar a nadie, y menos masivamente a toda la población, con productos que no han sido suficientemente testeados por un tiempo prolongado, mucho menos cuando ya hay terapias alternativas, y habiendo franjas enormes de la población que no están en verdadero riesgo. Los viales deben ser sometidos a cuidadosos análisis de su contenido, para descartar cualquier sospecha fundada. El exceso de muertes y la aparición de patologías poco comunes, que con mucha probabilidad están ligadas a la vacunación masiva, deben ser investigados. Cualquier batería de medidas propuesta que
ignore estos pasos necesarios debe ser considerada sospechosa.

(1) La vigilancia genómica es el monitoreo de las distintas cepas y virus que circulan en una población. Naturalmente se haría con el tipo de test PCR que venimos comentando.El elusivo concepto de “bien público mundial” es otro de esos términos tramposos mediante los cuales la élite “globalista”, a través de sus instituciones internacionales, busca controlar diferentes recursos con la excusa de “protegerlos”, “hacerlos llegar a todos”, etc. Lo curioso es que ese término se solía aplicar hasta ahora a cuestiones como el agua potable, pero nunca a productos manufacturados por
una empresa, que le producen una ganancia.

(2) Laura deFrancesco: The “anti-hype” vaccine, en Nature biotechnology, 27/2/2017. Cuadro 1. Financiamiento de vacunas de ARN (https://www.nature.com/articles/nbt.3812/tables/1)

(3) Dr. Amy Jenkins: Pandemic Prevention Platform (P3). Sitio oficial de DARPA. https://www.darpa.mil/program/pandemic-prevention-platform

Parte 4

Por Alejandro Pagés

Arquitectura de la tiranía «blanda» de la OMS

Si las declaraciones que vimos hasta ahora preocupan por sus implicaciones, lo que sigue es más inquietante y explícito. La excusa de la “seguridad en salud” es el otro brazo de la pinza con la cual se pretende sujetar a la población para poder llevar las reformas adelante:

19. Si bien la pandemia de COVID-19 no ha terminado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha declarado recientemente la viruela del simio como otra preocupación internacional de emergencia de salud pública, lo que refuerza que las amenazas internacionales para la salud están siempre presentes, y que el G20 y la comunidad mundial en general deben actuar juntos para mejorar nuestras capacidades colectivas de prevención, preparación y respuesta. Reafirmamos la importancia de fortalecer los sistemas nacionales de salud poniendo a las personas en el centro de la preparación y equipándolas para responder con eficacia. Hacemos hincapié en la necesidad de un acceso equitativo a las contramedidas médicas pandémicas, y damos la bienvenida a los esfuerzos del ACT-A (…). Reafirmamos nuestro compromiso de fortalecer la gobernanza sanitaria mundial, con el papel de liderazgo y coordinación de la OMS y el apoyo de otras organizaciones internacionales. Apoyamos el trabajo del Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) que redactará y negociará un instrumento legalmente vinculante que debe contener elementos legalmente vinculantes y no vinculantes para fortalecer la PPR pandémica y el grupo de trabajo sobre el Reglamento Sanitario Internacional que considerará las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005, teniendo en cuenta que la decisión será tomada por la Asamblea Mundial de la Salud.

21. Trabajaremos en estrecha colaboración con la OMS para garantizar que el Grupo de Trabajo continúe complementando la arquitectura mundial de la PPR (Plataforma de Preparación de Riesgos) pandémica y que no haya más duplicaciones ni fragmentaciones del sistema mundial de gobernanza de la salud.

La Asamblea Mundial de la Salud es el órgano de decisión supremo de la OMS, que se reúne anualmente durante el mes de mayo en Ginebra (Suiza), decide las políticas a implementar y nombra a su Director General. El documento legalmente vinculante mencionado es la sumisión final y total de todos los gobiernos del mundo a las directivas de la OMS, que ya existió de facto durante 2020 y 2021, y cuyo precedente es el Reglamento Sanitario Internacional. Se declara enfáticamente que no puede haber más “fragmentaciones ni duplicaciones” del “sistema mundial de gobernanza de la salud”. Para el buen entendedor, eso significa que los malos ejemplos como el de Suecia no se deben repetir. La excusa de la viruela del mono para plantear este escenario es risible, ya que no revistió la menor gravedad.

Recientemente Biden ha instado a las autoridades de la OMS a avanzar en la redacción del citado documento. Con la firma de un acuerdo semejante por parte de los países, la OMS tendrá vía libre para decretar cuarentenas domiciliarias, cierres de negocios, vacunación obligatoria o pases sanitarios, haciendo de los Ministerios de Salud nacionales y los médicos meros ejecutores de lo decidido desde un despacho a kilómetros de distancia. La intención de abordar cualquier futura pandemia con una exacerbación de las medidas ya ensayadas durante 2020 y 2021, haciendo caso omiso a su demostrada inutilidad, es explícita en más de una declaración pública, lo cual nuevamente demuestra que la situación pandémica que se busca “prevenir” es una mera excusa. Ahora sí, ningún gobierno podrá decidir si las medidas les parecen adecuadas o si sus supuestas ventajas superan sus perjuicios. Las estructuras jurídicas nacionales, con todas sus garantías y procedimientos, serán barridas de un plumazo y reemplazadas por protocolos cuyos redactores nadie conoce, justificados en un «estado de excepción» indefinido que puede durar años. El resultado de no haber revisado nada de lo que se hizo durante 2020 y 2021, dejándolo atrás como si se hubiese tratado de una pesadilla, sin responsables que deban rendir cuentas, será que la pesadilla retornará con más fuerza, de la mano de los mismos que la impulsaron la primera vez.

¿Esta tiranía formal de la OMS, esta suspensión de los derechos constitucionales más elementales en todo el globo, esta enormidad nunca vista, se hace acaso en reconocimiento de la exitosa gestión de la OMS durante la pandemia de Covid-19? Es extraño que luego de aterrorizar a la población los 7 días de la semana sin descanso, durante casi dos años enteros, con proyecciones estadísticas dudosas y apresuradas, nadie ahora esté hablando de los números reales que dejó la pandemia. Y es que las estadísticas ya permiten afirmar sin duda alguna que ha habido más exceso de muertes por todas las causas en 2021, 2022 y comienzos de 2023 en prácticamente todos los países del mundo en comparación con el 2020 y los años anteriores, aunque en 2020 se estaba en plena “crisis del Covid”, sin vacunas y con las cepas teóricamente más virulentas.

Este exceso de muertes uniforme debe achacarse necesariamente a alguna o todas las medidas tomadas: Las cuarentenas domiciliarias de ancianos que deterioraron su salud, la suspensión de chequeos rutinarios de salud, el terror atizado 24/7 por medios y gobiernos y la inoculación con una tecnología riesgosa y experimental. Es sobre todo esta última la que permite dar cuenta del aumento desusado de muertes por paros cardiorrespiratorios, eventos trombóticos y pericarditis, que se registran en todos los países que se dignan a publicar datos actualizados, y que es notable sobre todo porque no afecta sólo a ancianos, sino a jóvenes y deportistas.

Otro dato preocupante que se intenta mantener en silencio, pero no se podrá por mucho tiempo, es el aumento de casos de cánceres múltiples y fulminantes, así como una baja notoria de la fertilidad (en parte a la incertidumbre sobre el futuro dejada por la pandemia, pero no parece que sea sólo por ello). Todos estos efectos ya habían sido adelantados como posibles consecuencias de las inyecciones de ARNm antes de aparecer en la población, por profesionales juiciosos que fueron acallados y ridiculizados.

Estos datos estadísticos son innegables, y es innegable que estas políticas completamente inéditas fueron digitadas desde la OMS (la cual por cierto, mandó a “quedarse en sus casas” a todos los expertos que habían manejado epidemias hasta el momento) y adoptadas uniformemente por todos los gobiernos, sin consultar a ningún grupo de expertos multidisciplinarios en contacto con cada realidad nacional, como se debería haber hecho.

Tratándose de medidas extremas e inéditas, lo primero que habría que hacer es un balance general de sus resultados. Lejos de eso, se promueve la amnesia colectiva y se insiste con profundizar las mismas medidas, sin dar lugar a ningún tipo de debate ni alternativa, y sin atender a las diferentes situaciones locales. Lo cierto es que bastaría con comparar estadísticas, observar los períodos de relajamiento y endurecimiento de las medidas de cuarentenas domiciliarias y barbijos obligatorios en los diversos países, ver la cantidad de población inoculada en cada período y país, y cotejar la correspondiente cantidad de muertos y enfermos de Covid en cada caso. Esa simple compulsa, que cualquiera puede hacer parcialmente con datos públicos, muestra que no hay ninguna correlación entre las medidas tomadas y la cantidad de muertos y enfermos de Covid resultantes, y más bien incluso la correlación es negativa en la mayoría de los casos, es decir, las medidas produjeron más muertes en lugar de menos (1). Ninguna de estas medidas ha sido exitosa para prevenir la expansión del virus, mucho menos han sido positivas para la salud física y mental de las poblaciones, y sin duda fueron tan calamitosas para las economías como una guerra. En realidad parecen haber sido perjudiciales en todos los frentes. Nadie sabe todavía de dónde salió la dichosa mutación del virus, un mosaico de virus de tres especies diferentes que no debería producirse azarosamente en la naturaleza, pero se afirma con total seguridad que habrá futuras pandemias.

La declaración y manejo de anteriores “pandemias” por parte de la OMS ya fue muy cuestionada. Su principal financista, directo e indirecto, es un privado, Bill Gates, quien casualmente forma parte del muy selecto club mundial de beneficiados económicamente por la adopción de esa batería de medidas, que fueron ruinosas para todos los demás. Además ya había hecho lobby por las vacunas de ARNm, los protocolos mundiales para casos de crisis dictados por la OMS o la Identidad Digital con otras excusas, previamente a que surgiera la crisis sanitaria.

Hemos mencionado antes la técnica de la Ventana de Overton, que consiste en lograr un cambio disruptivo comenzando por algo pequeño, fácil de apoyar, o diciendo que es una medida excepcional por un tiempo determinado, y luego de que la misma se ha naturalizado, se avanza hasta un grado donde jamás hubiese sido aceptado inicialmente. Si esa técnica es acompañada de la estimulación del pánico es sumamente efectiva. La anulación, con ese método, de los derechos fundamentales y garantías asegurados en los sistemas legales de todos los países, como el derecho a la circulación, a reunirse libremente, a educarse y asistir a un culto religioso, a comerciar y trabajar, se ha ensayado durante la pandemia de Covid-19 de 2020/2021. Para ello se inventó un nuevo derecho, el derecho a la “seguridad en salud”, que anulaba “momentáneamente” los demás derechos, pero que de a poco se fue normalizando como algo permanente, una “nueva normalidad”. Ahora se lo desea normativizar legalmente como un derecho humano por sobre todos los demás derechos, intención anunciada en el documento de Flagship Pionnering presentado en la última reunión del G7 que analizamos en nuestro anterior artículo (2).

Esta inversión de los derechos humanos básicos fue acompañada por la inversión del proceder médico y la ética médica, que aseguraban ante todo el tratamiento médico consentido y prohibían la experimentación en sujetos sanos. Como ha señalado el Dr. Peter Mc Cullough, el proceder médico aceptado hasta 2020 ponía el diagnóstico médico del profesional capacitado en el centro, siendo los instrumentos médicos de diagnóstico meros auxiliares. Si surgía un evento como una enfermedad nueva, era mediante el intercambio de información entre los profesionales en contacto con cada caso y el ensayo de diferentes tratamientos, como se arribaba con el tiempo a diseñar protocolos para que los médicos novatos tuviesen una guía para actuar durante una emergencia, que siempre eran de todos modos recomendaciones. Actualmente se busca anular gradualmente la opinión del médico que está en contacto con el paciente, y establecer herramientas de diagnóstico automáticas, con el uso de tests rápidos de antígenos, accesorios ponibles o implantables de monitoreo de marcadores de salud, apps que “predecirán” cuando uno esté “yendo hacia un estado de enfermedad”, y vacunas de ARNm compradas en farmacias y autoadministradas, que ya están en desarrollo(3). En definitiva, se trata de aplicar gradualmente a los seres humanos el mismo modelo que hemos visto en la entrega anterior de esta serie se quiere aplicar a la agricultura: Un modelo de monitoreo remoto de sus marcadores vitales que utiliza la misma tecnología.
Claro que la declaración del G20 dice orwellianamente que pondrá a las personas “en el centro del proceso”, pero inmediatamente aclara de qué se trata esto: “Equiparlas” con “contramedidas médicas pandémicas”, que deben ser de “acceso equitativo” para que puedan responder con “eficacia”.

Las palabras “contramedidas médicas” podrían referirse teóricamente a remedios, tratamientos o vacunas, pero en general son usadas para referirse a los kit PCR de detección de virus y las vacunas de ARNm, y también a los equipos de “protección” (principalmente barbijos). De eso se ocupa el ACT-A mencionado en el artículo (Acelerador de Acceso a Herramientas para Covid-19), financiado en su mayoría por los gobiernos de EEUU y Europa y en menor medida por la Fundación Gates, todos súbitamente preocupados por la salud de los países de medianos y bajos ingresos.
El test PCR de detección de Covid-19 está rodeado de polémicas jamás aclaradas, comenzando porque el mismo inventor de la técnica PCR, Kary Mullis, sostuvo hasta el último de sus días que no era una herramienta adecuada para la detección de virus. La secuencia del virus SARS-Cov2 fue aislada supuestamente de una muestra de un paciente en China, identificada, escrito un artículo científico, revisado y publicado en una revista especializada, en menos de un mes, lo cual de por sí parece casi imposible y supera cualquier ejemplo conocido con otros virus. En base a esa secuencia, o mejor dicho a una pequeña parte de la secuencia del virus que fue inmediatamente subida a las redes, y sin contar con muestras del virus, Christian Drosten, quien contaba en su haber con varias predicciones fallidas de colapsos sanitarios en los conatos de pandemias anteriores (4), publicó un artículo supuestamente revisado por pares en apenas un día (usualmente el proceso lleva más de cien) en la revista científica Eurosurveillance, de la cual formaba parte del equipo editorial, sentando de esa forma la referencia técnica utilizada desde entonces de manera inamovible para el desarrollo del test PCR de detección de Covid. El artículo fue co-firmado por Olferdt Landt, dueño de TIB Molbiol, empresa fabricante de kits de diagnóstico, que en enero de 2020 ya producía un millón y medio de kits. Estos kits PCR fueron impuestos uniformemente a todo el mundo durante 2020 mediante los organismos de crédito internacionales y generosas donaciones de algunos países como China. Constaban de los reactivos necesarios e incluso de hisopos especiales, más largos, para realizar el hisopado de una forma inusual, vía nasal. Nada de eso se fabricó de forma local, a pesar de lo lucrativo que hubiese resultado a economías a las que se obligaba artificialmente a la recesión.

Aunque no podemos detenernos demasiado en este artículo en la descripción detallada de cómo se “gerenció” la pandemia de Covid, de manera de hacer subir o bajar los “contagios”, y cortar las medidas excepcionales o reanudarlas en el momento deseado, nos limitaremos a señalar que los kits PCR (y el control y presión sobre los gobiernos nacionales) fueron la clave para ello. La clave del asunto, establecida por las indicaciones de la OMS y adoptadas por casi todos los Ministerios de Salud del mundo, consistió primeramente en no hablar más de enfermos, sino de “contagiados”, e inventar los “enfermos asintomáticos”, gente supuestamente enferma pero sin síntomas, que podía contagiar de la misma manera que un enfermo. Esto último no puede ser cierto para ninguna enfermedad respiratoria, ya que la tos de un enfermo con la garganta infectada siempre contendrá una concentración de virus mayor que las partículas de saliva expelidas al hablar por una persona sin infección, mucho más si ésta se encuentra al aire libre o en un espacio amplio, donde las posibilidades de que transmita un virus de esa manera son absurdamente bajas(5).

La “suba” y “baja” de esta nueva categoría de “contagiados” fue publicitado las veinticuatro horas del día por todos los canales de noticias durante casi dos años ininterrumpidos, siguiendo el modelo ideado por el Instituto para la Seguridad en la Salud Johns Hopkins, en la mayor operación psicológica de amedrentamiento masivo jamás vista. Según la “curva de contagios” se obligó a la gente a confinarse en su casa y a no ver a sus familiares, a los niños a no jugar en las plazas ni tener clases, y a todos a llevar inútiles “tapa-cara” en público, los cuales por sí solos transmitían la sensación de un peligro invisible omnipresente. Pero en realidad dentro de esa nueva categoría de “contagiados” había tres grupos con cuadros muy diferentes: El primero era el de enfermos graves, en algunos casos con síntomas particulares (aunque no completamente nuevos) como hipoxia silenciosa o pulmones muy comprometidos sin la presencia de infección bacteriana, los cuales fueron todos atribuidos a una misma enfermedad causada por un nuevo virus. Estos se presentaron sobre todo al principio de la pandemia. En segundo lugar, enfermos con síntomas indistinguibles de una gripe estacional. En tercer lugar, gente sin síntomas, que tampoco los desarrolló luego, o sea gente sana. Más de un 50 % de los “contagiados” con PCR positivo, en todas las latitudes, pertenecían al último grupo, y más de un 40 % al segundo. Es decir, los números catastróficos de “contagiados” no se condecían en lo más mínimo con los de enfermos más o menos graves, que además eran casi todos gente muy mayor o con comorbilidades, como ocurre siempre con las enfermedades respiratorias. Esto lo puede corroborar cualquiera rememorando los casos “positivos” que se dieron a su alrededor en 2020 y 2021.

Naturalmente, ante estos números habría que haber concluido que gran parte de la población tenía defensas naturales contra el “nuevo virus”, ya que no presentaban síntomas o los presentaban muy leves luego de contraerlo, y que las restricciones y la inoculación masiva experimental, inclusive de niños (que no estaban en peligro) no eran para nada necesarias, gracias a Dios. De hecho, la letalidad del Covid era de alrededor del 0,08% o menor antes de la introducción de las vacunas (6). Pero lejos de resultar aliviados por esta conclusión evidente, y aunque la mayoría de quienes daban positivo apenas manifestaban cuadros de alguna gravedad, se incentivó más el terror a “contagiarse”. ¿No es increíble? Repito, ¿no es increíble?

Si alguien no tiene síntomas, ¿cómo se sabe que ha contraído un virus? Naturalmente, mediante el nuevo test. Y ¿cómo saber si el test es fiable y no arroja falsos positivos, señalando como enfermos a personas sanas? (sea por la cantidad de ciclos utilizada para amplificar la muestra, por la ubicación de los cebadores, porque había detectado restos del virus inactivos en las mucosas, porque la secuencia génica del virus pasada desde China no era correcta o por cualquier otra cuestión técnica). Pues aunque los médicos mediáticos se hayan cansado de asegurar que el test era totalmente confiable, es evidente que sin un conjunto de síntomas claramente atribuibles a la enfermedad Covid es imposible afirmar tal cosa, y la lista de “síntomas de Covid” se fue ampliando hasta incluir los malestares más comunes y dispares. Es decir, si cualquiera puede tener Covid, no importa si está sano, con gripe, dolor de cabeza o con una enfermedad pulmonar nueva, entonces el test no puede validarse contra ningún cuadro, se auto-valida. La persona tiene Covid porque el test lo dice. Y se lo trata como un peligro para la salud de la población en todos los casos, aunque esté objetivamente sano. En términos técnicos, no hay patrón de oro. Si todo puede ser Covid, es imposible que existan falsos positivos de Covid.

En segundo lugar, por directivas de la OMS acatadas por todos los Ministerios de Salud, se mandó a hacer test PCR a todo el que ingresase a un hospital por cualquier motivo, y a anotar como “muerto por Covid” a cualquier persona con un test positivo, independientemente de sus comorbilidades y de la real causa de su muerte (salvo que esta fuera totalmente incompatible, como un accidente de tránsito) (7). De esta manera muertos por cáncer o HIV fueron anotados como “muertos por Covid”. De yapa, la OMS “sugirió” (y fue acatado) no realizar autopsias a los muertos por Covid y cremarlos, lo cual tratándose de una nueva enfermedad es inconcebible. No hay forma de comprenderlo salvo aceptando que la finalidad es tan perversa como parece.

Para acrecentar el miedo se mandó a los médicos a usar un equipo de protección jamás visto, y se modificó todo el paisaje urbano y la vida cotidiana, con absurdas marcas en los negocios para mantener la distancia interpersonal, mamparas de plástico, abuso del alcohol en gel y barbijos omnipresentes, todo dispuesto de la manera más caprichosa y teatral, poniendo todo el énfasis en un evidentemente exagerado peligro de contagio (evidentemente exagerado, remarcamos, dada la gravedad de los cuadros) antes que en la cura de los enfermos. A éstos más bien se los dejó a su suerte, permitiendo que ancianos muriesen aislados en hospicios sin contacto con sus familiares. Mientras se prohibían o demoraban tratamientos que parecían ofrecer algún éxito, se insistía en aislar e intubar a los enfermos, lo cual produjo la muerte de muchos. Todo esto se hizo desde un principio, cuando aún no se sabía nada sobre el “nuevo virus”, pero casi ninguna de las medidas se modificó luego en función de nuevos conocimientos o de los resultados obtenidos. Estaban prefijadas.

Manejando entonces desde la OMS y los Ministerios de Salud encolumnados a sus órdenes el suministro centralizado de test PCR, la cantidad de ciclos que se mandaba utilizar para amplificar la muestra, las maneras en que se mandaba a anotar y contabilizar las muertes, más los incentivos a clínicas privadas por “internados Covid”, que también se dieron uniformemente en varios países del mundo, los números reales de muertos y enfermos fueron sin duda manipulados (8).

La insistencia en “contramedidas médicas para todos” del artículo incluye sin duda los kits de detección de virus, que de meros instrumentos auxiliares, han pasado a ser los únicos instrumentos válidos y protocolizados, pasando por encima del criterio médico. Los pacientes pasan a ser números, data manejada desde una instancia centralizada mundial, proyectada según se desee y publicitada en los medios como se desea. La otra “contramedida médica” a la que se alude son las vacunas de ARNm (a las que sería mejor llamar “terapias génicas”), las cuales pasaron de ser consideradas innegablemente experimentales y riesgosas durante años, a ser autorizadas “de emergencia”, y de pronto a considerarse algo normal que puede suministrarse masivamente, como si su seguridad estuviese fuera de discusión, aunque es una tecnología que no lleva más de dos años entre nosotros, y ya da muestras de estar relacionada con muchísima más cantidad de secuelas graves y muertes que cualquier vacuna conocida. Bill Gates nos anuncia que las próximas dosis de ARNm podrán autoadministrarse con un parche indoloro que se compre en las farmacias, sin necesidad siquiera de un enfermero capacitado que suministre la inyección (y por supuesto sin nadie que se haga responsable). ¡Qué casual conjunción de avances técnicos arrolladores!

La OMS ampliará aún más su intromisión, estableciendo sin exagerar una verdadera dictadura mundial, amparada bajo el prestigio de una “ciencia médica” que no es tal. Dictará políticas mundiales de cumplimiento obligatorio, que podrían ir del encierro domiciliario y la imposibilidad de abrir un negocio o realizar determinadas actividades hasta las inyecciones compulsivas, sin que parezca que tengan la intención siquiera de justificarlas con estudios de peso. Si se analiza el proceder de la OMS, puede notarse que se utiliza exactamente el mismo procedimiento de manipulación psicológica que con la amenaza del “cambio climático”: Se atribuye una futura catástrofe inminente, jamás probada (miles de millones de muertos por un nuevo virus) a un sólo factor, en este caso el contacto físico (en el caso del cambio climático, son las emisiones de carbono de la actividad diaria). Se infunde un terror obsesivo y desproporcionado enfocado en ese único factor, dejando de lado otros igualmente importantes, como podrían ser, para prevenir contagiarse de una enfermedad, mantener un sistema inmune alto, medidas preventivas de salud, buena alimentación (que se dificulta con una economía en recesión), bienestar anímico, desarrollar tratamientos, etc. Luego se avanza de manera irracional sobre las cuestiones más básicas de la vida cotidiana teniendo a la vista siempre sólo el factor obsesivamente repetido por la propaganda, aunque esto haga que se exacerben todos los demás factores que pueden contribuir al mismo mal. Finalmente, se asegura que para salir de la situación engorrosa que en realidad ha sido generada por las mismas medidas absurdas tomadas, hay una única solución, en este caso las vacunas de ARNm. De yapa, se demoniza a cualquier eventual crítico que discuta la pertinencia de alguna o todas las medidas inéditas tomadas con el mote “negacionista” (o “antivacunas”, “anticiencia”, etc).

Pero vamos, ¿a qué persona en sus cabales se le ocurriría encerrarse en su casa hasta que esté desarrollada una vacuna que puede tardar años, y encima para un virus de baja letalidad?
Estas operaciones de manipulación psicológica masiva que llevaron tan fácil e injustificadamente a la supresión de los derechos más elementales de la población, fueron demasiado delirantes y uniformes como para pensar que pudieron ser un simple error. Forman parte de un plan rigurosamente ejecutado con fines específicos, y es hora de dejar de cerrar los ojos ante la evidencia.

“La pandemia podría marcar el comienzo de una era de vigilancia sanitaria activa, que sería posible gracias a los teléfonos móviles inteligentes con sensor de localización, las cámaras de reconocimiento facial y otras tecnologías que identifican las fuentes de infección y rastrean la propagación de la enfermedad casi en tiempo real.” (Klaus Schwab, Covid-19: The Great Reset, p. 67). Si los países más poderosos del mundo, o fundaciones privadas multimillonarias, hubiesen fundado una autoridad militar supranacional que diese tales órdenes a la población de otros países, ignorando cualquier opinión de los altos mandos nacionales, nadie lo hubiese aceptado. Disfrazada la cosa como un tema de salud y la lucha contra un “enemigo invisible”, se ha aceptado cualquier absurdo. Sin disparar un tiro, manipulando la percepción y las palabras, mediante el dominio total de medios y gobiernos, se logró una acción de guerra contra la humanidad entera que fue aceptada pasivamente por todos. Se fundieron economías, se inyectó a toda la población con algo desconocido, con presiones y chantajes, y murieron personas innecesariamente sin que nadie levantase la voz. Es increíble pero es lo que ocurrió. Sí, el enemigo del que había que protegerse tan exageradamente era invisible, porque sólo existía en nuestras cabezas.

Puede parecer sorprendente que unos pocos manipulasen al mundo entero de esa manera. Realmente parece algo sacado de una película de Hollywood o un relato paranoico y pesimista de ciencia-ficción… Al menos que uno se percate, aunque sea de mala gana, de que ese control viene ocurriendo de forma creciente ya desde hace mucho tiempo. El mejor ejemplo es el funcionamiento mismo del sistema bancario, su apropiación de las ganancias del trabajo gracias a su capacidad de imprimir billetes y de multiplicar el interés, y su control del comercio internacional mediante el dólar, que es lo que en última instancia ha llevado a que unos pocos fondos de inversión controlen la mayoría de las grandes compañías y medios de comunicación del mundo. Nadie osa cuestionar ello y siquiera señalarlo, aunque está a la vista de todos y lo ha estado durante decenios. ¿De qué extrañarse entonces, de que a esta altura un pequeño grupo ligado a esos fondos, en alianza con ámbitos militares, tenga la capacidad de controlar todo?

Para realizar algo como la “operación Covid” es completamente necesaria la operación simultánea de Organismos Internacionales con capacidad de dictar políticas a todos los países del mundo, grandes corporaciones encargadas de financiar y dirigir la actividad científica, y agentes informales de esa Agenda dispersos en puestos clave, y esa situación se condice con la del mundo actual. Aunque la demostración completa de qué ocurrió realmente durante la “pandemia” excede el objetivo del presente artículo, creemos haber dicho lo suficiente como para al menos movilizar al lector a reflexionar.

(1) Véase, entre otros, Mario Borini: Estadísticas del COVID 19: los datos oficiales van por un lado y la realidad por otro (URL: https://drive.google.com/file/d/1ftr3bJ68dKnudGCwEVuUpLQlVKG3Erd5/view). Especialmente sobre el uso de barbijos, Jefferson, T: Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de los virus respiratorios (2023) (URL: https://www.cochranelibrary.com/content?templateType=full&urlTitle=%2Fcdsr%2Fdoi%2F10.1002%2F14651858.CD006207.pub6&doi=10.1002%2F14651858.CD006207.pub6&type=cdsr&contentLanguage=es&fbclid=IwAR2XKG1JbY7tTmU7ve47qA3GBIxUHnXpeE0iTOwqS8nl_6e3Fy1_vqvNdyo). La falta de correlación entre dureza de cuarentenas y contagios puede notarse a simple vista usando el buscador Google, que ofrece la curva de contagios Covid en cada país. La misma comparación puede hacerse entre países o estados de los EEUU donde el barbijo fue obligatorio, y aquellos donde no. Sobre vacunas y su relación con contagios y muertes, ver: Kyle A. Beattie: Análisis del impacto causal bayesiano mundial de la administración de vacunas en muertes y casos asociados con COVID-19: un análisis de BigData de 145 países (URL: https://vector-news.github.io/editorials/CausalAnalysisReport_html.html)

(2) Alejandro Pagés: El nuevo paradigma de bioseguridad. El Foro de Davos, DARPA y las plataformas de ARNm, en Kontrainfo, 24/4/2022.

(3) Alejandro Pagés: Ibidem.

(4) Curiosamente lo mismo puede decirse del informático Neil Ferguson, cuyos trabajos muy dudosos fueron toda la base utilizada para imponer las cuarentenas en el Reino Unido y luego en el resto del mundo. Ferguson trabajaba para el Banco Mundial, y ya se había equivocado groseramente anunciando catástrofes cuando surgieron la gripe A, la gripe porcina y el Mal de la Vaca Loca.

(5) Por supuesto, habría que preguntarse muchas más cosas, como por qué muchos convivientes de un enfermo no se contagiaban si el virus era tan excepcionalmente contagioso que obligaba a todo el mundo a andar con barbijos en la calle, o cuál era realmente la gravedad de la enfermedad para menores de 70 años, la cual sin duda era estadísticamente bajísima en relación a las medidas extremas tomadas.
Parece incluso, por algunas investigaciones muy recientes, que se debe abandonar la idea de contagio viral al menos para las enfermedades respiratorias, e incluso se está poniendo en duda el mismo concepto de virus como agente externo, ganando terreno la idea de que los virus son exosomas producidos por las mismas células ante un estado de contaminación o desequilibrio del organismo. Pero ese tema nos supera y no es indispensable, por el momento, para fundamentar nuestra argumentación.

(6) PANDA. Pandemics, data & analytics. https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiMGVjYjhkMjMtMzhjMy00OWRkLWJlNWItNjM0NzI0NjhiNTlkIiwidCI6IjlkZWYwNTBlLTExMDUtNDk1ZC1iNzUzLWRhOGRiZTc5MGVmNyJ9

(7) Vease por ejemplo: “Enfermedad por Covid-19. Guía para la certificación médica de las causas de muerte”, del Ministerio de Salud de la Nación (https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/certifdef_covid19_cace_1.pdf). Los ejemplos dados son descarados, por ejemplo un “paciente de 68 años diabético insulinodependiente desde los 54 años, con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) de 8 años de evolución y enfermedad de arterias coronarias” que da positivo en el test debe anotarse como muerto por Covid. Pero los ejemplos están copiados de la guía de la PAHO (que ya han levantado de la web), que incluía otros peores, como anotar como muerto por Covid a un enfermo terminal de HIV o a una mujer embarazada que murió en el parto, si el test da positivo.

(8) Agregemos a esto que el crecimiento de casos de Covid (generalmente no muy graves) posteriores a la vacunación, que se dio en 2021 y 2022, puede haber sido en realidad en casi todos los casos efectos “no deseados” de las mismas vacunas, cuyos síntomas son de hecho oficialmente indistinguibles del Covid. La correlación entre aumento de vacunación y aumento de casos es evidente en la mayoría de los países.

En junio de 2023, la OMS asumirá el sistema de certificación digital COVID-19 de la Unión Europea (UE) para «establecer un sistema global que ayudará a facilitar la movilidad global y proteger a los ciudadanos de todo el mundo de las amenazas actuales y futuras para la salud». De acuerdo al anuncio de este 5 de junio de 2023, este es el primer bloque de construcción de la Red Global de Certificación de Salud Digital de la OMS (GDHCN) que desarrollará una amplia gama de productos digitales «para brindar una mejor salud para todos».  Un primer paso es garantizar que los actuales certificados digitales de la UE sigan funcionando con eficacia.

Basada en la Estrategia de Salud Global de la UE y la Estrategia Global de Salud Digital de los Estados Miembros de la OMS , la iniciativa sigue el acuerdo del 2 de diciembre de 2022 firmado por el Comisionado Kyriakides y el Director General de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus para mejorar la cooperación estratégica en temas de salud global.

Uno de los elementos clave en el trabajo de la Unión Europea frente a la pandemia de COVID-19 ha sido el certificado digital COVID. Para permitir la libre circulación dentro de sus fronteras, la UE estableció rápidamente certificados COVID-19 interoperables (titulados ‘Certificado COVID digital de la UE’ o ‘EU DCC’). Basado en tecnologías y estándares de código abierto, también permitió la conexión de países no pertenecientes a la UE que emiten certificados de acuerdo con las especificaciones DCC de la UE, convirtiéndose en el mecanismo más utilizado.

Desde el inicio de la pandemia, la OMS se comprometió con todas las regiones a definir las pautas generales para dichos certificados. Frente a futuras amenazas, la OMS está estableciendo una red mundial de certificación sanitaria digital que se basa en los cimientos del marco DCC de la UE. Con esta colaboración, la OMS facilitará este proceso a nivel mundial bajo su propia estructura con el objetivo de instrumentar la convergencia de los certificados digitales. Esto incluye el establecimiento de estándares y la validación de firmas digitales para prevenir el fraude.

El primer bloque de construcción del sistema mundial de la OMS entra en funcionamiento en junio de 2023 y pretende desarrollarse progresivamente en los próximos meses.

Para facilitar la adopción del DCC de la UE por parte de la OMS y contribuir a su funcionamiento y mayor desarrollo, la Comisión Europea y la OMS han acordado asociarse en «salud digital».

Esta asociación trabajará para desarrollar técnicamente el sistema de la OMS con un enfoque por etapas para cubrir casos de uso adicionales, que pueden incluir, por ejemplo, la digitalización del Certificado Internacional de Vacunación o Profilaxis.

La Comisión Europea y la OMS trabajarán juntas para fomentar la máxima aceptación y participación mundial. Se prestará especial atención a la participación de los países de bajos y medianos ingresos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzó recientemente la Red Internacional de Vigilancia de Patógenos (IPSN) con metodología genomínica, con base en el análisis el código genético de virus, bacterias y otros organismos causantes de enfermedades, con el objetivo de «detectar y prevenir enfermedades infecciosas que puedan afectar a la población».

La IPSN, tendrá su propia Secretaría en el Centro de Inteligencia Pandémica y Epidémica de la OMS (Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence), agrupa a personal especializado sobre genómica, gobiernos, fundaciones transnacionales, el mundo académico y el sector privado, además de organizaciones multilaterales y la sociedad civil.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom, aseguró que «el objetivo de esta nueva red es desempeñar un papel vital en la seguridad sanitaria: dar a todos los países acceso a la secuenciación y el análisis genómico de patógenos como parte de su sistema de salud pública. Como se nos demostró tan claramente durante la pandemia de covid-19, el mundo es más fuerte cuando se mantiene unido para luchar contra las amenazas sanitarias compartidas».

La OMS, remarcó que junto a sus «asociados», entre ellos la Fundación Rockefeller (y en Argentina el Centro Nacional de Genómica y Bioinformática de la ANLIS Malbrán), se proporcionará una plataforma web para «conectar a los países y regiones, mejorar los sistemas de recopilación y análisis de muestras, y utilizar los datos resultantes para impulsar la toma de decisiones sobre salud pública».

«La colaboración de alcance global en la vigilancia genómica de los patógenos ha sido decisiva en la lucha conjunta de todo el mundo contra la COVID‑19», declaró el Dr. Rajiv J. Shah, Presidente de la Fundación Rockefeller, respecto a la nueva red mundial. Por su parte Josefina Campos, doctora y directora del ANLIS Malbrán, aseguró: «Las enfermedades no respetan fronteras: la amenaza de enfermedad que afecta a un país también afecta a otros. Esperamos con gran interés poder colaborar con los miembros de la IPSN a fin de lograr nuestro objetivo común de prevenir enfermedades y salvar vidas».

La esterilidad afecta a una de cada seis personas en todo el mundo, según reveló la Organización Mundial de la Salud (OMS). El informe, publicado este martes 4 de abril, sostiene que el 17,5 % de los adultos padece distintas formas de esterilidad, lo que fue calificado como un «problema de salud mayor», en las distintas regiones del mundo y sin distinción de clases sociales.

«Millones de personas afrontan gastos catastróficos para tratar su esterilidad, lo que hace de esta cuestión un importante problema de equidad y, con demasiada frecuencia, una trampa que empuja a la pobreza», denunció Pascale Allotey, directora del Departamento de Salud Sexual y Reproductiva de la OMS, pidiendo que los costosos tratamientos que ofrecen los laboratorios se incorporen en las políticas públicas mediante acuerdos internacionales de financiación.

«El informe revela una verdad incontestable: la esterilidad no hace distinciones. La enorme proporción de afectados evidencia la necesidad de ampliar el acceso a los tratamientos y de incluir la esterilidad en las políticas y los estudios sobre salud, de modo que las personas que lo deseen dispongan de vías seguras, eficaces y asequibles para tener hijos», declaró por su parte el director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

La OMS define a la esterilidad como un trastorno del aparato reproductor (masculino o femenino) consistente en la incapacidad para lograr el embarazo tras 12 meses o más de relaciones sexuales regulares sin protección. Puede causar mucha angustia, estigmatización y dificultades económicas y afectar al bienestar mental y psicosocial de las personas.

Llamativamente, el estudio no analiza las causas médicas, ambientales u otros factores que puedan estar causando el problema, ni su evolución a lo largo del tiempo.

“He decidido que el brote mundial de viruela del simio representa una emergencia de salud pública de interés internacional”, anunció el sábado por la mañana el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

La decisión se anunció el sábado por la mañana después de que la OMS convocara a su segundo comité de emergencia sobre el tema el jueves, y a pesar de que el organismo no había llegado a consenso en su votación sobre el tema. Tedros dijo que si bien el comité no pudo llegar a un consenso, tomó la decisión a título personal.

“Aunque estoy declarando una emergencia de salud pública de interés internacional, por el momento este es un brote que se concentra entre hombres que tienen sexo con hombres, especialmente aquellos con múltiples parejas sexuales”, dijo Tedros, quien alertó sobre el «estigma y la discriminación».

La «emergencia de salud pública de interés internacional» implica trasladar a la población y a los estados la preocupación de la OMS acerca de la viruela del mono, elevar los niveles de alerta y prevención en las redes sanitarias de todos los países y «favorecer una respuesta internacional común», con la puesta en marcha del desembolso de recursos económicos y «esfuerzos para mejorar, impulsar y compartir tratamientos y vacunas».

Inicialmente, la OMS no llegó a declarar el brote de viruela símica como una emergencia de salud pública de interés internacional después de su primera reunión del comité de emergencia el 23 de junio. En ese momento, Tedros dijo que el comité de emergencia informó que, por el momento, “el evento no constituye Emergencia de Preocupación Internacional”, pero reconoció la “amenaza para la salud en evolución”.

La OMS define una emergencia de salud pública de interés internacional, o PHEIC, como «un evento extraordinario» que constituye un «riesgo de salud pública para otros Estados a través de la propagación internacional de enfermedades» y «que potencialmente requiere una respuesta internacional coordinada».

Actualmente, EE.UU. reporta unos 2.800 casos probables o confirmados de viruela del simio en 44 estados, según datos de los CDC. A nivel mundial, se han reportado unos 16.500 casos en 74 países y 5 muertes en África.

Con la de este sábado, son siete veces las que la OMS ha declarado su máximo nivel de emergencia sanitaria. Este mecanismo, que rige desde 2005, ya puso en alerta al mundo en 2009 con la gripe A; en 2014 y 2018 con el ébola; en 2014 también con la polio; con el virus zika en 2017; y en 2020 con la pandemia de Covid-19, cuya declaración sigue vigente.

BREAKING:
"For all of these reasons, I have decided that the global #monkeypox outbreak represents a public health emergency of international concern."-@DrTedros pic.twitter.com/qvmYX1ZBAL

— World Health Organization (WHO) (@WHO) July 23, 2022

Rusia estudia romper los lazos con organismos mundiales prominentes, como la Organización Mundial de la Salud (OMS), según afirma el periódico Dailymail.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Moscú envió ayer una lista de organizaciones internacionales al parlamento, con órdenes de revisarla y romper ‘obligaciones [o] tratados que no traen beneficios, sino daños directos a nuestro país’, dijo el vicepresidente Pyotr Tolstoy.

La Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial del Comercio se encuentran entre los nombres de la lista, informaron las agencias de noticias rusas.

Se produce después de que los países occidentales impusieran una enorme cantidad de sanciones, con cientos de empresas occidentales saliendo del país para protestar por la operación militar.

Los planes para retirarse de la OMC, que establece puntos de referencia para el comercio mundial para sus miembros, se han presentado en Moscú muchas veces antes. Rusia solo se unió al organismo global en 2012 después de 19 años de negociaciones, y los opositores vieron algunos de sus términos como desfavorables para Moscú y al mismo tiempo le dieron a Occidente una herramienta para castigar al país.

Pero la decisión de varios estados miembros, incluida la mayoría de las naciones europeas, EE. UU. y Canadá, de suspender el estatus de «nación más favorecida» de Rusia por la operación militar en Ucrania. Este cambio significa que esos países pueden imponer aranceles a Rusia por encima de lo que normalmente permiten las normas de la OMC, además de permitirles sancionar a las empresas rusas, lo que ha provocado un nuevo impulso para irse.

Putin calificó los movimientos de «ilegales» y dijo que actualizará la «estrategia de la OMC» de Rusia para tenerlos en cuenta, sin explicar exactamente qué significa eso.

En el caso de la Organización Mundial de la Salud, los estados miembros de dicha institución ya han tratado de obligar al organismo de salud, que generalmente evita tomar una postura en torno a cuestiones bélicas, a tomar medidas sobre la invasión. La semana pasada votaron a favor de una resolución no vinculante que condena los ataques rusos a instalaciones de Ucrania y el efecto de la guerra en la salud pública. La misma resolución también pidió a los jefes de la OMS que consideraran cerrar su oficina en Moscú y reubicarla fuera del país.

Rusia condenó la resolución como «de naturaleza exclusivamente política» e inició los planes para su futura desvinculación.

El magnate informático Bill Gates volvió a arrojar otra profecía agorera: «Todavía corremos el riesgo de que esta pandemia genere una variante que sea aún más transmisible y más mortal», dijo el cofundador de Microsoft en una entrevista con el Financial Times, y agregó: «ni siquiera hemos visto lo peor».

Gates señaló al medio británico de información financiera que se «necesitan vacunas» contra el COVID-19 «de mayor duración», anticipando lo que podrían ser las próximas propuestas de las farmacéuticas.

El magnate, principal financista privado de la Organización Mundial de la Salud (OMS), sugirió al Financial Times la creación de un «equipo de vigilancia global» para supervisar las emergencias sanitarias mundiales, ya que la Organización OMS contaría actualmente con «menos de 10 personas a tiempo completo» (sic) en la búsqueda de nuevos virus.

«Se debe crear un equipo de expertos internacionales que abarque desde epidemiólogos hasta modeladores informáticos para identificar rápidamente las amenazas a la salud global y mejorar la coordinación entre países», dijo Bill Gates. Su propuesta de iniciativa de Movilización y Respuesta ante Epidemias Globales debería ser administrada por la Organización Mundial de la Salud, ya que era el único organismo que podía construir y administrar el equipo GERM de «primera categoría» para el cual los costos de funcionamiento, estimó, serían alrededor de mil millones de dólares al año.

«¿Pueden las instituciones globales asumir nuevas responsabilidades de manera excelente, incluso en un período de tiempo en el que las relaciones entre Estados Unidos y China son difíciles, entre Estados Unidos y Rusia? es extremadamente duro?», se preguntó.

Argentina y Brasil fueron seleccionados para desarrollar los primeros centros de fabricación de «vacunas contra el coronavirus con tecnología de ARN mensajero» en Sudamérica y el Caribe, como parte de una iniciativa para acelerar los procesos de vacunación masiva en la región, dijeron el martes funcionarios de la Organización Panamericana de la Salud (OPS). La OPS, en conjunto con la Organización Mundial de la Salud (OMS), en una reunión que tuvo lugar este 21 de septiembre, dio a conocer la selección de dos plantas argentinas biotecnológicas: Sinergium Biotech y mAbxience, ambas del grupo científico Insud, propiedad del empresario Hugo Sigman, para que se conviertan en «hubs de desarrollo y producción de vacunas con tecnología ARNm contra el COVID-19 y otras».

“Esto es una inversión estratégica”, expresó el subdirector de la OPS, Jarbas Barbosa, al efectuar el anuncio en un evento virtual paralelo a la 59na reunión del Consejo Directivo de la OPS, en el que participaron ministros de Brasil y Argentina junto a funcionarios de la Organización Mundial de la Salud. Sinergium se asociará con la compañía de biotecnología mAbxience para desarrollar y fabricar los ingredientes activos de la vacuna, explicó Barbosa.

La selección estuvo a cargo del Comité Asesor de Desarrollo de Productos para Vacunas (PDVAC por sus siglas en inglés: Product Development for Vaccines Advisory Committee) y en el caso de Brasil fue elegido el Instituto de Tecnología en Inmunobiológicos de la Fundación Oswaldo Cruz (Bio-Manguinhos/FIOCRUZ), del Ministerio de Salud del país carioca.

La plataforma sudamericana, una iniciativa conjunta de la Organización Mundial de la Salud y la OPS, fue lanzada en agosto. Otra plataforma similar ya está en marcha en Sudáfrica y se espera que entre ambas colaboren.

Representantes del Banco Interamericano de Desarrollo dijeron que la organización financiera está dispuesta a apoyar las iniciativas con un sistema de créditos.

El anuncio se da al día siguiente de que la Fundación Bill y Melinda Gates presentó el informe Goalkeepers 2021, un trabajo que comprueba el progreso realizado en todo el mundo en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 y en el que «da la solución para acabar cuanto antes con esta pandemia»: «fabricar más vacunas e inmunizar a toda la población mundial». El cofundador de Microsoft aseguró que hay que aumentar la capacidad de fabricación de vacunas, sobre todo, para hacer llegar más dosis a África e Hispanoamérica: «La única solución real a este problema es tener fábricas que puedan producir suficientes dosis de vacunas para todo el mundo en 100 días. Es factible». Bill Gates, dueño de la corporación informático y principal aportante financiero privado de la OMS, a través de su fundación, ya se había mostrado muy esperanzado con las vacunas ARN mensajero: «Predigo que las vacunas de ARNm serán más rápidas de desarrollar, más fáciles de escalar y más estables de almacenar durante los próximos cinco a diez años. Eso sería un gran avance, tanto para futuras pandemias como para otros desafíos de salud mundial».

La tecnología de ARN mensajero, conocida también como mRNA en inglés, es la utilizada en la fabricación de las vacunas Pfizer y Moderna y se trata de un tipo de terapia génica con una novedosa tecnología, que no contiene virus inactivos sino que emplea parte del código genético para «enseñar» al sistema inmunológico a «reconocer las proteínas presentes en la superficie del virus y lo prepara para atacarlo en caso de contagio».

Con la transferencia de tecnología, la OPS busca no sólo que se fabriquen vacunas ARNm contra el COVID-19, sino otras también, y que sean distribuidas a través del Fondo Rotatorio de Vacunas, por este motivo, los funcionarios dijeron que se trata de un proyecto a largo plazo, que busca también el desarrollo de insumos farmacéuticos y médicos necesarios para la manufactura de las dosis.

Esteban Corley, director de mAbxience Argentina expresó: “Estamos muy orgullosos e ilusionados con esta noticia que conocimos esta mañana. Y por supuesto ya pensando en el futuro, porque desarrollar y producir una tecnología o plataforma como la de ARNmensajero, en una primera etapa se destinará a la producción de vacunas contra el COVD-19; pero luego podrá abarcar potencialmente otros medicamentos y/o vacunas basadas en la tecnología del ARN mensajero y curar así otros males. Para nosotros se trata de acceder a una nueva tecnología de la mano de los expertos; y nada más ni nada menos que con el marco científicos de la OMS y OPS. Así que es muy importante”.

La buena noticia para Sigman se da también a los pocos días de otra conquista para el empresario: la designación de Juan Manzur como Jefe de Gabinete de Ministros del Poder Ejecutivo Nacional de la Argentina. Manzur es una persona de estrecha confianza de Sigman, así lo relata él mismo: «Cuando se produjo la Gripe A me cita en su despacho Lino Barañao, que quería ver si nosotros podíamos ayudar a fabricar la vacuna. Ahí estaba Manzur. Me pidió que le contara todo lo que estábamos haciendo. A la semana vino con todo su equipo y se quedó entre cinco y seis horas escuchando. Cuando volví de Brasil le propuse fabricar la vacuna de la Gripe A en el país, a través de un convenio con Novartis, si el Gobierno hacía un convenio a largo plazo. Manzur me llevó a ver a Cristina Kirchner y ella decidió hacer una licitación que ganamos entre Novartis, Elea y Biogénesis. Una condición era que el precio de referencia debía ser el fijado por la Organización Panamericana de la Salud (…) Se escribió que quería poner a Manzur de ministro y que Cristina Kirchner lo bloqueó por sus relaciones con gente de los anteriores servicios de inteligencia. Yo a Manzur lo quiero mucho». 

El anuncio se produjo con la participación de la ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, y la directora de la OPS, Carissa Etienne.

“Esto no es el fin sino el principio”, consideró la directora de la OPS, Carissa Etienne, sobre los anuncios.

Por Fausto Frank

La Organización Mundial de la Salud (OMS) presentó su guía para la «Documentación Digital de Certificados COVID-19» (DDCC). Con financiación de la Bill and Melinda Gates Foundation y la Rockefeller Foundation, la OMS hizo público un documento para que sus Estados miembro sigan sus lineamientos a la hora de «certificar digitalmente la vacunación» de sus habitantes.

«En el contexto de la pandemia de la enfermedad por coronavirus (COVID-19), se propone el concepto de «Documentación Digital de Certificados COVID-19″ (DDCC) como un mecanismo mediante el cual los datos de salud relacionados con el COVID-19 de una persona pueden documentarse digitalmente a través de un sistema electrónico. certificado. Un certificado de vacunación digital que documente el estado de vacunación actual de una persona para protegerse contra el COVID-19 se puede usar para la continuidad de la atención o como prueba de vacunación para fines distintos a la atención médica. El artefacto resultante de este enfoque se conoce como Documentación digital de certificados COVID-19: estado de vacunación (DDCC: VS)», explica el documento.

La OMS advierte que esta «certificación digital», «podría eventualmente extenderse para capturar el estado de vacunación para proteger contra otras enfermedades», por lo debería concluirse que el mismo llegó para quedarse.

En el certificado constará, en un primer momento, el «estado de vacunación», «resultados de pruebas de laboratorio» e «historial de infección por SARS-CoV-2» de las personas.

El desarrollo de estos lineamientos de la OMS fue financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Gobierno de Estonia, la Fundación Botnar, el Estado de Kuwait y la Fundación Rockefeller. Cabe recordar que la fundación del magnate informático es la principal financista privada de la OMS, mientras que la entidad de la familia Rockefeller ha estado presente desde el momento en que se declaró la emergencia del Covid, e incluso antes, si se toma en cuenta su rol en el experimento social denominado «Event-201» de octubre de 2019, modelizando un futuro escenario de pandemia global, así como en la elaboración de informes sobre pandemias globales desde 2010. La Rockefeller Foundation también colaboró con la Gates Foundation en el proyecto ID2020, precisamente de identificación digital de las personas.

De acuerdo a la OMS, los objetivos de la certificación internacional de vacunación serían:

«1. CONTINUIDAD DE LA ATENCIÓN: Los registros de vacunación son una parte importante de los registros médicos de una persona, desde el nacimiento. El escenario Continuidad de la atención describe el propósito principal de un certificado de vacunación. El registro de vacunación muestra a las personas y los cuidadores qué vacunas ha recibido una persona, como parte del historial médico de esa persona; por lo tanto, apoya la toma de decisiones informadas sobre cualquier prestación futura de servicios de salud.
«2. PRUEBA DE VACUNACIÓN: Los registros de vacunación también pueden proporcionar prueba del estado de vacunación para fines no relacionados con la atención médica (sic).

Con respecto a estos «fines no médicos», expresa que, en principio, serían:
«-Para el trabajo,
-Para educación universitaria,
-Para viajes internacionales»

La OMS sostiene que «idealmente, la tecnología digital se puede aprovechar para facilitar campañas de vacunación a gran escala y mejorar las tarjetas de vacunación en papel, que se pierden fácilmente y son propensas al fraude».

Esta preocupación por las personas que podrían utilizar certificados falsos (como ya se han visto en distintos países en los que se intenta aplicar el «Pase Sanitario»), lleva a la OMS a solicitar «firmar criptográficamente» los «DDCC digital», y en el punto 2.3.10 explica que «Se deben incorporar mecanismos de lucha contra el fraude en cualquier enfoque» y añade: «La fuerza criptográfica de los pares de claves públicas y privadas se basa en las matemáticas de la criptografía asimétrica, un proceso que involucra funciones matemáticas “unidireccionales”, que son operaciones fáciles de calcular en una dirección pero extremadamente difíciles de revertir. Proporcionan un alto nivel de seguridad siempre que la clave privada no se vea comprometida y permanezca disponible solo para la entidad que realiza la firma». 

La instrumentación, a nivel del usuario, sería a través de un código QR:

Si bien la base de datos será mundial, correrá por cuenta de cada Estado su instrumentación: «Corresponderá a los Estados miembros definir los fines para los que se aplica este escenario y se adapta a sus propios contextos y niveles de madurez digital, de acuerdo con sus marcos legales y políticos», sostiene el documento.

¿Qué contendría el certificado de vacunación? La OMS aclara que deberá contener los siguientes datos:
«Nombre, fecha de nacimiento, fecha de nacimiento, sexo, vacuna o profilaxis, marca de la vacuna, fabricante de la vacuna, titular de la autorización, número de lote de la vacuna, fecha de vacunación, número de dosis, dosis totales, país de vacunación, centro de administración, firma del trabajador sanitario, identificador del trabajador sanitario, enfermedad u objetivo, fecha de vencimiento de la siguiente dosis, emisor del certificado, identificador del certificado de salud (HCID), certificado válido desde, certificado válido hasta, versión del esquema del certificado».

Como toda nueva medida restrictiva de libertades públicas, la OMS se adelanta y plantea el dilema ético de si este certificado se instrumentará o no como parte del «Pasaporte Sanitario» que tanta resistencia viene despertando en múltiples países. Quizá por dicho motivo, uno de los últimos elementos que considera el documento es: «¿Se comunica [a la población] claramente el valor añadido por la representación digital?».

1984, allí vamos.