Por Mariano Gonzalez Lacroix / Zona-militar

Hace unos años escribí, en un trabajo académico para la Universidad de Santiago de Compostela, que la comunicación se había convertido en el campo de batalla del siglo XXI: que la información se había letalizado, que las guerras modernas se libran tanto en las redes como en el terreno, y que los países periféricos —con instituciones más frágiles y menos capital político para resistir presiones— serían el escenario predilecto de esas operaciones. Puedo sostener que cuando lo escribí pensaba en Ucrania, en Siria, en las primaveras árabes, en las aproximaciones hibridas de las potencias. No pensaba que la demostración más didáctica del fenómeno, aplicada a la Argentina, iba a llegar por el lado de un partido de fútbol. Y sin embargo acá estamos: viendo cómo una jugada, un pasado festejo y una bandera se convirtieron en cuestión de horas en una narrativa internacional coordinada cuyo objetivo excede largamente lo deportivo. El blanco aparente es Lionel Messi. El blanco real parece otro.

Desde este medio*, y como reconocimiento al mayor exponente de poder blando que tiene este país, nos proponemos una rápida columna. Pero vayamos a reconstruir el mecanismo de lo que pasó, porque el mecanismo es la noticia. Un episodio de impacto politico, pero menor en un estadio —del tipo que ocurre en cualquier mundial, protagonizado por cualquier selección— es tomado por un puñado de cuentas de altísimo alcance del ecosistema mediático británico. Un conductor televisivo con nueve millones de seguidores transforma la reacción deportiva en agresión nacional e invoca, sin pudor alguno, la guerra de Malvinas: desea que a los argentinos “los derroten tan duramente como nosotros los derrotamos” en 1982. Una cadena deportiva con más de dos millones de seguidores instala en simultáneo la narrativa del castigo: Argentina “arriesga sanciones”, Argentina es favorecida por los árbitros, Argentina es “vergonzosa”. Un tabloide del mismo conglomerado corporativo —porque varias de estas usinas responden al mismo paraguas empresarial— remata con los calificativos morales: shameless, disgraceful. Trece millones de seguidores potenciales entre tres cuentas, mensajes sincronizados en ventana de horas, escalada semántica de lo deportivo a lo nacional y de lo nacional a lo militar. Del otro lado del Atlántico, grandes cabeceras estadounidenses que venían sembrando desde hace meses una smear campaign cuidadosamente armada contra el país y su selección recogen el guante y le dan volumen global. Nada de esto prueba, por sí solo, quién originó la operación. Pero prueba algo más importante: que existió una operación, con actores identificables, frases fabricadas para viralizar y la masa crítica de audiencia necesaria para que los algoritmos hicieran el resto.

Esto tiene nombre técnico. En la literatura de defensa se llama guerra cognitiva: la disputa por las percepciones, las valoraciones y las emociones de las audiencias como terreno de enfrentamiento en sí mismo. Su materia prima es lo que el clásico Walter Lippmann describió hace un siglo con precisión quirúrgica: cuando la experiencia contradice el estereotipo, el operador mediático no corrige el estereotipo — desacredita al testigo, encuentra el defecto, se arregla para olvidar la contradicción. Argentina, que venia de campeona del mundo, con el futbolista más admirado del planeta como capitán y una hinchada que generó una conexión universal desde el mundial anterior, contradice el estereotipo que ciertos ecosistemas mediáticos necesitan: el del país tramposo… el atorrante, el racista… un villano. Entonces no se discute el estereotipo. Se fabrica el incidente que lo confirme. Y se lo repite —miente, miente, que algo quedará— hasta que la conversación global ya no sea sobre el fútbol argentino sino sobre la vergüenza argentina.

La elección del blanco tampoco es casual, y acá es donde el análisis de defensa tiene algo que decir que el análisis deportivo no alcanza a ver. Messi no es solamente un futbolista: es el principal activo de poder blando que tiene la República Argentina. Para este redactor es asi. Si quieren lo discutimos.

En términos de Joseph Nye —el teórico que definió el soft power como la capacidad de influir por atracción antes que por coerción—, la figura de Messi vale más que embajadas enteras: un ídolo global percibido universalmente como talentoso, humilde y decente, que transfiere la simbología y emotividad de una remera con franjas celestes y blancas. Degradar esa figura —convertir al héroe deportivo en símbolo de trampa y arrogancia— no es un daño deportivo: es un daño estratégico. Es exactamente lo que muchos analistas y academicos en materia de comunicacion describieron como la construcción de la “imagen enemiga”: estereotipar, simplificar y negativizar las características de un actor a través de un mensaje emocional dirigido, para erosionar su legitimidad ante audiencias globales. Se hizo con países enteros antes de cada intervención de las últimas tres décadas. Aplicado a una selección de fútbol, el manual es idéntico; solo cambia la escala.

Quiero detenerme un poco aca, porque la difamación duele el doble cuando ataca precisamente aquello que mejor define la simbología de un pais. La Argentina que estas usinas presentan como racista, intolerante y vergonzosa es el país que durante un siglo y medio recibió a todos los que quisieron habitar su suelo — gallegos e italianos, sirios y libaneses, judíos de Europa oriental y armenios que escapaban del genocidio, croatas, japoneses, coreanos, bolivianos, paraguayos, venezolanos. Sin guerras religiosas, sin conflictos étnicos, sin guetos impuestos. El famoso crisol de razas fue un hecho: es una rareza histórica mundial que la Argentina construyó y sostuvo mientras buena parte del planeta se mataba por identidades. Ese capital es un componente central del prestigio argentino en el mundo, y eso no debe taparse bajo ningun punto de vista por una campaña bien segmentada, operativizada y ayudada por los infames algoritmos. Que la operación de desprestigio apunte justamente ahí, a pintar de intolerante a un país que ha sido refugio, confirma que el objetivo no es corregir una conducta sino desarmar una identidad.

La pregunta incómoda… ¿por qué la Argentina resulta hoy un blanco tan barato? Y la respuesta tiene dos partes que este medio, precisamente por ser el más leído en materia de defensa en Hispanoamérica, tiene la obligación de plantear. La primera: porque somos comunicacionalmente indefensos. No existe en la estructura del Estado argentino una capacidad seria de monitoreo, atribución y respuesta ante operaciones de información hostiles. Las potencias estructuraron hace años comandos y agencias dedicadas a la guerra informacional; nuestros vecinos discuten doctrinas de ciberdefensa que incluyen la dimensión cognitiva; la Argentina ni siquiera tiene el debate.

La segunda parte es más profunda… porque un país que antagoniza vociferantemente en el concierto internacional, que rompe puentes de equilibrio y cautela construidos durante décadas, que convierte su política exterior en un péndulo de alineamientos absolutos según el humor de cada gestión, se vuelve un blanco legítimo ante las audiencias globales. La guerra cognitiva no crea vulnerabilidades: las explota. Cuando la Argentina se planta en el mundo desde la estridencia y la dicotomía —cualquiera sea el signo ideológico de turno—, le regala a cualquier operador la materia prima del estereotipo: el país gritón, imprevisible, fanático. Nuestra mejor tradición de política exterior fue exactamente la contraria: la del país que hablaba con todos, comerciaba con todos, recibía a todos y era tomado en serio precisamente por eso. El soft power argentino no nació con un mundial: se construyó desde la formación misma de las instituciones de este país, con la educación pública que atrajo a las élites de la región, con los premios Nobel, con la ciencia, con la cultura que se exporta sola y muchisimos etceteras más.

¿Qué hacermos entonces? Primero, llamar a las cosas por su nombre: esto fue una operación de guerra cognitiva de baja intensidad contra un activo estratégico argentino, y merece ser analizada con las categorías de la defensa, no solo las del periodismo deportivo. Segundo, construir la capacidad institucional que no tenemos: la protección de la imagen-país ante operaciones de información hostiles debe formar parte de la agenda de defensa y de política exterior argentina, con doctrina, con estructura y con presupuesto, como ya lo es en medio mundo. Tercero: recuperar la disciplina estratégica de no regalar nuestro estereotipo. Cortemos con que todo lo que hizo la Argentina hasta hace 2 o 3 años fue pésimo.

Mientras seguimos debatiendo, ojalá que la figura que mas poder blando construyó para la Argentina siga jugando. Por aca unas líneas en homenaje.

*Fuente: zona-militar.com

Por Juan Manuel de Prada

Mientras contemplo a un Messi casi cuarentón que apenas puede correr (pero le basta con caminar para seguir brillando), recuerdo que durante muchos años los forofos españoles disputaron acaloradamente, tratando de dilucidar si Cristiano Ronaldo era mejor que Messi; discusión, en verdad, tan inepta y disparatada como si mañana la gente tratara de dilucidar si los escritores sistémicos encumbrados por Bobelia son mejores que Prada. Cristiano puede competir con Hugo Sánchez o con Quini, tal vez incluso (siendo generosos) con Zarra, en una evaluación sobre goleadores recalcitrantes, romperredes copiosos o como queramos llamarlo. Pero cualquier persona que no padezca distorsiones cognitivas ni esté ofuscada por la rabia descubre de inmediato que Messi pertenece a una estirpe privilegiada en la que Cristiano nunca fue admitido, que es la estirpe de los jugadores con un guante de terciopelo en la bota, con una visión arquitectónica del juego, con una inteligencia felina que les permite urdir en un instante jugadas que anonadan. Cristiano seguramente tenía más potencia que Messi, pero cuando se ponía estupendo resultaba un chupón con recursos, nada más (ni nada menos). Messi jugaba en otra liga distinta; una liga que tampoco es –por cierto– la de Mbappé ni la de toda esa merienda de negros que ha juntado a golpe de billetera Florentino Pérez, en su meritorio esfuerzo por convertir al Real Madrid en un equipo extranjero.

Yo, por españolazo, siempre he sido seguidor del Athletic de Bilbao, que se tiró varias décadas sin alcanzar una final de la Copa, antaño su feudo indisputado. Cuando por fin mi equipo disputó otra final de la Copa, le tocó jugarla con el equipo de Messi, que en un momento dado cogió el balón en el centro del campo y por la banda fue driblando o dejando rezagados a los bilbaínos hasta meter un gol portentoso que me hizo llorar de pena (por mi equipo) y de gratitud (por contemplar tanta belleza). No hace falta militar en el equipo donde juegue Messi, ni siquiera hace falta ser futbolero, para notar cuando vemos a Messi en acción ese cosquilleo que produce la contemplación de la genialidad, que es un don divino. Me parece formidable que los españoles seamos por naturaleza discutidores (siempre que para discutir no embistamos); me parece formidable que no nos pongamos nunca de acuerdo, ni siquiera con nosotros mismos, en las cuestiones que admiten controversia, porque discutirlas es una muestra gozosa de insubordinación a las consignas y las ideas recibidas. Pero discutir las evidencias es un empeño estéril, amén de ridículo; y quienes las discuten son tan sólo gente subalterna, sometida a la propaganda y apacentada por manipuladores. A los periodistas mercenarios que negaban la evidencia al menos los untaban florentinamente; negarla gratis, por ofuscación o cerrilismo, es propio de pobres diablos.

El encuentro entre Argentina e Israel estaba pautado para el sábado 9 de junio. Las críticas llovieron ante la noticia. Israel viene de masacrar a decenas de palestinos en las últimas semanas y de exterminar a más de 2000 gazatíes en 2014. El partido además se había pautado en tierras ocupadas de Jerusalem. Por esta razón, desde organizaciones de derechos humanos se le hizo llegar a la selección nacional los pedidos para que no juegue ese partido. También se viralizó en las últimas horas la carta de un niño palestino a Lionel Messi y las protestas de ciudadanos pro-palestinos en la Ciudad Deportiva de Barcelona, con banderas y camisetas de la Selección manchadas con sangre.

También hubo amenanzas de quemar camisetas y afiches de Messi en toda Palestina.

El mismo Jorge Sampaoli se había mostrado disgustado con la realización del partido.

Finalmente ante la acumulación de malestares, habría sido el mismo plantel el que se amotinó y terminó con la suspensión del bochornoso partido.