Por Juan Manuel de Prada

Quizá el rasgo de sumisión más penoso de nuestros gobernantes en el traumático episodio vivido en Ceuta este verano ha sido la reiterada calificación de Marruecos como «socio fiable y leal». Escuchar a nuestros gobernantes repetir como discos rayados tan grotesca consigna producía el mismo afecto desolador que produciría la mujer que acaba de ser salvajemente violada y califica a su violador de «hombre amable y cariñoso». Por supuesto, no se nos escapa que España necesita mantener relaciones diplomáticas con Marruecos; pero, sin incurrir en reacciones calenturientas ni en jeremiadas, la repugnante felonía perpetrada por el régimen marroquí hubiese exigido siquiera algún tipo de censura o amonestación, alguna muestra de ofendida indignación, algún amargo reproche. Acompañados, si se quiere, de una voluntad de hacer borrón y cuenta nueva; pero advirtiendo que un atropello semejante no podía repetirse.

Pero el empeño en halagar al agresor transmite una grimosa impresión de debilidad que seguramente haya tenido expresiones todavía más dañinas (como, por ejemplo, la horrenda traición a los saharauis), pero ninguna tan claudicante y manifiesta. Pues calificar a un agresor de «socio fiable» equivale a pedir árnica públicamente, reconociendo una completa incapacidad para prevenir o repeler cualquier otra fechoría que el agresor pueda maquinar mañana mismo; también equivale a aceptar que, para evitar nuevas fechorías, no resta otra solución sino aceptar los chantajes que el agresor nos exija. Se trata de la peor actitud posible, pues quien se humilla ante el soberbio no gana clemencia, sino desprecio; y es propio del soberbio pisotear a quien ve postrado. Esto es lo que hará este «socio fiable» en los próximos años, como iremos comprobando.

En realidad, llamando «socio fiable» a quien nos ha agredido tan arteramente, nuestros gobernantes no hacen sino proclamar urbi et orbi su indefensión. Y también, de paso, la fortaleza del agresor, que en cambio parece asistido por ‘socios’ que tal vez no sean del todo ‘fiables’ (la gente maligna nunca es fiable, aunque actúe juramentada) pero desde luego le apoyan plenamente en sus fechorías. Sería impensable que el régimen marroquí hubiese urdido una agresión tan venenosa contra España sin la aprobación de sus más poderosos ‘socios’; pues Marruecos, pese a su situación geográfica privilegiada, no deja de ser una nación (inventada) de medio pelo, que no puede adoptar decisiones tan delicadas sin contar con el nihil obstat de Israel y Estados Unidos. ‘Socios’ que, a su vez, profesan una enconada inquina a España, en la que siempre han visto un antagonista –hoy venido a menos y completamente desnaturalizado– que desean humillar y esclavizar. Israel por razones inveteradas y preternaturales que las masas cretinizadas, huérfanas de teología, no pueden ni siquiera vislumbrar (nada que ver, desde luego, con los postureos inanes y cosméticos que el gobierno español ha ensayado en los últimos tiempos, defendiendo de boquilla a los palestinos mientras mantenía contratos militares con Israel). Estados Unidos por razones menos inveteradas pero también añejas (las «ínclitas razas ubérrimas» que los yanquis siempre han deseado someter y expoliar ya habrían sido completamente sometidas y expoliadas si por sus venas no circulase «sangre de Hispania fecunda») que el fantoche Trump ha mostrado de forma desmelenada y sin tapujos (y que tampoco tienen nada que ver con los falsorros postureos antibelicistas del gobierno español, que entretanto ha triplicado el presupuesto militar, para comprar armamento a Estados Unidos y sufragar las guerras remotas que convienen a Estados Unidos).

Pero quizá el aspecto más tétrico de esta triste historia lo representen los ‘socios’ de España obligados por tratados internacionales y compromisos legales. A los socios de la OTAN no hace falta siquiera referirse, pues son –como la propia España– lacayos al servicio de Estados Unidos, que no moverán un dedo cuando la definitiva invasión de Ceuta y Melilla se decrete. Todavía más aberrante resulta la reacción de nuestros ‘socios’ en el pudridero europeo, que ha sido la propia del desalmado que, viendo cómo un salvaje viola a una mujer indefensa, reprocha a la mujer que vista una falda tan corta y provocativa. Una falda que, además, el desalmado ha vendido a precio de saldo a la mujer violada; que es lo que el pudridero europeo ha hecho con España, destruyendo su economía productiva y obligándola a proveerse de mano de obra barata, para hacerla ‘sostenible’. Estos son los «socios fiables» con que cuenta España; si sigue atada a ellos es porque ya se ha convertido en materia inerte.

Por Juan Manuel de Prada

Después de calificar de «ataque» y «violación de la integridad territorial de España» la invasión de la horda marroquí, el doctor Sánchez puso el culo en pompa y atribuyó solidariamente la culpa al Tribunal Supremo y a las «mafias», agradeciendo a Marruecos su cooperación. A continuación, el mariachi Marlaska, todavía más lambiscón, calificó a Marruecos de «socio absolutamente fiable». Se puede ser sumiso, se puede ser servil, se puede ser rastrero, se puede ser cornudo y apaleado, se puede ser arrebatadamente abyecto; pero para lamer almorranas alauitas con tanto denuedo hace falta un alma anélida.

¿No sabrá esta patulea que quien se humilla ante el soberbio no gana clemencia, sino desprecio? Pues es propio del soberbio pisar a quien ve postrado. A esta invasión fingida (que, sin embargo, nos dejará cientos de manadas deambulando por nuestras calles) se sucederá una invasión verídica; pues el ruego del cobarde aviva la crueldad del agresor. Pero conformarnos con señalar la capitulación de estos alfeñiques sería no pasar de la corteza. Ciertamente, el doctor Sánchez y sus mariachis están atrapados en el cepo de Mujamé, a quien Pegaso susurró sus trapisondas y gatuperios; por eso vendieron vilmente a los saharauis, por eso ahora se humillan y arrastran como lombrices ante el ensayo de invasión decretado por Mujamé. Pero ese ensayo de invasión no se habría producido sin el plácet de Israel y Estados Unidos, que tal vez incluso lo hayan instigado. Y, aunque sea tentador pretender que Israel y Estados Unidos se la tienen jurada al doctor Sánchez, por sus aspavientos antibelicistas o propalestinos (más falsos que Judas), la realidad es bien distinta. Y la realidad es que España es una colonia, un caniche al que primero han doblegado y después humillan a placer.

Si al frente del Gobierno español estuviese la derecha, ¿nuestro Ejército no estaría igualmente participando en misiones grotescas en el Ártico, en lugar de proteger sus fronteras? ¿Un gobierno de derechas no habría traicionado igualmente a los saharauis? ¿No estaría igualmente echando las culpas del ensayo de invasión a las «mafias»? Tal vez sus lametones a las almorranas alauitas habrían sido un poco menos exagerados (siempre que Pegaso no anduviese ramoneando por ahí), tal vez habrían añadido unas gotitas de aspaviento islamófobo en el guiso, para engatusar al patrioterismo más pauloviano, pero su docilidad ante el expansionismo marroquí y su sometimiento a las directrices anglosionistas habrían sido igualmente indignos. Y es que el Régimen del 78 lleva en su ADN la conversión de España en un caniche sometido y pisoteado; envuelto en retóricas altisonantes, por supuesto, pero caniche con las orejas gachas y el culo reventado, a la postre. Si España desea ejercer una soberanía real sobre su territorio, tendrá que empezar por liberarse del Régimen oprobioso que la ha convertido en una piltrafa. Entretanto, seamos serios, Ceuta está perdida (como tantas otras cosas).

Los enfrentamientos de la madrugada entre policías y migrantes ilegales en la frontera con Ceuta, donde se usaron gases lacrimógenos y cañones de agua, habían quedado atrás a primera hora de la tarde. Solo unos pocos seguían intentando cruzar hacia la ciudad española, mientras una multitud de retornados se desplazaba en sentido contrario. Familias enteras, con niños y bebés, habían llegado atraídas por mensajes falsos sobre una apertura sin restricciones de la frontera, lo que sugiere una planificación detrás del caos resultante.

Miles de jóvenes desbordaron este viernes la localidad marroquí de Fnideq (Castillejos) en busca de ayuda para volver a sus hogares después de haber cruzado hacia Ceuta sin que las autoridades marroquíes se lo impidieran. Agotados y decepcionados, se agolpaban a la sombra de cafeterías cerradas y en todo tipo de vehículos. “En España no nos ha ayudado nadie. Nos habían dicho que tendríamos un lugar de acogida y un visado para viajar a Algeciras, pero todo era mentira”, contó Mohamed, de 18 años, que había llegado desde Fez la víspera y cruzó por el espigón fronterizo.

El sueño de obtener papeles para emigrar legalmente a Europa se desvaneció con rapidez. Muchos pasaron la noche al raso en jardines y solares, comieron gracias a la solidaridad de vecinos o a envíos de dinero de familiares a través de cajeros, y ahora regresan abrasados por el sol hacia el interior de Marruecos. Castillejos, con la mayoría de los comercios cerrados por temor a saqueos, se convirtió en un escenario de frustración: grupos de muchachos en calzones buscaban comida mientras la policía patrullaba con indiferencia y los vecinos permanecían en sus casas temerosos de posibles disturbios y saqueos.

Entre los que intentaron empezar de cero está Saina, de 35 años, madre soltera llegada desde Larache con su hijo Yussef, de poco más de un año. Hablaba fluido castellano y aseguraba a primera hora de la madrugada que pronto estarían en España. Al amanecer las fuerzas de seguridad marroquíes habían despejado la zona. Su caso ilustra el peso del estigma social que aún pesa sobre las madres solteras en Marruecos y la esperanza fallida de una vida sin agravios al otro lado.

La Asociación Marroquí de Derechos Humanos también denunció enfrentamientos violentos cerca de la frontera de Nador con Melilla, donde cientos de jóvenes se enfrentaron a las fuerzas de seguridad, según informó Efe. Imágenes en redes sociales mostraban disparos de fuego real en medio de la tensión, mientras muchos apuntaban a un pase de factura de Israel a España, usando a su aliado Marruecos como intermediario.

Desde el otro lado del Atlántico, el presidente estadounidense, Donald Trump, intentó llevar agua para su molino opinando que la crisis derivada por la llegada masiva de decenas de miles de migrantes ilegales a la ciudad española de Ceuta, se asemeja a lo que, según sus palabras, experimentó su país durante el mandato de su antecesor, Joe Biden, y corre el riesgo de repetirse si el Partido Demócrata regresa al poder. «Lo que está sucediendo en España, con la llegada masiva de decenas de miles de inmigrantes ilegales, ocurrió en Estados Unidos durante la administración del inepto Joe Biden, y volverá a suceder, incluso peor, si los demócratas regresan al poder», escribió el mandatario en Truth Social.

La caída. Previsiones para el segundo cuarto de siglo
Por Carlos X. Blanco

El año 2025 se presenta como el año de la angustia. El mundo, al menos la parte más consciente de él, apenas respira y retiene el aliento. Las guerras en curso son, como todas, guerras carniceras, y su detención no parece fácil ni inmediata. La guerra de Ucrania, así como la guerra del sionismo contra Oriente medio están enterrando para siempre la credibilidad de Occidente.

Las guerras heredadas del año pasado -2024- son conflictos de escalada, conflictos planeados con férrea voluntad geopolítica imperial. El imperio occidental no puede seguir siendo sin un rosario de guerras. Esa férrea voluntad norteamericana de no aceptar la pérdida de la hegemonía es una de las claves del comportamiento en escalada: sólo causando el caos, un nuevo orden puede ser evitado. Así es como funciona el programa automático del hegemón norteamericano.

La guerra de Ucrania ha adquirido, en contra de nuestra voluntad como europeos, el triste formato de guerra de Europa. Es, por desgracia,“nuestra guerra”. Lo será incluso si Trump hace las maletas. Se trata de una guerra (de momento) convencional desatada a escala regional, y destinada a sepultar aún más si cabe al subcontinente europeo. La escala regional europea en sí misma parece un avispero. Toda Europa occidental y central revolotea, como un aquelarre de zombis, sin que nadie sabe a buen seguro qué va a suceder. No está de más aquí recordar las ambiciones territoriales polacas, o los movimientos de actores vecinos como Rumanía, Bielorrusia, la propia Alemania. La OTAN se ha querido ir extendiendo más y más hacia el Este, de manera harto imprudente, mostrándose de forma desafiante a ojos de la seguridad de Rusia, y esto obedece al Gran Imperialismo yanqui que a su vez alimenta el imperialismo de otros reyezuelos. Siempre es así: el Imperialismo grande se coordina con los pequeños imperialismos de los peones, vasallos ofendidos tiempo atrás, deseosos de revanchas históricas. El hecho es que la retórica de la “guerra que acabará con todas las guerras” ya no le va a servir de nada a Occidente. Su mercancía ideológica (derechos humanos, democracia liberal, la ley de los mercados) es chatarra inservible a los ojos del resto del mundo y su militarismo “ético” no es creíble ni un segundo más. Un continente ocupado, como lo es el continente europeo, empleado masivamente como gigantesco campamento militar de los norteamericanos, no puede presentarse ya como un paraíso utópico a los ojos del mundo. Las potencias derrotadas en 1945 (Japón, Alemania, Italia) concentran todavía una parte significativa de las 800 bases yanquis en el mundo. Alemania es el estado europeo con más bases y con más soldados yanquis. Japón, fuera ya de Europa, ocupa el primer puesto. Los vencidos siguen siendo los vasallos, los más vasallos de todos.

Este orden mundial emanado del fin de la II Guerra Mundial es el que hoy se encuentra en entredicho. Los norteamericanos “desembarcaron” en el que ellos llaman “Viejo Continente” no tanto para enfrentar a Rusia, verdadero contrapeso de su imperio capitalista, ya fuera una Rusia bolchevique ya no lo fuera, sino para algo más esencial: el fin de los cientos de bases yanquis siempre fue el de evitar un verdadero resurgir de potencias europeas nuevamente dotadas de vuelo y pretensión imperial.

Nunca se ha manifestado de modo tan evidente y campanuda la peligrosidad de nuestros “compromisos” militares como españoles y como europeos: la pertenencia de los países europeos a la Alianza del Atlántico Norte no sirve a los propósitos de su respectiva defensa, tanto particular como colectiva, sino más bien es un hecho que pone en peligro seriamente nuestra seguridad. Estar en la OTAN es hoy por hoy un riesgo, una apuesta peligrosa.

De tratarse de una adhesión voluntaria, los gobiernos y los pueblos europeos podrían evaluar periódicamente la conveniencia e interés de seguir siendo miembros de una asociación militar la cual, a su vez, tendría que haber sido fiel a sus compromisos fundacionales, y cuya trayectoria habría sido impecable desde todos los puntos de vista, desde la eficacia de una seguridad particular y común (regional) y desde el ángulo de la legalidad. Pero la adhesión no es voluntaria, y lo firmado en los papeles no se cumple en modo alguno. Este es el hecho. El famoso referéndum de permanencia de España en la OTAN (1986), fue un ejemplo perfecto de campaña de terror psicológico y chantaje económico: o la OTAN o la barbarie.

Ya no hay un Pacto de Varsovia al que enfrentarse y el Tratado del Atlántico Norte no posee ninguna función de contención y neutralización de amenazas externas, sino que es instrumento de expansión de la dominación yanqui.

La Alianza no ha sido otra cosa que el entramado institucional creado por el Imperio occidental (EUA), victorioso en 1945, para justificar su ocupación de toda la parte de Europa que los soviéticos no «liberaron» o a la cual renunciaron. La creación de la Alianza, en 1949, no estuvo justificada únicamente con el argumento de “frenarle los pies al comunismo”, o contrarrestar el imperio alternativo, el ruso. Fue, y es, un instrumento de dominación policial del propio continente europeo. Solamente ahora, con los cañones humeantes, lo estamos viendo con nitidez.

Nuestros políticos y élites siguen cantando con voz ebria y ronca las ventajas de la pertenencia de casi todas las democracias de Occidente a tan “selecto” y armado club. Difícil cantárselas delante de espíritus sensibles, espíritus que quizá pierdan para siempre la inocencia al conocer los crímenes perpetrados por la OTAN en Yugoslavia, allá por 1998. No fueron nazis resucitados, ni bolcheviques recalcitrantes los que bombardearon Belgrado y otros puntos de un estado europeo soberano. Fueron los demócratas otanistas quienes arrojaron sus bombas de uranio empobrecido sobre población civil europea. Países en proceso de disolución nacional, como España, se apuntaron sin embargo muy alegremente al bombardeo “ético”, participando de lleno en el ataque aéreo sobre un estado europeo soberano como Serbia. “Democracias” como la nuestra, la de España, incapaces de frenar un referéndum ilegal separatista o de contener una avalancha magrebí en sus ciudades de frontera, violando su soberanía, participaron, no obstante, y con entusiasmo delirante, en aquel desatino, si bien en la proporción modesta que le correspondía. Hoy en día, en proporción también modesta, España sigue entrenando a soldados ultranacionalistas ucranianos, enviando munición al frente del Este, y haciendo causa común en todo con el Imperio occidental americano.

No es objeto de este escrito “darle la razón” a uno u otro de los bandos de la guerra de Ucrania. Solo es objeto del mismo denunciar la situación de grave riesgo y daño que para España y para las demás naciones occidentales entraña la sumisión a los dictados de este Imperio occidental que maniobra sin cesar para que uno de los estados europeos más importantes, la Federación Rusa, no pueda vincularse con normalidad al resto de sus vecinos. La OTAN, como creación al servicio del Imperio, no atiende a criterios de “seguridad común” de los pequeños y medianos miembros de la Alianza: estos socios son simples peones que pueden ser sacrificados si ello le compensa al dueño de la misma. El Grande llama socio al pequeño si con ello halaga la vanidad de este y le retiene a su lado, pero el Grande llevará al pequeño al matadero sin pensárselo dos veces si el interés geoestratégico le lleva a ello.

Hay indicios de peso que indican que la Federación Rusa no se va a dejar engañar de nuevo, allegándose a unos acuerdos de alto el fuego con Zelensky y con la OTAN (beligerante por parte interpuesta): un acuerdo que permita un respiro y una reconstrucción de la capacidad bélica del Imperio occidental es algo que Putin no puede permitirse. Es muy posible que la guerra de Ucrania se lleve hasta el final, “hasta el último ucraniano”. La demografía juega en contra de cualquier nación europea, incluida Rusia, pero esta vez juega horriblemente en contra de Ucrania. No se podrá seguir con esta guerra reclutando niños ucranianos, o comprando mercenarios de todos los rincones del planeta. La retaguardia de los rusos es, incomparablemente, mucho mayor y mejor.

La finalización del conflicto, como quiera que esta se lleve a cabo, representa el fin de todo un modelo de “estar en el mundo” para las pequeñas y medianas potencias regionales europeas. La volatibilidad de sus seguridades y alianzas saltará a la vista. Los administradores americanos del Imperio son rostros opacos, y también cambiantes, que se mueven entre sombras mientras se celebra con ruido y colorido cada campaña electoral. Los lideres europeos, en la medida en que recobren el realismo -y una guerra perdida es el jarro de agua que necesitan- deben saber de una vez que sus intereses no son nunca coincidentes con los del “hermano mayor” al otro lado del charco. Ni siquiera la parte real del trumpismo, la que alude a un cierto nacionalismo yanqui (America First), es garantía de comportamientos futuros de los EUA como estado-nación clásico. La existencia de un entramado de lobbies financieros cuyo locus ya ni siquiera es americano ni obedece a preferencias etno-nacionales o territoriales, es un dato a tener en cuenta. Los EUA siguen siendo, como nación, como ejército y como territorio, una suerte de santuario y de instrumento para que el capital, inmensamente acumulado y centralizado, persista en su ritmo de reproducción ampliada empleando el dominio militar y geopolítico mundial de esta potencia para vivir parasitariamente a costa de todos los demás. No obstante, una cosa es el dominio imperialista y parasitario, al servicio del Capital, y otra cosa es el poder del Capital mismo. Este, en la medida en que ya no es productivo, actúa de forma mórbida y pierde “antenas” que le posibilitan su continuidad y su adaptación a la realidad. Los EUA, como potencia imperial, en la medida en que entre una dinámica más y más sembradora de caos, se volverá más impredecible y ajeno a la lógica de la supervivencia. Es el momento en que hay que saltar de este autobús sin frenos.

El capitalismo productivo no deja de ser una monstruosa máquina de explotación del hombre sobre el hombre, como ya supo ver Marx. La degradación de la naturaleza y la degradación de la propia condición del hombre son elementos necesarios para la existencia de semejante modo de producción el cual, no obstante, si se mantiene dentro de ciertos parámetros de contacto con la realidad “sabe” cómo sobrevivir. En gran medida, la distinción entre capitalismo especulativo y capitalismo productivo es, en sí misma, abstracta dado que la producción capitalista en todos los países avanzados es también y fundamentalmente “especulativa”. Lo que devuelve un perfil más productivista y clásico a las políticas económicas de China, Rusia y otras potencias BRICS+, marcando las diferencias con el hegemón yanqui, es otro tipo de datos: un mayor control y protagonismo del Estado nacional, entendido de nuevo como principal inversor y regulador económico, un mayor énfasis en inversiones en infraestructuras y en proyectos de economía “real”, y un énfasis en las relaciones multilaterales no basado en la depredación sino en el beneficio mutuo. La clave para la construcción de un mundo menos caótico, alternativo al del Imperio del Tío Sam, consiste en domesticar los instrumentos especulativos, reservando la parte financiera de la economía a esa función instrumental, nunca soberana en sí misma.

Nuestros líderes europeos, los pequeños Sánchez, Macron, Scholz…carecen de toda autoridad y capacidad de control sobre los recursos económicos de sus respectivos estados nacionales: no se bajarán del vehículo sin frenos pues son poco más que actores teatrales reclutados a partir del sistema partitocrático de las democracias liberales, cuyo triunfo electoral mismo es debido a los manejos de la propia maquinaria financista globalista en cada nación. El ascenso y la caída de cada uno de estos personajes responde siempre a la mayor o menor conveniencia de estos como representantes de las altas finanzas del globalismo. La democracia “liberal” siempre ha sido un complejo espectáculo (show) consistente en repartir suculentos y bien pagados cargos mediante los que dicen representar a los votantes cuando en realidad representan los intereses de diferentes grupos financieros de presión. El resultado electoral o, incluso de forma más flagrante, el resultado de los cabildeos postelectorales (pues las urnas no siempre garantizan el acceso al grupo más votado) no suele contradecir la voluntad de los grandes fondos inversores globalistas. La permanencia de los pequeños Sánchez, Macron o Scholz, su auge y su caída, está regulada perfectamente por esos inversores carentes de la más mínima lógica territorial o etnonacional, soberanista, etc. De hecho, las llamadas democracias europeas han ido evolucionando hacia un mayor autoritarismo plutocrático porque los líderes votados y elegidos no responden a los votantes sino a los financiadores de sus campañas y a los diseñadores de sus propios perfiles de “elegibles”. Son líderes de estados cipayos dispuestos a emprender sacrificios del pueblo cada día más grandes y cada día más castrantes al servicio del poder del dólar y de una buena sintonía con el hegemón americano. Toda veleidad discursiva o todo rasgo de personalidad concreto es perdonado y tolerado si hay sumisión fundamental al Imperio. Así, por ejemplo, si la Socialdemocracia exhibe como muñeco a Pedro Sánchez, líder del socialismo en la modélica Rabat, y el sultanato magrebí es blanqueado a ojos del mundo como referencia del socialismo democrático, eso poco importa: debajo del traje anodino y bien planchado del líder español, lo mismo que debajo de la chilaba del rey feudal de Marruecos, están los uniformes de la OTAN y el verde de los dólares. La burla al pasado y la desfachatez campan a sus anchas.

Este hegemón del Imperio de occidente es la mesa en la que se sientan los fondos depredadores y parasitarios del Gran Capital Especulativo. Desde su mesa de mando se irán abriendo las manos y los escenarios a fuerzas “populistas” que gestionarán la creciente frustración de una clase media europea en caída libre, así como a una masa de trabajadores precarizados que han dejado de percibirse como “vanguardia” de nada. El populismo dejará de ser criminalizado y pasará a ser “gestionado”. Los derechos laborales, el Estado del Bienestar y los propios rasgos identitarios de los estados europeos se van erosionando, difuminando, convirtiéndose en caricatura de sí mismos. El gran capital especulativo tratará confundir a las masas, por medio de una generación controlada de caos, que es la habitual medida que éste ha aplicado desde 1945.

El “populismo” será gestionado de tal manera que se traduzca en odio (que como tal emoción, es subjetivo e injustificado) transfigurando lo que en realidad esconde; un proceso objetivo y en sí mismo desastroso, cuyas causas verdaderas no se quieren atajar. Sin la más mínima medida natalista, sin un verdadero apoyo a las familias y a la concepción tradicional y cristiana de la familia y de la propiedad productiva familiar, los “populismos”, funcionales al sistema en diversos grados, alimentarán un odio al inmigrante, odio indiscriminado e injusto. Una población nativa cada vez más embrutecida será incapaz de distinguir la planificada desorganización entrópica de sus naciones, de un lado, que incluye una alocada política de fronteras abiertas y una política de acogida indiscriminada, y por el otro, la afluencia de contingentes de personas que harán uso de todos los mecanismos imaginables para poder mejorar de posición en la vida, alcanzar cotas dignas de vida y ocupar nichos laborales vacíos huyendo de dictaduras horribles y de guerras desatadas por el propio Imperio del Caos.

Lo que resulta evidente es que las sociedades europeas, primeramente, se han “americanizado” antes de su africanización de ahora: ellas han ido avanzando hacia el modelo yanqui de sociedades-mosaico, en el cual una tesela cultural poco o nada guarda en común con la tesela cultural de al lado, y esa americanización (léase cretinización) es previa a la africanización: crea la anomia adecuada para que las naciones ya no sean naciones sino espacios indiferenciados donde el resto del mundo pueda llegar y acampar, succionado recursos comunitarios y aumentando la entropía. Se suponía que un “patriotismo constitucional” habermasiano, un respeto compartido a “los valores de la democracia y los derechos humanos”, que es como un respeto a la Ley Común, serían suficiente para cimentar esta nueva sociedad multicultural. Pero el modelo se está hundiendo, con el agravante de que en EUA la nación fue, desde el principio, un artificio construido por diversos grupos de emigrantes europeos basándose en el exterminio de los pobladores nativos, los indios. En cambio, las naciones europeas contaron, desde el principio, con su propia diversidad de culturas y pueblos nativos, orgánicamente enraizados en el territorio. La mayor parte de las naciones europeas son muy antiguas, no son fruto de un “laboratorio” de emigración. La llegada impuesta, no solicitada, de grandes masas de gente venidas de ámbitos étnicos, geográficos y religiosos muy diversos y distantes está siendo vista como una catástrofe, y de hecho la batalla de la CIA y el Pentágono por controlar los “populismos” va a marcar este siglo.

Que los europeos autóctonos vuelvan a ser algún día dueños de sus destinos, es algo que está por ver. El futuro es muy negro, y su “populismo” va a ser manipulado por los americanos y los hebreos de las más tenebrosas maneras. La experiencia ya nos ha mostrado, tras las “primaveras árabes” y, especialmente, la “primavera siria”, quién es el doctor Frankenstein que siempre anduvo detrás de grupos yihadistas que rebanan cuellos, cometen atentados con bombas, tiroteos, machetazos o atropellos múltiples. La pista del dólar acaba apareciendo, y ello sin perjuicio de que existan numerosas redes y células radicales islámicas sumamente peligrosas, que pueden y de hecho son financiadas al margen de los EUA. Todas las monarquías petroleras, corruptas y sanguinarias, serían el verdadero enemigo a batir por parte de los soberanistas europeos. No debería quedar piedra sobre piedra de estos regímenes que son una ofensa a la propia humanidad, y que han hecho del islam una comunidad inestable, dividida, masacrada, así como una fuente de preocupación y problemas para las restantes civilizaciones.

Debe verse en la pista del dólar, y del petrodólar, la misma marca de la llamada “islamofobia”. Sin distinguir entre personas, comunidades, al meter a todo el mundo en un mismo saco, los soberanistas europeos harían bien en ponerse en guardia ante fundaciones y medios de prensa sionistas, deseosos siempre de erigir un fantástico e imposible “bloque judeocristiano” ante los locos sanguinarios del Islam. En todo momento, la defensa de una identidad fuerte de Europa (de sus tradiciones nacionales y de su herencia cristiana) no debe consistir en islamofobia de ningún tipo, menos de la especie creada por el sionismo: la guerra que el sionismo mantiene con la totalidad de sus vecinos árabes no es la guerra de Europa, y los movimientos populares del continente deberían ser igual de contundentes ante las manipulaciones sionistas como ante los integrismos mahometanos.

En España resulta grotesco que intenten vacunar al pueblo contra la islamofobia al tiempo que mantienen intacta la sumisión absoluta ante el reino de Marruecos. En los barrios, en los centros escolares, en el acceso a los servicios públicos, cuando el pueblo se enoja ante el trato de favor que reciben los marroquíes, de inmediato pesa el sambenito de islamofobia. Pero ¿de qué “islamofobia” estamos hablando cuando de lo que se habla es de marroquíes? El hecho es que ese colectivo de extranjeros (el más importante en España) es, antes que parte de una comunidad religiosa determinada, un colectivo extranjero perteneciente a una potencia hostil, un colectivo que en parte ha sido enviado por su sultán con el objetivo de desestabilizar y doblegar a España. La presencia de un millón de súbditos extranjeros de un mismo país, fronterizo con el nuestro, expansionista e imperialista, debería ser objeto de atención prioritaria de nuestras autoridades. Junto al millón de marroquíes que oficialmente viven dentro de nuestras fronteras, habría que añadir otra cantidad equivalente de descendientes, “nuevos españoles”, que no obstante su condición legal española o al menos legalizada, siguen siendo a todos los efectos súbditos del sultán y mantienen vínculos con ese país. Hay una parte significativa que vive en paz y de forma productiva en España, pero también abundan otros elementos muy vinculados al delito y al desorden. Ningún estado europeo con “instintos” autodefensivos permitiría la afluencia masiva de personas de un estado expansionista e imperialista, como es el de Marruecos. La presión fronteriza, el delito (casi un tercio de nuestros reclusos son de esta nacionalidad extranjera), la succión de recursos públicos, la fragmentación cultural, son algunas de las consecuencias indeseables de esta transformación de España en nación-mosaico. Una nación que se asomó al siglo XXI sin asomo alguno de “islamofobia”, teniendo en cuenta que las cuestiones religiosas (en todo orden, y para lo bueno tanto como para lo malo) ocupaban un rango muy bajo en las preocupaciones colectivas de la sociedad española posfranquista, sin embargo, se vio España impotente ante procesos de invasión silenciosa por parte de una potencia norteafricana cuyo problema no es tanto su confesión religiosa cuanto su afán por quedarse con las ciudades de Ceuta, Melilla, amén de peñones e islotes de soberanía española, así como Canarias y parte de Andalucía. El inquietante precedente de la invasión del Sahara Occidental (pactada por Juan Carlos con el sultán alauita junto con los americanos y galos), así como la invasión migratoria planificada, haciendo uso de “jóvenes” y “niños” súbditos del sultán, son amenazas reales y tienen a España como rehén. España es un rehén en el aspecto comercial, pues el lobby marroquí controla los resortes de Madrid y Bruselas, en perjuicio de nuestra producción agrícola y pesquera, dándose la situación surrealista de que un estado europeo miembro de la Unión, como España, debe plegarse a los intereses de un país africano externo, pero “socio preferencial” y que marca las políticas europeístas. El hecho de que el sultanato de Rabat se esté armando hasta los dientes con apoyo sionista y yanqui hace vaticinar para España pérdidas territoriales y de soberanía inmediatas, que se harán tangibles antes de que acabe la década. Es posible que veamos a varias docenas de miles de españoles canarios, ceutíes, melillenses y andaluces vivir en un estatus similar al apartheid, y esto antes de 2030, una vez consumada una invasión de facto -no declarada- de esas islas y ciudades.

Esta caída de España desde el sur (siempre empieza a caer desde el sur, como en 711) no será sino el primer derrumbe que anunciará el cataclismo general de Europa. El primer cuarto de siglo es la antesala de la caída de Europa. Y desde este flanco sur-occidental el proceso se verá avanzar más y más, inexorable.

La OTAN y la teoría de los Estados-portaviones
Por Carlos X. Blanco

En 1999 la OTAN entró en acción bélica atacando a un país europeo. Los Estados Unidos, liderando la OTAN, volvieron a bombardear una nación soberana de nuestro continente, la República Federal de Yugoslavia. Desde 1945, la Luftwaffe (fuerza aérea alemana) no había atacado a otro país europeo. En 1999, esta misma fuerza aérea volvió a matar. Igualmente, la fuerza área española, incapaz de contener el expansionismo marroquí desde los tiempos de un Franco senil, por lo menos, sin embargo ostentó en Bosnia el dudoso honor de haber sido la primera en haber entrado en combate. Otro “honor” para un país como España, que llevaba siglos empleando su ejército para matar a sus propios compatriotas antes que para defenderse de enemigos extranjeros, incluso si estos eran enemigos de países pobres o tercermundistas, fue el contar como secretario general de la OTAN al “científico” y socialista Javier Solana. No obstante, al margen de comparsas y bufones, como España, Alemania, y demás socios de la organización, todos sabemos que la acción bélica fue impulsada y protagonizada por los EUA.

Se calcula que más de 9.000 toneladas de bombas cayeron sobre este país europeo. Los serbios y otros pueblos yugoslavos murieron en gran número. Entre 1200 y 5000 personas, muchas de ellas civiles, recibieron la muerte a manos de las bombas otanistas, a las puertas del siglo XXI. Se ha certificado que una parte de las bombas eran de uranio empobrecido, lo cual es un mal presagio sobre el papel de la OTAN en los conflictos actuales y venideros: Europa nunca va a ser un santuario protegido, y la OTAN no es un remedo de “un ejército europeo”, pues es un conglomerado militar liderado por los norteamericanos. Antes al contrario, la OTAN es una organización peligrosa para los pueblos europeos, cuya conducta, expansiva y agresiva (en contra de todos sus documentos fundacionales), les puede poner al borde de la destrucción. Con el mismo casus belli de las “limpiezas étnicas” yugoslavas (ese fue el casus belli en la matanza de la OTAN de 1999), son muchos los países democráticos y liberales los que deberían haber sido bombardeados, por no hablar de las pequeñas potencias “aliadas” del Tío Sam (Israel, Arabia Saudí, Marruecos, etc.), ante cuyas atrocidades, la OTAN y su líder norteamericano miran para otro lado.

Desde la creación de la OTAN en 1949, una vez firmado el tratado de Washington, este organismo fue presentado, en el contexto de la guerra fría, como una alianza “defensiva”. Como alianza militar, el ataque a uno de los miembros debe despertar una reacción defensiva del conjunto de los aliados. “Atacarnos a uno es atacarnos a todos”. Aquel contexto de la guerra fría no era sino el supuesto contexto de los bloques ideológicos: los rusos, nos decían, habrían llegado hasta Lisboa e implantado el comunismo de no ser por el amigo americano. Este amigo tendría que liderar una Europa destruida y hambrienta, tanto en la senda de una reconstrucción capitalista como en la otra vereda necesaria: la ruta hacia un robustecimiento militar de los socios y aliados del poder yanqui.

En el presente, desde las masacres contra Yugoslavia (principalmente contra los serbios) de 1999, y más aún, desde la guerra de Ucrania (iniciada con el Euromaidán de 2014), los ojos de muchos ciudadanos del “viejo continente” se han ido abriendo. Pero no lo suficiente. El velo se ha ido cayendo poco a poco: la OTAN no protege la soberanía de los pueblos y naciones de Europa, sino que puede (y de hecho) debe comprometer la independencia y soberanía de los mismos, enredándolos en conflictos que no responden a sus propios y legítimos intereses, sino que obedecen a la lógica de potencias ajenas a ellos.

Dicho en otras palabras muy sencillas: estar dentro de la OTAN no da seguridad, sino que da miedo.

Una OTAN agresiva (como lo demostró en Yugoslavia y lo demuestra en Ucrania) es peligrosa para los propios pueblos y naciones inmersas en el Tratado. Es una OTAN que les obliga a re-militarizar las estructuras estatales (reclutamientos forzosos, envío obligatorio de misiones al extranjero, aumento de la fabricación de armas, recortes sociales…) pero no en su propio provecho, y en pro de la legítima soberanía nacional, sino en beneficio de la propia lógica del Tío Sam, la cual, más y más, se va mostrando contradictoria con la de Europa. Lo bueno para los norteamericanos es lo malo para los europeos, y viceversa.

De otra parte, el precedente agresivo de 1999, contraviniendo la Carta de las Naciones Unidas, fue el comienzo de una sombra que hoy ya está a punto de cubrir Occidente. El “jardín” de Josep Borrell, otro fracasado socialista español, como el jefe de la OTAN entonces, Solana, se oscureció matando a serbios. Esa parte del mundo, el paraíso occidental, destinada a llevar los valores de la Ilustración y los Derechos Humanos al resto de una humanidad “selvática” y atrasada, comenzó a mostrarse selvática, o mejor, salvaje, ella misma. Europa fue selva y lodazal en 1999 (otra vez más).

La OTAN y su brazo civil, la Unión Europea, ya no va a poder dar lecciones de derechos humanos y valores ilustrados a nadie. Los países BRICS, entre los cuales figura peligrosamente la Turquía de Erdogan, se retuercen de la risa cuando escuchan estos discursos “occidentales”. Hasta el último bedel de la administración de estos Estados no occidentales es sabedor del dato: la OTAN mata mucho desde el aire. A ras de suelo, carece de capacidad combativa. El nuevo “eje del mal” de Rusia, China e Irán es muy consciente de la evolución natural que seguirá la OTAN tras su derrota en Ucrania: el terrorismo. Se suele hablar mucho de la “guerra híbrida”, pero las operaciones emprendidas por el Imperio occidental presentan todas las características propias de los ataques terroristas. La incapacidad sobre el terreno a la hora de mantener un ejército suministrado de forma regular y homogénea, excluyendo el Apocalipsis de un escenario de guerra mundial global y desatada (con empleo de armas termonucleares), hará de la OTAN una especie de enjambre mundial “tipo Israel”. ¿En qué consiste este modelo? Pues en una generalización en otras latitudes de la fórmula de Estado artificial-terrorista, como Israel.

Allí donde hay un vacío de soberanía territorial o allí donde el espacio geopolítico es caótico y, por acciones híbridas previas, el Estado es declarado “fallido” (caso de Ucrania), la OTAN procede a armar hasta los dientes a una oligarquía local, un grupo neonazi o integrista, según las coordenadas geográficas y culturales de la zona, y por interposición, declarará la guerra a cuantos se opongan o no colaboren con los planes hegemonistas norteamericanos. De modo semejante a ciertas guerras de la Antigüedad, se procede a la agresión de los enemigos por medio de “neo-Estados” tapón y mercenarios. Ya no se trata solamente de reclutar a extranjeros de todos los países imaginables, dispuestos a matar y morir por dinero. Se trata de alquilar y contratar “neo-Estados”, entes que eran ellos mismos artificios creados ad hoc, o bien entes mantenidos y reprogramados si antes ya existían, con vistas a confrontar una potencia o una entente de países. El ejemplo de Israel irá cundiendo, y le siguen Kosovo, la Ucrania de Zelenski o el Marruecos de Mohamed VI. Estos estados-artificio son como grandes portaviones estáticos, incrustados en medio de un territorio conflictivo o estratégico. En caso de tratarse de una región pacífica o pacificada, los Estados Unidos se las arreglan para modificar este estado de cosas y sembrar el caos con el cual confrontar a enemigos, competidores o incluso a neutrales que no hayan mostrado ser lo suficientemente aquiescentes.

En la actualidad, los países de Europa occidental corren un gravísimo peligro. Se están creando estos estados-artificio, siguiendo los modelos Israel-Kosovo-Ucrania. La lista de nuevos territorios altamente militarizados y convertidos en Estados fallidos o Estados-basura no puede sino crecer en los años más inmediatos. Ya no se trata solamente de una acumulación de acciones terroristas en países soberanos pero próximos a la frontera rusa, satélites o aliados de Vladimir Putin. Se trata de la propia Europa del “jardín”.

De una parte, tenemos a España en medio de la tenaza Marruecos-Israel: se han detectado numerosos elementos militares sionistas en el país magrebí. A la presencia de personal militar y de espionaje, hay que sumar las crecientes inversiones en tecnología bélica de última generación que comprende, entre otras cosas, vigilancia por satélite, tecnología de drones, software de espionaje (recuérdese el escándalo de espionaje del móvil de Pedro Sánchez, presidente del gobierno español, por medio de tecnologías de las cuales no es ajeno ni Marruecos ni Israel). El ejército marroquí, si bien es teóricamente inferior al español, se considera uno de los más fuertes de África (entre los cinco primeros en numerosos parámetros de evaluación) y, en todo caso, al tratarse de una monarquía despótico-feudal, se haya mucho menos atado y acomplejado que España en cuanto a escrúpulos relativos al Derecho Internacional, Derechos Humanos y compromisos de paz. Tiene las manos libres para atacar. De hecho, la monarquía magrebí nunca ha cesado de vivir en guerra (de baja intensidad las más de las veces) con sus vecinos y con el Frente Polisario. Además, hay que sumarle el hecho notable de contar con un enorme respaldo por parte de Tres “Grandes” de Occidente: Estados Unidos, Francia y la Entidad Sionista (Israel). Desde hace muchos años, el reino alauita es un socio y aliado preferente, y se le considera un actor principal a nivel regional. Como llave de dos mares, Océano Atlántico y Mediterráneo, es mucho más accesible a los deseos del Imperio occidental, y actúa como perro guardián que despeja los accesos al Mare Nostrum y al Sahel. Respecto al mar Mediterráneo en cuyo otro extremo se ubica el mayor portaviones de la US Navy, que es el propio Estado de Israel, Marruecos es esencial al sionismo. Un bloqueo por el Estrecho de Gibraltar análogo al del Mar Rojo (este último, protagonizado por los yemeníes hutíes) sería fatal y estrangularía para siempre a la Entidad Sionista. Para ello es preciso evitar, según prevén los estrategas del Pentágono, cualquier veleidad religiosa integrista o nacional-popular laica, en África del Norte, una veleidad solidaria con la causa árabe-palestina, que en España, tanto en tiempos de Franco como entre la izquierda democrática, siempre fue la causa más popular, por encima de las ideologías.

El proyecto del Imperio occidental (u “Occidente colectivo”) ya no consiste en generar un orden, acorde con una determinada doctrina económico-política desde la cual producir ideologías o visiones del mundo. Si bien se suele adscribir a este proyecto el nombre de “neoliberalismo”, lo cierto es que los analistas más agudos no han encontrado otra cosa que nihilismo. Ese es el caso del célebre libro de E. Todd sobre el fracaso de Occidente, bien atestiguado en la guerra de Ucrania. Que en la Europa occidental haya triunfado una ideología neoliberal no es un dato en sí mismo: es una fórmula retórica, poco más que una verbalización de los propios hechos objetivos que desgarran a nuestras sociedades como si fueran puñales: la gente ya no cree en nada porque la familia está desapareciendo, la motivación por tener una pareja estable con la cual llenar el país de hijos, el gusto por ahorrar y prosperar a través de la profesión o el negocio pequeño y mediano, la solidez del código ético que ahuyenta a los jóvenes de la molicie, las drogas y las conductas hedonistas anti-vitales… Todd, como buen weberiano, es idealista y, desde el punto de vista del materialismo histórico ortodoxo, es un científico que pone, como se suele decir, “el carro delante de los bueyes”. No obstante, al modo de un médico clínico, con su ayuda debemos atender a los síntomas de la muerte de Occidente. El Occidente neoliberal se ha vuelto improductivo, su modo de producción es el de un capitalismo ultrafinanciarizado que ha cortado amarras con la realidad económica, la cual no es sino la Producción. Y he aquí que la Guerra y la Economía se encuentran.

Los Estados fallidos y los Estados-basura, desde finales del siglo XX, no pueden ser ya analizados en términos de PIB, deuda, y demás parámetros de la Economía clásica. ¿Quien puede hacerle una auditoria económica a entidades del tipo Marruecos, Israel, Kosovo…? Las propias “naciones canónicas” que formaron un día ese Occidente tan altanero que colonizó el resto del mundo (España, Francia, Reino Unido), ¿qué son hoy en día en términos de productividad? Las bases sociales y culturales de estas entidades se encuentran hoy completamente minadas. Son sociedades que, tras la guerra civil (caso de España) o la guerra mundial (el resto, en donde también hubo aspectos de guerra civil, como en Francia o Italia) han quedado completamente arruinadas, y su reconstrucción de posguerra estuvo atentamente pilotada por los EUA. Los norteamericanos crearon la OTAN no solo y, quizá, no tanto para oponer una fuerza militar suficiente al comunismo soviético, puesto esto lo podrían haber hecho los EUA solos sin necesidad de organismos pantalla ni superestructuras con formato de pseudo-alianza (Europa occidental estaba, de hecho, ocupada y destruida), sino para tener bajo su control a esa propia Europa occidental.

La inteligencia norteamericana se había nutrido de miles y miles de emigrados y exiliados, agentes de toda condición y color, desde rojos antisoviéticos y judíos hasta nazis reconvertidos. Todos estos agentes, debidamente remunerados por el gendarme americano, informaron al detalle sobre las condiciones que llevaron a Europa al abismo de 1939-1945 (con el adelanto de guerra mundial que fue la guerra de España, 1936-1939, masacre a su vez desatada en la Revolución de Asturias, 1934). Pero no era el análisis histórico lo que únicamente interesó al poder yanqui. Lo importante era diseñar el mundo futuro, el de posguerra: un mundo en el cual se diera el cambio cultural más gigantesco del que alguna vez se tuviera noticia.

Ese cambio cultural podría llamarse “americanización” (american way of life) o, como certeramente lo detectó el marxista italiano Preve, “globalización”. Se trataba de hacer de cada español, italiano, alemán, francés, belga, etc. un cretino norteamericanizado, desconocedor de toda tradición, ajeno a la Alta Cultura, sumido en el consumo idiotizante y embotado hasta el extremo por la industria del entertainment.

Fue tal el poder del consumismo y de la neo(pseudo)cultura procedente de América del Norte y de la Anglosfera (baste recordar las ridículas fiestas de Halloween que se celebran en los colegios españoles, contra natura), que la sociedad de Europa occidental cesó, en unas cuantas décadas, en todo lo referente a su propia supervivencia:

1. Cese de actividad productiva. Los países otanistas han deslocalizado su industria y están intervenidos por las grandes entidades de las finanzas carroñeras (BlackRock, Vanguard, State Street, etc.). Son peones progresivamente endeudados que financian la deuda al que más debe: los propios EUA. Ha crecido excesivamente la deuda, se ha desmesurado el sector servicios, y dentro de él, el turismo se ha convertido en un cáncer para el Sur de Europa, que acabará destruyendo y emputeciendo para siempre (véase España).
2. Cese de actividad reproductiva, con la aniquilación cultural y económica, por no hablar de la militar, que conlleva el invierno demográfico y la “importación” de extranjeros. España está salvándose en parte dado que muchos de sus emigrantes son de Iberoamérica y, en gran medida, no pueden considerarse extranjeros dado que su cultura e idioma son las mismas que las de España y hay facilidad de integración. No puede decirse lo mismo de los marroquíes y demás africanos, que además son utilizados vilmente como bomba con la que Mohamed VI y su clan debilita más y más a España. Otro tanto se diga de otros países europeos, invadidos y, por tanto, trastocados culturalmente. El tráfico de seres humanos, a su vez, potencia una renazificación del continente como respuesta.
3. Cese de capacidad defensiva. Europa ha renunciado a defenderse por sí misma y, si cabe, acepta meterse en problemas ajenos. Las exiguas capacidades militares de nuestros ejércitos nacionales no son empleadas en la defensa de nuestros puntos débiles, aquellos en donde la invasión de la soberanía está amenazada por las mafias y las satrapías africanas (véase la rápida africanización de las islas españolas y de otras costas europeas del Mediterráneo, y la desprotección de Ceuta y Melilla, ciudades que la OTAN no defenderá cuando éstas, tarde o temprano, queden ocupadas por Marruecos). Rusia no es enemiga de Europa: Rusia es potencia europea y, además, ha salvado a los pueblos de nuestro continente cuando éste se ha visto amenazado. Pero en esas estamos.

Mientras se queman vidas y euros en una guerra perdida, como es la de Ucrania, Europa deja sin cubrir sus propias espaldas al sur. Mientras vivimos todos en un limbo de consumismo y bajo los efectos psicotrópicos de la “democracia liberal”, nuestra alma muere porque la gobernanza americana ha roto nuestro trípode : 1) producir, 2) tener niños, 3) empuñar armas, pero sólo para defendernos. Las tres cosas hay que hacerlas bien, con justicia social (cultura del trabajo, socialismo), familia (natalismo y apoyo a la mujer madre) y sentido de la defensa nacional (vuelta a los ejércitos nacionales, cuya alta misión es patriótica, y no “misionera» de una agenda 2030 o de unos etéreos derechos humanos).

Como español, que casi puedo ver África en los días claros, también veo demasiado de cerca las maniobras del Pentágono, pues se están diseñando nuevos Estados-basura, como el nuevo “Gran Marruecos”. Europa ha dejado de interesar a los EUA. Ya quedó muy atrás aquella visión spengleriana de la entidad yanqui como “pueblo blanco”, trasplante de Europa en un suelo que antes perteneció a los indios… La entidad yanqui, controlada por financieros sin alma (son capital, nada más) dio con su modelo exacto en 1948: el sionismo. Aunque cayera Israel aplastado por sus enemigos, hay réplicas mutantes de ese portaviones incrustado que hoy es la entidad sionista, y ahí está el Gran Marruecos, la vergüenza de Kosovo, o la muy artificial y belicosa Ucrania. El día de mañana, una Cataluña independiente o cualquier neorepública ridícula e inventada serán artificios que servirán a los propósitos de someter, como nuevo portaviones de la US Navy, a una población cada vez más empobrecida, alienada y sometida a colonización feroz.

Por Juan Manuel de Prada

Cualquier español que no tenga las meninges arrasadas por la propaganda advierte que el doctor Sánchez y sus mariachis actúan en contra de los intereses nacionales desde que ocupasen las poltronas; pero, ante el horizonte electoral poco halagüeño, están apretando el acelerador, dispuestos a cumplir con los compromisos adquiridos ante sus amos. En este contexto debe entenderse su repulsivo apoyo al plan de ‘autonomía’ diseñado por Marruecos para sojuzgar el Sahara Occidental.

Las represalias anunciadas por Argelia constituyen un castigo merecidísimo que, por mucho que se endurezca en el futuro, no llegará a corresponder en gravedad a la infamia perpetrada por el doctor Sánchez. La apropiación fáctica del Sahara por Marruecos, a través de una ominosa ‘marcha verde’ organizada por la CIA en plena agonía de Franco, constituye uno de los episodios más cobardes (y ya es decir) de aquella clase dirigente corrupta hasta la médula que floreció en la Transición.

Todos los que entonces traicionaron a los saharauis obtuvieron un pago generoso en forma de dinero y de poder, a cambio del desprestigio de España, que en aquellos días empezó a ganarse la vitola de colonia que hoy luce con sórdida desfachatez. Aquella operación indigna pretendía otorgar a Marruecos, en detrimento de Argelia, el control del Magreb y de la costa atlántica del norte de África, así como asegurarse los yacimientos de petróleo y fosfatos que posee el Sahara. Desde entonces, Marruecos -siempre con el beneplácito de Estados Unidos- no ha vacilado en hostigar a los saharauis disidentes, secuestrándolos y torturándolos, mientras bombardea sus escuelas y hospitales. Durante todo este tiempo, España ha mantenido una posición tibia y claudicante, fruto de su progresiva conversión en una colonia sometida a los Estados Unidos, que amparan los desmanes marroquíes. Ningún gobierno anterior se había atrevido, sin embargo, a caer tan bajo como éste, que tal vez haya asumido este papel de mamporrero para evitar que salgan a la luz los chanchullos y trapisondas hallados por los servicios secretos marroquíes en el móvil del doctor Sánchez.

Por supuesto, Argelia no adopta estas represalias por fraternidad con los saharauis, sino porque la decisión española perjudica su posición geoestratégica. Pero dichas represalias son un castigo merecidísimo a una nación indigna que abandona cobardemente a quienes en un ayer no tan lejano fueron sus hijos, mientras sostiene en el Gobierno a unos traidores que actúan en contra de los intereses nacionales. Esta traición criminal bien merece que perdamos al que fuera nuestro principal proveedor de gas; a fin de cuentas, siempre tendremos a Estados Unidos dispuestos a vendernos a precio de oro un gas de peor calidad. Pero no debemos quejarnos: aunque este invierno se muera la gente de frío por no poder pagar la factura del gas, la solución al invierno demográfico la tenemos garantizada, pues Argelia dejará que cada día salgan de sus costas cien pateras rumbo a España.