El anteproyecto de reforma del Código Penal, elaborado en gran parte por el juez federal Mariano Borinsky y presentado la semana pasada por el presidente Javier Milei en la cárcel federal de Ezeiza propone reformular el tratamiento de la «discriminación» y de la «incitación al odio» por razones raciales, religiosos, étnicos u otros. Para este tema en particular, fueron consultadas instituciones locales ligadas a Israel, como la DAIA y juristas especializados en Internet y redes sociales, como Eric Andreas Hilgendorf.

El nuevo código establece penas de entre tres a nueve años de prisión y multa al que realice insultos, “agreda, promueva, aliente o incite, por cualquier medio, a la persecución odio de una persona humana o jurídica un grupo o asociación con motivación racista, xenófoba, religiosa, discriminatoria».

También para quien de manera pública “difunda, fomente, promueva o incite, directa o indirectamente, ya sea mediante la divulgación de contenido en redes sociales, sitios web, inteligencia artificial u otros medios electrónicos, o por cualquier otro medio, al odio, ciberodio, hostilidad, prejuicio, discriminación, violencia o persecución o por los motivos enunciados en el artículo precedente contra un grupo o asociación, una parte del mismo o contra una persona humana o jurídica”.

A su vez, busca reprimir a todo aquel que “produzca, elabore, facilite, distribuya o tenga en su poder escritos, grabaciones, imágenes o sus copias o cualquier otra clase de material, soporte informático o de inteligencia artificial que por su contenido sea idóneo para difundir, fomentar, promover o incitar públicamente al odio, hostilidad, prejuicio, discriminación, persecución o violencia contra un grupo, asociación, parte del mismo o contra una persona humana o jurídica».

Por su parte, el artículo 869 de la iniciativa de actualización integral del Código, promovida en el ámbito del Ministerio de Justicia a través de actos administrativos como la Resolución 25/2024, firmada el 1 de marzo del año pasado por el ministro Mariano Cúneo Libarona, determina que la pena por los delitos de discriminación y odio se elevarán de tres a doce años de cárcel cuando concurran determinadas circunstancias: si participa en el hecho un funcionario o empleado público en ejercicio o con motivo de sus funciones; si la conducta se realiza de manera habitual; o si intervienen tres o más personas. En el caso de los funcionarios públicos, la norma dispone además la inhabilitación especial por el mismo tiempo de la condena.

Por último, el artículo 870 prevé una sanción de tres a quince años de prisión y multa para quienes constituyan, promuevan, financien o participen en una organización, asociación o grupo que lleve a cabo hechos motivados por discriminación nacional, étnica, racial o religiosa. También alcanza a las personas que realicen propaganda, por cualquier medio, basada en ideas o teorías de superioridad racial, religiosa o étnica, destinada a justificar o promover la discriminación.

El endurecimiento de penas bajo conceptos amplios y ambiguos, referidos a la expresión de opiniones en redes sociales ha abierto un debate en la Argentina por las potenciales limitaciones a la libertad de expresión. Paradójico bajo un gobierno que se tilda de «libertario».

Borinsky es un magistrado de la Cámara Federal de Casación Penal. Fue noticia en mayo de este año por su elección durante una reunión en Israel del Congreso Judío Mundial para representar al Congreso Judío Latinoamericano en asuntos legales y de derechos humanos a nivel regional e internacional. Durante el mismo mes, fue también noticia cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió no otorgarle una licencia con goce de haberes tras haber solicitado ausentarse entre el 8 y el 20 de julio para integrar la Delegación Argentina en el evento deportivo «Macabeadas Mundiales 2025», a realizarse en Tel Aviv, Israel. Previamente, medios argentinos lo han sindicado de parcial en sus fallos en causas políticas, siendo que es compañero de tenis y paddle del expresidente Mauricio Macri, habiéndose reunido con este en más de quince oportunidades en la Quinta de Olivos.

Por Juan Manuel de Prada

Aceptar las premisas del enemigo conduce siempre a la derrota; pero, tristemente, es la afición vergonzante de la derecha felpudo. Así está ocurriendo ahora con el debate intestino que los progres se han montado en torno a una reforma del reglamento del Congreso que impide el acceso al antro de «seudoperiodistas financiados por la ultraderecha». Al parecer, un periodista progre pero no desquiciado ha alertado sobre el peligro latente de que tal reforma ampare en el futuro una deriva autoritaria; y enseguida otros periodistas progres y completamente desquiciados han salido en tromba a demonizarlo.

De inmediato, la derecha felpudo se ha sumado al debate, haciendo pandilla con el periodista progre pero no desquiciado, aceptando la premisa de que los reporteros a quienes la reforma de marras pretende silenciar son «seudoperiodistas financiados por la ultraderecha». Pero, aun aceptándola, la derecha felpudo alerta sobre el peligro de que mañana el doctor Sánchez amplíe la prohibición; y de que para entones no haya nadie que pueda defendernos de los abusos del poder, si ahora no se defiende a los «seudoperiodistas financiados por la ultraderecha», aunque sea tapándonos las narices.

Ignoro quién financia a esos reporteros que se atreven a hacer las preguntas impertinentes que la prensa lamerona y generosamente untada no hace; pero, viéndolos tan menesterosos y con sus micrófonos descangallados, debe de ser un financiador muy rácano. En este rincón de papel y tinta somos firmes detractores de la llamada «libertad de expresión», como en general de toda libertad a la que no se le añade un «para qué»; pues, desprovista de una finalidad legítima, la libertad se convierte en un instrumento nihilista: libertad para sembrar el odio y extender la mentira, libertad para envilecer los espíritus e inclinarlos al mal. Estos reporteros no son perseguidos porque ejerzan la «libertad de expresión» que a liberales y progres tanto gusta; son perseguidos porque cantan las verdades del barquero a la patulea criminal que nos gobierna, porque la asaltan en los pasillos del Congreso para rebozarle por sus morros ahítos lo que la prensa lamerona y rumbosamente untada oculta servilmente: que son puteros, que son ladrones, que son yernos de rufianes, que son una chusma vil que merece, además de un castigo severísimo, el escarnio público. Los persiguen porque son el niño de la fábula que se atreve a decir que el rey va desnudo, mientras la prensa lamerona y rumbosamente untada se dedica a describirnos sus imaginarios ropajes.

A estos reporteros menesterosos los persiguen porque, a su modo cachondo y expeditivo, proclaman las fechorías que la organización criminal gobernante desea silenciar. Basta ya de hacer el caldo gordo en grotescos debates progres sobre los «límites» de la esa «libertad de expresión» que el progresismo siempre ha utilizado para sembrar el odio y extender la mentira, para envilecer los espíritus e inclinarlos al mal.

La entrevista del periodista norteamericano Tucker Carlson con el presidente ruso Vladímir Putin podría llevar a la Unión Europea a adoptar sanciones contra el comunicador estadounidense por «contribuir a difundir la propaganda del Kremlin», según dijeron varios eurodiputados actuales y anteriores. Al mismo tiempo, la ex candidata a la presidencia de los EEUU, Hillary Clinton, en un demostración respeto irrestricto a la libertad de prensa, trató de «idiota útil» al periodista por realizar la entrevista al mandatario ruso.

El ex primer ministro belga y actual miembro del Parlamento Europeo, Guy Verhofstadt, calificó a Carlson de “portavoz” del ex presidente estadounidense Donald Trump y de Vladimir Putin. Añadió que la UE impone sanciones contra cualquiera que “ayude” al líder ruso. En particular, el bloque podría imponer a Carlson una prohibición de viajar.

“Parece lógico que el Servicio Europeo de Acción Exterior examine también su caso”, dijo el legislador a la revista Newsweek.

Durante una entrevista con la MSNBC, a la política le preguntaron acerca de su opinión sobre Carlson y su conversación con el mandatario ruso. «Esto me muestra lo que creo que todos sabemos. Él es lo que se llama un idiota útil», dijo Clinton en su respuesta.

En ese contexto, Clinton afirmó que no le «sorprendería si saliese con un contrato con un medio ruso porque es un idiota útil». Sostuvo que el periodista «repite como un loro las mentiras de Vladímir Putin sobre Ucrania, por eso no veo por qué Putin no debería concederle una entrevista».

Según sus palabras, la entrevista de Carlson a Putin representa también una señal de que hay personas en EE.UU. «que son como una quinta columna de Vladímir Putin». «¿Por qué algunos republicanos se asocian? ¿Por qué otros estadounidenses básicamente creen a Putin? ¿Por qué Trump cree más a Putin que a nuestras 11 agencias de Inteligencia?», preguntó en ese contexto.

La exsecretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton arremetió contra el periodista estadounidense Tucker Carlson y lo tachó de «idiota útil» en el contexto de su entrevista con el presidente ruso, Vladímir Putin.

El portavoz de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, considera innecesario entrevistar al presidente ruso, Vladímir Putin, según declaró en rueda este miércoles.

Una vez preguntado acerca de la entrevista que el mandatario ruso le concedió esta semana al periodista estadounidense Tucker Carlson, Kirby afirmó que no ve la necesidad de entrevistarlo. «No creo que necesitemos otra entrevista con Putin para entender su brutalidad», aseguró, al tachar de «ridículas» las razones por las que el mandatario ruso le dio inicio a la operación militar en Ucrania.

El periodista estadounidense Tucker Carlson reveló este miércoles en sus redes sociales que la entrevista con el presidente de Rusia se emitirá este 8 de febrero a las 18:00 EST (23:00 GMT) de manera gratuita en su sitio web oficial, así como en X (antes Twitter).

Al anunciar este martes su entrevista con el mandatario ruso, el comunicador afirmó que quería realizar tal entrevista porque los estadounidenses desconocen totalmente lo que sucede en Rusia y Ucrania. Según sus palabras, la mayoría de la población norteamericana «no tiene ni idea» de por qué Rusia lanzó su operación militar y cuáles son sus objetivos. «Esto no es correcto. Los estadounidenses tienen derecho a saberlo todo sobre la guerra en la que están involucrados, y nosotros tenemos derecho a contárselo», subrayó.

El tema de la libertad ofrece una dificultad que es necesario, en primer lugar, ponerla bajo el análisis riguroso para poder decir algo sobre ella. La dificultad radica en que todas las personas  tienen la certeza de saber qué es la libertad. Es muy difícil encontrar a alguna persona que confiese que no sabe de qué se trata. Este saber funciona como una primera barrera que es necesario superar para seguir avanzando en esta investigación. Por tal razón el problema requiere lo que propone el enunciado del título de esta nota: ¡reflexionar! Para una primera aproximación a una respuesta vamos a revisar lo que nos propone el Doctor Luis Roca Jusmet, Profesor en el Departamento de Filosofía de la Universidad Autónoma de Barcelona y en el Instituto de Educación Superior La Sedeta de Barcelona. Su propuesta comienza así:

El problema de la libertad remite a dos dimensiones, que son la libertad interna y la libertad externa. La libertad interna quiere decir que, por muy condicionados que estemos, tenemos siempre un margen de decisión. La libertad externa es el límite que nos marcan nuestros condicionamientos externos. La libertad interna depende de uno mismo. La libertad externa, en cambio, depende de la sociedad en la que vivimos. Si la primera es la capacidad de decidir y de llevar a término lo que queremos, la libertad externa es el marco de posibilidades que da la sociedad en que vivimos para elegir. Cuando hablamos de la libertad interna quiere decir la capacidad de hacer lo que decidimos, sin estar limitados por “nuestras pasiones”, como decían los antiguos. Es un trabajo interior el que nos posibilita desarrollarla. Es una cuestión ética.

El profesor nos remite a aventurarnos en la reflexión sobre un tema nada sencillo. Es muy común en el lenguaje coloquial oír decir: “desde el punto de vista ético y moral…” dando por sentado que estos dos conceptos funcionan como sinónimos. La diferencia entre la ética y la moral es que esta se refiere al conjunto de normas y principios en los cuales que se basa la cultura y las costumbres de determinado grupo social. Deriva del latín “Mores”, lo relativo a las costumbres. Es un conjunto de reglas que se aplican en la vida cotidiana y que son usadas por todos los individuos de una sociedad.

Para el filósofo argentino Enrique Dussel, partiendo de su etimología griega, la ética, que deriva del vocablo griego “ethos”, tiene dos acepciones: 1.- ha sido traducida al latín como “costumbre” y por ello se confunde con la moral latina; 2.- la otra se refiere al «modo de ser», al «carácter» y debe pensarse como la relación a una especie de segunda naturaleza en el hombre. Es el fundamento de la moralidad, entendiendo por «fundamento» la razón de ser de los valores de la existencia humana. En ese fundamento juega, de modo decisivo, la pertenencia a la cultura del pueblo al que se pertenece, a la polis, como comunidad en la que se asienta y echa raíces la vidas humana.

Entonces la libertad interior y exterior, aceptando las definiciones de Dussel, se encuentran en una zona en la cual el compromiso con la vida de su comunidad impone valores que pasan a ser el contenido básico del hombre griego. (Por ejemplo la negación de Sócrates a evadirse de Atenas para no morir ejecutado; o la noción de patria en el Gral. San Martín; o la expresión de Fidel Castro: “Patria o muerte”). Esta segunda definición de la ética, como el valor de la pertenencia a la vida comunitaria ha perdido vigencia en los últimos siglos. Tal vez, hoy pueda decirse:

La ética apunta siempre al compromiso con nosotros mismos y con los otros. Es nuestro compromiso, es nuestra responsabilidad. Se trata de asumir no solamente las consecuencias de nuestros actos, en relación con nosotros mismos y con los otros, sino también de hacernos cargos de nuestras vidas. Entonces, respecto a la libertad externa, puede pensarse, también, como dimensión política. Se elaboran unas leyes para regular la libertad y los derechos de todos porque la libertad común solo es posible si cada cual respeta la de los otros.

El Profesor Roca Jusmet propone una formulación más sencilla, de claro sesgo liberal decimonónico, acerca de cómo debe plantearse esta libertad externa como la han hecho John Stuart Mill (1806-1873) [1] y Philip Pettit [2] (1945):

Mill separa lo privado de lo público para afirmar que la libertad solamente puede ser limitada si afecta a la libertad del otro. En el momento en que mi libertad coacciona la del otro las leyes deben intervenir. Con lo cual las leyes lo que hacen no es limitar la libertad, sino la de cada uno para favorecer la de todos. No van contra la libertad sino que se ponen a su servicio.

Le agrega una condición para distanciarse del individualismo liberal:

Pero sin olvidarnos de la igualdad, como nos enseñó Marx. ¿cómo podemos hablar de libertad si no hay unas condiciones dignas de existencia? Philip Pettit, por su parte, complementa lo dicho por Mill. La libertad como no-dominación, es decir como el derecho a que no sea limitada de manera arbitraria por la voluntad del otro. Nos permite entender que la libertad debe complementarse con la igualdad. Es la necesidad de vincular la libertad social con la idea de justicia. Es decir, que a veces las leyes deben limitar la libertad en nombre de un valor diferente que es el de la justicia.

En estas definiciones aparece la necesidad de ubicar a cada pensador en su contexto histórico. Eso es imprescindible que lo tengamos presente entre nosotros. Hablar de libertad en un contexto del liberalismo dominante del siglo XIX, en el cual la libertad del individuo era pensada contra la posible opresión del Estado monárquico, extremaba la exigencia de libertad, aun en épocas en las cuales las grandes mayorías estaban lejos de poder reclamarla. El siglo XX, acompañado por el avance de los derechos sociales, generalizaron el concepto de libertad, ya expresados en la Declaración de los Derechos del hombre y el Ciudadano (1789), pero que el siglo XIX no los plasmó en la práctica social. La cuestión fue entendida en los términos de una justicia que debía mantener el equilibrio entre un Estado justo y la defensa de las libertades individuales. Dice el Profesor Roca Jusmet:

Para mí se resumiría hoy en lo que recoge la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948). Es decir que la libertad individual debe estar vinculada a la necesidad de garantizar unos derechos sociales para todos. Pero hay que entender también la libertad externa como libertad política. La libertad política es la de expresarse, asociarse, reunirse y manifestarse libremente. Es lo que podríamos llamar libertad republicana. Esta libertad cierra el círculo con la libertad interna. Porque solamente los ciudadanos con información y con criterio pueden dar contenido a una democracia. Es decir, son las virtudes cívicas las que necesitamos para que esta democracia sea no solo un procedimiento formal sino también una cultura. Esto nos lleva nuevamente a la sociedad, a la educación, a los medios de formación y de información.

La conclusión es que la libertad interna y la externa no pueden separarse y que todo lo humano tiene una dimensión social. La sociedad hace al individuo y el individuo hace la sociedad. Sin embargo, debo agregar un comentario respecto a una dimensión que no ha aparecido: la dimensión económica. Todo lo dicho queda en mero enunciado en una sociedad global en la cual el domino del poder financiero del capital concentrado convierte todo lo dicho en meras ilusiones. Una libertad integral que respete la totalidad de lo humano no es posible bajo una dictadura encubierta de los mercados globales. Esto es una clara limitación de las declaraciones liberales, cuando no (y tal vez las más de las veces) sólo son manifestaciones de la hipocresía imperante.

Es aceptable la buena voluntad del Profesor Roca Jusmet. Pero, debo agregar que, tal vez, pensar desde una Europa que todavía disfruta del saqueo colonial, le ciega la visión de cómo se ve la justicia y la libertad desde la periferia excluida del mundo rico. Es imprescindible que esos intelectuales arriesguen a levantarse de sus cómodas poltronas y se asomen a mirar esa periferia pauperizada que está muy lejos de estas consideraciones filosóficas. Entonces, estas palabras podrán asumir un compromiso que, en los términos de este artículo, no aparece:

Cada cual ha de asumir la responsabilidad que tiene para hacer que sea posible, como decía Paul Ricoeur y con las cuales cierra su artículo adquirirían mayor valor: «Una buena vida, compartida con los otros y en el marco de unas instituciones justas. Es el necesario complemento entre la ética y la política”.

[1] Filósofo, político y economista inglés de origen escocés, representante de la escuela económica clásica y teórico del utilitarismo.

[2] Politólogo y filósofo irlandés, egresado de la Universidad Nacional de Irlanda.

Al salir de la prisión, Cristóbal López acusó a Macri de encarcelarlo, afirmando que no estuvo preso, sino «secuestrado; hubo una orden política. El camarista Bruglia tuvo mi apelación dormida 42 días porque alguien se lo pidió. Si son capaces de meterte preso, son capaces de cualquier cosa. Acá parece que todo lo que huele a Cristina hay que meterlo preso, porque el objetivo es Cristina». La Cámara Federal excarceló al empresario Cristóbal López y a su socio Fabián De Souza.

Reivindicó la propiedad de C5N y Radio 10 así como del resto de las empresas del Grupo Indalo: «El juez dice que yo vendí las compañías y estaba inhibido para venderlas. El boleto de compra venta, en el primer artículo, dice ‘lo vendemos siempre y cuando el juez (Julián) Ercolini lo apruebe’. Fabián de Sousa y yo seguimos siendo los dueños de la compañía, nunca ha sido el dueño Ignacio Rosner. Sigo siendo el dueño del Grupo Indalo«, explicó.

Respecto a la acusación de los $ 8.000 millones retenidos por el grupo y no transferidos a la AFIP, López contestó: «Yo no me quedé con nada, al revés, en 2016 y 2017 puse de mi bolsillo $ 700 millones al Grupo Indalo. No me llevé jamás una moneda del Grupo Indalo. Una cosa es tener deuda y otra es evadir«.

Mirá acá el video completo:

https://www.youtube.com/watch?v=5MZzp21dLkk