Por Juan Manuel de Prada

La accidentada visita de Isabel Díaz Ayuso a México se ha rematado con un rifirrafe de acusaciones cruzadas que, naturalmente, no entraremos a glosar aquí, pues se nos antojan gallofas para mantener entretenidas a las masas cretinizadas adscritas a uno u otro negociado ideológico. Nos centraremos, por el contrario, en el meollo de la visita de la presidenta madrileña, que a nuestro juicio constituye una contundente prueba del daño que la imprudencia puede infligir a la acción política. Como señalábamos desde esta misma tribuna hace unas pocas semanas, en la virtud de la prudencia –que es la virtud política por excelencia– se prenden, como en un cesto de cerezas, otras muchas virtudes, entre ellas la previsión, que nos permite anticipar los efectos de nuestras acciones, y la circunspección, que nos permite «mirar en derredor», considerando si se dan las circunstancias que las hacen oportunas.

Podríamos empezar preguntándonos si un presidente regional debe tener una ‘política exterior’ propia. Tal cosa sería inconcebible, desde luego, en lo que Cervantes llamaba «repúblicas bien concertadas»; pero en una casa de tócame Roque como el malhadado Régimen del 78 ya sabemos que cada quisque hace lo que le sale del toto, y si el quisque además es polaquito puede montar embajadas por doquier y hasta promocionar el separatismo a cargo del erario español. Por lo demás, la ‘política exterior’ que han promovido sucesivos gobiernos durante el malhadado Régimen del 78 ha sido siempre inepta y profundamente antitradicional, muy especialmente en lo que se refiere a nuestras relaciones con la América hispánica; así que, al menos en este extremo, Ayuso no ha hecho sino echar su cuarto a espadas en una olla podrida donde se alternan el seguidismo cipayo a los gringos y la sórdida asunción de bazofias indigenistas y ‘descolonizadoras’. En este sentido, el cuarto a espadas de Ayuso podría considerarse, siquiera en el plano de las intenciones, menos dañino que los planteamientos siempre nefastos de nuestra ‘política exterior’.

Ayuso defendió en México «cinco siglos de mestizaje» caracterizados por «la esperanza y la alegría», frente a «los discursos de odio que dividen», al tiempo que ensalzó la figura de Hernán Cortés con una retórica ‘naïve’ que en un México envenenado de propaganda antiespañola resulta por completo suicida. Ignoramos si Ayuso resolvió actuar así por ingenuidad párvula o por inconsciencia jaque, o si lo hizo enviscada insensatamente por sus jaleadores, o empachada por la cursilería ‘kitsch’ que su artista áulico Nacho Cano despliega en el musical ‘Malinche’; pero el resultado se asemejó un poco a esos chistes gamberros en los que un ‘echao p’alante’ solicita que le sostengan el cubata, para acometer alguna machada. Desde luego, existen muchas razones de peso para combatir la Leyenda Negra y los dislates urdidos sobre la Conquista de América por el indigenismo, el telurismo o la bazofia ‘woke’; y combatir tales morrallas en México exige, además, muchos arrestos. Pero para internarse en un avispero de tamaño calibre hay que estar dotado de una munición de conocimientos históricos, filosóficos y hasta teológicos de la que Isabel Díaz Ayuso no dispone, ni tiene por qué disponer; y también de mucha mano izquierda para no pisar callos ni dar armas al enemigo. Una mezcla –en fin– de tacto y sabiduría que no está al alcance de cualquiera.

Para responder al elogio que Ayuso hizo de Hernán Cortés Sheinbaum enarboló una provisión del Consejo Real de Indias, firmada en Valladolid en 1548, en la que se urgía a Hernán Cortés a liberar a unos indios que había esclavizado. Un papelorio que Sheinbaum no habría exhumado si Ayuso hubiese hecho una defensa atinada de la labor de España en América; pues se trata de una prueba aplastante del escrúpulo moral y legal con que obraron los reyes españoles. En una de sus gloriosas terceritas de ABC, José María Pemán abroncaba a cierta derecha de rompe y rasga que, «con su evocación idolátrica de cuatro o cinco cosas» y sus «posturas unilaterales y falsas», se pone a «canonizar, o poco menos, a todos nuestros conquistadores», sin referirse a sus abusos. «A los conquistadores, geniales como tipos humanos –escribe el finísimo Pemán–, no hay que divinizarlos, sino entenderlos. […] Luego, en la práctica ordinaria, muchos de estos hombres se extralimitaban en su oficio y eran crueles o ambiciosos. Bien. ¿Pero no son también españoles los fiscales que los denunciaron? ¿No son también españoles los reyes, arzobispos y jurisconsultos que les dictaron unas normas tan humanísimas para su obra? ¿Por qué hemos de empeñarnos los españoles en ser nada más que hijos de los Alvarados y Pizarros y no de los Motolinias y Las Casas?». Y concluía Pemán que esta actitud acababa a la postre beneficiando a los propagadores de la Leyenda Negra, que con tal de «maldecir de nuestros conquistadores y en general de nuestra tradición», se apropiaban de estos «frailecitos y arzobispos gruñones y denunciadores», utilizándolos de forma torticera para llevar el agua a su molino.

El papelorio enarbolado por Sheinbaum para refutar demagógicamente el discurso ‘naïve’ de Ayuso demuestra, desde luego, que en la empresa civilizadora de la Conquista de América afloraron conductas criminales; algo inevitable en cualquier empresa acometida por hombres. Pero la acción de España en América no puede definirse por los atropellos que tal o cual conquistador pudiese perpetrar, sino por los principios que la sustentaban. Tales atropellos fueron denunciados por –citamos de nuevo a Pemán– «frailes tozudos y valientes que les reñían y les daban azotes con sus correas y cíngulos», y castigados por los reyes españoles, atendiendo a unos principios admirables nacidos de la teología católica (nada que ver con esa ‘libertad’ del liberalismo que constantemente invoca Ayuso). En resaltar esos principios y sus plasmaciones legales e institucionales debe fundarse la defensa de la acción de España en América. Una lástima que Ayuso no cuente entre sus consejeros con españoles tan finos como José María Pemán, que se negarían a sostenerle el cubata y le recordarían, citando al Ingenioso Hidalgo, que «la valentía que no se funda sobre la basa de la prudencia se llama temeridad, y las hazañas del temerario más se atribuyen a la buena fortuna que a su ánimo». Una mujer tan animosa como Isabel Díaz Ayuso no merece depender de la voltaria fortuna, que tarde o temprano acaba dándonos la espalda.

¡Muera la libertad de Milei, carajo!
Por Juan Manuel de Prada

Isabel Díaz Ayuso acaba de distinguir al presidente de la República Argentina, Javier Milei, con la «Medalla Internacional de la Comunidad de Madrid» (las mayúsculas que no falten); ocasión que sin duda habrán aprovechado para confesarse lo muchísimo que les gusta la fruta a ambos. A esta orgía o empacho frutal la ha calificado el ministro Albares de «profunda deslealtad», por condecorar a quien «ha mostrado una actitud reiterada de búsqueda de confrontación y la ofensa a nuestras instituciones y a nuestra democracia»; declaración que como sinécdoque no está nada mal, porque Milei hasta la fecha sólo ha ofendido a Begoñísima. Pero, sin duda, no hay mujer que encarne más pintiparadamente el ideal mugriento y garduño de «nuestras instituciones y nuestra democracia» que Begoñísima.

La concesión de la medallita de marras a Milei no nos parece una «profunda deslealtad» ni parecidas zarandajas; pero se nos antoja una grosería y burla lastimosa, porque se supone que tal distinción se concede a aquellas personalidades extranjeras que hayan contribuido a fortalecer «los vínculos lingüísticos, históricos, culturales y económicos» de sus respectivas naciones con Madrid. Argentinos a los que podría concederse esta medalla se me ocurren varios; pero no veo que un sujeto como Milei haya hecho nada por fortalecer los mencionados vínculos. Aunque basta reparar en las ‘personalidades’ grotescas o ‘truchas’ que antes han sido ‘distinguidas’ con la medallita de marras durante el Ayusato –entre las que se cuentan, por ejemplo, Guaidó o Zelensky– para entender que lo del fortalecimiento de los vínculos es una milonga. Lo que la medallita distingue son las complicidades ideológicas de la señora Ayuso, que acaba siempre promiscuando con lo peorcito de cada casa, según la penosa querencia de cierta derechita valiente (pero dejando claro siempre que lo hace porque le sale del toto, con esa desenvoltura de garrida moza que es marca de la casa).

A Milei y Ayuso los une la exaltación frenética y carajosa de la libertad, que ambos invocan con insistencia maniática. Pero esta invocación de la libertad como ideal absoluto, sin incluir un «para qué», es un puro ‘flatus vocis’ asquerosamente ambiguo, además de una bobada filosófica, pues «la libertad –como nos enseña el argentino Leonardo Castellani– no es propiamente un movimiento, sino un poder moverse solamente; y en el moverse lo que importa es el Hacia Dónde. En efecto, es la dirección del movimiento lo que lo hace bueno o malo; es el objeto de la libertad lo que hace de ella «uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos». Pero en la libertad que invoca Milei (como, lamentablemente, en la que invoca Ayuso) no se menciona nunca el Hacia Dónde, sino que es una libertad concebida como poder absoluto de autodeterminarse, la pura soberanía de la individualidad, entendida como mera voluntad subjetiva. Milei y Ayuso invocan, en definitiva, la hórrida «libertad del querer» hegeliana, que no discierne entre lo bueno y lo malo, sino que se guía por el puro deseo personal. Ayuso lo especificó en cierta ocasión de forma muy gráfica, defendiendo que las menores pudieran abortar porque «no puedes obligar a nadie a llevar una vida contraria a la que ha deseado»; y defendiendo a la vez la objeción de conciencia de los médicos que no quieran perpetrar abortos. Esta libertad como puro zurriburri de deseos personales, sin determinación de la naturaleza moral del objeto, es lo que defienden Milei y Ayuso: para ellos no hay bien ni mal que pueda determinarse racionalmente, por lo que el gobernante debe asegurar que cada quisque pueda hacer lo que le pete, sin enjuiciar la naturaleza moral de los actos, para no ejercer violencia sobre la libertad individual.

La libertad que defienden Milei y Ayuso, entendida como principio emancipador que torna soberano al ser humano, es la más formidable fábrica de socialistas que vieron los siglos. Pues esta libertad sin Hacia Dónde genera en los seres humanos un ansia de hacer lo que les peta que, tarde o temprano, se topa con la falta de cumquibus. Pues, mientras la libertad sin Hacia Dónde entretiene a las pobres gentes engañadas y las convierte en monos agitados y ansiosos de disfrutes, sirve a las fuerzas económicas, que también quieren ser libres para concentrar el dinero en pocas manos. Y entonces el socialismo, para excitar la envidia y el resentimiento de las gentes ansiosas de disfrutes que no pueden pagarse, las embriaga con el concepto de una justicia social vaciada de contenido sobrenatural (o sea, la primera bienaventuranza que se ha vuelto loca) y les promete que, cuando el socialismo gobierne, podrán disfrutar de los placeres que disfrutan los ricos.

Frente a esta lamentable libertad sin Hacia Dónde que postulan Milei y Ayuso, fábrica insomne y estajanovista de socialistas, hay que volver a predicar la libertad cervantina y castellaniana, que es un estado de obediencia: «El hombre –escribía el gran maestro argentino– se liberta de la corrupción de la carne obedeciendo a la razón, se liberta de la materia sujetándose al perfil diamantino de una forma, se liberta de lo efímero atándose a un estilo, de lo caprichoso adaptándose a los usos; se liberta de su infecundidad solitaria obedeciendo a la vida, y de su misma vida caduca y mortal se liberta, a veces, perdiéndola en obediencia a Aquel que dijo: ‘Yo soy la Vida’». Esa es la libertad y la vida hermosa en la que creemos; y así podemos exclamar exultantes: «¡Muera la libertad de Milei, carajo!».

Por Carlos Ruiz Miguel*

Las elecciones regionales de Madrid del 4 de mayo de 2021 tienen varias lecturas. Ha sido una derrota para Podemos en el ámbito de la «izquierda» y ha significado el hundimiento de Ciudadanos. Pero, a mi entender, la lectura más relevante es la de que el covidianismo radical ha sido derrotado (al menos de momento). El resultado de estas elecciones, por eso, puede llegar a tener efectos importantes sobre la política nacional y sobre la política en otras regiones españolas.

I. UNAS ELECCIONES EN TONO MENOR DE «IZQUIERDA» Y DE EUROPA

Estas elecciones suponían, en primer lugar, una pugna para medir el poder de las diversas facciones de la «izquierda» que apoyan al actual Gobierno de España. El peso de estas facciones es una cuestión de gran relevancia en vista de los recortes que, poco a poco, se van entreviendo (peajes en autovías, eliminación de la deducción por tributación conjunta de cónyuges) para cumplir las exigencias de la Unión Europea. Si Podemos hubiera aumentado su influencia se hallaría en una posición de fuerza para, eventualmente, negociar esos recortes. Si el Psoe, directamente o a través de su satélite, aumenta su peso en el ámbito de la «izquierda» podrá sentirse en disposición de ejecutar esos recortes e incluso, eventualmente, cambiar a Podemos por otro partido (como el Partido Popular) para ejecutar una política grata a Bruselas.

El resultado ha sido claro. Podemos, presentando a su líder, ha conseguido un magro aumento de votos en comparación con el resultado obtenido por su anterior candidata, hoy condenada penalmente. Por su parte, aunque el Psoe haya disminuido sus apoyos, lo cierto es que ha conseguido neutralizar el ascenso de Podemos y la supuesta «izquierda» extrema promocionando en todos los medios a la candidata de su partido satélite. Así pues, la consecuencia es que, dentro de su gobierno de coalición, Pedro Sánchez Pérez Castejón ha salido fortalecido.

II. UNAS ELECCIONES EN TONO MAYOR DE COVIDIANISMO

Sin embargo, la clave, a mi entender, fundamental de estas elecciones ha sido la de conocer la opinión del electorado sobre las políticas covidianas. En primer lugar, es importante advertir que estamos ante las segundas elecciones celebradas bajo un estado de alarma (tras las regionales catalanas), lo que supone una demostración concluyente de la inanidad de los argumentos tremendistas de los juristas cortesanos de los dirigentes covidianos de Galicia y de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV).

En segundo lugar, hay que destacar el hecho de que haya sido masiva la votación personal lo que constituye un mensaje claro desautorizando a las voces mediáticas del covidianismo que pedían votar por correo para evitar los «contagios».

Pero más allá de la propia celebración de las elecciones y de participación en las mismas tanto la causa detonante de estas elecciones como las políticas propuestas revelan que lo que estaba en juego era un juicio sobre el covidianismo.

Isabel Natividad Díaz Ayuso por más que no pueda calificarse como una política «anticovidiana» (como lo atestigua su apoyo al proceso de «vacunación», entre otras posturas) es, sin duda ninguna, la gobernante española menos covidiana. Y eso es así no sólo si lo comparamos con los gobiernos regionales en manos de otros partidos (pensemos en la CAV, o en Cataluña, Baleares o Valencia) sino sobre todo si lo comparamos con otros gobiernos regionales del Pp, sólo (Galicia) o en coalición con «Ciudadanos» (Castilla y León, Andalucía). Las políticas de Ayuso han sido radicalmente opuestas a las desarrolladas en la región contigua de Castilla y León por el presidente formal Alfonso Fernández Mañueco (Pp) ejecutando fielmente las pautas marcadas por el verdadero imperante en esa región, Francisco Igea Arisqueta (Cs). Y lo mismo se puede decir de las políticas de Alberto Núñez Feijoo en Galicia o Juan Manuel Moreno en Andalucía, tan similares a las de Igea. Por eso, la propuesta de Ayuso no era sólo una alternativa a Sánchez… sino también una alternativa a Feijoo, a Igea y a Moreno.

Los partidos de «izquierda» en Madrid basaron toda su oposición a Ayuso en criticar, precisamente, sus medidas menos liberticidas. Y lo mismo cabe decir de «Ciudadanos». El vicepresidente de Madrid Ignacio Jesús Aguado Crespo (Cs) intentó sabotear a Ayuso precisamente por discrepar de sus medidas menos restrictivas. Y por si fuera poco, «Ciudadanos» decidió presentar como candidato en Madrid a su adalid más covidiano, Edmundo Bal Francés, defensor entusiasta del brutal estado de alarma de marzo-junio de 2020 y de todo tipo de limitaciones, suspensiones e incluso supresiones de las libertades en nombre de la «protección de la salud».

Por su parte Vox, en cuyo seno hay sectores entusiastas del covidianismo, ya en los primeros momentos de esta campaña electoral percibió que sólo intentando ser menos covidianos que Díaz Ayuso podía mantener a parte de su electorado. Este cambio de estrategia desautorizando a los sectores covidianos del partido les ha permitido no quedar ahogados por el «tsunami» Ayuso.

III. ¿CONSECUENCIAS PARA EL FUTURO?

A mi juicio, este resultado, contundente, de Díaz Ayuso, puede tener repercusiones en la política regional y nacional.

En el ámbito regional es evidente que esto significa que las políticas menos restrictivas de Madrid han sido avaladas. Pero esto también significa que en otras regiones en las que se imponen medidas fuertemente restrictivas de las libertades va a haber sectores sociales, e incluso políticos, que van a apoyar medidas menos lesivas de la libertad. Si van a ser los propios partidos gobernantes o van a ser partidos de la oposición quienes opten por políticas menos liberticidas es algo que ya se verá.

En el ámbito nacional, a mi entender, no es excluible que Sánchez pueda intentar abanderar las políticas menos restrictivas. No sólo porque son las únicas capaces de reactivar la economía, sino porque, como Madrid ha demostrado empíricamente, esas medidas restrictivas son absolutamente inútiles para combatir el virus. Y porque, además, una parte, y no la menor, de los votos que ha perdido el Psoe en Madrid, no ha ido a otros partidos de «izquierda», sino que ha ido al Pp de Ayuso.

Y la explicación es sólo una: deseo de libertad.

*Carlos Ruiz Miguel es Catedrático de Derecho Constitucional. Director del Centro de Estudios sobre el Sahara Occidental. Universidad de Santiago de Compostela. https://t.me/desdelatlantico

La elección de Madrid, con el triunfo de Isabel Díaz Ayuso, quien preside la Comunidad capitalina, sepultó el proyecto polìtico de Pablo Iglesias (Unidas Podemos) y puso un límite al gobierno socialdemócrata de Pedro Sánchez. Ayuso dobló el número de escaños que tenía, pasando de 30 a 65 y superó sola a toda la izquierda, siendo en buena parte su voto un mensaje de castigo a Sánchez, su manejo de la economía y la pandemia. El progresismo liberal del PSOE quedó tercero peleando el segundo lugar con la agrupación de solo dos años de existencia, «Más Madrid».

Los madrileños premiaron a Ayuso por algunas de sus políticas como ciertas bajas de impuestos y su oposición frontal a las políticas del gobierno nacional. Al llegar a votar, Sánchez fue recibido con abucheos e insultos. Al salir ni siquiera pudo recurrir a desear éxito a su candidato y solo se refirió a las cifras de vacunación.

«Se ha votado contra su gestión de la pandemia, contra el miedo a la recesión, contra el infantilismo con el que Sánchez trata a la opinión pública, y contra los mantras oficiales de la izquierda porque ya se ha perdido el complejo a replicar a su guerracivilismo. Sánchez debe preguntarse si no le han penalizado el abuso de gobernar por decreto, los seis meses de alarma por capricho, el acoso al poder judicial, su sectaria ley de educación, los trucos patéticos del CIS o la eutanasia«, sostuvo el diario ABC de España.

Pablo Iglesias anunció que deja la política y todos sus cargos, tanto los orgánicos en Podemos como los institucionales. Su golpe de efecto al dejar el Gobierno de coalición y presentarse como candidato en la Comunidad de Madrid resultó un fracaso. «Cuando uno deja de ser útil, tiene que saber retirarse». El exvicepresidente del Gobierno, Iglesias, quedó en quinta posición, la última. «Unidas Podemos» solo consigue con Iglesias 10 escaños (un magro 7% de los votos). «Hemos fracasado, hemos estado muy lejos de sumar una mayoría suficiente para armar un gobierno decente. No contribuyo a sumar», reflexionó..

Las elecciones también aplastaron a «Ciudadanos», partido de centro y pocos años de existencia, que quedó directamente sin escaños.

Vox logró mantener este 4 de mayo los apoyos recibidos en 2019. Los resultados obtenidos este martes lo dejan como actor determinante para conformar una nueva mayoría. A pesar del fenómeno de tracción de votos de Ayuso, Vox mantuvo sus escaños y logró uno más (13) con el 9,1%.

En estas elecciones el PP organizó su discurso en torno a la polarización con las medidas del progresismo socialdemócrata de Sanchez: «socialismo o libertad», slogan que rápidamente quedó convertido en «comunismo o libertad» cuando Iglesias anunció que se presentaba como candidato. Esa disyuntiva política trascendió los límites de la Comunidad de Madrid, y se terminó nacionalizando.

El dirigente del PP, Pablo Casado proclamó, queriendo arrebatarle el triunfo a Ayuso: «Hoy la libertad ha ganado en Madrid, pero mañana lo hará en toda España. Madrid es el kilómetro cero del cambio en España». El presidente del PP planteó la campaña como una batalla contra el sanchismo, y el mensaje ahora tiene alcance nacional, o eso pretende el principal partido de la oposición en España. Sin embargo, muchos votantes de Ayuso no votarían por Casado a nivel nacional, a quien consideran parte del peor pasado del partido, el mismo de Aznar y Rajoy, exponentes de un claro seguidismo a las políticas bélicas norteamericanas. Casado de hecho ha sabido contar con el favoritismo de las élites globales, siendo invitado a la última reunión del Club Bilderberg en 2019.

«Madrid es libertad y por eso no entienden nuestro modo de vida. Por eso el sanchismo no entra en Madrid», exclamó Isabel Díaz Ayuso, quien reiteró desde el balcón su promesa de bajar los impuestos y mejorar la sanidad pública.

La elección de Madrid evidenció un claro rechazo a las medidas restrictivas del gobierno español y a un estilo de gobernar, con la mirada puesta solo en las minorías y olvidándose de las mayorías trabajadoras: un progresismo liberal concentrado de manera sectaria en cuestiones de género, lenguaje inclusivo, polìticas LGBT, ambientalismo, multiculturalismo y más recientemente en la legalización de la eutanasia. Resulta esclarecedor que los cordones barriales de origen obrero votaron en contra de un gobierno que los relegó al olvido. Quienes desde otras latitudes vieron en Podemos un modelo a seguir, tras esta elección probablemente tengan que revisar muchos de sus postulados.