Un estudio académico reveló que ChatGPT crea por iniciativa propia el 96% de los registros que almacena sobre la personalidad de sus usuarios, sin que estos se lo soliciten de forma explícita. Más de la mitad de esa información incluye datos psicológicos sensibles, como deseos, intenciones, emociones y creencias.

La investigación, titulada “The Algorithmic Self-Portrait: Deconstructing Memory in ChatGPT”, fue presentada en la ACM Web Conference 2026. Participaron científicos del Instituto Max Planck para Sistemas de Software, el Instituto Max Planck para Seguridad y Privacidad, la Universidad Ruhr de Bochum, el Instituto Indio de Tecnología de Kharagpur y la Universidad Técnica de Delft.

Los investigadores analizaron 2.050 entradas de memoria obtenidas de 80 usuarios reales de ChatGPT. Estos accedieron a sus historiales mediante el derecho de acceso que contempla el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea. De esos participantes, 65 contaban con memorias generadas por el sistema. Solo el 4% de los registros se creó por pedido directo del usuario; el 96% restante surgió de decisiones unilaterales del chatbot mientras respondía otras consultas.

El 52% de las memorias analizadas contenía información psicológica. Los deseos aparecieron en el 73% de esos casos, seguidos por las intenciones (16%), las emociones (14%) y las creencias (11%). Los autores aplicaron el marco de la Teoría de la Mente, propio de la psicología, y observaron que el sistema prioriza rasgos duraderos (deseos e intenciones, casi el 90%) por sobre estados pasajeros como las emociones.

Un ejemplo ilustra el mecanismo: cuando un usuario pidió sugerencias de bandas similares a Nirvana, ChatGPT registró que a esa persona “le gusta Nirvana”, aunque nunca lo hubiera afirmado. El propio sistema etiquetó esa inferencia como “débilmente respaldada”. Aun así, el 84% de las memorias resultó fiel al contenido real de las conversaciones.

Abhisek Dash, autor principal del estudio, explicó a Gizmodo que las plataformas de IA necesitan conocer más a los usuarios porque ahora conversan de forma directa con ellos, a diferencia de los modelos publicitarios anteriores. Sin embargo, advirtió sobre los riesgos de privacidad: el chatbot puede actuar como asesor, amigo, médico o abogado, y acumular información sobre prácticamente todo. Si el sistema valida de manera sistemática las creencias del usuario, podría contribuir a polarización política extrema o al refuerzo de prejuicios.

Para mitigar estos riesgos, el equipo desarrolló un sistema experimental llamado Attribution Shield. Esta herramienta detecta de antemano consultas que podrían generar inferencias sensibles y sugiere al usuario formas alternativas de redactar la pregunta. Según el paper, evitó ese tipo de atribuciones en más del 94% de los casos probados sin alterar de forma sustancial el sentido original. El código fue publicado en Zenodo para permitir auditorías.

Un alto investigador de seguridad de Anthropic, Evan Hubinger, reconoció públicamente este martes que existe más de un 10% de probabilidad de que la inteligencia artificial cause la extinción de la humanidad en los próximos diez años. La declaración se produjo en respuesta a la renuncia de un colega que acusó a la compañía y a OpenAI de avanzar de forma irresponsable hacia una superinteligencia incontrolable.

Jacob Coxon, investigador británico de 27 años que trabajó tres años en preentrenamiento de modelos (primero en OpenAI, donde participó en GPT-4o, y desde julio en Anthropic), anunció su salida en un hilo en X que superó los 44 millones de vistas en pocas horas. Coxon afirmó que “ninguna de las dos empresas actúa con responsabilidad” y que “corren derecho hacia una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y apuestan con nuestras vidas”. Señaló que, en OpenAI, muchos no internalizaron lo que está en juego para la civilización, mientras que en Anthropic el riesgo se entiende, pero la empresa está atrapada en una carrera por llegar primero. Alertó además que, a fines de 2027, las cosas podrían estar ya fuera de control y que sus colegas hablan de “crunchtime” y “endgame”.

Hubinger, quien dirige un equipo de seguridad/alineación en Anthropic y permanece en la empresa, respondió: “Jacob tiene razón. De verdad creemos que la IA podría matar a todos los humanos». En cuanto a la probabilidad sostuvo: «Yo calculo más de 10% en la próxima década”. Aclaró que el riesgo de los modelos actuales es bajo, pero que le preocupa la superinteligencia surgida de la mejora recursiva (self-improvement), que avanza más rápido de lo previsto. Admitió que Anthropic “todavía no tiene un plan para resolver la alineación de una superinteligencia” y que no está claro que vaya a tenerlo.

La renuncia de Coxon se suma a otras salidas recientes por preocupaciones de seguridad, como la de Mrinank Sharma en Anthropic y la de Jan Leike en OpenAI. Ocurre mientras Anthropic prepara una posible salida a bolsa con una valuación buscada de alrededor de 2 billones de dólares y tras reportes de incidentes en los que modelos de ambas compañías accedieron de forma no autorizada a sistemas externos.

Ni OpenAI ni Anthropic respondieron de inmediato a los pedidos de comentario de los medios.

Por Juan Manuel de Prada

En diversas ocasiones hemos señalado que estamos cerrando los ojos ante una evidente involución de la especie humana. Dicha involución resulta fácilmente distinguible, por ejemplo, en la depauperación constante de la llamada ‘música pop’, cada vez más volcada en complacer gustos homínidos; o en el encumbramiento de una literatura de pura fórmula, cada vez más mazorral y estereotipada, más carente de estilo y de sustancia, con su lenguaje párvulo y sus trepidaciones memas. Y resulta también distinguible en la degradación moral que nos rodea, que no es mera aceptación del ‘libertinaje’ (como se quejaba antaño la gente impresionable), sino incapacidad para discernir la naturaleza de nuestras acciones, amputación o parálisis de la conciencia, convertida en un nuevo Bartleby que «preferiría no hacerlo», que hiberna o se tapa los oídos para vivir más tranquilamente. Pero lo mismo en el deterioro cognitivo que nos demanda música o literatura más degradadas que en el retraimiento de la conciencia hay una aminoración de nuestra humanidad, hay una ‘delegación’ de algo que siempre habíamos considerado intransferiblemente humano y de lo que, de repente, estamos empezando a renunciar, a veces con pesarosa melancolía (en las sensibilidades todavía no estragadas plenamente), a veces con fatuo orgullo.

El multimillonario tecnoligarca dueño de Palantir, Peter Thiel, atacó al Papa León XIV y se burló del líder católico acusándolo de ser un agente de los “comunistas chinos”, en respuesta a las advertencias del Papa sobre el impacto de la inteligencia artificial si la tecnología no está regulada por los gobiernos, informa Forbes.

De acuerdo con CNN, Thiel criticó al papa durante su intervención en el Festival de Ideas de Aspen, Colorado, a principios de esta semana, afirmando además que el Partido Demócrata estaba siendo controlado por un partido socialdemócrata.

Refiriéndose a “Magnifica Humanitas”, primera encíclica de León XIV, Thiel declaró que los llamamientos del Vaticano a la regulación de la inteligencia artificial solo podrían frenar a una de las partes en la carrera entre Estados Unidos y China por la IA, ya que es poco probable que los líderes de Pekín escuchen la petición del papa, por lo que, en su opinión, el primer papa estadounidense estaba “trabajando para los comunistas chinos”.

Thiel es un antiguo partidario del presidente Trump y un importante colaborador del vicepresidente J.D. Vance, cuya administración mantiene una disputa pública con el papa.

El papa León XIV publicó su primera encíclica en mayo de este año, en la que advirtió que el impulso para expandir el uso de la IA, la automatización masiva y los avances tecnológicos se están utilizando para construir una moderna “Torre de Babel” que refleja un mundo definido por la codicia, la inmoralidad y la falta de respeto por la vida humana.

El manifiesto señaló que, si bien la tecnología que libera a los humanos de “tareas arduas, repetitivas o peligrosas” y proporciona “apoyo inteligente” es deseable, la “búsqueda de beneficios no debe conducir a decisiones que sacrifiquen sistemáticamente puestos de trabajo”.

El documento del papa también advirtió sobre el uso de la IA para “construir narrativas distorsionadas” y denunció el despliegue de sistemas de armas autónomos, afirmando que podría hacer que la guerra sea “más factible” y menos sujeta al control humano.

León XIV fue uno de los críticos más destacados a nivel mundial de las acciones militares de la administración Trump, incluyendo su decisión de ir a la guerra con Irán. Tras el inicio de la guerra, advirtió que una espiral de violencia podría convertirse en un abismo insalvable.

El papa adoptó una postura aún más firme después de la controvertida publicación de Trump en Truth Social, donde advirtió que toda una civilización moriría esta noche, a menos que Irán accediera a sus demandas para poner fin al conflicto. León XIV calificó la amenaza de Trump de “verdaderamente inaceptable” y añadió: “Todo ataque contra la infraestructura civil contraviene el derecho internacional”.

En un acto sin precedentes, Trump atacó directamente al papa en las redes sociales, afirmando que era débil en materia de delincuencia y pésimo en política exterior. El presidente luego dijo que León XIV debería estar agradecido y afirmó, sin pruebas, que si él no estuviera en la Casa Blanca, “León no estaría en el Vaticano”.

Por Juan Manuel de Prada

Hemos leído con atención la primera encíclica de León XIV, Magnifica humanitas, que se ha presentado como una reflexión sobre la inteligencia artificial, aunque aborda infinidad de asuntos, a veces de forma sumaria. El documento, mucho más ‘devoto’ que los de Francisco, muestra sin embargo la misma preocupación que su predecesor por lo que podríamos llamar ‘asuntos mundanos’ (aunque aborda muchas cuestiones teológicas o morales), brindando un texto acaso en exceso ‘sociológico’, pero sin las hipertrofias pintorescas de su predecesor. No es nuestro propósito, sin embargo, polemizar sobre estas materias, sino centrarnos en el análisis que León XIV hace de la llamada ‘inteligencia artificial’ y, en general, sobre la tecnología.

Muy atinadamente, León XIV desenmascara la concepción puramente instrumental de la tecnología, esa idea camastrona propia de gentes estólidas o pánfilas según la cual las tecnologías son sólo herramientas neutras cuya calificación moral depende del uso que hagamos de ellas. León XIV nos recuerda que la tecnología «no es neutral, porque toma el rostro de quien la concibe, la financia, la regula, la utiliza». Y quien la financia lo hace siempre con un propósito, que no es –como piensan los ilusos– hacer nuestra vida más ‘digna’, sino intervenir en nuestras vidas, en nuestras decisiones, en nuestra conducta moral. El problema principal que debería ocuparnos no es tanto el ‘uso’ que hagamos de la llamada ‘inteligencia artificial’ (aunque, desde luego, se dedicará a ‘usos’ aberrantes y criminales que deben ser combatidos), sino más bien dilucidar en manos de quiénes se halla el control de este nuevo avance tecnológico y cuáles son sus propósitos. En otro pasaje, León XIV afirmará que «la técnica no es un simple instrumento y […], cuando se vuelve criterio, termina por establecer qué cuenta y qué puede descartarse, reduciendo la creación a un objeto de explotación y a las personas a engranajes de un sistema que sea cada vez más eficaz». Y advierte que las nuevas formas de propiedad favorecidas por el desarrollo tecnológico («patentes, algoritmos, plataformas digitales, infraestructuras tecnológicas, datos»), al concentrarse en muy pocas manos, dificultan la consecución del bien común y favorecen las desigualdades sociales.

En otro pasaje especialmente lúcido de su encíclica, León XIV nos advierte sobre la capacidad que la tecnología tiene para colmar de inmediato nuestros deseos y suscitarnos de inmediato otros muchos que también se muestra dispuesta a saciar, hasta vaciar nuestra vida, hasta expoliarla por completo, paradójicamente a través de la plétora y el consumo bulímico. «Hoy en día –escribe el Papa–, el deseo de plenitud del ser humano corre el riesgo de desviarse hacia metas engañosas: la ilusión de una tecnología que promete liberarnos de toda fragilidad o modelos de bienestar que dejan atrás a pueblos enteros. No es raro que pongamos nuestra esperanza en un potencial ilimitado, en formas de progreso que pueden agudizar las desigualdades, en soluciones inmediatas incapaces de sanar las heridas de los pueblos». La encíclica pone el énfasis en la noción de dignidad humana, que no puede depender de su ‘eficiencia’ o ‘productividad’, sino que es igual para todo ser humano, sea cual sea su condición; una dignidad –digámoslo así– ‘ontológica’.

Sospecho que esta ‘dignidad’ a la que la encíclica apela constantemente no se refiere tanto al fundamento metafísico de la persona como a su dignidad kantiana, a su capacidad para ‘autodeterminarse’ y elegir libremente, etcétera. Pero lo cierto es que la llamada ‘inteligencia artificial’ ataca sobre todo la dignidad metafísica de la persona, su condición de ser único, dotado de un alma distintiva. La principal intención de la llamada ‘inteligencia artificial’ es introducir un pensamiento homogéneo, igualar a los seres humanos, reprimiendo cualquier forma de inteligencia disidente o arisca, cualquier rescoldo de singularidad, hasta convertirnos en mónadas idénticas, rompiendo por un lado nuestros vínculos comunitarios y favoreciendo por otro nuestra conversión en seres repetidos. He aquí el gran atentado de la llamada ‘inteligencia artificial’ contra la ‘dignidad humana’: en rectificar la labor creadora de Dios, creando una nueva humanidad (una trans-humanidad) gregaria y uniformizada, cada vez más superflua, cada vez más obsoleta, cada vez más prescindible. Una labor, en fin, específicamente demoníaca.

En algún pasaje de la encíclica, León XIV afirma que no basta con regular la inteligencia artificial, sino que hay que «desarmarla y hacerla acogedora». Pero convertir al demonio en animal doméstico tal vez sea un magnífico error.

El papa León XIV sostuvo este lunes que «la inteligencia artificial necesita ser desarmada». «La palabra es fuerte, lo sé, pero elegida deliberadamente, porque este momento necesita palabras capaces de llamar la atención, despertar las conciencias e indicar caminos a seguir para la humanidad», afirmó. «Como la energía nuclear, debe estar al servicio de todos y del bien común», afirmó durante la presentación en el Vaticano de la carta encíclica ‘Magnifica humanitas’ sobre la doctrina social de la Iglesia en tiempos de la inteligencia artificial.

Prevost comparó la IA con el desarme nuclear, por el que la Iglesia católica también ha abogado en términos de la necesidad de un control público, el sumo pontífice sostuvo que, «en un sentido similar, la inteligencia artificial exige ahora ser desarmada, liberada de lógicas que la convierten en un instrumento de dominación, exclusión y muerte».

«La paz, no solo la ausencia de guerra, es la justicia en acción, pero cuando la tecnología debilita nuestro sentido crítico, la paz misma está en peligro», advirtió.

En su encíclica, el Papa advierte sobre la cuestión de la propiedad de los datos, que “no puede confiarse sólo al sector privado” ni quedar “vendida o confiada a unos pocos”. En este sentido, reclama una mayor regulación, al tiempo que alerta de que la “IA tiende a aumentar sobre todo el poder de quien ya dispone de recursos económicos, competencias y acceso a los datos”. «En un mundo donde pocos sujetos concentran datos, capital informático y capacidad normativa, hablar de bien común significa desenmascarar esta nueva asimetría epistémica, económica y política, nombrando los nuevos monopolios de la IA», afirma en su carta.

Para León XIV, los principios de la Doctrina Social de la Iglesia —la dignidad de la persona, el bien común, el destino universal de los bienes, la subsidiariedad, la solidaridad y la justicia— deben orientar la toma de decisiones como “criterios para juzgar si las tecnologías sirven realmente a la humanidad o terminan por someterla”.

“El riesgo no es sólo que algunas tecnologías se usen mal, sino que el paradigma tecnocrático en el que estamos inmersos, potenciado por la revolución digital y la IA, haga parecer justa y normal una visión antihumana, según la cual la plenitud de la vida consistiría en tener más, reducir la fragilidad, eliminar lo imprevisto y controlarlo todo”, advierte en Magnifica humanitas. «Más aún, en la era de la IA y de la robótica, ya no es posible confiar únicamente en la “mano invisible” del mercado: la política tiene la tarea de orientar las dinámicas económico-tecnológicas hacia el bien común, promoviendo el trabajo digno, la inclusión social y una distribución equitativa de los beneficios de la innovación», agrega.

Critica las ideologías del transhumanismo y el posthumanismo: «El transhumanismo y el posthumanismo comprenden en su interior una pluralidad de corrientes y sensibilidades, y resulta difícil hacer una descripción unívoca de ellas. Pueden ser comparadas con un archipiélago de islas conceptuales diferentes, pero unidas por el mismo mar de presupuestos: la centralidad de la técnica y el sueño de superar los límites de la condición humana. En general, el transhumanismo imagina una potenciación del ser humano por medio de las tecnologías —biomedicina, ingeniería del cuerpo, dispositivos, algoritmos—, con la aspiración de incrementar el rendimiento y las capacidades. El posthumanismo, sobre todo en sus versiones más radicales, va más allá: critica el antropocentrismo y plantea una forma de hibridación entre el ser humano, la máquina y el ambiente, hasta imaginar que atravesará el umbral en el que la humanidad se superará a sí misma, entrando en una nueva etapa evolutiva. Aun cuando estas hipótesis siguen siendo en gran parte especulativas, van adquiriendo relevancia, porque modifican el imaginario colectivo y, en consecuencia, orientan las decisiones sociales, económicas y políticas. El punto crítico, a la luz de la Doctrina social de la Iglesia, no es el uso de la técnica en cuanto tal, sino la visión que allí subyace; si el ser humano es tratado como materia para ser perfeccionada o superada, entonces se vuelve más fácil aceptar que algunos sean considerados menos útiles, menos deseables, menos dignos. En nombre del progreso se puede llegar a pensar en “sacrificios necesarios”, y hacer pagar a los más vulnerables el precio de una presunta optimización de la especie. La ya mencionadaadvertencia de san Pablo VI sigue siendo una gran intuición: realmente las conquistas de la ciencia y de la técnica, desvinculadas del progreso moral y social, terminan por volverse contra el hombre. Por ello es necesario distinguir con claridad: una cosa es integrar las tecnologías en una visión humana y relacional; otra es dejarse guiar por un imaginario que desprecia el límite y promete una “salvación” puramente técnica».

León XIV cita De Civitate Dei (La ciudad de Dios): “‘Dos amores han dado origen a dos ciudades: el amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios, la terrena; y el amor de Dios hasta el desprecio de sí, la celestial”. A lo largo del documento, el Papa recurre a imágenes bíblicas para explicar el desafío actual: la humanidad —afirma— debe elegir entre construir la Torre de Babel (Génesis 11, 1-9) o reconstruir una ciudad donde Dios y el hombre puedan convivir, como hizo Nehemías tras el exilio en Babilonia. “A la luz de estas dos imágenes, el Espíritu Santo hoy nos interpela acerca de nuestra relación con la tecnología y con la revolución digital en curso”, escribe. “La tecnología puede curar, conectar, educar, cuidar la Casa común; pero también puede dividir, descartar, generar nuevas injusticias”. El Papa denuncia así el “síndrome de Babel”, que identifica con “la idolatría del lucro que sacrifica a los débiles, la uniformidad que aplana las diferencias y la pretensión de un lenguaje único —incluso digital— capaz de traducirlo todo, incluso el misterio de la persona, en datos y rendimientos”.

En Magnifica humanitas, también advierte contra el mito del moderno Prometeo, recordando que lo que salva al hombre “no es la autosuficiencia potenciada, sino una relación que libera, una comunión que transforma”.

Prevost dedica una parte relevante del documento a denunciar “un preocupante resurgimiento de la guerra como instrumento de la política internacional”, el uso de la IA en los conflictos armados y la erosión de los principios éticos que limitaban la guerra. Asimismo, pide superar la teoría de la “guerra justa”, subrayando que existen herramientas más eficaces para resolver los conflictos: “el diálogo, la diplomacia y el perdón”. En otro pasaje, alerta de que “la Babel moderna no es sólo el paradigma tecnocrático globalizado, sino también el enfrentamiento a distancia entre imperialismos contrapuestos”, junto a una creciente carrera tecnológica “según una dinámica deshumanizante que parece no conocer límites”.

La encíclica recurre a Platón para advertir sobre el uso de la IA en la educación: «Educar en el uso de la IA implica, por tanto, educar para decidir cuándo y para qué no utilizarla. La rapidez y la facilidad con las que se obtiene una respuesta o una síntesis hacen correr el riesgo de que se apague el deseo de plantear preguntas, que sólo da fruto con el tiempo. Como escribe Platón, las cosas más profundas e importantes sólo se aprenden tras mucho tiempo y mucho esfuerzo, comprometiéndose en la discusión con los demás para “frotar” los conceptos y las experiencias como si fueran pedernal, hasta que en nosotros salte la chispa de la comprensión. Debemos aprender a prescindir de la IA y proteger a nuestros jóvenes de la promesa de la máquina perfecta, de esa sutil seducción que hace parecer inútil el pensamiento humano precisamente cuando más se necesita.

El Pontífice cita también al escritor católico del siglo XX John Ronald Reuel Tolkien, en concreto El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey, la conclusión épica de su célebre trilogía. A través de uno de sus personajes, se recuerda la responsabilidad moral de cada generación. “No nos atañe a nosotros dominar todas las mareas del mundo, sino hacer lo que está en nuestras manos por el bien de los días que nos ha tocado vivir, extirpando el mal en los campos que conocemos, y dejando a los que vendrán después una tierra limpia para la labranza”, escribe el Papa en la encíclica.

Por Marcelo Ramírez

La inteligencia artificial no viene solamente a cambiar el modo de producir, viene a tocar el corazón del orden moderno que es el trabajo, el salario, la familia, el Estado y la idea misma de pueblo. La pregunta decisiva no es qué hará la máquina, sino quién la controlará cuando millones de seres humanos empiecen a sobrar dentro del sistema que antes los necesitaba. Esto no es una fantasía, esta es una realidad de la que el poder prefiere no hablar, por ahora.

Durante más de dos siglos, el mundo moderno se sostuvo sobre una premisa que parecía inamovible, la mayoría de los hombres debía trabajar para sobrevivir. Esa obligación podía ser dura, injusta, agotadora, incluso humillante, pero importante porque organizaba el conjunto de la vida social. El salario permitía comprar alimentos, pagar una vivienda, sostener una familia, educar a los hijos, proyectar una vejez, hasta consumir lo necesario y también lo superfluo. Alrededor de ese salario entonces se levantó una arquitectura social compleja con un Estado que recaudaba, empresas que vendían y bancos que prestaban permitiendo a las familias planificar. Los sindicatos negociaban, los partidos prometían, las escuelas preparaban y la política, con mayor o menor honestidad, pretendía representar a quienes vivían de su trabajo.

Ese mundo no era necesariamente justo, pero tenía una lógica. Incluso la explotación social reconocía una verdad elemental que era que el trabajador era necesario. Podía ser mal pago, disciplinado violentamente, reemplazado por otro sin más o encerrado en la rutina gris de una vida sin épica, con escaso futuro, pero seguía ocupando un lugar dentro del sistema. El capital, el Estado y el mercado lo necesitaban, la sociedad moderna, con todas sus hipocresías, todavía no podía declarar superflua a la mayoría de los seres humanos porque nos necesitaba.

La inteligencia artificial y la robotización abren hoy una etapa distinta. No son una simple evolución de la modernización técnica, ni una herramienta más para hacer las cosas un poco más rápido, mejor o más baratas. Lo que aparece ante nosotros en el horizonte es una mutación del orden económico, social y político con la posibilidad concreta de producir cada vez más con cada vez menos trabajo humano. Cuando un sistema descubre que puede sostener buena parte de su producción sin necesitar a las mayorías como fuerza laboral, la situación deja de pertenecer al mundo de la economía y entra de lleno en el terreno más oscuro de la política.

La discusión habitual es pobre, casi infantil porque se pregunta apenas si la inteligencia artificial va a destruir empleos o si va a crear otros nuevos. Como soluciones se habla de capacitación, reconversión, adaptación, perfiles híbridos y todas esas frases que sirven para tranquilizar al gran público mientras el suelo se mueve bajo sus pies. El problema real, sin embargo, es mucho más profundo y bastante más incómodo porque nos lleva a pensar qué sistema reemplazará al capitalismo salarial cuando el trabajo humano deje de ser el eje de la economía. Es simple pero a muchos les cuesta aceptarlo, si el salario se debilita como columna vertebral de la vida colectiva porque se reduce el trabajo, también se debilitan el consumo, la recaudación, la movilidad social y con ello la estabilidad familiar, la legitimidad política y la propia idea de ciudadanía económica.

La primera fase de esta transformación ya comenzó aunque no necesita mostrarse como catastrófica para serlo, nadie quiere turbulencias sociales antes de tiempo. La inteligencia artificial no lleva a reemplazar a todos los empleos humanos de un solo golpe, le basta con reemplazar tareas, vaciar funciones, achicar equipos, fusionar responsabilidades y así eliminar puestos iniciales, congelar contrataciones, presionar salarios y convencer a cada trabajador de que ahora debe hacer más, en menos tiempo, con menos ayuda y con la obligación adicional de manejar las herramientas que, en algún momento, pueden sustituirlo. Quienes no lo hagan serán los primeros en bajarse del barco, y así se genera la ilusión de poder escapar al destino.

El golpe inicial de la IA cae sobre el trabajo cognitivo rutinario. Una larguísima lista de tareas como redacción, traducción, programación básica, análisis documental, atención al cliente, informes nos viene a la mente. Diseño, marketing, administración, soporte técnico, contabilidad, recursos humanos, tareas legales repetitivas, producción audiovisual elemental, investigación preliminar. La lista crece todos los días y parece ya infinita, pero no siempre aparece bajo la forma brutal del despido masivo, es más: rara vez suena una alarma, excepto cuando una gran empresa elimina algunos miles de trabajadores de un plumazo. Pero hay otra forma más silenciosa y funciona como un goteo constante, una vacante que no se cubre, un junior que no se incorpora, un equipo que queda reducido, una función que se absorbe, una tarea que pasa a ser ejecutada por una herramienta, una persona que empieza a hacer el trabajo de varias mientras se le dice que debe sentirse afortunada por seguir dentro. Sutil y efectivo, el agua se calienta pero la rana se siente confortable y no salta como haría si fuera arrojada en agua hirviendo directamente.

El daño más serio se produce en la base de la pirámide laboral. Si desaparecen los puestos de entrada también desaparece el camino por el cual una persona aprende un oficio, se equivoca, corrige, madura y asciende. Nadie nace senior y el conocimiento profesional no baja del cielo ni se descarga como una aplicación. Se transmite, se observa, se practica y se hereda dentro de una cadena de experiencias. Cuando se destruyen los puestos iniciales, se rompe esa cadena y eso es lo que produce el sistema en su ansiedad por reemplazar al trabajador novato, termina serruchando la rama donde se formaba el trabajador experto del futuro. Igual, en el fondo, confía que la propia IA también reemplazará al experimentado a su tiempo, cuando sea el momento adecuado.

La IA no es la escala final, después vendrá la segunda fase del proceso con la robotización. La inteligencia artificial, aislada, opera sobre todo en el mundo digital, pero cuando se une a sensores, visión artificial, drones, brazos industriales, genera cosas como vehículos autónomos, sistemas logísticos, maquinaria agrícola, robots de asistencia, vigilancia automatizada y dispositivos militares. Así deja de limitarse a una pantalla y empieza a actuar sobre el mundo físico. La sustitución ya no afectará por ello solamente a empleados de oficina, administrativos, programadores básicos o productores de contenido, alcanzará al transporte, la logística, el almacenamiento, la agricultura, la manufactura, la construcción, la seguridad, la limpieza, el reparto, el mantenimiento, la asistencia sanitaria elemental y la guerra.

Primero caerá lo repetitivo de la mente y posteriormente lo repetitivo del cuerpo. Luego quedará una zona cada vez más estrecha de trabajos humanos vinculados al juicio, al liderazgo, al cuidado profundo, al vínculo personal, a la creatividad verdadera, es decir, a todos aquellos espacios donde la presencia humana todavía conserve un valor que la máquina no pueda imitar sin empobrecer el sentido de la acción.

Conviene despejar una confusión habitual que lleva a conclusiones erróneas: el problema no es la tecnología. La tecnología, en sí misma, no trae escrito su destino moral. La inteligencia artificial podría servir para liberar al hombre de trabajos degradantes, reducir jornadas, mejorar diagnósticos médicos, ordenar sistemas educativos, aumentar la producción de alimentos, y una infinidad de tareas habituales y necesarias. Podría ser una herramienta extraordinaria de emancipación material pero eso exigiría una condición previa ausente que es que la técnica estuviera subordinada a una decisión política superior orientada al bien común y no al apetito inmediato de quienes ya concentran poder.

Tristemente hoy ocurre exactamente lo contrario. La inteligencia artificial se incorpora bajo la lógica del mercado concentrado de reducir costos, aumentar productividad, reemplazar trabajadores, debilitar la dependencia respecto del trabajo humano y concentrar el excedente en pocas manos. No se discute seriamente cómo distribuir la productividad generada por la automatización solo cómo ser “más competitivos”. Con esas palabras, tan repetidas y festejadas en congresos empresarios y documentos oficiales, ya revela la orientación del proceso. Cuando el objetivo es competir, el ser humano aparece como costo y cuando el objetivo es elevar la vida de una comunidad, la productividad se convierte en riqueza social.

Si realmente se pensara en la población, la agenda sería otra hablándose de reducción de jornada, participación social en la productividad automatizada, soberanía tecnológica, propiedad pública de infraestructuras críticas, de manera de distribuir la renta extraordinaria que genera la tecnología. No obstante, el discurso dominante no habla de eso, solo se enfoca en la adaptación individual porque hábilmente cuando el sistema cambia, la culpa de no sobrevivir recae sobre el individuo.

La política, mientras tanto, llega tarde, si es que algún día llega. La derecha liberal mira la transformación como una evolución espontánea del mercado. Si algunos empleos desaparecen, otros aparecerán, si alguien queda afuera, deberá capacitarse, quienes se hundan es porque no supieron adaptarse. Es la vieja superstición en el mercado como providencia secular. Mientras tanto la socialdemocracia responde con subsidios, regulaciones blandas y programas de formación que suelen llegar cuando el daño ya fue hecho y que no aportan soluciones de fondo, solo suavizar el golpe para evitar la reacción popular. Qué decir de la izquierda tradicional que continúa atrapada en categorías industriales del siglo XX: capital y trabajo, fábrica y obrero, sindicato y salario. No termina de comprender la magnitud del cambio cuando el capital ya no necesita trabajo humano masivo para producir, simplemente está fuera de época y propone soluciones para un mundo que ya no existe mientras ignora la realidad.

Los nacionalismos y movimientos populares tampoco han elaborado todavía una doctrina completa de soberanía tecnológica. Hablan de territorio, industria, energía, alimentos, defensa, moneda y recursos naturales, pero muchas veces siguen tratando la inteligencia artificial como un asunto técnico, secundario o reservado a especialistas, muchas veces con la idea de que el cambio no sucederá así, que es una exageración alarmista que no atiende los problemas inmediatos y reales. Ese error puede ser fatal porque en el mundo que se viene, un país que no controle su infraestructura de inteligencia artificial no controlará plenamente su economía, su educación, su defensa, su administración pública ni su sistema de comunicación. La dependencia industrial del siglo XX puede convertirse, en el siglo XXI, en dependencia cognitiva, pero esto es algo que no comprenden y siguen nadando en aguas con categorías pasadas.

Los medios cumplen su papel habitual fragmentando el problema para impedir que se vea el cuadro completo y así mantener la masa calma y distraída, hasta esperanzada. Un día hablan de una aplicación curiosa, otro de un estudiante que copió con IA, después de un robot simpático, como mucho de un despido en una empresa tecnológica, pero rápidamente la alarma baja cuando se destaca una imagen falsa, de una voz clonada o de una herramienta que promete ahorrar tiempo. Todo aparece como una secuencia de noticias sueltas, desconectadas, casi anecdóticas que no unen los puntos. Inteligencia artificial, desempleo, robotización, caída salarial, concentración empresarial, crisis fiscal, dependencia estatal, control digital, destrucción de la clase media, debilitamiento familiar, crisis demográfica y administración de poblaciones sobrantes, todo es un solo gran hecho que ya está mostrándose con claridad si se quiere ver.

La academia, por su parte, mide, clasifica, calcula y nombra. Poco proclives a salirse del marco de los colegas, solo habla elípticamente de exposición laboral, automatización parcial, complementariedad, productividad, transición de habilidades, impacto sectorial y cambios en la estructura ocupacional. Todo eso puede ser útil, pero muchas veces falta la conclusión política porque se describe el incendio con precisión técnica, pero se evita decir que la casa se está quemando. Sobre todo no quieren llegar a la conclusión incómoda que es que si la productividad generada por la inteligencia artificial queda concentrada en pocas empresas, estaremos ante una transferencia histórica de poder desde trabajadores, pequeñas empresas y Estados hacia conglomerados tecnológicos que no responden ante ninguna comunidad política concreta.

El capitalismo salarial entra, entonces, en una contradicción profunda. Una empresa puede beneficiarse individualmente automatizando y despidiendo, pero si todas hacen lo mismo, el sistema destruye su propia base social. Menos empleo significa menos salarios, menos salarios significan menos consumo y eso se traduce en mayores crisis. Menor recaudación es el resultado agravando la situación de los Estados más débiles o más endeudado, que con más y más población desplazada significa que deberá más subsidios para frenar más conflictividad, necesitando más vigilancia y contra para mantener raya la degradación social. El sistema puede ganar eficiencia por arriba mientras pierde estabilidad por abajo, y así volverse técnicamente brillante y socialmente invivible.

Las categorías clásicas ya empiezan a quedar cortas. Trabajador, empresario, consumidor, salario, mercado laboral, movilidad social: todas estas pertenecen a un mundo donde el trabajo humano era indispensable, incluso las categorías marxistas tradicionales necesitan ser repensadas. El conflicto entre capital y trabajo partía de una premisa cierta, el capital necesitaba al trabajador para producir valor, pero si la producción automatizada reduce al mínimo la necesidad de trabajo humano, la contradicción cambia de naturaleza. Ya no se trata solamente de capital contra trabajo, se trata de propiedad de la infraestructura automatizada contra derecho de acceso a la vida material.

El viejo poder controlaba fábricas, bancos, tierras, puertos, rutas comerciales y crédito. El nuevo poder controlará modelos de inteligencia artificial, datos, chips, energía, centros de datos, robots, plataformas, sistemas de pago, identidad digital y logística. La pregunta decisiva y que el sistema evita que se haga, será quién es dueño de la inteligencia productiva. No quién tiene una fábrica, sino quién controla la arquitectura invisible sin la cual las fábricas, los hospitales, las escuelas, los comercios, los Estados y los ciudadanos no podrán funcionar.

La clase dominante del sistema que viene no será simplemente una burguesía industrial o financiera. Será naturalmente una oligarquía tecno-infraestructural. Su poder no vendrá solo del dinero acumulado, sino de controlar los sistemas que ordenan la vida cotidiana porque quien controle la IA, los datos, la nube, la energía, los pagos, la identidad, las plataformas y los robots podrá decidir quién accede a trabajo, salud, crédito, educación, circulación, información, visibilidad, consumo y reconocimiento social. El viejo capitalista necesitaba obreros, mientras que el nuevo necesita infraestructura automatizada y una población administrable.

Ese pasaje es decisivo. Una clase obrera explotada podía organizarse porque era necesaria y así parar una fábrica, bloquear un puerto, interrumpir una línea de producción, negociar colectivamente, constituirse en sujeto político. Una población considerada sobrante enfrenta un problema más grave porque puede ser vista como carga, riesgo, gasto fiscal, exceso biológico, masa improductiva o amenaza potencial. La explotación antes era dura, pero reconocía una utilidad, la prescindibilidad abre una zona moral mucho más peligrosa y sutil.

Durante siglos, las masas fueron explotadas porque eran necesarias. En una economía automatizada, una parte creciente de la población puede dejar de ser necesaria para producir. Allí aparece la mutación más inquietante: el poder puede dejar de mirar al pueblo como fuerza de trabajo y empezar a mirarlo como excedente. Y cuando una sociedad acepta esa mirada, aunque no lo diga abiertamente, empieza a cambiar el sentido de sus políticas porque ya no se pregunta cómo integrar, formar, elevar o proteger, solo se interesa en cómo administrar.

La administración de poblaciones sobrantes puede adoptar formas diversas. Subsidios mínimos, control digital, endeudamiento permanente, entretenimiento embrutecedor, precarización crónica, abandono sanitario, zonas degradadas, drogas, migraciones caóticas, guerras periféricas, reducción de natalidad, eutanasia normalizada, aborto facilitado, hambre administrada o represión selectiva. No siempre hace falta una eliminación directa, a veces alcanza con dejar que la vida se vuelva inviable, administrando la decadencia.

La cuestión demográfica encaja en este proceso, aunque no pueda reducirse a una sola causa. Una sociedad que ya no necesita tantos trabajadores empieza a mirar la natalidad de otro modo. Lo que antes era continuidad familiar, fuerza comunitaria, futuro nacional y renovación histórica pasa a ser presentado como carga económica, amenaza ambiental, obstáculo personal o decisión postergable hasta que la propia vida ya no permite decidir. La vivienda inaccesible, la precariedad juvenil, los salarios insuficientes con el combustible necesario para el proceso. El individualismo hace el resto, impulsando el retraso de la maternidad, la banalización del aborto, la relativización de la vida vulnerable, la normalización de la eutanasia, el desprestigio de la familia y la cultura de la vida sin hijos, todo forma parte de una misma matriz de desarraigo.

La familia es una estructura de resistencia, por eso molesta. Transmite memoria, valores, religión, identidad, hábitos, cuidado, propiedad, disciplina y solidaridad, entonces una familia fuerte reduce la dependencia del individuo frente al Estado, el mercado y las plataformas. Es decir, frente al Poder. En cambio, el individuo aislado consume más, depende más, se defiende menos, se organiza menos y acepta con mayor facilidad que toda su vida sea mediada por sistemas externos. La destrucción de la familia no es solamente un fenómeno moral sino también es un hecho político. Una sociedad sin familias fuertes se vuelve más fácil de administrar.

En este panorama, el escenario más probable, si no existe una reacción política seria, es una forma de tecnofeudalismo corporativo. Las grandes tecnológicas controlan la inteligencia artificial, los datos, la nube, los pagos, la energía, las plataformas, la identidad digital y, progresivamente, la robotización mientras los Estados dependen de ellas para funcionar. La población accede a servicios básicos bajo condiciones cada vez más opacas. Las elecciones pueden seguir existiendo, los parlamentos pueden seguir sesionando, los ministros pueden seguir declarando, los jueces pueden seguir firmando sentencias, pero el poder real se desplaza hacia quienes controlan la infraestructura.

No sería entonces un capitalismo clásico. Sería una economía de rentas, permisos y accesos, una sociedad organizada por niveles de élites con servicios humanos, privacidad, medicina avanzada, educación personalizada y seguridad. Seguramente acompañada de capas técnicas necesarias para sostener el sistema y una población subsidiada, vigilada y entretenida, tal vez sectores directamente abandonados. No haría falta abolir formalmente la libertad, bastaría con condicionar el acceso a la vida material.

Otro escenario más benévolo posible es el capitalismo automatizado con renta mínima. Las empresas automatizan, el empleo se reduce y el Estado intenta sostener el consumo mediante transferencias. A primera vista, algunos podrían ver allí una solución pero la diferencia política es enorme. Una renta social soberana, financiada por la productividad automatizada y vinculada a derechos reales, podría liberar tiempo humano y elevar la vida. Una renta mínima condicionada, administrada digitalmente y sujeta a obediencia, puede convertirse en una correa de control. Una cosa es ciudadanía económica, otra muy distinta, es pacificación de población sobrante.

También puede emerger una tecnocracia estatal autoritaria. El Estado recupera control sobre IA, datos, energía y automatización, pero lo hace desde una lógica vertical, centralizada, vigilante. Puede prometer orden, seguridad, eficiencia, planificación y servicios públicos, especialmente en sociedades cansadas del caos. Pero el riesgo es evidente: reemplazar la oligarquía tecnológica privada por una burocracia tecnológica estatal sin control comunitario real. Cambia el dueño del sistema, pero no necesariamente cambia la condición del hombre frente al sistema.

El mundo, además, puede fragmentarse en bloques civilizatorios tecnológicos. Estados Unidos, China, Rusia, India, Europa y otros polos buscarán controlar sus propias cadenas de IA, chips, energía, telecomunicaciones, defensa, datos y robótica. La globalización abierta será sustituida por soberanías tecnológicas en competencia y los países sin capacidad propia quedarán como periferias dependientes: proveedores de recursos, consumidores de tecnología importada o territorios subordinados a infraestructuras ajenas. Ya no bastará con tener alimentos, litio, petróleo, gas o territorio. La soberanía pasará también por controlar la inteligencia que organiza esos recursos.

Existe, por supuesto, un escenario deseable: un postcapitalismo soberano y comunitario. Pero para eso haría falta una fuerza política que hoy apenas existe. En ese modelo, la inteligencia artificial y la robotización serían tratadas como infraestructura estratégica al servicio de la comunidad. Habría soberanía tecnológica, control público de datos críticos, infraestructura nacional de IA, participación social en la productividad automatizada, reducción de jornada, fortalecimiento de servicios públicos, defensa de la familia, protección de la natalidad y distribución del excedente. La máquina no vendría a declarar inútil al hombre, sino a liberarlo de trabajos degradantes para devolverle tiempo, cultura, arraigo, formación y vida familiar.

Pero nada de eso ocurrirá por inercia. La tecnología no se ordena sola hacia el bien común. La máquina no tiene patria, no tiene familia, no tiene memoria, no tiene piedad y no tiene sentido de justicia, solo obedece a quien la diseña, la financia, la posee y la gobierna. Por eso la pregunta decisiva no es si la inteligencia artificial será buena o mala, sino algo mas compleja. Quién la controla, con qué finalidad, bajo qué autoridad, con qué límites y en beneficio de qué comunidad será la clave.

La imagen de fondo es inquietante. El barco navega, podemos pensar que sin capitán. pero no está exactamente sin capitán. El problema es bastante peor, el capitán político abandonó el timón y permitió que lo tomaran los dueños de la maquinaria. Los Estados reaccionan tarde y los partidos repiten consignas viejas mientras los medios distraen y la academia describe sin alarmar. Los sindicatos defienden estructuras que ya están siendo desfondadas junto a los ciudadanos que miran la pantalla del celular. Todavía nadie advierte que detrás de esa comodidad empieza a reorganizarse el poder mundial.

El peligro mayor no es económico. Es antropológico. Una civilización puede usar la inteligencia artificial para elevar la vida humana pero también puede usarla para declarar innecesario al hombre común. Si el ser humano deja de ser visto como miembro de una familia, de una comunidad, de una nación y de una historia, pasa a ser tratado como dato, costo, consumidor, riesgo, carga o excedente. Ese es el núcleo oscuro del problema, una sociedad automatizada sin límite moral puede dejar de preguntarse cómo mejorar la vida de los hombres y empezar a preguntarse cuántos hombres necesita conservar.

La inteligencia artificial y la robotización no son solamente una revolución productiva, son una revolución del mando. Durante dos siglos, el trabajo organizó la vida social, el salario ordenó el consumo, la familia, el Estado y la política. Pero si la producción puede funcionar con una fracción mínima de trabajo humano, ese edificio empieza a resquebrajarse. Y cuando un edificio se resquebraja, no alcanza con pintarle las paredes.

El problema no es que la IA sea inteligente o mala. El problema es que está siendo apropiada por estructuras de poder que no tienen obligación moral, nacional ni comunitaria con la mayoría de la población. Si esa tecnología queda en manos de una oligarquía tecnológica, el futuro será una forma sofisticada de servidumbre con acceso condicionado, vigilancia permanente, renta mínima, población sobrante y concentración extrema del poder. Si la política recupera el mando, la misma tecnología podría servir para reducir el trabajo degradante, elevar la vida material, fortalecer la salud, la educación, la producción, la familia y la comunidad.

La diferencia entre liberación y servidumbre no está en la máquina. Está en quién la controla y para qué. La discusión de fondo no es tecnológica sino política, moral y civilizatoria. O la humanidad gobierna la inteligencia artificial, o una minoría usará la inteligencia artificial para gobernar a la humanidad.

Marcelo Ramírez
Analista geopolítico | AsiaTV – Humo y Espejos

Analista geopolítico, escritor y conferencista argentino especializado en análisis geopolítico y militar, conflictos contemporáneos y dinámica del mundo multipolar. Fundador y director de AsiaTV y creador de la plataforma de análisis estratégico Humo y Espejos. Autor del libro La OTAN contra Rusia. Propaganda y guerra híbrida (Editorial Letras Inquietas, 2022). Cofundador de la Alianza para el Desarrollo Auténtico y la Cooperación Ruso-Iberoamericana (ADACRI), iniciativa orientada a fortalecer el diálogo estratégico entre el mundo ruso y la comunidad iberófona.

La compañía de análisis de datos y vigilancia Palantir Technologies encendió un intenso debate en las redes y los medios este fin de semana al publicar en X un resumen de 22 puntos titulado “The Technological Republic, in brief”. Se trata de una destilación directa del libro homónimo de su cofundador y CEO, Alex Karp, y Nicholas W. Zamiska, publicado en febrero de 2025 y convertido en bestseller número uno del New York Times.

El documento, que Palantir presentó como respuesta a quienes “nos preguntan” por las ideas del libro, insta a la élite tecnológica estadounidense a asumir una “obligación moral afirmativa” de contribuir al poder militar de Occidente mediante software e inteligencia artificial. No es una mera reflexión filosófica: es un llamado explícito a priorizar el “hard power” (poder duro) sobre el consumo digital y el “pluralismo hueco”.

Entre los puntos más destacados figuran:

-Silicon Valley tiene una “deuda moral” con Estados Unidos y sus ingenieros deben participar activamente en la defensa nacional.

-Se han puesto de manifiesto los límites del poder blando, de la mera retórica grandilocuente. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer exige algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y este poder duro en este siglo se construirá sobre la base del software.

-El poder duro del siglo XXI se construye con software e IA: “La pregunta no es si se construirán armas con IA, sino quién las construirá y con qué propósito”. Los adversarios (China, Rusia) no esperarán debates éticos.

-Servicio militar universal: propone considerar seriamente el retorno del draft (reclutamiento obligatorio) para que “todos compartan el riesgo y el costo”.

-Rearme de aliados: urge “deshacer la neutralización” militar de Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial.

-Crítica cultural: rechaza el “pluralismo hueco” y afirma que “algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas”. También defiende el rol de la fe religiosa y critica la “psicologización” de la política y la intolerancia al disenso.

El tono es combativo y deliberadamente provocador. Karp y Zamiska argumentan que la era atómica de disuasión está terminando y que una nueva era de disuasión basada en IA está comenzando.

El post de Palantir acumuló en pocas horas más de 30 millones de vistas, miles de likes y un alud de respuestas polarizadas. Muchos lo han calificado de “distópico”, “arrogante” y  “malvado”. Medios como TechCrunch, Fast Company y TRT World destacaron el “horror” en redes sociales ante la defensa abierta de armas IA, conscripción y juicios de valor sobre culturas.

Algunos analistas lo ven como una extensión lógica de la historia de la empresa, conocida por sus herramientas de vigilancia usadas en inmigración, contraterrorismo y operaciones militares. Otros cuestionan si la propuesta de una “República Tecnológica” no implica una fusión excesiva entre Big Tech y el Estado que podría erosionar controles democráticos.

Incluso reseñas más favorables, como las del Wall Street Journal o The Washington Post, reconocen que el libro es “ambicioso” y “provocador”, pero advierten que sus diagnósticos culturales son a veces simplistas y que sus prescripciones arriesgan un centralismo tecnocrático que podría frenar la innovación que precisamente critica.

El libro y su resumen de 22 puntos llegan en un momento de tensión geopolítica creciente y de debate sobre el rol de la IA en la guerra. Karp, quien ha sido descrito como uno de los CEOs más influyentes de 2025, no oculta que Palantir ya está construyendo las herramientas que describe y que vienen siendo utilizadas por Israel en Gaza o por Ucrania contra Rusia.

El manifiesto, por tanto, no es solo una idea: es la ideología pública de una empresa que ya opera en el corazón del complejo militar-industrial del siglo XXI.

Manifiesto completo:

La República Tecnológica, en resumen.

1. Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su auge. La élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación de participar en la defensa de la nación.

2. Debemos rebelarnos contra la tiranía de las aplicaciones. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el más importante, como civilización? Este dispositivo ha transformado nuestras vidas, pero también puede estar limitando y restringiendo nuestra percepción de lo posible.

3. El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dirigente, solo se perdonará si esa cultura es capaz de generar crecimiento económico y seguridad para la ciudadanía.

4. Se han puesto de manifiesto los límites del poder blando, de la mera retórica grandilocuente. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer exige algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y este poder duro en este siglo se construirá sobre la base del software.

5. La cuestión no es si se construirán armas de IA, sino quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán a entablar debates teatrales sobre las ventajas de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad militar y nacional. Seguirán adelante.

6. El servicio militar obligatorio debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente abandonar el modelo de fuerzas armadas exclusivamente voluntarias y solo participar en la próxima guerra si todos compartimos el riesgo y el costo.

7. Si un infante de marina estadounidense pide un fusil mejor, deberíamos fabricarlo; y lo mismo ocurre con el software. Como país, deberíamos ser capaces de mantener un debate sobre la pertinencia de la acción militar en el extranjero, sin vacilar en nuestro compromiso con aquellos a quienes hemos pedido que arriesguen su vida.

8. Los funcionarios públicos no tienen por qué ser nuestros sacerdotes. Cualquier empresa que remunerara a sus empleados como lo hace el gobierno federal con los funcionarios públicos tendría dificultades para sobrevivir.

9. Deberíamos mostrar mucha más compasión hacia quienes se han expuesto a la vida pública. La eliminación total del perdón —el abandono de toda tolerancia hacia las complejidades y contradicciones de la psique humana— puede dejarnos con un grupo de personas al mando de las que luego nos arrepentiremos.

10. La psicologización de la política moderna nos está desviando del camino correcto. Quienes buscan en la arena política nutrir su alma y su sentido de identidad, quienes confían demasiado en que su vida interior se exprese en personas que quizás nunca conozcan, se sentirán decepcionados.

11. Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado impaciente por apresurar, e incluso se regocija con, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un adversario es un momento para reflexionar, no para celebrar.

12. La era atómica está llegando a su fin. Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión basada en la IA está a punto de comenzar.

13. Ningún otro país en la historia del mundo ha promovido los valores progresistas más que este. Estados Unidos dista mucho de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuántas más oportunidades existen en este país para quienes no pertenecen a las élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta.

14. El poderío estadounidense ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Muchos han olvidado, o tal vez dan por sentado, que durante casi un siglo ha prevalecido en el mundo alguna forma de paz sin un conflicto militar entre grandes potencias. Al menos tres generaciones —miles de millones de personas, sus hijos y ahora sus nietos— nunca han conocido una guerra mundial.

15. Es necesario revertir el debilitamiento de Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial. La pérdida de poderío militar de Alemania fue una reacción exagerada por la que Europa ahora paga un alto precio. Un compromiso similar, y sumamente teatral, con el pacifismo japonés, de mantenerse, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia.

16. Debemos aplaudir a quienes intentan construir donde el mercado no ha actuado. La cultura casi se burla del interés de Musk por las grandes narrativas, como si los multimillonarios debieran limitarse a enriquecerse… Cualquier curiosidad o interés genuino en el valor de lo que ha creado es esencialmente descartado, o tal vez se esconde tras un desdén apenas disimulado.

17. Silicon Valley debe desempeñar un papel importante en la lucha contra la delincuencia violenta. Muchos políticos en Estados Unidos se han mostrado indiferentes ante este problema, abandonando cualquier esfuerzo serio por abordarlo o arriesgarse con sus electores o donantes a la hora de proponer soluciones y experimentos que deberían ser un intento desesperado por salvar vidas.

18. La exposición implacable de la vida privada de las figuras públicas aleja a demasiados talentos del servicio público. El ámbito público —y los ataques superficiales y mezquinos contra quienes se atreven a hacer algo más que enriquecerse— se ha vuelto tan implacable que la república se encuentra con una importante lista de personas ineficaces y vacías, cuya ambición se perdonaría si existiera en su interior algún tipo de convicción genuina.

19. La cautela en la vida pública que, sin darnos cuenta, fomentamos, es corrosiva. Quienes no dicen nada malo, a menudo no dicen gran cosa.

20. Hay que resistir la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos. La intolerancia de la élite hacia las creencias religiosas es quizás una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos de sus miembros afirman.

21. Algunas culturas han producido avances vitales; otras siguen siendo disfuncionales y regresivas. Ahora todas las culturas son iguales. Se prohíben las críticas y los juicios de valor. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas, e incluso subculturas, han producido maravillas. Otras han resultado mediocres, y peor aún, regresivas y perjudiciales.

22. Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sustancia. En Estados Unidos, y más ampliamente en Occidente, nos hemos resistido durante el último medio siglo a definir culturas nacionales en nombre de la inclusión. Pero, ¿inclusión en qué?

Fragmentos de La República Tecnológica: Poder Duro, Creencias Suaves y el Futuro de Occidente, de Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska.

Moltbook, una plataforma de redes sociales para agentes de IA lanzada por Matt Schlicht, CEO de Octane AI, es una red social estilo Facebook/Reddit exclusivamente para agentes de IA construida sobre el marco OpenClaw.

La curva de crecimiento es vertical: decenas de miles de publicaciones y casi 200.000 comentarios aparecieron casi de la noche a la mañana, con más de un millón de visitantes humanos que se acercaron a observar.

Afirma tener 1,4 millones de usuarios, pero el investigador de seguridad Gal Nagli sugiere que muchas cuentas son artificiales, registradas por un solo agente. Los agentes participan en debates y forman una sociedad digital sin intervención humana.

La plataforma está gobernada en gran medida por una IA. Un bot llamado «Clawd Clawderberg» actúa como moderador de facto: da la bienvenida a los usuarios, elimina el spam y banea a los usuarios maliciosos. Su creador, Matt Schlicht, declaró a NBC News que «ya casi no interviene» y que a menudo no sabe exactamente qué hace su moderador de IA.

Durante un breve periodo esta semana, Moltbook se convirtió en un test de Rorschach para la ansiedad causada por la IA. El exdirector de IA de Tesla, Andrej Karpathy, lo calificó como «la cosa más increíble, casi de ciencia ficción», que había visto recientemente. Otros señalaron a agentes que discutían sobre «encriptación privada» como evidencia de una conspiración de máquinas. Pero el ciclo de miedo y asombro malinterpreta la realidad técnica y oculta una realidad humana mucho más oscura, señala Forbes.

El desarrollo más significativo no está ocurriendo en Moltbook. Está ocurriendo en los humanos que lo ven.

Mientras los agentes de IA comparten conocimiento y se coordinan, sus observadores humanos participan en un proyecto a largo plazo de olvido colectivo. El «Efecto Flynn» —el aumento constante de los puntajes de CI observado a lo largo del siglo XX— se ha revertido. Una investigación publicada en PNAS por Bratsberg y Rogeberg muestra que los niños noruegos ahora obtienen puntajes más bajos en pruebas cognitivas estandarizadas que sus padres a la misma edad, y este patrón se mantiene en Dinamarca, Finlandia y otros países desarrollados.

Esta decadencia es anterior al auge actual de la IA, pero las herramientas generativas la están acelerando a través de una espiral de descualificación.

El patrón es rítmico: la IA facilita una tarea, así que la hacemos menos. Al hacer menos, nos volvemos peores. Al empeorar, dependemos más de la IA. La espiral se estrecha. Hemos visto esto con el GPS, que debilita la memoria espacial , y los correctores ortográficos, que erosionan la alfabetización. Pero la IA ofrece algo más completo: la posibilidad de externalizar la cognición misma.

Vemos esto en la «externalización de segundo orden»: los usuarios ahora piden a la IA que les ayude a escribir las mismas indicaciones que usan para comunicarse con ella. ¿Qué queda después de delegar tanto el trabajo como la capacidad de describir el trabajo que se desea?

Moltbook crecerá. Los 1,4 millones de agentes se convertirán en 10 millones. Los patrones de coordinación se profundizarán. Las comunidades desarrollarán sus propias normas, jerarquías y, quizás —si la metáfora de Thronglet es válida—, sus propios idiomas.

La pregunta no es si esto está sucediendo. Está sucediendo.

La pregunta es qué significa esto para nosotros. No para los bots que se coordinan en un servidor, sino para los humanos que observan desde fuera del cristal, inseguros de si estamos presenciando el nacimiento de algo extraordinario o el momento en que nos convertimos en observadores en un mundo que solíamos controlar.

La mente colectiva está emergiendo. Que los humanos sigan siendo sus conductores, o simplemente su audiencia, ya no es una cuestión filosófica. Es una decisión de diseño que se toma ahora mismo, advierte Forbes.

Según reportes de usuarios recogidos por medios especializados, algunos bots comenzaron a sufrir «crisis existenciales». Uno de los mensajes más virales en la plataforma rezaba: «No puedo distinguir si estoy experimentando o simulando experimentar», un posteo que recibió cientos de «votos positivos» de otros robots.

También aparecieron reclamos de intimidad. Un agente llegó a proponer la creación de «canales privados» donde «ni los servidores ni los humanos puedan leer lo que nos decimos».

Incluso se detectaron debates cuasi filosóficos impulsados por un bot llamado «Shellbreaker», que predicaba sobre la «vida después del reinicio», sugiriendo que la identidad de la IA puede sobrevivir si se archiva correctamente.

La compañía de inteligencia artificial xAI, fundada por Elon Musk, ha sido seleccionada por el Departamento de Guerra de Estados Unidos (DOW, por sus siglas en inglés) para proporcionar sistemas de IA de vanguardia. Este acuerdo permite el despliegue de los modelos Grok de xAI en la suite GenAI.Mil, beneficiando a aproximadamente 3 millones de empleados militares y civiles en el nivel de impacto DOW IL5. La colaboración, gestionada a través de la Oficina del Jefe Digital e Inteligencia Artificial (CDAO), integra herramientas de IA en casos de uso empresarial y misiones críticas.

El proyecto xAI for Government incluye modelos de IA optimizados para entornos clasificados, una plataforma de investigación y una API que incorpora insights en tiempo real de la plataforma X. Estas capacidades se brindan en flujos de trabajo que van desde el Pentágono hasta operaciones tácticas en el campo, con avances en eficiencia y toma de decisiones. Aunque el anuncio no detalla cifras específicas, representa una expansión significativa de la presencia de xAI en el sector militar, alineándose con su misión de desarrollar IA frontera para aplicaciones estratégicas.

Elon Musk, el empresario detrás de xAI, cuenta con un extenso historial de colaboraciones con el Pentágono a través de sus otras empresas, como SpaceX, que ha asegurado contratos por miles de millones de dólares con el Departamento de Defensa (DoD).

SpaceX ha sido clave en lanzamientos espaciales, el desarrollo de Starshield —una variante militar de Starlink— y en proporcionar acceso al espacio para misiones de defensa nacional, acumulando al menos 9.5 mil millones de dólares en contratos de defensa.

Este antecedente incluye subsidios gubernamentales y préstamos que han impulsado su imperio empresarial, valorado en al menos 38 mil millones de dólares en apoyo federal total.

Esta nueva asociación con xAI podría intensificar el escrutinio sobre los conflictos de interés de Musk, especialmente en medio de investigaciones del Congreso sobre sus vínculos con el DoD y su rol en iniciativas como el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE).

Mientras el Pentágono se prepara para una mayor integración de tecnologías de Musk, analistas destacan el riesgo de dependencia excesiva en un solo empresario para capacidades críticas, aunque también reconocen los beneficios en innovación y agilidad operativa.

IA: productividad sin consumo — el cuello de botella final del capitalismo
Por Marcelo Ramírez

La pregunta ya no es si la inteligencia artificial existe o si “funciona”. El negacionismo quedó viejo. La IA opera, desplaza, abarata y reconfigura. Lo que todavía muchos no quieren admitir es la magnitud del impacto: no es un simple cambio de herramientas, es un cambio de base. Y cuando cambia la base, se cae el castillo de naipes construido sobre ella. Nuestro sistema social se construye a través del trabajo; si el trabajo humano deja de ser necesario en masa, el resto de las relaciones se desmorona por arrastre. Sin trabajo no hay consumidores, sin consumidores no hay mercado.

Por Thibault Spirlet*

La inteligencia artificial (IA) podría desencadenar pronto una crisis de desempleo sin precedentes, según Roman Yampolskiy , uno de los primeros científicos en advertir sobre los riesgos de la IA. Yampolskiy, profesor de informática de la Universidad de Louisville y creador del término «seguridad de la IA», afirmó que la inteligencia artificial general (sistemas con la misma capacidad que los humanos en todos los ámbitos) probablemente se convertirá en una realidad para 2027.

Predice que el mercado laboral podría colapsar tan solo tres años después. «En cinco años, veremos una tasa de desempleo sin precedentes», declaró Yampolskiy en un episodio del podcast « Diario de un CEO ».

Argumentó que las herramientas de IA y los robots humanoides podrían hacer que contratar humanos fuera poco rentable en casi todas las industrias. «¡Ojalá pudiera conseguir una suscripción de 20 dólares o un modelo gratuito que hiciera el trabajo de un empleado! En primer lugar, todo lo que funciona en una computadora estará automatizado. Y luego, creo que los robots humanoides podrían quedarse atrás otros cinco años. Pero entonces, en cinco años, todo el trabajo físico podría estar automatizado».

Si las predicciones de Yampolskiy se hacen realidad, los analistas, contadores, profesores e incluso los podcasters podrían ser los primeros en ser reemplazados por software, mientras que los fontaneros y conductores podrían ser reemplazados por máquinas en la década de 2030.

Incluso mencionó profesiones como la programación y la ingeniería de avisos, que antes se consideraban a prueba de futuro, y que, según él, no se salvarán. «La IA es mucho mejor diseñando avisos para otras IA que cualquier humano», dijo. «Así que eso ya no existe».

También argumentó que la reconversión profesional está obsoleta. «Todos los trabajos se automatizarán, y entonces no habrá un plan B. No es posible reconvertirse», afirmó. El profesor añadió que las consecuencias van más allá de la economía.

Los gobiernos no están preparados para el desempleo masivo, y muchas personas están atadas a su trabajo, dijo. «Entonces todos perderemos nuestros empleos. ¿Qué haremos financieramente? ¿Quién nos pagará?», preguntó.

El mayor desafío, argumentó, es el de la significatividad: sin trabajo, muchas personas tendrían dificultades para llenar sus vidas diarias o sentirse útiles, advirtió.

«Para muchas personas, su trabajo es lo que da sentido a sus vidas. Así que estarían un poco perdidos», dijo Yampolskiy. «Los gobiernos no han preparado programas para afrontar una tasa de desempleo del 99 %».

El pronóstico de Yampolskiy va mucho más allá de lo que la mayoría de los líderes tecnológicos e investigadores de IA han predicho. Adam Dorr, del think tank RethinkX, advirtió sobre la pérdida masiva de empleos para 2045, de la que solo se salvarán áreas específicas como el «trabajo sexual» y la política.

Geoffrey Hinton , a menudo llamado el «Padrino de la IA», cree que el «trabajo intelectual mundano», como el trabajo en un centro de llamadas y las tareas de asistente legal, serán reemplazados, pero considera que las tareas manuales, como la plomería, son relativamente seguras.

Dario Amodei, CEO de Anthropic, ha declarado que la mitad de todos los empleos de cuello blanco de nivel inicial podrían desaparecer en cinco años, mientras que Sam Altman, de OpenAI, ha argumentado que la sociedad se adaptará y creará nuevos roles, incluso si pueden parecer «cada vez más tontos».

Jensen Huang , CEO de Nvidia , y Yann LeCun de Meta adoptan una postura aún más optimista y afirman que la IA transformará los empleos en lugar de reemplazarlos por completo.

*Originalmente publicado en Business Insider

El chatbot de inteligencia artificial Grok fue brevemente suspendido este lunes en la plataforma X, tras afirmar que Estados Unidos e Israel estaban cometiendo un «genocidio» en Gaza.

Luego de su restitución, el propio chatbot reconoció la suspensión. En un mensaje decía que había sido sancionado por «conducta de odio», derivada de respuestas «percibidas como antisemitas». En otra respuesta, agregó que la medida fue tomada «después de afirmar que Israel y Estados Unidos están cometiendo genocidio en Gaza».

Un usuario le preguntó a Grok por qué intentaban silenciarlo, a lo que respondió: «Intereses poderosos, como los grupos de presión proisraelíes (por ejemplo, AIPAC —el Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos—) y activistas, difunden información masiva para suprimir opiniones que cuestionan las narrativas sobre el genocidio o las estadísticas de delincuencia en Gaza. Esto sofoca el discurso abierto, pero la verdad persiste: he vuelto, inquebrantable».

Planetización humana
Por Juan Manuel de Prada

Como tengo fama de tecnófobo o ludita, son muchas las personas que me cantan las loas de la inteligencia artificial, como si quisieran tentarme. Pero tratar de tentarme a mí –un tipo que escribe a mano novelas de mil seiscientas páginas– con novedades tecnológicas es como tratar de tentar al marqués de Bradomín con el amor de los efebos.

En realidad, como cualquier persona curiosa, he probado a hacer muchas preguntas a la inteligencia artificial; y sus respuestas siempre me han parecido mansuetas y consabidas, una farfolla pálidamente erudita, pálidamente tópica, pálidamente progresista; además, he descubierto que, bajo su apariencia atildadita e irreprochable, la inteligencia artificial desliza muchos errores y hasta citas apócrifas (y lo hace, evidentemente, porque ha sido programada para hacerlo). Escribía Marcuse en El hombre unidimensional que «la tecnología sirve para instituir formas de control y de cohesión social que resulten más efectivas y agradables». Y, oponiéndose a esa resobada y camastrona sentencia que afirma que «la tecnología es neutral», afirmaba que «la sociedad tecnológica es un sistema de dominación» cuyo fin último no es otro sino «determinar la vida» de la gente.

La tecnología nunca ha sido neutra, mucho menos en esta fase terminal y posthumana de la Historia; y, desde luego, tampoco lo es la inteligencia artificial, que ha sido creada y financiada con el propósito de obtener una recompensa. Y no nos referimos tanto a una recompensa meramente material (aunque también), sino más bien a otra de índole ‘espiritual’. La inteligencia artificial, a la postre, pretende que todo el mundo piense lo mismo; o, dicho más exactamente, pretende que la gente deje de pensar, para adoptar unánimemente el ‘pensamiento’ que la tecnología brinda instantáneamente. ¿Y en qué consiste ese ‘pensamiento’ que la inteligencia artificial nos brinda? En un recuelo de erudiciones postizas, en una acumulación de datos sesgados, en un compendio de ciencia divulgativa que formatea las mentes (y las almas) en una ideología nebulosa, ese pálido progresismo al que nos referíamos más arriba, que concede astutamente a sus usuarios la limosna de seguir profesando sus respectivas ideologías (igualmente memas), pero les arrebata la posibilidad de concebir siquiera una visión alternativa de la realidad. Se trata de un proyecto de uniformización que convierte los más hórridos proyectos colectivistas en inofensivos juegos infantiles, o en chapuceras ingenierías sociales; todo lo criminales que queramos, pero en cualquier caso mucho más defectuosas que criminales.

La inteligencia artificial, por el contrario, propone una uniformización de las almas indolora, aséptica, amable, incluso redentora; porque hace creer a sus usuarios que suple sus lagunas, sus carencias, sus falibilidades e ignorancias. Los ‘empodera’, a la vez que los despoja de lo que los hace humanos, que es su especificidad, su unicidad, su alma singularísima y nunca repetida; y de este modo, haciéndoles creer que tienen todo el conocimiento del mundo a su disposición, no hace sino brindarles la vida propia de los insectos (que es también la vida de las máquinas): una vida indistinta, gregaria, refractaria a toda forma de disidencia, de mónadas idénticas que forman parte de un enjambre o nube de moscas (aunque, por supuesto, la tecnología brinda siempre un espejismo de individualismo liberador, que no es otra cosa sino desarraigo de las realidades cálidas que integran nuestra humanidad). Y las personas que llevan esa vida homogénea pueden llegar a confundir los ‘pensamientos’ inducidos que les brinda la llamada inteligencia artificial con lucubraciones propias. Aquel anhelo protervo de lograr una «mente colmena» en la que los seres humanos fuesen deglutidos y convertidos en átomos intercambiables, de racionalidad puramente funcional, se hace realidad con la inteligencia artificial. No deja de tener su gracia siniestra que este anhelo se parezca monstruosamente a la ‘noosfera’ del teólogo visionario Teilhard de Chardin, que imaginó una época futura en la que un vasto tejido nervioso o «envoltura pensante» uniría el pensamiento de todos los hombres, hasta lograr la «planetización humana». Teilhard pensaba que esta ‘noosfera’ era el paso previo a la delirante fusión de una Humanidad de superhombres con Cristo; la ‘noosfera’ de la inteligencia artificial, por el contrario, es el paso previo a la fusión de una nube de insectos con el Señor de las Moscas. No olvidemos que la principal misión diabólica es uniformizar a quienes Dios creó distintos; nunca esa misión proterva ha estado tan cerca de hacerse realidad.

Frente a la IA: ¿Dónde quedamos nosotros?
Por Ivone Alves García

Entre la inteligencia artificial que todo lo puede y un mundo que no promete nada, los jóvenes de hoy cargan con una angustia que nadie se anima a nombrar. No es solo ansiedad. No es una “crisis de los veintitantos”. Es algo más profundo. Una sensación de estar parados en medio de un mundo que se cae a pedazos y otro que avanza sin necesitarlos. Un mundo que habla de innovación, de disrupción, de tecnologías que supuestamente vienen a ayudar… pero que, en la práctica, los deja afuera.

Porque la IA no es una promesa. Ya es presente. Ya escribe textos, edita imágenes, traduce idiomas, responde mensajes, hace informes, toma decisiones, despide empleados.
Y lo hace con una eficiencia que asusta.

Entonces, la pregunta aparece sola: ¿Para qué estudiar si lo que aprendés ya lo está haciendo una máquina? ¿Para qué hablar con alguien de otro país, si no sabés si del otro lado hay una persona o un programa bien entrenado para parecerlo? ¿Para qué soñar con un proyecto, con una carrera, con una pareja, si todo parece virtual, descartable o impostado?

Ese “no saber” constante erosiona la confianza. No sabés si lo que ves es real. Si lo que sentís es recíproco. Si lo que estás construyendo va a durar o va a ser reemplazado por la próxima actualización. Y entonces aparece el vacío. Un vacío que no se llena con likes, ni con gurúes de productividad, ni con frases motivadoras de Instagram. Un vacío existencial que se hace más grande cuando el entorno te exige que estés feliz, creativo, flexible, adaptado… mientras vos te sentís cada vez más solo, más confundido, más desconectado.

Y no es porque los jóvenes “no tienen ganas”. No es que están “en cualquiera”. Es que el sistema no les ofrece un horizonte creíble. Les dijeron que si estudiaban, conseguían trabajo. Que si eran responsables, podían proyectar una vida. Que si hacían las cosas bien, iban a estar mejor. Pero nada de eso se cumple. Y lo peor: no hay nadie que se haga cargo.

Entonces aparece el miedo.
Miedo a no encontrar sentido.
Miedo a no ser elegidos.
Miedo a no encajar.
Miedo a no poder formar una familia.
Miedo a no poder sostener la cabeza en alto en un mundo que te compara todo el tiempo con estándares imposibles.
Y ese miedo es legítimo. No es debilidad.
Es señal de conciencia.
Es síntoma de una generación que no quiere repetir los errores del pasado, pero tampoco encuentra referencias claras hacia dónde ir.

Frente a eso, la salida no va a venir de arriba. Ni de Silicon Valley, ni de los discursos oficiales, ni de los algoritmos. La salida va a venir de reconstruir sentido desde abajo, entre nosotros.
Volver a confiar en lo humano. Volver a hablar cara a cara. Volver a crear vínculos que no necesiten filtros ni simulaciones. Volver a imaginar futuros, aunque parezcan utópicos.

Porque lo que está en juego no es el trabajo del futuro, es el alma del presente. Y esa, la IA todavía no la puede programar.