El 13 de mayo y después de numerosas actividades y reuniones de trabajo, deja transitoriamente España para trasladarse a la heroica ciudad de Cartagena de Indias, en Colombia. El viaje tuvo por objeto participar en el I Congreso para la Reunificación Hispana. Allí tuvo el honor de inaugurar ese cónclave, elegido para la tarea por sus pares. Numerosos hispanistas del más alto nivel y toda América, participan de la iniciativa tales como Alberto Gil Ibáñez, Patricio Lons, y Antonio Vereda entre otros.

En el marco de ese encuentro histórico, sostuvo un almuerzo de trabajo, el 18 de mayo con Carmen Iglesias, Directora de la Real Academia de la Historia, y con el Conde de Elda, D. Enrique Falcó. La temática versó respecto de la tergiversación de la historia de la presencia de España en América. (Recordemos al pasar que, en 2022, doña Carmen Iglesias prologó el libro Nada por lo que pedir perdón de Don Marcelo).

Sin duda, la idea de una Reunificación Hispana, resulta una iniciativa que, aunque parezca lejana o dificultosa es posible, cualquiera sea el modo en que pudiere llevarse a cabo. Sobre la base de una cultura, lengua y religión comunes, más de 600 millones de personas, en un territorio pletórico de riquezas y diseminado en 4 continentes sería una potencia mundial de primer orden y pondría por encima de su enorme potencial y poder, la bandera de los valores superiores de verdadera igualdad (en la hermandad de ser hijos de un solo padre celestial), capaz de sentarse a la mesa de los poderes mundiales dominantes con voz y alto valor de voto. En el espíritu de Grecia y Roma renovados en la Fe por la sangre de Cristo y de los mártires, que España llevó y que América absorbió, resinificando ambas culturas y fundiéndolas en una.

La historia posterior, quizás más conocida pero igualmente deformada transformó la Unidad en un sinnúmero de Estados impotentes ante el Mundo. Una historia plagada de fraccionamientos innecesarios, torpezas, errores de apreciación, buenas intenciones mal dirigidas y una larga serie de errores (y no debe omitirse, también de traiciones), llevaron a la implosión (y consecuente impotencia), de las Españas: en un increíble número de países que juntos serían, sin duda, una potencia de primer orden y el resguardo de un modo de vida únicos, basados en el catolicismo y con él, en la armonía de la convivencia, la paz, la fusión infinita de razas y el desarrollo armónico.

La cultura única de la Hispanidad que no es sino la cultura de todas las sangres (en palabras de Arguedas, el exquisito poeta peruano) o la de la Raza Cósmica de educador y filósofo mexicano Vasconcelos (una raza que no es de esta tierra ni es de la piel sino del cielo, una raza única de la humanidad hija de Dios y por tal, profundamente equitativa e igualitaria), que se tradujo en el decreto del presidente argentino Hipólito Irigoyen designando el 12 de octubre como Día de la Raza y reconociendo a la Madre Patria, como tal. Diferente y única de sus hijas, como ninguna otra cultura, como familia que se ha disgregado.

La iniciativa de este I Congreso de Reunificación no sólo tiene un valor simbólico: es un primer paso para acortar distancia con un futuro deseable…y contra todo poder, posible.

Hecha la aclaración conviene continuar con la gira de Marcelo Gullo Omodeo por España en donde ya el día 20 de mayo se encontraba nuevamente de regreso. Sin cejar en la labor difusiva de la Hispanidad disertó sobre ella en el Instituto Virgen del Carmen, en la ciudad de Puerto Real. El 30 de mayo, dicta, en Orense, Galicia, la Conferencia: “La leyenda negra, el huevo de la serpiente de la destrucción de España”que, con la destacada presentación del eminente historiador español Pedro Insúa se desarrolla en el Foro de la Región y el 3 de junio sostiene una esclarecedora entrevista durante la transmisión del importante el noticiero gallego Telemiño.

Vuelve a Madrid para presentar su trilogía durante la Feria del Libro de Madrid , a la que asiste al calor de los muchos concurrentes a ella los días 5 y 7 junio, mientras que el 6 de junio dicta una importante Conferencia: Verdades y Mitos de la Conquista Española, en el Real casino de Madrid.

Las muestras de afecto y la afinidad natural de Don Marcelo con las personas del pueblo se suceden una y otra vez. Gullo se siente cómodo, verdaderamente en casa, rodeado de amigos y gente de pueblo. Así el sábado 8 de junio, en Segovia, mientras comía en restaurante El Mesón de Cándido, uno de los meseros que derrochaba hispanidad, el propio mesero se acerca a Don Marcelo pidiendo darle un abrazo, un gesto que conmueve a Marcelo, quien accede con naturalidad y el mesero, no sin sorprender y emocionar a Gullo le dice con orgullo español: Tengo todos sus libros.

El caso sencillo, tal y como es el Profesor Gullo, trasciende hasta su Argentina en donde recogiendo el hecho la Editora General del prestigioso diario de Buenos Aires Infobae, la historiadora Claudia Peiró, postea en su cuenta de twitter: “El politólogo Marcelo Gullo, best seller en España. Acá (refiriéndose a la Argentina) no se editan ni venden sus libros porque lo impide la “corrección” política… Años de difundir la leyenda negra antiespañola sumada a la vocación por la censura del progre-estalinismo privan a los argentinos de su obra”.

La difusión de la obra de España en América y la contribución a desmontar la Leyenda Negra que se ha cernido, por siglos, sobre ella, claro, no es cosa nueva, pues tiene grandes antecedentes en autores y difusores de enorme valía desde Julián Juderías a Elvira Roca Barea. La necesidad de recuperar el orgullo y la trascendencia histórica de aquel “espíritu de cruzada” que España llevó a América y de aquella casi inverosímil aventura de integración (mal llamada “conquista”), destaca sin duda el valor y la capacidad de comunicación de Gullo, para transmitirlo a todos los niveles. Curiosamente un hombre que no nació en España, ha sabido comprender la esencia del Imperio Católico Español, de la verdadera cristiandad que supo transmitir a América.

Tal vez, ese espíritu único de España sea el mayor “pecado” que le endilgan los crematísticos imperialismos protestantes que se abalanzaron sobre el mundo, desde Europa, para literalmente “saquearlo”. Y aún lo dominan.

Lo de España fue muy diferente. No conquistó, incorporó reinos de ultramar en tal pie de igualdad con los reinos peninsulares que no había distingos de derechos ni dudas de pertenencia. España se extendió a un mundo mucho más amplio pero su objeto fue cristianizar, desarrollar e imbuir de una superior cultura a aquello que hoy, en extemporánea malicia, se nos ha presentado como un paraíso. Si los imperialistas de verdad (básicamente la anglósfera protestante y saqueadora junto a sus corifeos, holandeses y franceses), se encargaron de denostar la obra de España en América, quizás para encubrir sus iniquidades.

Esas iniquidades que España no cometió y en las cuales, los imperialismos protestantes incurrieron reiteradamente y ex-profeso. Todo esto ha demostrado Gullo en sus libros Madre Patria, Nada por lo que pedir perdón y Lo que América le debe a España. Prosiguiendo con la gira de Gullo, poco después del sentido encuentro con un trabajador español fundiéndose en fraternal abrazo, marcha a Villaviciosa de Odeón el 10 de junio, en acto organizado por la Asociación Cultural Héroes de Cavite vuelve a exponer su trilogía llevando a cada rincón de España que le es posible, su prédica.

Su verdadera maratón expositiva lo lleva al Colegio Mayor Juan XXIII-Roncalli, de origen hispano-filipino y adscripto a la Universidad Complutense de Madrid, el 13 de junio, donde dicta la Conferencia: La Leyenda Negra de España. ¿Qué hicimos para que nos odien?

El 17 del mismo mes dicta en Oviedo, en el Salón de Actos del periódico La Nueva España una Conferencia titulada: Lo que América le debe a España. En su reseña de la ponencia, el diario La Nueva España calificó al Dr. Marcelo Gullo de “adalid de la Hispanidad” y destacó que la sala nunca había estado tan colmada en los últimos 20 años.

Al día siguiente, el 18 de junio, Don Marcelo, vuelve a recibir un reconocimiento oficial a través del premio Panel Cívico. La importante entidad le otorga el no menos importante premio Panel Cívico justificando el galardón con las siguientes palabras:

El historiador e hispanista argentino Marcelo Gullo recibió este martes el Primer Premio del Panel Cívico en un acto celebrado en el Real Club Puerta del Hierro. El evento sirvió también como homenaje al presidente de honor del Panel Cívico, Ricardo Díez Hochleitner, que falleció en abril del año 2020. Gullo recibió el premio, una escultura del artista Eduardo Bañuelos, por su extensa y reconocida obra sobre la necesidad de comprender adecuadamente la Historia de España e Hispanoamérica, los lazos y los innumerables puntos en común que nos unen, huyendo de la errónea leyenda que se ha transmitido desde hace décadas. Los detalles se pueden consultar aquí.

Un punto culminante de la gira lo constituyó la invitación del 19 de junio. DON MARCELO GULLO OMODEO tuvo el honor de ser invitado por el mismísimo Real Cuerpo de la Nobleza de Madrid con motivo de celebrarse el décimo aniversario de la asunción del Trono Real de España por parte de Su Majestad el rey Felipe VI. En un emotivo acto (que según las propias palabras de Don Marcelo, significó un honor tan inesperado como enorme) el Dr. Gullo- invitado a hacerlo, en la ocasión, por el Conde de Paredes de Navas- pronunció unas palabras sobre el significado de la Hispanidad. El Acto se desarrolló en el Real Club de Puerta de Hierro y fue presidido por Su Alteza Real Don Pedro de Borbón – Dos Sicilias.

Luego de ello se trasladó a Las Canarias, sitio al que nunca había concurrido y allí fue calurosamente recibido el historiador José de Armas y el jurista José Antonio Martín, en donde en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, el 21 de junio, Gullo tuvo ocasión de presentar su trilogía completa: Madre Patria, Nada por lo que pedir perdón y Lo que América le debe a España, Las Palmas y en la sala mayor del Hotel Santa Catalina. Lo aguardaba una sala colmada de bote a bote, esperando ansiosa su ponencia. Don Marcelo, principió su exposición con un profundo agradecimiento: Estoy profundamente emocionado por el cariño que recibido desde que he llegado a Las Palmas de Gran Canaria y por la cantidad de personas que hoy colman esta sala

Este acto, puso fin oficial a su gira por su querida Madre Patria.

Respecto de esa Conferencia dictada en Las Palmas, el prestigioso periodista y ensayista Luis Nantón Díaz, pocos días después – el 28 de junio – en el emblemático periódico canario “Las Palmas de Gran Canaria” :

Hace una semana tuve la oportunidad de deleitarme con una magistral conferencia del profesor Marcelo Gullo, aquí en Las Palmas de Gran Canaria. Un verdadero lujo disfrutar de ponente tan clarividente y valiente…Una sala abarrotada de público y lo efusivo de la participación, sí suponen un verdadero regalo, tanto para el señor Gullo, como para los que aprendimos y disfrutamos con sus palabras. Lo dicho…

El profesor de historia, escritor y politólogo Marcelo Gullo es un hombre decidido y corajudo. No es fácil luchar por la verdad y enfrentarse a la falsificación de la historia. No solo te arriesgas a ser agredido físicamente, sino a ser cancelado social y profesionalmente. El poder castiga la disidencia y no hay nada más cruel que el buenismo progre, siempre crucificando a cualquiera que no comparta el pensamiento único.

No queremos robarle las palabras a Gullo sino hacerlas nuestras, difundirlas y tornarlas más visibles de lo que ya son. Difundir a Don Marcelo, sin desmedrar a personalidades hispanistas de la talla de Julián Juderías o Ramiro de Maeztu, significa difundir las ideas de alguien que, como pocos, ha podido demostrar con la sencillez de la verdad y con irrefutables argumentos y pruebas históricas, ha podido demostrar que España llevó adelante en América quizás la Epopeya más sublime que haya contemplado la Historia Universal.

La anglósfera voraz, protestante, sin escrúpulos y profundamente racista se encargó, como resalta Gullo, de “vender” al mundo, mediante el primer ejercicio de propaganda política que conozca la Historia, una supuesta colonización y saqueo despiadados – por parte de España- de un no menos supuesto “paraíso” pre-existente en América.

Con la ayuda de un clérigo (que según los propios evangelizadores españoles en América), jamás ejerció de cura, (De Las Casas) inventó y difundió la conocida “Leyenda Negra” con el fin de destruir el Imperio, la Unidad de las Américas con la península, su Madre Patria. Y, lamentablemente, con el correr de los siglos y las mentiras, los anglo-protestantes, lograron su objetivo: el mundo entero – España y sus reinos de ultramar insólitamente incluidos- “compraron” el producto en mal estado que vendía la anglósfera, precisamente, esa Leyenda Negra de la conquista española.

La expresidente argentina María Estela Martínez de Perón fue reconocida en España con el galardón Hispanidad 2023, por la ‘’defensa a los valores hispanos’’, otorgado por la Asociación Preserva, organización cultural sin ánimo de lucro.

«Porque su legado y su ejemplo no han pasado inadvertidos en muchos de nosotros, su sacrificada entrega, su ejemplaridad sin tacha, su férreo e inapelable sostén de la palabra y de los principios», sostiene el enunciado del premio dado por Preserva, una «asociación cultural para defender la Hispanidad y la Hispanosfera en Hoyo de Manzanares y en toda España».

Isabel Perón, derrocada por el golpe de Estado de 1976, se hizo acreedora de la distinción por haber estado «siempre trabajando por el bien común no sólo de los argentinos, también de todos los hispanos».

En los últimos 40 años sus apariciones públicas fueron muy escasas y esporádicas. Actualmente, tiene 93 años y pocas veces sale de su residencia en Madrid.

La defensa de la Hispanidad no fue una exclusividad de Isabel. Juan Domingo Perón dedicó muchos de sus discursos al tema. Entre ellos, destaca el del 12 de octubre de 1947, en el que el tres veces presidente de los argentinos sostuvo:

No me consideraría con derecho a levantar mi voz en el solemne día que se festeja la gloria de España, si mis palabras tuvieran que ser tan sólo halago de circunstancias o simple ropaje que vistiera una conveniencia ocasional. Me veo impulsado a expresar mis sentimientos porque tengo la firme convicción de que las corrientes de egoísmo y las encrucijadas de odio que parecen disputarse la hegemonía del orbe, serán sobrepasadas por el triunfo del espíritu que ha sido capaz de dar vida cristiana y sabor de eternidad al Nuevo Mundo.

No me atrevería a llevar mi voz a los pueblos que, junto con el nuestro, formamos la Comunidad Hispánica, para realizar tan sólo una conmemoración protocolar del Día de la Raza. Únicamente puede justificarse el que rompa mi silencio la exaltación de nuestro espíritu ante la contemplación reflexiva de la influencia que, para sacar al mundo del caos que se debate, puede ejercer el tesoro espiritual que encierra la titánica obra cervantina, suma y compendio apasionado y brillante del inmortal genio de España.

Al impulso ciego de la fuerza, al impulso frío del dinero, la Argentina, coheredera de la espiritualidad hispánica, opone la supremacía vivificante del espíritu.

Discurso de Perón del 12/10/1947: “La Leyenda Negra fomenta una inferioridad espiritual con fines imperialistas”

Descolonizando el marco colonial
Por Juan Manuel de Prada

Han causado gran controversia unas declaraciones recientes del ministro de Cultura, Ernest Urtasun, en las que propone superar el «marco colonial» en el que supuestamente se hallan inmersos los museos españoles. Pero el colonialismo es un fenómeno asociado a la expansión de las potencias industriales europeas (protestantes o protestantizadas) y caracterizado por el expolio indiscriminado de las materias primas y la creación de mercados para sus manufacturas. España sólo participó de este «marco colonial» de forma muy residual en sus posesiones del norte de África, durante la época infausta de la Restauración principalmente y con resultados bastante penosos. Aquella España terminal que asumió patéticamente el modelo rapaz impuesto por sus enemigos (impuesto por quienes la habían desnaturalizado) llevó en el pecado la penitencia.

Pero, evidentemente, el ministro Urtasun no se refería a aquellos episodios infaustos y residuales del norte de África, sino a la labor desarrollada por España en América. Es cierto que Colón había resuelto implantar en el Nuevo Mundo el mismo sistema que los portugueses estaban empleando en África, basado en la colonización en régimen asalariado y en la esclavización de la población nativa. Pero la Reina Isabel impuso la tradición repobladora propia de la Reconquista, pues sabía que los españoles, para acometer con éxito una empresa, necesitaban implicarse vitalmente en ella; y en cuanto supo que Colón había iniciado un tímido comercio de esclavos lo prohibió. Más tarde, en su testamento, Isabel ordenará a su esposo y a sus sucesores que «pongan mucha diligencia, y que no consientan ni den lugar a que los indios reciban agravio alguno ni en su persona ni en sus bienes»; mandato poco congruente con ese «marco colonial» que proclama el ministro Urtasun. Los nativos de las Indias fueron, desde un primer momento, súbditos de la Corona; y los territorios americanos nunca fueron colonias, sino «provincias de ultramar».

Algunos años más tarde, conmovido por las denuncias de fray Bartolomé de las Casas, Carlos I ordenó detener las conquistas en el Nuevo Mundo y convocó en Valladolid una junta de sabios que estableciese el modo más justo de llevarlas a cabo. A esta ‘Controversia de Valladolid’ acudieron los más grandes teólogos y jurisconsultos de la época (Domingo de Soto, Melchor Cano y Juan Ginés de Sepúlveda, entre otros); y de sus discusiones saldrían triunfantes las tesis del gran dominico español, luego absurdamente convertido en icono de la propaganda antiespañola, como si su denuncia de los abusos cometidos en América (hiperbólica en algunos aspectos, veracísima en otros) la hubiese realizado para desdoro de la monarquía hispánica.

No fue Las Casas un teólogo perseguido, ni un peligroso heterodoxo, ni muchísimo menos un agente al servicio de potencias extranjeras, sino un hombre que gozó de la privanza del emperador Carlos, que siempre prestó oídos a sus demandas y que, finalmente, promulgaría las Leyes Nuevas de Indias siguiendo sus consejos. Unas leyes que, como el testamento de la Reina Isabel, no encajan con ese «marco colonial» al que alude el ministro Urtasun.

Por supuesto, en el curso de aquella empresa civilizadora afloraron muchas conductas criminales, dictadas casi siempre por la avaricia, triste consecuencia de la débil naturaleza caída del hombre; pero nunca fueron conductas institucionalizadas, nunca gozaron de un «marco» que las legitimase. Y, allá donde afloraban tales conductas criminales, hubo reyes, obispos y jurisperitos que defendieron a los indígenas. La acción de España en América no puede definirse por los abusos que sus hijos peores perpetraron, sino por los principios que sus mejores hijos sustentaron. Y esos principios –auténtico «marco» de la acción de España en América– se fundaban en una idea muy sencilla y, a la vez, vertiginosa, que era la unidad universal del género humano: Dios había hecho nacer a todos los hombres de una misma pareja y más tarde había querido que su Hijo se ofreciese como víctima propiciatoria por todos los hombres. Mientras España fue fiel a esta idea, nunca existió en América un «marco colonial», sino atropellos particulares que fueron reprimidos por el auténtico «marco español», fundado sobre una fe profunda en la igualdad esencial de los hombres. Nunca hubo nación más reacia que la nuestra a admitir la superioridad de unos pueblos sobre otros o de unas clases sociales sobre otras. Esta fe profunda en la igualdad esencial de los hombres la expresó Cervantes mejor que nadie, cuando pone en boca de Don Quijote aquella célebre frase: «Sábete, Sancho, que no es un hombre más que otro si no hace más que otro». Para entonces, España era la única nación europea que custodiaba íntegro el concepto escolástico de la unidad universal de todos los hombres. Y lo seguiría custodiando hasta que, colonizada en el siglo XIX por las ideas nefastas de sus enemigos (para entonces ya no sólo externos), doblegó tristemente la testuz.

Cuando esa colonización se produjo afloró esa triste y patológica forma de ser español que el poeta Joaquín Bartrina sintetizó magistralmente en unos versos famosos: «Oyendo hablar a un hombre fácil es / acertar dónde vio la luz del sol: / si habla bien de Inglaterra, será inglés; / si os habla mal de Prusia, es un francés; / y si habla mal de España… es español». Sospecho que el ministro Urtasun se reconoce en esta estirpe colonizada.

Por Francisco Javier Viejobueno*

Hablar de Hispanidad en el mundo contemporáneo, en la América y en la Argentina de hoy puede resultar extraño e incomprensible, pareciera ser un concepto anacrónico y ajeno a nuestra constitución, historia y latir como patrias hispanoamericanas. Sin embargo, y muy a pesar de numerosas corrientes de pensamiento y de poder que han querido y aún quieren erradicarla, la Hispanidad, en muchos de sus principios aún late y forma parte de nuestra esencia y singularidad, más en las costumbres del hombre común que en los procederes del Estado y otras cúpulas de poder. Se puede decir que la Hispanidad es a nuestros pueblos como el espíritu es al cuerpo; por ello quienes pretenden erradicar lo primero no hacen más que debilitar y matar lo segundo; ya que es una imposibilidad y una contradicción a la naturaleza y a toda lógica pretender sostenerlo si se elimina su principio vital; a menos que se pretenda la invención de un engendro o llevar deliberadamente a las patrias a su negación, aniquilación y a una errática búsqueda del no ser y del sinsentido.

Quien se nombra y siente verdaderamente argentino e hispanoamericano se sabe profundamente hispánico, y esto no sólo por la actualidad de su herencia, sino también y sobre todo en su porvenir, porque quien comprende el espíritu hispánico advierte que su obra está a medio hacer y ello, en sí mismo, abre un horizonte, un desafío y una misión a emprender, algo muy necesario para nuestra Argentina y todos los pueblos de la América de hoy tan aletargados por espíritus ajenos y carentes de aquel legítimo ideal que las aúna y proyecta a un verdadero progreso.

Si se dirige la mirada a la configuración actual de los pueblos de América se vislumbra que todas las patrias que la componen y que en algún momento fueron miembros de pleno derecho del Imperio Español bajo el reinado de los Reyes Católicos y que los sucesivos monarcas legítimos y verdaderamente católicos continúan en alguna medida con el ímpetu de su obra y más aún con la vocación de lo hispánico. Todo esto queda muy bien detallado y fundamentado en el magnífico y claro libro de Don Ramiro De Maeztu titulado: «Defensa de la Hispanidad».

Este autor nos señala que a principios del siglo XX un sacerdote español que residió en Argentina, Don Zacarías de Viscarra, afirmaba que el día 12 de octubre (día de Nuestra Señora del Pilar, Patrona de la Hispanidad y del Descubrimiento de América) estaba mal titulado como «día de la raza», y que en lo sucesivo debería ser denominado como «Día de la Hispanidad», ya que este concepto comprende y caracteriza a la totalidad y diversidad de los pueblos hispánicos.

La Hispanidad está muy lejos de ser una raza y nada tiene que ver con cuestiones de genética superior que, como sabemos por la historia reciente, hizo sufrir demasiado a la humanidad.

Ante esto nos damos cuenta de que nos une algo muy diferente, noble y perteneciente a otro plano: el del espíritu y todas sus manifestaciones: el habla, el credo y las costumbres.

Con sólo recorrer América de punta a punta se hace evidente que la Hispanidad está compuesta por hombres de todas las razas y sus combinaciones; el habitante común de nuestras tierras bien lo sabe y lo vive porque lleva en sí la unión no sólo carnal, sino de igual modo cultural y espiritual entre lo grecorromano, lo católico y lo aborigen. Es esta una unión tan diversa que originó eso tan particular que denominamos «La Hispanidad». Tampoco es un territorio específico, ya que habita los más variados climas y rincones del mundo. La Hispanidad no es un producto natural y su espíritu no es el de una tierra ni el de una raza determinada

También, mucho se escucha y se ha escrito acerca de este día como el «De la Diversidad Cultural» queriendo eliminar y sustituir todo lo que venimos señalando, pero esta intención no es más que contradictoria y un sin sentido, ya que el concepto mismo de Hispanidad es de carácter universal y de por sí unificador y, como vimos, abarca a la totalidad de los pueblos hispánicos y por lo tanto los incluye en el respeto y la realidad de sus particularidades culturales que son de lo más diversas.

Tan arraigado está en nosotros este principio de universalidad, que hemos instituido la fiesta del 12 de octubre, que es la fecha del descubrimiento de América, para celebrar el momento en que se inició la comunidad de todos los pueblos: blancos, negros, indios, malayos o mestizos que hablamos una misma lengua y profesamos una misma fe; es decir compartimos un mismo espíritu

La Hispanidad y su comunidad no es fruto de la aventura mezquina y azarosa de los viajeros de un barco que, después de haber convivido unos días, se despiden para no volver a verse. Al contrario, todos ellos conservan un fuerte sentimiento de unidad, que no se debe tan sólo a hablar la misma lengua o a compartir la comunidad de origen histórico, ni por solidaridad, ya que aquí no se trata de una adhesión circunstancial, sino de una comunidad permanente, porque perennes y trascendentes fueron, son y serán sus principios y el espíritu que motivó sus intenciones

Ahora bien, al abordar conceptualmente la Hispanidad y por ser la misma tan inherente, como dijimos, a la vida de un conjunto de patrias nos encontramos con que implica un amplio abanico de elementos y aspectos: cultura, historia, economía, formas de gobierno, estado, religión, filosofía, costumbres, sociedad, etc. Es por ello, que en esta oportunidad nos circunscribiremos tan sólo a bosquejar la introducción a uno de sus elementos más relevantes: su concepción antropológica, su sentido del hombre tan particular

Señala don Ramiro De Maeztu que el primer elemento que encontramos como fundamental dentro del espíritu hispánico es el de poseer una fe profunda en la igualdad esencial de todos los hombres, y ello sin negar y ponderar el valor de sus diferencias y el justo lugar que ocupan en el universo. Este hispanismo es de origen religioso; es la doctrina del hombre que enseña el Magisterio y la Tradición de la Iglesia Católica junto al Evangelio de Jesucristo. Para esta concepción todo hombre sea cualquiera su posición social, su deber, su carácter, su nación o su raza, es siempre un hombre y como tal siempre un hermano

El sentido de este hispanismo bien podemos encontrarlo formulado en las sabias palabras de Don Quijote de la Mancha cuando dice a su fiel escudero: «repara, hermano Sancho, que nadie es más que otro sino hace más que otro». Por supuesto que hay hombres que se encuentran en posición de hacer más que otros, no se dejan de aceptar las diferencias sociales, de jerarquía y de actos. Hay diferencias de posición y de méritos, pero en lo que se refiere al «ser», en lo que afecta a la esencia, nadie es más que el otro sino hace más que el otro; pero no se es más que el otro en el ser sino en el hacer, porque son las obras las que son mejores o peores, y el que hoy las hace buenas mañana puede hacerlas malas, por ello nadie ha de erigirse en juez del otro, sólo Dios. Nosotros hemos de contentarnos con juzgar las obras. En lo esencial somos iguales. Este hispanismo, explica la gran indulgencia que nos caracteriza y que reina en todos los órdenes de la vida de nuestros pueblos. Y es que no creemos que el alma de un hombre esté perdida para siempre por haber errado o pecado. Todos somos pecadores y todos podemos cambiar y redimirnos

La Hispanidad dice a la humanidad entera que todos los hombres pueden ser buenos y que no necesitan para ello sino creer en el Bien y realizarlo. De esto se desprende que la misión histórica de los pueblos hispánicos consiste en enseñar a todos los hombres de la tierra que si quieren pueden mejorar y salvarse, y que esta superación depende de su adhesión a la Fe y de su voluntad de obrar libre y consecuentemente en todos los órdenes de lo humano.

La invitación a creer en la posibilidad de superación y salvación de todos los hombres y el obrar en consecuencia, es el mayor tesoro de los pueblos hispánicos desde el cual nació y ha de renacer el ímpetu de ponernos al servicio de comunicarlo. Es esta la piedra fundamental sobre la que se alzarán y progresarán los pueblos de toda la América.

En definitiva, ante la angustiante realidad de nuestras naciones, tristemente llamadas de tercera para un mundanal y nihilista anhelo de logros materiales; cuando sabemos que nuestras patrias poseen un espíritu de primerísima que las hermana en una sola y verdadera patria grande y, sin embargo, las vemos sumidas en la carrera diaria de tapar agujeros, tratando de solucionar lo urgente sin poder levantar la mirada a lo importante. Cuando lamentamos verlas dependientes de voluntades ideológicas afectas a lo foráneo y sojuzgadas por los intereses económicos de deudas injustamente eternas; y hundidas en la pobreza por la falta de conciencia de un ideal y de una misión verdaderos, justos y buenos.

Ante el estado actual de nuestros pueblos, llenos de falsas y embelesadas voces intrusas que no dejan oír la propia y que aturden con ideas, estilos de vida, políticas y soluciones enlatadas que conllevan a la pérdida de tiempo, al mayor deterioro, al extravío y la confusión. Voces que se presentan como propias y que nos llevan a estimar lo extranjero como si fuera lo más nuestro; las mismas que nos inducen a despreciar y sentir como ajeno lo que es realmente propio, natural y patrio.

En medio de este panorama se encuentra la piedra fundamental antaño labrada, con su actualidad y porvenir incorrupto: la Hispanidad. La misma no deja de llamar e invitar a conocerla y amarla; porque bien sabemos que no se puede amar lo que no se conoce; y es que conociéndola y amándola nos reconoceremos verdaderamente como hombres y como pueblos, y sólo así tendremos un sano y justo amor propio y una buena estima por lo nuestro.

Siempre está allí, entre nosotros y en nosotros el ideal hispánico de nuestros ancestros, al cual nos debemos y debemos a nuestras futuras generaciones; espíritu fundacional que nos impela retornar a nuestras raíces y vivificar plenamente esa vocación primera y tan propia que nos dio la vida como patrias. Porque como bien dice De Maeztu: «los pueblos que no son fieles a su origen son pueblos perdidos. Y el ser de los pueblos es la defensa de sí mismos, en cuanto tienen de valioso».

Ya es tiempo de defender nuestro ser y de reconocer a la Hispanidad en su totalidad, de estudiarla y hacerla carne, de volver a abrazarla y amarla para reencauzarnos en su promesa de grandeza, y de volver a oírla porque es la voz primera que nos insuflo espíritu y que nos hermanó como patrias bajo una misma fe y en un mismo servicio para la salvación de los hombres y de los pueblos.

*Francisco Javier Viejobueno, Círculo Tradicionalista del Río de la Plata. Periódico La Esperanza.

La Hispanidad y el Reinado de Cristo
Por Elijah Francis Morales*

El Reinado Social de Cristo puede definirse de una manera sencilla como la ordenación de todos los aspectos de la sociedad de acuerdo con las leyes de Dios Todopoderoso, tal y como cree y enseña la Iglesia Católica, para que la Humanidad pueda alcanzar con mayor facilidad el propósito último de su vida: conocer, amar y servir a Dios Todopoderoso en esta vida y ser feliz con él en la siguiente en el Paraíso. Aunque la aplicación de tal concepto es más o menos idéntica en cada país, varía en sus especificidades de acuerdo con los talentos y el comportamiento de cada pueblo. Por lo tanto, cada nación de la Cristiandad, esa gran unión de todas las naciones católicas del mundo, tiene una vocación diferente para contribuir a la gloria de Dios y a la salvación de las almas. Según el Dr. Correa de Oliveira en su obra Vocaciones de los pueblos europeos

«Todo pueblo católico tiene la obligación de ser fiel a los principios de nuestra Santa Fe, y de profesarla sin mancha de error. Esto es básico. Sin embargo, dos pueblos -el español y el portugués- llevaron esta fidelidad hasta sus últimas consecuencias. Hay un tipo de fidelidad que se caracteriza por establecer la mayor separación posible entre el bien y el mal, para promover el bien y aborrecer el mal».

El español es, por tanto, un guerrero de Cristo, pues desde la fundación de su país, había dedicado su vida a la guerra por amor a Dios. Su primer oponente fue el moro que había conquistado su hogar original en Iberia, y aunque le costó un penoso proceso de más de 7 siglos y medio, finalmente se impuso. Luego partió hacia nuevas y diferentes tierras, para conquistar más almas para su Señor Jesucristo, para que fueran rescatadas de la oscuridad del paganismo. Sin embargo, estas nuevas tierras no se convirtieron en colonias de España, en el mismo sentido que muchos países de África y Asia serían colonias de otras potencias europeas, sino que se incorporaron como parte de la propia España. Para ser más exactos, se convirtieron en otras Españas.

Si la frase «De muchos, uno» puede aplicarse a la naturaleza de los Estados Unidos de América, la frase «Uno, pero muchos» puede aplicarse a la Hispanidad. Aunque todos los pueblos de la Hispanidad comparten una misma Patria, es en realidad una unión de muchos y diversos pueblos con leyes y tradiciones propias que permiten distinguirlos unos de otros. Sin embargo, al igual que los diferentes miembros del cuerpo humano están unidos como un solo organismo, el vínculo entre estos muchos pueblos no puede romperse y, en consecuencia, no pueden funcionar adecuadamente de forma independiente unos de otros.

La Hispanidad, por tanto, está compuesta por diferentes Reinos, cada uno con su propio gobierno, todos ellos, sin embargo, bajo una misma corona. Estos gobiernos se agrupaban en Consejos, cada uno de los cuales tenía una autoridad en sus propios dominios que no era inferior a nadie, excepto el propio Rey. En el caso de la América española y de las Filipinas, en el año 1524 se estableció un Consejo de este tipo, conocido como Consejo de Indias. Así, estos territorios se equipararon jurídicamente a los reinos españoles de la Península Ibérica.

*Elijah Francis Morales, Círculo Carlista Felipe II de Manila / periodicolaesperanza

Patricio Lons es periodista e investigador especializado en el Revisionismo Hispánico, y el legado hispánico en América, y es fundador de Comunidad Hispanista.

“La necesidad por comprender nuestra realidad me llevó a la pasión por conocer nuestra historia. Aproveché las posibilidades que me dio el tener una importante tradición familiar, para poder investigar aquella otra historia que no sale a la luz, la historia de los vencidos, la historia ocultada de lo que fue nuestra tierra antes de las transformaciones. El comprender que todas las Españas de Europa, América, Asia y África pertenecían a una misma civilización, me llevó por derroteros que, desconocidos al principio, abrían múltiples puertas que cada una de ellas, llevaba a la verdad legada por España”, explica.

En la presente entrevista, desde Kontrainfo dialogamos con Patricio Lons sobre el rol del Reino Unido en la fragmentación americana, desde comienzos del siglo XIX hasta la actualidad.

Entre otros temas también se abordarán: la Masonería contra la Cristiandad y el potencial geopolítico hispanoamericano.

Compartimos aquí la entrevista a Patricio Lons:

Conferencia Magistral pronunciada por Marcelo Gullo en la Universidad de Sevilla el 10 de octubre del 2018.
“La madre patria como caso práctico de subordinación pasiva»

Estamos apenas, a algunas horas de festejar el día de la Hispanidad.

¿Cómo no referirnos, entonces, en nuestras primeras palabras, justamente en la ciudad de Sevilla -que fue informalmente la capital de Hispanoamérica aunque ella, hoy, lo ignore-, a tan importante fecha?

Sin embargo, por otra parte, la lógica nos indica que es preciso comenzar esta conferencia explicando el título elegido para la misma, que guarda, aunque las apariencias engañen, una relación íntima y estrecha con el hecho histórico que nos aprestamos a conmemorar.

De la mera observación objetiva del escenario internacional, se desprende que la igualdad jurídica de los Estados es una simple ficción, por la sencilla razón de que algunos estados son más poderosos que otros, lo cual lleva a que el derecho internacional sea un obstáculo imposible de sortear por el más débil y sencillo de atravesar para el más fuerte.

Los Estados existen como sujetos activos del sistema internacional en tanto y en cuanto poseen poder. Poder militar, poder económico y, sobre todo, poder cultural.

Sólo los Estados que poseen poder, son capaces de dirigir su propio destino. Aquellos estados sin poder militar, económico y cultural suficientes para resistir la imposición de la voluntad de otro Estado, son objeto de la historia porque son incapaces de dirigir su propio destino.

Por la propia naturaleza del sistema internacional, los Estados con poder, tienden a constituirse en estados líderes o a transformarse, en Estados subordinantes y, por lógica consecuencia, los Estados desprovistos de los atributos del poder suficiente, en materia militar, económica y cultural, para mantener su autonomía, tienden a devenir en Estados vasallos o Estados subordinados, es decir, a convertirse en colonias informales o semicolonias, más allá de que logren conservar los aspectos formales de la soberanía.

En esos Estados, cuando son Estados democráticos, las grandes decisiones nacionales, no son tomadas por sus instituciones formales como los Parlamentos, sino que se toman de espaldas a la mayoría de su población y, casi siempre, allende sus fronteras.

Los Estados democráticos subordinados, poseen una democracia de baja intensidad. Lógicamente, existen grados en la relación de subordinación, que es una relación dinámica y no estática.

La hipótesis sobre la que reposan las Relaciones Internacionales, como sostiene Raymond Aron, está dada por el hecho de que las unidades políticas se esfuerzan en imponer, unas a otras, su voluntad.¹

La Política Internacional comporta, siempre, una pugna de voluntades: voluntad para imponer o voluntad para no dejarse imponer, la voluntad del otro.

Para imponer su voluntad, los Estados más poderosos tienden, en primera instancia, a tratar de imponer su dominación cultural.

Las más de las veces, esta dominación cultural la logran, los Estados poderosos, falsificando la historia del propio Estado que se proponen dominar.

El ejercicio de la dominación, de no encontrar una adecuada resistencia por parte del Estado receptor, provoca la subordinación ideológico-cultural que da, como resultado, que el Estado subordinado sufra de una especie de síndrome de inmunodeficiencia ideológica, debido al cual, el Estado receptor pierde incluso, la voluntad de defensa cultural y toma la historia construida por el otro, como propia. Cae entonces, dicha Nación, la Nación receptora, en un estado de subordinación pasiva inevitable y muchas veces irreversible.

Podemos afirmar, siguiendo el pensamiento de Hans Morgenthau, que el objetivo ideal o teleológico de la dominación cultural, en términos de Morgenthau, “imperialismo cultural” consiste en la conquista de las mentalidades de todos los ciudadanos que hacen la política del Estado en particular y la cultura de los ciudadanos en general, al cual se quiere subordinar. Definiendo el concepto de “Imperialismo cultural”, Hans Morgenthau afirma:

“Si se pudiera imaginar la cultura y, más particularmente, la ideología política de un Estado A con todos sus objetivos imperialistas concretos en trance de conquistar las mentalidades de todos los ciudadanos que hacen la política de un Estado B, observaríamos que el primero de los Estados habría logrado una victoria más que completa y habría establecido su dominio sobre una base más sólida que la de cualquier conquistador militar o amo económico. El Estado A no necesitaría amenazar con la fuerza militar o usar presiones económicas para lograr sus fines. Para ello, la subordinación del Estado B a su voluntad se habría producido por la persuasión de una cultura superior y por el mayor atractivo de su filosofía política.” ²,

Sin embargo, para algunos pensadores, como Juan José Hernández Arregui, la política de subordinación cultural tiene como finalidad última, no sólo la “conquista de las mentalidades” sino la destrucción misma del “ser nacional” del Estado sujeto a la política de subordinación.

Y, aunque generalmente, reconoce Hernández Arregui, el Estado emisor de la dominación cultural (el “Estado metrópoli”, en términos de Hernández Arregui), no logra el aniquilamiento del ser nacional del Estado receptor, el emisor sí logra crear en el receptor, “…un conjunto orgánico de formas de pensar y de sentir, un mundo-visión extremado y finamente fabricado, que se transforma en actitud «normal» de conceptualización de la realidad [que] se expresa como una consideración pesimista de la realidad, como un sentimiento generalizado de menorvalía, de falta de seguridad ante lo propio, y en la convicción de que la subordinación del país y su desjerarquización cultural, es una predestinación histórica, con su equivalente, la ambigua sensación de la ineptitud congénita del pueblo en que se ha nacido y del que sólo la ayuda extranjera puede redimirlo.” ³

Preciso es destacar que, aunque el ejercicio de la subordinación cultural por parte del Estado emisor no logre la subordinación ideológica cultural total del Estado receptor, puede dañar profundamente la estructura de poder de este último, si engendra, mediante el convencimiento ideológico y la falsificación de la historia, una vulnerabilidad ideológica que resulta ser -en tiempos de paz – la más peligrosa y grave de las vulnerabilidades posibles para el poder nacional porque, al condicionar el proceso de la formación de la visión del mundo de una parte importante de la ciudadanía y de la elite dirigente, condiciona, por lo tanto, la orientación estratégica de la política económica, de la política externa y, lo que es más grave aún, corroe la autoestima de la población, debilitando la moral y el carácter nacionales, ingredientes indispensables – como enseñara Morgenthau – del poder nacional necesario para llevar adelante una política tendiente a alcanzar los objetivos del interés nacional.

Preciso es afirmar, a esta altura de nuestro discurso, que la “Leyenda negra”, de la conquista española de América constituyó el principal ingrediente del imperialismo cultural anglosajón para derrotar a España y dominar Hispanoamérica.

“El menosprecio hacia España arranca de los siglos XVII y XVIII como parte de la política nacional de Inglaterra”, afirma el filósofo marxista, Hernández Arregui, a quien nadie, en su sano juicio, podría acusar de “falangista.”

“Es un desprestigio de origen extranjero –sostiene Arregui- que se inicia con la traducción al inglés, muy difundida en la Europa de entonces, del libro de Bartolomé de las Casas. Lágrimas de los indios: relación verídica e histórica de las crueles matanzas y asesinatos cometidos en veinte millones de gentes inocentes por los españoles. El título lo dice todo. Un libelo.”⁴

Reflexionando sobre el descubrimiento y conquista de América, el gran historiador argentino Jorge Abelardo Ramos, enrolado desde muy joven en las filas del socialismo de inspiración trotskista, afirma que, (cuando) “…el 12 de octubre de 1492, el ligur Cristóbal Colón descubre a Europa la existencia de un Orbis Novo…no sólo fue el eclipse de la tradición ptoloméica y el fin de la geografía medieval. Hubo algo más. Ese día nació América Latina y con ella, se gestaría un gran pueblo nuevo, fundado en la fusión de las culturas antiguas.” ⁵

Para el mismo Jorge Abelardo Ramos, el 12 de octubre, es el día de nacimiento de América Latina y esto, es un hecho irreversible – según Ramos – independientemente de que esa fecha sea nominada (como) “…descubrimiento de América, o Doble Descubrimiento o Encuentro de dos Mundos, o genocidio, según los gustos, y sobre todo, según los intereses, no siempre claros…” ⁶

Prístinas, son las palabras de Abelardo Ramos que nos señala la existencia de intereses “no siempre claros”, al momento de reflexionar sobre el descubrimiento de América.

Sin embargo, aún ese gran historiador argentino cae en un error conceptual que es precisamente el origen de nuestra pasiva subordinación cultural tanto de un lado como del otro del océano Atlántico.

Nosotros, no somos latinoamericanos somos hispanoamericanos. Y no lo somos porque, -como explica el gran pensador marxista Juan José Hernández Arregui, a quien, como ya dijimos resulta imposible catalogar de franquista-, porque el concepto de América latina, es un concepto falso, un término creado en Francia y luego, utilizado por los Estados Unidos que, “disfraza una de las tantas formas de colonización mental”⁷, tan viva hoy en Hispanoamérica, como en España.

Pasivamente subordinados ideológicamente, por el peso de la “Leyenda Negra”, de un lado y del otro del Atlántico, desechamos el término Hispanoamérica, concepto que, revindicado a comienzos del siglo XX, por el gran escritor uruguayo José Enrique Rodo, no deja de lado, a su entender, al Brasil sino que lo incluye, pues de la Hispania Romana formaron parte tanto la actual España, como el Portugal de nuestros días. Porque Portugal, agregamos nosotros, nació del Reino de León, y toda su existencia desde su nacimiento hasta la muerte del querido Rey Sebastián, -acontecida en 1578, en las tórridas tierras de Marruecos bañadas por el Alcazalquivir cuando intentara la reconquista del norte del África para la Fe de Cristo-, giró en torno a la dialéctica unidad-independencia, que llevó a que las dos coronas, durante todo ese tiempo, buscaran la reunificación, a través del matrimonio de sus hijos.

Pasivamente subordinada, ideológica y culturalmente, a través de la falsificación de la historia de la conquista, Hispanoamérica olvidó a su progenitora pero, más grave aún, España también pasivamente subordinada, ideológica y culturalmente, por la historia que construyeron sus enemigos, olvido su “maternidad metafísica.” Leyenda Negra, de la conquista de América que fue pulverizada por la crítica histórica seria, tal y como lo reconoce el mismísimo literato y abanderado del pensamiento liberal, Mario Vargas Llosa, de quien nadie podría sospechar simpatías franquistas o abrigo de viejos sueños imperiales trasnochados.

Una “Leyenda Negra” que, como reconoce Vargas Llosa, es una “construcción intelectual ficticia” que, desde “hace siglos distorsiona profundamente la historia de España y ridiculiza a su pueblo”. Pero una Leyenda Negra que, como justamente reconoce el gran escritor peruano esta “todavía muy viva porque los propios españoles no han querido ni sabido contradecirla.”⁸

Es por ello que, siguiendo a Hernández Arregui afirmamos que: “La leyenda contra España erigida por los anglosajones, debe ser desarmada por los hispanoamericanos, más que por los españoles…España tendrá que reconquistarse a sí misma desde América.” ⁹

Y a esa tarea nos abocamos también en esta conferencia.

Según Elvira Roca Barea –afirma Vargas Llosa -, “la leyenda negra antiespañola fue una operación de propaganda montada y alimentada a lo largo del tiempo por el protestantismo -sobre todo en sus ramas anglicana y calvinista- contra el imperio español y la religión católica para afirmar su propio nacionalismo, satanizándolos hasta extremos pavorosos y privándolos incluso de humanidad. Da, de ello, ejemplos abundantes y de toda índole: tratados teológicos, libros de historia, novelas, documentales y películas de ficción, cómics, chascarrillos y hasta chistes de sobremesa.” ¹⁰

Conviene recordar aquí, algunas de las voces que en Hispanoamérica se atrevieron a contradecirla esa leyenda.

En mi patria chica, la República Argentina, todos nuestros grandes líderes populares, Artigas, Quiroga, Rosas, Yrigoyen y Perón se enfrentaron a la leyenda negra porque intuían, en esa falsa interpretación de la historia de la conquista española de América, la mano oculta de la “pérfida Albión”.

Permítaseme precisar y recordar, en tiempos en que en mi patria chica se usa la figura de Evita para justificar un endeble “progresismo indigenista”, aquello que con esa pasión que le brotaba del corazón y le quemaba el alma repitiera, una y mil veces, Evita, adelantándose con intuición femenina, a aquello que científicamente comprueba, en nuestros días, la historiadora María Elvira Roca Barea, “La leyenda negra – afirma Eva Perón- con la que la Reforma se ingenió en denigrar la empresa más grande y más noble que conocen los siglos, como fueron el descubrimiento y la conquista, sólo tuvo validez en el mercado de los tontos o de los interesados.”¹¹

También, en honor a la verdad histórica, a propósito de la conquista de América, permítaseme citar aquí el pensamiento de Juan Domingo Perón quien, conviene recordarlo, murió envuelto en el amor de su pueblo y cercado por el odio de la oligarquía y el desprecio de algunas agrupaciones juveniles que, optando por el camino de la muerte y la violencia, llevaron a la muerte de toda política.

El 12 de octubre de 1947 Perón, refiriéndose a la conquista española de América, afirmaba:

“Su empresa tuvo el sino de una auténtica misión. Ella no vino a las Indias ávida de ganancias y dispuesta a volver la espalda y marcharse una vez exprimido y saboreado el fruto. Llegaba para que fuera cumplida y hermosa realidad, el mandato póstumo de la Reina Isabel de “atraer a los pueblos de Indias y convertirlos al servicio de Dios”. Traía para ello la buena nueva de la verdad revelada, expresada en el idioma más hermoso de la tierra. Venía para que esos pueblos se organizaran bajo el imperio del derecho y vivieran pacíficamente. No aspiraban a destruir al indio sino a ganarlo para la fe y dignificarlo como ser humano…como no podía ocurrir de otra manera, su empresa fue desprestigiada por sus enemigos, y su epopeya objeto de escarnio, pasto de la intriga y blanco de la calumnia, juzgándose con criterio de mercaderes, lo que había sido una empresa de héroes. Todas las armas fueron probadas: se recurrió a la mentira, se tergiversó cuanto se había hecho, se tejió en torno suyo una leyenda plagada de infundios y se la propaló a los cuatro vientos.
Y todo, con un propósito avieso… fomentar así, en nosotros, una inferioridad espiritual propicia a sus fines imperialistas, cuyos asalariados y encumbradísimos voceros, repetían, por encargo, el ominoso estribillo cuya remunerada difusión corría por cuenta de los llamados órganos de información nacional…España, nuevo Prometeo, fue así amarrada durante siglos a la roca de la Historia.”¹²

Por si cupiese alguna duda, la motivación proselitista religiosa de la conquista de América, de las que nos habla el presidente argentino Juan Domingo Perón, fue claramente identificada, también por dos grandes autoridades del marxismo hispanoamericano como fueron, el peruano José Carlos Mariátegui y el argentino Rodolfo Puiggrós.

Es, en ese sentido que José Carlos Mariátegui afirma:

“He dicho ya que la Conquista fue la última cruzada y que con los conquistadores tramontó la grandeza española. Su carácter de cruzada define a la Conquista como empresa esencialmente militar y religiosa. La realizaron en comandita soldados y misioneros… La ejecución de Atahualpa, aunque, obedeciese sólo al rudimentario maquiavelismo político de Pizarro, se revistió de razones religiosas…Después de la tragedia de Cajamarca, el misionero continuó dictando celosamente su ley a la Conquista. El poder espiritual inspiraba y manejaba al poder temporal… el cruzado, el caballero, personificaba una época que concluía, el Medioevo católico.” ¹³

En el mismo sentido, Rodolfo Puiggrós sostiene que:

“La conquista de América, prolongó las cruzadas a un escenario de magnitud y características desconocidas por el soldado europeo…Ninguno estaba habilitado, como el español, para tarea tan gigantesca. Casi tres siglos antes (1212) , en la gran batalla de las Navas de Tolosa que deshizo al ejército musulmán, los cincuenta mil caballeros y peones franceses, provenzales, bretones, italianos, alemanes e ingleses defeccionaron y los ibéricos solos (soli hispani), dieron la pelea y obtuvieron la victoria. Desde entonces guerrearon contra el Islam sin ayuda extranjera…De no aparecer en su camino el Nuevo Mundo, es seguro que los castellanos hubiesen perseguido a los súbditos del Islam, más allá del estrecho de Gibraltar. El ambicioso sueño de exterminarlos y reconstruir a lo largo del litoral surmediterráneo, los dominios de los primeros cristianos no fue abandonado, mientras América no absorbió las energías de España hasta dejarla exhausta…España –concluye Puiggrós -, volcó en el Nuevo Mundo su sentido misional cristiano que, formado en la guerra antiislámica… inyectó a las sociedades que creó del otro lado del océano, el trascendentalismo religioso que, en las postrimerías del feudalismo, sobrevivía a los grandes cambios sociales en marcha en el Viejo Mundo.” ¹⁴

“Contribuyó a la extensión y duración de la leyenda negra –afirma Vargas Llosa- la indiferencia con que el imperio español, primero, y, luego sus intelectuales, escritores y artistas, en vez de defenderse, en muchos casos hicieron suya la leyenda negra, avalando sus excesos y fabricaciones como parte de una feroz autocrítica que hacía de España un país intolerante, machista, lascivo y reñido con el espíritu científico y la libertad.”¹⁵

En definitiva la “Leyenda negra” a través de la cual se produjo la subordinación cultural pasiva de España, que dura hasta nuestros días y que la lleva a no reconocer a sus hijos y a preferir en su suelo a los rubios teutones o a los árabes musulmanes, fue la obra más genial del marketing político británico.

El libro del padre De las Casas fue el primer caso en que los órganos de inteligencia de una unidad política lograban convertir una obra literaria o histórica, en un éxito mundial.

En el siglo XV, Holanda e Inglaterra, que se encontraban empeñadas en una guerra a muerte con España, decidieron utilizar, como instrumento de propaganda antiespañola, el libro Brevísima relación de la destrucción de las Indias, del sacerdote español Bartolomé de las Casas y lograron convertirlo, en poco tiempo, en un éxito mundial. El libro Brevísima relación de la destrucción de las Indias, fue escrito por Fray Bartolomé, en España, hacia 1541 y publicado en Sevilla en 1552.

Desde 1579 y hasta 1648 (es decir desde la rebelión de los Países Bajos a la Paz de Westfalia), se imprimieron, en Holanda -enemiga mortal de España-, 33 ediciones de la obra de Bartolomé de las Casas ilustradas, casi todas ellas, por el grabador y editor holandés Teodoro de Bry, con láminas que expresaban en imágenes la narración que el dominico hacía de las supuestas atrocidades realizadas por los españoles en América.

Al respecto, el historiador marxista Jorge Abelardo Ramos afirma:

“En su Brevísima relación de la destrucción de las Indias, y luego en su Historia General de las Indias, el Padre Las Casas ofreció una versión, exagerada por su pasión y frecuentemente plagada de inexactitudes dictadas por los peores recursos polémicos, de la crueldad española en la Conquista. La destrucción crítica de su Brevísima es sencilla y los hispanófilos ya la han realizado. Importa reiterar aquí que los rivales europeos de España, famosos genocidas y vampiros de pueblos enteros, como los ingleses y holandeses, se lanzaron sobre la obra de Las Casas como moscas sobre la miel. En las prensas de Alemania, Holanda y Gran Bretaña, se difundieron enseguida las traducciones. Al parecer, España en sus conquistas empleaba métodos sangrientos. Sus rivales, en cambio, eran filántropos rebosantes de piedad.”¹⁶

Preciso es aclarar que, en Hispanoamérica, “la denegación de España, de parte de la oligarquía, en su nuez, no es más que el residuo cultural mortecino de su servidumbre material al Imperio británico. Los pueblos, -afirma Hernández Arregui- se mantuvieron hispánicos, filiados al pasado, a la cultura anterior. Lo cual prueba el poder de esa cultura española que la oligarquía repudio para vivir en delante de prestado.”¹⁷

Es por las razones expuestas que, siguiendo al gran jesuita arequipeño Guzmán y Vizcardo, quien fuera el primero en plantear la necesidad de la independencia de la madre patria, quisiera recordarles que nosotros somos españoles americanos y ustedes españoles peninsulares.

Por ello, España fue y sigue siendo, nuestra Madre Patria.

Nosotros, no nos quisimos independizar de España sino del imperialismo borbón, de una Casa Real que se había hecho del trono de España y que, paradójicamente, había odiado siempre a la España eterna y a todo lo que España había representado.

Casa real, que habiéndose hecho dueña del trono de Isabel la Católica, la más grande mujer de la historia de España, procedió a la expulsión de la Compañía de Jesús, de las tierras de Indias, dejándonos, de esa forma, en el más completo desamparo geopolítico, militar y cultural.¹⁸

La expulsión de los jesuitas quebró el proceso de evangelización, dejó por años las aulas de las Universidades y Colegios vacías de grandes profesores y maestros y permitió que los “bandeirantes” se lanzaran sobre las misiones jesuíticas como aves de rapiña, quemando pueblos e iglesias, con la finalidad de ocupar nuestras tierras y capturar a los mejores hombres del pueblo guaraní, para llevarlos como esclavos a las minas de San Pablo y Mina Gerais.

Una Casa Real que, habiéndose hecho dueña del trono del gran Felipe II, estableció, el año 1778, el Reglamento de Libre Comercio que truncó nuestro proceso de “protoindustrialización” y que llevó, de ese modo, a la miseria a una gigantesca masa de hispanoamericanos que desde Bogotá a Córdoba vivían de la producción artesanal de ponchos, botas, casacas y de todas las vestimentas necesarias para una vida digna porque Hispanoamérica se autoabastecía de todo lo que necesitaba.

Conviene recordar que después de la terrible derrota de la flota española en el Canal de la Mancha, América tuvo, entonces, que producir las manufacturas que España no podía enviarle o le enviaba demasiado caras o bien le despachaba muy esporádicamente. “América tuvo que bastarse a sí misma. Y ello le significó un enorme bien: se pobló de industrias para abastecer en casi su totalidad el mercado interno. Malaspina, escritor del siglo XVII, nos dice que ‘el movimiento fabril de México y el Perú eran notables’. Habla de 150 obrajes en el Perú, que a 20 telares cada uno, daban un total de 3000 telares. Y Cochabamba, según Haenke, consumía de 30 a 40 mil arrobas de algodón, en sus manufacturas.” ¹⁹

Se había iniciado en la América española, la etapa manufacturera.

Con el Reglamento de Libre Comercio de 1778, la mayoría de la población, comenzó a empobrecerse.

El gran historiador socialista Vivian Trías, nos dice al respecto,

“La avalancha de importaciones que fluyó tierra adentro planteó una terrible competencia a la manufactura y a la artesanía vernáculas. Las tejedurías, talabarterías, etc., de las provincias mediterráneas no estaban en condiciones de competir con artículos confeccionados en los centros fabriles mecanizados de Manchester o Glasgow (entonces) el interior se estancó y luego comenzó a languidecer…” ²⁰

Sin embargo, es preciso aclarar que, a pesar de la miseria y desamparo que los borbones trajeron a Hispanoamérica, los pueblos andinos se mantuvieron fieles a la monarquía, porque creían que de esa forma, eran fieles a España.

Sólo en las tierras del Plata, donde la indignación por los daños provocados por los borbones era más fuerte y donde la intriga inglesa había logrado penetrar más hondamente, los pueblos se lanzaron decididamente a la lucha por la independencia. Importa destacar que la independencia, tal como la concebían los sectores populares rioplatenses, no implicaba, de modo alguno, renegar de la hispanidad – es decir de la cultura, la lengua y la religión traída por Castilla a América- sino renegar del imperialismo Borbón, de la Casa de los Borbones que, desde su llegada al trono de España, había dejado a las tierras del Plata en un absoluto desamparo económico, militar y cultural. Los sectores populares del Río de la Plata no le perdonaban a los Borbones el Reglamento de Libre Comercio, la entrega de la provincia de Río Grande del Sur a los portugueses y expulsión de los jesuitas.

Sólo en la Cuenca del Plata la independencia fue popular. En otras partes de Hispanoamérica como el Perú o Venezuela, los sectores populares eran partidarios de mantener el vínculo de unidad con España.

Hernández Arregui se atrevió a afirmar, contra la historia oficial de todas las repúblicas hispanoamericanas, que “la emancipación de España no fue en su momento deseada por los pueblos americanos…Los pueblos no anhelaban la separación de España….No se dice – sostiene Hernández Arregui- que en 1810 las masas venezolanas siguieron al capitán de fragata español Monteverde, vencedor de Miranda. Y no a Bolívar…Esas masas, ya desacreditado Monteverde, en 1813, no acompañaron a Bolívar sino a Boves, el jefe español que acaudillaba efectivamente a las clases bajas contra la aristocracia española y criolla. Boves condujo a las masas oprimidas que, en 1814, enfrentaron sangrientamente a Bolívar” ²¹

Por otra parte, es imposible soslayar el hecho indiscutible e indiscutido de que el pueblo llano del Perú fue el nervio del ejército realista asentado en los Andes y que conformó, sin duda, el grueso de sus filas. “El ejército estaba formado por 23.000 individuos de línea y 8000 milicianos. En ese poderoso ejército (para aquella época) hubo solamente 1500 españoles europeos. Todo el resto estuvo formado por peruanos.” ²²

Por otra parte, es imposible pasar por alto que, de Lima, de Arequipa, Cuzco y demás provincias peruanas, salieron las tropas criollo-indígenas que derrotaron, en Huaqui, al ejército enviado desde Buenos Aires.

Cuando San Martín desembarcó en las costas del Perú, los indios, en general, no se adhirieron, en los primeros tiempos, a las fuerzas revolucionarias y siguieron, por el contrario, fieles al virrey. Los indios lucharon como soldados bajo la bandera hispánica. Cuando el virrey La Serna abandonó Lima y se instaló en Cuzco, constituyó un ejército, integrado, casi totalmente, con indios que eran fieles a la monarquía española y contrarios a la independencia y, con este ejército indio, continuó la lucha hasta el final, en 1824.

Agudamente, Abelardo Ramos, analizando el proceso acaecido a partir de 1810, observó que:

“Oficiales españoles eran indios como Santa Cruz, que luchaba contra los americanos varios años antes de plegarse a la lucha por la independencia” Y que, curiosamente, “en los llanos venezolanos, o en Colombia, los españoles contaban con el apoyo de los más humildes, llamados castas, hombres de color, y que eran jinetes y combatientes de primera categoría.” ²³

Por otra parte, muchos pueblos originarios como los araucanos, se mantuvieron fieles, hasta el final, a la monarquía española y combatieron ferozmente contra los ejércitos independentistas.

Como bien destaca el historiador chileno, Eduardo Cavieres Figueroa, entre 1810 y 1818, período en que se gestó el proceso independentista chileno, la guerra entre tropas patriotas y realistas se libró en el centro de Chile, entre la región de La Serena por el norte y la región de Concepción por el sur, siendo los araucanos por lo tanto, ajenos a dicho proceso.

Sin embargo, esa situación cambiaría bruscamente por el desplazamiento del escenario bélico hacia el sur. En esa nueva etapa de la guerra, que se extendió hasta 1828, los españoles se instalaron en la Araucanía encontrando en el pueblo mapuche un poderoso y fiel aliado. La política del gobierno chileno para con la población indígena fue ambigua, y a pesar de que procuraron su amistad por necesidad, los mapuches apoyaron masivamente y, hasta último momento, a la causa realista en su guerra a muerte, contra el proceso independentista. ²⁴

Solo a modos de ejemplo, permítasenos citar que tan fuerte fue la lealtad de la mayoría de la población indígena a la Corona española y su rechazo a la independencia que el general del Ejército Real del Perú, don Antonio Huachaca – indio huantino- siguió combatiendo contra la Republica, junto con el pueblo huantino, hasta 1839. Con un ejército que llegó a contar cuatro mil hombres armados sólo de lanzas y hondas el general Huachaca llevó a cabo, durante casi dos décadas, una guerra de guerrillas que fue conocida como la guerra de los castillos de Iquicha, porque las altas cumbres andinas sirvieron de fortalezas para la resistencia monárquica del campesinado indígena. En esa guerra, las masas indígenas fueron acompañadas por el bajo clero católico que estuvo a cargo de la logística del ejército indio. Por esa acción los humildes curas de Ayacucho fueron excomulgados por el alto clero residente en Lima que estaba subordinado a las autoridades de la República.

Tres años después de la batalla de Ayacucho, el indio Huachaca, en una carta dirigida al prefecto, increpaba a las fuerzas de la República, diciendo: “Ustedes son más bien los usurpadores de la religión, de la Corona y del suelo patrio, ¿Qué se ha obtenido de vosotros durante estos tres años de vuestro poder? La tiranía, el desconsuelo y la ruina de un reino que fue tan generoso. ¿Qué habitante, sea rico o pobre, no se queja hoy?

¿En quién recae la responsabilidad de los crímenes? Nosotros no cargamos semejante tiranía.” ²⁵

La guerra contra la República y la independencia terminó recién el 15 de noviembre de 1839 cuando las fuerzas indígenas firmaron el tratado de Yanallay. Así, la guerra de Iquicha concluía con un tratado de paz y no con una rendición, incondicional como habían buscado siempre las fuerzas republicanas.

Por haber olvidado su historia España abre hoy ingenuamente sus puertas a los descendientes del antiguo invasor musulmán. Por no recordar su historia prefiere a los rubios teutónicos antes que a sus hijos hispanoamericanos. Por hacer suya la Leyenda Negra, España olvidó que ningún hispanoamericano, moreno, indio, o criollo es extranjero en tierras de Isabel y de Fernando. Es por ello que, la Madre Patria creyendo estar libre, está subordinada, subordinada a esa Leyenda Negra, primer eslabón de su subordinación pasiva. De aquel remoto eslabón, se irán concatenando todos los demás eslabones que nos traen hasta el presente.

“La leyenda contra España erigida por los anglosajones, debe ser desarmada por los hispanoamericano, más que por los españoles”, postuló como principio político Hernández Arregui. “España tendrá que reconquistarse a sí misma desde América”, plantó como imperativo categórico el gran Unamuno.

Pues bien, esa reconquista ha comenzado esta noche aquí en Sevilla.

Marcelo Gullo en 1981, comenzó su militancia política contra la dictadura militar que, desde 1976 había usurpado el poder. Doctor en Ciencia Política por la Universidad del Salvador, Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional de Rosario, Graduado en Estudios Internacionales por la Escuela Diplomática de Madrid, Magister en Relaciones Internacionales, por el Institut Universitaire de Hautes Etudes Internationales, de la Universidad de Ginebra.

Discípulo del politólogo brasileño Helio Jaguaribe y del sociólogo y teólogo uruguayo Alberto Methol Ferré, ha publicado numerosos artículos y libros, entre ellos Argentina Brasil: La gran oportunidad (prólogo de Helio Jaguaribe y epílogo de Alberto Methol Ferré); La costruzione del Potere; Insubordinación y desarrollo: las claves del éxito y el fracaso de las naciones (prólogo de Aldo Ferrer); La historia oculta. La lucha del pueblo argentino por su independencia del imperio inglés (prólogo de Pacho O’Donnell); Haya de la Torre: La lucha por la Patria Grande; y Conversaciones con Alberto Methol Ferre. Relaciones Internacionales. Una teoría crítica desde la periferia sudamericana.

Asesor en materia de Relaciones Internacionales de la Federación Latinoamericana de Trabajadores de la Educación y la Cultura (FLATEC) . Profesor de la Maestría en Estrategia y Geopolítica de la Escuela Superior de Guerra y de Universidad Nacional de Lanús. Prosecretario del Instituto de Revisionismo Histórico Nacional e Iberoamericano Manuel Dorrego. Asesor de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la República Argentina.

Por Marcelo Ramírez

La cuestión de la identidad ha sido puesta en el tapete, hoy buena parte de los discursos políticos y académicos giran en torno al “identitarismo”. Claro que bien se confunde la identidad real de un pueblo con la de los individuos, identidad que muchas veces tiene que ver más con la confusión propia de quien es sometido a un bombardeo de desaguisados ideológicos y de estilos de vida que a una cuestión concreta y real.

Confundir entonces tener una identidad firme y sana con modelos absurdos impulsados desde la superestructura del poder resulta cada vez más frecuente.

Si algo que hace bien, y con sumo éxito, la propaganda globalista, es la destrucción de las identidades tradicionales, fruto de siglos y siglos de evolución por nuevas formas de posicionarse ante la vida. Esto es el resultado del pensamiento de personas que deberían estar más cerca de la atención psiquiátrica que de ser mentores de una nueva sociedad, sin embargo, esto último parece cada vez más frecuente.

La secuela de depresión aguda, insatisfacción y un sinsentido general han preparado a las mayorías para ser penetradas por ideas extrañas y peligrosas con un marcado fin individualista y destructivo de la armonía social.

En otro momento podremos abordar en mayor profundidad este tema y ver como hay sectores que sacan ventajas políticas para sus proyectos con base en la confusión inducida.

Hay un proceso de estos identitarismos que merece una especial atención por sus consecuencias sociales potenciales pero también ya reales. Las ideas extremas en definitiva, por su propia naturaleza, terminan por esterilizarse en pequeñas atmósferas reducidas a un grupo de fanáticos pero siendo rechazadas por el conjunto.

El indigenismo que hoy se promueve desde los centros de poder anglosajones, especialmente, es una muestra de como se apunta a generar distorsiones históricas, crear confusiones ex profeso, sembrar divisiones y obstaculizar en consecuencia procesos de unidad popular.

El indigenismo actual tiene una ventaja sobre las excentricidades promovidas desde las universidades de EE. UU., parte de las paupérrimas condiciones de vida de millones de personas, atribuyéndoles sus males a la colonización… sucedida hace 5 siglos. Nada mejor para distraer de las reales causas de empobrecimiento general, apuntar a responsables perdidos en la Historia y de esa manera esconder las responsabilidades actuales.

Es común entonces decir que la lucha contra la colonización fruto de la Cruz y la Espada es la responsable de la actualidad.

Lamentablemente, para quienes sostienen estas ideas, la historia no concuerda con estas afirmaciones por algunos hechos absolutamente objetivos, que indican que un puñado compuesto por algunos cientos de españoles pudieron someter a decenas, sino cientos de millones de indígenas. No hace falta ser un experto historiador ni un cultor de la Leyenda Rosa para darse cuenta de que algo no cierra en este relato.

La respuesta es simple, si esos españoles conquistaron el poder es porque existían profundas divisiones entre las tribus que habitaban las tierras americanas. Sin esas divisiones preexistentes, sin odios internos y sin desigualdades acompañadas con atrocidades, jamás podrían haber conquistado tanto tan pocos.

Aquellos que son hispanistas seguramente volcarán testimonios de como los españoles actuaron, desmintiendo la historia que hoy se relata como llena de crueldad y explotación, sin embargo, y sin debatir este tema que tiene importancia desde lo moral, debemos resaltar que es irrelevante desde los hechos prácticos. Ese debate se lo dejamos a los historiadores ante la contundencia de algunos hechos.

En primer lugar, debemos considerar que la América hispana ha sufrido un profundo mestizaje. Los países al sur del Río Grande contienen un alto contenido de pardos – mestizos entre indios, negros y blancos – variando su proporción genética entre distintas razas, pero finalmente teniendo en común el mestizaje. Aquí encontramos el primer error actual del indigenismo que suma a estos mestizos como indígenas, cuando son apenas una minoría, tal vez con mayor presencia en algunas naciones como Bolivia.

No obstante, hay que resaltar ese hecho, son mestizos raciales la mayoría, pero también sus costumbres son fruto de un mestizaje cultural.

Si tomamos como ejemplo naciones como Argentina, Brasil o Uruguay, el porcentaje de indígenas es menor al 1 % de su población, el resto se divide entre blancos y mestizos, con un componente africano variable por zona geográfica. Pero una vez más la conclusión es que los mentados pueblos originarios son numéricamente casi inexistentes.

Esto se repite en todo el continente, variando la proporción; aun así, si hablamos de pueblos totalmente indígenas, no cambia el resultado final de ser una pequeña minoría.

Esto responde a un hecho innegable que es que los españoles se mezclaron con los indígenas, pues en la idea de esa España el componente racial era menor al que hoy se concibe, siendo que los indígenas eran integrados como súbditos de la Corona. La idea del catolicismo era que todos eran hijos de Dios por igual, por ende se incorporaban a la sociedad.

Esto no fue así en las tierras colonizadas por los británicos donde privó una concepción racista que buscó eliminar a los indígenas, muestra de ellos es que en los países colonizados por los británicos el mestizaje es mínimo. Simplemente, erradicaron a las poblaciones autóctonas y las reemplazaron por otras propias. 

Este hecho tampoco es inusual a lo largo de la Historia, era muy común que el vencido fuera exiliado o exterminado.

Entonces resulta extremadamente curioso que quienes impulsan el indigenismo sean precisamente los británicos y sus descendientes estadounidenses. Ellos hábilmente han trasladado sus responsabilidades históricas a quienes habían tenido métodos diferentes como los españoles.

Hasta aquí no debería haber motivo de polémica, los datos están a la vista y son indiscutibles. Sin caer en la Leyenda Rosa española, simplemente el mestizaje es una realidad hoy comprobable, así como el exterminio indígena por los británicos.

Los indígenas en las tierras de la España Americana se fueron diluyendo en el mestizaje, no fueron eliminados, fueron absorbidos en una fusión etnocultural, y de acuerdo a la cantidad y forma en que se dio esa fusión, varía el porcentaje de ese proceso, hay naciones con mayor componente cultural indígena que otras.

Es necesario entonces entender este problema para poder avanzar en la comprensión general del proceso en marcha y las razones no tan puras, por las cuales se impulsa la idea del indigenismo. No importa demasiado en este análisis si España maltrató o no a los indígenas hace siglos, tema para otro debate, importan las consecuencias y los orígenes étnicos y culturales de los habitantes de estos países que el identitarismo moderno juega como carta política de dominación.

Debemos también dejar en claro que las diferencias económicas y sociales siempre han estado ligadas de alguna manera a las etnias dominantes. Esto es un hecho, y pretender eliminar totalmente este problema a partir de la construcción de fuerzas minoritarias que impongan sus posiciones a las mayoritarias, no puede terminar bien.

Es clave entonces comprender como se utilizan en la geopolítica estos conceptos para generar fracturas y divisiones, impulsando al poder a las minorías contra las mayorías, de esa manera garantizan el conflicto permanente.

Los británicos han sido maestros en el arte de la división de los pueblos para, a partir de su fragmentación y enfrentamiento interno, poder controlarlos. La historia nos demuestra, como hemos visto, que su política no es de incorporar, sino de explotar para luego eliminar lo innecesario.

El impulso al indigenismo presenta algunos hechos incómodos que se busca no mencionar, pero que, sin embargo, son reales. Las cosas en política no suceden por casualidad sino por causalidad y la promoción de estas ideas desde Londres y Washington obedecen a un modelo conocido que impulsan la idea de división para controlar.

El indigenismo aparece como una idea asociada a teorías como la Crítica de la Raza, que más allá de que contengan algunas propuestas valederas, es impulsada con el fin fragmentario mencionado.

Putin ha reconstruido a Rusia basándose en sus tradiciones, entre las que la lengua y el papel de la religión son ejes claves, rescatando a su país del declive divisor. La antigua URSS perdió buena parte de sus territorios, alumbrando a nuevos Estados sin registros históricos precedentes, que se posicionaron sobre la base de pueblos existentes, pero sin historia como naciones soberanas. 

Desde allí construyeron Estados débiles, muchos de los cuales volcaron contra su antigua pertenencia y como enemigos de Rusia. Tampoco la historia termina allí, sino que ya promueven desde los EE. UU. la fractura de Rusia en unos 20 estados con la excusa de la “decolonización”.

Las teorías decoloniales comprenden entonces una herramienta de ataque del mundo anglosajón hacia Rusia para separarla en pequeños y dóciles estados.

Estos sucesos los traemos a colación de lo que significa el indigenismo para los procesos de unidad de la región hispanoamericana. La idea de los Estados Plurinacionales va en ese sentido, unidades que lejos de tender a agruparse lo hacen en el sentido inverso, sembrando antecedentes para que luego cada “nación” sea un Estado independiente.

Rusia o China son civilizaciones, una basándose en el predominio eslavo, pero que contiene otras 150 nacionalidades que históricamente han convivido bajo un paraguas unificador.

China, a su vez, se ha construido sobre la etnia Han; aun así, incorpora a 55 etnias más, y allí el modelo anglosajón promueve lo mismo, las etnias como factores insurreccionales que dividan a sus enemigos.

Ese mismo patrón es el que vemos que buscan instalar, abortando cualquier proceso de unidad, sea llamado como latinoamericana, hispanoamericana o iberoamericana, da lo mismo, pues la etiqueta es lo único que varía en esencia.

Esta región, al igual que Rusia, o China llegado el caso, tiene ejes en común que son bases para la unificación y otras que son para la división. No hay dudas que para comunicarnos entre los distintos pueblos de la región usamos un idioma franco que es el castellano. Hablando esta lengua, un chileno pude comunicarse con un mexicano, pero si lo hice con el “mapudungún”, no conseguirían hacerlo, como tampoco con el “nahuatl”. Si el ruso es la lengua franca para un enorme ecúmene civilizatorio, el castellano lo es para esta región.

Si vemos nuestra religión y sobre todo, los valores sociales, encontramos al catolicismo como eje central, nos guste o no, es una base de cosmovisión compartida.

Las tradiciones también encuentran esa misma raíz, y una vez más se separan a medida que aumentamos el zoom sobre cada la región. Las tradiciones que reconocemos y nos hacen sentir familiares provienen de ese tronco hispano, mientras que las particularidades locales tienen que ver con el indigenismo.

No es extraño darnos cuenta de que finalmente todos estos sectores son los que están bajo ataque por la modernidad anglosajona disfrazada de tolerancia.

Así como Rusia, y China, han construido su unidad sobre la base de los puntos en común, y han alentado y sostenido las culturas locales para enriquecer y fortalecer su propia identidad, nuestra región debe hacer lo mismo. Usar como eje natural la esencia hispana y sobre ello integrar las particularidades locales. 

Es utópico, irreal e inclusive peligroso ahondar en las particularidades locales. Incorporar para hacer crecer los espacios propios es la única forma de insertarse en el modelo multipolar. 

Este modelo multipolar, el único que nos permite sobrevivir a la globalización exterminadora, no contempla naciones sino espacios civilizatorios. El mundo multipolar es un mundo ruso, chino, indio, árabe, persa, etc., pero no cada uno de los Estados pequeños que deberán unirse si quieren sobrevivir y no ser devorados por los grandes.

El mundo a lo largo de la historia significa competencia, no es cuestión de debatir en abstracto si eso está bien o no, simplemente es. Para que nuestros Estados sobrevivan y sean un eje de esa nueva estructura geopolítica naciente, necesitan imperiosamente unificarse y eso no lo pueden hacer sobre bases diferenciadoras.

Por ello es necesario comenzar un debate serio en torno a como debe darse la unidad y visualizar que el indigenismo es una avanzada del mundo anglosajón para dividir a sus rivales y dominarnos, así lo demuestra la historia.

En este punto es necesario hacer algunas aclaraciones. La unidad con base en la herencia española incluye a las tierras fuera de América e inclusive podemos ver el papel de los mexicanos en los EE. UU.

España puede incorporarse si comprende que no es el centro de este nuevo mundo, y si se da cuenta de que su futuro no es ser furgón de cola de los anglosajones que controlan el resto de Europa. Sus chances de sobrevivir es sumarse a la hispanidad, no renunciar a ella en función de utopías de corto plazo.

Un tema adicional es ampliar el concepto hispano a ibérico, de forma tal de incorporar a Brasil y otras regiones de habla portuguesa. Finalmente, podemos reconocer que hay una unidad peninsular que es cultural, pero políticamente no es así.

La idea de Santiago Armesilla de contemplar la iberofonía como un factor cohesionador es algo a explorar porque amplía el horizonte para la construcción de un ecúmene civilizatorio que se siente en la mesa de las grandes decisiones.

Las ideas acá presentadas son apenas un esbozo para promover el debate sobre como debe ser ese proceso de acercamiento, desde qué base se debe construir para que el edificio tenga sólidos cimientos que le permitan el éxito de la empresa.

El indigenismo cumple en este esquema el papel de un Caballo de Troya que finalmente hará estallar cualquier proyecto de unidad a futuro. Estas cuestiones no pueden ser leídas en forma lineal ni poniéndose camisetas partidarias, las anteojeras ideológicas impulsadas por el poder anglosajón globalista son peligrosas aunque no son nuevas.

Divide et impera.

*Marcelo Ramírez es analista en Geopolítica y director de AsiaTV

Significado del Virreinato del Río de la Plata
En un nuevo aniversario de su nacimiento (1 de agosto de 1776)
Por Jorge Alberto Ripani

Como consecuencia de leyes geopolíticas, era posible que la comunidad que habitara la cuenca del Plata, y en particular la banda occidental de la pampa húmeda sudamericana, terminase teniendo como misión emblemática la superación de tensiones en torno a la defensa del control de la boca del Plata, el Atlántico Sur, la Patagonia y la Antártida. Casi tanto como contemplar la Cruz del Sur. Así también, teniendo presente la gravitación global que consultan aquellas llaves geográficas, el sentido histórico le podría presentar en la encrucijada, potencias mundiales ajenas al continente y sus intercambiables y circunstanciales aliados locales y regionales.

El azar o la Divina Providencia colocarían en esa tierra a un pueblo mestizo, pacífico y original. El mismo sería parte de la civilización vislumbrada por José Rodó como Ariel, José Vasconcelos como Raza Cósmica, Enrique Mosconi como Nuestra Raza, Antenor Orrego como Pueblo Continente y Jorge Abelardo Ramos como Nación Iberoamericana. Este sería producto de la solidez cultural originada por la unión entre el Nuevo y el Viejo Mundo.

Las ideas sobre la realidad no se presentan automáticamente en nuestro conocimiento sino que podemos comprender (o no) la misma a través de categorías. Entre ellas se encuentran las jurídicas. “La realidad social no es visible a simple vista, lo que significa que el mundo social no es transparente a nuestros ojos. En realidad, no son sólo los músculos de nuestros ojos los que nos permiten ver, existen ideas dominantes, compartidas y repetidas por casi todos, que, en verdad, seleccionan o distorsionan aquello que nuestros ojos ven y esconden aquello que no debe ser visto” (Jessé Souza).

Ahora bien, en ocasiones las condiciones naturales del verdadero acaecer de un pueblo suelen alcanzar formas jurídicas. Es así que de los últimos signos vitales del indómito Imperio Español, nace el Virreinato del Rio de la Plata. Un reino admirable cuya jurisdicción comprendía los actuales Estados nacionales de Bolivia, Paraguay, Argentina y Uruguay. Bendecido geográficamente. Bioceánico, con ríos inconmensurables como el Paraná y el Uruguay, contenedor de una pradera gigantesca a ambas bandas del Río de la Plata, selvas magníficas, maderas, yacimientos minerales, paisajes extraordinarios, montañas y un ganado cimarrón de magnitudes jamás alcanzadas en la historia de la humanidad. Tenía un pie en Guinea Ecuatorial por lo que recupera en su historial el mestizaje africano. Acuñaba la moneda de intercambio económico mundial.

Las tensiones geopolíticas pero también civilizatorias, no tardarían en comparecer hacia 1806, 1807. Se reiterarían en 1833, 1845 y 1982. La fragmentación que sobrevendría no se correspondería con los factores históricos, jurídicos y culturales preexistentes.

Alberto Buela señala que en 1982 el inglés Harold Macmillan afirmó: “Si los soldados y sus mandos son de origen hispano la batalla nos costará mucho”. La Argentina resulta heredera de aquel acervo sin beneficio de inventario en el cual se encuentran los Justos Títulos que demuestran por ejemplo nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas en materia de Derecho Internacional.

La agenda del misterioso siglo XXI evidencia una crisis identitaria del Estado nación y se debate entre la unipolaridad globalista y la multipolaridad. Que la idea categorial civilizatoria cifrada en aquella maravillosa creación jurídica nos encuentre en el por-venir comunitario.

Dr. Jorge A. Ripani.
Abogado especializado en Derecho Político e Historia Constitucional.

Por Juan Manuel de Prada

Leo en estos días una magnífica recopilación de G. K. Chesterton titulada El color de España, publicada por Espuela de Plata, uno de los sellos de mi bienamada Editorial Renacimiento, que se ha embarcado en la misión benemérita de rescatar la obra de aquel gordo genial. En El color de España se congrega un ramillete de artículos en los que volvemos a paladear al Chesterton más genuino, siempre dispuesto a combatir todas las falsas filosofías que se presentan a los ojos de sus contemporáneos con el engolosinador marchamo de ‘progresistas’. En Chesterton es constante el esfuerzo por mostrar al lector que toda filosofía que carece de tesis es puro diletantismo, o un mero intento de arrojar al hombre hacia el caos; y también es constante el empeño por demostrar que la recuperación de la tradición no es, como pretende el moderno, la vuelta a un pasado de oscurantismo y barbarie, sino el único modo de aclarar nuestro futuro.

Chesterton insistió mucho en esta cuestión: para salvarse, al hombre no le bastará con bajarse del tren del progreso que trata de moldear su alma, sino que tendrá que desandar parte del camino, hasta llegar a la encrucijada donde tomó el camino errado. Esa fortaleza para desandar el camino errado la halló Chesterton en la tradición, que le mostró el modo de iluminar el futuro con una luz traída del pasado. Pretender que el pasado sea un páramo de barbarie, como pretende la modernidad, es una falacia semejante a la del hombre «que dijera al amanecer que si estaba más oscuro cuatro horas antes tendría que estar todavía más oscuro catorce horas antes», ignorando que esas catorce horas lo devolverían al día anterior, en el que lució un sol radiante. Chesterton sabe que las modas son una falsificación de la costumbre; y se enfrenta a las filosofías falsas que triunfaban en su época (versiones medrosas y germinales de las que hoy campean) con la certeza de que los hombres terminarían abjurando de ellas, porque cuando los hombres han hecho cosas realmente dignas han deseado siempre que perduren. Y, para que algo perdure, tiene que afianzar al hombre en la búsqueda de sentido, no arrojarlo al extravío y el desconcierto, como hacen siempre las filosofías falsas.

Claro que, para desmontar el trampantojo de las filosofías falsas, Chesterton sabe que los hombres tienen que recuperar antes su capacidad para espantarse de las monstruosidades morales. «La gente sencilla no siente horror por las monstruosidades físicas, así como la gente culta no lo siente por las monstruosidades morales». Tal vez la simpatía que Chesterton muestra en este libro hacia los españoles (y, según el propio autor nos aclara, ‘simpatía’ significa sufrir con el otro, no sólo lamentar su sufrimiento, como hace la filantropía) tenga mucho que ver, precisamente, con su simpatía hacia la gente sencilla que todavía siente horror ante las monstruosidades morales. Ese tipo de español sencillo que Chesterton encontró tan admirable podía vestir de negro, pero poseía una alegría mayor que la de ningún hombre culto, porque sabía mezclar las diversiones y los misterios religiosos de una forma chocante «para aquellas personas que no creen en los misterios religiosos» (y tampoco en la auténtica diversión, nos atreveríamos a añadir). Chesterton descubre que los españoles, tan devotos de las corridas de toros, se muestran sin embargo bondadosos con los niños; afirmación que no podría decirse de la España de hogaño, tan civilizadamente animalista, pero terriblemente cruel con los niños (a los que aniquila cuando apenas son una semilla y pervierte antes de que florezcan).

A Chesterton no se le escapa que la aversión que provoca España entre sus compatriotas no es más que una expresión del «odio sincero y salvaje que sienten muchos europeos por la religión de su propio pasado europeo», un fenómeno que no se ha dado en ninguna otra época ante el ocaso de ninguna otra religión. Los paganos se tornaron cada vez más indiferentes ante su religión declinante, pero jamás se revolvieron contra sus reliquias. Si hoy los europeos se empeñan con tanto encono furibundo en arrancar los vestigios cristianos es porque saben que la religión de Cristo nunca podrá ser una reliquia. Y ese mismo odio furibundo fue el que nos dedicaron a los españoles, cuando aún conservábamos aquel color restallante de la fe, que tanto nos hacía desentonar entre todos los europeos. Como afirma Chesterton en otro pasaje de esta suculenta recopilación: «Hemos perdido nuestros instintos nacionales porque hemos perdido la idea de aquel cristianismo que dio origen a las naciones. Y, al liberarnos del cristianismo, nos hemos liberado de la libertad. Ahora no podemos volver a un humorismo meramente pagano, pues el nuevo paganismo es cualquier cosa menos humorístico».

Por Adolfo Díaz Fernández

El gran problema que tengo con el llamado «Indigenismo», adoptado en casi todo el continente, es que se formuló desde afuera para justificar la división y el ataque contra la porción hispánica de nuestra identidad.

Igual que el término «Latinoamérica», inventando y promovido desde París como parte de una estratagema fallida que pretendía, una vez habiendo conquistado México, -e imponiendo un gobierno «Imperial» alineado a Francia-, justificar el expansionismo y el dominio francés sobre América.

Sorprende pues que los «anti-imperialistas» del continente abracen tanto el «Indigenismo» como el «latinoamericanismo». En algunos casos por ignorancia, en otros como clara burla al pueblo, al que engañan con discursos de «soberanía» e «independencia», mientras lo matan de hambre y le ocultan que su país sigue siendo tan o más dependiente del extranjero como cuando estaban «los otros».

Ya desde tiempos de la «Revolución Mexicana» -que de Revolución no tuvo nada y de mexicano lo fue perdiendo todo-, desde Estados Unidos los medios desvelaban la agenda de Washington con la Doctrina Lind (que buscaba la humillación de la Ciudad de México) siendo parciales con Emiliano Zapata, solo porque era de ascendencia indígena -aunque afrancesado-, y enviaron leguleyos, periodistas y demagogos yankees para tratar de endulzarle el oído al «Caudillo (cacique) del Sur» con lo que antes de la Revolución Bolchevique era el sueño húmedo de los «socialistas»: El «Zapata Land».

Una especie de infierno (paraíso según ellos) donde, el General Zapata, con fusiles y cañones impondría el nativo otomí a la población para extirpar de México la lengua española, y como parodia del sistema de gobierno Inca o Azteca habría un despotismo en el que «la tierra sería de todos» y la autoridad de uno solo.

Más atrás, el sombrío «embajador» Joel R. Poinsett, quien educó a los políticos más prominentes del siglo XIX, se haría famoso por adornar su casa con cuadros de Moctezuma o Cuauhtémoc y artefactos precolombinos, así como por educar a sus «pupilos» (de entre los cuales saldría el propio Juárez), con un discurso anti-hispano.

Mismo discurso con el que se justificó la «Nacionalización» de los bienes de los «malvados gachupines» y la «malvada iglesia católica» para, primero, repartirse entre compadres las migajas y, segundo, dejar lo mejor del pastel a los yankees e ingleses que «sí sabían hacer las cosas» no como los «brutos y bárbaros mexicanos y gachupines».

Juárez mismo, indígena, fue en su momento la esperanza de los puritanos anglosajones que con su «Destino Manifiesto» deseaban hacerse con todo México, cosa que fue imposible gracias a Lincoln y los entonces Republicanos.

Al respecto hay información sobre cómo Juárez hizo pucheros porque Lincoln no les permitió a él y a sus patrones llevar a cabo sus planes, razón por la que Juárez tachó de «afeminado» y «cobarde» a Lincoln, sin voluntad para «hacer lo que debía de hacerse».

Después con la Revolución, los pochos, el Grupo de Naco hecho gobierno, en su «Cruzada Atea» contra la Religión Católica, propusieron locuras y sin sentidos como sustituir al Niño Dios con Quetzalcóatl en Navidad para hacer que el mexicano volviera a sus «raíces paganas».

Ejemplos tan burdos y tan descarados que demuestran lo que es y siempre ha sido el «Indigenismo» los hay a lo largo y ancho de nuestra historia. Es la ideología de la hipocresía, que tiene sueños húmedos con las estatuas de los guerreros mexicas, pero para los indígenas que siguen entre nosotros solo tienen lástima y esta esperanza cínica en poderlos envenenar con un odio sin sentido contra todo lo hispano y después usarlos como armas contra la nación.

Solo hay que recordar lo que hicieron los anglosajones con los indígenas de Norteamérica para darse cuenta de la farsa y de los motivos reales detrás del Indigenismo.

Y aún con esta crítica no significa que un servidor considere que no existan cosas que debemos rescatar de nuestro pasado prehispánico, así como existan otras que deben admirarse. Tampoco significa que no sepa o crea que no estamos insertados en la latinidad (herencia romana).

Hay cosas que rescatar y admirar, sí, pero para nutrir la Hispanidad (de por sí rica por su carácter universal) y no contra la Hispanidad. Y si estamos insertados en la latinidad, es precisamente porque alguna vez fuimos España (y no de España como algunos afirman).

Una cosa es esto último y otra el «aztequismo», que el pochismo usa para tratar de «reconstruir» el Imperio Azteca -agringado– y convencer a nuestro pueblo que nada tiene de español y que es la «viva imagen» de la civilización azteca.

Usando términos como: la «nación azteca», el «pueblo azteca», la «selección azteca», la «biología azteca», y la largo etcétera de aztequismos, que no hacen honra ni justicia a nuestros antepasados sino todo lo contrario, hacen burla de lo que fueron y de lo que hoy somos.

Error común es suponer que somos aztecas o castellanos, cuando en realidad somos las dos cosas, porque gracias al mestizaje somos una síntesis, algo nuevo y único que solo la Hispanidad pudo parir.

Error común también es suponer que todo lo anterior a Castilla era únicamente lo Azteca, lo Maya y lo Inca, cuando hubo y hay más pueblos a los que también les debemos porción de nuestra identidad.

Mientras el Nacionalismo en la América Española no pueda entender esto, no habrá futuro real para ninguna alternativa nacional y popular. No nos libraremos nunca de los imperios que nos pisotean. Por eso la Insubordinación siempre empieza desde la Cultura. Desde el pensamiento.