Por Carlos X. Blanco

Nos encaminamos a una nueva esclavitud. Mayor, si cabe, a la de otros tiempos en que las espaldas desnudas recibían latigazos y los cuellos, tobillos y muñecas se sujetaban con grilletes, argollas y cadenas. Hoy, el hierro no es necesario. Existen otras tecnologías de la sujeción. Se trata de las tecnologías de la información, la comunicación y control.
En realidad, no son tecnologías en el sentido estricto. De lo que estamos hablando no es de un “saber” o discurso razonado (logos) acerca de la técnica (techné). Más bien se trata de un conjunto de dispositivos basados en la electrónica y en la computación que habilitan a quien los suministra, bajo pretexto de “hacernos la vida más fácil” con sus  aplicaciones, a disponer de ingentes datos sobre la vida privada, propensiones, afinidades, gustos, hábitos (que abarcan desde el comercio sexual hasta las chucherías).

Las empresas suministradoras ofrecen sus aplicaciones a particulares, empresas e incluso instituciones educativas de una manera aparentemente gratuita y con el señuelo de ahorrarnos trabajo físico e intelectual. Los consumidores, desde un niño en edad escolar que se mete en un aula virtual, hasta un adulto comprador online de regalos y libros, por ejemplo, creen sinceramente que con ellas su vida es “más fácil”, que gana tiempo, ahorra desplazamientos, evita almacenamiento de objetos físicos, que aprende más
rápido y más eficazmente. La empresa que nos suministra las aplicaciones suele estar vinculada a algunas de las gigantes GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft). En realidad la vida se complica y se empobrece.

El mundo educativo ha entrado de lleno en la manía digitalizadora. Con ocasión de la pandemia, la GAFAM se han frotado las manos. De forma, primero anárquica y, después, concertada con las administraciones de una manera formal o no, los gigantes tecnológicos aprovecharon el shock pandémico (se puede aplicar aquí la “Doctrina del Shock” de Naomi Klein a la perfección) para usurpar las funciones pedagógicas que únicamente le corresponden a padres, maestros y profesores. El “Papá Estado”, en otro caso flagrante de dejación de funciones, lejos de atender educativamente a los alumnos en un situación de crisis, en una ocasión totalmente fuera de la normalidad, confinó a todo el mundo en sus casas y prolongó indebidamente el cierre de centros escolares y universitarios, sustituyendo la prestación de un servicio esencial como es la Educación por un consumo obligado, compulsivo y descerebrado de recursos digitales y aplicaciones cibernéticas de carácter privado. Las GAFAM no sólo obtuvieron millones de datos adicionales sobre menores de edad, sino nuevos adictos a sus plataformas y un grado de dependencia hacia sus “servicios” que va a tener, a la larga, unos efectos devastadores. Toda una generación académica perdida, y la base social para que el hundimiento educativo y cultural de España sea imparable e irreversible.

A fecha de hoy, cuando el riesgo de contagio en los centros escolares es mínimo y la utilidad y el sentido de estas aulas digitales y estas plataformas on line es un asunto más que cuestionable, las administraciones educativas siguen empeñadas en potenciar esta pseudoenseñanza. Los profesores están siendo más o menos coaccionados a “reciclarse” con cursos (a menudo fuera de su horario laboral) de digitalización. Estos cursos, como ya ha ocurrido en otros sectores como la banca y las ventas, supondrán
precisamente la ruina para quien los sigue y pone su formación en práctica, pues el ahorro de puestos de trabajo y la sustitución del profesor por un sistema de algoritmos que irán cuantificando el “progreso” de los alumnos se impondrán más pronto que tarde. Con estulticia ovejuna, muchísimos docentes son entusiastas de esta “revolución digital”, cegándose a una evidencia: es la muerte misma de la figura del profesor y el fin de la Educación tal y como la entendíamos desde los tiempos de Grecia y Roma hasta ayer.
Alumnos que interaccionan con una red, cada vez más esclavos de ella.

Profesores y padres ausentes. El Estado del bienestar, que incluye un Estado formalmente comprometido en la labor de educar, también se está retirando. Un mundo regido por máquinas y una “revolución digital” al servicio de unos poderes mundiales que “educarán” a su manera y para su beneficio exclusivo.

La esclavitud digital está aquí.

Por Alfredo Jalife Rahme

El ex presidente ruso Dmitry Medvedev, otrora bisagra con el atlantismo –hoy vicejerarca del Consejo de Seguridad que preside el zar Vlady Putin (https://bit.ly/3bReYFa)–, realiza un profundo análisis de la caótica situación de Estados Unidos (https://bit.ly/3itGGJx). Arremete contra su “ cibertotalitarismo (https://bit.ly/3syRXg2)”, en medio de la redición doméstica del golpe multicolor de Obama en la plaza Maidan de Kiev (Ucrania).

Medvedev fustiga el “papel sin precedente en la política pública de las redes sociales y los nuevos multimedia y de las empresas privadas de las tecnologías de la información que poseen estas plataformas”.

Juzga aberrante la suspensión por Twitter de la cuenta del todavía presidente Trump, que tenía “85 millones de seguidores” y la censura de sus otras cuentas que alcanzan “casi 200 millones de seguidores”. En un país con 330 millones de habitantes, hoy tan fracturado y al borde del totalitario monopartidismo neomaniqueo y/o de la balcanización, tales 200 millones no estarían sólo en Estados Unidos.

Medvedev se (pre)ocupa del “espectro de un cibertotalitarismo que gradualmente apabulla a la sociedad que arrastra consigo (y potencialmente al mundo entero)”. Aduce que aun si Trump “abandona la política en definitiva y los gigantes tecnológicos borran su huella digital, las mentes permanecerán inmensamente polarizadas”. Medvedev señala que “las redes sociales carecen de regulaciones especiales”, por lo que se dieron el lujo de “bloquear decenas de miles de seguidores de un presidente en funciones en todo género de plataformas”.

Considera que “para Washington y el resto del mundo este nivel de censura de las trasnacionales es verdaderamente un fenómeno extraordinario (sic)”. Coloca una pregunta como estocada: “¿Quiénes son esos jueces supremos que deciden, de su propia voluntad y basado en sus propias reglas –pero guiados por sus preferencias políticas–, privar al presidente de un país la oportunidad de comunicarse con una audiencia de muchos millones?”

Pone su dedo en la llaga, ya que “varias trasnacionales tecnológicas que se encuentran en California gozan de un apetito por el poder y piensan que es posible manipular las noticias y hechos para que se adapten a sus propias preferencias políticas. ¡Es una flagrante censura!”. California, feudo demócrata de la vicepresidenta Kamala Harris, es asiento del Big Tech de Silicon Valley, de donde, por cierto, ya empezaron a migrar varias empresas –de la talla de Tesla, HP, Oracle, etcétera– a Texas, feudo republicano. ¿California vs Texas?

En su filípica contra la cibercracia del Gafam /Twitter (https://bit.ly/35UlAin), Medvedev expone que “dictan sus propios términos” y “han buscado sustituir a las instituciones estatales, usurpando sus mandatos, y de manera agresiva imponiendo sus puntos de vista en un gran número de personas, a quienes dejan sin otra opción”, lo que “empujará a otros gobiernos de diferentes países a tomar acciones para prevenir el mismo escenario”.

El profundo análisis de Medvedev aborda temas relevantes, tanto de la saliente como de la entrante administración de Estados Unidos sobre el futuro de las relaciones con Rusia, de las que es pesimista: los contenciosos nucleares, su relación con la OTAN y sus otrora aliados, su política de descarbonización, el “nuevo orden económico” global como “cambio tectónico”, en clara alusión al ascenso de China, hoy aliado de Rusia.

Arguye que la “guerra civil fría” alcanzó su clímax con el ataque al Capitolio cuando permea de nuevo el “olvidado espíritu del Macartismo”, en el que tiene mucho que ver su “arcaico sistema de votación que puede llevar a nuevas olas de violencia y disturbios”.

Desde hace 7 años advertí sobre el ominoso “cibertotalitarismo (https://bit.ly/2LPR3eH)”, cuando Financial Times fue muy permisivo en sacrificar la “privacidad online”, con el fin de “combatir el terrorismo”, lo cual hoy es implementado por el Gafam/Twitter en Estados Unidos –y, por extensión, al mundo entero–, bajo el pretexto del 6/1, en similitud con el hollywoodense 11/9 (https://bit.ly/39Oy1gC).