El banco suizo UBS calculó en su último informe sobre la Argentina que el gobierno de Javier Milei podría tomar nueva deuda con el FMI por hasta US$ 20.000 millones de dólares, informó la agencia de noticias financieras Bloomberg.

Sin embargo, de esta plata, solo US$ 8.000 millones serían «nuevos», mientras que el resto estarían comprometidos para repagar el capital que se le debe al organismo.

El nuevo programa cubriría tanto el capital como los intereses que la Argentina le debe pagar al organismo durante lo que resta del mandato de Milei. Durante el actual mandato, que termina en 2028, se espera que Argentina realice pagos de capital por US$ 12.000 millones y de US$ 9.000 millones en intereses.

Los analistas de UBS pronostican que el FMI dará fondos que excederán esos pagos de capital, lo que sugiere un programa de al menos US$ 12.000 millones. Un monto superior implicaría fondos adicionales, con un potencial de que el acuerdo alcance hasta US$ 20.000 millones, incluidos 8 mil millones de dólares en nuevos fondos.

Al menos el 30% del nuevo paquete estaría disponible este año, según el informe a los clientes de UBS que escribieron los analistas Alejo Czerwonko y Pedro Quintanilla-Dieck.

Con el nuevo préstamo del Fondo, el Gobierno cancelará una parte de la deuda del Tesoro Nacional con el Banco Central documentada en las llamadas Letras Intransferibles. Por eso Milei dice que la “deuda bruta” del Tesoro no aumentará, aunque cambiará el acreedor.

Si bien habrá que esperar los términos del acuerdo, el informe advierte sobre la “discrecionalidad” porque el FMI cuestiona, entre otros rubros, el desvío de los dólares de las reservas del BCRA para contener las cotizaciones de los dólares financieros. Desde mediados del año pasado, el BCRA gastó US$ 1.915 millones en contener la brecha cambiaria.

Por Ricardo Vicente López

Nos venimos a enterar de una notable novedad, por un artículo de Michael Roberts, destacado economista británico, que ha trabajado como analista económico en la City de Londres durante más de 30 años. En su habitual columna, como colaborador de la revista electrónica de política internacional Sin Permiso (1/04/2024): la actual jefa del FMI, Kristalina Georgieva, está en campaña tras la búsqueda de un segundo mandato de cinco años como directora gerente del FMI, cargo al que accedió por haber sido nominada por una serie de países europeos para dirigir la institución.

Dada la importancia de la información me limito a transcribir algunos párrafos de la nota mencionada:

«Recientemente pronunció una serie de discursos en los que esbozó lo que, en su opinión, el FMI debe hacer durante el resto de esta década: Afirmó que las principales economías están experimentando una desaceleración y un bajo crecimiento del PIB real y, según ella, la razón es la creciente desigualdad de riqueza e ingresos. “Tenemos la obligación de corregir lo peor de los últimos 100 años: la persistencia de una alta desigualdad económica. Las investigaciones del FMI muestran que una menor desigualdad de ingresos puede estar asociada con un crecimiento mayor y más duradero”.

No puedo más que sorprenderme con una información, que viene avalada por el prestigio internacional del autor de la nota. Él lo corrobora con estas palabras:

«Es un argumento nuevo. Hasta hace poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor productividad, el libre flujo de capital, la globalización del comercio internacional y la «liberalización» de los mercados, incluidos los mercados laborales (lo que significa debilitar los derechos laborales y los sindicatos). La desigualdad no entraba en juego. Ésta era la fórmula neoliberal para el crecimiento económico. Pero la experiencia de la Gran Recesión de 2008-2009 y la crisis pandémica de 2020 parecen haber dado una importante lección a la jerarquía económica del FMI».

Ahora la economía mundial sufre un “crecimiento anémico”. Y la globalización se está fragmentando según líneas geopolíticas: en 2023 se impusieron alrededor de 3.000 medidas de restricción del comercio, casi tres veces más que en 2019. Por estas razones Georgieva está preocupada:

«La fragmentación geo-económica se está profundizando a medida que los países cambian los flujos comerciales y de capital. Los riesgos climáticos están aumentando y ya afectan al desarrollo económico, desde la productividad agrícola hasta la confiabilidad del transporte y la disponibilidad y el coste de los seguros. Estos riesgos pueden frenar el crecimiento de las regiones con mayor potencial demográfico, como el África subsahariana».

Comenta el autor que mientras tanto, las tasas de interés más altas y los costes del servicio de la deuda están ejerciendo presión sobre los presupuestos gubernamentales, dejando menos espacio para que los países proporcionen servicios esenciales e inviertan en las personas y la infraestructura. Por ese panorama que empieza a quedar claro, y que desmiente las verdades del neoliberalismo ortodoxo (Biblia que imperó desde su creación en el FMI) Georgieva quiere un nuevo enfoque para su próximo mandato de cinco años. Por ello ella argumenta, con palabras, que hace muy poco tiempo atrás, no se hubiera atrevido a pronunciar, ante el riesgo de perder su puesto:

«Con la reciente mejora de las perspectivas globales a corto plazo, los responsables de la formulación de políticas del G20 tienen la oportunidad de recuperar el impulso político, fijando sus miras en un futuro más equitativo, próspero, sostenible y cooperativo». El anterior modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe ser reemplazado por un «crecimiento inclusivo» que busque reducir las desigualdades y no sólo a aumentar el PIB real. Las cuestiones clave ahora deberían ser “la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza global, con un bienvenido énfasis en la erradicación de la pobreza y el hambre».

Un viejo dicho popular rezaba: “¿Quién te ha visto y quién te ve?” El discurso sobre «crecimiento inclusivo» no es nuevo, pero proviene del FMI. ¿Cómo se debe hacer esto? Aquí Georgieva nos remite a las supuestas soluciones aparentemente proporcionadas por John Maynard Keynes (preste atención de a quién cita, hasta hace poco era un innombrable) durante la Gran Depresión de la década de 1930, en particular al ensayo fundamental de Keynes. Agrega el autor:

«Permítanme recordarles a los lectores que el ensayo de Keynes se basó originalmente en un discurso que pronunció ante estudiantes del King’s College de Cambridge en plena depresión de los años treinta. Keynes estaba muy preocupado de que sus estudiantes se sintieran atraídos por alternativas marxistas a la crisis capitalista. Vio la necesidad de frenarlo mostrando que el capitalismo saldría de su actual caos y eventualmente traería prosperidad para todos».

Ahora Georgieva se atreve a argumentar que Keynes había tenido razón (¿¡!¡!?) al predecir que los avances tecnológicos aumentarían ocho veces el nivel de vida en 100 años desde 1931.

«Ella lo retoma y señala que el objetivo del FMI (¡durante los próximos 100 años!) es hacer lo mismo. Es decir, lograr un aumento promedio de nueve veces en el nivel de vida de más de 8 mil millones de personas en el planeta. Pero no se puede lograr “a menos que fomentemos una economía global más justa”».

Continúa Michael Roberts, afirmando que en su discurso, Georgieva admitió que:

«Keynes también era demasiado optimista acerca de cómo se compartirían los beneficios del crecimiento. La desigualdad económica sigue siendo demasiado alta, en y entre los países».

¡Sorpresa! Dice el autor, no es que Keynes fuera demasiado optimista.

«Es que ignoró por completo la cuestión de la desigualdad que Georgieva ahora quiere abordar. Supuso que las principales economías capitalistas equivalían a la economía mundial. Y no hizo distinción entre el núcleo imperialista y la periferia pobre o entre ricos y pobres dentro de un país. No se refirió en absoluto a la desigualdad; para él, el crecimiento promedio era suficiente».

Entonces pregunta con agudeza:

«¿Y qué ha pasado con la desigualdad de los ingresos globales desde el discurso de Keynes? Basta mirar el último análisis realizado por el experto en desigualdad global Branco Milanovic en un nuevo artículo… El índice de desigualdad global (Gini) ha aumentado de aproximadamente 50 a principios del siglo XIX a aproximadamente 66 en la década de 1930, para luego llegar a cerca de 70 a fines del siglo XX. Desde entonces sólo ha retrocedido debido al ascenso de China, donde más de 900 millones de chinos han salido de los niveles de pobreza definidos por el Banco Mundial. El Informe sobre la Desigualdad Mundial (WIR) 2022 muestra que después de tres décadas de globalización comercial y financiera, las desigualdades globales siguen siendo extremadamente pronunciadas»

Georgieva sostiene que la prosperidad y los mejores niveles de vida actuales sólo son posibles ¡reduciendo la desigualdad!.

¿Qué dicen los economistas del FMI y Georgieva que es necesario hacer para reducir la desigualdad? Ellos no proponen un impuesto al patrimonio de los multimillonarios; no proponen ninguna medida efectiva para acabar con los paraísos fiscales para los superricos y las grandes corporaciones.

Afirma el autor:

«Me parece que su única medida es respaldar el reciente y vago acuerdo alcanzado para un impuesto mínimo a las ganancias empresariales a nivel mundial (con muchas lagunas jurídicas). Y sugieren tasas impositivas más altas en la parte superior de la distribución del ingreso, la introducción de una renta básica universal y un mayor gasto público en educación y salud».

De hecho, los principales economistas de la desigualdad, Piketty, Saez y Zucman, concluyeron recientemente que “dados los cambios masivos en la distribución del ingreso nacional antes de impuestos desde 1980, existen límites claros a lo que pueden lograr las políticas redistributivas”. Por eso, hoy en día, Piketty aboga por ir:

«Más allá del capitalismo» para acabar con la desigualdad de ingresos y riqueza que, en opinión del autor, afirma que es endémica de un sistema social en el que un pequeño grupo de personas posee todos los medios de producción y, a través de bancos y empresas, exprime hasta el último centavo que puedan del resto de nosotros.

Cierro yo mis comentarios con un recuerdo de un viejo programa de la televisión estadounidense: La Dimensión desconocida (1959) que terminaba con estas palabras

«¿Qué no es posible? Todo es posible… en la Dimensión desconocida».

Por José Ángel Gutiérrez*

Tras la reciente decisión del BCE de mantener sin cambios los tipos de interés -y los ha dejado en el 4,50%-, el Tesoro Público español ha colocado este martes 2.050,6 millones de euros, en una subasta de letras a tres y nueve meses, para la que ha habido una demanda de 5.460,3 millones de euros.

En concreto, ha adjudicado 490,6 millones de euros en letras a tres meses, con una rentabilidad marginal del 3,632% (frente al 3,653% anterior). Mientras que en la subasta de letras a nueve meses, ha subastado 1.560 millones de euros, con un interés marginal del 3,519% (en comparación con el 3,578% anterior).

Se da la circunstancia de que el pasado lunes 15, el Banco de España -en su Informe de Estabilidad Financiera de Primavera de 2024- advirtió de que la economía española corre el serio riesgo de incumplir las reglas fiscales europeas en lo que se refiere a la deuda pública (Bruselas exige que esta no supere el 60% del PIB).

Más en concreto, el organismo que dirige Pablo Hernández de Cos vaticinó que la deuda pública española se situará en torno al 108% del PIB en 2026 pero es que crecerá hasta el 120% en 2040. También recordó el Banco de España que en 2023, la deuda pública alcanzó el 107,7% del PIB, nada menos que más de 30 puntos porcentuales por encima de la media simple de la UE.

Pero es que, el pasado viernes, el Fondo Monetario Internacional (FMI) también advirtió del elevado nivel de deuda de España (por encima del 107% del PIB), por lo que instó al Gobierno español a llevar a cabo un programa de consolidación para reducir el nivel de endeudamiento.

Es más: el FMI recomendó acometer un ajuste del déficit de tres puntos porcentuales de PIB (unos 44.000 millones de euros) entre 2024 y 2028.

*Articulista de Hispanidad

El Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció que está trabajando en una plataforma para monedas digitales de bancos centrales (CDBC) para permitir transacciones entre países. Así lo sostuvo este lunes la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva. Una CBDC es una moneda digital controlada por el banco central, mientras que las criptomonedas casi siempre están descentralizadas. A diferencia del dinero tradicional, las CBDC, las que podrán utilizar tecnología blockchain u otras similares, permitirán a los bancos centrales tener un registro de absolutamente cada movimiento económico que realice cada ciudadano con dicha moneda.

«Los CBDC no deberían ser propuestas nacionales fragmentadas… Para tener transacciones más eficientes y justas necesitamos sistemas que conecten a los países: necesitamos interoperabilidad», dijo Georgieva en una conferencia a la que asistieron los bancos centrales africanos en Rabat, Marruecos. «Por esta razón, en el FMI, estamos trabajando en el concepto de una plataforma global de CBDC», dijo.

En su opinión, las CBDC también podrían ayudar a promover la inclusión financiera y abaratar las remesas, dijo, y señaló que el costo promedio de las transferencias de dinero es del 6,3%, lo que equivale a $ 44 mil millones anuales.

Georgieva enfatizó que las CBDC deben estar respaldadas por activos y agregó que las criptomonedas son una oportunidad de inversión cuando están respaldadas por activos, pero cuando no lo están, son una «inversión especulativa».

Ya hay 114 bancos centrales en alguna etapa de exploración de CBDC, «con alrededor de 10 que ya cruzaron la línea de meta», dijo.

«Si los países desarrollan CDBC solo para despliegue doméstico, estamos subutilizando su capacidad», agregó.

Por Fausto Frank

La usura parasitaria, de la que pocos hablan, incrementa sus ganancias día tras día, por detrás del circo político y las novelas mediáticas con las que nos entretienen en nuestra vida cotidiana. Alguna vez entenderemos que sólo el trabajo genera riqueza, no el dinero, y que las tasas de interés sólo trasladan riqueza del sector productivo (trabajadores y empresarios) a los bancos que controlan el sistema.

El Banco Central de la República Argentina subió este jueves en 550 puntos básicos la tasa de interés, alcanzando así la cifra récord del 75%. La medida, auspiciada por la política de «tasas de interés reales positivas» reclamada por el Fondo Monetario Internacional, intenta frenar la inflación al costo de desincentivar toda inversión productiva y facilitar jugosas ganancias para los bancos. La tasa de interés nominal anual de las Letras de Liquidez (Leliq) a 28 días subió de 69,5% a 75%, lo mismo para depósitos de personas físicas en plazos fijos a 30 días. La tasa nominal anual (TNA) de 75%, a su vez, implica una tasa efectiva anual (TEA), reinvirtiendo mes a mes los intereses durante todo el año, del 107%.

El BCRA mantiene un sobredimensionado stock de Leliq y Pases, títulos que otorga a los bancos para quitar dinero del mercado, pero que tienen un impacto sustancial en la emisión monetaria, en un efecto de «bola de nieve» que alcanza, entre ambos instrumentos, ya más de 7,5 billones de pesos. Si la base monetaria actual emitida por el BCRA es de 4,1 billones de pesos, la deuda del BCRA con los bancos es 1,82 veces la base monetaria y con una tasa de interés anual del 75% pasa a generar en solo 1 año 5,6 billones de intereses para las entidades financieras, un 1,32 veces la base monetaria total con la que funciona la economía, una «emisión» inflacionaria de la que pocos economistas hablan, por beneficiar a las entidades para las que muchos de ellos trabajan.

La actual, es la novena suba que la autoridad monetaria fija para su tasa de referencia en lo que va de 2022, tras haberla mantenido sin cambios en el 38% un largo período entre 2020 y 2021. Al mismo tiempo, es la tercera suba desde que se decidió la incorporación de Sergio Massa al ministerio de Economía, el pasado 27 de julio. Desde entonces el alza acumuló 2.300 puntos básicos.

Ante esta suba, la autoridad monetaria decidió también una suba en la tasa mínima que pagan los plazos fijos para las personas físicas. A partir de ahora, los depósitos a 30 días realizados por personas físicas pagarán una tasa del 75% anual.

Ante la inflación de agosto, que alcanzó el 7%, el comunicado del Central señala que “en agosto la tasa de inflación nivel general y la tasa de inflación núcleo mensuales se redujeron respecto a julio, aunque sostuvieron un nivel elevado respecto a los meses previos. Debido a ello, el BCRA considera necesario incrementar una vez más la tasa de política monetaria y consolidar así el proceso de normalización de la estructura de tasas de interés activas y pasivas de la economía para ubicarlas en un terreno positivo en términos reales”.

En el acuerdo con el Fondo, el directorio del mismo exigió “un marco monetario y cambiario mejorado que ofrezca tasas de interés reales positivas”, o sea, tasas de interés que sean mayores a la inflación.

La tasa de política monetaria del 75% quedó ubicada a solamente 1100 puntos básicos del máximo nivel que alcanzó durante la administración de Mauricio Macri. Ese nivel récord se ubicó en septiembre de 2019, cuando se ubicó en el 86%.

Las “tasas de interés reales positivas”, que reclama el FMI e instrumenta el gobierno, desaceleran la actividad económica ya que encarecen el crédito productivo y para el consumo. Además, incentiva las prácticas conocidas como “bicicleta financiera» para grupos privilegiados y favorece que el capital que podría invertirse en ampliar o mejorar capacidad productiva de las empresas, sea destinado a la renta financiera.

Por Fausto Frank

El FMI celebra el Día Internacional de la Mujer festejando que las «medidas de política destinadas a superar los retos en materia de género dan resultado». A renglón seguido explicita cuál es ese resultado: «promueven el empleo femenino». A su vez, la imagen que ilustra la sentencia deja más en claro el objetivo: una mujer que se divide entre criar a su hijo y producir para el sistema laboral. Lo festejado por las altas esferas del poder financiero no es obviamente que críe a su hijo, sino que sea un engranaje más del sistema de producción.

Se comprenden así los motivos de tantas entidades internacionales, desde fundaciones, como la Rockefeller, hasta el Banco Mundial, pasando por las Naciones Unidas, tan interesadas en financiar y promover la instalación de las llamadas «perspectivas de género» en todo el mundo, a través de las organizaciones pseudo-revolucionarias que las predican.

Nunca su interés fue mejorar la calidad de vida de las mujeres, sino conducirlas a ensanchar la oferta de mano de obra, disminuyendo así el costo general de salarios del sistema productivo: donde antes era explotado el hombre, a cambio de un salario para sostener a su familia, hoy son explotados tanto hombres como mujeres, a cambio de magros pagos que ya ni siquiera alcanzan para mantener a una familia con vida digna.

Junto a ello, también se logran otros objetivos considerados imperiosos por el sistema capitalista a lo largo de los últimos 50 años, como posponer la maternidad y bajar las tasas de natalidad, tema evidenciado hasta el hartazgo por los documentos desclasificados de Henry Kissinger, del Banco Mundial, del Club de Roma o del Population Council.

Si bien es cierto que el trabajo ha otorgado cierto grado de independencia económica a muchas mujeres, lo que redunda en necesarios márgenes de libertad frente a situaciones de injusticia, lo cierto es que nunca se reconoció económicamente el trabajo realizado dentro del hogar, algo que también habría otorgado libertad. Solo se sumó el trabajo en el sistema por fuera de este.

Por otro lado, el igualitarismo que hegemoniza estas prédicas pseudoemancipatorias, se obstina en negar las diferencias entre hombres y mujeres, disolviendo sexos y géneros bajo la excusa de un reduccionismo constructivista, como el desarrollado por teorías como las de Judith Butler, pretendiendo negar aún las propias diferencias estudiadas por las ciencias biológicas, neurológicas y psicológicas, siempre demonizadas por estas corrientes como «biologicistas».

En donde hombres y mujeres pueden ser diferentes y complementarios, la Modernidad ve solo motivo de contradicción, un remedo a la lucha de clases, esta vez en una dialéctica de confrontación sexual, y encuentra la solución a la misma en una síntesis amorfa y deshumanizada de un pretendido no-binarismo.

Cuando sí se recupera la historia, como en el Día Internacional de la Mujer, se lo hace para cargar a la fecha de un carácter sufriente, el ser mujer entonces no puede ser algo a celebrar, sino a padecer como víctima del hombre. Quienes desde el posmodernismo niegan todo esencialismo, parecen erigir uno en su necesidad de azuzar contradicciones y desde ese lugar salir a aleccionar a aquellas mujeres que sí festejan el hecho de ser mujer y de ese modo se saludan en su día. El progresismo iluminado sale entonces, una vez más, con dedo en alto a blandir sus objeciones al común del pueblo: «El 8 de marzo no se celebra, se conmemora».

La tan mentada «liberación» que propone el liberalismo, en sus distintas vertientes, economicistas de derecha y constructivistas/culturalistas de izquierda, no es más que la deconstrucción de lo humano, ahora reducido a su mero impulso biológico, el mero goce entronizado como medida de valor absoluta, uno de los pocos absolutos en un mundo de relativismos generalizados. El deseo individual de la persona humana, ya «emancipado» de su historia, sus tradiciones, sus creencias trascendentes, su identidad nacional, su sexo y finalmente: su propio cuerpo. El objetivo no es otro que preparar a las nuevas generaciones para aceptar, sin cuestionamientos, ni más dilaciones, el futuro posthumano que nos espera.

Las medidas de política destinadas a superar los retos en materia de género dan resultado. Promueven el empleo femenino, lo cual, a su vez, mejora el bienestar económico de todos.

Infórmate https://t.co/6B4TX5HADV #IWD2021 #DiaInternacionalDeLaMujer pic.twitter.com/QQBh3vsjeX

— FMI (@FMInoticias) March 8, 2021

In celebration of International Women’s Day, @KGeorgieva and @JanetYellen sit down for a conversation on the “The Age of Womenomics.” Tune in March 8 at 10 am EST #IWD2021 #ChooseToChallenge https://t.co/4zclgh7FuG

— IMF (@IMFNews) March 4, 2021

Además, el ministro de Economía Martín Guzmán sigue negociando un nuevo acuerdo para reprogramar el pago de intereses del paquete de deuda adquirida bajo la gestión de gobierno de Mauricio Macri.

El primer pago de vencimientos de capital de acuerdo con el programa stand by, firmado en 2018 por el Gobierno de Juntos por el Cambio, es en septiembre de 2021, sin embargo el Gobierno de Alberto Fernández intentaría acordar una postergación para cumplir con esa obligación recién a partir de 2025.

El pago de este lunes corresponde al vencimiento de intereses, de los que habrá varios este año. Al mismo tiempo, se aspira a cerrar un acuerdo con el FMI a finales de mayo, cuando vence la cuota del pago al Club de Paris, que ronda los US$ 2.400 millones.

El futuro acuerdo con el FMI apuesta a renegociar la deuda contraída bajo el gobierno de Mauricio Macri, por U$S 44.800 millones, y recomenzar los pagos al organismo internacional a partir del año 2025, repartiendo los mismos entre 3 y 5 años, lo que implicaría desembolsos anuales de entre U$S 8.000 y U$S 10.000 millones. Entre 2021 y 2025, el país quedará sometido al nuevo programa fiscal y de ajuste que se acuerde con el fondo. A partir de 2025, el gobierno que esté deberá optar por seguir ajustando las cuentas fiscales y de comercio exterior, para poder hacer frente a esas erogaciones en dólares, o volver a refinanciar los pagos con nueva deuda, un ciclo de nunca acabar.

«Esta mañana junto al Presidente dialogamos con la directora gerente del Fondo Monetario Internacional Kristalina Georgieva para dar inicio formal a las conversaciones en pos de un nuevo programa”, escribió Martín Guzmán en Twitter.

«Le hemos enviado al FMI esta carta que describe la compleja situación que enfrenta Argentina y la necesidad de mantenernos bajo criterios de sostenibilidad en este proceso», afirmó el titular de la cartera haciendo referencia al contexto actual de la pandemia.

Además, señaló que el Gobierno solicita «formalmente la iniciación de las consultas para acordar un nuevo Programa con el FMI que suceda al cancelado y descarrilado acuerdo ‘Stand By de 2018’“ firmado por la gestión de gobierno de Mauricio Macri, subraya la carta que lleva la firma de Guzmán, Chodos y del presidentes Banco Central, Miguel Pesce.

En cuanto al cumplimiento de la deuda adquirida por la gestión anterior, aseguró que «durante los meses en los que trabajamos en la reestructuración de la deuda con nuestros acreedores externos privados, logramos construir un vínculo de entendimiento y cooperación mutua con el FMI, con su directora gerente y el staff que la acompaña».

Y agregó: «La crisis que hoy afecta a nuestro país fue profundizada por un acuerdo rápido con el FMI en el año 2018, insostenible, y realizado de espaldas a la sociedad. De un modo distinto, el camino para llegar a un programa que ayude a Argentina lo recorreremos de frente a la sociedad. Un nuevo acuerdo que incluya una reprogramación de los vencimientos de deuda con el FMI es un paso necesario para resolver la crisis económica a la que se condujo al país en los últimos años y así poder poner y mantener a la Argentina de pie», garantizó.

Guzmán enfatizó que “No es posible la estabilización sin recuperación económica” y resaltó la necesidad de un acuerdo para la asistencia financiera para recuperar el equilibrio en la balanza de pagos: «Como consecuencia de la incapacidad del SBA anterior para restaurar tanto la confianza como para generar robustez a través de un incremento del nivel de reservas internacionales, enfrentamos importantes necesidades de balanza de pagos para el periodo 2021-2024, mayormente asociadas con la previa adquisición del FMI de alrededor de 31.910 millones de DEGs (Derechos Especiales de Giro). En este contexto, requerimos formalmente asistencia financiera bajo un Programa con el Fondo Monetario Internacional, e invitamos al staff una misión para comenzar las conversaciones». 

A lo largo de su historia, como entidad financiera global surgida de los acuerdos de Bretton Woods, el FMI ha condicionado las economías de los países a través de sus créditos. En el caso de los países del Tercer Mundo, ha sido muy claro que sus «programas de asistencia financiera» terminaron imponiendo políticas que siempre apuntaron a impedir la industrialización de los mismos.

Lukashenko, declaró ante la Agencia Bielorrusa de Telégrafos, BelTA que el organismo internacional ofrece enormes préstamos con condiciones para imponer medidas de bloqueo extremas y cambios en las políticas económicas, las cuales el mandatario rechazó por ser inaceptables.

«El FMI sigue exigiéndonos medidas de cuarentena, aislamiento, toque de queda. Esto no tiene sentido. No bailaremos al ritmo de nadie», expresó Lukashenko.

«Las condiciones adicionales que no se aplican a la parte financiera son inaceptables para Bielorrusia», dijo el presidente del país europeo, al hablar sobre los préstamos externos durante una reunión para discutir medidas de apoyo para el sector económico real por parte del sistema bancario.

Lukashenko preguntó a los participantes de la reunión cómo iban las cosas con la provisión de asistencia crediticia extranjera a Bielorrusia. “¿Cuáles son los requisitos de nuestros socios? Se anunció que pueden proporcionar a Bielorrusia $ 940 millones en el llamado financiamiento rápido. ¿Cómo están las cosas aquí?», preguntó el jefe de estado.

Además, remarcó que las condiciones adicionales que no se aplican a la parte financiera son inaceptables para su país: “Escuchamos las demandas, por ejemplo, de modelar nuestra respuesta de coronavirus sobre la de Italia. No quiero ver que la situación italiana se repita en Bielorrusia. Tenemos nuestro propio país y nuestra propia situación”, dijo el presidente.

Bielorrusia es uno de los únicos países europeos que no ha implementado medidas estrictas de contención por el Coronavirus. Prácticamente, no hay restricciones, incluso los servicios no esenciales permanecen abiertos. La liga de fútbol de Bielorrusia todavía se juega. La única medida rigurosa que tomó el gobierno hasta ahora es extender las vacaciones escolares.

Lukashenko considera que un bloqueo completo era completamente innecesario. Del mismo modo, muchos científicos de renombre también han expresado sus opiniones. Recientemente, un médico indio ha desmentido la narrativa oficial sobre Coronavirus . Él enfatiza que ‘el estrés afecta la salud’ y dijo que el miedo no es necesario porque eventualmente las personas desarrollarán inmunidad natural a este virus. Es una de las pocas personas que defiende la opinión de que la vida debe continuar sin interrupciones.

Históricamente el poder financiero internacional, a través del FMI, impuso condicionamientos para achicar la economía real de las naciones, como una forma de control de su desarrollo geopolítico. No extraña que actualmente utilice como excusa la pandemia de Coronavirus para profundizar la destrucción del aparato productivo de los pueblos.

El dirigente peronista, tomó como bandera las palabras de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en Cuba, en medio de la presentación de su libro, Cristina cuestionó al Fondo Monetario Internacional por otorgarle un préstamo histórico al gobierno de Mauricio Macri y que este utilizara ese dinero para la fuga de capitales.

«De la misma manera que Alfonsín entendió que había una deuda con la democracia en materia de derechos humanos, tiene que haber un ‘Nunca más’ sobre la deuda», fue la frase disparadora de la vicepresidenta.

El proyecto presentado por Rodríguez Saá, prohíbe que “el Poder Ejecutivo Nacional, las entidades de la administración nacional centralizada y descentralizada, las empresas y sociedades del Estado y todo ente público o privado con participación estatal mayoritaria, contraigan deuda pública interna y/o externa, en moneda de curso legal y/o extranjera, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 75 incs. 4º y 7º de la Constitución Nacional”.

La única excepción:

El artículo 3 habilita operaciones de crédito público o para «refinanciar, reperfilar o renegociar deuda pública», pero sólo cuando el Congreso lo autorice con una ley aprobada por dos tercios. Deberá especificar el monto máximo a tomar, la capacidad de pago proyectada y el destino de los fondos, «que no podrá tener otra aplicación que gastos de inversión».

Cabe destacar que también se contempla la “inmunidad soberanía” y la prohibición de la prórroga de la Jurisdicción salvo que sea “autorizada por Ley Especial del Congreso”.

Sanciones a los funcionarios que violen esta regla:

Las sanciones contempladas en el artículo sexto, propone la incorporación del artículo 248 ter del Código Penal, donde se establece que “será reprimido con prisión de ocho meses a tres años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que realizare operaciones de crédito público contrarias a la legislación vigente”.

PL Nunca más al Endeudamie… by La Politica Online on Scribd

Desde La Habana, Cuba, la vicepresidenta de la Argentina, Cristina Kirchner, analizó la actualidad argentina y del mundo actual, dedicando buena parte de su discurso a pedir que se revise el endeudamiento al que fue sometido nuestro país, tildándolo de ilegal por estar «prohibido en el estatuto del propio FMI que se preste dinero para ser fugado» y reclamando al Fondo Monetario dejar crecer a la economía argentina ya que «si hay recesión nadie va a pagar ni medio centavo».

Solicitó que se revisen las tarifas de servicios públicos: «las tarifas públicas tienen que ser revisadas», para que vuelvan a ser «justas y razonables». «Los pesos que le sacaron a los argentinos con las tarifas de servicios, las empresas los usaban para comprar dólares y llevárselos al exterior», explicó, relacionando el préstamo del fondo con los permanentes tarifazos concedidos a las empresas. «Se cuenta con todos los instrumentos legales para poder hacer una revisión tarifaria que le devuelva a los argentinos la confianza de que cuando votan y se les dice que se va a hacer tal cosa, se va a hacer», sostuvo.

Y acusó de mafioso a Mauricio Macri: «En la Argentina el lawfare tuvo un capítulo especial, adquirió una característica adicional, tuvo un componente mafioso, ir contra la familia, las mafias apuntan a las familias, se tradujo en la persecución a mis hijos, pero especialmente a Florencia, advirtieron que era un lugar especial para mí donde podía horadarme, una madre soltera, sola con su hija. Vieron un lugar donde podrían doblegarme. Debe ser ese componente mafioso los ancestros, de la Ndrangheta italiana, la mafia calabresa».

«Florencia hoy está aquí, y quiero agradecer especialmente al gobierno, a las autoridades de Cuba y a los profesionales médicos de Cuba, excelentes. La fama la tienen muy bien ganada. Tuve la experiencia fantástica de que Florencia sea diagnosticada adecuadamente y hoy la verdad que está muchísimo mejor. Tengo que agradecerlo», expresó ante la mirada atenta del presidente cubano, Miguel Díaz-Canel.

«Hoy se invalida a los dirigentes políticos a partir de la condena mediática primero, y luego mediante la confirmación en lo judicial de lo que ya se había instalado mediáticamente. Esto de que no hay gobierno que aguante cuatro tapas de un diario muy importante en mi país… Eso fue lo que intentaron hacer conmigo, claramente. Condenarme socialmente, aislarme de modo tal que no fuera un peligro para lo que querían y venían a hacer», explicó.

Analizó el megaendeudamiento contraído en los últimos 4 años: «El 24 de marzo de 1976 había que clausurar a una Argentina que había optado por un modelo de producción, de trabajo, de industria. Entonces se instaló el modelo financiero y comenzó un período de endeudamiento, con un promedio de endeudamiento por año de más de 10 mil millones de dólares. Después del 10 de diciembre de 2015, vino otro modelo de endeudamiento. El período más terrible había sido el de la dictadura, con más de 10 mil millones de dólares de deuda por año. Bueno, estos cuatro años el promedio de deuda fue de 30 mil millones por año.»

Reclamó investigar la deuda externa: «El no haber investigado la deuda la otra vez fue lo que permitió que se haga lo mismo. Sturzenegger volvió e hizo lo mismo. Hubo impunidad. Ahora por segunda vez, Sturzenegger más Caputo, volvieron a hacer lo mismo. Si los argentinos dejamos que todo sea igual, no sería que extraño que en 4 u 8 años, vuelva Sturzenegger al país. Hoy está dando clases en una universidad americana, mientras los argentinos nos debatimos en situaciones económicas y sociales terribles».

Pidió un Nunca Más para la deuda y criticó en duros términos la responsabilidad del Fondo Monetario:: «Así como con Alfonsín hubo un Nunca Más a la dictadura, creo que tiene que haber un Nunca Más a la deuda. Habíamos dejado el país sin deuda con el FMI, nos habíamos independizado de esa auditoría condicionante de modelos de desarrollo. Y cuatro años después… nos entregan el país con una deuda de 44 mil millones de dólares con el FMI. Cuando te prestan y te comprometés a devolver en un plazo que cualquiera que tiene una mínima idea de la economía sabe que no vas a cumplir, estamos ante un plan de subordinación definitiva del país a intereses que no son los nuestros. Kristalina separó a Lipton que fue el responsable de ese préstamo ilegal, porque estaba prohibido por el estatuto del FMI. «.

«Cuando se dice ‘no se puede hacer una quita porque su estatuto prohíbe hacer quitas’ pero también prohíbe que se den créditos para que se termine fugando, apliquen el estatuto del Fondo entero. Todos deben respetar las normas, el deudor y el acreedor. Si se hizo un préstamo del 66% por fuera de la historia del Fondo y violando las obligaciones del propio Fondo debería haber una quita sustancial. No es un préstamo para hacer represas, carreteras, programas ni obras de infraestructura. El Fondo presta para dar estabilidad a los países, pero acá se prestó para que se fugara el dinero e incluso para un carry trade con intereses de hasta el 80% que no se pagan en ninguna parte del mundo», explicó.

Acusó también a las empresas de servicios públicos beneficiadas por los tarifazos de Mauricio Macri: «Los pesos que le sacaron a los argentinos con las tarifas de servicios, las empresas los usaban para comprar dólares y llevárselos al exterior. La fuga fue por varios agujeros. Por un lado se fue al mundo de la especulación financiera. Por otra parte, las tarifas convertidas en pesos y luego en dólares para llevarlos afuera. Las tarifas públicas tienen que ser revisadas. Yo quiero saber si todos los aumentos que se hicieron, los presupuestos de enero de 2016 a la fecha, si las inversiones han sido hechas, teniendo en cuenta lo que dijo la Corte de que las tarifas sean justas, razonables y se puedan pagar. Se decretó la emergencia económica, sanitaria, energética y tarifaria, se facultó al Poder Ejecutivo para intervenir y poder hacer una revisión tarifaria. Se cuenta con todos los instrumentos legales para poder hacer una revisión tarifaria que le devuelva a los argentinos la confianza de que cuando votan y se les dice que se va a hacer tal cosa, se va a hacer».

«Es muy perverso todo, es un mecanismo que podríamos hasta denominar de demoníaco», expresó al explicar que la delegación de soberanía en los tratados bilaterales a tribunales internacionales como el CIADI, aunque fuera denunciada solo tendría efectos a los 30 o 40 años.

Solicitó al Banco Central explicar el endeudamiento contraído: «Como Alfonsín entendió que había una deuda de la democracia con lo que había pasado con los derechos humanos con la dictadura creo que hay una deuda de explicarle a los argentinos cómo fue este endeudamiento. Quien tiene estos datos es el Banco Central de la Argentina, que debería informarle a los argentinos de cómo fue el endeudamiento, cómo fue el proceso y quiénes fueron los beneficiados. Es una deuda que la democracia tiene».

En un mensaje al FMI, expresó: «No se puede pagar la deuda si no nos dejan crecer primero. No podemos crecer si el Estado no inyecta fondos a la economía, esto tiene que quedar muy claro, no se sale de una recesión si no se invierte desde el Estado porque ningún empresario va a invertir en una economía en recesión. Si hay recesión nadie va a pagar ni medio centavo».

Reflexionó sobre la crisis de la democracia en Occidente: «La democracia como está organizada en todo Occidente, con esta organización tripartita del poder que nos viene de la Revolución Francesa, con el correr de los siglos han surgido otros poderes, aquellas constituciones era cuando se caía el Ancien Régime, el clero, la monarquía, la aristocracia, pero en doscientos y pico de años han surgido las multinacionales, el poder económico, los medios de comunicación, que no existían en 1789 y que no están regulados. Está todo súper regulado lo que tiene que hacer un funcionario público y no los poderes económicos. Hay que establecer un modelo en donde los verdaderos poderes tengan una regulación».

Y expresó su opinión sobre los futuros cambios del sistema productivo capitalista: «La gran discusión es quién conduce el proceso capitalista de producción. Creo que hay algo más que una guerra comercial entre EEUU y China. En el modelo de EEUU la producción la conduce el mercado y en el modelo chino el Estado asociado al mercado. La gran disputa va a ser si la conduce el mercado o el Estado que tiene responsabilidad con miles de millones de personas que tiene que conducir, en China esto se ve muy claro. China ha incorporado a millones de chinos por año. Si el mercado conduce todo nos lleva al desastre».

Criticó la admiración de muchos dirigentes argentinos por los EEUU citando el cruce entre Trump y Nancy Pelosi donde la líder del partido demócrata terminó rompiendo en cámara el discurso del presidente norteamericano: «Es hora de dejar de ser un poco tilingos, si hay grieta en Argentina en EEUU no sé lo que hay entre demócratas y republicanos»

Se despidió agradeciendo al público y luego de una referencia al polémico «lenguaje inclusivo»: «A mí no me gusta el todes, digo a todos y todas», finalizó.

Ante la presencia de Kristalina Georgieva, directora del FMI, y de Martín Guzman, ministro de Economía de la Argentina, el Papa Francisco reclamó al poder financiero «encontrar modalidades de reducción, dilación o extinción de la deuda, compatibles con el derecho fundamental de los pueblos a la subsistencia y el progreso».

Francisco convocó «a la acción» para reducir el peso de la deuda sobre los pueblos más castigados dentro del encuentro organizado por la Pontificia Academia de Ciencias Sociales del Vaticano.

“Es bueno recordar que no existe una ley mágica o invisible que nos condene al congelamiento o la parálisis frente a la injusticia, y menos aún existe una racionalidad económica que suponga que la persona humana es simplemente una acumuladora de beneficios individuales ajenos a su condición de ser social», explicó Francisco y recordó: «Las exigencias morales de Juan Pablo II en 1991 resultan asombrosamente actuales hoy».

«Es ciertamente justo el principio de que las deudas deben ser pagadas. No es lícito, en cambio, exigir o pretender su pago cuando este vendría a imponer de hecho opciones políticas tales que llevaran al hambre y la desesperación a poblaciones enteras. No se puede pretender que las deudas contraídas sean pagadas con sacrificios insoportables. En estos casos es necesario, como por lo demás está ocurriendo en parte, encontrar modalidades de reducción, dilación o extinción de la deuda, compatibles con el derecho fundamental de los pueblos a la subsistencia y el progreso», sostuvo el Sumo Pontífice.

Video y discurso completo:

Discurso completo de Francisco:

Buenas tardes. Quiero expresarles mi gratitud por este encuentro. Aprovechemos este nuevo inicio del año para construir puentes, puentes que favorezcan el desarrollo de una mirada solidaria desde los bancos, las finanzas, los gobiernos y las decisiones económicas. Necesitamos de muchas voces capaces de pensar, desde una perspectiva poliédrica, las diversas dimensiones de un problema global que afecta a nuestros pueblos y a nuestras democracias. Quisiera comenzar con un dato de hecho. El mundo es rico y, sin embargo, los pobres aumentan a nuestro alrededor. Según informes oficiales el ingreso mundial de este año será de casi 12,000 dólares por cápita. Sin embargo, cientos de millones de personas aún están sumidas en la pobreza extrema y carecen de alimentos, vivienda, atención médica, escuelas, electricidad, agua potable y servicios de saneamiento adecuados e indispensables. Se calcula que aproximadamente cinco millones de niños menores de 5 años este año morirán a causa de la pobreza. Otros 260 millones carecerán de educación debido a falta de recursos, las guerras y las migraciones. Esta situación ha propiciado que millones de personas sean víctimas de la trata y de las nuevas formas de esclavitud, como el trabajo forzado, la prostitución y el tráfico de órganos. No cuentan con ningún derecho y garantías; ni siquiera pueden disfrutar de la amistad o de la familia. Estas realidades no deben ser motivo de desesperación, sino de acción.

El principal mensaje de esperanza que quiero compartir con Ustedes es precisamente éste: se trata de problemas solucionables y no de ausencia de recursos. No existe un determinismo que nos condene a la inequidad universal. Permítanme repetirlo: no estamos condenados a la inequidad universal. Esto posibilita una nueva forma de asumir los acontecimientos, que permite encontrar y generar respuestas creativas ante el evitable sufrimiento de tantos inocentes; lo cual implica aceptar que, en no pocas situaciones, nos enfrentamos a falta de voluntad y decisión para cambiar las cosas y principalmente las prioridades. Se nos pide capacidad para dejarnos interpelar y dejar caer las escamas de los ojos y ver con una nueva luz estas realidades. Un mundo rico y una economía vibrante pueden y deben acabar con la pobreza. Se pueden generar y estimular dinámicas capaces de incluir, alimentar, curar y vestir a los últimos de la sociedad en vez de excluirlos.

Debemos elegir qué y a quién priorizar: si propiciamos mecanismos socio-económicos humanizantes para toda la sociedad o, por el contrario, fomentamos un sistema que termina por justificar determinadas prácticas que lo único que logran es aumentar el nivel de injusticia y de violencia social. El nivel de riqueza y de técnica acumulado por la humanidad, así como la importancia y el valor que han adquirido los derechos humanos, ya no permite excusas. Nos toca ser conscientes de que todos somos responsables. Si existe la pobreza extrema en medio de la riqueza (también extrema) es porque hemos permitido que la brecha se amplíe hasta convertirse en la mayor de la historia. Las 50 personas más ricas del mundo tienen un patrimonio equivalente a 2,2 billones de dólares. Esas cincuenta personas por sí solas podrían financiar la atención médica y la educación de cada niño pobre en el mundo, ya sea a través de impuestos, iniciativas filantrópicas o ambos. Esas cincuenta personas podrían salvar millones de vidas cada año. A la globalización de la indiferencia la he llamado “inacción”.

San Juan Pablo II la llamó: estructuras del pecado. Tales estructuras encuentran una atmósfera propicia para su expansión cada vez que el Bien Común viene reducido o limitado a determinados sectores o, en el caso que nos convoca, cuando la economía y las finanzas se vuelven un fin en sí mismas. Es la idolatría del dinero, la codicia y la especulación. Y esta realidad sumada ahora al vértigo tecnológico exponencial, que incrementa a pasos jamás vistos la velocidad de las transacciones y la posibilidad de producir ganancias concentradas sin que estén ligadas a los procesos productivos ni a la economía real. Aristóteles celebra la invención de la moneda y su uso, pero condena firmemente la especulación financiera porque en ésta “el dinero mismo se convierte en productivo, perdiendo su verdadera finalidad que es la de facilitar el comercio y la producción” (Política, I, 10, 1258 b).

De manera similar y siguiendo la razón iluminada por la fe, la doctrina social de la Iglesia celebra las formas de gobierno y los bancos —muchas veces creados a su amparo— cuando cumplen con su finalidad, que es, en definitiva, buscar el bien común, la justicia social, la paz, como asimismo el desarrollo integral de cada individuo, de cada comunidad humana y de todas las personas. Sin embargo, la Iglesia advierte que estas benéficas instituciones, tanto públicas como privadas, pueden decaer en estructuras de pecado. Las estructuras de pecado hoy incluyen repetidos recortes de impuestos para las personas más ricas, justificados muchas veces en nombre de la inversión y desarrollo; paraísos fiscales para las ganancias privadas y corporativas, y la posibilidad de corrupción por parte de algunas de las empresas más grandes del mundo, no pocas veces en sintonía con el sector político gobernante.

Cada año cientos de miles de millones de dólares, que deberían pagarse en impuestos para financiar la atención médica y la educación, se acumulan en cuentas de paraísos fiscales impidiendo así la posibilidad del desarrollo digno y sostenido de todos los actores sociales. Las personas empobrecidas en países muy endeudados soportan cargas impositivas abrumadoras y recortes en los servicios sociales, a medida que sus gobiernos pagan deudas contraídas insensible e insosteniblemente. De hecho, la deuda pública contraída, en no pocos casos para impulsar y alentar el desarrollo económico y productivo de un país, puede constituirse en un factor que daña y perjudica el tejido social.

Así como existe una co-irresponsabilidad en cuanto a este daño provocado a la economía y a la sociedad, también existe una co-responsabilidad inspiradora y esperanzadora para crear un clima de fraternidad y de renovada confianza que abrace en conjunto la búsqueda de soluciones innovadoras y humanizantes. Es bueno recordar que no existe una ley mágica o invisible que nos condene al congelamiento o a la parálisis frente a la injusticia. Y menos aún existe una racionalidad económica que suponga que la persona humana es simplemente una acumuladora de beneficios individuales ajenos a su condición de ser social. Las exigencias morales de San Juan Pablo II en 1991 resultan asombrosamente actuales hoy: “Es ciertamente justo el principio de que las deudas deben ser pagadas.

No es lícito, en cambio, exigir o pretender su pago cuando éste vendría a imponer de hecho opciones políticas tales que llevaran al hambre y a la desesperación a poblaciones enteras. No se puede pretender que las deudas contraídas sean pagadas con sacrificios insoportables. En estos casos es necesario —como, por lo demás, está ocurriendo en parte— encontrar modalidades de reducción, dilación o extinción de la deuda, compatibles con el derecho fundamental de los pueblos a la subsistencia y al progreso” (Centesimus Annus, § 35). De hecho, los Objetivos del Desarrollo Sostenible aprobados por unanimidad por todas la naciones también reconocen este punto, y exhortan a todas los pueblos a «ayudar a los países en desarrollo a lograr la sostenibilidad de la deuda a largo plazo a través de políticas coordinadas destinadas a fomentar el financiamiento de la deuda, el alivio de la deuda y la reestructuración de la deuda, según corresponda, y abordar el problema externo deuda de los países pobres muy endeudados para reducir la angustia de la deuda» (ODS 17.4).

En esto deben consistir las nuevas formas de solidaridad que hoy nos convocan, si se piensa en el mundo de los bancos y las finanzas: en la ayuda para el desarrollo de los pueblos postergados y la nivelación entre los países que gozan de un determinado estándar y nivel de desarrollo con aquellos imposibilitados a garantizar los mínimos necesarios a sus poblaciones. Solidaridad y economía para la unión, no para la división con la sana y clara conciencia de la co-responsabilidad. Prácticamente de aquí es necesario afirmar que la mayor estructura de pecado es la misma industria de la guerra, ya que es dinero y tiempo al servicio de la división y de la muerte. El mundo pierde cada año billones de dólares en armamentos y violencia, sumas que terminarían con la pobreza y el analfabetismo si se pudieran redirigir. Verdaderamente, Isaías habló en nombre de Dios para toda la humanidad cuando previó el día del Señor en que “con las espadas forjarán arados y con sus lanzas podaderas” (Is, 2,4). ¡Sigámoslo!

Hace más de setenta años, la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas comprometió a todos sus Estados Miembros a cuidar de los pobres en su tierra y hogar y en todo el mundo, es decir, en la casa común. Los gobiernos reconocieron que la protección social, los ingresos básicos, la atención médica para todos y la educación universal eran inherentes a la dignidad humana fundamental y, por lo tanto, a los derechos humanos fundamentales. Estos derechos económicos y un entorno seguro para todos son la medida más básica de la solidaridad humana. Y la buena noticia es que mientras que en 1948 estos objetivos no estaban al alcance inmediato, hoy, con un mundo mucho más desarrollado e interconectado, sí lo están. Ustedes, que tan amablemente se han reunido aquí, son los líderes financieros y especialistas económicos del mundo. Junto con sus colegas, ayudan a establecer las reglas impositivas globales, informar al público global sobre nuestra condición económica y asesorar a los gobiernos del mundo sobre los presupuestos. Conocen de primera mano cuales son las injusticias de nuestra economía global actual.

Trabajemos juntos para terminar con estas injusticias. Cuando los organismos multilaterales de crédito asesoren a las diferentes naciones, resulta importante tener en cuenta los conceptos elevados de la justicia fiscal, los presupuestos públicos responsables en su endeudamiento y, sobre todo, la promoción efectiva y protagónica de los mas pobres en el entramado social. Recuérdenles su responsabilidad de proporcionar asistencia para el desarrollo a las naciones empobrecidas y alivio de la deuda para las naciones muy endeudadas. Recuérdenles el imperativo de detener el cambio climático provocado por el hombre, como lo han prometido todas las naciones, para que no destruyamos las bases de nuestra Casa Común. Una nueva ética supone ser conscientes de la necesidad de que todos se comprometan a trabajar juntos para cerrar las guaridas fiscales, evitar las evasiones y el lavado de dinero que le roban a la sociedad, como también para decir a las naciones la importancia de defender la justicia y el bien común sobre los intereses de las empresas y multinacionales más poderosas (que terminan por asfixiar e impedir la producción local).

El tiempo presente exige y reclama dar el paso de una lógica insular y antagónica como único mecanismo autorizado para la solución a los conflictos, a otra capaz de promover la interconexión que propicia una cultura del encuentro, donde se renueven las bases sólidas de una nueva arquitectura financiera internacional. En este contexto donde el desarrollo de algunos sectores sociales y financieros alcanzó niveles nunca antes vistos, qué importante es recordar las palabras de San Lucas: “Al que mucho se le da, se le exigirá mucho” (Lc 12, 39 ss.). Qué inspirador es escuchar a San Ambrosio, quien piensa con el Evangelio: “Tú [rico] no das de lo tuyo al pobre [cuando haces caridad] sino que le estás entregando lo que es suyo. Pues, la propiedad común dada en uso para todos, la estás usando tu solo” (Naboth, 12, 53). Este es el principio del destino universal de los bienes, la base de la justicia económica y social, como también del bien común. Me alegro de vuestra presencia hoy aquí.

Celebramos la oportunidad de sabernos copartícipes en la obra del Señor que puede cambiar el curso de la historia en beneficio de la dignidad de cada persona de hoy y de mañana, especialmente de los excluidos y en beneficio del gran bien de la paz. Nos esforzamos juntos con humildad y sabiduría para servir a la justicia internacional e inter-generacional. Tenemos una esperanza ilimitada en la enseñanza de Jesús de que los pobres en espíritu son bendecidos y felices, porque de ellos es el Reino de los cielos (cfr Mt 5, 3) que comienza ya aquí y ahora. ¡Muchas gracias! No se olviden de rezar por mi. Invoco sobre Ustedes y sus familias, las bendiciones del Señor.

En una declaración con el título “La deuda externa y las deudas sociales”, el organismo episcopal expresó que la Patria afronta hoy el desafío renovado de “atender la deuda pública, pero sobre todo las deudas sociales”.

La declaración completa de la Comisión Episcopal de Pastoral Social sobre el tema de la deuda externa: «La Deuda Externa y las deudas sociales»:

El Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (MNER) presentó una demanda judicial para declarar nulas las Cartas de Intención y los memorandums firmados por el Ministerio de Hacienda y el Banco Central con el Fondo Monetario Internacional (FMI), por U$S 50.000 millones, ampliado luego en U$S 7.100 millones.

La presentación fue realizada por el presidente del MNER, Eduardo Murúa, con el patrocinio de los abogados Andrés Bernal, Augusto Martinelli y Francisco Verbic. De acuerdo a los denunciantes, el acuerdo con el FMI violó el marco legal de nuestro país, ya que se contrajo sin los necesarios procedimientos administrativos obligatorios y sin dictámenes jurídicos, como el que debe otorgar, entre otros, el BCRA.

«Las Cartas de Intención se encuentran profunda y manifiestamente viciadas en sus elementos esenciales y fueron suscriptas en contravención con lo dispuesto por la Ley de Administración Financiera», sostiene la denuncia.

La demanda busca que el Poder Judicial analice las causas y procedimientos del Poder Ejecutivo de la Nación junto al Banco Central a endeudarse bajo esa modalidad.

Esta iniciativa judicial se suma a la denuncia penal presentada esta misma semana contra Macri, Dujovne y Sandleris por el mismo acuerdo.

La presentación judicial completa puede leerse acá: