El Ministerio de Defensa de Argentina anunció este martes la compra de 24 aviones de combate F-16, con unos 40 años de uso, a Dinamarca. La millonaria adquisición de material bélico es «la compra militar más importante desde la vuelta a la democracia», manifestó Petri en Dinamarca, tras la firma del acuerdo.

«Con estos nuevos aviones estamos dando un paso trascendental en nuestra política de defensa, recuperando la capacidad supersónica de nuestra aviación y logrando el ingreso definitivo de nuestra Fuerza Aérea a los desafíos tecnológicos del siglo XXI», aseveró el ministro.

Sin embargo, los mismos no implicarán peligro alguno para las fuerzas británicas que usurpan el territorio en Malvinas. Según el diario argentino Clarín: «El trasfondo es el conflicto irresuelto por Malvinas y el recelo británico de cualquier rearme que pueda significarles una amenaza. Frente a la actual operación, el ministro Petri aseguró que ‘no hay veto británico’ por los F16. ‘En armas será todo lo que es corto alcance, misiles antirradiación (radar) y bombas de guiado láser’, simplificó una fuente consultada. De acuerdo con algunos expertos, el armamento no significaría una amenaza efectiva para la defensa británica de las islas Malvinas. ‘Todo es corto y mediano alcance, defensivo. Ese es el pedido británico a Estados Unidos. No sirve para un eventual conflicto con los británicos’, expresó un ex alto jefe militar consultado».

Además, la entrega de los aviones será en varios años: «De acuerdo con el cronograma previsto, en 2025 llegarían a la Argentina los primeros cuatro F16 biplazas y dos monoplazas. Las entregas culminarían en 2028». En concreto serían: en 2024, 1 avión para entrenamiento; en 2025, 4 biplazas y 2 monoplazas; en 2026, 6 monoplazas; en 2027, otros 2 y los restantes biplazas; los últimos 6 monoplazas en 2028.

«Comprar aviones de combate implica más que una decisión técnica, implica una decisión geopolítica. No se firma solamente un contrato, se estable una relación por décadas», explica Joaquín Labarta, ex subsecretario de Defensa en Argentina.

La cartera que dirige el ministro Luis Petri difundió en la plataforma X un video de las aeronaves en pleno vuelo y realizando maniobras aéreas, para señalar que el gobierno concretó «la adquisición mas importante para todos los argentinos desde 1983».

Las imágenes fueron acompañadas con la canción ‘Enter Sandman’ de la banda estadounidense de trash metal Metallica. «Esto es cine», agrega el posteo oficial y cierra con el emoji de un cigarrillo.

Por su parte, el vocero de la presidencia, Manuel Adorni, consideró este martes que la compra inaugura una «nueva era» en materia de defensa para Argentina.

«Es la adquisición militar más importante en los últimos 50 años de la historia argentina y representa, claramente, una nueva era, que inició Javier Milei», dijo el portavoz.

El contrato, de unos 600 millones de dólares, «incluye armamento y repuestos», detalló Adorni.

La adquisición se concretó mediante un acuerdo firmado en Copenhague por el ministro Petri, quien viaja este miércoles a Bélgica para reunirse con el secretario adjunto de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), con miras a «avanzar en acuerdos con la alianza militar internacional».

Hoy, concretamos la adquisición mas importante para todos los argentinos desde 1983. Y es realmente cine pic.twitter.com/GOXfvMDDxX

— Ministerio Defensa (@MindefArg) April 16, 2024

El Presidente Javier Milei participó de manera virtual del encuentro realizado en Dinamarca para la firma del convenio por la compra de los aviones F-16. Fin. pic.twitter.com/MPGpx2bJud

— Manuel Adorni (@madorni) April 16, 2024

El presidente ruso Vladímir Putin expresó que las Fuerzas Armadas de su país destruirán los aviones cazas F-16 que se entreguen a Ucrania, de la misma forma que eliminan tanques y otros equipos bélicos occidentales.

«Los destruiremos de la misma forma que ahora eliminamos sus tanques, vehículos blindados y otros equipos, incluidos los lanzacohetes múltiples», aseguró Putin.

Y agregó: «Por supuesto, si se utilizan desde aeródromos de terceros países, se convertirán en objetivos legítimos para nosotros estén donde estén».

Las declaraciones fueron vertidas en una conversación con pilotos militares, durante su visita a un centro estatal de uso de combate y recapacitación del personal de vuelo en la provincia de Tver, Putin explicó que ni las entregas de dichos cazas, planeadas por Occidente, ni la formación de pilotos ucranianos para manejarlos van a cambiar «la situación sobre el campo de batalla».

Putin comentó también que los F-16 pueden portar armas nucleares y que «esto también se tomará en cuenta».

Ya el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, había expresado en julio del año pasado que Moscú consideraría el envío de los F-16 a Kiev como una amenaza en el ámbito nuclear, ya que su país «no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares», por lo que se daría una respuesta acorde.

El asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., Jake Sullivan, confirmó que serán enviados aviones F-16 a Ucrania: «sobre los aviones de combate F-16, el presidente Biden tomó la decisión hace algunas semanas, trabajando en estrecha consulta con los aliados, para comenzar el entrenamiento de los pilotos ucranianos en esos aviones», reveló el funcionario desde la capital lituana, Vilna, donde esta semana se celebró la cumbre de la OTAN.

«Ese entrenamiento tomará algún tiempo, y luego habrá la transferencia de F-16, probablemente desde países europeos que tienen un exceso de suministros de F-16», precisó Sullivan en sus comentarios a ‘Good Morning America’.

Asimismo, Sullivan fue preguntado por el presentador George Stephanopoulos acerca de la petición de Kiev de que se le suministren misiles de largo alcance para su contraofensiva contra las fuerzas rusas. En respuesta, el funcionario estadounidense indicó que Washington continuará estudiando el tema y discutiéndolo con Ucrania.

A finales de junio, Politico reportó que Ucrania podría recibir los primeros cazas polivalentes monomotor F-16 a principios de 2024, pero ya indicó entonces que el cronograma de entrega «sigue en el aire». Por su parte, Joe Biden comunicó el 19 de mayo a los líderes del G7 que apoyará el entrenamiento de pilotos ucranianos en el manejo de los cazas F-16, abriendo de esta manera la posibilidad de su futuro suministro a Kiev.

A su vez, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitri Kuleba, admitió este mes que inicialmente creía que su país recibiría los cazas F-16 «en los primeros meses del próximo año», pero ahora considera que esto sucederá más tarde. Además, aseveró que los entrenamientos de los pilotos ucranianos aún no han comenzado. «Hubo la promesa de uno de los países [aliados] de que la capacitación comenzaría en junio, pero ahora dicen que siguen preparándose para el inicio de los entrenamientos. Se equivocaron en los cálculos, necesitan más tiempo», detalló Kuleba.

El martes, Dinamarca anunció una “coalición” que se encargará de la formación de pilotos ucranianos en aviones de fabricación estadounidense a partir de agosto. Estará liderado por Dinamarca y los Países Bajos, y también lo integran Bélgica, Canadá, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Portugal, Rumanía, el Reino Unido y Suecia.

Por su parte, Moscú considera el suministro de cazas F-16 a Kiev como una amenaza en el ámbito nuclear, declaró este miércoles el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en una entrevista a Lenta.ru. El canciller calificó los planes de la OTAN de entregar aviones de combate F-16 a Ucrania como «una evolución extremadamente peligrosa» y señaló que Moscú informó a las potencias nucleares de la alianza (EE.UU., el Reino Unido y Francia) de que «Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares».

«En el curso de las operaciones de combate, nuestros militares no podrán determinar si cada avión concreto de este tipo está equipado o no para transportar armas nucleares», precisó Lavrov, destacando que «el mero hecho de que las Fuerzas Armadas ucranianas dispongan de esos sistemas será considerado por Rusia como una amenaza por parte de Occidente en el ámbito nuclear».

Además, el canciller subrayó que «EE.UU. y sus satélites de la OTAN están creando riesgos de un enfrentamiento armado directo con Rusia», lo que tendría «consecuencias catastróficas».

El mes pasado, el presidente Vladimir Putin predijo que los F-16 «arderían» al igual que los tanques occidentales suministrados a Kiev, y dijo que Rusia encontrará formas de atacar en sitios fuera de Ucrania si los aviones tienen su base allí. El caza monomotor requiere pistas prístinas que Ucrania no posee, lo que lleva a especular que podrían volar desde países vecinos de la OTAN.

Por Marcelo Ramírez

El encuentro del G7 ha avanzado significativamente hacia el desastre con la aprobación de una nueva propuesta que consiste en entregarle a Zelensky aviones F 16 estadounidenses.

Los F 16 son aviones de cuarta generación que EE. UU. fabrica hace décadas y vende a sus aliados. Estos aparatos son costosos y significan un salto en las capacidades de Kiev para atacar a Rusia.

Resulta extraño que esta opción, varias veces desechada por EE. UU., ahora se presente como una alternativa para cambiar el curso de la guerra. Luego del papel de marcar un antes y un después de los Javelin, de los Switch Blade, de los Himars y de los tanques Leopard II, le llega finalmente el turno a los F16, último escalón antes de los F35.

Los F16 requieren largos entrenamientos para los pilotos seleccionados, lo que significa tiempo, recursos y sobre todo, el preaviso a los rusos. Los especialistas en materia militar advierten que en realidad estos aparatos serán presa fácil de los avanzados sistemas antiaéreos rusos, entre ellos los S400, que los pueden “ver” y derribar antes de que los mismos puedan actuar.

No solamente eso, el diseño de los F16 está pensado para un teatro de operaciones donde se cuenten con bases de operaciones adecuadas, con pistas en condiciones y cadenas logísticas de mantenimiento. Ucrania carece de esas infraestructuras que han sido pulverizadas por Rusia hace años.

Las posibilidades se reducen a que operen desde bases polacas o de países vecinos, lo que significaría una situación altamente riesgosa y que Moscú ha advertido seriamente. Putin está siendo empujado al límite con armas de mayor ataque y peligrosidad que se producen fuera del área de conflicto. Hasta el momento Rusia se ha limitado a crear un sistema de destrucción de equipos y hombres que se enfrenten con ella.

Las acciones rusas consisten en invitar a las fuerzas ucranianas al combate en situaciones complejas, urgidas por la necesidad de presentar buenas noticias de acuerdo a las necesidades de la propaganda occidental.

La caída de Bajmut, Artemovsk para los rusos, ha agudizado la situación. Luego de meses de propaganda en la cual los propios ucranianos señalaron la importancia estratégica de esa ciudad y de enviar irreflexivamente armas y hombres autoimponiéndose a la imposible tarea de resistir a los músicos de Wagner, la derrota inminente hizo más explícita la cuestión.

Finalmente, sucedió lo esperable, pero no por ello menos aceptable para los líderes occidentales.

La única respuesta posible sería la negociación aceptando no solamente los territorios conquistados por Rusia, sino poniendo sobre la mesa los requisitos planteados por Putin, el retroceso a las fronteras de la OTAN anteriores a 1997.

Parecía inconcebible que Putin exigiera la neutralidad de Europa Oriental como su zona de seguridad innegociable hace poco más de un año, no obstante, hoy vemos que eso no solo es exigible, sino que el reclamo es mucho mayor y contempla una redefinición de las bases de poder mundial.

Rusia, junto con China, exigen que su importancia se refleje en organizaciones internacionales que sean equitativas y ya no dependientes del humor atlantista.

Ante esta realidad, en Occidente se abren dos posiciones básicas, la de desescalar buscando un proceso de paz y la de una escalada que llegue a un enfrentamiento nuclear, al menos en Europa.

La visita de Zelensky al Vaticano terminó por plasmar esas diferencias, con una actitud visiblemente descortés con el Papa Francisco. El desaire indigno de un líder mundial de la importancia que se le asigna es llamativo.

Aun si no se consideran las propuestas de paz del Papa, la cortesía diplomática indica que se aceptará formalmente la posibilidad de una negociación, aunque no haya intención alguna de que ello suceda. No solamente no sucedió, sino que taxativa e innecesariamente Zelensky, desairó al líder de la fe mayoritaria en el mundo, que es la católica. Resulta asimismo bastante extraño que el Vaticano no haya previsto y consensuado algunos pasos mínimos con la delegación ucraniana.

La propia vestimenta, las declaraciones mencionadas y la simbología que incluye la gestualidad, del actor comediante devenido a líder del mundo libre, son difíciles de justificar.

Las razones del comportamiento pueden permanecer en el campo de las dudas, pero es bastante notorio que existe una división cada vez más marcada en el frente occidental. Los EE. UU. tienen a su alrededor un círculo de aliados-subalternos estrechos que han gozado de apoyos económicos que los han dotado de un estándar de vida para sus sociedades mejores que el resto, que siguen a pies juntillas las órdenes de Washington.

Ese círculo sigue relativamente firme, aunque con algunas fisuras propias de los pésimos resultados de la actual estrategia.

Otra esfera de naciones, otrora ligada del mundo anglosajón, ahora comienza a despegarse y tomar aires de independencia. Arabia Saudí, base del sustento del petrodólar, ha hecho caso omiso a los pedidos occidentales y se ha movido con llamativa independencia.

India, a quien la consideraban aliada potencial del AUKUS, ha dado sobradas muestras de independencia, lo mismo con las naciones de la ASEAN en su mayoría.

Las malas noticias no cesan para Occidente, Erdoğan, que se ha transformado en una pesadilla para sus ex aliados, era presentado como un mandatario cuyo poder se terminaba luego de las elecciones. Las encuestas, una vez más, le decían a Occidente lo que quería oír y aseguraban que el líder turco perdería las elecciones por 10 puntos.

La primera vuelta lo dejó a medio punto de la victoria absoluta, las esperanzas occidentales se desvanecen. Tanto, que hay rumores de una nueva primavera, esta vez turca, para tratar de desalojarlo del poder.

Si en su momento el golpe de la CIA con el clérigo Guillen no prosperó, esta tiene muchas menos posibilidades. No solamente porque Erdoğan ya ha hecho una limpieza de elementos golpistas, sino también porque el entorno geopolítico es otro. El poder atlantista se diluye y el eje sino-ruso consolida su poder.

¿Cómo cambiar la ecuación? El declive occidental se venía dando en materias civiles, pero ahora se suma la cuestión militar. No solo cae Bajmut, también vemos que si bien los F16 aún son una promesa y los tanques occidentales llegan en cuentagotas y con modelos de segundo nivel, no sucede lo mismo con los sistemas antiaéreos.

Cada nación occidental ha enviado lo mejor con que cuenta y nada hace mella en el arsenal ruso. Los viejos sistemas soviéticos se rebelan más eficientes que los últimos, y espantosamente costosos, occidentales.

EE. UU. ha jugado lo más fuerte que puede, enviando los NASAMS (Norwegian Advanced Surface to Air Missile System), Sistema de Misiles Superficie-Aire Avanzado Noruego, publicitados como los que protegen a Washington y la Casa Blanca.

Han tenido la misma suerte que los mega publicitados Patriot PAC-3, el último grito de la moda defensiva antiaérea de EE. UU.

En el primer cruce conocido con los sistemas rusos, Ucrania perdió el primer complejo. No podemos aún asegurar si, total o parcialmente, habida cuenta de que son varios módulos. 30 disparos a razón de 5 millones de dólares la unidad en minutos han dejado patente que es imposible sostener ese costo.

Si a eso le sumamos que ninguno consiguió su objetivo de destruir al misil hipersónico Kinzhal, y que en el proceso fueron destruidos varios módulos lanzadores, radares y tal vez el de control central, la broma le salió cara a Occidente.

Hay un segundo sistema que Rusia intenta encontrar para destruir y terminar con la aventura Patriot ucraniana.

Si bien el golpe al bolsillo ha sido más que considerable, el problema mayor es el golpe al prestigio. Lo más granado de la tecnología estadounidense ha sido derrotado sin esfuerzo por Rusia con apenas una operación que combinó varias acciones.

El prestigio de EE. UU., ha quedado por el suelo y ha confirmado lo que ya sabíamos, los sistemas Patriot no son eficientes, los saudíes saben de eso cómo averiguaron en su enfrentamiento con los yemeníes.

¿Se puede confiar la defensa en unos EE. UU. que están siendo sistemáticamente aplastados por Rusia en Ucrania? ¿Tiene sentido gastar miles de millones en sistemas inferiores largamente a los más económicos rusos?

Estas dudas crecen y quiebran la confianza, y golpean a la industria militar, dicho sea de paso, en su credibilidad. Los británicos intentan ayudar con sus Shadow Storm, misiles furtivos que prometían sacudir a Rusia y que a los tres días de anunciados en operaciones comenzaron a ser derribados.

Lo mismo que los Himars, parece que la guerra electrónica rusa no era únicamente propaganda y es muy eficiente, confundiendo los blancos, generando falsos misiles, cambiando coordenadas y con un sinnúmero de acciones que todas concluyen con un fin, inutilizar los costosos sistemas occidentales.

Uranio empobrecido que ya ha contaminado tierras que Rusia considera propias, misiles de largo alcance, cazas de cuarta generación, Occidente avanza paso a paso, la escalada no se detiene y nada resulta. La guerra militar, como la económica, parece tener la suerte sellada, solo parece que un golpe de timón decidido puede cambiar el rumbo que es la derrota de Occidente.

Ese es precisamente el debate en el atlantismo, al menos donde se toman las decisiones. ¿Escalar a una guerra nuclear o resignar a que el mundo será multipolar y renegociar las condiciones? Esto no es más que una rendición que deberá ser presentada como una victoria, pero que no es creíble.

No hay alternativas, los caminos se cierran y todos conducen a una de las dos posibilidades. Las sociedades occidentales, ausentes e intoxicadas por la propaganda, deben reaccionar mientras haya tiempo. Y eso no es mucho.

El juego se acelera, a Rusia se la ve cada vez más sólida y Occidente se divide entre negociadores y suicidas.

De la disputa interna occidental saldrá el resultado final, y sabremos si habrá guerra o no. En realidad no los sabremos, se dará, si la hay en apenas unas horas. Cuando tomemos consciencia, es probable que todo ya haya terminado y solo sabremos quién será el ganador, si es que hay uno.

Por Marcelo Ramírez*

Como era de esperar, la Argentina finalmente desiste de comprar los cazas necesarios para mantener al menos un mínimo de poder de disuasión. El presidente Alberto Fernández, en una insípida entrevista al medio británico The Financial Times, sinceró lo que es la política argentina, carente de autonomía y decisión soberana. El presidente Fernández lo hizo con un simplismo habitual en esta clase de mandatarios que desconocen la realidad del mundo y se expresan con la liviandad de una figura del entretenimiento que reducen todo a vacías expresiones de paz. Por supuesto que esa es la meta, pero la historia resulta un maestro implacable para conocer como han sido las resoluciones de los conflictos. Es necesario entonces un mínimo de conocimiento y comprensión, más aún en un mundo en el que el poder de las armas nuevamente comienza a hacerse visible.

La compra de un número aún indeterminado de cazas, pero que se estima en no más de una docena, ha tenido una larga deriva desde el gobierno macrista que adquirió unos Super Etendard Modernisé (SEM) que, dada las condiciones de los mismos, no han podido volar aún y no sabemos si algún día lo harán. Las razones son las imaginables, aviones cuyo vida útil está en un final natural, pero que además provienen de una nación miembro de la OTAN como Francia. Un cartucho explosivo que permite la eyección en caso de emergencia del asiento del piloto, ha terminado por colapsar el precario sueño de la Fuerza Aérea de tener algo que al menos vuele en un aspecto disuasorio mínimo. Los cartuchos referidos son fabricados por la empresa Martin Baker, que como cualquier lector medianamente perspicaz imaginará, son fabricados por la empresa Martin Baker… británica. Sucedió entonces lo esperable, el gobierno del Reino Unido vetó la entrega de los repuestos y desde el 2019 las fuerzas argentinas buscan una solución con otro fabricante. Una solución hipotética, muy cara y que aún está pendiente de ser posible. Podemos también imaginar que si eso pasa con un cartucho para el asiento eyector, qué puede suceder con otras cuestiones aún más sensibles como la actualización de los sistemas de la aviónica del mismo o simplemente las armas que porta.

No es nada que es inesperado, en la Guerra de Malvinas hubo problemas con el suministro de misiles franceses Exocet, que de haberse contado con lo inicialmente previsto y creídos disponibles, tal vez el resultado del enfrentamiento pudo haber sido otro. Volviendo a la actualidad, ¿nadie en el gobierno argentino, en el momento de la compra presidido por Mauricio Macri, previó que esto podía suceder? Por lo visto no, o si, y no les importó. Esta sería una historia más de un gobierno liberal que ha destruido a la Argentina en todas las áreas posibles, si no fuera porque el mismo fue sucedido por un gobierno autodefinido como de izquierda y progresista. Esperable entonces que con la llegada del gobierno de los Fernández, la situación mereciera otro enfoque. No obstante, no fue así y la experiencia de seguir insistiendo con materiales occidentales volvería a repetirse.

El actual gobierno ha creado una construcción retórica en la cual su frente de actuación es una «opción antiimperialista» que desconfía del capitalismo y se alinea con China y Rusia contra los EE. UU. Por supuesto, cuando uno observa cómo la única estrategia es pagar la deuda externa, utilizar similares mecanismos financieros y alinearse contra Rusia en la ONU, la conclusión es evidentemente otra. El discurso antisistema se reduce a las políticas de género, que son impulsadas desde Washington de la mano de las grandes corporaciones, fundaciones y ONG. Esta sospecha de tener una apariencia distinta a la que en realidad presenta, es sostenida por Washington, despejando toda duda de simpatías. La cantidad de hechos que confirman que las izquierdas regionales no son más que una parte central de la estrategia del dominio atlantista, se acumulan.

Uno de los ejes es la economía y las finanzas, eso resulta obvio para poder establecer a qué obedece un gobierno. Pero existe otro eje determinante que es el marco de alianza militar. El Occidente atlantista exige la compra de cualquier material bélico de relevancia a sus corporaciones militares, las cuales limitarán las entregas a lo que el sistema estadounidense considere oportuno. No más, y de esta manera se garantiza un control real sobre las naciones sometidas, las cuales se verán indefensas en el caso de intentar modificar estas políticas.

Y allí comienza nuestra historia. Rusia consciente de la situación geopolítica y su enfrentamiento con el eje anglosajón, hace un importante ofrecimiento para la Argentina. La razón es fácil de comprender, la reconstrucción del poder militar argentino, aunque sea mínimamente, significa un serio problema para la retaguardia del Reino Unido y por ende, de la propia OTAN.

Rusia de esta manera, y aprovechando sus enormes reservas de equipos militares, puede obtener un espacio amigo, o al menos, generar complicaciones a sus enemigos. Por ello hizo un relevante ofrecimiento de SU 30 y otras variantes de cazas pesados. La actitud argentina de no invertir en Defensa los llevó a ofrecer los conocidos MIG 35, oferta que acompañó con otros equipos complementarios, que van desde sistemas Pantsir a submarinos, que podían ser construidos al menos parcialmente en el país.

El experto Alexei Leonkov, en una entrevista exclusiva a Humo y Espejos**, explicó las cualidades de esa aeronave, sus capacidades, y despejó muchas dudas sobre sus prestaciones y futuro, respondiendo así a la propaganda de la OTAN.

Los rusos, sabiendo que su oferta iba a ser rechazada utilizando como excusa la falta de un presupuesto acorde, ofrecen una larga lista de equipamientos que podría cerrar la brecha de las FFAA desde Malvinas hasta hoy. El pago de los mismos podría ser hecho con materias primas, alimentos o emprendimientos conjuntos. Rápidamente, prensa y actores políticos que responden a EE. UU. salieron a decir que Rusia quería quedarse con las riquezas de Argentina. No obstante, debemos señalar, que habitualmente los contratos para la adquisición de equipo militar se pagan en divisas. Ante la escasez de dólares que habitualmente tiene la Argentina, la oferta rusa le permitirían tener que disponer de esta moneda. Finalmente, siempre, la compra de armas se pagan de alguna manera, y esto solamente es matizado por intereses geopolíticos como es en el caso de la oferta mencionada.

El gobierno argentino hizo oídos sordos y desconoció esta propuesta que Leonkov explicó oportunamente. Luego de algún tiempo comenzaron a realizar un aterrizaje suave a la realidad de la visión geopolítica argentina, si se le puede llamar así sin un exceso de optimismo. Argentina buscó sumar a la ecuación los cazas JF 17 Block III. Aviones con prestaciones infinitamente menores, que aún estaban en fase experimental, diciendo que la financiación china era insuperable.

Desde nuestro lugar hemos advertido que es imposible que la oferta China, aun si fuera mejor que la rusa, sea aceptada. Este país es el principal rival estratégico del mundo anglosajón y bajo ningún concepto se les permitiría ser quienes provean de los nuevos aviones.
Podemos recordar, asimismo, que China ha sufrido demoras y ruptura de licitaciones ganadas en áreas importantes. Si eso sucedió en temas civiles, mucho menos EE. UU. iba a permitir que un gobierno apoyado por ellos tenga una cuota de autonomía semejante.

Por ello nos fuimos enterando de otra competencia como el coreano KAI T-50 Golden Eagle, el HAL Tejas de la India hasta que finalmente pudimos entrever el juego con unos F 16 estadounidenses de la FFAA danesa, con más de 40 años de servicio, uno de los modelos más antiguos y sin que sean modernizados a una estándar relevante. Estas máquinas habían sido rechazadas en su momento por la fuerza área de Colombia, solo para tener idea de lo que está siendo ofrecido.

Los cazan de Dinamarca comenzaron a ser favoritos para quienes desconfían de las verdaderas razones, las evaluaciones técnicas para tomar una decisión simplemente son una fachada para esconder las decisiones políticas. Resignados, muchos expertos argentinos terminaban por aceptarlos porque al menos esos aviones permitirían mantener los pilotos volando y no perder además el recurso humano como lógicamente está sucediendo. En este contexto es que el presidente Fernández dio su entrevista a Michael Sttot, editor del The Financial Times, donde decidió blanquear una situación ya extremadamente desprolija y decir que no era prioridad para la Argentina tener un sistema de Defensa acorde a un país del G 20, por ejemplo.

Por supuesto que lo hizo en medio de razones edulcoradas que justificaran las decisiones. Luego de múltiples viajes técnicos a distintos países y posteriormente a que el ministro de Defensa Taiana haya dicho qué aviones seguían en carrera en el Congreso, dejando constancia que nada ruso se adquiriría, sin dar razones atendibles, pudimos saber de qué se trataba. “Argentina tiene que destinar sus recursos a cosas más importantes que la compra de aviones militares hoy en día”, dijo el presidente, dejando en ridículo a los mandos de las fuerzas armadas y a su propio ministro. Si nuestro país simplemente no pensaba destinar fondos a recuperar en parte las capacidades aéreas, ¿por qué razón se hizo todo ese sainete de años para decidir qué iban a comprar? Se ha dedicado tiempo y recursos para algo que, por lo que dice el presidente, carece de sentido. Esto, en realidad, es solo parte del problema en ciernes porque podemos observar cuáles son los destinos de las inversiones argentinas para ver qué el presidente considera prioritario.

"Argentina tiene que destinar sus recursos a cosas más importantes que a la compra de aviones militares. Estamos en un continente muy desigual, pero no hay problemas de guerra y se busca la unidad entre los países". El presidente @alferdez en The Global Boardroom de @FT. pic.twitter.com/IexXG8ryi6

— Alberto Fernández Prensa (@alferdezprensa) December 7, 2022

Una primera mirada de algo que nunca se preguntó a la ciudadanía y que se impuso por la fuerza, desconociendo la propia voluntad de la sociedad, es la política de género que le lleva el 3,4 % del PIB. ¿Es mucho o poco? Veamos, el portal Infobae hace la siguiente comparación: “La suma de las partidas permeadas por la perspectiva de género — que abarcan varias áreas del Presupuesto — duplica el monto asignado a Energía, Combustibles y Minería, triplica los gastos en concepto de Administración Gubernamental, cuadruplica el gasto en Defensa y Seguridad, es 10 veces superior al presupuesto asignado al Poder Judicial y 20 veces mayor al ministerio de Relaciones Exteriores”. Dejemos claro este punto, Argentina gasta 4 veces más dinero en “perspectiva de género” que en Defensa y Seguridad.
El Reino Unido ocupa las Islas Malvinas y otras del Atlántico Sur que le corresponden al país sudamericano, reclama el mismo sector antártico, es sede de la Mapuche-Nation, que reclaman territorios en la Patagonia Argentina y ha realizado dos invasiones a principios del siglo XIX y una batalla en 1982. Pese a todos estos antecedentes, el presidente considera que su prioridad no es la defensa contra el Reino Unido y sus múltiples agresiones, sino contra el Hétero Patriarcado promoviendo las “diversidades y disidencias”. El oficialista Página 12 titula en un sector llamado “mujeres y LGBTIQ+” lo siguiente: “Presupuesto 2022: $2 billones para políticas con perspectiva de género. La cifra representa el 15,4 % del presupuesto total y equivale a cerca del 3,4 % del PIB”. Estas son, entonces, las prioridades de la Argentina que no solo son anuncios, sino que ejecuta el gobierno del Frente de Todos.

Todo este absurdo en realidad esconde una poderosa razón. Agotada la sociedad de ajuste tras ajuste económico, de pagar deudas que nunca se reflejan en la mejora de las condiciones de vida, sin obras de infraestructura relevantes y sin planificación alguna que se conozca para el desarrollo científico, tecnológico o industrial, los gobiernos esconden su verdadera naturaleza. Lo hacen camuflándose simplemente detrás de una falsa dicotomía de izquierdas y derechas en las que todas hacen lo mismo, pero con cosméticas diferentes.

Vemos en consecuencia debates interminables sobre excentricidades y políticas ajenas al interés de las mayorías. Han cambiado el eje de los problemas reales como es el de la justa distribución de la riqueza, el desarrollo económico y tecnológico, por etéreas ideas de luchas de minorías, de minorías. No es redundante expresarlo así, porque estas políticas son solo para satisfacción de una pequeña y extravagante élite que se autoadjudica la representación de una minoría.

Esas minorías dan la idea de representar derechos y de avanzar en mejoras de condiciones de vida, cuando en realidad solo ocultan la realidad del desfalco social en el que vivimos. Por supuesto que si hoy vemos cómo en silencio la Argentina pierde médicos que se van por una mala planificación del sistema de salud y sueldos bajos, si los profesionales en tecnologías de punta se van por similares motivos o si cada vez hay más personas viviendo por debajo del límite de la pobreza, suena lógico no gastar en armas. Claro que habría que agregar que para reducir esos y otros problemas necesitamos políticas soberanas que velen por los intereses nacionales y populares y no de élites extranjeras.

No es que sea tan difícil hacer las cosas bien, simplemente es que hay una maraña de intereses extranjeros que impiden tomar las decisiones adecuadas.

Nadie puede dudar que un país con parte de su territorio ocupado por una potencia extranjera, debe tener FFAA confiables que sirvan para que dicha potencia se siente a negociar la devolución y no aspire a tomar más territorios ajenos. Sin embargo, vemos como en realidad se imponen políticas al servicio de esas potencias. Hemos presenciado a funcionarios argentinos una y otra vez pavonearse en la Embajada del Reino Unido con causas como la promoción de las políticas LGBTQI+. ¿Podrán creer que hay un país, entre muchos, que no acepta esas políticas? Ese país es Rusia y es quien nos ha ofrecido mejorar nuestro sistema de defensa a un costo accesible, mientras que Londres nos embarca en estas políticas queer.

Claro está que las decisiones autónomas, las políticas soberanas provocarán pérdidas de negocios y poder en quienes hoy controlan a nuestro país. Con ello apelarán al uso de la fuerza para impedirlo, es la historia del mundo.

No existe una nación del tamaño y las riquezas como la Argentina que pueda existir y ser soberana sin FFAA disuasivas. Sin embargo, el gobierno actual, prosiguiendo la línea real de su antecesor y no la enunciada, ha decidido que la prioridad es promover la cultura queer y no la defensa de la soberanía de su propio país.

* Marcelo Ramírez es analista en Geopolítica y director de AsiaTV.

**Entrevista a Alexei Leonkov: https://www.youtube.com/watch?v=BpIfg-zWyZQ