Emir Sader (1943) es sociólogo y politólogo brasileño; graduado en Filosofía por la Universidad de São Paulo, donde obtuvo una Maestría en Filosofía Política y un Doctorado en Ciencias Políticas. Dirige el Laboratorio de Políticas Públicas (LPP) de la Universidad del Estado de Río de Janeiro, donde fue Profesor de Sociología y es Profesor Emérito. Coordina el Laboratorio de Políticas Públicas y fue Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Amigo lector, le ofrezco toda esta información para que Ud. pueda evaluar sus antecedentes académicos y profesionales que autentican el valor de sus opiniones. Sus columnas son publicadas habitualmente en varios periódicos internacionales.

Mi búsqueda me llevó a tropezar con una nota del diario La Jornada de México [1], del cual es colaborador permanente. La nota que yo buscaba se refería a la presentación de la revista Crítica y emancipación, que el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales presentaba. En ella, Emir Sader había publicado una nota en la cual desarrollaba una crítica muy severa a la situación actual del espacio de la información pública. Esto me permite, ahora, justificar el porqué de los antecedentes de este investigador, por el aval que esa trayectoria académica le otorga a su palabra:

«Los grandes medios de comunicación privados ejercen “un totalitarismo brutal”, mediante el cual condicionan a los gobernantes a actuar para los intereses de la “pantalla chica” y, quienes se niegan a hacerlo “sufren ataques de discriminación” muy fuertes».

La presentación de la revista, considerada por académicos como un espacio llamado a pensar de un modo diferente el debate sobre la democracia, el Estado y el poder, el profesor llamaba la atención sobre el siguiente problema político, respecto a las posibilidades del ejercicio libre de la democracia:

 «Hay gobiernos que no tienen el coraje de enfrentar a estas empresas de comunicación mercantilistas, porque se sienten dependientes de ellas “electoralmente”. Dichos medios crean una realidad ficcional, mientras que la verdadera la rechazan y se niegan a aceptarla».

La ocasión que ofrecía el anuncio de una nueva publicación, que garantizaba y promovía un nuevo proyecto editorial, por lo cual investigadores de las ciencias sociales se congratulaban de ese acontecimiento:

«El nacimiento de la revista, pretende, con su convocatoria abierta, libre y plural –cuyo punto de partida es la detección y la crisis que atraviesa el pensamiento crítico latinoamericano–, para buscar desde ese horizonte nuevas perspectivas y preguntas a los grandes problemas que atañen a nuestros pueblos».

Emir Sader, en su condición de Coordinador de la Enciclopedia Contemporánea de América Latina y el Caribe, hacía propicia la oportunidad de la publicación de su nota para denunciar:

«Vivimos precozmente una crisis de la democracia en la que, de alguna manera, los  estudiosos fueron cómplices de adjudicarle expectativas muy altas y contribuyeron muy poco a dar diagnósticos preventivos sobre los procesos de acumulación y los conflictos en torno a las identidades culturales. De este modo, existe una crisis social, cultural, política e incluso de hegemonía teórica, que evidencia la ausencia de una teoría de nuestra práctica. Por ejemplo, Bolivia y Ecuador están refundando el Estado [2] y no se está teorizando sobre qué se está reconstruyendo».

Más adelante la nota continúa en estos términos:

«No habrá democracia posible en América Latina sin la democratización de los medios de comunicación. Los grandes medios están en manos de empresas privadas y los gobernantes tienden a dejarse atrapar y a gobernar para la pantalla chica; incluso, utilizan frases adaptadas a lo que los medios van a difundir y los que no lo hacen sufren ataques y discriminación».

El Profesor y Coordinador del Posgrado en Estudios Latinoamericanos de la Universidad Autónoma de México, Doctor Lucio Oliver, comentó a La Jornada:

«Que entre otros de los aspectos sobresalientes de la revista que se presenta se encuentra su perspectiva en relación con el mundo de la ideología y de la cultura, hoy día dominado por los grandes medios de comunicación y por una “seudo-intelectualidad” que plantea una falsa autoridad sobre los problemas. De manera que Crítica y emancipación es un llamado a trabajar conjuntamente para revertir el dominio de esta seudo-intelectualidad en los medios de comunicación, así como a pensar de otra forma los debates sobre el poder, la democracia, el Estado y la política».

Me queda la sensación de que frente a la sociedad y a las perspectivas complejas del siglo XXI, se evidencian los vacíos o las ausencias que la comunicación pública produce en lo que yo definiría como la necesidad de hacer escuchar la voz de los marginados. Viene a cuento la palabra de Galeano: «Se requiere saber mirar la historia grande a través de los pequeños acontecimientos».

[1] La Jornada, tuvo sus orígenes en un grupo de periodistas que renunciaron a sus puestos por limitaciones a la libertad de prensa. Desde su aparición, su página web se aloja en la Universidad Nacional Autónoma de México, lo cual habla de la excelencia de esta publicación.

[2] La nota es de más de unos diez años atrás.

Por Emir Sader *

El concepto “There is no alternative” tiene una creadora: Margaret Thatcher, Primera Ministra británica (1979-1990), definido luego como “el pensamiento único”. Fue la doctrina que precipitó a grandes masas  hacia una pobreza extrema. Hoy estamos presenciando un intento de volver a imponerla.

Hay que borrar las políticas que han caracterizado un cierto número de países de América Latina, porque ellas desmienten el pensamiento único. Hay que borrar de la conciencia de la gente que es posible hacer políticas distintas de las que todavía dominan el mundo.

Hay que hacer que las personas se olviden que no se debe naturalizar el mercado, que los derechos deben ser garantizados, si queremos sociedades menos injustas, con menos exclusión social, menos miseria y menos pobreza. Para ello hay que hacer como si Argentina no hubiera superado la peor crisis de su historia, a comienzos del siglo XXI, sin que el peso de la crisis recayera sobre la gran masa del pueblo. Como si Brasil –hasta hace poco el país más desigual del continente más desigual del mundo– no  hubiera dejado ese puesto por primera vez en su historia. Como si Bolivia no hubiera pasado de ser uno de los países más pobres de América Latina a ser el más ejemplar en cuanto a su desarrollo económico, social, político, étnico y cultural. Y todo lo que ha pasado también en países como Ecuador, Uruguay y Venezuela.

Hay que hacer que América Latina –o al menos algunos países del continente– dejen de ser puntos fuera de la curva y vuelvan a su rol de países injustos, endeudados, humillados y ofendidos. Que no tengan soberanía externa y tampoco Estados fuertes y legitimados por el voto democrático del pueblo.

Vengo de participar de un seminario sobre políticas de inclusión donde, para mi espanto, las políticas sociales de los gobiernos progresistas de América Latina han estado ausentes. El seminario tuvo 17 conferencias pero una sola sobre América Latina, en concreto sobre la exclusión social en algunos países del continente.

Hasta hace poco las políticas sociales brasileñas, bolivianas, venezolanas, uruguayas, argentinas y ecuatorianas eran el centro de cualquier evento o debate sobre cualquier aspecto social del mundo contemporáneo. Esos países latinoamericanos eran exhibidos como ejemplos, en contraste con lo que pasa en Europa, Estados Unidos, Asia, África y en otros países de América Latina. Eran ejemplos concretos de cómo es posible, aún en un mundo dominado por el neoliberalismo, remar en contra de la corriente y disminuir la desigualdad, la injusticia, el hambre, la miseria y la pobreza. Eran malos ejemplos para el pensamiento dominante. Había que derrotar a esos gobiernos y borrar esas políticas de la conciencia de los pueblos de esos países y de los otros. Habría que destruir los imágenes de los líderes de esas políticas. Campañas feroces de ataques personales se desarrollan en contra de Lula, Evo, Cristina, Pepe Mujica, Rafael Correa, entre otros, para cerrar un breve capítulo que pasará a la historia como un paréntesis “populista”, de locura política en contra de la indefectible lógica económica.

Largas exposiciones sobre la exclusión y la pobreza en el mundo y en todas sus regiones no se complementan con alternativas sociales concretas, como sí sucede con los gobiernos populares y democráticos. Los eventos sobre cuestiones de carácter social siempre han sido así. Pero ahora se trata de mantener el debate a nivel teórico, en constataciones sobre la concentración de renta, la exclusión social, etc., pero sin desembocar en alternativas concretas. Todo se queda envuelto en un escenario desalentador, en que el mundo va de mal en peor, caso ineluctablemente, porque no se mencionan opciones concretas para superar esos problemas.

Es que el cuestionamiento de la supuesta condena de la humanidad al pensamiento único había dejado de ser un tema teórico, para residir en el plano concreto de países determinados, que habían tomado la opción de atacar las raíz de esos problemas –el modelo neoliberal.

Era un mal ejemplo para el sistema financiero internacional, para los ideólogos del fin de la historia, para los adeptos al Consenso de Washington, para los que –en particular economistas– creen todavía en el pensamiento único como política económica dictada por los mercados. Un mal ejemplo que había que eliminar como gobiernos, como políticas, como derechos y como memoria en la cabeza de los pueblos.

Pero la historia no ha terminado, el pensamiento nunca es único, consensos solo hay impuestos por Washington. La historia es siempre un proceso abierto, en que la conciencia y la organización de los pueblos definen los caminos, hacia una dirección u otro. Nunca la historia de la humanidad ha estado tan abierta, tan indefinida. Ni siquiera la globalización neoliberal es un camino sin vuelta. En América Latina es donde esa disputa está más abierta que nunca. Elecciones en los próximos dos años en países como Chile, Colombia, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, México, Honduras, Paraguay, Venezuela, entre otros, van a definir senderos futuros en el continente, en que las luchas populares y las luchas de ideales son los escenarios que preparan los futuros, siempre abiertos, del continente. América Latina puede dar nuevos pasos para enterrar definitivamente las ilusiones del pensamiento único.

* Emir Sader – Licenciado en Filosofía y Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de São Paulo, Investigador en el Centro de Estudios Socio Económicos de la Universidad de Chile y Profesor de política en la Universidad Estatal de Campinas. Dirige el Laboratorio de Políticas Públicas (LPP) de la Universidad del Estado de Río de Janeiro, donde enseña sociología y es profesor emérito.

Fuente: www.alainet.org – 8-7-17

Es la hora de los BRICS
por Emir Sader

Cuando triunfó en la Guerra Fría, el bloque occidental, comandado por EE.UU., anunció que la historia llegaba a su final. Habría acontecimientos, pero nada afuera de la economía capitalista de mercado y de la democracia liberal. Ese era el fin de la historia.
La globalización neoliberal se encargaba de hacer universales esos esquemas económicos y políticos. La Pax americana se imponía. Pero el pasaje de un mundo bipolar a uno unipolar bajo la hegemonía imperial norteamericana no trajo ni paz, ni desarrollo económico. Al revés, se multiplicaron los focos de guerra y la recesión económica se globalizó.
La crisis recesiva en el centro del sistema, que empezó en 2008, no tiene ni plazo, ni forma de terminar. Las políticas de austeridad asumidas por todos los países europeos son máquinas de generación de inestabilidad social y política, al quitarles legitimidad a los sistemas políticos y a los partidos tradicionales.
El Brexit fue una expresión muy evidente del malestar provocado por la globalización, del que la elección de Donald Trump es una confirmación. Se generaliza el rechazo a los efectos de la globalización neoliberal. Los gobiernos y partidos que insisten en esa dirección son sistemáticamente derrotados. La crisis de agotamiento de la globalización arrastra consigo a la democracia liberal, que pierde legitimidad al no expresar los sentimientos de la mayoría de la población.
El fin de la historia desembocó en el fin del neoliberalismo, cuyo horizonte de superación está representado por los Brics. Más que ser una agrupación de países, los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) empezaron a dibujar un nuevo orden económico y político internacional, para sustituir la construida al final de la Segunda Guerra Mundial, basada en el Banco Mundial, en el FMI y en el dólar.
Cuando la globalización muestra sus límites, condena a las economías a un estancamiento sin fin, provoca la perdición de los sistemas políticos que se basan en ella, es un período histórico que se cierra. En lugar de lo que tantos pregonaban (el supuesto fin de ciclo de los gobiernos progresistas de América latina), lo que se da es un final de ciclo en carne propia, con la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea y los cuestionamentos que Trump hace a los tratados de libre comercio y de otros pilares de la globalización.
La globalización se agotó sin lograr que la economía mundial volviera a crecer, al contrario, naturalizando la recesión a escala mundial. Tampoco logró disminuir los conflictos en el mundo; por el contrario, los multiplicó.
El mundo que surge del Brexit, de la elección de Trump, de la profunda  crisis de la Unión Europea y, sobre todo, de los Brics, es un mundo de transición entre el de la globalización comandada por los EE.UU. y su modelo neoliberal, y el que apunta hacia mecanismos de recuperación del desarrollo de resolución negociada de los conflictos internacionales, de fortalecimiento de los Estados nacionales y de los procesos de integración regional y de intercambio Sur-Sur.
En ese momento, América latina tiene, más que nunca, que profundizar sus procesos de integración y, sobre todo, acercarse a los Brics, a su Banco de Desarrollo y su fondo de reservas. Al contrario, buscar retomar lazos privilegiados con EE.UU. es un camino con el destino opuesto, es condenarse a la recesión, alejarse de los focos dinámicos de la economía mundial, volverse intranscendentes para el mundo, como había ocurrido en los noventa.
Precisamente en este momento de agotamiento de la globalización y del modelo neoliberal a escala mundial, Argentina y Brasil retoman ese modelo, después de su fracaso en esos mismos países, en los años 90. Una señal más de que se trata de opciones en contra de la dinámica del mundo en el siglo XXI.