Andrei Ilich Fursov es uno de los más destacados historiadores y sociólogos rusos contemporáneos

En la presente entrevista, la primera para un medio de habla hispana, Fursov respondió a las preguntas de Marcelo Ramírez, director de contenidos de AsiaTV*, quien cedió el material a Kontrainfo para su publicación por escrito.

MR: El mundo está abandonando los Estados como factores únicos de poder y surgen otros no territoriales, como son las megacorporaciones y los grupos financieros que las controlan. Mucho se ha especulado sobre que vamos hacia un gobierno mundial, controlado por corporaciones dependientes de un puñado de familias multibillonarias, donde las coronas, como la británica, siguen teniendo una importancia central. ¿Cómo está formada la verdadera arquitectura que controla el mundo, más allá de los organismos formales en forma críptica?

A.F.: Para contestar a esa pregunta de una manera detallada necesitaría dictar toda una conferencia, por eso voy a intentar de responder en breves palabras. Sí es verdad que los Estados nacionales se van al pasado, para ellos es muy difícil competir con las corporaciones transnacionales, inclusive los Estados grandes, tales como los EE.UU., China y Rusia, no disponen de soberanía completa, ya que hay una serie de limitaciones para su soberanía de carácter objetivo en la situación actual.

Sin embargo, cuando hablamos de los globalistas, no todos ellos son parejos. Podemos destacar por lo menos dos grupos. El primer grupo lo forman los globalistas moderados. Ellos consideran que el Estado debe quedarse como criado de estructuras como el Banco mundial, el Fondo Monetario Internacional y algunas otras, y que deben ocuparse de problemas de la población local que esas estructuras globalistas no pueden solucionar. El segundo grupo, que yo llamo globalistas radicales, considera que el estado no debe existir y que el mundo debe estar compuesto por unas cuantas megacorporaciones, tipo Gran Compañía Británica de las Indias Orientales o de una serie de Grandes Venecias, que se ponen de acuerdo entre sí y que no hay lugar para Estados. Claro está que un mundo tal, un mundo ultraglobalista, puede surgir solo si desaparecen los EE.UU., China y Rusia, y en ese sentido, el presidente Trump es una persona que se opone a esa perspectiva. Él representa la línea del globalismo moderado y se preocupa por el desarrollo industrial propio del Estado. Trump no es nada nuevo, simplemente trata de frenar la ruina del sistema capitalista debido a que el capitalismo financiarizado ya no es capitalismo como tal.

El dinero, como se sabe, tiene 5 funciones, pero si se puede imprimir cualquier cantidad de dinero… Imagínense lo que hicieron con la crisis de 2008, que fue inundada por una enorme masa de dinero, quiere decir que ya no es dinero es algo diferente. En ese sentido si no nos atrevemos a decir que el sistema capitalista vive sus últimos años, con toda seguridad vive sus últimas décadas y ya tiene otro aspecto cualitativo. Cuando hablamos del sistema capitalista no podemos simplificar su contenido. El capital como tal existió antes del capitalismo y va a existir después. Es un sistema social bien complicado que asegura la acumulación constante y la expansión del capital, pero también lo limita en sus intereses esenciales y a largo plazo. Esas limitaciones son: el estado, la sociedad civil, la política y la educación masiva. Y si nos fijamos en lo que está ocurriendo en el núcleo del sistema a partir de mediados de los anos 70 será exactamente el desarme del estado. Los anglosajones lo llaman “failing away of nation state”, o sea, la disolución del estado-nación. La política ya se convirtió en una combinación de negocio del espectáculo y el sistema administrativo, la sociedad civil se restringe y la educación se descompone por todos lados. O sea, se rompen precisamente las limitaciones del capital que forman el propio sistema capitalista. En otras palabras, el capital se deshace de las restricciones del sistema capitalista. ¿Que es lo que lo reemplaza? Jacques Attali dijo que viene la economía global de distribución de los bienes con el control sobre los recursos y sobre la conducta humana. A propósito, es curioso que el pionero aquí es China con su sistema de clasificaciones sociales, contra el que el Gran Hermano de Orwell no tiene chance.

MR: En EE.UU. se ha generado una ideología conocida como queer que con diferentes variantes está desembarcando en todo Occidente y enfrenta a los habitantes entre sí, despojando a la izquierda de su ambición de cambios estructurales para enfocarse en temas de género. ¿Por qué han introducido esta ideología, que papel cumple en clave geopolítica y que riesgo entraña?

A.F.: Si hablamos de la ideología queer, o de todo este movimiento, tenemos que recordar que en la primera mitad de los anos 60 surgieron cuatro movimientos que ideológicamente minaban el movimiento de izquierda. Es el movimiento de la subcultura juvenil – rock, sexo, drogas -, el movimiento feminista, el ecologista, y por último el movimiento de minorías sexuales. ¿Cual es el objetivo de todos esos movimientos? Primero consiste en desunir a la sociedad, desunir a los opositores del sistema, sustituir los problemas de clases sociales por los problemas de relaciones con la naturaleza, relaciones entre hombres y mujeres, entre mayores y menores, ocultando el conflicto principal entre los que poseen y los que no. Además están rompiendo la estructura social de valores que se formó en los últimos 200-250 anos.

Por ejemplo, ¿para qué necesitamos el ecologismo? Claro está que lo usaron para mover parte de la industria al tercer mundo porque de veras envenena la naturaleza y vamos a quitarla de los EE.UU. y Europa. ¿Por qué no trasladar la industria automotriz desde Detroit a Corea del Sur? Sería mucho más lucrativo porque en aquel entonces en Corea no había sindicatos fuertes. Pero había otra razón para realizar ese tipo de traslado industrial. Fue como dar un golpe fuerte contra la clase obrera cuya posición se fortaleció significativamente durante tres décadas después de la guerra. Entonces el ecologismo como ideología o cuasi ideología sirvió para justificar el traslado industrial al tercer mundo y resultó como en billar meter con un solo golpe dos bolas en un bolsillo – aumento de ganancias y debilitamiento de la clase obrera.

Todos esos movimientos, tenían por objetivo debilitar el movimiento obrero. La así llamada “nueva izquierda” fue una forma para acabar con el movimiento de izquierda tradicional, y como se sabe después del año 1991, el movimiento de izquierda declina bruscamente. Como leí recientemente en la revista “Le Monde Diplomatique”, el Partido Comunista Francés en 2020 cumple 100 anos y en el artículo se pregunta si el partido comunista francés va a sobrevivir esos 100 anos…

MR: Ud. habla de que cambiar las letras rusas por latinas es más que una cuestión cultural, sino que se trata de una acción psicohistórica, tomando los términos de Isaak Asimov. Que tiene como objeto implosionar la cultura y la matriz psicohistórica. En Argentina, al igual que en buena parte de Occidente, estamos viviendo algo similar cuando se modifica nuestro lenguaje. Se ridiculizan y profanan nuestros símbolos religiosos y patrios, ¿estamos bajo el mismo tipo de ataque cultural? ¿cómo podemos enfrentar a un enemigo invisible que seduce a nuestros jóvenes con estas técnicas?

A.F.: Claro está que se trata de una agresión cultural. Sin embargo, a nuestro enemigo apenas podemos llamarlo invisible dado que parece ser obvio quien estaría interesado en romper la tradición histórica y cultural. A mediados de los años 50 cuando Nelson Rockefeller patrocinaba activamente la pintura abstracta un conocido de él le pregunto: “Nelson, como puede ser que te guste esa porquería?”, Rockefeller le respondió: “Bueno pues, algo me gusta, pero no es esto lo que tiene la importancia. Con la pintura abstracta nosotros vamos a destruir, minar las tradiciones nacionales, lo que esencial para la creación de una cultura universal única”. O sea, se trata de sustituir las tradiciones o códigos nacionales que difieren cualitativamente de una cultura global promediada. Y no solo la cultura: observamos que aparecen seres “promediados” en el sentido de género, que no son hombres ni mujeres, o sea, se trata de crear algo… crear seres humanos que no tienen cualidades.

¿Qué es lo que podemos contraponer a esto? Naturalmente tenemos que defender la tradición nacional, tenemos que desarrollarla y mostrar a la generación joven que aquí no puede haber bagatelas. En ese sentido la situación para los países como Argentina y Rusia, por ejemplo, es más fácil y más complicada al mismo tiempo que para los países islámicos o China. Lo que pasa es que estos están protegidos por una tradición que difiere fundamentalmente de la tradición occidental. No pasa lo mismo con Argentina y Rusia. Estos son parte de la tradición europea. De ninguna manera quiero identificar Europa con el Occidente. Es que la versión occidental de la civilización europea no es la única. Hemos tenido una civilización europea antigua, una civilización occidental franca, como se decía, y una civilización nororiental rusa, que son diferentes versiones de la civilización europea o sub civilizaciones. Parecido puede ser el caso de la civilización latinoamericana, que es una mezcla de la cultura india con la romana católica. O sea, se trata de un solo código que se puede virar a su lado, pero por otra parte, hay cantidad de problemas. Repito que para los musulmanes y los chinos es más fácil hacer la guerra psicohistórica. También debo mencionar que esas guerras no se ganan con la defensiva sino solo con la ofensiva.

Y cuando me preguntan cómo hay que reaccionar cuando se ridiculizan y profanan nuestros símbolos religiosos y patrióticos, no solo tenemos que defender nuestros símbolos sino también mostrar la falta de contenido y las limitaciones socioculturales de lo que se nos promulga. Claro está que tenemos que mostrar el carácter de la lucha de clases que está en el fondo de la cultura global que se impone porque esa cultura, si la podemos llamar cultura, es una cultura de acaparadores y usureros globalistas. Es que ella no tiene contenido. Una vez Karel Čapek en su novela “La guerra de las salamandras” hablando de ellas que era el símbolo de falta de espiritualidad dijo que venían como miles de máscaras sin caras detrás. Esa cultura es débil, no tiene cara, solo mascara como en las películas sobre Fantômas. Mientras que la cultura nacional si tiene su cara y hay que protegerla.

MR: Ud. ha dicho que EE.UU. cometió el error de no aniquilar a Rusia y no lo hará de nuevo, que están entonces ante una guerra de supervivencia. ¿Esa guerra se dará en términos culturales, económicos, sociales, pero no militares, debido a la capacidad mutua de destrucción de ambas naciones?

A.F.: Si, la variante más probable. Es una guerra a nivel cultural, económico, financiero y organizativo. Simplemente porque una sociedad desorganizada no puede ofrecer resistencia. Eso lo observamos en el caso de la Unión Soviética. Era un sujeto dualista que destruía a la Unión Soviética. Por una parte, eran los grupos dentro del país con el interés de convertirse en propietarios y que no podían lograr ese objetivo sin ayuda del capital occidental. Al mismo tiempo había una parte del capital occidental que tenía interés de arruinar la URSS, pero había otra parte interesada solo en aflojarla. Ninguno de los dos podía lograr su objetivo por si solo y entonces los esfuerzos combinados de este doble sujeto llevaron a la destrucción del país. El principal instrumento con que se hizo la destrucción era la desorganización, o sea la utilización del arma organizativa.

Por ejemplo, en el año 1986 se aprueba la ley sobre la actividad laboral individual. Parece excelente, a la gente se le da la oportunidad de ganar más, pero se establece el impuesto de 65%! Claro está que la gente no lo iba a pagar y que la economía iba a pasar a la sombra. Fue en esa sombra donde se encontraba con los criminales y donde comenzó la explotación criminal del negocio. Resulto que la ley sobre la actividad laboral individual se convirtió en el instrumento para el lavado de dinero criminal a la sombra. Otra ley que salió más dura todavía fue la ley sobre la empresa estatal. Esa entró a la fuerza el primero de enero de 1989 para unas 200-250 empresas. Otra vez, al parecer magnifica propuesta. Algunas de esas empresas obtuvieron la oportunidad de salir al mercado internacional y convertirse en agentes en ese mercado. ¿Y como salió en realidad? Los productos de esas empresas se vendían por dólares que se volvían a la URSS, se convertían en rublos aumentando la oferta de los mismos de una manera brusca. Antes el balance entre la masa en efectivo y la oferta de dinero no en efectivo estaba respetado igual que el balance entre la oferta del dinero y la mercancía. Que es lo que paso… apareció un montón de dinero y la gente saltó para comprar todo lo que había. Comenzó con cosas pequeñas, como detergentes, sal, azúcar. En un solo año los contadores estaban vacíos y el sistema financiero resultó en quiebra. Por eso podemos caracterizar el fin del 1988 como el punto de no retorno.

Hablando de la guerra cálida tenemos una serie de limitaciones. En general los EE.UU. hubieran podido arriesgarla, pero hay posibilidad de recibir un golpe inaceptable dado que Rusia es la única fuerza que puede causar daño inaceptable para los EE.UU. También existe el factor de China, que habría ganado si un choque como este se produjera. Por eso creo que el golpe principal del Occidente contra Rusia sería en la forma de guerra organizativa incluyendo ataques financieros, sociales, políticos, psicológicos y culturales.

MR: Ud. afirmó cuando llegó al papado Francisco, que EE.UU. estaba decidido a terminar con los líderes populares regionales y el argentino sería una herramienta para ello como Juan Pablo II con el comunismo. A poco menos de 5 años, Francisco se ha transformado en un crítico del liberalismo, de la cultura globalista impulsada por Occidente, y se ha transformado en un actor clave para un frente ecuménico con la Iglesia Ortodoxa Rusa y con el chiismo basado en Irán y busca acercarse a China. En la Argentina, hoy está tratando de unir la oposición frente al proyecto liberal del presidente Macri. ¿Cuáles son sus reflexiones sobre este tema luego de 5 años? ¿ha cambiado su visión sobre sus objetivos?

A.F.: Bueno pues, es posible que hace 5 años me haya equivocado, pero también es posible que haya pasado algo diferente. Cuando hablamos de la élite occidental hay que tener en cuenta que esta tiene muchas facetas. Podemos distinguir por lo menos dos grupos. Uno está compuesto por anglosajones y judíos –sin duda es un grupo, Israel también lo integra-, y el otro, por las aristocracias de Alemania del sur e Italia del norte que son las aristocracias de los güelfos. Les puedo recordar que durante los siglos medievales cuando los emperadores peleaban con los papas, los güelfos eran los que apoyaban al Papa mientras que los partidarios del emperador se llamaban gibelinos. Si observamos la historia de la integración europea, veremos que constantemente el proyecto gibelino de unificación se alternaba con el proyecto güelfo. Por ejemplo, la unión europea de Hitler era el proyecto gibelino mientras que el que surgió en los años 90 es sin duda el proyecto güelfo. Ahora bien, en las condiciones de agravamiento de la lucha por el futuro poscapitalista, las relaciones entre esos dos grupos, de una parte, el Vaticano, los españoles, las élites de Italia del norte, los alemanes del sur y hasta cierto punto los escoceses y, de la otra parte, los anglosajones y judíos, la situación se pone más aguda. Y es muy posible que el Papa juegue su rol, pero repito que también es posible que yo me haya equivocado hace 5 años.

MR: Los cambios tecnológicos y el avance de la Inteligencia Artificial harán que desaparezcan la enorme mayoría de trabajos de todo tipo, desde físicos hasta intelectuales. Un mundo sin trabajadores implicará un mundo sin consumidores, ¿cómo se resolverá esta ecuación que pone en duda la existencia del propio capitalismo? ¿a qué tipo de sociedad marchamos en un plazo de unas pocas décadas?

A.F.: Tengo que decir de una vez que, según la opinión de diferentes economistas, para las próximas décadas se quedaran las profesiones que requieren trabajo fuerte y sucio, tales como recolección de basura, atención a los enfermos en los hospitales, criadas, etc. Aunque está claro que los robots van a dominar en una serie de industrias. Antes ha habido casos cuando una capa social no trabajaba y vivía con subsidios. Me refiero a Roma antigua, donde una parte considerable de plebeyos no trabajaba sino tenía el suministro gratuito de alimentos y vivía según el lema “pan y circo”. Lo mismo puede ocurrir hoy en día. Lo de los circos se obtiene a través de Internet y lo del pan también está asegurado con los subsidios de desempleo. Sin embargo, aquí tenemos un problema serio. La gente que está conectada al Internet, y no solo en Europa, puede ser en África o en India, sabe que hay un mundo limpio y despejado y a donde tienen muchas ganas de ir. Y eso plantea un problema muy serio para los amos del mundo contemporáneo.

Es esta superpoblación la que crea un enorme problema para los “amos del juego global” o como decía Disraeli “los amos de la historia”. Uds. seguramente conocen que a finales de los anos 60 se creó una estructura llamada el Club de Roma que planteó una serie de objetivos. La tarea principal para el Occidente fue bien simple – estrangular a la Unión Soviética en un gran abrazo y en cuanto al desarrollo global se planteó la tarea del corte bastante grave de la población. Uno de los fundadores del Club de Roma, Aurelio Peccei, dijo una vez lo siguiente: “Tenemos que cortar la tasa de natalidad ante todo en África y en Asia o nos obligamos a elevar la tasa de mortalidad”. Y si observamos que es lo que se promueve en el Occidente por los así llamados movimientos ecológicos, que no podemos confundir con los que protegen la naturaleza, quedaría claro de que trabajan para disminuir la población hasta 2 mil millones de habitantes. ¿Como lo intentan lograr? Con medios muy variados, comenzando con el fomento de los matrimonios homosexuales y con la así llamada planificación familiar, pero ante todo con las guerras. Aunque en la actualidad se pueden provocar las guerras solo en África. En América Latina o en Asia, yo no me refiero al Oriente Próximo, es mucho más difícil, pero en África y el Cercano Oriente es más fácil disminuir la población de esa manera. Sin embargo, da la impresión que con eso no se resuelve el problema y tarde o temprano el Occidente se enfrentará con una gran masa de la población que no podrá digerir.

Disponemos de una obra muy interesante de Gunnar Heinsohn, “Los hijos y el dominio mundial”, escrita al principio del siglo XXI a la que nadie prestó atención. Pero cuando estalló la crisis migratoria en Europa en 2015, a Heinsohn lo comenzaron a invitar a distintas estructuras militares y su libro ganó popularidad enseguida. En él logró demostrar muy claramente que frente a la población europea que  disminuye, el mundo afroasiático tiene un enorme potencial migratorio, que puede llegar a 700-750 millones. Bueno pues, eso no significa que todos esos millones se trasladaran a donde todo está limpio y despejado, pero yo me imagino que para la Unión Europea para minarla, con unos 20-30 millones será suficiente. Hace tiempo, si mal no recuerdo en 1974, el líder de Argelia en aquel entonces, Houari Boumediene, intervino en una conferencia internacional y dirigió las siguientes palabras al Occidente: «nosotros», refiriéndose a los pueblos del tercer mundo, «les vamos a dar una visita en el futuro, pero no vendremos como amigos». Él seguramente se refería a esa ola migratoria, y el Occidente contemporáneo no tiene solución para este asunto.

Además, como lo ha demostrado la crisis migratoria reciente se trata de una situación muy explosiva: por una parte, tenemos la población europea bastante prospera, bien alimentada, bien envejecida, e incapaz de resistir tanto en el sentido físico como en el cultural, y por otra parte, los asiáticos y africanos jóvenes y agresivos que representan otras razas y otra religión muy distinta y muy belicosa. Tenemos el caso de Colonia, hace varios años, cuando durante las fiestas navideñas una buena cantidad de mujeres alemanas si no fueron agredidas sexualmente en una forma directa, sí sufrieron presión sexual bien activa, y cuando los hombres alemanes no sabían protegerlas y sabían dirigirse solo a la policía, es un buen ejemplo de cómo puede desarrollarse la situación. Yo no puedo imaginar que los hombres latinos o rusos se porten de la misma manera que los alemanes.

MR: Ud. menciona que hay una educación real para solo el 2% de la población y que se llegará a la cristalización de castas biológicas entre ciudadanos con capacidades físicas y mentales diferentes según la casta a la que pertenezcan. ¿Cuál es el modelo final de mundo al que aspiran estas élites, si no hay un Cisne Negro que altere sus planes?

A.F.: Bueno, parece que la agenda del día, los planes y los proyectos que están a disposición de diferentes grupos de la élite mundial, que de ninguna manera es sólida, como no existe un solo gobierno mundial: hay cantidad de clanes, estructuras, grupos que se encuentran en un equilibrio móvil diría yo, y que coinciden de igual manera como coinciden los círculos de Euler. Está bien, en realidad tenemos una organización de casta: en la cumbre de la cual tenemos un 2% que viven una vida larga y sana, tenemos otro 8% que sirven como una barrera que los separa del resto de la población, que no puede superar 2 mil millones y que son los que prestan servicios para los primeros. Ahora el problema de este sistema en general y de la educación para este grupo de 2% consiste en que cualquier grupo cerrado tiende a degenerarse, es como en el campo social se manifiesta la segunda ley de la termodinámica, según la cual en un sistema cerrado crece la entropía, la degradación y el caos. Y la historia de diferentes grupos cerrados, tales como los sacerdotes del Egipto Antiguo, por ejemplo, demuestran que aquellos grupos tarde o temprano comienzan a degradarse, si no acumulan la sangre nueva. O sea, la tarea de cualquiera de esos grupos es seleccionar a la gente joven de diferentes capas sociales. Pero esa selección, como tal, también crea problemas adicionales. Volviendo al modelo del mundo que a los amos del juego mundial les gustaría realizar ese sin duda tendría la forma de una organización rígida, con paredes casi impenetrables.

MR: Ud. ha dicho en una entrevista que publicó RT «aquellas personas que realmente mueven los hilos del mundo son, sin duda, la gente ideológica, personas con una percepción místico-mágica. Estas personas están más allá del bien y del mal”. En un Occidente consustanciado con ideas iluministas y positivistas suena extraño que se haga referencia al papel místico, pese a que sabemos que muchos líderes han acudido a estas prácticas. ¿Qué papel tiene hoy en el mundo el pensamiento mágico entre las élites?

A.F.: Debo comenzar con que el Occidente ya está alejado de las ideas de la Ilustración y del positivismo. El punto de no retorno aquí es el año 1968 y los 10-15 años que lo siguieron. «Enlightenment’s Wake» (Velorio de la Ilustración) es el nombre del libro de John Gray, filósofo y sociólogo inglés, y hay muchos más con nombres parecidos, en los que la geocultura de la Ilustración desaparece.

Inclusive la fe cristiana que es una religión de carácter racional sufre una crisis bien seria después del Segundo Concilio Vaticano. Hace poco que en Francia salió el libro de Olivier Roy, el especialista en Cercano Oriente, ¿“L’Europe est-elle chrétienne?” (¿Europa sigue siendo cristiana?) donde Roy demuestra que Europa en realidad no sigue siendo cristiana. Lo que vemos en la política del Vaticano nos llama mucho la atención. Porque casi no se notó la iniciativa de Juan Pablo II de incluir en calidad de confesión cristiana el culto Ifa-vudú donde vudú es la forma haitiana simplificada de la fe nigeriana que lleva el nombre de Ifa. O sea, resulta que en la actualidad es una confesión parecida al protestantismo. Y si nos referimos a las palabras del último Papa el año pasado, yo no sé cómo reaccionar. En una entrevista que el Papa ofreció el 28 de marzo del año pasado mencionó que el infierno no existe y que los pecadores simplemente desaparecen. ¿Y si no hay infierno que pasa con el Demonio? O sea, esas novedades que traen los Papas en los últimos años hacen los cambios significativos en la doctrina cristiana. También se nota como constantemente disminuye el número de creyentes. Si hasta mediados del siglo XX la secularización no tocaba los valores cristianos, lo que observamos en los últimos 50 años ya no es secularización sino la liquidación de la misma secularización. Todo se torna relativo. Además, la secularización del siglo XIX no impugnaba los valores de la fe cristiana y lo que vemos ahora es el rechazo de esos valores.

Resulta que el espacio desocupado por la religión se llena con la magia. Y no me asombra el hecho de que en muchas corporaciones occidentales el confucianismo se pone muy popular. Como se sabe, el confucianismo carece del problema del bien y del mal. Tiene lo correcto y no correcto. Resulta que esa doctrina, aunque a menudo nos confundimos en lo que exactamente significa transciende el bien y el mal y esa ideología o la tradición mágica permite el planteamiento de cosas como la reducción de la población y otras.

MR: Trump y diferentes movimientos antiglobalistas han alcanzado el poder o están en vías de hacerlo cabalgando sobre el desastre económico y social que han creado desde el globalismo liberal y oponiéndose frontalmente a la degradación de valores nacionales y religiosos. Steve Bannon ha sido señalado como el responsable de una internacional nueva que une a estos nuevos actores. ¿Qué piensa sobre ella, qué papel puede desempeñar y qué futuro le ve? ¿Cuál es la relación con Rusia?

A.F.: Steve Bannon es un personaje sumamente curioso. Hace poco hizo un viaje por Europa, y Bannon, lo que parece ser extraño para quien es una persona asociada a la derecha, se encontraba ante todo con los representantes de izquierda. Para mí es un juego astuto entre las dos fracciones. Hace como diez años escribí el artículo titulado “Operación Progreso”. En el último párrafo decía que a principios del siglo XXI habría una serie de asuntos donde la derecha y la izquierda podrían cooperar exitosamente en su lucha contra los globalistas que ocupan el centro. Presten atención a los círculos gobernantes de la Unión Europea y a los partidos que crea, como el partido de Macron, un partido de ilusión. Es una estrategia de suprimir tanto los de derecha como los de izquierda tradicionalista.

Y no me va a sorprender la aparición de una fuerza política que destaque las peculiaridades nacionales y religiosas, basándose en los intereses de clases sociales, porque aquí las dos cosas coinciden. Y lo que hace Bannon, persiguiendo sus objetivos partidarios norteamericanos a largo plazo, puede contribuir a la solución de tareas completamente distintas. Porque como decían muchos, como Martin Luther King y Oliver Cromwell, entre otros, nunca se va tan lejos como cuando no se sabe adónde. Steve Bannon considera que está resolviendo tareas políticas bien precisas, pero en realidad puede ser que esté sentando las bases para la síntesis de la derecha con la izquierda. Algo parecido a lo que tuvimos en Rusia a principios del siglo XX. Lenin apenas tenía la idea de que creaba una organización política fundamentalmente nueva, pensaba que estaba creando un partido más. En realidad, creó un partido de revolucionarios profesionales que en su esencia representa la negación del partidismo como tal. Así fue el Partido Comunista de toda Rusia que a partir de 1952 se llamó el Partido Comunista de la Unión Soviética, que en realidad contradice a la idea del partidismo. Pero Lenin no pensaba en eso.

MR: Ud. afirmó en el 2015 que las guerras mundiales capitalistas se dan en períodos de 30 años (Habsburgos contra Holanda -1618-1648-, Napoleónicas y Primera/Segunda Guerra Mundial), y que estamos sumergidos en una Tercera Guerra Mundial con características diferentes. En ese momento, veía al Medio Oriente y Ucrania como dos escenarios a los que, si se sumaban Xinjiang y el Cáucaso, estaríamos de lleno en una guerra global. La intervención de Rusia y de Irán frenaron al Daesh y parece alejarse la posibilidad de extenderse al Asia Central. ¿Podemos decir que cambió definitivamente este modelo a raíz de una derrota atlantista?

A.F.: Claro está que ‘no’. Los atlantistas han perdido solo una batalla en Siria y no fueron derrotados. La perdieron no por knock-out sino por puntos y ahora intentarán tomar venganza en Afganistán y en Asia central. Lo que pasa es que ISIS, que está prohibida en Rusia, se traslada a Afganistán donde se fortalece y por donde se distribuye. La zona más importante es el “pasillo de Vajan”. Es una franja estrecha creada en Afganistán oriental inicialmente por los británicos, para que su colonia, la India británica, quedara separada del Imperio ruso. Y el “pasillo de Vajan” también sale a China. Los chinos entendieron la señal perfectamente bien, qué peligro les trae este desplazamiento, y ya están construyendo una línea de defensa parecida a la línea de Mannerheim en Finlandia de los anos 30. Y no lo hacen por gusto, porque se observa el proceso de uigurización de ISIS como antes observamos el proceso de uigurizacion del talibán.

Los uigures son la población autóctona del distrito de Xinjiang, es un pueblo antiguo de cultura bien destacada en Asia Central, es un enemigo de China por siempre. En su tiempo, la tropa especial y la inteligencia del talibán estaba compuesta en su mayoría por los uigures y ahora algo parecido pasa con ISIS en Afganistán. Además, en Afganistán, ISIS controla la producción de talco y algunas otras industrias sin hablar de la producción y tráfico de droga. Se trata de una nueva zona para el proyecto del Califato que representa mucho peligro para los países de Asia central. En su tiempo, el destacado orientalista soviético Bondarevski, quién murió bajo circunstancias inexplicables, decía hace 30-40 años atrás, que es muy probable que la formación de ese califato islamista tendría lugar en Afganistán y en la zona del valle de Fergana. Esa zona en particular es bastante explosiva, ya que tiene gran cantidad de población joven. De todas maneras, considero que los atlantistas van a presionar tanto a Rusia como a China en esta dirección.

Nosotros tenemos que estar preparados para dar una respuesta, respuesta asimétrica, que puede ser en Venezuela, por ejemplo. Vamos a ver cómo se desarrolla la situación, pero ya está claro que entramos en una zona de turbulencia, en una crisis sin precedentes en la historia.

Lo que pasa es que en los últimos 12-15 mil años tuvimos tres tipos de crisis: Crisis Feudal, de donde la élite feudal salió convirtiéndose en capitalista. En el año 1648, en Europa, estaban en el poder el 90% de las familias reales, de los duques y condes que también lo estaban en el año 1453. O sea, los señores se convirtieron en capitalistas. Más tarde, los liberales y marxistas inventaron la revolución burguesa que tenía que explicar este proceso. Fue una conversión exitosa de un grupo gobernante al otro. La Crisis de la Antigüedad fue en sentido contrario. Los bárbaros de la periferia acabaron con la civilización romana, se produjo el cambio de élite, cambio en los centros urbanos. Y por fin, la Crisis Paleolítica Superior, que es la crisis biosférica que duró 10-15 mil años y que resulto en la caída de la población del planeta en un 80%. La crisis en la que entramos, tiene características de las tres crisis anteriores, y queda claro que la élite actual no tendrá la suerte de la de los siglos XV-XVII. El mundo poscapitalista va a nacer en una lucha social aguda –si no sucede una catástrofe global– y va a tener varias salidas, igual que la crisis feudal con sus tres salidas fundamentalmente diferentes: francesa, alemana e inglesa.

Mucho depende de cómo la clase trabajadora pueda resistir contra los planes de los amos de juego global, es que esas élites no son todopoderosas, también viven en crisis. Y si no podemos ganarles en el ajedrez, podemos jugar de otra manera. Se puede derribar las piezas, agarrar el tablero y dar un golpe con este en la cabeza del oponente. Es esto lo que llamamos “respuesta asimétrica”.

*Esta entrevista fue realizada el 1 de abril de 2019 y formó parte del programa número 100 de «Humo & Espejos» de AsiaTV, conducido por Marcelo Ramírez, Ivone Alves García y Azul Ramírez.

por Claudio Fabián Guevara

La debacle no es consecuencia de una política errada, sino de un diseño para poner al país de rodillas. Los objetivos del colapso sobrepasan los imaginarios de la izquierda tradicional.

Una de las debilidades estructurales de la resistencia autóctona frente a los procesos de expansión imperialista es una concepción ingenua sobre los planes del enemigo.

Las agencias transnacionales del imperialismo no sólo han incrementado exponencialmente su poder en los tableros internos de cada país, sino que también son mucho más ambiciosas en sus metas, donde además se operó un cambio cualitativo: superada toda resistencia organizada a la explotación extranjera de los recursos naturales, a la creación artificial de deuda usuraria, y al acceso al mercado interno de cada país, la agenda del Nuevo Orden Mundial para las sociedades periféricas sobrepasa los imaginarios de la izquierda tradicional.

Programa para poner a un país de rodillas

El pasaje del capitalismo industrial al capitalismo financiero ha modificado a tal punto las estrategias de expansión del proceso imperialista que incluso grandes grupos capitalistas locales que antaño podían considerarse socios comisionistas en la explotación de las sociedades coloniales, ven sus intereses ignorados y sus activos depreciándose.[1]

Argentina es una vez más un laboratorio de experimentos de vanguardia en materia de políticas de reconfiguración violenta de la sociedad. En “La doctrina del shock” Noemi Klein repasa cómo ciertas reformas políticas y económicas se introducen a través de desastres o contingencias diseñadas que suman a las sociedades en la confusión, provocando profundos impactos en la psicología colectiva y paralizando la reacción.

La administración colonial de Mauricio Macri ha puesto en marcha en forma acelerada un programa económico que aparece como un diseño premeditado para poner al país de rodillas. Cualquier economía próspera, incluso de los países desarrollados, se hubiera sumido en la parálisis productiva y la estanflación que caracteriza hoy a la Argentina:

• La apertura importadora irrestricta provocó un gran desbalance en la balanza de pagos con el exterior, y el cierre progresivo de la industria nacional que quedó desprotegida.
• El aumento salvaje de tarifas de servicios públicos desestabilizó no solamente las economías hogareñas sino también la viabilidad del comercio y los sectores productivos que no eran afectados por la competencia extranjera.
• La desgravación impositiva de grandes grupos, quita de retenciones al agro y la minería y otras exenciones impositivas a los sectores más concentrados desfinanciaron las arcas públicas y prepararon el terreno para un agravamiento del déficit fiscal, que a su vez fue pretexto para un feroz ajuste presupuestario.
• El endeudamiento acelerado que financió este esquema encaminó al país a volver al FMI, que impuso nuevas medidas de achique de gastos, interrupción de obra pública y recortes de programas sociales.
• La vertiginosa devaluación de la moneda y elevación de las tasas de interés alimentó una inflación que amenaza desbocarse para convertirse en otro episodio de hiperinflación, y agravó las pésimas condiciones de la economía en su conjunto. Las tarifas de servicios públicos fueron dolarizadas, con lo cual, cada incremento del dólar impacta directamente sobre el costo interno de la producción de bienes y servicios.

El diseño de un colapso inducido

Es evidente que el paquete de políticas conforman un claro sabotaje al país, su aparato productivo y la calidad de vida de su población. Estas NO son las recetas de ningún tipo de capitalismo productivo, que por definición demanda bajos costos de producción (crédito, tarifas y salarios baratos}, protección racional frente a la competencia exterior, estabilidad monetaria, políticas de subsidios sectoriales y planes de desarrollo de las capacidades nacionales.

En las últimas horas, la debacle económica ha provocado de parte del Gobierno el anuncio de la eliminación de ministerios, miles de despidos en el Estado y más ajustes colaterales. Cualquier estudiante de Economía sabe que la profundización de esta política solo puede agravar la espiral recesiva, acelerando el camino hacia el colapso.

Es decir que, a diferencia de lo que pueden sostener las organizaciones de la izquierda clasista, la administración colonial no sólo está atacando el nivel de ingreso de la clase trabajadora: está minando incluso las bases de sustentación de los propios capitalistas locales. Se trata del diseño de un colapso inducido: el país marcha hacia la cesación de pagos, la parálisis productiva y el desempleo masivo ¿Puede ser sólo torpeza del grupo que gobierna?

Un segundo lote de políticas sugiere que es necesario el desmantelamiento por anticipado de cualquier intento de resistencia y oposición social activa. Pese a tener inicialmente un alto consenso social y gozar de una formidable protección mediática, el gobierno de Cambiemos ha impulsado sistemáticamente líneas represivas muy pronunciadas:

• Silenciamiento de periodistas y medios críticos
• Encarcelamiento y hostigamiento judicial de líderes de la oposición
• Ingreso de tropas y establecimiento de bases extranjeras [2]

Demolición del aparato productivo, dispersión de los focos de resistencia política e intelectual, militarización del Estado en alianza con potencias extranjeras: este conjunto de tendencias indican que se avecina un shock muy agudo contra la configuración histórica del país, mucho más audaz que una simple redistribución del ingreso.

¿Adónde va el colapso económico argentino?

La pregunta de rigor es: ¿Cuál es el programa del shock que se prepara con este escenario catastrófico?

Sólo tenemos algunas pistas: señales de los mercados, gestos y silencios del Gobierno, y el rompecabezas que emerge del ejercicio de la memoria histórica y el análisis de las luchas anticoloniales del presente.

La agenda oculta del colapso inducido de la Argentina contiene metas del Nuevo Orden Mundial comunes a todos los territorios periféricos. Todos son ruinosos para los intereses de la población, pero el escenario de crisis multidimensional que se está construyendo apunta a presentarlos como “soluciones salvadoras”. Todos, además, contienen un elemento central de la agenda globalista para los pueblos subalternos: la disolución de la identidad y el Estado nacional.

1. Extranjerización acelerada de empresas y otros activos

Esta parte del proceso ya está en marcha, y es la que menos impacta ante la opinión pública por cuanto se suele presentar como un “progreso”: Argentina enfrenta un nuevo ataque extranjerizante de activos y mercados locales. Pero a diferencia de las crisis anteriores, que derivaban de presiones y apuestas desde el exterior, la actual es promovida por el propio gobierno de Cambiemos. Se reclama la intervención extranjera como único medio de conducir al país en esta coyuntura. [3] La debilidad externa en la que Cambiemos ha colocado a la economía argentina es funcional a una entrega masiva de activos por parte de empresarios locales. Desde el comienzo de la crisis externa la caída combinada de los valores bursátiles y la devaluación del peso deprecia a los activos argentinos en un 70 %. La suba del dólar y la incertidumbre económica abre la puerta para que los activos del país sean rematados a precio de oferta. Techint, Aluar, Ledesma y las empresas de la patria contratista se sorprenden con sus ejecutivos encarcelados en una farsa judicial mientras las protecciones arancelarias de las que gozaban en el pasado se cancelan y las acciones de sus compañías se derriten en Wall Street.[4] Los fondos buitre están comprando esos papeles a precios de remate. Y el deterioro promete proseguir.

El proceso de extranjerización de la economía -compras, fusiones y absorciones, que pueden ser presentadas como “inversión extranjera directa”- se puede acelerar con una “inyección de confianza”. ¿Cómo impulsar “reformas de fondo” que recuperen “el optimismo de los inversores”?

2. Adopción del dólar como moneda oficial

El panorama actual se parece mucho al de 1989, cuando la hiperinflación que signó el fin del gobierno de Raúl Alfonsín fue la antesala de la Convertibilidad, un sistema que “rescató” la economía argentina con una paridad 1 a 1 del peso argentino con el dólar. Aunque fue presentado como una “genialidad” del entonces ministro de Economía Domingo Cavallo -un integrante del Council of Foreign Relations- la Convertibilidad fue un proyecto vendido “llave en mano” por el Citibank y el Chase Manhattan al gobierno de Menem, que contuvo la inflación e inició una década de extranjerización de la economía con fuerte crecimiento del consumo interno.

El experimento terminó en la catástrofe del Corralito de 2001, pero los planes de profundizar el modelo incluían la adopción del dólar como moneda oficial. En Diciembre de 2001 un ensayo titulado “Cómo dolarizar en Argentina”, firmado por Kurt Schuler y Steve H. Hanke, afirmaba: “Las políticas que la Argentina ha seguido han llevado a su economía a un punto muerto. La incertidumbre sobre el futuro del peso se ha transformado en el obstáculo inmediato más grande para el crecimiento económico”. [5] ¿Alguna similitud con el escenario actual?

En 2018, los diarios financieros han vuelto a hablar de dolarización en Argentina. Y Steve Hanke ha vuelto al escenario. Padre de la dolarización de Ecuador y Montenegro, le recomienda a Macri la dolarización como remedio para salir de la crisis.[6] ¿Volverá el proyecto que el establishment financiero no pudo imponer después de la debacle de 2001?

La importancia del proyecto excede el contexto argentino. La necesidad imperial de mantener la hegemonía del dólar ha sido más importante que la explotación del petróleo en la historia de la última década. Hoy, con un enorme bloque emergente de países -encabezado por Rusia, China, India y otras gigantescas economías- encaminado a buscar un sustituto al dólar como moneda de referencia internacional, la dolarización de Argentina sería una conquista de alto contenido simbólico: la primera experiencia en un país de gran extensión e importancia geopolítica, y un capítulo que podría iniciar un ambicioso proceso continental.

La dolarización de tarifas de servicios públicos y de carteras financieras, y los contactos para un acuerdo directo con el Tesoro de EE.UU. ante la actual crisis, parecen pasos convergentes.

Sin embargo, las condiciones para un reemplazo del peso argentino por el dólar requeriría de parte de Argentina de un monto de reservas internacionales que país viene perdiendo aceleradamente en la actual crisis cambiaria. ¿Cómo financiar esa operación?

3. Cesión de territorios en canje de deuda

El debilitamiento de los estados nacionales para reforzar la supremacía del poder financiero internacional es una premisa del Nuevo Orden Mundial que se verifica en diferentes escenarios del mundo. En este contexto, la Patagonia aparece como una prenda de cambio perfecta para “rescatar” a la Argentina de otra “crisis”.

En los años turbulentos del 2001, cuando Argentina cayó en cesación de pagos, la prensa global llegó a sugerir que la Patagonia, inmensamente rica en recursos, fuera separada del resto del país para servir de mecanismo de pago de la deuda en default. Años después el profesor de Harvard Richard N. Cooper, escribió una propuesta en consonancia con el pensamiento de Anne Krueger (entonces titular del FMI] para someter a las naciones endeudadas a procesos de quiebra con el fin de que los activos sean liquidados y los ingresos resultantes distribuidos entre sus acreedores, bajo la guía de un tribunal global.[7]

La Patagonia argentina ya es un territorio internacionalizado. La compra masiva de tierras por parte de extranjeros en Argentina, que lleva décadas, había sido reglamentada en 2011 por el Congreso, disponiendo un límite del 15 por ciento de las tierras cultivables del territorio nacional, y hasta 1000 hectáreas por persona.[8] La administración colonial de Macri, por decreto, eliminó estas restricciones, y el proceso de adquisición masiva de tierras se profundizó. Ya hay extensos territorios en el sur argentino que funcionan como micro estados, con su propia red de carreteras, pistas de aterrizaje, fuerzas de seguridad y fuentes de energía, como las propiedades del magnate británico Joe Lewis. [9]

La entrega de tierras patagónicas a cambio de asientos contables que alivien la artificial deuda argentina podría efectuarse sin necesidad de una partición formal del Estado, o de una “declaración de independencia” de un grupo de colonos. El “negocio” de la Argentina podría disfrazarse mediante la cesión de tierras a ONGs o poderes privados que administren un territorio bajo la modalidad que Boaventura de Souza Santos denomina “nuevo gobierno indirecto”: el Estado se retira de la regulación social y poderosos actores no-estatales obtienen control sobre las vidas y bienestar de vastas poblaciones, la tierra, el agua potable, las semillas y los bosques. [10]

El ”negocio” para el Tesoro nacional podría ser presentado bajo la forma de la cesión de territorios diminutos. Sin embargo, siempre existirá el potencial de que sean expandidos de facto mediante la ocupación progresiva o la guerra. Hace falta señalar que, a la par de políticas de desguace y debilitamiento del Ejército argentino,[11] la administración colonial de Macri ha autorizado el ingreso de tropas extranjeras y la instalación de una base estadounidense en Neuquén, a las puertas de la Patagonia. En alianza con el Ejército británico en Malvinas, la zona aparece bajo estrecho control extranjero.[12]

Una sociedad dividida y sumida en penurias, un ejército nacional sin capacidad operativa y un proceso de infiltración de capitales y elementos militares extranjeros, parecen la antesala perfecta de eventos en los que Argentina pierda parte de su integridad territorial. Referencias oficiales no faltan: el rabino Sergio Bergman, ministro de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, ha profetizado hace pocos meses que la Patagonia, como “tierra prometida, debe ser partida y repartida”.

Conclusiones provisorias

El diseño del colapso argentino no tiene una meta única, ni tampoco una conducción unificada. El plan tampoco tiene los resultados asegurados. Su evolución está vinculada con la evolución de otro conjunto de ofensivas en la región: el lawfare contra Lula y el resto de los líderes populares de América Latina, el cerco contra Venezuela y el despliegue militar imperialista en todo el continente, donde no se puede descartar el inicio de una guerra genealizada.[13]

Por otro lado, los resultados finales tienen que superar la prueba de fuego que ninguna conspiración puede anticipar: la reacción de la gente y las organizaciones populares, el impacto imprevisible que tiene en la historia un conjunto de eventos encadenados.

América Latina está bajo asalto. De la conciencia y movilización de sus pueblos depende la defensa de sus territorios y su libertad.

Notas:

1 “Patria no, colonia sí. David Cufré”. 25 de agosto de 2018. https://www.pagina12.com.ar/137596-patria-no-colonia-si

2 “Senado argentino votó a favor del ingreso de tropas estadounidenses al país”. Septiembre 2017, Resumen Latinoamericano.http://www.resumenlatinoamericano.org/2017/09/13/senado-argentino-voto-a-favor-del-ingreso-de-tropas-estadounidenses-al-pais/

3“Una veloz carrera hacia la extranjerización”. Roberto Felleti. El Destape Web. 1 de agosto de 2018. https://www.eldestapeweb.com/perfil/18-roberto-feletti

4 “Patria no, colonia sí. David Cufré”. 25 de agosto de 2018. https://www.pagina12.com.ar/137596-patria-no-colonia-si

5 “Cómo dolarizar en Argentina”, Kurt Schuler y Steve H. Hanke. 20 de Diciembre de 2001. Cato Institute, Washington. Disponible en http://users.com/kurrency/argdec01.pdf.

6 “Steve Hanke: Argentina debería desechar el peso y dolarizar”. 1 de Julio de 2018. Forbes Argentina.http://www.forbesargentina.com/steve-hanke-argentina-deberia-desechar-el-peso-y-dolarizar/

7 “Canje de deuda por territorio: la nueva estrategia de la élite global”. Adrian Salbuchi. RT Actualidad. 14 de agosto de 2014. https://actualidad.rt.com/opinion/salbuchi/view/136718-canje-deuda-territorio-nueva-estrategia-elite-global

8 “Israel al Sur de América. Cómo avanza la ocupación extranjera de la Patagonia”. Claudio Fabian Guevara. El Nuevo Cronista. 24abril de 2018. http://www.nuevocronista.com/israel-al-sur-de-america-patagonia/

9 “Joe Lewis, el verdadero patrón de la Patagonia”. https://www.elpatagonico.com/joe-lewis-el-verdadero-patron-la-patagonia-n1530365

10“Más allá del pensamiento abismal: de las líneas globales a una ecología de saberes”. Boaventura de Souza Santos. Biblioteca Clacso. 2006. Disponible en biblioteca.clacso.edu.ar/ar/libros/coedicion/olive/05santos.pdf

11 “Argentina dejó de ser una fuerza militar competente”. Infobae, 1 Diciembre 2017. https://www.infobae.com/sociedad/2017/12/01/argentina-dejo-de-ser-una-fuerza-militar-competente/

12 “Londres convierte Malvinas en la zona ‘más militarizada’ del mundo” https://www.hispantv.com/noticias/argentina/336257/malvinas-militarizado-reino-unido-amenaza-region.

13 “Chau Unasur, adiós a la paz, ¿Suramérica será zona de guerra?” Aram Aharonian. 17/08/2018 https://www.alainet.org/es/articulo/194791

Fuente: https://diariodevallarta.com/agenda-oculta-del-colapso-economico-argentino/

El escritor y analista Daniel Estulin (*) brindó una conferencia magistral sobre inteligencia conceptual y geopolítica profunda en el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en ocasión de recibir el doctorado honoris causa por parte de la Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, este 5 de abril de 2018. La conferencia se refirió al posicionamiento de Venezuela frente al nuevo orden mundial pero versó in extenso sobre la crisis del sistema capitalista en su forma liberal-financista, los cambios geopolíticos a partir de la llegada de Donald Trump y el Brexit y la pugna entre los distintos proyectos globales existentes en la actualidad. Una mirada original y profunda para comprender los intereses que se están jugando en este momento en el planeta.

La crisis del sistema liberal banquero financista

Estulin hizo un repaso histórico siguiendo el desarrollo del sistema capitalista hasta la etapa de crisis actual:

«En el planeta Tierra hay una guerra de supervivencia. Seguimos pensando el mundo en buenos contra malos, pero el mundo ha cambiado mucho desde la caída de la URSS, una caída provocada porque ya a partir de los años ’60 hubo un acuerdo entre los cínicos dentro del poder de la URSS y de Occidente para unir los dos sistemas en uno y convertirse a lo que a partir de 1991 fue el liberalismo como único sistema mundial».

«Y ese es el gran problema en el mundo hoy porque el sistema económico que funciona a nivel mundial desde 1492 de crecimiento ilimitado se ha terminado. El modelo capitalista murió en el momento en el que el bloque socialista se unió dentro de este modelo liberal banquero financista mundial. A partir de este momento comienza la caída del sistema capitalista, en 2000 vino la burbuja de las puntocom, en 2008 Lehman Brothers, en 2011 vino el caso de Dominique Strauss Kahn ex director del FMI, en 2012 Barack Obama elimina de su consejo económico a los directores de Goldman Sachs y JP Morgan, en 2014 frena la emisión de dinero por quantitive easing y en 2016 llega Donald Trump y el Brexit. Llega así un final de una historia que verdaderamente empezó en 1913 con la creación de la Reserva Federal porque hasta ahí podíamos hablar de un capitalismo de producción de bienes de economía real, pero a partir de este punto en 1913 y en 1944 con la Conferencia de Bretton Woods entra un nuevo sistema respaldado en dólar norteamericano, en 1954 se crea el Club Bilderberg que yo saqué a la luz, en 1963 matan a Kennedy, en 1974 tenemos Watergate y en 1981 Reaganomics y la expansión a base de deuda y crédito norteamericano y 1991 la caída de la URSS y luego el resto».

«La consecuencia es lo que estamos viviendo: el fin del modelo del liberalismo basado en crecimiento ilimitado en un planeta Tierra con recursos naturales limitados y eso es algo que no puede existir».

«Cuando se produce el fin de la URSS la élite económica financiera mundial tiene absolutamente claro que su tiempo ha llegado a su fin y será cuestión de una generación antes de que lleguemos al problema de hoy de fin del crecimiento ilimitado. Si en los años ’80 la élite occidental vivió a costa de la clase media de América Latina y los ’90 vivió a costa de la clase media de la ex URSS y ahora de la clase media europea y de América del Norte. ¿Y ahora qué van a hacer? Ahora estamos viviendo un problema existencial civilizatorio».

«El problema principal a nivel mundial es que no hay ningún modelo financiero que pueda sustituir el modelo liberal banquero financista. Y para la élite el reto es encontrar un modelo que lo pueda sustituir».

«Con la caída de la URSS ya no hay dónde expandirse más. Por eso están desmantelando, desindustrializando, por eso se escucha de crecimiento cero y de destrucción de la demanda».

«El problema para Trump, China, Rusia y la élite es encontrar cómo sustituir el modelo. Porque si se desploma y no hay sustituto el mundo va a la guerra. Necesitamos un modelo. Hay planes en marcha. Uno es el desmontaje de los países y la creación de regiones económicas. Todo estaba preparado para que esto ocurriera pero Hillary Clinton perdió y esos planes murieron».

«A nivel mundial no hay buenos y malos. Porque los buenos no son del todo buenos y los malos no son del todo malos porque entre todos comparten amistades con amigos y enemigos. No son países que están en guerra, son proyectos globales».

3 etapas de la economía global

En su conferencia, Estulin distingue tres etapas sucesivas por las que fue atravesando la economía global junto a sus formas y estructuras políticas:

-Etapa Global 1.0:
El Sistema de Westfalia (1648 – 1968) de Estados Soberanos que surgió en Europa luego de la Guerra de 30 años.

-Etapa Global 2.0
El modelo de «Empresa Mundial S.A.» (1968 – presente). Se diseña en Montreal en 1968 en el Club Bilderberg. Implica el desmontaje del Estado Nación y como modelo se estructura en torno a organizaciones supranacionales (Banco Mundial, FMI, OMC) y corporaciones (Goldman Sachs, JP Morgan, etc.).

-Etapa Global 3.0
Es la época actual del mundo postindustrial y networking, con desmantelamiento y desindustrialización, ya que «el capitalismo ya no tiene a dónde crecer». De ahí las recurrentes menciones al «crecimiento 0».

Los 6 Proyectos Globales

Afirma Estulin: «No estamos hablando de países, que es un concepto de Westfalia. Desde la inteligencia rusa creamos un modelo que explica las cosas de otra manera y entonces hablamos de «proyectos globales». Podemos dividir el mundo en 6 grupos o proyectos»:

1-Nueva Babilonia: Nueva York, Wall Street, intereses banqueros financistas, Clan Rockefeller, Internacional Financiera (Finintern).
2-Nuevo Jerusalem: Londres, Imperio Británico, Casa de Windsors, Casa de Rothschild, jasidas y cabalistas.
3-Gran Europa: la Europa de las órdenes, con el Vaticano, la aristocracia europea, etc.
4-Gran Eurasia con centro en Moscú.
5-Nuevo Califato Rojo sufí de Turquía.
6-Datung: China. En alianza con Casa de Rothschild y Windsors.

Estos proyectos globales para ser considerados como tal deben reunir tres características:
1-Sueño de gobernanza
2-Sistema económico independiente
3-Sistema de inteligencia con alcance mundial

«Los Rockefeller perdieron en 2012 y se quitaron de en medio. Los Rothschild (oro, diamantes, drogas) ganaron y por eso todo va hacia el patrón oro respaldado por recursos naturales».

El caso de China

El pacto de China con Gran Bretaña no ha sido debidamente explicado en los últimos años. Según Estulin: «Xi Jinping vino en 2015 a Londres y cerraron el acuerdo del patrón económico basado en el oro a partir del año 2020. Pero necesitan el «mandato del cielo»: que Rusia apoye a China».

El caso de América Latina

América Latina al no constituir un proyecto propio de alcance global solamente puede aspirar a formar parte de alguno de ellos, como elemento secundario. Por eso, según Estulin, «Venezuela puede jugar dentro del proyecto de China en el Nuevo Camino de la Seda. Los chinos necesitan a Rusia y Tuquía y Venezuela es amiga de todos estos países».

Puede ver la conferencia completa acá (a partir del minuto 49):

*Daniel Estulin es escritor, autor de 15 libros con más de 7 millones de ejemplares vendidos en todo el mundo, sus textos han sido recomendado por estadistas de la talla de Fidel Castro; agente de contrainteligencia ruso; productor del documental Bilderberg The Movie; nominado al premio Pulitzer y ganador del Premio Internacional de Periodismo.

Por Daniel Estulin*

Posiblemente la principal diferencia metafísica y metahistórica entre el capitalismo y los sistemas que lo precedieron consiste en el hecho de que la historia de este sistema desde un momento bastante temprano, aproximadamente a mediados del siglo XVIII, adquiere el carácter de un proyecto o una construcción, o incluso, un carácter dirigido, nomogenético.

No se puede decir que antes del siglo XVIII nadie, ningún grupo ni fuerza, hubieran intentado dirigir el curso de la historia de tal o cual forma. Pero estos intentos con muy escasas excepciones, primero, tenían un carácter local; segundo, eran a corto plazo y, como regla, fracasaron y, tercero, antes de mediados del siglo XVIII, más exactamente el período entre los años 1750 y 1850, estos intentos carecían de una seria base material.

En el “largo siglo XVI” (1453–1648) aparece lo que Immanuel Wallerstein llamó el sistema-mundo europeo (noratlántico), la Historia adquiere un carácter mundial. Además, surgen condiciones necesarias para la planificación histórica por parte de aquellos grupos que al tomar como punto de partida la época del “largo siglo XVI” en los 100 años posteriores se convirtieron en operadores del mercado mundial y, por consiguiente en operadores de la Historia Mundial.

La posibilidad de planificar y dirigir el curso de la historia, construyéndola, depende de varios factores:

1. Existencia de una organización capaz de plantear y realizar tareas de esta clase; capaz de plantear objetivos geohistóricos y realizar planeamiento estratégico a nivel mundial.

2. Existencia de un objeto de manipulación adecuado como medio para la realización de tareas de planificación y construcción histórica (de geoingeniería).

3. Existencia de una base financiera que garantice el acceso al poder y a la propiedad y asegure posiciones en estas dos esferas y control sobre los flujos informativos que tengan un rol significativo en la vida de la sociedad o, como mínimo, de su élite.

4. Existencia de las estructuras de saber racional que analicen las leyes de la Historia, los procesos masivos y grupos sociales como objetos y medios de planificación y construcción histórica.

La Masonería inglesa apoyada por el poder financiero de la City, la fuerza de los operadores del mercado mundial (burguesía), los clubes aristocráticos y, por supuesto, por el Estado Británico, era la organización capaz de encauzar la historia de cierta forma. A finales del siglo XVIII a los masones se le sumaron los Illuminati que “fueron creados” por los jesuitas para luchar contra la Masonería pero salieron de su control. Los masones, a su vez, obtuvieron la base operativa fabricada por ellos, me refiero a EEUU: una nación creada artificialmente como una especie de polígono histórico al cual pronto se trasladaron también los Illuminati que siguen prosperando allí hasta hoy día (Skull and Bones de la Universidad Yale) y otros grupos y estructuras que se sentían incómodos en Europa.

A mediados del siglo XVIII, sorprendentemente, aparecieron tanto un adecuado objeto de manipulación (las masas o la sustancia), como una base financiera muy potente (el dinero o la energía) y nuevos flujos de información (información). El objeto de manipulación puede ser masa o clase, es decir, un material humano atomizado que consta de individuos y no de colectivos. Cualquier colectivo tradicional, con tradiciones enraizadas, que tiene normas, valores y costumbres, sea comunidad, tribu o casta es difícil de manipular.

Mientras tanto, la «muchedumbre solitaria” de las ciudades, sobre todo preindustriales y de período temprano de industrialización, que aún no se había convertido en clase trabajadora y que tan solo se estaba convirtiendo en las “clases peligrosas” descritas por Eugène Sue, era un objeto adecuado para las manipulaciones históricas de gran escala. Y este objeto, esta ”sustancia” es la que aparece precisamente a mediados del siglo XVIII para explotar o más bien ser explotada en la “época de las revoluciones”, en los años 1789–1848.

*Daniel Estulin es escritor, autor de 15 libros con más de 7 millones de ejemplares vendidos en todo el mundo, sus textos han sido recomendado por estadistas de la talla de Fidel Castro; agente de contrainteligencia ruso; productor del documental Bilderberg The Movie; nominado al premio Pulitzer y ganador del Premio Internacional de Periodismo.

EEUU solía aplicar medidas severas contra los países que se oponían a la hegemonía del dólar, aseguró Durden, que puso como ejemplo los casos de Irak y Libia, donde los líderes tantearon la posibilidad de vender su petróleo en euros y se enfrentaron a la violenta oposición de los estadounidenses. Ni Sadam Husein ni Muamar Gadafi fueron capaces de sobrevivir a este pulso.

«Sin embargo, Libia e Irak eran actores demasiado insignificantes para contrarrestar realmente la hegemonía del dólar. China es un país mucho más fuerte», matizó Tyler Durden en un artículo titulado ‘China’s Rise, America’s Fall’ (El surgimiento de China, la caída de EEUU) para la agencia FAN.

El poder del oro

Durante los últimos años, China ha invertido muchas energías en convertir el yuan en un competidor serio para el dólar no solo en el comercio internacional o en el mercado petrolero, sino también en cuanto a convertir al yuan en moneda de reserva mundial.

China no está sola en estos planes y Rusia, como integrante del grupo BRICS, está interesada en el proyecto. Moscú, al igual que Pekín, se ha lanzado a la compra de oro, destacó Tyler.

Hace unos días, el periódico Irish Independent ya informó de que Rusia estaba aumentando sus reservas de oro.

«… el Banco de Rusia más que duplicó el ritmo de las compras de oro y llevó la proporción de lingotes en sus reservas internacionales a la más alta de los 17 años de Putin en el poder, según datos del Consejo Mundial del Oro. Solamente en el segundo trimestre, representó el 38% de todo el oro comprado por los bancos centrales», informó.

Más adelante el artículo pone de manifiesto cómo la compra de oro ha significado que Rusia evite la compra de monedas extranjeras, es decir, de dólares.

«La fiebre del oro está permitiendo que el Banco de Rusia siga aumentando sus reservas mientras se abstiene de comprar divisas por más de 2 años», resumió.

China y Rusia disponen de grandes reservas de oro. Pekín produce el 12% del oro mundial y se queda con gran parte, sino la mayor parte, de todo lo que produce. El nuevo ‘petroyuán’ contará con el respaldo del oro, algo que según vaticinó el FMI hace décadas, ninguna moneda de papel debería tener.

Los ‘petroyuanes’ en acción

¿Quién usará esta nueva moneda? En los últimos años, China y Rusia han firmado muchos acuerdos bilaterales. Moscú y Pekín acordaron ignorar el dólar en la medida de lo posible y comerciar directamente con sus respectivas monedas nacionales.

Además, Japón y China también acordaron comerciar en yuanes. Pekín llegó a un acuerdo similar con Irán y ahora Teherán vende su petróleo en yuanes o en euros.

La misma situación se dio con Catar, que fue el primero en vender gas y petróleo en Oriente Medio en yuanes. Pronto Washington calificó a Catar como un patrocinador del terrorismo y sus aliados del golfo Pérsico tardaron poco en bloquear comercialmente a Doha.

Todos estos hechos son eslabones de una misma cadena, aseguró Grómov.

¿Adiós al dólar?

Según Tyler, en caso de que se reduzca la venta de petróleo en dólares, la demanda de la moneda estadounidense seguirá disminuyendo y el mundo comenzará a ver la deuda de EEUU de manera diferente. Al mismo tiempo, China reducirá su deuda y aprovechará el momento, destacó.

«Creo que las autoridades chinas lo ven. Esta es otra razón por la cual el objetivo chino, que es hacer del yuan una moneda internacionalmente importante, se ha vuelto mucho más imprescindible y urgente en los últimos años», concluyó Tyler Durden en su artículo.

No obstante, según Grómov, todavía es pronto para hablar del final del dominio de EEUU. Los estadounidenses seguirán trabajando y realizando sus políticas, aunque el liderazgo del dólar se reducirá a medida que caduquen los bonos y los contratos de deuda en dólares. Junto con estos bonos, se desvanecerán el poder y la riqueza de las élites estadounidenses, resaltó el analista.

Fuente: https://mundo.sputniknews.com/economia/201710271073516569-yuan-dolares-divisa-mundial/

Este jueves 24 de agosto en el Alvear Palace Hotel tiene lugar uno de los encuentros de coordinación del sistema capitalista global dirigido a la República Argentina. Estamos hablando del Council of the Americas / Americas Society, institución fundada por David Rockefeller para organizar al sector político local (estos encuentros se realizan en cada país importante de América Latina) en sus distintas vertientes y partidos con los intereses de los bancos y corporaciones globales, principalmente norteamericanos.

La reunión se realiza todos los años, asisten políticos de prácticamente todos los partidos y los principales empresarios y CEO’s del país, sin embargo, y de forma muy similar a lo que ocurre con las reuniones Bilderberg, estos encuentros casi no salen en los medios.

En esta ocasión el tema a tratar será «Argentina: perspectivas económicas y políticas». Se descuenta que se analizará la sustentabilidad del proyecto económico de Macri y la actual situación electoral (las posibilidades de la tan temida por el poder financiero «vuelta del populismo»).

En la organización participan: Asociación de Bancos de la Argentina (ABA), Asociación de Bancos Públicos y Privados de la República Argentina (ABAPPRA), Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA), Asociación Empresaria Argentina (AEA), Cámara de Comercio de los Estados Unidos en Argentina (AmCham), Bolsa de Comercio de Buenos Aires (BCBA), Business 20 Argentina 2018 (B20),Consejo Empresarial de América Latina (CEAL), Endeavor Argentina (EA), IDEA – Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina, and Unión Industrial Argentina (UIA).

Gran parte de las mismas entidades que dieron a conocer hace pocos días un comunicado titulado «Sin Justicia no hay República», con el que, claro está, salieron a apoyar públicamente el linchamiento vía Consejo de la Magistratura de aquellos jueces que han osado cuestionar el proyecto económico y político de Mauricio Macri.

¿Quiénes auspician el encuentro?
Entre los bancos y corporaciones internacionales:
JP Morgan Chase, Citigroup, Microsoft, Monsanto, Barrick Gold, Chevron, HSBC, PepsiCo.

Entre los, muy entre comillas, empresarios «nacionales»:
-Aeropuertos Argentina 2000 (Eurnekian),
-Pan American Energy (Bulgheroni)
-PampaEnergía (Mindlin).
http://www.as-coa.org/events/2017-latin-american-cities-conferences-buenos-aires

Entre los miembros del Consejo Asesor encontramos a los argentinos:
-Amalita Amoedo (heredera del imperio Fortabat),

-Alejandro Bulgheroni (Bridas),

-Eduardo Elsztain (IRSA y Cresud, dueño de un millón de hectáreas en la Argentina y la mayor parte de los shoppings, socio de George Soros,

-Gustavo Grobocopatel (Los Grobo),

-Marcelo Mindlin (Pampa Energía y comprador de IECSA de los Macri),
-Lodovico Rocca (Techint),
-Woods Staton (Arcos Dorados: Mc Donalds Argentina).
http://www.as-coa.org/about/chairmans-international-advisory-council

Oradores políticos y empresarios confirmados 2017:

-Marcos Peña, Jefe de Gabinete
-Juan José Aranguren, Ministro de Energía y Minería
-Francisco Cabrera, Ministro de la Producción
-Luis Caputo, Ministro de Finanzas
-Nicolás Dujovne, Ministro de Hacienda
-Jorge Faurie, Canciller
-Andrés Ibarra, Ministro de Modernización

-Juan Manuel Abal Medina, Senador Nacional por la Provincia de Buenos Aires (actualmente militante del Movimiento Evita y candidato de Florencio Randazzo)
-Luciano Laspina, Diputado Nacional por Santa Fe (PRO)
-Rodolfo Urtubey, Senador Nacional por Salta (peronismo urtubeísta)

(¿Serán Urtubey-Abal Medina la fórmula peronista del poder real para enfrentar a un Cambiemos en 2019 representado por Marcos Peña? ¿Estará el pueblo argentino condenado a elegir entre dos opciones del mismo Establishment?)

-Horacio Rodríguez Larreta, Jefe de Gobierno de la CABA

-Andrés R. Martínez, Bureau Chief, Bloomberg
-Julia Pomares, Directora Ejecutiva de CIPPEC (ONG organizadora de Argentina Debate 2015, vinculada a Chequeado.com, recibe fondos de CIPE, vinculada a la NED, una pantalla de la CIA)

Chequeado (por el Departamento de Estado de los Estados Unidos) .com

-Alejandro Werner, Director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI
-Susan Segal, Presidente de Americas Society/Council of the Americas
-Jorge Luis Di Fiori, Presidente de la Cámara Argentina de Comercio y Servicios

Para la información del evento, la página oficial sugiere comunicarse a una de las organizadoras, quien porta un apellido con larga y nefasta trayectoria a lo largo de toda la Historia Argentina: Marina Martinez de Hoz.

¿Quiénes son los CEO’s y presidentes que conforman la Junta Directiva del Council of the Americas?

Entre otros, los directivos de: JP Morgan Chase, HSBC, Shell, Boeing (armamento), Telefónica, Citigroup, PepsiCo, General Motors, Bank of America, Walmart, Microsoft, Chevron, Financial Times.
http://www.as-coa.org/content/coa-board-directors

¿Cuál es el medio oficial que auspicia y cubre periodísticamente el evento?

Al igual que en los encuentros Bilderberg: el Financial Times, propiedad de la Casa banquera Rothschild.

Listado completo de Miembros:
http://www.as-coa.org/content/coa-corporate-members

AbbVie
The Abraaj Group
AdCap Securities
Aeropuertos Argentina 2000
The AES Corporation
AIG
Akerman LLP
Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld, LLP
The Albright Stonebridge Group
Allen & Company, Inc.
American Express Company
American Tower Corporation
Amgen, Inc
Andes Energia plc
Apple Inc.
Archer Daniels Midland Company
Artisan Partners
Arcos Dorados S.A.
Baker & McKenzie LLP
Banco Bradesco S.A.
Banco Ciudad de Buenos Aires
Banco de la Nación Argentina
Banco do Brasil
Banco Santander
Bank of America
Barings
Barrick Gold Corporation
BBVA
Berkemeyer Attorneys and Counselors
BlackRock
Bloomberg
Blue Water Worldwide LLC
BMW GROUP
BNY Mellon
BNP Paribas
The Boeing Company
Bombardier Business Aircraft
The Boston Consulting Group
BRAiN-Brazil Investments & Business
Braskem S.A.
Bridas Corporation
Brookfield
Bunge Limited
Burson-Marsteller
CA Technologies
Cargill, Incorporated
Caribbean Travel Network
Caterpillar Inc.
Celulosa Arauco y Constitución (Arauco)
CEMEX
CFA Institute
Chevron Corporation*
Chubb
Cisco Systems, Inc.
Citigroup, Inc.
Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP
The Coca-Cola Company
ConocoPhillips
Continental Grain Company
Corporación Multi Inversiones
Covington & Burling LLP
Crédit Agricole Corporate and Investment Bank
Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP
Daimler
Deutsche Bank
Diageo plc
DirecTV Latin America, LLC
Discovery Communications
DHL Express USA
Dow Latin America
eBay Inc.
Editora Latin Trade
Elliott Management
Empresas CMPC S.A.
eni
Equifax Inc.
Exxon Mobil Corporation
EY
FedEx Express
FERRERE
Financial Times
Fintech Advisory, Inc.
Fitch Ratings
Fluor
Ford Motor Company
Freeport-McMoRan
FTI Consulting, Inc.
gA – Grupo ASSA
The Gender Equality Fund
General Electric Company
General Motors South America
Genneia S.A.
Genomma Lab
GeoPark
Gibson, Dunn & Crutcher
GIC
Goldman Sachs
Google Inc.
Greenberg Traurig, LLP
Greylock Capital Management
Grupo Luz y Fuerza
Grupo Argos SA
Grupo Televisa, S.A.B.
Hakluyt & Company
Hamburg Sud
HBO Latin America
HP Inc
HSBC Securities (USA) Inc.
Hunton & Williams
IBM Corporation
IC Power Nicaragua, S.A
IFC
INCAE Business School
Interaudi Bank
Intesa Sanpaolo
IRSA Inversiones y Representaciones S.A.
Itaú Unibanco Holding, S.A.
Japan Bank for International Cooperation
Johnson & Johnson
J.P. Morgan
JTI-Macdonald Corp.
Kellogg Co.
Kirkland & Ellis LLP
Latham & Watkins LLP
L Catterton Latin America
LCA Capital LLC
Libra Capital US, Inc.
LLORENTE & CUENCA
Lockheed Martin
Marathon Asset Management
Marriott International
Mason Capital Management, LLC
MasterCard
Mattos Filho, Veiga Filho, Marrey Jr. e Quiroga Advogados
MBA Lazard
McDonald’s Corporation
McKinsey Global Institute
McLarty Associates
Medtronic, Plc.
Mercadolibre.com
Mercantil Servicios Financieros, C.A.
Merck & Co., Inc.
MetLife, Inc.
Mexichem
Microsoft Corporation
Millicom
Mitsubishi Corporation (Americas)
Mitsui & Co. (USA), Inc.
Mizuho Bank, Ltd
Monarch Global Strategies
Mondelēz International
Monsanto Company
Moody’s
Morgan Stanley
MUFG
Mylan N.V.
New York Life
News Corp / Fox
NEXI
Nike, Inc
Nomura Securities
Orel Energy Group
Panedile Argentina S.A.I.C.F. e I.
Partners Group
PepsiCo
Perez Alati, Grondona, Benites, Arntsen & Martinez de Hoz Jr
Pérez-Llorca
Pearson
Pfizer Inc
Philip Morris International, Latin America and Canada
Pluspetrol
PointState Capital LP
Praxair, Inc
Prisa
The Procter & Gamble Company
Principal Financial Group
Puente
PwC
Raytheon Company
Repsol
Riverwood Capital
Rio Tinto
Ryder System, Inc.
Sancor Seguros
SAP LAC (Latin America & Caribbean)
SC Johnson & Son
Scotiabank
Sempra Energy International
Shearman & Sterling LLP
Shell
Simpson Thacher & Bartlett LLP
Smartmatic
Societe Generale Corporate Investment Banking
Sojitz Corporation of America
S&P Global Ratings
Stifel
Sudameris Bank
Sullivan & Cromwell LLP
Sumitomo Corporation of Americas
Sumitomo Mitsui Banking Corporation
Techint Inc.
Telefónica, S.A.
Television Association of Programmers Latin America
Temasek
The Estée Lauder Companies Inc.
Time Warner/Turner
Transcendent Investment Management
Tres Mares Group
Twitter
UBS
Union Group
UPS
Viacom
Viewmonitor
Visa International
VR Capital Group
Wal-Mart Stores, Inc.
The Western Union Company
White & Case LLP
YPF

El estallido financiero de 2008 y la gran recesión mundial cambiaron poco y nada en la escena de la economía mundial.

El mundo sigue dominado por 28 grandes bancos internacionales (mira cuáles son al final de esta nota), denominados por algunos de sus críticos más acérrimos como «la hidra mundial».

Estas entidades manejan las grandes variables económicas globales, imponen condiciones a gobiernos democráticos y, en busca de ganancias rápidas y estratosféricas, apuestan en una ruleta cada vez más vertiginosa que puede volver a estallar en cualquier momento.

François Morin, autor del recientemente publicado «La hidra mundial, el oligopolio bancario» es profesor emérito de ciencias económicas en la Universidad de Toulouse y ex miembro del consejo general del Banco de Francia.

«Los Estados son a la vez rehenes de la hidra bancaria y están disciplinados por ésta. La crisis de 2007-2008 prueba este poder», dice.

«Los grandes bancos detentaban los productos tóxicos responsables de la crisis pero, en vez de reestructurar los bancos, los Estados terminaron asumiendo sus obligaciones y la deuda privada se transformó en deuda pública», señala Morin.

1. Activos (bienes, dinero, clientes, préstamos, etc)

Los 28 bancos detentan recursos superiores a los de la deuda pública de 200 Estados del planeta.

Mientras que estas entidades tienen activos por US$50.341 billones, la deuda pública mundial asciende a US$48.957 billones.

Otra manera de dimensionarlo: hay cientos de miles de bancos en todo el mundo, pero estas 28 entidades concentran el 90% de los activos financieros.

En este escenario de hiperconcentración, la caída de uno o varios de estos bancos tiene un potencial devastador no solo sobre el sector financiero sino sobre la economía en general.

Es la base del argumento en el centro de los debates post 2008: el riesgo de entidades «too big to fail» (tan grandes, que no se puede permitir que vayan a la bancarrota)

Según Oscar Ugarteche, economista de la UNAM de México y autor de «La gran mutación», que estudia este nuevo sistema financiero mundial, con este nivel de concentración del poder financiero hay «todas las posibilidades» de repetición de una crisis como la del 2007-2008.

«Estos mercados crecieron con la liberalización financiera de los últimos 30 años, que les permitió salir de su lugar de intermediario financiero con la producción y el consumo, es decir, de correa de transmisión para proyectos productivos y compras», señaló a BBC Mundo.

«Con su participación en los mercados especulativos, desde divisas y tasas de interés hasta commodities y derivados, con un crecimiento explosivo de su crédito para financiar esta expansión, se llegó a 2008″, añadió.

«La situación no ha cambiado y hoy estamos viendo que muchos de estos bancos están en serios problemas».

2. Creación de Moneda

El sistema clásico de emisión monetaria es el de una Casa de la Moneda que imprime los billetes que necesita un Banco Central situado en el centro de la escena financiera.

El paso del dinero físico al dinero crediticio está cambiando esta ecuación.

«Estamos cerrando el círculo. En un principio, había bancos que hacían operaciones de comercio exterior e interno. Era dinero-crédito. Pero no había control y centralización de esta función», explicó Ugarteche.

«Esto solo empieza a suceder con la creación de un Banco Central responsable de la emisión monetaria. El primero es el de Inglaterra en el siglo XVII. Pero con la desregulación bancaria de los 90 estamos volviendo al principio. Los bancos emiten crédito y no hay mucho control al respecto «, señaló.

Si antes la expansión de dinero guardaba cierta proporción con el nivel de reserva monetaria de un país, hoy en día ese límite ha perdido relevancia.

En este marco de total flexibilización crediticia, la Consultora Global Mc Kinsey estima que la deuda total -es decir la suma de deuda pública, privada e individual – creció en más de US$57 billones en los últimos siete años y hoy roza los US$200 billones, unas tres veces el PIB mundial.

3. Manejo del mercado cambiario

El mercado cambiario es uno de los más grandes del mundo: US$6.000 millones diarios.

Cinco de los 28 bancos controlan el 51% de ese mercado.

«El tipo de cambio se maneja en Estados Unidos y el Reino Unido, es decir, no sólo depende de las variables económicas de un país», afirmó Ugarteche.

«Con compras o ventas masivas arrastran al resto de los actores provocando una modificación del tipo de cambio que no tiene nada que ver con la salud económica de un país «.

El caso de Brasil ilustra este fenómeno.

En septiembre de 2014 Brasil tenía un altísimo nivel de reservas -el más alto a nivel regional- que resultó insuficiente para contener el ataque sobre la moneda.

El gobierno adoptó una serie de medidas como el aumento de las tasas de interés para estimular el ingreso de divisas y evitar la fuga de capitales, pero estas medidas ahogaron el crédito que necesitaba el aparato productivo y condujeron a la profunda recesión actual.

«Fue una crisis inducida. Y no es un caso aislado. En México el valor de la moneda pasó de 14 a 20 sin que mediara un déficit fiscal importante, una crisis de balanza de pagos o inflacionaria, una caída de las reservas o la actividad económica», dijo Ugarteche.

4. Manejo de las tasas de interés

Con su potencial financiero, estas 28 entidades tienen una gravitación fundamental sobre las tasas de interés.

Dado el estratosférico nivel de circulación diario de activos financieros y deuda, cualquier variación de la tasa de interés mueve automáticamente enormes cantidades de dinero.

La investigación que iniciaron en 2012 Estados Unidos, Gran Bretaña y la Comisión Europea mostró cómo este nivel de concentración de los bancos termina en manipulación del mercado.

Según la investigación, 11 de los 28 (Bank of America, BNP-Paribas, Barclays, Citigroup, Crédit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JP Morgan Chase, Royal Bank of Scotland, UBS) se comportaron como «entidades o bandas organizadas» para manipular las tasas de interés Libor.

El Libor se acuerda diariamente en el mercado de Londres, determina la tasa a la que prestan los bancos y tiene un impacto directo en el mercado de derivados y en lo que pagan consumidores y productores por sus préstamos.

«Las cosas no han cambiado. Un escándalo similar ha ocurrido recientemente con Goldman Sachs, Morgan Stanley y JP Morgan en el mercado de commodities«, indicó Ugarteche.

5. Los derivados

La mitad de los 28 bancos producen derivados por US$710.000 millones, es decir, el equivalente a diez veces el Producto Bruto Interno mundial.

En su libro «La gran mutación», Ugarteche ilustra el funcionamiento del mercado de los derivados con el caso de un modesto activo financiero: una vaca.

¿Qué se puede hacer si queremos convertir a la vaca en dinero?

En otras épocas se vendía para recibir a cambio una determinada cantidad de efectivo.

Pero hoy se puede vender su valor a futuro.

Como no es una transacción presente sino futura, el valor se multiplica muchas veces. Por ejemplo:

• se vende el probable ingreso futuro por la leche de la vaca
• se vende los terneros que parirá la vaca
• se vende la eventual leche de estos probables terneros, o el queso y la manteca que produzcan.

«A partir de una vaca real, se crea una economía ficticia construida mediante el uso de distintas operaciones financieras. Es un mundo de probabilidades. El ternero es un futuro posible, nada más que eso. Lo mismo el rendimiento de una vaca. ¿Qué pasa si la vaca se enferma?», dijo Ugarteche.

En este caso, las operaciones efectuadas se van por un agujero negro.

Así, en 2008 desaparecieron, más de US$200.000 millones, algo que arrastró en su caída a las aseguradoras que supuestamente garantizaban todo este flujo de valor financiero.

Nada ha cambiado.

De acuerdo a una nota publicada por Europa Press y basada en un informe del Instituto Internacional de Finanzas (IIF), el volumen mundial de deuda ha alcanzado un nuevo récord de 217 trillones de dólares (o sea, 217 millones de millones) en el primer trimestre del año, una cifra equivalente al 327% del PIB mundial. De este modo, la deuda global se ha incrementado en los últimos doce meses en más de medio trillón de dólares.

Las «economías maduras», básicamente EEUU y Europa suman una deuda de 160 trillones mientras que los «países emergentes» totalizan alrededor de 56 trillones.

La deuda se divide en: 63 trillones tomados por empresas, 59 trillones tomados por gobiernos, 54 por el sistema financiero, 40 trillones tomados por hogares.

De acuerdo al informe del IIF el incremento de los niveles mundiales de deuda «ha comenzado a lastrar la solvencia soberana» y cita incluso el caso de China con un endeudamiento total (público más privado) del 304% de su PBI, motorizado en parte por el endeudamiento de los hogares y la inversión especulativa en viviendas. En el caso de los EEUU solo su deuda pública de 20 trillones llega ya al 110% de su PBI, mientras que su deuda total de 60 trillones alcanza el 300% de su producto bruto interno.

Queda claro quiénes dominan el mundo.

Fuente: http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-deuda-global-escala-190-billones-327-pib-mundial-20170702132851.html

http://www.usdebtclock.org/index.html#

Del 1 al 4 de junio se reunieron en Virginia, EEUU, los CEOs de los principales bancos y corporaciones globales, junto a Henry Kissinger (con sus 94 años), el Secretario General de la OTAN, tres ex directores de la CIA, el ex director del servicio de inteligencia británico (MI6), el rey de Holanda, la directora del FMI, ex presidentes del Banco Mundial y los principales think tanks de EEUU y Europa.

Los temas tratados fueron:

1. La administración Trump: reporte de progreso
2. Relaciones Trans-Atlánticas: opciones y escenarios
3. La Alianza Trans-Atlántica de Defensa: municiones, bytes y dólares
4. La dirección de la Unión Europea
5. ¿Puede la Globalización ralentizarse?
6. Trabajos, ingresos y expectativas no realizadas
7. La guerra contra la información
8. ¿Por qué crece el populismo?
9. Rusia en el orden internacional
10. Medio Oriente
11. Proliferación Nuclear
12. China
13. Acontecimientos actuales

Muchos de los temas tratados se interrelacionan: la emergencia del «populismo» se explica en gran parte por la pérdida de «trabajos, ingresos» y las «expectativas no realizadas» por los distintos pueblos ante el desastre económico y social que han venido generando los proyectos liberales. A su vez el surgimiento de gobiernos «populistas» en grandes potencias es directamente proporcional con la «ralentización de la globalización», ya que en general se trata de proyectos políticos de tipo proteccionistas que plantean priorizar el mercado interno por sobre la liberalización (que favorece a las transnacionales globalistas). Tanto el Brexit como las posturas de Donald Trump, plantean la pregunta de hacia dónde se dirige la Unión Europea, especialmente frente a los desacuerdos entre Angela Merkel y el presidente norteamericano con respecto a la forma de combatir al yihadismo, la guerra en Siria, la geopolítica de Medio Oriente, la financiación de la OTAN, etc. Donald Trump había expresado: «Tenemos un GIGANTESCO déficit comercial con Alemana, que además PAGA MUCHO MENOS de lo que debería en la OTAN & fuerzas armadas. Esto va a cambiar». «Los tiempos en los que podríamos confiar completamente en otros están quedando atrás. He experimentado esto en los últimos días», dijo Merkel luego, en clara alusión a Trump. De acuerdo a Gideon Rachman, invitado al encuentro Bilderberg y el analista jefe en asuntos internacionales del Financial Times, Merkel «estuvo cerca de anunciar la muerte de la alianza de Occidente». Richard Haass, presidente del Council on Foreign Relations expresó en Twitter: «Merkel diciendo que Europa no puede confiar en otros y necesita tomar los asuntos en sus propias manos es un punto de inflexión y lo que Estados Unidos ha intentado evitar desde la II Guerra Mundial». En Washington sobrevuela el fantasma del Impeachment (juicio político). Lo que queda claro es que, a diferencia de la tesis del vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, la globalización para la élite está lejos de terminarse, solo se ralentizan sus planes.

El fenómeno de la China viene siendo abordado en Bilderberg desde hace muchos años, pero de una forma menos agresiva y mucho más amigable que lo que ocurre con Rusia. Este año, y dada la trascendencia del proyecto de la Nueva Ruta y Cinturón de la Seda, fue invitado Cui Tiankai, el embajador del gobierno chino en EEUU. Puede verse la forma en que lo encara The Economist, acá  y acá.

Dos puntos de la agenda los ocupa la Alianza Transatlántica, esto es la OTAN. Allí se habló con eufemismos de «municiones» (fabricación y nuevas tecnologías armamentísticas), «bytes» (guerra informática) y «dólares» (la financiación de los proyectos). Una gran cantidad de especialistas de los más importantes think tanks del mundo en temas de geopolítica, historia, informática pudieron discutir estos temas junto al Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg y a ex directores de la CIA norteamericana y como John Brennan (2013-2017), David Cohen (subdirector, 2015-2017), Avril Haines (subdirectora, 2013-2015) y David Petraeus (director, 2011-2012) y del MI6 británico, John Sawers (director, 2009-2014 y miembro del Comité directivo de Bilderberg). Cabe destacar que gran parte de los asistentes son, al mismo tiempo, miembros de otras instituciones del poder real como el CFR (Council on Foreign Relations) y la Comisión Trilateral

El primer punto de la agenda parecería ser uno de los más importantes para la reunión. La idea se refuerza por el hecho de haberse convocado no en un país europeo, como es costumbre, sino en el Estado de Virginia, EEUU, a pocos kilómetros de Washington. La preocupación de las élites globalistas por el proyecto proteccionista de Trump se mantiene. Basta con leer los duros editoriales que le dedican las dos publicaciones internacionales de participación permanente en Bilderberg y propiedad de las familias Rotshchild y Agnelli. Una es The Economist (ver «El orden que creó América está en peligro» y «El error en la decisión de Donald Trump de retirarse del acuerdo de París«). La decisión de quitar a EEUU del Tratado de París, que ocurrió llamativamente en simultáneo con la reunión Bilderberg, y la cuestionada actuación de Trump días atrás en el encuentro anual de la OTAN (se abstuvo de comprometerse a implementar la «defensa colectiva», prevista en el artículo 5 del Tratado), ha estado entre lo más criticado en la prensa globalista. La otra publicación internacional con presencia en Bilderberg es el Financial Times. En un durísimo editorial, firmado por Lawrence Summers, quien participó de este último encuentro, el FT hace un llamado a las corporaciones norteamericanas a que «muestren que EEUU es más que Donald Trump«. Summers especula incluso con que «Es posible que la semana pasada se recuerde como una bisagra en la historia, un momento en que los EE.UU. y el mundo comenzaron a moverse en un camino lejos de la paz, la prosperidad y la estabilidad que han definido los últimos 75 años«. Por parte del gobierno de Trump, participaron el Asesor en Seguridad Nacional, el general H.R. McMaster (escribió hace pocos días una columna en el Wall Street Journal sobre la propuesta de Trump de «EEUU Primero», America First); el asistente presidencial, Christopher Liddell y el Secretario de Comercio y ex directivo de Rothschild, Wilbur Ross.

El siguiente tema en importancia fue Rusia. Nunca fueron invitados a Bilderberg miembros del gobierno de Putin y esta no fue la excepción. Esto se explica porque los países que participan de Bilderberg son prácticamente siempre miembros de la OTAN, entidad que se forma en contraposición al Pacto de Varsovia de la URSS, luego de la caída del país soviético en 1991 el acercamiento era posible, pero las políticas nacionalistas de Vladimir Putin han mantenido a Rusia como el elemento discordante del Orden Mundial, con una estrategia propia en relación a Europa, Medio Oriente, Irán y China. Cuando han sido invitados políticos rusos, siempre han sido de la oposición al gobierno, por ejemplo Garry Kasparov en 2012.

La élite globalista que puede verse más abajo permite leer parte de su plan a largo plazo a través de las ideas que transmiten mediante sus múltiples fundaciones, think tanks y publicaciones más específicas (en el debate y definición de estrategias militares y económicas también se incluye el cómo comunicarlas mediante un mensaje coherente), como The Economist y el Financial Times, así como en las de acceso más masivo como The Wall Street Journal o cadenas de noticias como CNN. Todas sostienen un discurso bastante elaborado y de un grado moderado de disenso y diversidad controlados. El proyecto globalizador impone la destrucción de las fronteras nacionales, económicas, culturales y finalmente políticas, para poder finalmente instrumentar un tipo de gobernanza mundial. Con esa finalidad se financian innumerables organizaciones, por derecha y por izquierda. Toda estructura que se oponga a esos planes es inmediatamente demonizada por el sistema.

Veamos la lista de los asistentes más destacados:

–Henry Kissinger, ex Secretario de Estado de EEUU. Anfitrión en las reuniones Bilderberg en los últimos 40 años.

-Marcus Agius, Presidente del Banco Lazard en 2002.  Presidente del Banco Barclays en 2007.  Presidente de la British Bankers Association (BBA). Presidente de la Kew Foundation. Casado con Katherine de Rothschild.

-Paul Achleitner. Presidente del Consejo Supervisor de Deutsche Bank y miembro del Consejo Supervisor de Bayer. Comité directivo de Bilderberg.

-Altman, Roger. Miembro del CFR (Council on Foreign Relations), vicepresidente de Blackstone Group (1987). Presidente de Evercore. Comité directivo de Bilderberg.

-Barroso, José M. Durão. Presidente de Goldman Sachs International. Presidente de la Comisión Europea (2004-2014), Primer ministro de Portugal (2002-2004). Comité directivo de Bilderberg.

-Baumann, Werner. Presidente de Bayer.

-Botín, Ana. Presidenta Banco Santander. Comité directivo de Bilderberg.

-Brandtzæg, Svein Richard. Presidente y CEO de Norsk Hydro, una de las principales empresas de Noruega de energía, financiada en sus inicios por la banca Wallenberg. Es miembro del Comité Directivo de Bilderberg. Miembro de la European Round Table of Industrialists.

-Brennan, John. Director de la CIA (2013-2017).

-Cebrián, Juan Luis. Presidente del Grupo PRISA y El País.

-Cohen, David. Subdirector de la CIA (2015-2017).

-Cui, Tiankai. Embajador de China en los EEUU.

-Döpfner, Mathias. Miembro de la Junta Supervisora de Time Warner y de la Junta Directiva de Warner Music. Presidente de la Federación de Editores de Periódicos de Alemania.

-Elkann, John Jacob. Presidente de FIAT Chrysler. Comité directivo de Bilderberg.

-Enders, Thomas. CEO de Airbus, la segunda compañía aeroespacial en tamaño (después de Boeing) y el segundo fabricante de armamento de Europa (después de la británica BAE Systems). La compañía desarrolla y comercializa aeronaves civiles y militares, así como misiles, cohetes espaciales y sistemas relacionados. Miembro del Comité directivo de Bilderberg.

-Ferguson, Jr., Roger. Vicepresidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (1999-2006). Miembro de la Junta de Directores de Alphabet/Google. Miembro del CFR.

-Ferguson, Niall. Profesor de Historia, Universidad de Harvard. Autor de «The House of Rothschild: The World’s Banker», la historia revisada y autorizada por la Banca Rothschild.

-Haines, Avril. Subdirectora de la CIA (2013-2015)

-Halberstadt, Victor. Miembro de la Junta Asesora Internacional de Goldman Sachs. Presidente de la Junta Asesora Internacional de Daymler Chrysler (1995-2005). Es Caballero de la Orden del León de Holanda. Miembro del Comité Directivo del Club Bilderberg.

-Hamers, Ralph. Presidente del Banco ING, el banco holandés del Grupo Inter-Alpha (el Grupo InterAlpha fue fundado por iniciativa de la banca Rothschild en 1971 y consiste de: AIB Group, Irlanda; Novo Banco, Portugal; Commerzbank, Alemania; ING Group, Holanda; Intesa Sanpaolo, Italia; KBC Bank, Bélgica; Nordea, Dinamarca, Finlandia y Suecia; National Bank of Greece, Grecia; Royal Bank of Scotland Group, Reino Unido; Santander, España; Société Générale, Francia).

-Hedegaard, Connie. Presidente de la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009. Comité directivo de Bilderberg.

-Henri de Castries, Presidente de la multinacional de seguros AXA, el primer grupo asegurador mundial y una de las entidades financieras más poderosas. Es miembro de la Casa de Castries, una familia noble francesa de Languedoc. En 2011 también fue nombrado Presidente del Grupo Bilderberg y miembro del Comité Directivo.

-Hobson, Mellody. Directora de DreamWorks Animación SKG, de Starbucks y Groupon. Esposa del director George Lucas.

-Hoffman, Reid. Fundador de LinkedIn.

-Rey de Holanda, Guillermo Alejandro. Casa de Orange-Nassau.

-Jacobs, Kenneth. Presidente de la Banca Lazard. Comité directivo de Bilderberg.

-Jordan, Jr., Vernon. Director en Lazard Freres. Miembro de la Junta Directiva de American Express y Dow Chemical.

-Karp, Alex. CEO y fundador de Palantir Technologies. Empresa informática de Big Data para uso militar y financiero. Comité directivo de Bilderberg.

-Kleinfeld, Klaus. Miembro Junta Supervisora de Bayer (2005-2014). Director de Citigroup (2005-2007). Miembro Junta de Administración de Siemens (2004-2007). Miembro de la Junta de Directores de Hewlett Packard y de Morgan Stanley. Comité directivo de Bilderberg.

-Kravis, Henry. Presidente del fondo de inversión KKR (fondo de múltiples relaciones con la banca Rothschild). Es uno de los principales recolectores de fondos del Partido Republicano. Acusado por Thierry Meyssan de ser uno de los financistas del grupo terrorista ISIS (Daesh/Estado Islámico). Miembro del CFR. Vicepresidente de la Rockefeller University. En la imagen junto a Lord Rothschild.

-Kravis, Marie-Josée. Miembro del Consejo Asesor de la Reserva Federal de New York. Miembro del CFR. En la imagen, junto a su esposo, Henry Kravis y Lord Rothschild. Miembro del Comité directivo de Bilderberg.

-Lagarde, Christine. Directora del Fondo Monetario Internacional.

-Leysen, Thomas. Presidente del Banco belga KBC (parte del Grupo Inter-Alpha). Comité directivo de Bilderberg.

-McKay, David. Presidente del Royal Bank of Canada.

-Micklethwait, John. Editor en Jefe de Bloomberg. Editor en Jefe de The Economist (2005-2016). Ambos medios propiedad de la Banca Rothschild. Distinguido en 2016 con la Excelentísima Orden del Imperio Británico.

-Minton Beddoes, Zanny. Redactora Jefe de The Economist.

-Mundie, Craig. Ejecutivo de Microsoft Corporation. Comité directivo de Bilderberg.

-O’Leary, Michael. CEO de la aerolínea irlandesa Ryanair. Comité directivo de Bilderberg.

-Osborne, George. Ministro de Hacienda del Reino Unido (2010-2016). Miembro del parlamento británico desde 2001. A partir de 2017 es miembro asesor del principal fondo financiero mundial, BlackRock. Miembro del Kissinger Fellowship en el McCain Institute, el think tank del senador republicano John McCain, presidido por Sir Evelyn de Rothschild.

-Papalexopoulos, Dimitri. CEO de Titan Cement. Miembro de la European Roung Table for Industrialists. Comité directivo de Bilderberg.

-Petraeus, David. Ex director de la CIA (2011-2012). General con 37 años de servicio en el Ejército de los EEUU. Presidente de KKR Global Institute. Importante instrumento para la creación del ISIS/Daesh.

-Rachman, Gideon. Jefe de internacionales del Financial Times.

-Reisman, Heather. CEO y fundadora de Indigo Books and Music. Fundadora de la HESEG Foundation de ayuda a ex miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel.  Comité directivo de Bilderberg.

-Ross, Wilbur. Secretario de Comercio de los EEUU (2017). Ex directivo de N M Rothschild and Sons (Rothschild Group).

-Rubenstein, David. CEO de The Carlyle Group. Vicepresidente del Brookings Institution. Vicepresidente del CFR.

-Rubin, Robert. Co-presidente del CFR. Ex directivo de Goldman Sachs. Presidente del Citigroup (2007).  Secretario del Tesoro de EEUU (1995-1999).

-Sawers, John. Ex director del Servicio de Inteligencia británico MI6 (2009-2014). Comité directivo de Bilderberg.

-Schmidt, Eric. Presidente Ejecutivo de Alphabet/Google.  Comité directivo de Bilderberg.

-Scholten, Rudolf. CEO del banco austríaco Oesterreichische Kontrollbank. Comité directivo de Bilderberg.

-Stephenson, Randall. CEO de AT&T. Miembro del CFR.

-Stoltenberg, Jens. Secretario General de la OTAN.

-Summers, Lawrence. Economista Jefe del Banco Mundial (1991-1993). Secretario del Tesoro EEUU (1999-2001). Presidente de Harvard (2001-2006).

-Thiel, Peter. Fundador de PayPal y Palantir Technologies. Miembro de la Junta Directiva de Facebook. Comité directivo de Bilderberg.

-Wallenberg, Marcus. Presidente del Skandinaviska Enskilda Banken AB. Comité directivo de Bilderberg.

-Wolf, Martin. Jefe de economía en Financial Times.

-Wolfensohn, James. Presidente del Banco Mundial (1995-2005).

-Wunsch, Pierre. Vicegobernador del National Bank of Belgium.

-Zeiler, Gerhard. Presidente de Turner International.

-Zoellick, Robert. Presidente del Banco Mundial (2007-2012). Directivo de Goldman Sachs. Miembro de la Comisión Trilateral. Comité directivo de Bilderberg.

Más información sobre el Club Bilderberg en este Informe Especial en 10 Capítulos.

La lista completa:

El Club Bilderberg reúne cada año al poder real global. Unos 130 líderes de la más alta élite financiera, empresarial, política, académica y de los medios de comunicación, discuten las políticas que se aplicarán a nivel global. CEO’s y dueños de los principales bancos y corporaciones como Goldman Sachs, Barclays, Lazard, Rothschild, HSBC, Google, Shell, Exxon, British Petroleum, Bayer, Nestlé, PRISA, Ericsson, Fiat Chrysler, Hewlett Packard, etc. coordinan acciones globales junto a representantes de la alta nobleza europea y los líderes militares de la OTAN y de servicios de inteligencia como la CIA. El número de invitados es más que representativo de la élite global, si consideramos que de acuerdo al trabajo titulado “Una economía para el 99%” de la ONG Oxfam, solo 8 ultrarricos poseen el equivalente a la riqueza de más del 50% de la población mundial, 3600 millones de personas. Y el 1% de los más ricos son propietarios de una riqueza mayor a la del 99% restante. Las decisiones que toman afectarán a gran parte del planeta, pero los asistentes tienen prohibido revelar el contenido de las conversaciones y las reuniones son escasamente cubiertas por la prensa. Todo muy democrático.

Este año 2017 el encuentro se realizará del 1 al 4 de junio en el Hotel Westfields Marriott, Chantilly, Virginia, Estados Unidos, el mismo lugar que en 2008. Como casi todos los años, se realiza a pocos días de la reunión anual de la OTAN y los miembros del Club son a su vez miembros de países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, lo que une al Estado Profundo de tipo militar y de inteligencia, con las cúpulas del Poder Financiero (dos caras de un mismo poder). De acuerdo al periodista Thierry Meyssan: «Es la OTAN la que ambiciona convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional».

Los temas de debate de Bilderberg 2015 y 2016 fueron: inteligencia artificial, seguridad cibernética, amenaza de armas químicas, problemas económicos corrientes, estrategia europea, globalización, Grecia, Irán, Oriente Medio, OTAN, Rusia, terrorismo, Reino Unido, Estados Unidos. En pocos días se conocerá si se mantuvo la misma agenda. Este año no contará con la participación de su fundador, David Rockefeller, quien falleció hace pocos meses, a los 101 años.

Las reuniones anuales de Bilderberg comenzaron en 1954, bajo el auspicio de David Rockefeller, el príncipe Bernardo de Holanda y el banquero Edmond de Rothschild. En aquellos primeros encuentros se trató la actitud a asumir hacia la URSS y la integración de Europa. Décadas más tarde la URSS se desintegraría y la Unión Europea sería una realidad.

Para un análisis de los temas y participantes del Encuentro Bilderberg 2017, ingrese acá.

Para más información sobre el Club Bilderberg: ingrese acá.

Hotel Westfields Marriott en donde se realizará el encuentro Bilderberg 2017:

Nacionalismo vs Globalismo y el fascismo del siglo XXI
por Wim Dierckxsens y Walter Formento – 05/05/2017

Introducción

Los resultados electorales de la primera vuelta en Francia son: Macron 24%, Le Pen 21,3%, Fillon 20,1%, Melenchon 19,6%, nos muestran el triunfo electoral de la estrategia del Globalismo Financiero, donde la combinación de monopolio de la comunicación mediática y de redes sociales, atentados terroristas y fragmentación de propuestas electorales, dio los resultados donde el candidato Globalista Macron con una minoría de votos 24% pasa a la segunda vuelta enfrentado a quien planifico que fuese su mejor escenario, el Frente Nacional de Marine Le Pen con 21,3%. Un escenario donde pudiera enfrentar a quien pudiera fácilmente estigmatizar como la “candidata del Fascismo”, por la histórica posición de su padre.

En la primera vuelta electoral era central que no hubiera mayor polarización. Que si hubiera una continuidad de acciones terroristas del globalista Isis. Para que la paridad entre Fillon y Le Pen se resolviera mínimamente a favor de Le Pen. La única a la que Macron podría vencer en segunda vuelta planteando que él es la Democracia, la Republica y la Igualdad enfrentados al Fascismo autoritario, anti-democrático y anti-republicano.

Además, Macron se presentó como el candidato sin partido, sin aparato, sin pasado y sin “deudas con la historia”. Fue el candidato de los grandes medios globales que actúan como el gran partido globalista en la sombras –´the global party in the shadows´-; de las grandes capacidades globales para-militares con nombres de utilería y pertrechados con la mejor de las armas y entrenamiento; de las viejas cities financieras globales con su histórica responsabilidad en las crisis financieras y sus negocios con la guerra militar y con la guerra financiera, que desembocan luego en la gran guerra mundial de 1914, de 1939 y luego la guerra de Vietnam.

El gran derrotado y vencedor fue el partido socialista francés, el neo-socialismo francés lo llamaríamos siguiendo la línea global de partidos socialdemócratas que pasaron a ser copados por sus cúpulas por el globalismo financiero neoliberal. Es el gran vencedor porque ha sido parte central en la estrategia de hacer ganar a Macron en primera vuelta y prestar todos los recursos para las maniobras que llevaron a François Fillon a una derrota por estrecho margen. Pero también es el gran derrotado porque al calor de su defección histórica surgen y se consolidan otras plataformas de ruptura altermundistas como la de Jean-Luc Mélenchon (que obtuvo alrededor del 19,2% de los votos, es decir más de ocho puntos más que en 2012, un incremento muy significativo).

La alternativa de Mélenchon no es destructiva sino transformadora, pese al absurdo signo de igualdad que se le pone con Le Pen en los medios de comunicación globales (“populismos” de uno u otro signo), pero preocupa, seguramente, aún más que Le Pen. Había cierta decepción pero no ambiente de derrota en medios del movimiento altermundista ´La Francia Insumisa´ de Mélenchon. A partir de ahora “la izquierda” son ellos, dicen, y su perspectiva de futuro no es mala. La izquierda francesa se ha reinventado en esta campaña. Mélenchon se negó en un primer momento a dar una recomendación de voto para la segunda vuelta y anunció una “consulta pública” a su movimiento.

Al lado de eso, el Frente Nacional recibirá votos de la derecha enfadada: “aquellos que tienen la sensación de que les han robado las elecciones”, dijo el vicepresidente del Frente Nacional, Florian Philippot, refiriéndose al escándalo del Penélopegate que en enero acabó con el indiscutible liderato de Fillon en esta carrera y que muchos de sus electores consideran una jugarreta planificada.

Los medios de comunicación han interpretado la postura reflexiva de Mélenchon como tibieza en la condena de la “extrema derecha”. El ´estás con nosotros o estás contra nosotros´, como orden para la segunda vuelta electoral (ballotage), es un mecanismo discursivo que impide una salida limpia.

Es muy importante hacer observable esta nueva arquitectura electoral y su modo-de-producción del escenario electoral, que tiene el objetivo de imponer a los candidatos-sin partido-sin historia que representan al 1% de la población mundial.

El triunfo no tan seguro de Macron en la segunda vuelta

No habían terminado aún de apagarse las luces de la primera vuelta de las elecciones en Francia y los principales candidatos ahora eliminados, exceptuando a Jean-Luc Melenchon, han llamado a sus electores a votar por Macron para evitar que gane Marine Le Pen. Con ello los grandes medios anuncian por anticipado una victoria de 60/40% a favor de Macron en la segunda vuelta.

Es preciso saber, sin embargo, que 8 de los 11 candidatos que concurrieron a las elecciones son más soberanistas que globalistas. El voto sumado de todos ellos supera el 50% de lo expresado y el malestar por la desposesión de Francia va aún más allá. En una jugada de gran calado que pilló desprevenido a casi todo el mundo, la candidata “ultraderechista” a la presidencia de Francia, Marine Le Pen, anunció ayer que pondrá a un gaullista soberanista y social, el abogado de 56 años Nicolas Dupont-Aignan, como primer ministro, si el domingo que viene gana las elecciones. A veinte puntos de distancia del joven exministro Emmanuel Macron (según pronósticos mediáticos), Le Pen lanza diariamente, una tras otra, peligrosas cargas de profundidad destinadas a reducir esa ventaja anunciada por los grandes medios.

Atacó allí donde puede pescar más votos: la derecha enfadada que considera que le han robado estas elecciones porque si no hubiera sido por el escándalo del Penelopegate, su eliminado candidato, François Fillon, sería el finalista más claro. Un verdadero torpedo para tentar hacia su campo a todo ese descontento. Sentado a su lado, el nuevo aliado de Le Pen evocó una “urgencia nacional”: “No vamos a permitir por cobardía dejar que elijan a Macron, que continuará multiplicada por diez la catastrófica política de Hollande”, dijo. “Franceses, despertad, ¿creéis que como gaullista tomaría la decisión de esta alianza si la situación del país no fuera gravísima?”. El anuncio se hizo en el Ayuntamiento de Yerres, localidad al sur de París de la que Dupont-Aignan es popular alcalde desde hace 22 años.

Con esta alianza, Le Pen no sólo profundiza su reivindicación de respetabilidad, sino que suaviza de paso su retórica antieuropea: al firmar un acuerdo con Dupont-Aignan. De esta forma ha podido justificar su marcha atrás en materia de salida del euro, que ya estaba a la vista que en la cumbre que la extrema derecha celebró en enero en Coblenza se apuntó como objetivo a la “Europa de las naciones”. Desde que Le Pen y Wilders (Holanda) con partidos nacionalistas de otras naciones formaron el partido trans-europeo este cambio de rumbo político era de esperar. “Si logramos llegar al poder en cada nación, podremos reorganizar Europa”, dijo Le Pen en Coblenz. Ojo, entonces, con los torpedos de Marine Le Pen, cada vez mejor dirigidos.

La posición de Emmanuel Macron, el más claro representante de la globalización en Francia, por tanto, es mucho menos clara de lo que plantean los medios y bastante engañosa por lo demás. Macron y su movimiento constituyen un lobby y una burbuja que no se sabe por cuánto tiempo va a poder mantenerse. Su victoria es probable pero de ninguna manera segura y en todo caso parece un último cartucho, un último recurso antes de la erupción. En junio le esperan elecciones legislativas y no está nada claro cuántos diputados Macron obtendrá con su recién creado movimiento. Los tendrá muy probablemente a costa de los socialistas como los grandes perdedores. Sin embargo Jean-Luc Melenchon y Marine Le Pen juntos pero no revueltos bien le podrían bien dejar en minoría.

Después de la primera vuelta de las elecciones Marine Le Pen, como líder del Frente Nacional y candidata a la presidencia de Francia habló ante su gente afirmando que es la globalización lo que pone en peligro a Francia. Pareciera que es Marine Le Pen y su partido, quienes están ganando moralmente las posiciones que podríamos calificar más de izquierda que de derecha y en todo caso jamás de ultra derecha a como lo presentan los grandes medios. Le Pen cree en la soberanía nacional y en una Europa autónoma de los mega-poderes, ya no refiriéndose para ello tanto a Bruselas sino al globalismo. En su política internacional, Le Pen pretende ser más cooperativa con Rusia y el presidente Putin en materia de Medio Oriente, Ucrania y el tema energético. Su partido es muy escéptico frente a la OTAN y naturalmente da gran prioridad a los intereses nacionales.

No es extraño entonces que el voto al Frente Nacional se componga masivamente de trabajadores que han abandonado no solo los partidos de derecha como los Republicanos, sino también los de la llamada ´izquierda´ (el Partido Socialista). Estos dos partidos fueron los grandes perdedores en estas elecciones y por primera vez en la historia de la posguerra ninguno de los dos gobernará en Francia. Estamos de acuerdo en que no solo los rusos apoyarán a la señora Le Pen sino que en un futuro no lejano observaremos que Jean-Luc Melenchon, líder del partido ´Francia Insumisa´, trabajara junto con la señora Le Pen en la formación del mismo bando anti-globalista.

Entonces, ¿Quiénes son los fascistas hoy?

Para los globalistas el futuro presidente de Francia debe ser, sea como sea, Emmanuel Macron, un candidato al estilo de Hollywood y de la gran comunicación sin partido; pero como “ex” cuadro de la Casa Rothschild, que cuenta con el respaldo de todos los patrones de las corporaciones que cotizan en la Bolsa de París, cuenta también con las plataformas globales de medios a su favor para formar opinión pública con el fin de orientar subjetividades y llegar al gobierno. Plataforma global de medios y redes sociales que son centrales para el Gran candidato sin partido político, y que viene a negar los partidos políticos.

Macron tiene por objetivo profundizar la reforma laboral, a la que ya se opusieron el 67% de los franceses, sin que la mayoría de ellos se decidieran a salir a la calle la pasada primavera. Si el Hollande-ismo tuvo que imponer aquella reforma eludiendo al parlamento, vía el artículo 49/3 de la Constitución, Macron adelanta que dictaminará el código de trabajo por decreto. Al mejor estilo de trato burocrático-administrativo de los CEO´s con “su personal” en las corporaciones. Lo anterior deja entrever el carácter autoritario que tendrá un posible gobierno de Macron, que no es otro que el aprehendido en su formación en la empresa privada.

Hoy sobran los títulos mediáticos que consideran y nos fuerzan a considerar que el actual Frente Nacional es una amenaza «fascista» y que Macron es el único que puede salvar a los franceses de esta amenaza. El credo es que el nacionalismo ha conllevado históricamente al fascismo y esta historia se estaría repitiendo hoy. Sin embargo, a pesar de todo lo que afirman los prejuicios profundamente anclados en las mentes, la principal característica de los partidos fascistas es que son parte y cuentan con el gran apoyo de los poderes financieros, particularmente el que se retrasa en la puja interimperialista. Este no es el caso del Frente Nacional que no forma parte de ninguno de los dos lados de la puja inter-imperial financiera. La otra característica sería que a la unanimidad del gran capital a nivel nacional, le seguiría una unidad de la Nación que borrase todas las diferencias. Tampoco esto es el caso. En Francia, a nivel nacional ya no hay gran capital, este se ha desarrollado en escala y hoy es gran capital continental europeo. En la escala nacional solo hay pequeño empresariado, muchos pero pequeña empresa.

En verdad, casi en todos los países donde resurge el movimiento de los nuevos excluidos (Occidente sobre todo), ascienden los llamados movimientos nacionalistas y xenofóbicos con luchas en defensa de su lugar en el mercado laboral, de mercancías y por su identidad nacional, aunque sea a costa de otros, fomentando con ello el racismo y la xenofobia. Dichos movimientos que surgen, solo adquieren carácter fascista en la medida en que sean parte subordinada a un proyecto burgués-capitalista fascista. La xenofobia y el racismo existen antes del desarrollo de un movimiento pro-capital financiero Fascista.

Es en la guerra interimperialista entre capitales financieros, que la estrategia fascista del capital financiero reaparece envuelta en los viejos ropajes de xenofobia, racismo, anti-rothschild para confrontar a la gran banca financiera global, anti-minorías para combatir a los trabajadores organizados en sindicatos y partidos, etc. Esta guerra económica entre capitales financieros expresa la iniciativa del capital global que avanza enfrentado al continental que se retrasa, es este último el que lleva la lucha de la economía a la política y corporativiza la política para cerrar el paso ascendente de aquel. El fascismo como estrategia y modo de aparecer, está en relación directa con la guerra económica interimperialista, es parte constituyente de esa relación social de producción de poder/valor/estado. Los pueblos con sus mayorías: trabajadores, productores, pequeños empresarios, nada tienen que ver directamente. Solo son llamados y utilizados por las fracciones de capital como base de maniobras, como en toda guerra capitalista. El Fascismo es parte de la guerra entre capitales financieros, de la confrontación aguda entre las fracciones dominantes y de esa relación social es que emerge.

Si hoy la confrontación está establecida entre el capital financiero global que asciende y el capital financiero continental que se retrasa, el fascismo brota de esta relación social. No puede haber en lo nacional ningún actor que pueda encarnar uno de los lados de esta relación social fascista de poder. Por otro lado, se hace entendible porque Macron (Rothschild) y sus instrumentos de comunicación global necesitan como estrategia electoral llamar a LePen: “el peligro fascista”, apelando a la historia sucedida entre 1930-1950 y no al presente.

Así como hoy en día hay exclusión a nivel de sectores populares, la hay también de la burguesía nacional e incluso de la oligarquía continental. Hoy no solo la burguesía nacional (francesa, holandesa, etc.) está a la defensiva sino incluso la continental lo está en mayor medida frente al globalismo financiero, o sea la oligarquía Europea está a la defensiva ante el avance del capital financiero globalizado de la misma manera que lo está el Continentalismo norteamericano del NAFTA. Donde incluso sí sería pertinente hablar aun de un poder industrial-militar que existe aunque menguado.

Charles Hugh Smith, afirma que hay tres elementos esenciales para delimitar fascismo. Un Estado controlado por elites (financieras) corporativas que gobiernan la sociedad y la economía como una clase unificada monolítica. Una elite financiera que se retrasa en la batalla económica contra otra fracción de capital financiero que avanza, y por ello necesita corporativizar la sociedad, convocando y conformando las corporaciones de trabajadores y de pequeños empresarios, etc. para expulsar/reducir a cero los disidentes y la lucha interna que debilita. La necesidad viene de su debilidad en la órbita económica y por lo tanto debe compensarla conformando fortaleza en la órbita política.

La elite financiera globalista hoy busca imponer la conformidad con valores y opiniones que reafirman la opinión de ésta a través de los medios de comunicación y mediante el sistema educativo. Las disidencias por definición son consideradas noticias falsas o son llamadas expresiones de odio. A los partidos que cuestionan el neoliberalismo, sean de izquierda o de derecha los tildan de populismos, es decir, poco serios. La disidencia no solo es reprimida mediante los grandes medios al poner en ridículo a los disidentes sino llega también a encarcelamientos extra-legales e incluso desapariciones y asesinatos. Reprimir investigaciones escépticas y alternativas ya es fascismo.

A partir de lo anterior tenemos que constatar tristemente que hoy en día son los llamados partidos socialistas y socialdemócratas (la llamada ´izquierda´) que han bajado a niveles ideológicos y políticos fascistas. Es una gran ironía de la historia tener que observar que el Partido Socialdemócrata de inspiración marxista, creado por Wilhelm Liebknecht y August Bebel en 1869, dando nacimiento al Partido Obrero Socialista de Alemania, que años después adoptó el nombre definitivo que mantiene en la actualidad de Partido Socialdemócrata y que entre 1880 y 1914 asumió plenamente las tesis marxistas, no solo cayó luego en el revisionismo o reformismo encabezado por Eduard Bernstein, sino que ha degenerado incluso en el partido político de la elite corporativa globalista, transformándose en base partidaria para el fascismo.

Con ello la izquierda histórica quedó moralmente en bancarrota y no es extraño que su base social la abandone en masa, como está sucediendo con el Partido Laborista británico y pasó en estas elecciones recientes en Holanda y Francia. Es realmente una paradoja histórica que hayan sido precisamente los partidos socialdemócratas y los llamados partidos socialistas que han estado presentes siempre en la lucha contra el capital, que hoy sean instrumentos y parte en la defensa del capital financiero globalizado.

Para ser ciudadanos iguales el partido socialista francés, por ejemplo, le dio inicio bajo el presidente saliente Francois Hollande, en 2012-2013, con su ley del «Matrimonio para todos». Esa ley fue presentada como algo que establecería la igualdad entre todos los ciudadanos, independientemente de la orientación sexual de cada cual. Esa noción liberal e individualista del ser ´ciudadano progresivo´ vino a reemplazar a la noción emancipadora, anticapitalista, abarcadora, anti-jerárquica, igualitaria y sensible de clase social, que había florecido con la socialdemocracia aun en los años 60 y 70.

Nuevamente como en el Reino Unido y EE.UU., el gran capital financiero neoliberal global logra imponer el concepto de “movimiento social de nuevas minorías” que será base para el copamiento y vaciamiento de los partidos revolucionarios en reemplazo del concepto de movimiento organizado de la clase trabajadora. Este llenaba y vertebraba el partido con los dirigentes sindicales y aquel, el neoliberal, vacía el partido y lo destruye como tal, para que reemerja solo como Logo y Símbolo al servicio del partido mediático global, que es la negación del concepto de partido.

El resultado final fue que estos partidos propagaron un “neoliberalismo progresista”, amalgama de truncados ideales de emancipación y formas letales de financiarización. Ante los ojos de la feminista Nancy Fraser, las propias feministas y Wall Street eran aves de un mismo plumaje, perfectamente unidas en la persona de Hillary Clinton.

Tenemos que recalcar que la principal característica de los partidos fascistas es el apoyo que reciben de los grandes poderes financieros que definitivamente no están del lado de Le Pen. Desde hace tiempo señalamos que el mayor peligro de un fascismo no se encuentra hoy en el nacionalismo sino en la dificultad de los globalistas para imponer un estado global bajo hegemonía de la Cities de Nueva York y Londres mediante sus fuerzas financiero-económicas. Si se dejara que las cosas se definan por la vía económica, las posibilidades que el Universalismo Multipolar triunfe sobre el globalismo son más grandes que pequeñas. Son los globalistas, apoyados por el partido demócrata en EUA bajo la administración de Obama, que amenazan con el uso de fuerzas extraeconómicas. La amenaza de una guerra con Rusia se vislumbraba claramente desde el gobierno de Obama. La creación de un cerco de misiles alrededor de Rusia y China solo se puede interpretar de una manera.

El hecho es que son los mismos globalistas que acusan a los partidos como el de Marine Le Pen, como ultra derechista y fascista en la estrategia de advertir/instalar sobre los peligros de un nuevo nacionalismo y fascismo que solo nos llevaría a la guerra, los que llevan adelante una estrategia fascista de golpes de comunicación y de terror, para poder “vender” y que las mayorías electorales “compren” que la única salida es la propuesta del globalismo con su creación de un Estado global.

No es probable que Trump se deje llevar por una aventura bélica riesgosa en el mundo, pero que se incline por el bluff es bien probable. La gran inseguridad en torno a la amenaza de una nueva guerra mundial, sin embargo, bien podría ser el momento ideal para dejar caer la economía norteamericana en una mega-crisis, que de todas formas se estaba anunciando. Es obvio que los globalistas van a atribuir el desastre económico y político a un gobierno nacionalista como el de Trump. De ello se encargarán los medios dominantes. El objetivo final es acusar a los nacionalismos de los desastres económicos, políticos y militares en el mundo para que los globalistas, en última instancia, aparezcan como los grandes salvadores del sistema al ofrecer la vacuna contra los peligros que ellos mismo generan y publicitan.

La dirección definitiva en relación a, si el mundo se mueve hacia un Estado Global unipolar o más bien en dirección al Universalismo multipolar, depende no en pequeña medida del camino que sigua Trump. Si el actual presidente decide articular con el proyecto de las Rutas de la Seda y el Banco Asiático de Inversiones, el mundo va en la dirección del Universalismo Multipolar (tema que se discutía el día 6 abril en la reunión con Xi Jimpinp, cuando en la madrugada del 7 lo interrumpió el bombardeo de la OTAN a Siria), si en cambio se supedita a las fuerzas del continentalismo a través de ceder ante el Estado Profundo, el camino hacia una confrontación con Rusia, China, India, Irán, etc., se vuelve más probable.

Estos países no renunciarán a su soberanía nacional y tendrán junto con los países de Eurasia incluso opciones de segregarse del “Mundo Occidental”. Es más, el Universalismo Multipolar al ser la principal fuerza económica productiva en el mundo tiene más probabilidades de posponer una crisis económica profunda que el “Occidente” compuesto por EE.UU., Europa y Japón. Por la misma razón los globalistas son la fuerza política más dispuesta a todo para no perder una hegemonía ya en crisis desde el 2008. Aquí está el verdadero peligro del fascismo en el siglo XXI. Un enfrentamiento militar entre las dos fuerzas mundiales sería el peor escenario para el mundo entero.

Macron y su misión para la City de Paris

Macron es un claro y definido partidario de la Tercera Vía al estilo Blair y Clinton. Su plataforma ´En Marche´ en apariencia y como fachada es el proyecto de una sola persona, más la gran plataforma global de comunicación/producción de sentido y subjetividades. En esencia está siendo monitoreada por el Instituto Montaigne y sus mega-corporaciones incluyendo el gigante en bienes y raíces Unibail-Rodamco, el gigante de la industria astronáutica Safran y el mega-banco BNP Paribas. Después del Brexit, el capital financiero globalizado percibe que puede perder la batalla con el Continentalismo de la Unión Europea asociado al Universalismo.

La misión de Macron será que París sea el reemplazo de la City de Londres que necesita con urgencia el globalismo financiero, porque a partir de Brexit, la City londinense ha perdido mucha de su influencia sobre la Unión Europea, puede incluso perder incluso su derecho a ser parte del Espacio-Económico-Europeo (EEE) lo cual sería un golpe de nivel estratégico y sigue perdiendo más cada día que Teresa May avanza.

Todas las transferencias bancarias realizadas en Europa pasan, en principio, por agencias de clearing (clearing houses), por donde transitan todos los capitales y los valores mobiliarios, acciones y obligaciones de los bancos que cooperan con estas agencias. Estos organismos tienen como clientes bancos y sociedades comerciales o industriales que les confían el cuidado de equilibrar el saldo de las operaciones de transferencia. Trescuartas partes de estas actividades en euros tienen actualmente lugar en la City de Londres. Tratase de un monto 850 mil euros diarios que da empleo a 83 mil empleados. Después del Brexit, los clearinghouses en la City de Londres ya no estarán bajo control del Banco Central Europeo (ECB) sino del Banco Central de Gran Bretaña. El ECB considera que todas las transacciones en euros han de tener lugar en el continente europeo y no más en la City de Londres. La salida de la City de Londres podría implicar que la actividad con 83 mil empleos podría ir a Paris, Frankfurt o Ámsterdam

Con Macron en la presidencia, el rol de la City de Paris será fortalecido por el capital financiero globalizado que necesita una base alternativa a la milla cuadrada londinense, que en gran parte migrará de la base en Londres a la City de Paris. Su misión será sustituir a Londres para seguir confrontando y debilitando desde dentro a la Unión Europea y en lo posible lograr la desintegración de la misma en favor de la estrategia de poder del capital financiero globalizado, para lograr la instauración de un estado global ya “en marcha”. Claro que todo este cambio de base le llevara un tiempo al globalismo financiero que no tiene, pero si logra consolidarse desde Paris sus movidas complejizaran el escenario de pujas.

Para lograrlo, el capital financiero globalizado está a la defensiva ante el avance del Universalismo Multipolar desde China y Eurasia. Para ello Francia tiene que asegurar que las relaciones de la UE van a seguir tensas con Rusia y evitar que la UE opte por unirse al Universalismo Multipolar. Con el universalismo va a crearse una zona vastísima de mercado libre que abarca Rusia, China y el sudeste asiático» y, el Reino Unido y la Corona misma están apostando a beneficiarse potencialmente de este cambio, después del Brexit, posición en la cual no se encontraría si permaneciese en la Unión Europea.

Bibliografía

Dierckxsens Wim y Formento Walter, Geopolítica de la Crisis Económica Mundial, Globalismo vs Universalismo. Ed Fabro, 2016.

Dierckxsens Wim y Formento Walter, Elecciones en Europa: Globalismo, Continentalismo y Universalismo, www.mariwim.info, 15 de abril de 2017

Fraser Nancy, El final del neoliberalismo progresista, http://ctxt.es/es, 25 de enero de 2017.

Meyssan Thierry, Los franceses hunden su propio barco, www.voltairenet.org , 25 de abril de 2017.

Poch Rafael, Macron: la engañosa victoria que tranquiliza, La Vanguardia, 28 de abril de 2017.

Rafael Poch, Le Pen se abre a la derecha con un torpedo en forma de alianza, Rebelión, 1 de mayo de 2017

Steinbock Dan, Le Pen Shifts Political Landscape- The Rise of New French Gaullism,

http://www.marketoracle.co.uk, 24 de abril de 2017.

Steinbock Dan, Le Pen Shifts Political Landscape- The Rise of New French Gaullism,

www.marketoracle.co.uk, 24 de abril de 2017.

Time, Emmanuel Macron Has Big Plans for France. Is It Ready for Them? http://time.com, 23-de abril de 2017.

Volkskrant, Europese Commissie komt met voorstel dat definitief financieel hart Londen hard kan treffen, Holanda, 2 de mayo de 2017.

4 de mayo de 2017.
http://www.alainet.org/es/articulo/185267

Dr. Bruce E. Levine *

El artículo estudia la situación actual de la juventud de los EEUU y llega a la conclusión, presentada en ocho tesis, respecto de las causas que pueden explicar su estado psico-social actual. Uno de los golpes maestros de la élite gobernante[1], en las últimas décadas, ha sido la creación de instituciones sociales que han subordinado a la juventud estadounidense, quebrando su espíritu de resistencia a la dominación. Tal vez, como una referencia en versión cómica, la figura de Homero Simpson[2] pueda ilustrarnos sobre este tema que puede resultar poco creíble desde la experiencia de nuestra cultura.

**********

La juventud estadounidense parece haber aceptado —incluso en mayor medida que los adultos— la idea de que la corporocracia (el gobierno de las corporaciones) puede arruinar sus vidas por completo y que no pueden hacer nada al  respecto. Una encuesta de Gallup en 2010, preguntaba a los estadounidenses: «¿Cree usted que el sistema de Seguridad Social será capaz de pagarle algo cuando se jubile?» Entre los encuestados de 18 a 34 años de edad, el 76 por ciento dijo que no. Sin embargo, a pesar de su falta de confianza en la disponibilidad futura de la Seguridad Social, pocos han exigido su fortalecimiento de manera más justa, con impuestos sobre las nóminas de los ricos; en cambio, la mayoría se resigna a que se deduzca más dinero de sus cheques para la Seguridad Social, a pesar de que piensan que no va a durar tanto -tiempo como para beneficiarlos.

¿Cómo han subordinado a la juventud estadounidense?

1.- La deuda de los préstamos estudiantiles. Las grandes deudas —y el miedo que crean— son mecanismos de apaciguamiento. Cuando fui a la universidad en la década de 1970, no había tasas de matrícula en la City University of New York, era una época en la que las matrículas de gran parte de las universidades públicas de Estados Unidos eran tan asequibles que resultaba sencillo conseguir un BA o un título de grado sin acumular deudas por los préstamos estudiantiles. Mientras que esos días han quedado atrás en Estados Unidos, las universidades públicas siguen siendo gratuitas en el mundo árabe y, o bien gratuitas o con tasas muy bajas en muchos países del resto del mundo. Los millones de jóvenes iraníes que corrían el riesgo de recibir un disparo en las protestas por las disputadas elecciones presidenciales de 2009, los millones de jóvenes egipcios que arriesgaron sus vidas a principios de este año para derrocar a Mubarak, y los millones de jóvenes estadounidenses que se manifestaron contra la guerra de Vietnam, todos ellos tenían en común la ausencia de una enorme y apaciguadora deuda sobre sus espaldas provocada por los préstamos estudiantiles.

A día de hoy, en Estados Unidos, dos tercios de los graduados universitarios de cuatro años de duración están endeudados a causa de los préstamos estudiantiles, incluyendo más del 62 por ciento de los graduados de las universidades públicas. Aunque la deuda media de un graduado es de alrededor de 25.000 dólares, cada vez hablo con más graduados cuya deuda se acerca a los 100.000 dólares. Durante ese período de la vida en el que debería ser más fácil resistir a la autoridad, porque aún no se tienen responsabilidades familiares, muchos jóvenes están demasiado preocupados por el precio que supone oponerse a la autoridad, por perder su trabajo y no poder pagar una deuda cada vez mayor. Es un círculo vicioso, la deuda estudiantil contiene el activismo y esa pasividad política hace que sea más probable que los estudiantes acepten dicha deuda como algo natural.

2..- Psicopatologizando y medicando el inconformismo. En 1955, el entonces respetado psicoanalista anti-autoritario de izquierdas, Erich Fromm, escribió: «Hoy en día la función de la psiquiatría, la psicología y el psicoanálisis amenaza con convertirse en una herramienta de manipulación del hombre». Fromm murió en 1980, el mismo año en el que unos Estados Unidos cada vez más autoritarios eligieron como presidente a Ronald Reagan, y la Asociación Americana de Psiquiatría, también cada vez más autoritaria, incluyó en su biblia de diagnósticos (en aquellos años el DSM-III) trastornos mentales que afectaban a niños y adolescentes, como el popular «transtorno negativista desafiante» (TND). Los síntomas oficiales de TND incluyen que «con frecuencia desafía activamente o rehúsa acatar las peticiones o reglas de los adultos», «discute con adultos frecuentemente», y «a menudo deliberadamente irrita a los demás».

Gran parte de los activistas estadounidenses más destacados, como Saul Alinsky (1909-1972), el legendario organizador comunitario y autor de Reveille for Radicals y Rules for Radicals, en estos días probablemente serían diagnosticados con el TND y otros trastornos disruptivos. Recordando su infancia, Alinsky decía: «nunca pensé en caminar sobre la hierba hasta que vi un letrero que decía ‘Manténgase fuera del césped’. Después de leerlo, solo quería pisar la hierba». Actualmente, los antipsicóticos tranquilizantes más duros (por ejemplo, Zyprexa y Risperdal) son la medicación que más dinero ingresa en Estados Unidos (16 mil millones de dólares en 2010); según el Journal of the American Medical Association en 2010, una razón que explica esto es que muchos niños reciben medicamentos antipsicóticos aunque tengan diagnósticos no psicóticos como TND o algún otro trastorno disruptivo (especialmente los pacientes de pediatría cubiertos por el Medicaid).

3.- Las escuelas educan en el conformismo y no en la Democracia. Cuando recogía el premio a Profesor del Año en Nueva York, el 31 de enero de 1990, John Taylor Gatto molestó a muchos asistentes a la ceremonia al afirmar: «La verdad es que en realidad las escuelas no enseñan nada más que a obedecer órdenes. Para mí es un gran misterio debido a las miles de personas solidarias que trabajan en las escuelas como maestros, ayudantes y administradores, pero la lógica abstracta de la institución anula sus contribuciones individuales». La generación anterior discutió ampliamente el problema de la educación obligatoria como vehículo para desarrollar una sociedad autoritaria, pero ahora que el problema se ha agravado, rara vez se discute.

La naturaleza de la mayoría de las clases, independientemente de la asignatura, consiste en socializar a los estudiantes para que sean pasivos y dirigidos, para que sigan órdenes, para que valoren las recompensas y los castigos de aquellos que tienen autoridad, para que finjan que se preocupan por cosas que no les interesan, y para que piensen que son impotentes a la hora de cambiar su situación. Aunque un profesor imparta una clase sobre la democracia, las escuelas son lugares esencialmente antidemocráticos, y por lo tanto, a los estudiantes no se les enseña lo que es la democracia. En su obra The Night Is Dark and I Am Far from Home, Jonathan Kozol analizaba cómo la escuela acaba con las acciones valientes. Kozol explica la manera en que en nuestras escuelas nos inculcan una especie de «inquietud inerte» en la que el «cuidado» —en sí y para uno mismo, sin arriesgarse a las consecuencias— se considera lo «ético». En la escuela nos explican que somos «morales y maduros» si discutimos sobre nuestras preocupaciones educadamente, pero en esencia, —y como exigencia— nos enseñan a comportarnos de manera que no generemos discrepancias.

4.- «No Child Left Behind» (Que ningún niño se quede atrás) y «Race to the Top» (Carrera hacia la cima). La corporatocracia ha descubierto una manera de hacer que nuestras escuelas sean todavía más autoritarias. El bipartidismo demócrata-republicano ha dado lugar a las guerras en Afganistán e Irak, el TLCAN, la Ley Patriota, la Guerra contra las drogas, el rescate de Wall Street, y las políticas educativas «No Child Left Behind» y «Race to the Top». Estas medidas educativas son una tiranía de pruebas estandarizadas que básicamente generan miedo, que es la antítesis de la educación en una sociedad democrática. Este miedo obliga a que tanto los estudiantes como los profesores se concentren constantemente en las demandas de los desarrolladores de la prueba; así destruyen la curiosidad, el pensamiento crítico, el cuestionamiento de la autoridad, y el desafío y resistencia frente a la autoridad ilegítima. En una sociedad más democrática y menos autoritaria, la eficacia de un profesor se evaluaría, no por pruebas estandarizadas por la corporatocracia, sino preguntando a los estudiantes, a los padres y a la comunidad si el profesor está ayudando a los estudiantes a ser más curiosos, a leer más, a aprender de forma autónoma, a disfrutar del pensamiento crítico, a cuestionar la autoridad y a desafiar a las autoridades ilegítimas.

5.- Avergonzar a los jóvenes que se toman en serio su aprendizaje personal —aunque no tanto la educación oficial. Una encuesta realizada en 2006 en Estados Unidos, mostraba que el 40 por ciento de los niños entre primero y tercer grado leía todos los días, pero ese porcentaje se reducía al 29 por ciento en cuarto. A pesar del carácter anti-educativo de las escuelas oficiales, cada vez más, a los niños y a sus padres se les dice que si a los chicos no les gusta ir a la escuela, no les gusta aprender. Pero no siempre ha sido así. Como dijo Mark Twain: «Nunca permití que la escuela interfiriera en mi educación». En 1900, cuando la vida de Twain se acercaba al final, tan sólo el 6 por ciento de los estadounidenses se había graduado en la escuela secundaria. A día de hoy, aproximadamente el 85 por ciento de los estadounidenses se gradúan en la secundaria, y a Barack Obama eso le parece bastante bien, pues, como decía en 2009, «el abandono escolar en la secundaria no es una opción de ahora en adelante. No es una simple renuncia personal, estás fallando a tu país».

Los estudiante más integrados en el sistema escolar, sin embargo, son los más ignorantes políticamente en cuanto a la guerra de clases existente en Estados Unidos, y los más incapaces de desafiar a la clase dominante. En los años 1880 y 1890, los agricultores estadounidenses, con poca o ninguna educación oficial, crearon un movimiento popular que organizó la cooperativa de trabajadores de mayor tamaño en Estados Unidos, formaron el Partido del Pueblo, que recibió el 8 por ciento de los votos en las elecciones presidenciales de 1892, diseñaron un proyecto de tesorería (que si se hubiera puesto en marcha habría permitido facilitar créditos a los agricultores y acabar con el poder de los grandes bancos) y enviaron a 40.000 conferenciantes por todo el país para articularlo, y este proyecto puso de manifiesto un gran número de ideas políticas complejas, estrategias y tácticas ausentes hoy en día en la vida política de la población educada de América. Actualmente, los estadounidenses que carecen de títulos universitarios se avergüenzan porque son considerados «perdedores»; sin embargo, Gore Vidal y George Carlin, dos de los más inteligentes y elocuentes críticos del sistema de la corporatocracia estadounidense, nunca fueron a la universidad, y Carlin abandonó el colegio en noveno grado.

6.- La normalización de la vigilancia. Una población asustada porque se siente vigilada es más fácil de controlar. Mientras que la Agencia de Seguridad Nacional (ASN) es conocida por su seguimiento de los correos electrónicos y conversaciones telefónicas de los ciudadanos estadounidenses, y la vigilancia de los jefes es cada vez más común en el país, la juventud estadounidenses se vuelve cada vez más complaciente con la vigilancia de la corporatocracia porque, al haberla sufrido desde una edad tan temprana, no es más que una rutina en sus vidas. Los padres revisan diariamente la web de las calificaciones y tareas de sus hijos, y al igual que los jefes, vigilan los ordenadores y las páginas de Facebook de sus chicos. Algunos padres utilizan el GPS de los teléfonos móviles de sus hijos para saber dónde se encuentran, mientras que otros tienen cámaras de video en los hogares. Cada vez hablo con más jóvenes que no tienen la seguridad de que pueden salir de fiesta con libertad incluso cuando sus padres están fuera de la ciudad, por lo tanto, ¿qué confianza van a tener en desarrollar un movimiento democrático bajo el radar de las autoridades?

7.-La televisión. En 2009, la Compañía Nielsen informó que en Estados Unidos ver la televisión es una actividad que pasa por sus mejores momentos, siempre que incluyamos las «tres pantallas»: televisión, ordenador portátil y teléfono móvil. Los niños estadounidenses promedian ocho horas al día entre televisión, videojuegos, películas, Internet, teléfonos móviles, iPods y otros aparatos tecnológicos (no incluyo su uso relacionado con la escuela). Muchos progresistas se preocupan por el control de contenidos por parte de los medios, pero el simple hecho de ver la televisión, independientemente de la programación, es el principal mecanismo apaciguador (las empresas presidiarias privadas han reconocido que, para mantener a los presos tranquilos, puede ser más económico ofrecerles televisión por cable en lugar de contratar a más guardias).

Para una sociedad autoritaria, la televisión es un sueño hecho realidad: los que tienen más dinero controlan la mayor parte de lo que la gente ve; la programación televisiva basada en el miedo atemoriza a la gente y los hace desconfiar de los demás, lo cual es bueno para una élite gobernante sustentada sobre la estrategia del «divide y vencerás»; la televisión aísla a la personas para que no se unan y ofrezcan resistencias a la autoridad; e independientemente de la programación, los televidentes sufren un lento lavado de cerebro, llevándolos a un estado hipnótico donde resulta difícil pensar críticamente. Aunque los videojuegos no te vuelven tan zombi como ver la televisión pasivamente, para muchos niños y jóvenes, estos juegos se han convertido en su única experiencia de acción, y esa «acción virtual» no es, de ninguna manera, una amenaza real para la élite gobernante.

8.- El fundamentalismo religioso y el fundamentalismo consumista. La cultura norteamericana ofrece a sus jóvenes ‘alternativas’ como el fundamentalismo religioso o el fundamentalismo consumista. Todas las variedades de fundamentalismo estrechan el punto de mira y eliminan el pensamiento crítico. Algunos progresistas que califican al fundamentalismo religioso como «el opio del pueblo», muy a menudo descuidan la naturaleza apaciguadora de otro fundamentalismo importante en Estados Unidos. El fundamentalismo consumista apacigua a la juventud estadounidenses a través de una gran variedad de mecanismos. Este consumismo radical destruye la autosuficiencia, crea personas que se sienten completamente dependientes de los demás, y que por lo tanto son más propensos a entregar su capacidad de decisión a las autoridades, y esta es la forma de pensar preferida por la élite gobernante. La cultura del fundamentalismo consumista legitima la publicidad, la propaganda, y todo tipo de manipulaciones, incluyendo las mentiras; y cuando una sociedad legitima las mentiras y las manipulaciones, acaba con la capacidad de las personas de confiar entre ellos y crear propuestas democráticas. El fundamentalismo consumista también fomenta el ensimismamiento, lo que dificulta el desarrollo de la solidaridad necesaria para los movimientos democráticos.

Estos no son los únicos aspectos de nuestra cultura que están sometiendo a la juventud estadounidense y acabando con su resistencia frente a la dominación. El complejo industrial alimentario ha contribuido a crear una epidemia de obesidad infantil, depresión y pasividad. El complejo industrial carcelario mantiene a los jóvenes antiautoritarios «a raya» (además, ahora con el miedo de acabar ante jueces como los dos de Pennsylvania, que recibieron 2,6 millones de dólares de la industria carcelaria privada para garantizar que los menores que juzgaban fueran encarcelados). Y es que, como señaló Ralph Waldo Emerson: «Todas las cosas son correctas o incorrectas al mismo tiempo. La ola del mal baña todas nuestras instituciones por igual».

*Fuente: www.sinpermiso.info – 6/07/14

El autor es un psicólogo estadounidense, especializado en psicología clínica, muy crítico de la corriente principal de su profesión. Escribe habitualmente en diversos medios, AlterNet, Counterpunch, Z Magazine y The Huffington Post, y expone ampliamente sobre temas cómo la sociedad, la cultura, la política y la psicología que se cruzan en sus análisis y reflexiones. Su obra más reciente Get Up, Stand Up: Uniting Populists, Energizing the Defeated, and Battling the Corporate Elite (2011) – puede traducirse como Levántate, ponte de pie: Uniendo populistas, Energización del Derrotado, y luchando contra la élite corporativa.

[1] Sobre el tema puede consultarse en www.ricardovicentelopez.com.ar, mi trabajo El control de la opinión pública.

[2] Puede consultarse en la página www.ricardovicentelopez.com.ar mi trabajo La cultura Homero Simpson – el modelo que propone la globalización.

El neoliberalismo no es otra cosa que un conjunto de medidas, promovidas desde la élite del poder financiero internacional para perpetuar la situación de dependencia de las distintas naciones. Lo logra a través de tres consecuencias básicas (deseadas, no colaterales) de la aplicación sistemática de su ideología:
1-La desindustrialización.
2-El megaendeudamiento.
3-La alienación cultural de los sujetos.

1-Mediante la primera consecuencia, la inmensa mayoría de los países se vuelven dependientes de la importación masiva de productos industriales y tecnológicos, los que son fabricados por unas pocas corporaciones y son comercializados por medio de la divisa internacional impresa por la Reserva Federal (entidad privada, propiedad de los principales bancos transnacionales). Cualquier país que se corra del eje dictado por el poder financiero fácilmente puede ser conducido a una situación de desabastecimiento.

2-Mediante la segunda consecuencia, el megaendeudamiento, es autoinfligido a partir de los permanentes «ajustes» del déficit fiscal, que solo retrotrae la demanda, hace caer la recaudación y da lugar a la necesidad de nuevos ajustes. Como el dogma neoliberal (y la presión de los grandes bancos e instituciones financieras) exige «no emitir moneda» (por no hablar de cómo fueron demonizadas las cuasimonedas provinciales), la única salida es el endeudamiento. Por medio del megaendeudamiento se logra que los países deban una y otra vez someterse a refinanciaciones de deuda, sometiendo su política económica a los dictados del poder financiero, lo que abre incluso la posibilidad de canjes futuros de deuda impagable por recursos y territorios.

3-Mediante la tercera consecuencia, producto del lavado de cerebros masivo por parte de los medios de comunicación (que emiten 75% de entretenimiento vacío y su parte «informativa» es puramente desinformativa y manipuladora) lo que se logra es contar con poblaciones pasivas o que confunden al enemigo, dividiéndose entre sí y atacando falsos objetivos. Al mismo tiempo el individualismo solo genera destrucción de los tejidos sociales y desestructuración de las poblaciones. El neoliberalismo combate cualquier concepto que permita cuestionar el globalismo que promueve: pueblo, nación, imperialismo, patria, dominación, liberación, son vistos como demodé. Solo queda lugar para el individuo como mero engranaje del sistema, cada día menos necesario en la producción dado el avance de la tecnología en la producción.

A través de la aplicación de este sistema, las élites logran controlar los recursos naturales del planeta, moderar el consumo de los mismos (son «sus» recursos), controlar los regímenes políticos y hasta el crecimiento de la población mediante recursos culturales (el crecimiento o decrecimiento poblacional para las élites globales no es muy distinto al control de la natalidad del ganado para un estanciero).

Entonces, el neoliberalismo no es un mero pensamiento económico que se estudia en las universidades y se aplica en los países de acuerdo a las modas. Es una política de control de recursos y poblaciones a nivel internacional.

En la siguiente nota de Salas Rodríguez se explica muy bien el aspecto económico de esta idea que estamos afirmando:

¿Hay que desindustrializar Argentina?
Por Luis Salas Rodríguez / CELAG

En un reciente artículo denominado Desindustrializar Argentina publicado por el economista Adrián Ravier en el diario argentino El Cronista Comercial[1], el autor, doctor en economía aplicada, realiza un planteamiento que por rocambolesco que parezca, puede que sea de lo más digno de atención que se haya escrito en materia económica en los últimos tiempos.

Ravier arranca se artículo con un diagnóstico sorprendente: Argentina padece un “exceso de industrialización”. Y para apoyar su temeraria sentencia “demuestra” que el peso de la industria en el PIB es superior al de una serie de países desarrollados. De ahí concluye que la industria argentina es una carga para los demás sectores, que deben sostenerla soportando elevados impuestos, lo que genera informalidad laboral. Por último, propone eliminar “controles de precios y salarios, políticas arancelarias y para-arancelarias, regulaciones y subsidios, burocracia y corrupción”, para dejar de esta forma que los empresarios “de manera espontánea” se adapten a la “robotización”, la “globalización” y a la “era digital”.

Para cualquiera familiarizado con la lectura económica, tales señalamientos asombran, pues se supone que todo proyecto económico en nuestra región busca precisamente industrializar las economías, para poder reducir de esta forma la dependencia externa y evitar que la gente “gaste lo que no tiene”. Es este el problema de lo que se denomina “economías parasitarias” que supuestamente quedan distorsionadas por “el populismo castrador de la iniciativa privada y responsable de que no se liberen las fuerzas productivas”.

Ahora, dejando de lado ciertas taras que, en efecto, caracterizan a la industria manufacturera argentina y a la latinoamericana en general (concentración oligopólica, atraso y dependencia tecnológica, etc.), lo cierto es que del planteamiento de Ravier pueden hacerse al menos dos lecturas.

La primera y más obvia, es que se trata de un extremismo del librecambismo decimonónico. Esta es la lectura que realiza el muy buen economista también argentino Andrés Asiain en Página 12, quien lo acusa de no reflexionar sobre las consecuencias de la robotización, globalización y la “tercera revolución industrial”. Con todo la razón del mundo, Asiain le cuestiona cómo en sectores como el comercio, la oferta audiovisual, servicios profesionales, financieros, de atención al público, por nombrar algunos, son crecientemente sustituidos por software u ofertados digitalmente desde el exterior. Esto es el resultado de la aplicación del libre mercado en el Siglo XXI, que destruirá empleos, no sólo en la industria, sino que también lo hará en los servicios. Empujando masivamente a la población hacia el desempleo y la informalidad.

Se podría agregar a esta crítica, que obviamente Ravier, es indolente al triunfo de Trump en los Estados Unidos y al Brexit en Reino Unido en cuanto son síntomas de los malestares causados por esta dogmática ultraliberal. Sin embargo, por más verdad que haya en todo esto, creemos posible hacer una lectura más atenta de sus planteamientos.

Así las cosas, de Ravier y sus “locas” ideas puede decirse algo similar a lo que en días pasados Julian Assange -guardando las distancias- comentaba de Trump: que su problema es que se trata de un lobo con piel de lobo. O sea, así como Trump es un presidente y empresario norteamericano cuyo defecto a ojos de la opinión pública es no estar disfrazado con el ropaje multicultural de Obama o el “feminismo” políticamente correcto de Clinton. Resultado de esto es que se reserva el lujo de decir lo que se le viene en gana revelando lo que en realidad piensa y desea el norteamericano promedio en materia política, racial, sexual, etc. En este sentido, lo que expresa Ravier en su texto, tal vez por exceso de confianza o quizá por déficit de cintura política, es lo que verdaderamente piensan los neoliberales y los resultados que persiguen la aplicación de sus políticas.

Y es que si uno revisa la experiencia latinoamericana en los 80’ y 90’, y se compara con lo que fue esa misma experiencia en los Estados Unidos, lo que sucede en algunos países europeos como Grecia, y por su puesto, con lo que está pasando en la propia Argentina de Macri, habría que convenir que lo que el neoliberalismo causa en nuestros países con su recital de repliegue del Estado (principio de no intervención en la economía) y sumisión de la sociedad frente a los intereses empresarios (a los que solo estimula la maximización individual de sus beneficios), es precisamente la desindustrialización. De allí que Ravier en su inocencia o cinismo, lo que está haciendo simplemente es decir la verdad del objetivo del neoliberalismo y las políticas desregulacionistas que aún hoy, y pese a haberse comprobado cientos de veces en la práctica que no funcionan para lo que se suponen deben funcionar –estimular las economías- se siguen recomendando y aplicando con la misma energía de siempre.

¿Y cuántos planes de ajuste económico seguido de políticas de estímulo neoliberales se han aplicado y aplican otra vez en Latinoamérica sin resultados positivos?

Todo esto nos lleva a preguntarnos: ¿será que el dogmatismo es tan intenso que no se dan cuenta de su fracaso? ¿O será más bien que tal fracaso es solo aparente en la medida en que en el fondo se procuran otros fines distintos a los manifestados? Por ejemplo: que las economías latinoamericanas se mantengan desindustrializadas o se desindustrialicen las que sí lo están. Si Latinoamérica sigue contando con una matriz productiva primaria, esto las hace receptoras de las importaciones de los monopolios globales, que por lo demás, se han apoderado, y se apoderan, de la poca industria existente.

Nada nuevo bajo el sol dirán algunos, con toda razón: división internacional del trabajo que le llaman. Tal vez Ravier nos haya dado una clave para la respuesta.

.

[1] El Cronista es el primer diario especializado en temas económicos y financieros fundado en Argentina a principios del siglo XXI por la familia Perrota. A mediados de los 70, fue vendido al empresario y periodista argentino Julián Delgado, luego que Rafael Perrota, hijo del fundador y en ese entonces su director, fuese secuestrado y desaparecido por la dictadura militar. Delgado, el primero en publicar semanalmente Mafalda en la revista Primera Plana, corrió la misma suerte en 1978. Con el tiempo, el diario fue comprado por el empresario Eduardo Eurnekián, poseedor de la segunda fortuna más grande de la Argentina y quien sigue siendo su actual dueño.

Fuente: http://www.telesurtv.net/opinion/Hay-que-desindustrializar-Argentina-20170223-0073.html

David Brooks (1961), periodista canadiense-estadounidense columnista especializado en política. Escribe en el New York Times y la PBS NewsHour, y es conocido por sus puntos de vista conservadores. Se desempeñó como periodista y editorialista en el Washington Times y en The Wall Street Journal

La Jornada – www.jornada.unam.mx/2017/04/10

La capacidad de mutación de la política, y de la prensa que la acompaña, demuestra la poca importancia que tiene la verdad o, si esto es demasiada pretensión, por lo menos una cierta coherencia. Pero no debemos olvidar que estamos en el siglo XXI en el cual reina la posverdad.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos y comandante en jefe del ejército, quien había sido calificado de bufón populista, de repente ha sido aclamado como líder firme y decidido por haber lanzado una ofensiva militar contra una base aérea en Siria, en represalia por un ataque con armas químicas. El comandante en jefe ordenó el lanzamiento de 59 cohetes contra una base aérea en Siria y de repente todo pareció volver a lo normal. No había sucedido algo tan peligroso desde que Donald Trump fue electo.

Quien había sido calificado de aberración política, un bufón populista neofascista que amenazaba la democracia y los derechos humanos y civiles de todos, que repudiaba la ciencia y el derecho internacional, el que elevó la mentira y el engaño a niveles que asombraron hasta a los maestros de la farsa política en este y otros países, de repente ganó el elogio de la cúpula política de ambos partidos y de los medios tradicionales del país. Lo proclamaron normal.

Creo que Donald Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos, declaró Fareed Zakaria, de CNN, quien había sido uno de los críticos de la política exterior de esta presidencia, al conocerse el ataque estadunidense contra Siria. Brian Williams, reconocido presentador liberal de MSNBC, fue más espeluznantemente lírico al reportar, viendo las imágenes proporcionadas por el Pentágono de los cohetes letales destruyendo objetivos, que había algo bello en estas imágenes y hasta citó un verso de la canción de Leonard Cohen, estoy guiado por la belleza de nuestras armas, sin reconocer que First we take Manhattan es todo menos un elogio a la guerra y la clase política.

Los grandes rotativos, que habían recuperado su pasión periodística y su coraje frente a un presidente que los declaró enemigos del pueblo y que buscaba contaminar el debate público con mentiras llamadas hechos alternativos, de repente volvieron a reportar la noticia oficial como si fuera equivalente a la verdad, y elogiaron el carácter decidido de Trump al ordenar un ataque que, por ahora, parece ser más efectivo para fines de política doméstica que para lograr algo en Siria o en el ámbito internacional. Algunos llegaron a poner encabezados como: En torno al ataque sobre Siria, el corazón de Trump fue primero (New York Times).

Uno pasaba de un canal de noticias a otro, revisaba un periódico tras otro, y –con sus notables excepciones– fue escalofriante el coro de apoyo de reporteros, comentaristas y expertos.

La cúpula política, incluido el liderazgo demócrata, se sumó al coro bélico para hacer eco de ese tan ensayado discurso oficial de hechos alternativos que habla de las fuerzas del bien batallando contra dictadores y criminales que matan a niños inocentes. Con notables excepciones (tanto de progresistas como de ultraconservadores que expresaron su oposición), la gran mayoría de los legisladores se colocaron en fila para marchar detrás de su comandante en jefe.

Trump había justificado la acción como respuesta al ataque con armas químicas en un pueblo en Siria que mató a más de 80 civiles, afirmó que lo que más le conmovió y que lo llevó a ordenar la acción al final fueron las imágenes de niños y hasta bebés hermosos muriendo. Afirmó que las muertes de civiles inocentes es algo inaceptable.

Unos pocos señalaron que hay una contradicción entre un presidente que dice que está conmovido por el sufrimiento de niños en Siria, pero que impide el ingreso de todo refugiado –incluidos menores– de ese y otros países musulmanes y nutre la islamofobia.

Otros recordaron (aunque casi ningún medio grande) que la coalición militar encabezada por Estados Unidos probablemente mató a 300 civiles, incluidos niños, en Mosul, Irak, hace sólo unas semanas en una serie de ataques aéreos. Es el peor incidente de muertos civiles desde que empezó la guerra contra el Estado Islámico hace dos años.

Unas 370 mil personas han muerto por la violencia directa de las guerras en Irak, Afganistán y Pakistán desde 2001 –y hasta 800 mil de manera indirecta– según el proyecto Costos de guerra del Watson Institute de la Universidad Brown. Más aún, desde que llegó Trump, algunas organizaciones de derechos humanos calculan que aproximadamente 1.500 civiles han muerto por ataques aéreos estadunidenses, reporta Newsweek. Entre todos estos hay miles de niños y bebés hermosos.

John Oliver, gran comediante y extraordinario periodista, había advertido, rogado, desde la elección, que pasara lo que pasara por favor, nunca permitamos que Trump sea normalizado y que impedirlo es la  primera tarea de los medios y los ciudadanos en este país.

Pero para gran parte de la historia moderna de Estados Unidos, lo normal es la guerra. De hecho, las guerras de Afganistán e Irak, y ahora en otras partes de la región, son ya las más largas de la historia del poder militar más grande de la historia. Por tanto, aparentemente lo único que necesitaba hacer Trump era ordenar otro ataque militar para que la cúpula política y los medios masivos lo trataran como más de lo mismo, o sea, normal.

Margaret Sullivan, columnista de medios del Washington Post, recordó que algo parecido ocurrió con los medios en los preparativos y lanzamiento de la guerra en Irak, y advirtió que aunque “los ataques con misiles podrán parecer excitantes, y las represalias justas (…) los periodistas y los comentaristas deberían recordar las virtudes más aburridas, como el escepticismo, la profundidad y el contexto. Y mantener sus ojos fijamente ahí, y no sobre las imágenes espectaculares en el cielo”.

El comandante en jefe que logró evadir el servicio militar obligatorio cuando era joven durante la guerra de Vietnam, que obtuvo nada menos que cuatro prórrogas (como lo hicieron muchos hijos de los ricos), de repente ha sido aclamado como líder firme y decisivo. Con ello, el peligro ya no es sólo él, sino los cómplices de su normalización.

Por tanto, el gran desafío para las fuerzas conscientes de este país no es sólo rehusar aceptar esto, sino lograr que las guerras e intervenciones dejen de ser aceptadas como algo normal para este pueblo.

David Rockefeller, patriarca de la Dinastía Rockefeller (dueña de la banca JP Morgan Chase y la petrolera Exxon/Mobil), y fundador de múltiples instituciones de coordinación del sistema capitalista mundial falleció hoy a los 101 años en su mansión de Pocantico Hills.

Rockefeller fue una pieza fundamental de la élite financiera global, habiendo fundado en 1954 el Club Bilderberg junto al príncipe Bernardo de Holanda y en 1973 la Comisión Trilateral junto a Zbigniew Brzezinski. Dichas instituciones se han caracterizado por reunir año tras año, y hasta el presente, a los dueños y CEO’s de las principales corporaciones económicas y financieras, coordinando políticas transnacionales en un marco de secretismo oscurantista.

Además de miembro vitalicio de Bilderberg, fue presidente honorífico de otros organismos de importancia, como el Council on Foreign Relations y el Council of the Americas / Americas Society.

Ideador del ALCA y tantas otras herramientas de dominación global. En la Argentina apoyó la última dictadura militar y fue el impulsor de los proyectos económicos de Alfredo Martínez de Hoz (ex empleado del Chase Manhattan Bank) y de Domingo Cavallo.

La élite financiera mundial pierde hoy a uno de sus mejores cuadros históricos.

David Rockefeller junto a Lord Jacob Rothschild en una foto histórica que unió a dos de las familias de banqueros más importantes del mundo.

David Rockefeller junto a Videla y Martínez de Hoz.

La dinastía Rockefeller es una de las más importantes, poderosas y reconocidas familias en Estados Unidos, cuyos miembros han tenido un gran protagonismo en el mundo empresarial y político a nivel global. Fue fundada por John D. Rockefeller, quien creó un vasto imperio empresarial, especialmente en el sector petrolero y en lo sucesivo la familia ha contado con importantes empresarios, ejecutivos y políticos de renombre.

Con la creación de la Standard Oil Trust, John Davison Rockefeller se apodera de más del 95 % del petróleo estadounidense, tanto en sus procesos de producción, refinación, distribución y comercialización. Fundó la prestigiosa Universidad de Chicago y la Universidad Rockefeller. Fallecerá el 23 de mayo de 1937, dejando una fortuna de más de 900 000 millones de dólares.

Sus frases favoritas eran: “No trabaje por el dinero, deje que el dinero trabaje por usted” y “La competencia es un pecado, por eso procedemos a eliminarla”. Quizá un buen resumen de su pensamiento haya sido cuando afirmó: “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto… La bella rosa estadounidense sólo puede lograr el máximo de su esplendor y perfume que nos encantan, si sacrificamos a los capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia maligna en los negocios. Es más bien solo la elaboración de una ley de la naturaleza y de una ley de Dios”.

Su legado empresarial se fue consolidando progresivamente bajo el nombre de diferentes empresas, incluyendo la Exxon Mobil, la Chevron, la Sohio, la Penzoil, el JP Morgan Chase, o el Grupo Rockefeller entre otras.

La familia continúa administrando la mayoría de sus negocios desde la famosa Oficina 5600 del Rockefeller Center y mantiene el control sobre su multimillonaria fortuna.

JP Morgan Chase

En 1946, David se convirtió en el primer y único banquero de la familia al incorporarse al Chase National Bank (el “Banco Rockefeller”), asociado con la familia por mucho tiempo, y con uno de sus tíos (Winthrop Aldrich, el hermano de su madre, Abby Aldrich) como presidente. Chase National cambió su nombre posteriormente a Chase Manhattan Bank en 1955, y en la actualidad es conocido como JP Morgan Chase & Co.

Se suele asociar al banco con la empresa General Electric y la industria petrolífera, a la que ha financiado, debido a las conexiones de los directivos con las compañías surgidas de Standard Oil, y especialmente con Exxon Mobil.

Es interesante conocer la influencia de la banca Morgan en los medios de comunicación, ya lo denunciaba en 1915 el congresista norteamericano Oscar Callaway:

“JP Morgan reunió a los 12 hombres más importantes en el mundo de la prensa y los empleó para seleccionar los periódicos más influyentes en los Estados Unidos (…) Estos doce hombres descubrieron que sólo era necesario conseguir el control de 25 de los más grandes periódicos. Luego se procedió a comprar esos periódicos, instalando en cada uno un editor para supervisar adecuadamente y editar la información sobre las cuestiones de militarismo, políticas financieras, y otros temas de carácter nacional e internacional, considerados de vital importancia para los intereses de los compradores”.
(fuente: http://query.nytimes.com/).

En 1960, bajo la dirección de David Rockefeller, se construyó la nueva sede central del banco, situada en el centro de Manhattan, en la calle Liberty, justo enfrente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.
El principal competidor del Chase Bank, tanto entonces como ahora, era el National City Bank de Nueva York, conocido actualmente como Citibank, división del holding Citigroup. Irónicamente, National City tenía una larga relación con la familia Rockefeller a través de James Stillman de Standard Oil y el tío-abuelo de David William Rockefeller. Cuando sus hijos contrajeron matrimonio entre ellos, se convirtieron en los Stillman Rockefeller, y James Stillman Rockefeller asumía la presidencia del National City (principios de 1959) al mismo tiempo que David se convertía en presidente del Chase en 1960.

Bajo su mandato, el Chase se expandió internacionalmente y se convirtió en un pilar central en el sistema financiero mundial, siendo el banco principal de las Naciones Unidas.

Algunas de las funciones que desempeñó en vida David Rockefeller:
Fundador y Presidente/Presidente honorífico de la Comisión Trilateral;
Presidente/Presidente honorífico del Council on Foreign Relations;
Miembro estadounidense fundador, patrocinador, miembro vitalicio y miembro del comité de dirección del Club Bilderberg;
Presidente honorífico y miembro del consejo de administración vitalicio de la Universidad Rockefeller;
Presidente del Chase Manhattan Bank;
Cofundador y Presidente del Chase International Advisory Committee;
Presidente de Rockefeller Financial Services;
Director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York;
Fundador y Presidente/Presidente honorífico del Consejo de las Américas;
Fundador y Presidente/Presidente honorífico de la Americas Society;
Fundador del Forum de las Américas;
Presidente honorífico de la Japan Society;
Presidente Emeritus del Museo de Arte Moderno de Nueva York;
Director del Peterson Institute;
Presidentede la Cámara de comercio e industria de Nueva York;
Fundador de Partnership for New York City;
Miembro Honorario de la Freemasonic Society of New York City;
Presidente de la Downtown-Lower Manhattan Association;
Director de la World Trade Center Memorial Foundation;
Cofundador del The Business Committee for the Arts (BAC) (1967);
Presidente de Morningside Heights, Inc.;
Fundador del Center for Inter-American Relations;
Fundador del Emergency Committee for American Trade;
Director del Overseas Development Council;
Director del US-USSR Trade and Economic Council;
Vice-presidente del Advisory Council for US-China Trade;
Vicepresidente del Advisory Council on Japan-United States Economic Relations;
Presidente del Comité asesor de la reforma del sistema monetario internacional ;
Miembro fundador de la Commission on White House Fellows’;
Miembro vitalicio del consejo de administración de la University of Chicago;
Miembro del consejo de administración de la Biblioteca John F. Kennedy;
Miembro honorífico del consejo de administración de International House (Nueva York);
Presidente de Comité de supervisores del Harvard College;
Presidente de Comité de estudios exteriores de la Universidad de Harvard;
Miembro del consejo de administración del Carnegie Endowment for International Peace;
Primer fundador de la Conferencia Dartmouth;
Miembro de la Peace Parks Foundation;
Presidente of the Stone Barns Restoration Corporation;
Fundador y presidente de International Executive Service Corps (IESC);
Fundador del Comité de emergencia del comercio americano(ECAT);
Co-fundador de Synergos afiliada al Círculo global de filántropos;
Asesor honorífico/asesor internacional de Praemium Imperiale;
Fundador de la David Rockefeller Fund;
Co-fundador de la Rockefeller Family Fund;
Co-fundador de la Rockefeller Brothers Fund;
Co-fundador, y miembro del comité asesor del Centro David Rockefeller Center para estudios latinoamericanos en Universidad de Harvard.