El Credit Suisse se tuvo su peor día en Wall Street con una caída que llevó el precio de sus acciones a un mínimo histórico en una nueva jornada de tensión. El emblemático banco se desplomóeste miércoles un 24,4% en la bolsa de Suiza, tras la negativa de su principal accionista, el Banco Nacional Saudita, a ampliar su capital en la entidad, con problemas desde hace meses.

Ante el riesgo de default, la caída arrastra a todo el sector financiero.

El desplome provocó un efecto dominó en el sector bancario europeo, con caídas de más de 10% de Deutsche Bank, Commerzbank, Société Générale, BNP Paribas, Banco Sabadell y Banca Monte dei Paschi.

El índice bancario europeo ha visto evaporarse más de 120.000 millones de euros (127.000 millones de dólares) de valor de mercado desde el 8 de marzo.

«Los mercados están locos. Pasamos de los problemas de los bancos estadounidenses a los de los bancos europeos, en primer lugar Credit Suisse», dijo Carlo Franchini, responsable de clientes institucionales de Banca Ifigest en Milán.

En Estados Unidos, los bancos regionales también se hundían, con First Republic Bank bajando un 23%, Western Alliance Bancorp un 5% y PacWest Bancorp alrededor de un 20%.

Los acciones de los grandes bancos estadounidenses, como JPMorgan Chase & Co, Citigroup y Bank of America Corp caían entre un 2% y un 6%.

El presidente ejecutivo de BlackRock, Laurence Fink, advirtió que el sector bancario regional estadounidense seguía en peligro, y predijo más inflación y subidas de tasas.

En 2021, el banco sufrió pérdidas multimillonarias relacionadas con las actividades de Archegos Capital Management y el inversor Bill Hwang. Credit Suisse luego acordó que los problemas fueron causados ​​por deficiencias procesales en sus operaciones.

A fines de 2022, la entidad registró una salida de fondos de clientes, que solo en el cuarto trimestre ascendió a más de 110.000 millones de francos suizos (unos 120.383 millones de dólares).

Por su parte, el presidente del Banco Nacional Saudí, Ammar Al Khudairy, en una entrevista concedida a Bloomberg TV este miércoles afirmó que no realizará nuevas inyecciones de dinero en Credit Suisse: «La respuesta es absolutamente no», expresó.

El lunes 13 de marzo, las acciones del banco se desplomaron más del 15 %, hasta llegar a un piso de 2,115 francos suizos (unos 2,290 dólares).

Por su parte, el presidente del banco, Axel Lehmann, renunció a un bono de 1,6 millones de dólares por su primer año en el cargo, «debido a los malos rendimientos financieros de 2022 y a la difícil situación de la empresa al inicio de la transformación trienal».

Credit Suisse publicó este martes su último reporte anual y reveló que se identificaron «deficiencias significativas» en su control interno sobre la información financiera de 2021 y 2022.

Estas debilidades están relacionadas con la incapacidad de desarrollar y mantener una evaluación de riesgos efectiva en sus estados financieros, señala la firma suiza en su informe reciente.

El portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, sostuvo este martes que debido a las sanciones de Occidente el sistema bancario de Rusia está asegurado contra el impacto de la crisis financiera norteamericana que ya produjo el colapso de dos bancos estadounidenses. «Así que no hay mal que por bien no venga. Hasta cierto punto, estamos asegurados contra el impacto negativo de la crisis que se está produciendo al otro lado del océano», declaró el alto funcionario.

De hecho, los acontecimientos en el mercado financiero en EE.UU. no afectaron el mercado de valores ruso: durante las últimas 24 horas, las acciones del banco Sberbank aumentaron un 1,4 %, mientras Tinkoff registró un crecimiento de 2,09 %. Por su parte, las acciones de la empresa gasista Gazprom se incrementaron 0,7 %, y las de la petrolera Rosneft, un 0,67 %.

Cabe recordar, que el pasado viernes, Silicon Valley Bank (SVB) protagonizó la mayor quiebra bancaria en EE.UU. desde la crisis financiera mundial de 2008. El decimosexto banco más grande del país colapsó después de que los depositantes, en su mayoría relacionados con el sector de la tecnología y empresas respaldadas por capital de riesgo, retiraran su dinero durante esa semana, a medida que se extendía la preocupación por la crisis que atravesaba la entidad bancaria. Dos días más tarde, los reguladores cerraron el Signature Bank debido a riesgos sistémicos y con el fin de evitar un contagio en el sector.

Este lunes, el presidente de la nación, Joe Biden, aseguró a la población que pueden confiar en que el sistema bancario del país «es seguro».

Por su parte, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, expresó este martes, durante su visita a una fábrica de aviones en la ciudad de Ulán-Udé, que el país fortaleció ampliamente su soberanía económica en el año 2022. «Rusia superó el año pasado un hito muy importante en su desarrollo. Este es el resultado más importante de 2022 […], incrementamos enormemente nuestra soberanía económica», declaró el mandatario ruso.

Según el mandatario, cuando Occidente impuso las sanciones contra Moscú, esperaba que Rusia «se derrumbara en dos, tres semanas o un mes». «La expectativa era que las empresas se detuvieran […], que el sistema financiero colapsara […], que Rusia fuera sacudida desde dentro y colapsara», aseveró, agregando que esto no sucedió.

También resaltó que «los agentes económicos de Rusia crecieron, maduraron y desarrollaron su propio nivel de cultura, sus propias conexiones en el mundo» y «sustituyeron fácilmente» a las empresas que abandonaron el mercado ruso.

Además, el jefe de Estado ruso subrayó que «las bases fundamentales de la estabilidad del país euroasiático resultaron ser mucho más sólidas de lo que se pensaba».

Putin también se manifestó sobre la operación militar en Ucrania: «Para nosotros, no se trata de una tarea geopolítica, sino de la supervivencia del Estado ruso, de crear las condiciones para el futuro desarrollo del país y de nuestros hijos».

por Fernando Del Corro *

La ideología imperante menciona las crisis del mismo modo como habla de un huracán. Utilizan el impersonal: suceden. Esto encubre las maniobras especulativas que se desarrollan por debajo de esos fenómenos. Es muy interesante tomar en cuenta lo que se mostró en la película Too Big to Fail (2011).

El capitalismo tuvo su primera gran crisis en 1873 iniciada en Viena que rápidamente adquirió carácter mundial llegando a la Argentina a comienzos de la presidencia de Nicolás Avellaneda y 56 años más tarde la segunda que estallara en Nueva York en 1929 y que hizo necesaria una mayor intervención del estado en la economía lo que consolidó las ideas del británico John Maynard Keynes.

Pero la crisis de mayor dimensión, ya en el marco de la globalización, se desató 20 años atrás, el 2 de julio de 1997 en Tailandia cuando uno de los llamados «Tigres Asiáticos» se vio obligado a devaluar su moneda, el baht, afectada por la sobre expansión a la que la habían arrastrado los mercados financiero e inmobiliario.

Todo podía parecer que se trataba de un problema tailandés pero la cuestión es que rápidamente fueron arrastrados otros países de la región como Filipinas, Indonesia y Malasia que también terminaron devaluando sus monedas mientras no quedaron al margen de sus efectos otros como Hong Kong, Sur Corea y Taiwán por lo cual pasó a ser como la «Crisis Financiera Asiática» que golpeó duramente la estructura del Fondo Monetario Internacional.

La región ya había tenido su detonante en 1995 cuando las arriesgadas maniobras financieras de la sucursal del banco inglés Baring Brothers, el mismo del famoso préstamo de 1824 a la Argentina, en Singapur, provocaron el colapso final y la desaparición de esa histórica y cuestionable entidad financiera internacional.

Tailandia ocupa el lugar vigésimo primero entre las economías del planeta (la Argentina está vigésimo séptima pero tiene un producto equivalente a poco más del 46 por ciento del tailandés) debiendo entenderse que en el esquema globalizado los efectos se transmiten rápida y profundamente y, cuando además, algunos de los involucrados, como Indonesia y Sur Corea están en los lugares noveno y decimocuarto, respectivamente.

Como sucede habitualmente los sectores más desfavorecidos fueron los más golpeados al punto de que en solamente unas pocas semanas un millón de tailandeses y 21 millones de indonesios se sumaron a las filas de aquellos que en las estadística oficiales son calificados como pobres.

Los problemas tailandeses venían de tiempo atrás agravados con la política de endeudamiento externo seguida por el gobierno para sostener una ficticia paridad entre el bath y el dólar estadounidense y el contagio llegó incluso a afectar al yen, la moneda japonesa.

El problema no le fue ajeno a otros países de la región como China, India, Singapur, Taiwán y Vietnam aunque sus efectos no alcanzaron la misma dimensión particularmente porque el FMI, para amortiguar las corridas, destinó u$s 40.000 millones (con un poder de compra altamente superior al actual) para sostener las monedas de los tres casos más graves: Indonesia, Sur Corea y Tailandia, sobre todo en el primero de ellos donde la devaluación de la rupiah forzó la renuncia del presidente Haji Mohammad Suharto, quién llevaba 30 años en el cargo, en medio de enormes disturbios sociales.

Así concluyó el «milagro económico asiático» basado, fundamentalmente, en sus altas tasas de interés lo que hacía que fluyeran hacia esos países capitales especulativos de todo el mundo, lo cual hizo que ya en 1994 el economista estadounidense Paul Robin Krugman cuestionase ese modelo basado en el «dinero caliente» que termina sistemáticamente en las llamadas «burbujas financieras».

Para esa misma época la Reserva Federal estadounidense, presidida por Alan Greenspan, mientras Krugman cuestionaba el modelo asiático, elevó las tasas de interés en los Estados Unidos de América con lo que pasó a absorber esos capitales financieros e incrementó la cotización del dólar estadounidense frente a las demás monedas con lo que provocó las mencionadas devaluaciones.

Otros destacados economistas como Joseph Eugene Stiglitz y Jeffrey Sachs, amén de recordar los efectos psicológicos sobre la economía, responsabilizaron al propio FMI por haber alentado las políticas monetarias basadas en el «dinero caliente» que llevaron a que el gobierno malayo apuntara como principal responsable de la crisis regional al financista  húngaro George Soros por sus maniobras especulativas.

La aplicación de ajustes estructurales tuvo mucho rechazo por parte de los políticos y economistas keynesianos mientras se cuestionaba el rol de los EUA como promotor de un rápido crecimiento capitalista incluso en países de gobiernos comunistas como China y Vietnam

Y no todo terminó en Asia. La crisis llegó a Rusia en 1998 y en Suramérica los casos más notorios fueron los del Brasil y la Argentina, llegando, en este caso al derrumbe del gobierno de Fernando De la Rúa en 2001 tras una década en la que el país sostuvo artificialmente la paridad cambiaria de uno a uno entre las monedas estadounidense y argentina.

En los EUA las apuestas financieras continuaron profundizándose con las políticas inmobiliarias a la cabeza hasta que en 2006 aparecieron signos preocupantes como los señalados por el economista brasilero Ricardo Amorim que se pusieron de manifiesto a partir de octubre de 2007 y que un año después se desató una gran crisis que derribó a buena parte del sistema financiero estadounidense, luego trasladada al resto del mundo y de la cual aún no se produjo una clara recuperación lo que ha llevado a que en los propios EUA el proceso de transnacionalización se encuentre severamente cuestionado.

*Fernando Del Corro, historiador, docente universitario y periodista de la Agencia Nacional Télam.

Fuente: Telam 1/07/2017

Deutsche Bank, el desplome de un mito alemán
por Mauro Meggiolaro – www.sinpermiso.info

Se podría pensar que una de las columnas fundamentales de la Comunidad Económica Europea está tambaleando, lo cual está poniendo en riesgo la continuidad de esa institución. Podría agregar que es también sorprendente que esta información no sea “primera plana” de los medios más importantes.

Avaricia, provincianismo, cobardía, inmadurez, mentira, incompetencia, arrogancia. Son sólo algunos de los adjetivos que un memorable reportaje del semanario alemán Der Spiegel, publicado hace pocos meses, dedicó al Deutsche Bank (https://goo.gl/P5SOQP). El mayor banco alemán, que durante buena parte de sus 146 años de historia ha sido la encarnación misma de la ética protestante en el sistema bancario, se está ahora precipitando hacia un abismo del cual, al final, sólo podría salvarlo el gobierno de Berlín y, por tanto, los contribuyentes alemanes.

En Frankfurt, a los dos rascacielos de cristal de 155 metros en los cuales tiene su sede el banco se les llama “Soll” y “Haben” (“debe” y “haber”). En la visión ideal, arquitectónica y financiera, del banco, el debe y el haber deberían guardar un equilibrio. Pero no lo guardan ya desde hace tiempo. El 2 de febrero pasado se dieron a conocer los resultados del cuarto y último trimestre de 2016: 1.900 millones de pérdidas netas. El conjunto de 2016 ha tenido como resultado, en cambio, 1.400 millones de euros de pérdidas, lo cual, comparado con los números rojos de los 6.800 millones de euros del 2015, parece hasta una buena noticia. Pesan en particular los gastos congelados, y en parte ya efectivamente desembolsados, por la implicación en cerca de 6.000 causas legales a escala global. En mayo de 2016 llegó una multa “record” de 2.500 millones de dólares de las autoridades estadounidenses y británicas, que acusan al Deutsche Bank de haber manipulado los  tipos de referencia del Libor, Euribor y Tibor, en los que se basan los costes de los préstamos interbancarios, pero también las hipotecas nuestras, de los ciudadanos corrientes.

La marca ha quedado, sin embargo, pronto superada: en vísperas de Navidad pactó el pago de 7.200 millones de dólares con el Departamento de Justicia norteamericano para cerrar el capítulo de las sanciones sobre títulos garantizados por las hipotecas subprime, las grandes protagonistas de la crisis financiera que estalló en 2007-2008, de la cual estamos pagando todavía las consecuencias. Apenas se difundió la noticia del pacto, las acciones del Deutsche Bank subieron un 4% en pocas horas. Los mercados, se dice, “han lanzado un suspiro de alivio”. Dos meses antes, de hecho, las autoridades de los EE. UU. habían amenazado con una sanción de 14.000 millones de dólares que el banco no habría podido pagar de no haber sido justamente mediante una intervención estatal in extremis de compleja actuación, dada la inminente campaña electoral para las generales de septiembre de 2017 y las nuevas reglas europeas sobre rescates bancarios.

Los percances del coloso bancario alemán continúan sin pausa también con el nuevo año: el 31 de enero llegó una nueva multa, por un total de más de 630 millones de dólares, de las autoridades norteamericanas y británicas por haber permitido a clientes rusos reciclar cerca de 10.000 millones de dólares, transfiriéndolos a Gran Bretaña y de allí a Chipre, a Estonia, Letonia y otros países.

No hay paz, por tanto, bajo las dos torres gemelas de Frankfurt. Pero ¿por qué? ¿Cómo ha sido posible todo esto? La meticulosa reconstrucción histórica del Spiegel identifica sobre todo un periodo en el cual, dentro del banco, algo hay que se rompió para siempre: los fabulosos años noventa, cuando el banco comenzó a avergonzarse de ser alemán, provinciano, de Wolfsburg, Munich, Stuttgart o Nuremberg y quiso actuar a la americana, ganarse un sillón en primera fila en Wall Street, disputar los primeros puestos del mundo en el trading de instrumentos financieros a colosos como Goldman Sachs o Morgan Stanley. Entretanto, en 1999, Bill Clinton revocó la ley Glass-Steagall – surgida de las cenizas de la crisis de 1929, eliminando la separación entre banca de inversión y banca comercial, y abriendo las cataratas de la especulación financiera internacional con el dinero de los ahorradores. De banco del “Mittelstand”, de los millares de pequeñas y medianas empresas alemanas que representan todavía hoy el esqueleto del modelo renano, el Deutsche Bank se ha transformado progresivamente en un comisionista de títulos cada vez más complejos, al igual que los gigantes americanos, pero sin tener ni la historia ni los recursos humanos para ello. A medida que se han acercado al Olimpo de las finanzas internacionales, los directivos del banco se han visto cegados por sus mismas ambiciones y anestesiados por decenas de millones de euros en  incentivos. Al podio internacional de la banca de inversión nunca se han subido o se han aupado sólo brevemente. Ahora, la suerte está echada y no se puede volver atrás. El Deutsche Bank camina como un zombi en medio del vado, entre un sueño americano que se ha convertido en una pesadilla y una supremacía alemana como banco para sostén de las empresas de la que no queda más que un bonito recuerdo. En la panza tiene el zombi 46.000 millones de derivados, 12 veces el producto interior bruto de Alemania. En realidad, explica el banco e informa el Financial Times (https://goo.gl/ye76it), sólo una pequeña parte de estos títulos sería peligrosa. Se trata de los llamados activos de Nivel 3, sin liquidez al no poder valorarse en precios de mercado. Tendrían un valor en conjunto de 31.000 millones de euros, nada comparado con los 46.000 millones totales, pero, así y todo, equivalentes al 70% del patrimonio “core” del banco. En realidad, nadie sabe valorar con certeza cuánto valen verdaderamente los derivados del Deutsche Bank. Y no sólo los del Nivel 3.

Entretanto, el banco va pasando con todos los parabienes una prueba de “stress” europea tras otra, logrando a contabilizar – gracias a las ayuditas del BCE y a operaciones no ultimadas todavía, como la venta de una cuota de 4.000 millones de euros a la banca china Hua Xia (https://goo.gl/i6sRKZ). Y en cualquier caso, es conocido, las pruebas de “stress” son para los créditos, no para la montaña de derivados u otros títulos más o menos tóxicos en el balance (https://goo.gl/6fGq7M). El Deutsche Bank zombi podrá continuar presentándose a los exámenes europeos sin que nunca le pregunten el capítulo que no se ha estudiado. Los clientes y los mercados ya lo han suspendido desde hace tiempo.

………………….

Mauro Meggiolaro  (1976), colaborador periodístico del diario Il Fatto Quotidiano, la página Sbilanciamoci y alori, publicación mensual de desarrollo sostenible y responsabilidad social empresarial. Especialista en banca ética, sobre la que ha escrito Ho sognato una banca. Dieci anni sulla strada di Banca Etica (Feltrinelli), es consultor independiente de la Banca Popolare Etica y colaborador de la Fondazione Culturale Responsabilità Etica en el ámbito del accionariado crítico. Fundador de Merian Research, empresa de investigación centrada en sindicatos, ONGs y empresas, reside en Berlín, desde donde escribe para medios italianos sobre la actualidad económica y política alemana