¿En qué punto se encuentra Europa?
Por Carlos X. Blanco

El punto en el cual nos encontramos es este. La Unión Europea se ha quitado la careta. O más bien, Trump se la ha arrancado de malas maneras. La Unión Europea no es otra cosa que el tinglado burocrático y el centro de poder opaco de las élites nativas que habían heredado la tutela norteamericana, a la cual se sometieron tras la derrota colectiva del “Viejo” Continente, con la consiguiente la ocupación militar y “protección” por parte del “Nuevo” Occidente, los EUA. La UE es la subordinación colonial de Europa a los Estados Unidos. La novedad hoy es estremecedora: somos colonia de usar y tirar. Estamos amortizados.

Al quitarse la careta, con insospechados bríos belicistas, la Unión Europea reveló su horrible y auténtica faz. El proyecto auroral de un mercado común europeo dado entre un núcleo selecto de países fundadores, que traería (y trajo) ventajas ostensibles a los mismos, sin una aparente renuncia a la soberanía nacional, con abstracción de su sometimiento a la potencia yanqui ganadora y ocupante, evolucionó de muy mala manera. La ampliación hacia el sur (Mediterráneo) fue despótica. Países como España entraron en tan distinguido club poniéndose de rodillas, es decir, desmantelando su industria y su campo (abandonando su posición de 9ª potencia económica mundial). Felipe González consiguió lo mismo que han conseguido todos los traidores a esta nación (que son legión): agradar a los “socios” europeos a cambio de hipotecar el futuro productivo de la nación. Además, el ingreso en la Comunidad (y después Unión) Europea vino condicionado por un ingreso paralelo en la OTAN, lo cual habla bien a las claras de todo cuanto había detrás de la llamada “construcción europea”. En realidad era la unión militar-imperial de todos los peones bajo un único e incuestionado caudillaje norteamericano.

Los países del sur europeo fueron tratados a la baqueta en las siguientes décadas. Considerados díscolos desde todos los puntos de vista, los propios de un neoliberalismo protestante hegemónico en el norte, y hermanado con el capitalismo de Biblia y rifle de los EUA, se difundió desde Bruselas (y Alemania y Francia) la especie de que no habría verdadera construcción europea sin austeridad. Siempre la austeridad para oprimir y saquear a los pueblos.

El mismo déficit que hoy van a permitirse para construir juguetes de guerra contra Putin, quedó absolutamente prohibido en años de “rescate” para España, Portugal, Italia y Grecia. El caso griego es el ejemplo perfecto de una “unión” letal para un pueblo, unirse a quien te quiere destrozar: los griegos bajo poder alemán no habrían estado mucho peor bajo la situación de una “unión” forzada en un renacido imperio turco. La crisis moral, y no ya solo económica, de la nación alemana deberá analizarse en profundidad, casi recurriendo a un psicoanálisis colectivo. La despótica austeridad de la llamada gobernanza germana, ejercida con saña sobre los griegos y otras naciones rescatables, solo puede comprenderse a partir de la derrota de los nazis en 1945. Los alemanes hicieron de capataces del amo yanqui.

La compensación freudiana de la impotencia germana en materia militar a partir de 1945, tenía que realizarse a través de la economía, de un desarrollo industrial renovado. Grandeza medida en marcos (después, euros), con bienestar económico interno y máxima productividad, con exportación de manufacturas. Esto ya no existe hoy. Pues es evidente que los últimos años son años de tornas cambiadas.

Alemania “compensada” económicamente a cambio de la tutela ideológica yanqui y autocastración militar ¿seguimos en esta tónica? En absoluto, el eunuco ya no sirve para nada. El eunuco alemán quiere ponerse una prótesis. Contra Rusia no puede hacer nada. De manera harto peligrosa nos encaminamos hacia el polo opuesto: contracción económica del país germano y rearme. La ecuación, tratándose del país del que se trata, es muy peligrosa y nos trae funestos recuerdos.

Pero con todo y con eso, hay un elemento que permanece constante: la pretendida tutela germana sobre los “díscolos” del sur. Desde los mismos inicios del Plan Marshall, el país salido de las ruinas de la guerra mostró, de nuevo, su condición de Ave Fénix. Las cenizas servían para que este pájaro de mal agüero volviera a erigirse en imperio subcontinental, en “capataz” al servicio del amo americano. La reconstrucción milagrosa de Alemania y su centralidad para la dinámica de las naciones europeas son efectos que responden a varias causas: la ayuda americana fue siempre una ayuda condicionada (“lidera Europa pero quienes mandamos realmente somos nosotros”, podría ser la consigna yanqui que les dieron hasta hace poco). Sin duda, a ello ayudó mucho la enorme capacidad intelectual y laboral de esta nación, encomiables, pero sometida casi siempre a gobernantes ineptos.

El pequeño imperio alemán, ayudado por los pequeños napoleones franceses y el tinglado creado por Washington, la UE, lograron engatusar a las élites políticas, financieras y, en general, extractivas de las naciones de la Europa occidental. Ganar en progreso material y ganar la partida a los comunistas del Este parecían ser objetivos dotados de justificación suficiente, la axiología mínima para crear lo que Andrés Piqueras llama “Imperio occidental”, proyecto que consistió, en realidad, en la extensión del imperialismo yanqui y sionista, aprovechándose de la ocupación de su parte occidental.

Pero los servicios secretos americanos debían saber, desde bien pronto, que la parte comunista estaba carcomiéndose. La prolongación existencial de la OTAN una vez caída la URSS y una vez derrumbado el socialismo de muchos de sus satélites, los cuales corrieron a buscar neoliberalismo y otras duchas de “occidentalismo”, dejó de contar con justificación alguna. Siguió existiendo la OTAN en ausencia de un Pacto de Varsovia, la organización militar supuestamente equivalente. Con una Rusia yeltsiniana en descomposición evidente, entregada a los buitres norteamericanos que se hacían dueños del país en alianza con las mafias locales, no tenía sentido alguno el empeño de mantener a Rusia bajo tal grado de vigilancia geoestratégica.

Lejos de una incorporación formal (institucional y militar) a Occidente, el imperialismo de Washington persistió en su política de cerco al Este, de cerco al Oso Ruso y utilizó descaradamente a muchos países de la antigua órbita soviética (cuando no, escisiones de la URSS) como arietes. He aquí que la ampliación de la UE corrió pareja con la extensión de la OTAN, como así fue en el caso español. Solamente habría que matizar que estos países del Este entraron en estas instituciones atlantistas y neoliberales con unas prisas inauditas, sin las exigencias de “reconversión” que tan duramente se sufrieron en España. Fueron incorporaciones exclusivamente geoestratégicas, ordenadas bajo una lógica militar, no bajo la lógica racional de una sociedad económica que beneficia a todas las partes asociadas: anfitriones y recién llegados.

Lo mínimo que se puede decir de la UE actual es que ella se encuentra, como se dice ahora, “tensionada”. Han estirado mucho esta vieja goma del europeísmo, y la goma puede romperse en cualquier momento. Una ampliación indefinida de “países miembro” acaba por retirarle todo sentido al proyecto fundacional, y no porque esos países no sean “Europa”: lo son mucho más que Israel, Marruecos o Turquía, que –haciendo cuanto les viene en gana (siguen siendo soberanos, a fin de cuentas)- cuentan no obstante con la cobertura occidental y gozan de más ventajas económicas que los propios socios del Sur Mediterráneo, supuestos miembros de pleno derecho.

Rusia misma es el corazón de Europa y sin ella, nuestro “Viejo” Continente no puede tener futuro ni razón de ser. Lo que ocurre es que esas incorporaciones se han hecho con el único objetivo militar de estrangular a un país gigantesco en recursos y territorio (aunque mediano en población, si bien es relativamente un gigante en comparación con los microestados de Occidente). La “liga” anti-rusa está condenada al fracaso, y los lastres asumidos por la UE, ahora sí, con la careta arrebatada impúdicamente por Trump, son excesivos.

La pérdida del llamado “Estado del Bienestar” en esta parte del mundo, sometidos como estamos a políticas económicas belicistas, austeras y liberticidas, incluirá una pérdida moral en los dos grandes sentidos que esta palabra posee en castellano: “moral” como fuerza o ánimo para seguir en la lucha por la existencia, y moral como marco axiológico en el que un enjambre de pueblos afines –aunque también muy diversos- quisieron compartir un ideario de “Paz Perpetua”.

Los neokantianos socialistas o liberales que invocan la “dignidad del hombre” (y de la mujer y de los ciento y pico “géneros”), así como la resolución negociada de los conflictos en una confederación de naciones libres, resucitan a un ilustrado ya momificado desde inicios del siglo XIX, y recuerdan demasiado a esos curas que atronaban –en tiempos de mi abuelo- en contra la fornicación desde los púlpitos. Ningún cura terminó con la fornicación con sus prédicas, y ninguna Europa será ya creíble moralmente desde los últimos movimientos respecto a Ucrania y Gaza, aunque se invoque a Kant. Ese Occidente sin careta, esclavo de los EUA, masoquista que no sabe vivir sin amo, no es referente moral para nadie. No solo no condena de forma viril y clara la violencia sionista y norteamericana, sino que se arrastra por el fango tratando de no “mancharse”, lo cual no deja de ser paradoja patológica.

Estamos hablando de una Europa que ha reunido todas las condiciones para su centrifugación. Si no queremos entrar en una espiral del desastre, es fundamental que por mera cuestión de supervivencia los pueblos que vivimos sometidos a esta prolongación de la dominación yanqui, llamada OTAN-UE, nos organicemos bajo el signo del pluralismo y el respeto mutuo y construyamos una Unión Paralela, basada en la desobediencia activa, en la obstrucción de todas las ideas globalistas o neoliberales agitadas como bandera y tomadas como estrella-guía.

El punto capital de arranque es la oposición al rearme. Es crucial manifestar una oposición radical y firme al aumento del gasto militar en nuestras naciones. De igual modo, es preciso reactivar todas aquellas medidas que conduzcan a un refortalecimiento de la soberanía e identidad de los pueblos sometidos a la tiranía de Bruselas, la cual es, en el fondo la dictadura imperial de Washington.

La Europa que no está
Por Conflitti&Strategie

El ejército común europeo, que debería seguir la política de rearme del continente, será el último suspiro de esta UE construida sobre las ilusiones de una clase dirigente servil y, al mismo tiempo, inútil. Los Estados Unidos de Europa son una utopía que va contra la Historia y, por eso mismo, nunca se realizarán, al menos en nuestra era.

Al otro lado del océano, Estados Unidos nació de una revolución que liberó a las colonias inglesas de la metrópoli y de una guerra civil muy cruenta, que impuso un rumbo a los pueblos sin historia que habitaban América del Norte. De hecho, eran pueblos sin una historia común, aunque llevaban consigo el legado de su lugar de origen, pues estaban formados por peregrinos y viajeros que vinieron de muy lejos y desembarcaron en un Nuevo Mundo que, en realidad, ya estaba habitado por nativos que habían sido exterminados sin piedad. Aquellos colonos trajeron consigo fragmentos de su tierra natal, pero en un contexto completamente nuevo, todo para ser construido. Precisamente porque no tuvieron una historia consolidada, pudieron elegir su propio camino, no exento de dificultades y sufrimientos, antes de asumir la configuración que hoy conocemos.

Los pueblos europeos, en cambio, tienen una historia milenaria que los ha moldeado, especialmente en sus diferencias y divisiones. Si una banda de idiotas en Bruselas creen que pueden dejar de lado civilizaciones pasadas, conflictos y fronteras, que son el resultado de largos procesos históricos, simplemente con declaraciones y decretos de asimilación, entonces no han entendido nada.

Un ejército europeo sólo podía formarse como herramienta de unas pocas potencias más fuertes, que pronto entrarían en conflicto entre sí, luchando por mantener el control de la cadena de mando. E imaginemos qué podría ocurrir si, en lugar de utilizarse para defenderse de una amenaza externa, se empleara para reprimir rebeliones en un Estado miembro bajo cualquier pretexto. Por ejemplo: si un presidente no bienvenido en la Unión Europea gana las elecciones en Rumania y se niega a dar un paso al costado, se podría enviar el ejército común para derrocarlo. O bien, los franceses podrían decidir que la misma suerte corra un país de Europa del Este tradicionalmente cercano a Alemania. Estos últimos lo verían como un intento de penetración hegemónica y volveríamos a las viejas costumbres, porque en Europa cada Estado tiene una historia de guerras, de dominación mutua y de intentos de expansión en detrimento de sus vecinos. ¿El resultado? Un regreso al pasado con efectos devastadores multiplicados.

Por último, no olvidemos que hay bases estadounidenses repartidas por toda Europa. No están aquí por casualidad, sino para asegurar que ningún ejército común desafíe la victoria estadounidense en la Segunda Guerra Mundial.

Dicho esto, esta clase de servidores proeuropeos, que se ha propuesto llevarnos a la ruina, haría bien en ser sepultada cuanto antes bajo el peso de sus falsas creencias. En lugar de crear ejércitos, los pueblos de Europa deberían encontrar la manera de expresar una voluntad única y firme para liberarse, de una vez por todas, de quienes los conducen al desastre.

Europa sólo puede existir y tener un peso decisivo como entidad verdaderamente guiada por sus naciones centrales, que forman una alianza estable, en primer lugar para liberarse del yugo americano, y que después demuestran que son capaces de dirigir a todos los demás estados europeos en el interés exclusivo del continente, en una fase de multipolarismo acentuado.

Fuente: http://www.conflittiestrategie.it/leuropa-che-non-ce

Traducción: Carlos X. Blanco

Feminismo: fin de ciclo
Por Carlos X. Blanco

El feminismo ha cerrado su ciclo. Al final, una vez que los países de Occidente llegaron a conseguir una igualdad ante la ley, que se traduce inmediatamente en una igualdad de oportunidades, esta ideología carece de razón de ser. Otra cosa es la cuestión política, no conceptual, de que se cumpla la ley.

El feminismo no puede ser, y nunca ha sido, una ideología autosuficiente. Como entidad ideológica distinta de otras que, coyunturalmente, hayan podido albergarla (socialismo, liberalismo, etc.) es un completo sinsentido. La trayectoria efectiva del movimiento ha sido más bien deletérea. Donde aterrizó el feminismo, el huésped se convirtió en organismo enfermo y muerto.

Se le puede comparar a un virus. Cuando es un movimiento social e ideológico minoritario, se aloja en un cuerpo más grande y verdaderamente autosuficiente, por cuanto este cuerpo sí ofrecía una cosmovisión, logrando desviar sus objetivos, ese movimiento es un virus. Creo que este es el caso probado del socialismo y el comunismo (en una palabra, la izquierda clásica).

La izquierda clásica llegó a albergar la ideología del trabajador: la vida es trabajo, y quien trabaja merece una vida digna, pues contribuye con su fuerza viva a la sociedad y no solo produce para su sustento y el de la familia, vivifica el cuerpo social. La izquierda clásica siempre ha teorizado un “Estado del trabajo”. Los niños, los enfermos, los ancianos, etc. pueden quedar dispensados del trabajo directamente productivo, si bien, de una manera radical, la sociedad en la ideología de la izquierda clásica es concebida como una comunidad en la cual todos aportan, en la medida en que puedan, y quien no aporta no recibe. Carece de derechos para recibir de la comunidad. Prescindo de los detalles. Habría mucho que decir si este Estado del trabajo (“quien no trabaje que no coma”, gustaba de decir Marx) ha existido plenamente, y si el actual capitalismo tardío, sumido en la IV Revolución Industrial, después de haber prescindido de la burguesía va a prescindir también del trabajador, sustituido por robots, inteligencias artificiales y por una gran masa de consumidores-esclavos que no van a ser, estrictamente trabajadores sino más bien “carne”, objeto de consumo a su vez. Esto, para un escrito breve, me llevaría muy lejos. Ahora solamente quiero detectar la naturaleza parasitaria de ciertas ideologías, creadas muy probablemente con el objeto (ya no disimulado) de difuminar las luchas clásicas –que siguen molestando al Capital, al Polo dominador. La lucha de los trabajadores contra el Capital era una lucha de hombres y mujeres, unidos como trabajadores, contra un sistema de dominación económico que, en cuanto se resolvía como lucha de clases, presuponía que cada una de las clases (en distintas proporciones) tenía que estar siempre compuesta por hombres y mujeres. Las clases sociales, lo mismo que las ciudades o las naciones, siguen formándose necesariamente en virtud de esa –para algunos, molesta- dualidad de sexos.

Machos y hembras son los trabajadores, y machos y hembras son los capitalistas. La lucha de los 51 “géneros” contra el Capital es ridícula. La invención de la Guerra de Sexos, igual que la invención de la Guerra de Razas y otras tantas y tantas guerras de laboratorio (véase la guerra del Covid, también un producto de laboratorio), procede de los departamentos universitarios americanos que, tras una apresurada digestión del posmodernismo francés del 68, consiguieron neutralizar la Guerra de Clases, la única que molestaba al Capital, y cuyo gendarme planetario eran –y sigue siendo- los Estados Unidos de América. La invención de la Guerra de Sexos, como la Guerra de Razas o la Guerra de Civilizaciones, es una creación pseudoideológica, pues no se trata ni siquiera de una cosmovisión (equivocada o no) sino de un virus mental creado en laboratorios yanquis, con el fin de dividir a los trabajadores y restar potencial subversivo a los propios pueblos.

Toda división creada en el seno del pueblo tiene por misión restarle fuerzas para que el Polo dominante prosiga su saqueo. Resulta patético ver a las mujeres pidiendo que se enseñen en las aulas a las “mujeres filósofas”, cuando éstas apenas existieron antes del siglo XX. Estas feministas de la filosofía harían mejor en estudiar al “macho” Hegel y al barbudo Marx. Estos machos, producto al parecer horrendo de una sociedad patriarcal, hicieron más por la liberación de la mujer que todas las feministas graduadas, doctoradas y laureadas que en el mundo han sido. Pues las ideas no tienen sexo. No importan las “mujeres filósofas”. Importan las ideas filosóficas pues éstas ya han sublimado toda la testosterona y todos los estrógenos.

Europa se hunde
Por Carlos X. Blanco

Han perdido la guerra, han sido humillados por dos superpotencias (una declinante, EEUU, otra en proceso de evidente reconstitución, Rusia). Los líderes de Europa no son nada.

Han hecho el ridículo. Han engañado a sus pueblos. Hipotecaron el futuro de los europeos y prometen más gasto bélico, menos bienestar y más guerra. Guerra que no saben y no pueden hacer.

Apoyaron a un dictador, payaso antes y después de acceder a la presidencia. Un presidente -Zelensky- elegido por el globalismo tras sucias maniobras encaminadas a desconectar y enfrentar a Ucrania con la Federación Rusa.

Ocultaron los crímenes de Zelensky y sus vínculos con el neonazismo ucraniano. Mandaron al matadero a cientos de miles de personas, en una guerra absurda y perfectamente evitable. Jugaron con fuego, como niños idiotas. Pero el fuego del que hablamos es un fuego apocalíptico: la guerra mundial termonuclear. Se disfrazaron de militares sin serlo (Úrsula, Borrell) para jugar a una guerra que nunca podrían ganar, pues los cobardes no ganan guerras. Se es cobarde cuando se revuelven avisperos ajenos, esperando que otros pongan los muertos, las tropas y los dineros. Ucrania ya no puede poner más muertos. En Europa ya no hay tropas. Trump no pondrá más dólares.

El mundo entero, fuera del jardín de Borrell, se ríe de éstos tipos grotescos: preguntad a la gente de Putin, de Xi, o de Modi o incluso al más recóndito mandatario africano, id a preguntarles quién es Macron, Sánchez o Úrsula.

En sus respectivos idiomas te dirán, con la franqueza que Europa ha perdido: los líderes europeos son…“unos mierdas”. Mientras creían ser parte del Imperio, se entusiasmaron con una guerra en la que otros –ucranianos y rusos- morían. Hoy, como en el famoso cuento en que se narra el Emperador está desnudo, engañado, parece que esta chusma dirigente no es capaz de ajustarse a la realidad y quieren –de forma loca y alucinada- formar un ejército de soldaditos de plomo. Desean una guerra que el Imperio ha iniciado, y que ellos, como perritos falderos de ese Imperio, no pueden detener ni proseguir. No pueden hacer nada, porque ya no son nada.
La Unión Europea es un fracaso, cada día más totalitaria para con sus pueblos, cada día más impotente e irrelevante para sus competidores. El futuro no está aquí, en la “vieja Europa”. Es la Decadencia de Occidente: Spengler la diagnosticó hace un siglo, y el pronóstico del sabio alemán no podía ser más diáfano y exacto.

Europa se convertirá en una gran reserva indígena para sus nativos. Poco a poco seremos menos, cada día más envilecidos por las drogas y la tecnodependencia. Sumidos en el vicio, los “nuevos europeos” nos tratarán con desprecio creciente: después de haber sido esclavistas, nos volveremos esclavos. Progresivamente, nuestra educación se aflojará hasta arruinarse. Un ingeniero o cirujano se llamará Mohamed, una prostituta o un marginado tendrá por apellidos “Fernández”, “Schmidt” o “Durand”. Cualquier Madrasa de París, Madrid o Londres impartirá valores más sólidos –a veces horribles para un excristiano, pero sólidos- que cualquier liceo o universidad estatal de Europa.

Tantos niños como el sionismo mata en Gaza, serán abortados cada día, con alegría de feministas de piel blanca. Por cada “empoderada”, varios niños muertos y no nacidos. La Europa que se suicida es la misma que mil veces puso a los hijos de Sión a sus puertas, para que el océano entrara. En los púlpitos católicos, los funcionarios de Cáritas (ONG católica española) te explican las ventajas fiscales de aportar regularmente donativos. Jesús no está presente ya en nuestros días, para expulsar virilmente con un látigo a estos mercaderes del templo. El verdadero negocio –hoy llamado “cristianismo”- consiste en traerse a Europa gente de todos los sitios, darles una tarjeta para que paguen sus gastos y culmine así el reemplazo. Un tráfico “humanitario” de personas, todo bajo el señuelo de poseer carne fresca para una mayor y más eficaz explotación.

Los mismos líderes europeístas que se cruzan de brazos y tuercen la mirada ante los genocidios gazatí y ucraniano, son éstos que rabian por no poder seguir jugando a la guerra, que lloran y se lamentan por no contar con el aprecio del césar Trump.

Hace dos mil años, las masas judías y sus sacerdotes, untuosos con el poder romano, entregaron al verdadero Mesías. Ni el propio Pilatos quería esa muerte. Roma vio entonces con ojos limpios la forma de ser de aquel pueblo mezquino, con corazón de piedra, prepotente con el débil y ladino con el poderoso. Le entregaban a su Rey. Hoy se puede decir que Europa entera se ha judaizado del todo: entrega su propia salvación a los enemigos. Todos los pueblos de Europa, si no reaccionan, se hundirán en su propio abismo y en la más indigna degeneración.

La caída. Previsiones para el segundo cuarto de siglo
Por Carlos X. Blanco

El año 2025 se presenta como el año de la angustia. El mundo, al menos la parte más consciente de él, apenas respira y retiene el aliento. Las guerras en curso son, como todas, guerras carniceras, y su detención no parece fácil ni inmediata. La guerra de Ucrania, así como la guerra del sionismo contra Oriente medio están enterrando para siempre la credibilidad de Occidente.

Las guerras heredadas del año pasado -2024- son conflictos de escalada, conflictos planeados con férrea voluntad geopolítica imperial. El imperio occidental no puede seguir siendo sin un rosario de guerras. Esa férrea voluntad norteamericana de no aceptar la pérdida de la hegemonía es una de las claves del comportamiento en escalada: sólo causando el caos, un nuevo orden puede ser evitado. Así es como funciona el programa automático del hegemón norteamericano.

La guerra de Ucrania ha adquirido, en contra de nuestra voluntad como europeos, el triste formato de guerra de Europa. Es, por desgracia,“nuestra guerra”. Lo será incluso si Trump hace las maletas. Se trata de una guerra (de momento) convencional desatada a escala regional, y destinada a sepultar aún más si cabe al subcontinente europeo. La escala regional europea en sí misma parece un avispero. Toda Europa occidental y central revolotea, como un aquelarre de zombis, sin que nadie sabe a buen seguro qué va a suceder. No está de más aquí recordar las ambiciones territoriales polacas, o los movimientos de actores vecinos como Rumanía, Bielorrusia, la propia Alemania. La OTAN se ha querido ir extendiendo más y más hacia el Este, de manera harto imprudente, mostrándose de forma desafiante a ojos de la seguridad de Rusia, y esto obedece al Gran Imperialismo yanqui que a su vez alimenta el imperialismo de otros reyezuelos. Siempre es así: el Imperialismo grande se coordina con los pequeños imperialismos de los peones, vasallos ofendidos tiempo atrás, deseosos de revanchas históricas. El hecho es que la retórica de la “guerra que acabará con todas las guerras” ya no le va a servir de nada a Occidente. Su mercancía ideológica (derechos humanos, democracia liberal, la ley de los mercados) es chatarra inservible a los ojos del resto del mundo y su militarismo “ético” no es creíble ni un segundo más. Un continente ocupado, como lo es el continente europeo, empleado masivamente como gigantesco campamento militar de los norteamericanos, no puede presentarse ya como un paraíso utópico a los ojos del mundo. Las potencias derrotadas en 1945 (Japón, Alemania, Italia) concentran todavía una parte significativa de las 800 bases yanquis en el mundo. Alemania es el estado europeo con más bases y con más soldados yanquis. Japón, fuera ya de Europa, ocupa el primer puesto. Los vencidos siguen siendo los vasallos, los más vasallos de todos.

Este orden mundial emanado del fin de la II Guerra Mundial es el que hoy se encuentra en entredicho. Los norteamericanos “desembarcaron” en el que ellos llaman “Viejo Continente” no tanto para enfrentar a Rusia, verdadero contrapeso de su imperio capitalista, ya fuera una Rusia bolchevique ya no lo fuera, sino para algo más esencial: el fin de los cientos de bases yanquis siempre fue el de evitar un verdadero resurgir de potencias europeas nuevamente dotadas de vuelo y pretensión imperial.

Nunca se ha manifestado de modo tan evidente y campanuda la peligrosidad de nuestros “compromisos” militares como españoles y como europeos: la pertenencia de los países europeos a la Alianza del Atlántico Norte no sirve a los propósitos de su respectiva defensa, tanto particular como colectiva, sino más bien es un hecho que pone en peligro seriamente nuestra seguridad. Estar en la OTAN es hoy por hoy un riesgo, una apuesta peligrosa.

De tratarse de una adhesión voluntaria, los gobiernos y los pueblos europeos podrían evaluar periódicamente la conveniencia e interés de seguir siendo miembros de una asociación militar la cual, a su vez, tendría que haber sido fiel a sus compromisos fundacionales, y cuya trayectoria habría sido impecable desde todos los puntos de vista, desde la eficacia de una seguridad particular y común (regional) y desde el ángulo de la legalidad. Pero la adhesión no es voluntaria, y lo firmado en los papeles no se cumple en modo alguno. Este es el hecho. El famoso referéndum de permanencia de España en la OTAN (1986), fue un ejemplo perfecto de campaña de terror psicológico y chantaje económico: o la OTAN o la barbarie.

Ya no hay un Pacto de Varsovia al que enfrentarse y el Tratado del Atlántico Norte no posee ninguna función de contención y neutralización de amenazas externas, sino que es instrumento de expansión de la dominación yanqui.

La Alianza no ha sido otra cosa que el entramado institucional creado por el Imperio occidental (EUA), victorioso en 1945, para justificar su ocupación de toda la parte de Europa que los soviéticos no «liberaron» o a la cual renunciaron. La creación de la Alianza, en 1949, no estuvo justificada únicamente con el argumento de “frenarle los pies al comunismo”, o contrarrestar el imperio alternativo, el ruso. Fue, y es, un instrumento de dominación policial del propio continente europeo. Solamente ahora, con los cañones humeantes, lo estamos viendo con nitidez.

Nuestros políticos y élites siguen cantando con voz ebria y ronca las ventajas de la pertenencia de casi todas las democracias de Occidente a tan “selecto” y armado club. Difícil cantárselas delante de espíritus sensibles, espíritus que quizá pierdan para siempre la inocencia al conocer los crímenes perpetrados por la OTAN en Yugoslavia, allá por 1998. No fueron nazis resucitados, ni bolcheviques recalcitrantes los que bombardearon Belgrado y otros puntos de un estado europeo soberano. Fueron los demócratas otanistas quienes arrojaron sus bombas de uranio empobrecido sobre población civil europea. Países en proceso de disolución nacional, como España, se apuntaron sin embargo muy alegremente al bombardeo “ético”, participando de lleno en el ataque aéreo sobre un estado europeo soberano como Serbia. “Democracias” como la nuestra, la de España, incapaces de frenar un referéndum ilegal separatista o de contener una avalancha magrebí en sus ciudades de frontera, violando su soberanía, participaron, no obstante, y con entusiasmo delirante, en aquel desatino, si bien en la proporción modesta que le correspondía. Hoy en día, en proporción también modesta, España sigue entrenando a soldados ultranacionalistas ucranianos, enviando munición al frente del Este, y haciendo causa común en todo con el Imperio occidental americano.

No es objeto de este escrito “darle la razón” a uno u otro de los bandos de la guerra de Ucrania. Solo es objeto del mismo denunciar la situación de grave riesgo y daño que para España y para las demás naciones occidentales entraña la sumisión a los dictados de este Imperio occidental que maniobra sin cesar para que uno de los estados europeos más importantes, la Federación Rusa, no pueda vincularse con normalidad al resto de sus vecinos. La OTAN, como creación al servicio del Imperio, no atiende a criterios de “seguridad común” de los pequeños y medianos miembros de la Alianza: estos socios son simples peones que pueden ser sacrificados si ello le compensa al dueño de la misma. El Grande llama socio al pequeño si con ello halaga la vanidad de este y le retiene a su lado, pero el Grande llevará al pequeño al matadero sin pensárselo dos veces si el interés geoestratégico le lleva a ello.

Hay indicios de peso que indican que la Federación Rusa no se va a dejar engañar de nuevo, allegándose a unos acuerdos de alto el fuego con Zelensky y con la OTAN (beligerante por parte interpuesta): un acuerdo que permita un respiro y una reconstrucción de la capacidad bélica del Imperio occidental es algo que Putin no puede permitirse. Es muy posible que la guerra de Ucrania se lleve hasta el final, “hasta el último ucraniano”. La demografía juega en contra de cualquier nación europea, incluida Rusia, pero esta vez juega horriblemente en contra de Ucrania. No se podrá seguir con esta guerra reclutando niños ucranianos, o comprando mercenarios de todos los rincones del planeta. La retaguardia de los rusos es, incomparablemente, mucho mayor y mejor.

La finalización del conflicto, como quiera que esta se lleve a cabo, representa el fin de todo un modelo de “estar en el mundo” para las pequeñas y medianas potencias regionales europeas. La volatibilidad de sus seguridades y alianzas saltará a la vista. Los administradores americanos del Imperio son rostros opacos, y también cambiantes, que se mueven entre sombras mientras se celebra con ruido y colorido cada campaña electoral. Los lideres europeos, en la medida en que recobren el realismo -y una guerra perdida es el jarro de agua que necesitan- deben saber de una vez que sus intereses no son nunca coincidentes con los del “hermano mayor” al otro lado del charco. Ni siquiera la parte real del trumpismo, la que alude a un cierto nacionalismo yanqui (America First), es garantía de comportamientos futuros de los EUA como estado-nación clásico. La existencia de un entramado de lobbies financieros cuyo locus ya ni siquiera es americano ni obedece a preferencias etno-nacionales o territoriales, es un dato a tener en cuenta. Los EUA siguen siendo, como nación, como ejército y como territorio, una suerte de santuario y de instrumento para que el capital, inmensamente acumulado y centralizado, persista en su ritmo de reproducción ampliada empleando el dominio militar y geopolítico mundial de esta potencia para vivir parasitariamente a costa de todos los demás. No obstante, una cosa es el dominio imperialista y parasitario, al servicio del Capital, y otra cosa es el poder del Capital mismo. Este, en la medida en que ya no es productivo, actúa de forma mórbida y pierde “antenas” que le posibilitan su continuidad y su adaptación a la realidad. Los EUA, como potencia imperial, en la medida en que entre una dinámica más y más sembradora de caos, se volverá más impredecible y ajeno a la lógica de la supervivencia. Es el momento en que hay que saltar de este autobús sin frenos.

El capitalismo productivo no deja de ser una monstruosa máquina de explotación del hombre sobre el hombre, como ya supo ver Marx. La degradación de la naturaleza y la degradación de la propia condición del hombre son elementos necesarios para la existencia de semejante modo de producción el cual, no obstante, si se mantiene dentro de ciertos parámetros de contacto con la realidad “sabe” cómo sobrevivir. En gran medida, la distinción entre capitalismo especulativo y capitalismo productivo es, en sí misma, abstracta dado que la producción capitalista en todos los países avanzados es también y fundamentalmente “especulativa”. Lo que devuelve un perfil más productivista y clásico a las políticas económicas de China, Rusia y otras potencias BRICS+, marcando las diferencias con el hegemón yanqui, es otro tipo de datos: un mayor control y protagonismo del Estado nacional, entendido de nuevo como principal inversor y regulador económico, un mayor énfasis en inversiones en infraestructuras y en proyectos de economía “real”, y un énfasis en las relaciones multilaterales no basado en la depredación sino en el beneficio mutuo. La clave para la construcción de un mundo menos caótico, alternativo al del Imperio del Tío Sam, consiste en domesticar los instrumentos especulativos, reservando la parte financiera de la economía a esa función instrumental, nunca soberana en sí misma.

Nuestros líderes europeos, los pequeños Sánchez, Macron, Scholz…carecen de toda autoridad y capacidad de control sobre los recursos económicos de sus respectivos estados nacionales: no se bajarán del vehículo sin frenos pues son poco más que actores teatrales reclutados a partir del sistema partitocrático de las democracias liberales, cuyo triunfo electoral mismo es debido a los manejos de la propia maquinaria financista globalista en cada nación. El ascenso y la caída de cada uno de estos personajes responde siempre a la mayor o menor conveniencia de estos como representantes de las altas finanzas del globalismo. La democracia “liberal” siempre ha sido un complejo espectáculo (show) consistente en repartir suculentos y bien pagados cargos mediante los que dicen representar a los votantes cuando en realidad representan los intereses de diferentes grupos financieros de presión. El resultado electoral o, incluso de forma más flagrante, el resultado de los cabildeos postelectorales (pues las urnas no siempre garantizan el acceso al grupo más votado) no suele contradecir la voluntad de los grandes fondos inversores globalistas. La permanencia de los pequeños Sánchez, Macron o Scholz, su auge y su caída, está regulada perfectamente por esos inversores carentes de la más mínima lógica territorial o etnonacional, soberanista, etc. De hecho, las llamadas democracias europeas han ido evolucionando hacia un mayor autoritarismo plutocrático porque los líderes votados y elegidos no responden a los votantes sino a los financiadores de sus campañas y a los diseñadores de sus propios perfiles de “elegibles”. Son líderes de estados cipayos dispuestos a emprender sacrificios del pueblo cada día más grandes y cada día más castrantes al servicio del poder del dólar y de una buena sintonía con el hegemón americano. Toda veleidad discursiva o todo rasgo de personalidad concreto es perdonado y tolerado si hay sumisión fundamental al Imperio. Así, por ejemplo, si la Socialdemocracia exhibe como muñeco a Pedro Sánchez, líder del socialismo en la modélica Rabat, y el sultanato magrebí es blanqueado a ojos del mundo como referencia del socialismo democrático, eso poco importa: debajo del traje anodino y bien planchado del líder español, lo mismo que debajo de la chilaba del rey feudal de Marruecos, están los uniformes de la OTAN y el verde de los dólares. La burla al pasado y la desfachatez campan a sus anchas.

Este hegemón del Imperio de occidente es la mesa en la que se sientan los fondos depredadores y parasitarios del Gran Capital Especulativo. Desde su mesa de mando se irán abriendo las manos y los escenarios a fuerzas “populistas” que gestionarán la creciente frustración de una clase media europea en caída libre, así como a una masa de trabajadores precarizados que han dejado de percibirse como “vanguardia” de nada. El populismo dejará de ser criminalizado y pasará a ser “gestionado”. Los derechos laborales, el Estado del Bienestar y los propios rasgos identitarios de los estados europeos se van erosionando, difuminando, convirtiéndose en caricatura de sí mismos. El gran capital especulativo tratará confundir a las masas, por medio de una generación controlada de caos, que es la habitual medida que éste ha aplicado desde 1945.

El “populismo” será gestionado de tal manera que se traduzca en odio (que como tal emoción, es subjetivo e injustificado) transfigurando lo que en realidad esconde; un proceso objetivo y en sí mismo desastroso, cuyas causas verdaderas no se quieren atajar. Sin la más mínima medida natalista, sin un verdadero apoyo a las familias y a la concepción tradicional y cristiana de la familia y de la propiedad productiva familiar, los “populismos”, funcionales al sistema en diversos grados, alimentarán un odio al inmigrante, odio indiscriminado e injusto. Una población nativa cada vez más embrutecida será incapaz de distinguir la planificada desorganización entrópica de sus naciones, de un lado, que incluye una alocada política de fronteras abiertas y una política de acogida indiscriminada, y por el otro, la afluencia de contingentes de personas que harán uso de todos los mecanismos imaginables para poder mejorar de posición en la vida, alcanzar cotas dignas de vida y ocupar nichos laborales vacíos huyendo de dictaduras horribles y de guerras desatadas por el propio Imperio del Caos.

Lo que resulta evidente es que las sociedades europeas, primeramente, se han “americanizado” antes de su africanización de ahora: ellas han ido avanzando hacia el modelo yanqui de sociedades-mosaico, en el cual una tesela cultural poco o nada guarda en común con la tesela cultural de al lado, y esa americanización (léase cretinización) es previa a la africanización: crea la anomia adecuada para que las naciones ya no sean naciones sino espacios indiferenciados donde el resto del mundo pueda llegar y acampar, succionado recursos comunitarios y aumentando la entropía. Se suponía que un “patriotismo constitucional” habermasiano, un respeto compartido a “los valores de la democracia y los derechos humanos”, que es como un respeto a la Ley Común, serían suficiente para cimentar esta nueva sociedad multicultural. Pero el modelo se está hundiendo, con el agravante de que en EUA la nación fue, desde el principio, un artificio construido por diversos grupos de emigrantes europeos basándose en el exterminio de los pobladores nativos, los indios. En cambio, las naciones europeas contaron, desde el principio, con su propia diversidad de culturas y pueblos nativos, orgánicamente enraizados en el territorio. La mayor parte de las naciones europeas son muy antiguas, no son fruto de un “laboratorio” de emigración. La llegada impuesta, no solicitada, de grandes masas de gente venidas de ámbitos étnicos, geográficos y religiosos muy diversos y distantes está siendo vista como una catástrofe, y de hecho la batalla de la CIA y el Pentágono por controlar los “populismos” va a marcar este siglo.

Que los europeos autóctonos vuelvan a ser algún día dueños de sus destinos, es algo que está por ver. El futuro es muy negro, y su “populismo” va a ser manipulado por los americanos y los hebreos de las más tenebrosas maneras. La experiencia ya nos ha mostrado, tras las “primaveras árabes” y, especialmente, la “primavera siria”, quién es el doctor Frankenstein que siempre anduvo detrás de grupos yihadistas que rebanan cuellos, cometen atentados con bombas, tiroteos, machetazos o atropellos múltiples. La pista del dólar acaba apareciendo, y ello sin perjuicio de que existan numerosas redes y células radicales islámicas sumamente peligrosas, que pueden y de hecho son financiadas al margen de los EUA. Todas las monarquías petroleras, corruptas y sanguinarias, serían el verdadero enemigo a batir por parte de los soberanistas europeos. No debería quedar piedra sobre piedra de estos regímenes que son una ofensa a la propia humanidad, y que han hecho del islam una comunidad inestable, dividida, masacrada, así como una fuente de preocupación y problemas para las restantes civilizaciones.

Debe verse en la pista del dólar, y del petrodólar, la misma marca de la llamada “islamofobia”. Sin distinguir entre personas, comunidades, al meter a todo el mundo en un mismo saco, los soberanistas europeos harían bien en ponerse en guardia ante fundaciones y medios de prensa sionistas, deseosos siempre de erigir un fantástico e imposible “bloque judeocristiano” ante los locos sanguinarios del Islam. En todo momento, la defensa de una identidad fuerte de Europa (de sus tradiciones nacionales y de su herencia cristiana) no debe consistir en islamofobia de ningún tipo, menos de la especie creada por el sionismo: la guerra que el sionismo mantiene con la totalidad de sus vecinos árabes no es la guerra de Europa, y los movimientos populares del continente deberían ser igual de contundentes ante las manipulaciones sionistas como ante los integrismos mahometanos.

En España resulta grotesco que intenten vacunar al pueblo contra la islamofobia al tiempo que mantienen intacta la sumisión absoluta ante el reino de Marruecos. En los barrios, en los centros escolares, en el acceso a los servicios públicos, cuando el pueblo se enoja ante el trato de favor que reciben los marroquíes, de inmediato pesa el sambenito de islamofobia. Pero ¿de qué “islamofobia” estamos hablando cuando de lo que se habla es de marroquíes? El hecho es que ese colectivo de extranjeros (el más importante en España) es, antes que parte de una comunidad religiosa determinada, un colectivo extranjero perteneciente a una potencia hostil, un colectivo que en parte ha sido enviado por su sultán con el objetivo de desestabilizar y doblegar a España. La presencia de un millón de súbditos extranjeros de un mismo país, fronterizo con el nuestro, expansionista e imperialista, debería ser objeto de atención prioritaria de nuestras autoridades. Junto al millón de marroquíes que oficialmente viven dentro de nuestras fronteras, habría que añadir otra cantidad equivalente de descendientes, “nuevos españoles”, que no obstante su condición legal española o al menos legalizada, siguen siendo a todos los efectos súbditos del sultán y mantienen vínculos con ese país. Hay una parte significativa que vive en paz y de forma productiva en España, pero también abundan otros elementos muy vinculados al delito y al desorden. Ningún estado europeo con “instintos” autodefensivos permitiría la afluencia masiva de personas de un estado expansionista e imperialista, como es el de Marruecos. La presión fronteriza, el delito (casi un tercio de nuestros reclusos son de esta nacionalidad extranjera), la succión de recursos públicos, la fragmentación cultural, son algunas de las consecuencias indeseables de esta transformación de España en nación-mosaico. Una nación que se asomó al siglo XXI sin asomo alguno de “islamofobia”, teniendo en cuenta que las cuestiones religiosas (en todo orden, y para lo bueno tanto como para lo malo) ocupaban un rango muy bajo en las preocupaciones colectivas de la sociedad española posfranquista, sin embargo, se vio España impotente ante procesos de invasión silenciosa por parte de una potencia norteafricana cuyo problema no es tanto su confesión religiosa cuanto su afán por quedarse con las ciudades de Ceuta, Melilla, amén de peñones e islotes de soberanía española, así como Canarias y parte de Andalucía. El inquietante precedente de la invasión del Sahara Occidental (pactada por Juan Carlos con el sultán alauita junto con los americanos y galos), así como la invasión migratoria planificada, haciendo uso de “jóvenes” y “niños” súbditos del sultán, son amenazas reales y tienen a España como rehén. España es un rehén en el aspecto comercial, pues el lobby marroquí controla los resortes de Madrid y Bruselas, en perjuicio de nuestra producción agrícola y pesquera, dándose la situación surrealista de que un estado europeo miembro de la Unión, como España, debe plegarse a los intereses de un país africano externo, pero “socio preferencial” y que marca las políticas europeístas. El hecho de que el sultanato de Rabat se esté armando hasta los dientes con apoyo sionista y yanqui hace vaticinar para España pérdidas territoriales y de soberanía inmediatas, que se harán tangibles antes de que acabe la década. Es posible que veamos a varias docenas de miles de españoles canarios, ceutíes, melillenses y andaluces vivir en un estatus similar al apartheid, y esto antes de 2030, una vez consumada una invasión de facto -no declarada- de esas islas y ciudades.

Esta caída de España desde el sur (siempre empieza a caer desde el sur, como en 711) no será sino el primer derrumbe que anunciará el cataclismo general de Europa. El primer cuarto de siglo es la antesala de la caída de Europa. Y desde este flanco sur-occidental el proceso se verá avanzar más y más, inexorable.

Alternancia sin alternativa. Miseria a derecha e izquierda
Por Diego Fusaro

La miseria de la política italiana actual refleja perfecta y fielmente la miseria de la política en todo Occidente o, más bien, el asesino liberal-atlantista, como ahora sería más apropiado llamarlo. Según intentamos mostrar en nuestro estudio «Demofobia», vivimos desde hace varias décadas en la época de la alternancia sin alternativa, en la que la derecha neoliberal y la izquierda neoliberal se alternan en el gobierno, garantizando así la estabilidad del el orden liberal en sí mismo.

Esta última se parece cada vez más a un águila de doble envergadura: con sus alas derecha e izquierda, dicha águila vuela alto en los cielos de la globalización turbocapitalista y luego se lanza rápidamente sobre los pueblos, las clases trabajadoras y las naciones, según esa lucha de clases dirigida exclusivamente desde arriba que caracteriza el paisaje desértico de la globalización neoliberal. De hecho, debemos imaginar a la derecha y a la izquierda como expresiones del mismo orden neoliberal como dos celosos mayordomos, que sólo difieren en el color de la librea que visten.

En esta ficción que te haría reír si no te hiciera llorar, el mayordomo de la derecha con librea azul y el mayordomo de la izquierda con librea fucsia compiten entre sí para ganarse un lugar al servicio de la jefes cosmopolitas o patriciados sin fronteras, como quieras llamarlos. Por esta razón, la derecha azul y la izquierda fucsia no se distinguen por sus ideas y programas, que de hecho tienden cada vez más a coincidir bajo el signo del liberalismo político, el liberalismo económico, el nihilismo cultural arcoíris y el imperialismo atlantista.

De hecho, compiten para ver quién representa mejor estas demandas y, por tanto, a ver quién puede complacer más a los amos del mundo. Siempre se dice, y no sin buenas razones, que bajo el totalitarismo del siglo XX estaba vigente el Partido Único, ya que todas las demás fuerzas políticas estaban proscritas. En el marco del nuevo orden mundial liberal-atlántico, la situación sólo es aparentemente diferente: ciertamente tenemos una pluralidad caleidoscópica de partidos, pero todos ellos son variantes del mismo mensaje liberal y atlantista, de modo que el siempre celebrado pluralismo se resuelve en un falso pluralismo, en el que los plurales son todos expresiones de lo mismo.

Y, de esta manera, realmente no hay partidos plurales, sino un Partido Único del capital falsamente articulado, según la figura que mi maestro Costanzo Preve llamó homogeneidad bipolar o, nuevamente, según la figura que Domenico Losurdo llamó monopartidismo competitivo neoliberal.

La propia estructura de mando del orden neoliberal se parece cada vez más a una oligarquía financiera plebiscitaria: en asambleas privadas, la clase dominante decide sus propias trayectorias y estrategias, que luego impone soberanamente a los mayordomos políticos que operan en los parlamentos nacionales. Por su parte, el pueblo se engaña pensando que vive en una democracia porque se le permite elegir, mediante elecciones, qué mayordomos enviar para recibir órdenes en el parlamento de la clase capitalista transnacional. En resumen, la democracia hoy parece ser una cáscara vacía, un simple nombre que cubre y legitima una estructura íntimamente no democrática, que coincide de facto con el autogobierno de la plutocracia y los mercados neoliberales.

Traducción: Carlos X. Blanco
Fuente

La OTAN y la teoría de los Estados-portaviones
Por Carlos X. Blanco

En 1999 la OTAN entró en acción bélica atacando a un país europeo. Los Estados Unidos, liderando la OTAN, volvieron a bombardear una nación soberana de nuestro continente, la República Federal de Yugoslavia. Desde 1945, la Luftwaffe (fuerza aérea alemana) no había atacado a otro país europeo. En 1999, esta misma fuerza aérea volvió a matar. Igualmente, la fuerza área española, incapaz de contener el expansionismo marroquí desde los tiempos de un Franco senil, por lo menos, sin embargo ostentó en Bosnia el dudoso honor de haber sido la primera en haber entrado en combate. Otro “honor” para un país como España, que llevaba siglos empleando su ejército para matar a sus propios compatriotas antes que para defenderse de enemigos extranjeros, incluso si estos eran enemigos de países pobres o tercermundistas, fue el contar como secretario general de la OTAN al “científico” y socialista Javier Solana. No obstante, al margen de comparsas y bufones, como España, Alemania, y demás socios de la organización, todos sabemos que la acción bélica fue impulsada y protagonizada por los EUA.

Se calcula que más de 9.000 toneladas de bombas cayeron sobre este país europeo. Los serbios y otros pueblos yugoslavos murieron en gran número. Entre 1200 y 5000 personas, muchas de ellas civiles, recibieron la muerte a manos de las bombas otanistas, a las puertas del siglo XXI. Se ha certificado que una parte de las bombas eran de uranio empobrecido, lo cual es un mal presagio sobre el papel de la OTAN en los conflictos actuales y venideros: Europa nunca va a ser un santuario protegido, y la OTAN no es un remedo de “un ejército europeo”, pues es un conglomerado militar liderado por los norteamericanos. Antes al contrario, la OTAN es una organización peligrosa para los pueblos europeos, cuya conducta, expansiva y agresiva (en contra de todos sus documentos fundacionales), les puede poner al borde de la destrucción. Con el mismo casus belli de las “limpiezas étnicas” yugoslavas (ese fue el casus belli en la matanza de la OTAN de 1999), son muchos los países democráticos y liberales los que deberían haber sido bombardeados, por no hablar de las pequeñas potencias “aliadas” del Tío Sam (Israel, Arabia Saudí, Marruecos, etc.), ante cuyas atrocidades, la OTAN y su líder norteamericano miran para otro lado.

Desde la creación de la OTAN en 1949, una vez firmado el tratado de Washington, este organismo fue presentado, en el contexto de la guerra fría, como una alianza “defensiva”. Como alianza militar, el ataque a uno de los miembros debe despertar una reacción defensiva del conjunto de los aliados. “Atacarnos a uno es atacarnos a todos”. Aquel contexto de la guerra fría no era sino el supuesto contexto de los bloques ideológicos: los rusos, nos decían, habrían llegado hasta Lisboa e implantado el comunismo de no ser por el amigo americano. Este amigo tendría que liderar una Europa destruida y hambrienta, tanto en la senda de una reconstrucción capitalista como en la otra vereda necesaria: la ruta hacia un robustecimiento militar de los socios y aliados del poder yanqui.

En el presente, desde las masacres contra Yugoslavia (principalmente contra los serbios) de 1999, y más aún, desde la guerra de Ucrania (iniciada con el Euromaidán de 2014), los ojos de muchos ciudadanos del “viejo continente” se han ido abriendo. Pero no lo suficiente. El velo se ha ido cayendo poco a poco: la OTAN no protege la soberanía de los pueblos y naciones de Europa, sino que puede (y de hecho) debe comprometer la independencia y soberanía de los mismos, enredándolos en conflictos que no responden a sus propios y legítimos intereses, sino que obedecen a la lógica de potencias ajenas a ellos.

Dicho en otras palabras muy sencillas: estar dentro de la OTAN no da seguridad, sino que da miedo.

Una OTAN agresiva (como lo demostró en Yugoslavia y lo demuestra en Ucrania) es peligrosa para los propios pueblos y naciones inmersas en el Tratado. Es una OTAN que les obliga a re-militarizar las estructuras estatales (reclutamientos forzosos, envío obligatorio de misiones al extranjero, aumento de la fabricación de armas, recortes sociales…) pero no en su propio provecho, y en pro de la legítima soberanía nacional, sino en beneficio de la propia lógica del Tío Sam, la cual, más y más, se va mostrando contradictoria con la de Europa. Lo bueno para los norteamericanos es lo malo para los europeos, y viceversa.

De otra parte, el precedente agresivo de 1999, contraviniendo la Carta de las Naciones Unidas, fue el comienzo de una sombra que hoy ya está a punto de cubrir Occidente. El “jardín” de Josep Borrell, otro fracasado socialista español, como el jefe de la OTAN entonces, Solana, se oscureció matando a serbios. Esa parte del mundo, el paraíso occidental, destinada a llevar los valores de la Ilustración y los Derechos Humanos al resto de una humanidad “selvática” y atrasada, comenzó a mostrarse selvática, o mejor, salvaje, ella misma. Europa fue selva y lodazal en 1999 (otra vez más).

La OTAN y su brazo civil, la Unión Europea, ya no va a poder dar lecciones de derechos humanos y valores ilustrados a nadie. Los países BRICS, entre los cuales figura peligrosamente la Turquía de Erdogan, se retuercen de la risa cuando escuchan estos discursos “occidentales”. Hasta el último bedel de la administración de estos Estados no occidentales es sabedor del dato: la OTAN mata mucho desde el aire. A ras de suelo, carece de capacidad combativa. El nuevo “eje del mal” de Rusia, China e Irán es muy consciente de la evolución natural que seguirá la OTAN tras su derrota en Ucrania: el terrorismo. Se suele hablar mucho de la “guerra híbrida”, pero las operaciones emprendidas por el Imperio occidental presentan todas las características propias de los ataques terroristas. La incapacidad sobre el terreno a la hora de mantener un ejército suministrado de forma regular y homogénea, excluyendo el Apocalipsis de un escenario de guerra mundial global y desatada (con empleo de armas termonucleares), hará de la OTAN una especie de enjambre mundial “tipo Israel”. ¿En qué consiste este modelo? Pues en una generalización en otras latitudes de la fórmula de Estado artificial-terrorista, como Israel.

Allí donde hay un vacío de soberanía territorial o allí donde el espacio geopolítico es caótico y, por acciones híbridas previas, el Estado es declarado “fallido” (caso de Ucrania), la OTAN procede a armar hasta los dientes a una oligarquía local, un grupo neonazi o integrista, según las coordenadas geográficas y culturales de la zona, y por interposición, declarará la guerra a cuantos se opongan o no colaboren con los planes hegemonistas norteamericanos. De modo semejante a ciertas guerras de la Antigüedad, se procede a la agresión de los enemigos por medio de “neo-Estados” tapón y mercenarios. Ya no se trata solamente de reclutar a extranjeros de todos los países imaginables, dispuestos a matar y morir por dinero. Se trata de alquilar y contratar “neo-Estados”, entes que eran ellos mismos artificios creados ad hoc, o bien entes mantenidos y reprogramados si antes ya existían, con vistas a confrontar una potencia o una entente de países. El ejemplo de Israel irá cundiendo, y le siguen Kosovo, la Ucrania de Zelenski o el Marruecos de Mohamed VI. Estos estados-artificio son como grandes portaviones estáticos, incrustados en medio de un territorio conflictivo o estratégico. En caso de tratarse de una región pacífica o pacificada, los Estados Unidos se las arreglan para modificar este estado de cosas y sembrar el caos con el cual confrontar a enemigos, competidores o incluso a neutrales que no hayan mostrado ser lo suficientemente aquiescentes.

En la actualidad, los países de Europa occidental corren un gravísimo peligro. Se están creando estos estados-artificio, siguiendo los modelos Israel-Kosovo-Ucrania. La lista de nuevos territorios altamente militarizados y convertidos en Estados fallidos o Estados-basura no puede sino crecer en los años más inmediatos. Ya no se trata solamente de una acumulación de acciones terroristas en países soberanos pero próximos a la frontera rusa, satélites o aliados de Vladimir Putin. Se trata de la propia Europa del “jardín”.

De una parte, tenemos a España en medio de la tenaza Marruecos-Israel: se han detectado numerosos elementos militares sionistas en el país magrebí. A la presencia de personal militar y de espionaje, hay que sumar las crecientes inversiones en tecnología bélica de última generación que comprende, entre otras cosas, vigilancia por satélite, tecnología de drones, software de espionaje (recuérdese el escándalo de espionaje del móvil de Pedro Sánchez, presidente del gobierno español, por medio de tecnologías de las cuales no es ajeno ni Marruecos ni Israel). El ejército marroquí, si bien es teóricamente inferior al español, se considera uno de los más fuertes de África (entre los cinco primeros en numerosos parámetros de evaluación) y, en todo caso, al tratarse de una monarquía despótico-feudal, se haya mucho menos atado y acomplejado que España en cuanto a escrúpulos relativos al Derecho Internacional, Derechos Humanos y compromisos de paz. Tiene las manos libres para atacar. De hecho, la monarquía magrebí nunca ha cesado de vivir en guerra (de baja intensidad las más de las veces) con sus vecinos y con el Frente Polisario. Además, hay que sumarle el hecho notable de contar con un enorme respaldo por parte de Tres “Grandes” de Occidente: Estados Unidos, Francia y la Entidad Sionista (Israel). Desde hace muchos años, el reino alauita es un socio y aliado preferente, y se le considera un actor principal a nivel regional. Como llave de dos mares, Océano Atlántico y Mediterráneo, es mucho más accesible a los deseos del Imperio occidental, y actúa como perro guardián que despeja los accesos al Mare Nostrum y al Sahel. Respecto al mar Mediterráneo en cuyo otro extremo se ubica el mayor portaviones de la US Navy, que es el propio Estado de Israel, Marruecos es esencial al sionismo. Un bloqueo por el Estrecho de Gibraltar análogo al del Mar Rojo (este último, protagonizado por los yemeníes hutíes) sería fatal y estrangularía para siempre a la Entidad Sionista. Para ello es preciso evitar, según prevén los estrategas del Pentágono, cualquier veleidad religiosa integrista o nacional-popular laica, en África del Norte, una veleidad solidaria con la causa árabe-palestina, que en España, tanto en tiempos de Franco como entre la izquierda democrática, siempre fue la causa más popular, por encima de las ideologías.

El proyecto del Imperio occidental (u “Occidente colectivo”) ya no consiste en generar un orden, acorde con una determinada doctrina económico-política desde la cual producir ideologías o visiones del mundo. Si bien se suele adscribir a este proyecto el nombre de “neoliberalismo”, lo cierto es que los analistas más agudos no han encontrado otra cosa que nihilismo. Ese es el caso del célebre libro de E. Todd sobre el fracaso de Occidente, bien atestiguado en la guerra de Ucrania. Que en la Europa occidental haya triunfado una ideología neoliberal no es un dato en sí mismo: es una fórmula retórica, poco más que una verbalización de los propios hechos objetivos que desgarran a nuestras sociedades como si fueran puñales: la gente ya no cree en nada porque la familia está desapareciendo, la motivación por tener una pareja estable con la cual llenar el país de hijos, el gusto por ahorrar y prosperar a través de la profesión o el negocio pequeño y mediano, la solidez del código ético que ahuyenta a los jóvenes de la molicie, las drogas y las conductas hedonistas anti-vitales… Todd, como buen weberiano, es idealista y, desde el punto de vista del materialismo histórico ortodoxo, es un científico que pone, como se suele decir, “el carro delante de los bueyes”. No obstante, al modo de un médico clínico, con su ayuda debemos atender a los síntomas de la muerte de Occidente. El Occidente neoliberal se ha vuelto improductivo, su modo de producción es el de un capitalismo ultrafinanciarizado que ha cortado amarras con la realidad económica, la cual no es sino la Producción. Y he aquí que la Guerra y la Economía se encuentran.

Los Estados fallidos y los Estados-basura, desde finales del siglo XX, no pueden ser ya analizados en términos de PIB, deuda, y demás parámetros de la Economía clásica. ¿Quien puede hacerle una auditoria económica a entidades del tipo Marruecos, Israel, Kosovo…? Las propias “naciones canónicas” que formaron un día ese Occidente tan altanero que colonizó el resto del mundo (España, Francia, Reino Unido), ¿qué son hoy en día en términos de productividad? Las bases sociales y culturales de estas entidades se encuentran hoy completamente minadas. Son sociedades que, tras la guerra civil (caso de España) o la guerra mundial (el resto, en donde también hubo aspectos de guerra civil, como en Francia o Italia) han quedado completamente arruinadas, y su reconstrucción de posguerra estuvo atentamente pilotada por los EUA. Los norteamericanos crearon la OTAN no solo y, quizá, no tanto para oponer una fuerza militar suficiente al comunismo soviético, puesto esto lo podrían haber hecho los EUA solos sin necesidad de organismos pantalla ni superestructuras con formato de pseudo-alianza (Europa occidental estaba, de hecho, ocupada y destruida), sino para tener bajo su control a esa propia Europa occidental.

La inteligencia norteamericana se había nutrido de miles y miles de emigrados y exiliados, agentes de toda condición y color, desde rojos antisoviéticos y judíos hasta nazis reconvertidos. Todos estos agentes, debidamente remunerados por el gendarme americano, informaron al detalle sobre las condiciones que llevaron a Europa al abismo de 1939-1945 (con el adelanto de guerra mundial que fue la guerra de España, 1936-1939, masacre a su vez desatada en la Revolución de Asturias, 1934). Pero no era el análisis histórico lo que únicamente interesó al poder yanqui. Lo importante era diseñar el mundo futuro, el de posguerra: un mundo en el cual se diera el cambio cultural más gigantesco del que alguna vez se tuviera noticia.

Ese cambio cultural podría llamarse “americanización” (american way of life) o, como certeramente lo detectó el marxista italiano Preve, “globalización”. Se trataba de hacer de cada español, italiano, alemán, francés, belga, etc. un cretino norteamericanizado, desconocedor de toda tradición, ajeno a la Alta Cultura, sumido en el consumo idiotizante y embotado hasta el extremo por la industria del entertainment.

Fue tal el poder del consumismo y de la neo(pseudo)cultura procedente de América del Norte y de la Anglosfera (baste recordar las ridículas fiestas de Halloween que se celebran en los colegios españoles, contra natura), que la sociedad de Europa occidental cesó, en unas cuantas décadas, en todo lo referente a su propia supervivencia:

1. Cese de actividad productiva. Los países otanistas han deslocalizado su industria y están intervenidos por las grandes entidades de las finanzas carroñeras (BlackRock, Vanguard, State Street, etc.). Son peones progresivamente endeudados que financian la deuda al que más debe: los propios EUA. Ha crecido excesivamente la deuda, se ha desmesurado el sector servicios, y dentro de él, el turismo se ha convertido en un cáncer para el Sur de Europa, que acabará destruyendo y emputeciendo para siempre (véase España).
2. Cese de actividad reproductiva, con la aniquilación cultural y económica, por no hablar de la militar, que conlleva el invierno demográfico y la “importación” de extranjeros. España está salvándose en parte dado que muchos de sus emigrantes son de Iberoamérica y, en gran medida, no pueden considerarse extranjeros dado que su cultura e idioma son las mismas que las de España y hay facilidad de integración. No puede decirse lo mismo de los marroquíes y demás africanos, que además son utilizados vilmente como bomba con la que Mohamed VI y su clan debilita más y más a España. Otro tanto se diga de otros países europeos, invadidos y, por tanto, trastocados culturalmente. El tráfico de seres humanos, a su vez, potencia una renazificación del continente como respuesta.
3. Cese de capacidad defensiva. Europa ha renunciado a defenderse por sí misma y, si cabe, acepta meterse en problemas ajenos. Las exiguas capacidades militares de nuestros ejércitos nacionales no son empleadas en la defensa de nuestros puntos débiles, aquellos en donde la invasión de la soberanía está amenazada por las mafias y las satrapías africanas (véase la rápida africanización de las islas españolas y de otras costas europeas del Mediterráneo, y la desprotección de Ceuta y Melilla, ciudades que la OTAN no defenderá cuando éstas, tarde o temprano, queden ocupadas por Marruecos). Rusia no es enemiga de Europa: Rusia es potencia europea y, además, ha salvado a los pueblos de nuestro continente cuando éste se ha visto amenazado. Pero en esas estamos.

Mientras se queman vidas y euros en una guerra perdida, como es la de Ucrania, Europa deja sin cubrir sus propias espaldas al sur. Mientras vivimos todos en un limbo de consumismo y bajo los efectos psicotrópicos de la “democracia liberal”, nuestra alma muere porque la gobernanza americana ha roto nuestro trípode : 1) producir, 2) tener niños, 3) empuñar armas, pero sólo para defendernos. Las tres cosas hay que hacerlas bien, con justicia social (cultura del trabajo, socialismo), familia (natalismo y apoyo a la mujer madre) y sentido de la defensa nacional (vuelta a los ejércitos nacionales, cuya alta misión es patriótica, y no “misionera» de una agenda 2030 o de unos etéreos derechos humanos).

Como español, que casi puedo ver África en los días claros, también veo demasiado de cerca las maniobras del Pentágono, pues se están diseñando nuevos Estados-basura, como el nuevo “Gran Marruecos”. Europa ha dejado de interesar a los EUA. Ya quedó muy atrás aquella visión spengleriana de la entidad yanqui como “pueblo blanco”, trasplante de Europa en un suelo que antes perteneció a los indios… La entidad yanqui, controlada por financieros sin alma (son capital, nada más) dio con su modelo exacto en 1948: el sionismo. Aunque cayera Israel aplastado por sus enemigos, hay réplicas mutantes de ese portaviones incrustado que hoy es la entidad sionista, y ahí está el Gran Marruecos, la vergüenza de Kosovo, o la muy artificial y belicosa Ucrania. El día de mañana, una Cataluña independiente o cualquier neorepública ridícula e inventada serán artificios que servirán a los propósitos de someter, como nuevo portaviones de la US Navy, a una población cada vez más empobrecida, alienada y sometida a colonización feroz.

La Pax Americana y el “totalitarismo”
Por Carlos X. Blanco

El Orden Mundial que se configuró en 1945, tras la derrota del III Reich, está a punto de llegar a su fin. Dicho esto, en 2024, no huelga añadir que el fin de una Era geopolítica puede parecerse a la agonía de un individuo humano: aquejado éste de enfermedad terminal, es como un mal paciente que, lejos de reconocer la inminencia de su óbito, emplea sus últimas fuerzas en hacer desgraciados a quienes con él conviven y así esparce el hálito de la muerte en todo su derredor. Así le pasa al enfermo Occidente.

El imperio yanqui llegó a implantar su Orden Mundial en 1945, su pax americana, pero lo hizo de forma incompleta y con un importante contrapeso: el comunismo. Fue la Unión Soviética quien realmente libró a Europa del «terror nacionalsocialista y fascista». Fue ese “imperio comunista” el que logró aglutinar a numerosos países en vías de descolonización y emancipación, creando un Segundo Orden Mundial que contrarrestó las pretensiones universales de los yanquis. El régimen comunista soviético demostró una capacidad titánica para defenderse de una más que posible agresión angloamericana en 1945 o poco después. Tras haber entregado millones de vidas de rusos, eslavos de otros países y gentes de otras etnias asiáticas vinculadas a Rusia, la URSS no estaba en absoluto dispuesta a dejarse invadir y colonizar por las potencias angloamericanas. Al coste de sacrificios enormes en vidas y libertades, los soviéticos se libraron de una III Guerra Mundial, continuación inmediata de la II, guerra nuclear que ya se representaba en las mentes planificadoras de los occidentales incluso antes de que Hitler se quitara de en medio y los alemanes se rindieran. Vencido el nazismo, había de ser vencido el comunismo aun a costa de arrasar el “viejo continente”. Rusia, la eterna y santa Rusia bautizada y amplificada como URSS, nos libró de ello.

Pero a partir de este relato no se piense que las consideraciones ideológicas eran las prioritarias. En la ciencia geopolítica, la ideología como factor capaz de afianzar alianzas o trazar frentes de guerra es solamente eso, un factor. Ese factor se “activa” en composición con otros, y desde la peculiar configuración histórica, económica y política del momento, la ideología moviliza y es fuerza causal, de una parte, o es retórica que puede olvidarse o, más bien modularse, de la otra. En los inicios mismos de la II Guerra Mundial, y en una parte de su desarrollo, el papel de las grandes compañías multinacionales norteamericanas apoyando a los “totalitarios” Hitler y Stalin fue notorio. Lo fue hasta el punto de que no se podría hablar de una historia del “totalitarismo” sin enmarcar este vidrioso concepto en el curso general de la historia del capitalismo. El capitalismo, y muy especialmente el capitalismo imperialista en su versión anglosajona, es la clave explicativa que da cuenta -en una parte materialmente significativa-de estos regímenes que, estallado el conflicto, muy pronto se demonizaron después de haber sido sufragados con dólares. Los demonios terribles de “pardos” y “rojos” asolando Europa y aplastando libertades occidentales, según esa Disneylandia filosófica tan activa desde la IIGM, también necesitaron de petróleo y finanzas de esos mismos occidentales que ayer, igual que hacen hoy, repiten la historia del aprendiz de brujo. Ayer alimentaban a pardos y a rojos, hoy nutren a yihadistas. De otra parte, es sabido que los dos supuestos máximos representantes del totalitarismo no occidental en el siglo XX, Hitler y Stalin, también fueron socios y aliados entre sí cuando así les convino, y dejaron de serlo cuando las condiciones previas al estallido terrible de 1939 ya no les eran satisfactorias. Otro tanto se diga de las conexiones de ambos «monstruos» con el capital yanqui. La ideología no es lo único que cuenta.

La construcción de ese término, “totalitarismo”, forma parte del armamento del Occidente liberal, armamento de conceptos y términos, eficaz tanto como la US Army o la misma OTAN. Hannah Arendt y demás intelectuales exiliados en universidades americanas, ya rusos ya alemanes, muchos de ellos judíos, han “vivido” de rentas con la palabrita “totalitario”. Al estar creada sobre la base de unas meras características formales, sumamente abstractas (culto al líder, estatalismo, militarización de la sociedad, partido único…) los regímenes nacionalsocialista, fascista, bolchevique, etc. , quedaban metidos en el mismo saco, más allá de las abismales diferencias. Pero estos mismos rasgos genéricos y formales servían, en realidad, para adornar la verdadera significación de la palabra: totalitario es, en realidad, para los ideólogos subvencionados por la Casa Blanca, el Pentágono y la CIA, sinónimo de régimen no liberal. Da igual todo lo demás: régimen no liberal y no sujeto a la férula yanqui.

Esa sinonimia es una de las claves de bóveda y de comprensión del Orden Mundial nacido en 1945 así como de la renovada guerra fría (o III Guerra Mundial inacabada), la guerra iniciada en 1949, fecha de fundación de la OTAN. Al final, más allá de los rasgos puramente formales que buscan semejanza entre un régimen nazi y uno bolchevique, allende las ideologías, lo que precisamente diseñó toda la hueste de pensadores como Arendt, Popper o los francfortianos fue esto: una imagen en negativo del régimen capitalista occidental, él mismo totalitario en lo esencial. Todo Orden Mundial precisa esa imagen en negativo para poder señalar, identificar y amalgamar enemigos, y los nuevos amos de Occidente lo lograron con una eficacia pasmosa.

Caída la URSS, y con ella el “bloque rojo”, todo ello en un proceso rapidísimo entre 1989 y 1991, el Hegemón de la Primera Teoría Política, en términos de Dugin, se quedó sin la Segunda (el socialismo y el comunismo). El imperio yanqui empleó entonces todo su arsenal filosófico-político acumulado en la posguerra y en la guerra fría: el fascismo (Tercera Teoría Política) tendría que ser la única alternativa al mundo “libre”. Así de simple: liberalismo o barbarie, y la barbarie de talla única es el fascismo. Todos los que no fueran socios y amigos del imperio yanqui podrían acabar recibiendo el oprobioso sambenito de “totalitarios”. Eran sociedades cerradas, en donde las reglas del juego limpio liberal no se aplicaban.

Lo estamos viendo ahora: la democracia rusa, multipartidista y con elecciones periódicas, es “autocracia” y Putin es presentado como un nuevo zar o un nuevo “padrecito” (Stalin). La República Popular China también es motejada de totalitaria y autocrática, un país donde el gobierno está infiltrado con la propia sociedad a todos los niveles a través de un Partido Comunista Chino y otros partidos distintos del PCCh, todos leales a la nación, no como los de España, y en donde ninguno de esos partidos posee la motivación de ganar elecciones y trabajar para los lobbies. Pues esto también es totalitarismo… Ciertamente, cualquier sistema político que se haya enfrentado al poder norteamericano, a la OTAN y a las reglas del juego del Occidente “demoliberal” presentará sucias y malignas características totalitarias según diagnostican los cuarteles de inteligencia demoliberal, pues esta categoría, pretendidamente equidistante en Arendt o en los francfortianos, así como en la restante inteligencia otanista emergida después de 1945, sirve para todo.

En la actualidad el Imperio yanqui y sus instrumentos es un poder que se retira de muchos escenarios, queriendo agónica y agonísticamente aunar reservas para el conflicto con China en el Pacífico. Ha dejado en Europa unos peones ridículos que están dando lecciones de totalitarismo en los mismos términos en que Occidente ha definido semejante construcción politológica. En Borrell, von der Leyen, Macron y cía. encontramos de todo: represión de la disidencia, censura en internet, amaño de elecciones, creación de corsés ideológicos (rusofobia, otanismo, Agenda 2030, promoción de las minorías “arco iris”, etc.). Totalitarismo de la misma especie que la de sus rivales. Pero frente a esos peones ridículos, que algún día Washington sacrificará, hay en marcha todo un bloque (potencial, pues aún debe integrarse mucho más) de países muy diversos en tradición, clima espiritual, sistemas ideológicos, que no se dejarán intimidar por el sambenito que a los occidentales tanto parece condicionarnos, y son los BRICS. A escala local, por ejemplo aquí en España, hay muchos pensadores que todavía se dejan condicionar por esa especie de policía del pensamiento que grita e insulta en las redes sociales: que a uno le confundan con un “fascista” puede representar para ciertos personajes públicos una especie de muerte social, siempre que la víctima sea timorata o posea una mentalidad provinciana, para la cual un entorno local de lectores es algo prioritario. Sin embargo, cuando se piensa en escala amplia, global, y el pensador ve el ancho horizonte del mundo, en donde un imperio “totalitario” como el yanqui declina y un mundo potencialmente más libre y diverso, avanza, el sambenito se convierte casi en timbre de honor: ladran, luego cabalgamos.

Luis de Guindos nos lleva a la guerra
Por Carlos X. Blanco

Luis de Guindos es el perfecto ejemplo de “gestor del desastre”. Después de haber ocupado importantes cargos en Lehman Brothers y otras entidades depredadoras y criminales, es lógico que el paso al Banco Central Europeo (BCE), una entidad no menos depredadora y criminal, fuera para él un paso con alfombra roja. No hay interrupción esencial entre los negocios privados y la política en este mundo neoliberal.

En calidad de vicepresidente de ese engendro llamado BCE, y en la misma estela de otros piratas, como Draghi o Lagarde, Guindos es uno de los que más alto se han encumbrado en el sistema globalista a la hora de ejercer la “gobernanza”. La UE, una verdadera farsa como entidad política, no posee auténticos gobiernos, sino circunscripciones administrativas que se llaman Estados, entes sin cabeza que obedecen, ovejunamente, a la gobernanza de instituciones financieras como la que dirige Guindos en su alto puesto. El espacio público de poder, el Gobierno, ha sido colonizado y apropiado por las finanzas privadas de forma progresiva desde 1989. Estas finanzas no se limitan ya a nombrar presidentes de gobierno, imponer ministros, judicializar políticas de opositores molestos, engordar escuadrones de ONGs y amañar elecciones. Estas finanzas privadas han ido, más y más, creando sus propias instituciones autocráticas para así ejercer un verdadero poder al que llaman “gobernanza” para distinguirlo del antiguo gobierno nacional soberano, ejercido con control popular en el marco del Estado de Derecho.

Pues bien, Guindos, después de su paso por las moradas de buitres “bancos de inversión”, los mismos que empobrecieron el mundo para provecho de unos pocos, léase Lehman Brothers, así como su paso por otras entidades mundiales del “sector privado” con derecho de pernada en el Estado, hace carrera en el PP y allí, bajo siglas “conservadoras” hace carrera en ese búnker ultraneoliberal llamado FAES. Las carteras ministeriales que ocupó, dentro del Reino de España, así como otros altos cargos del Estado, siempre en el ámbito de lo económico, son jalones en un currículum político-privado en el que ya no hay puertas, todo es un continuo: jalones que reflejan el perfil perfecto de quien sirve a unos intereses, primero a escala doméstica y después a escala mundial. Esos intereses no son los del Pueblo Español. No son los del Estado Español. Son los intereses privados y crematísticos de un reducido grupo de carroñeros que especulan con fondos de inversión a nivel internacional, fondos los cuales, a su vez, están diseñados diabólicamente para vampirizar la productividad de los pueblos y las naciones.

El ex alto ejecutivo de los fondos financieros carroñeros, Lehman Brothers, causantes de un gran caos económico, hoy es vicepresidente de una institución, el BCE, y en calidad de tal nos dice que hay que gastar más en armas y hacer recortes presupuestarios. A pan y agua para apoyar a Zelensky. El BCE, como todo lo que emana de la Unión Europea, se autoerige sin venir a cuento en forma de poder soberano e inapelable, siendo el BCE, como fue en sus inicios, un tingladillo informal, una entidad especulativa y controladora guisada a partir de las aportaciones de los distintos bancos nacionales europeos. En 2009, por arte de birlibirloque, la Unión Europea, que, como recordó recientemente el filósofo Agamben, no es un Estado ni una verdadera Federación, pues existe y ordena carente de Constitución común y de legitimidad democrática, tiene a bien crear el BCE travestido de máxima institución monetaria, el superbanco del euro, con poder sobre los Estados, los únicos depositarios legítimos de soberanía (vide: https://www.elviejotopo.com/topoexpress/europa-o-la-impostura/)

Agamben ha recordado a sus lectores, que esta Unión Europea no puede ni debe decidir en materias graves, como es la materia de la guerra. Ir a la guerra contra Rusia, mandar armas al dictador ucraniano y apretarnos el cinturón…¿Pueden obligarnos? No hay (todavía) “pueblo europeo”. No hay Pueblo constituyente que se reúna políticamente en torno a un Poder común, un poder legítimo dotado de una Constitución común europea. Lo que hay, como recuerda Agamben, es una especie de tinglado informal que se ha ido montando –por impostura- a espaldas de los ciudadanos por medio de una creciente autolegitimación parasitaria y negadora de la verdadera soberanía nacional de los Estados miembros. La UE, de manera análoga a la ONU y su enjambre (OMS, FAO, UNESCO…) es, en este sentido, una mera asociación, un “club” que, en ausencia de Constitución (y el Tratado de Lisboa no lo es), no debería apretar las tuercas a los pueblos de esa manera, y menos aún, meternos en guerras. El BCE quiere ser, algo así, como el “Banco de Europa” y forma parte del mismo tingladillo de instituciones autoerigidas, desnudas de legitimidad, carentes de control democrático, que en modo alguno representan a los pueblos de Europa.

Y viene Luis de Guindos y dice que nos debemos preparar para una guerra. Cito textualmente a partir de un medio de información español:

“Riesgo de una guerra en Europa contra Rusia

“A diferencia de España, en países como Alemania, Estonia o Letonia, entre otros, existe la percepción de que la guerra entre Rusia y Europa puede llegar a ocurrir próximamente. En estos años de guerra, se ha puesto de manifiesto que Ucrania está haciendo una gran labor de contención, pero «la agresión rusa puede avanzar en el futuro», advierte. Por ello, De Guindos pide «dar prioridad al gasto en defensa» y que los países de la Unión Europea se mantengan unidos ante un enemigo común como es Vladimir Putin. «Tenemos que estar más unidos porque si estuviésemos separados, y teniendo en cuenta lo que puede venir de Estados Unidos, la posición de Europa sería mucho más débil», sentencia el vicepresidente del Banco Central Europeo.”

https://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audios-podcast/entrevistas/alsina-entrevista-luis-guindos_20240607666292576a0d130001d3f688.html

Resulta evidente que las élites del sistema neoliberal y atlantista temen por la continuidad de su sistema general, cual es el sistema de saqueo del mundo. Las palabras del vicepresidente del BCE son las voces de un capitán pirata que observa cómo las balas de cañón de su adversario ya han hecho mella en el casco de su siniestro buque. Y antes de hundirse, el buque dispara para sumergirse haciendo más daño todavía.

El BCE, como todo el tingladillo de la Unión Europea ha demostrado ser lo que muchos ya sospechábamos desde el principio: un montaje antidemocrático al servicio de las fuerzas de ocupación de Europa occidental, instaladas en 1945, fuerzas de ocupación que son las fuerzas angloamericanas. Esas fuerzas temen a Rusia, pero más temen un abrazo de Europa a Rusia. El Pentágono y la Casa Blanca han dado orden a sus cipayos: “¡Europeos! ¡Mataos entre vosotros! Y, sin pestañear, uno de los cipayos mayores del territorio OTAN, Guindos, prepara las balas y saca los cañones por las troneras. Se ve que la “artillería” de sanciones, robos de oro ruso, etc. no fueron eficaces, ni tampoco las armas “made in OTAN”, a menudo cuatro veces más caras que las rusas. Al lado de nuevos “ajustes estructurales”, esto es, lo que Fusaro llama “la masacre de clases” y al lado de la demolición absoluta del Estado del Bienestar, ahora corresponde activar la fase “movilización militar”, que incluye alimentar la industria armamentística, reducir costes en sanidad y educación, implantar cibervigilancia y censura, digitalizar (esto es privatizar y ponerse al servicio de las GAFAM), etc.

Han utilizado a Ucrania como juguete de su imperialismo feroz e ilegal (El “mundo basado en reglas”), hasta convertir ese país en un cementerio. Pero este imperialismo de la especulación no piensa, sinceramente, en su evidente derrota militar. Pierden guerras desde Vietnam, pero siguen ganando dinero. Piensan sólo en beneficios económicos. El capitalismo neoliberal atlantista es un endemoniado sistema ciego que, aun siendo derrotado en el tablero bélico clásico, cuando luchan contra pueblos cuya existencia misma está en riesgo, sigue almacenando beneficios, plusvalías que se cuentan en proporción a los cadáveres apilados en montañas. Las declaraciones del ex directivo de Lehman Brothers, Guindos, son tambores y clarines de guerra. Igual que Borrell, otro cipayo del Tío Sam, como Úrsula y todos los demás, son unas declaraciones que equivalen a ponerse el casco de guerra y el uniforme de camuflaje. Neoliberalismo de guerra. Hará falta que se lleven un susto estos piratas cuando descubran que no son soldados, que no saben combatir en campo abierto; cuando la realidad se les caiga encima en forma de lluvia radiactiva, sabrán que sus “activos financieros” no sirven para nada. En realidad, si sobrevivimos, los “de abajo” lo descubriremos también. Y será demasiado tarde.

La soledad de “Occidente”.
Por Carlos X. Blanco

Occidente es hoy un conglomerado de estados comandados, con mano de hierro, por los USA. El bloque más grande y cohesionado lo forma la Anglosfera: los propios USA, Canadá, Reino, Unido, Australia, Nueva Zelanda así como numerosas colonias y excolonias británicas, que, siendo pequeñas, pueden ser muy relevantes en el ámbito estratégico, paradisíaco-fiscal, etc.

En un segundo nivel, pero muy integrado con la Anglosfera, se hallan los Estados derrotados en 1945: Alemania y Japón son, de facto, enormes bases militares al servicio de la OTAN y de los USA.

En tercer lugar, en constante expansión y fortificación, se hallan los países asiáticos pro-yanquis, llamados a formar la “OTAN del Pacífico”, estados cada vez más agresivos que cercan a China, en una actitud de estrangulamiento enteramente similar y paralela a la que la OTAN propiamente dicha exhibe en torno a Rusia.

En cuarto lugar, tenemos lo que el analista Pepe Escobar llama los “chihuahuas europeos”: un pintoresco elenco de estados y microestados que enseñan sus dientes a Rusia, constituyendo estas mascotas un caso insoportable de soberbia y ausencia de realismo. Ahí los tienen: sin contar propiamente con ejércitos ni presupuestos, pero gesticulando “bajo el paraguas de la OTAN”; aquí metan también, entre los perrillos ladradores, al Reino de España.

Todos estos estados juntos forman una parte minoritaria de la humanidad, y representan solamente un trozo del territorio planetario. Menos de la mitad. Todos ellos, haciendo gala de un incurable etnocentrismo, pretenden orientar a sus poblaciones hacia una posible guerra generalizada, previsiblemente nuclear. Orientar a las poblaciones hacia la aceptación de esa guerra, la conveniencia de esa guerra, la posibilidad de vencer en esa guerra… ¿Están locos?

Pero una guerra OTAN-Rusia, directa y generalizada, no por interposición y circunscrita a Ucrania, como ocurre ahora, es una locura. Esa guerra no se puede aceptar, no es conveniente, y es imposible vencerla.

No se puede aceptar porque aquí son los USA los que se juegan existencialmente su poderío, sólo ellos. Los europeos solo podemos encontrar lluvia radioactiva, ciudades devastadas, hambre y retroceso a la prehistoria durante siglos. Europa debe incluir a Rusia entre sus aliados y socios. Toda existencia futura a espaldas de Moscú es una quimera.

No es conveniente. Europa está sumida en el caos demográfico y migratorio. De ella se ha ausentado el sentido común, el espíritu crítico, el instinto de la autodefensa. Los capitales extraeuropeos (ya sean yanquis, ya sean árabes) están estrangulando sus posibilidades productivas y reproductivas. A los USA les da igual que una Europa concebida como enorme base de la OTAN evolucione en el futuro hacia un Califato de Europistán.

Es imposible vencer esta guerra. Todos los analistas independientes coinciden en señalar que aquí ha muerto el talento, se ha instalado la pereza. Las carencias tecnológicas son ruidosamente evidentes: los universitarios más cualificados de Occidente aprenden hoy lo que en China y Rusia han desarrollado ya hace diez años. Lo más dramático de los europeos y, en general, “occidentales” es esto: por una dosis más de placer, venderían a sus propias madres. Las naciones clásicas defienden sus valores. China, Rusia, Irán son naciones clásicas, dotadas de unos valores que a lo mejor no gustan aquí, pero los poseen y luchan por ellos. En este Occidente de una OTAN de chatarra, peligrosa pero de chatarra, la base social se educa en la lujuria, drogas blandas y molicie.

Es una guerra que no conviene y no se puede ganar. Pero tampoco, y sobre todo, no se puede aceptar. Ese Occidente no tiene razón: tira piedras y luego contrata a matones y bufones para responder a sus propias gamberradas. El gamberro ha sido “pillado in fraganti”, y estará solo, nadie le defenderá.

José Costales y Carlos X. Blanco*: España: Historia de una demolición controlada

El Reino de España va en camino de su extinción, que corre pareja con una pérdida progresiva de su soberanía. Al ser intervenida España desde 1973, y al instaurarse el nocivo Régimen del 78, todos los males que aquejan a un Estado se acumulan en nuestra patria. Se implanta una economía neoliberal e improductiva, subordinada a intereses extranjeros. Se incentiva un sistema centrífugo, en el que resulta imposible remar todos juntos en una misma y sensata dirección. Se hace escarnio de la familia y de las instituciones tradicionales que garantizan la reproducción del pueblo español, todo encaminado a una sustitución por contingentes extranjeros y exóticos. Nuestra adscripción a las instituciones internacionales del “Occidente colectivo” juega en contra de los intereses nacionales, separándonos de las áreas tradicionales de influencia española. La economía, la diplomacia, la defensa, se subordinan al hegemón norteamericano y a sus prolongaciones (OTAN, UE). De otra parte, aumenta la putrefacción social, y con ella la partitocracia no ha hecho más que saquear los recursos del pueblo. Un futuro de guerra, esclavitud y degradación nos aguarda a los españoles como no seamos capaces de tomar el mando de la nave y desalojar a las oligarquías y poderes financieros mundiales.

Prólogo
Por Guillermo Rocafort

La humanidad se adentra en uno de los períodos más convulsos de su historia. Y ello principalmente por tres razones: porque el sistema económico ha alcanzado el límite de su expansión, por el resurgimiento de la multipolaridad y por la privatización de las naciones de occidente.

En este terrible contexto llega a mis manos este libro en un momento en el que acabo de llegar de participar en Rusia en el II Congreso sobre Multipolaridad y Rusofilia, con una ponencia sobre la necesidad de integrar a las Naciones Hispanas en el ámbito de BRICS y la Multipolaridad.

Aunque el libro contiene una serie de visiones sobre nuestro pasado sobre las que no es necesario confluir, conviene resaltar que su valoración sobre el momento presente es muy acertada a mi juicio y con un fuerte arraigo histórico.

Respecto al colapso del sistema económico se hace patente la quiebra de uno de los dogmas del capitalismo: el del crecimiento infinito, dado que el mismo ya no tiene más espacio en el planeta para su expansión. Esta situación en otra época se hubiera solucionado con un gran conflicto militar pero la aparición de las armas nucleares ha hecho que esta vía sea suicida. Al final va a resultar que el economista Schumpeter tenía razón en su predicción y estamos en la antesala del fin del Capitalismo que nos quiere arrojar al abismo ante su fracaso.

Totalmente entremezclada con el dilema económico la situación geopolítica añade también gran incertidumbre. El mundo anglosajón gozó de una ventana de tiempo desde la caída del muro de Berlín y de la URSS para implantar un proyecto civilizatorio unipolar, pero no fue capaz y el resurgimiento de Rusia y el ascenso meteórico de China, Brasil e India como grandes superpotencias han supuesto un freno radical a dicha aspiración. Dichas naciones encabezan la alianza “BRICS” que aglutina a una parte mucho más cuantiosa de población que la que tienen las naciones occidentales y avanzan con paso firme en los ámbitos económico y tecnológico amenazando con desbordar por completo a las mismas. Por lo demás van camino de implantar su propio sistema de asistencia financiera para países en dificultades financieras, alternativo al FMI y Banco Mundial, y un sistema original de divisas monetarias basadas en economía real: materias primas y/o metales preciosos, lo cual sería letal para el sistema económico de las élites del mundo anglosajón y occidental y su status. Esta intención acrecentará todavía más las rivalidades geopolíticas.

La gran privatización de Occidente ha venido de la mano de las élites del mundo anglo, que han sido las grandes dominadoras del planeta en los últimos 300 años. Lo han conseguido a través de la creación de organizaciones supranacionales, aparentemente neutrales como la Unión Europea, pero al servicio de dichas oligarquías y a través de la infiltración de las distintas naciones con políticos de cariz “globalista” y también por medio de las cadenas financieras de los Fondos Buitre y los Paraísos Fiscales. Esto ha producido una contienda con tres dimensiones: un frente geopolítico, en el que esta plutocracia anglo y sus acólitos dentro de las distintas naciones, chocan con la estructura y los valores de estados-nación clásicos, como Rusia o China. Un frente económico donde por la vía de las sanciones y de la desglobalización entramos en un contexto de nueva guerra híbrida. Y un frente social e intra-nacional: en el que colisionan con las élites locales (sobre todo en el propio Estados Unidos) y en el que se sirven de la ingeniería social basada en la ideología de la secta “Woke” para doblegar a las sociedades destruyendo sus valores e instituciones tradicionales y combinando herramientas económicas eliminando a la propia clase media.

En este sentido conviene destacar que la Unión Europea, por medio de los rescates económicos de las Naciones que fueron hundidas por la implantación del euro (Grecia, Portugal, Irlanda y España), ha conseguido esclavizarlas por medio de una deuda abusiva y condiciona al desmantelamiento de nuestras soberanías, de lo cual sólo se ha conseguido salvar Hungría gracias al patriotismo y clarividencia de su líder Víctor Orban.

En este contexto hay que entender la posición de España en las últimas décadas y en el momento presente. Una España que otrora forjadora de Imperios se ve zarandeada e incluso vapuleada en este trepidante devenir de acontecimientos. Las susodichas élites globalistas anglos han sido inmisericordes con la misma subyaciendo posiblemente un temor atávico a la misma por sus glorias pasadas, por su envidiable situación geográfica, sus capacidades de producción agrícola y por su especial relación con el mundo hispanoamericano.

Es cierto que, en la vorágine de la ofensiva del mundo anglo para destruir la alianza estratégica entre Rusia y Europa, los países de esta última han salido terriblemente perjudicados, particularmente Alemania. Pero a España además se la ha forzado a reconocer la soberanía marroquí del Sáhara, rompiendo su tradicional alianza con Argelia, que ahora mira a Italia. Este tipo de decisiones suicidas y políticas seguidistas de las directrices del núcleo anglo-otanista sería imposible si no fuera por la existencia de la infiltración de los políticos globalistas en varios países europeos, incluido el nuestro. En este sentido especialmente dolorosa es la situación de Gibraltar, por ser la última colonia existente en el contexto europeo, territorio que según Naciones Unidas debería ser revertido a España y que sólo conseguiremos reintegrar en la Nación española insertándonos en la Multipolaridad.

Así se entiende la aplicación de la agenda 2030 en España y en el continente europeo que apunta a la destrucción del sector primario, el constante encarecimiento de la energía, la destrucción del tejido socioeconómico basándose en la sostenibilidad y el decrecimiento, la privatización de lo público a través organismos “publico”-privados, la privatización y mercantilización de recursos esenciales como el agua, la apertura de fronteras a la inmigración ilegal, el fomento de las sexualidades no reproductivas y la cultura de la muerte, basada en el aborto y la eutanasia y en relación a todo lo anterior, la persecución del disidente. Una auténtica demolición controlada de nuestro mundo tal y como lo conocíamos.

El ex-ministro de asuntos exteriores José Manuel García-Margallo ha manifestado que la agenda 2030 es el evangelio. Ciertamente es el evangelio de la élite, de sus políticos y de la Masonería y es la ruina absoluta para las poblaciones en las que se implanta.

A España y a sus Naciones hermanas nos interesa integrarse lo antes posible en la Multipolaridad para reivindicarnos como una Civilización autónoma e independiente, de las que cita Alexander Duguin en su obra sobre la Cuarta Teoría Política, porque eso es lo que somos, una Civilización con nuestra propia lengua, derecho, cultura, religión, tradiciones e historia, una gran Civilización que lleva más de dos siglos siendo esclavizada por la Dictadura Anglo.

Enlaces para comprar el libro:

https://amzn.eu/d/7kCnx0R
https://www.letrasinquietas.com/espana-historia-de-una-demolicion-controlada-de-jose-costales-y-carlos-x-blanco/

*José Costales nació en Gijón (1966). Es funcionario del Estado. Licenciado en derecho por la Universidad de Oviedo. Diplomado en la Escuela de Práctica Jurídica del Principado de Asturias. Carlos X. Blanco nació en Gijón (1966). Es doctor y profesor de filosofía, Diplomado en Estudios Tomistas, en Derecho Natural y DDHU, en Psicología y en Pedagogía. Ha publicado numerosos ensayos en Letras Inquietas. También colabora de manera habitual con diferentes medios de comunicación digitales.

Soberanía
Por Carlos X. Blanco

No se puede seguir haciendo caso de ese papel: Constitución de 1978. Con él se han sonado los mocos todos los bandidos que afloraron en España tras la muerte de Franco. El Régimen del 78 hace tiempo que ha caído, esto es un interregno, y el grado de envilecimiento de la vida pública no puede ser soportado por ninguna persona de bien.

El hecho es que se nos quiere imponer un estado mental de resignación e impotencia. A través de la lengua del imperio, que es la de los anglos, nos hablan de la necesidad de “resiliencia” cuando en puridad te señalan tu verdadera condición: esclavitud. Esclavitud es la palabra, y en el diccionario del español no hay otra.

A golpe de bombazos, marcos germanos y dólares, la “democracia” española ha estado teledirigida. Los investigadores ya saben que en vida del propio Caudillo, acercándose éste a su vejez, abundaron los cenáculos y las conspiraciones para encauzar a España hacia los rediles de un sistema corrupto, liberal o “democrático-formal”. Léanse como sinónimas estas tres expresiones. Lo más probable es que el propio almirante Carrero Blanco era del todo sabedor de las mismas, y los servicios secretos españoles junto con la diplomacia trataban de caminar por la cuerda floja: a un lado se caía al abismo de la enemistad con los americanos, impensable para un país que había prosperado mucho (España era, al menos, la duodécima potencia industrial del mundo y la novena potencia económica), anti-comunista declarado, pero subordinado a la ayuda y alianza con el Tío Sam, a fin de cuentas. El otro lado, de gran riesgo también, era activar un soberanismo al estilo del practicado por el general de Gaulle, mucho más difícil para España sin la bomba atómica y sin un mayor desarrollo de la riqueza endógena. Carrero debió ir por esa cuerda floja, y estudió esta segunda vía con prudencia, pero la bomba de los americanos truncó toda posibilidad de mezcla entre soberanismo franquista y contemporización liberaloide con el Gendarme de Occidente.

Desde entonces, vivimos en una “democracia” absolutamente falsa. La diseñada por Carrero no sabemos cómo habría sido, pero la que diseñaron los yanquis y sus franquicias franco-alemanas, de sobra es conocida. La basura esta. Es el saqueo más absoluto y desmelenado. Saqueo al pueblo, expolio y escarnio de quien produce y empuja. Burla de quien hace que todo funcione y de quien paga “religiosamente” sus impuestos. La ETA, primero, los “yihadistas”, después, y pronto se sacarán de la manga a los “rusófilos” y a los “putinejos”.

El problema de España es muy profundo: es el problema de una absoluta falta de soberanía. El asesinato de Carrero preludiaba el asesinato de casi doscientas personas el 11M de 2004. Los primeros culpables son los ejecutores directos, a qué dudarlo. Siempre habrá alucinados y dementes que maten en nombre de la raza vasca, de Alá o de la madre que en mal día los parió. Pero el análisis político y geopolítico más elemental siempre debe rascar bajo la costra y preguntarse: ¿quién paga? ¿quién deja hacer? ¿a quién beneficia?

Que una nación soberana, una de las más antiguas y estables en cuanto a fronteras y composición étnica, hasta ahora, una de las más grandes de las que hoy pueblan Europa, esté de rodillas de tal manera, una manera indigna y escandalosa, y en manos de bandas organizadas de delincuentes que se llaman “partidos políticos”, y en manos de minorías exiguas protegidas por el “europeísmo”, no habla muy bien de su pueblo, que todo lo permite. El pueblo español, salvo en reductos cada día más acosados y difamados, esta echándose la siesta. No se atreve a parar el virus troyano que va paralizando nuestra nación, eviscerándola. La tumefacción y el hedor llegan a extremos insoportables. Todos los separatistas vascos y catalanes caben en un presidio bien dotado: con habitación gratis para unas docenas el problema estaría resuelto. Todos los corruptos… esos son más. En cada “parlamentillo” regional, en cada ayuntamiento, en cada asociación subvencionada, y no sólo en Madrid y Bruselas, tenemos golfos y golfas para exportar durante años.

Muchos hemos asumido el dato frío: que la corrupción es imparable, y que los enemigos de España son los que la gobiernan. Pero me resulta estremecedor que esta gentuza con despacho, coche oficial, jubilación millonaria blindada y “defensora de Occidente” nos meta en una guerra mundial mientras el Pueblo siga durmiendo la siesta. Eso sí que no lo tengo todavía asumido. Y puede venir.

El vaciado de la soberanía española
Por Carlos X. Blanco

España ha renunciado a su soberanía. Las entidades estatales poseen soberanía plena o, por el contrario, existen simplemente como colonias y protectorados de otras que sí la tienen; no hay término medio. La soberanía “atenuada”, al final, no existe. La soberanía controlada por un hegemón extranjero es una soberanía falsa, reducida al plano de la ficción jurídica. El concepto de soberanía se asemeja al concepto de vida: o estás vivo o estás muerto. Uno puede sentirse gravemente enfermo, estar agonizando, pero mientras hay vida la vida se vive. Aun cuando exista el dolor y falte la esperanza, hay vida. Un país pobre, pero decidido a resistir, conserva soberanía. No es el caso de España.

En España no hay vida económica propia, y tampoco hay iniciativa política. No hay soberanía y la entidad estatal llamada oficialmente “Reino de España” ya no existe de facto. En muchos artículos vengo afirmando que somos colonia a triple nivel: colonia de Estados Unidos, colonia de las franquicias que los yanquis han creado en Europa, a través de Francia y Alemania y, finalmente, colonia de Marruecos. Esta inexistencia de vida económica propia, así como inexistencia política, de facto, supone un vacío. Un vacío de soberanía. Cuando las instituciones del Estado van perdiendo progresivamente su legitimidad, aun cuando esta legitimidad ya de origen era una legitimidad cuestionable, el Estado va dejando un vacío. Deja de haber Estado: se sigue una inercia ficticia.

España como Estado democrático “emanado”, a fin de cuentas, de un 18 de julio de 1936, y de una guerra civil que dio paso a una dictadura siempre tendrá una espada de Damocles. La democracia puramente formal, oligárquica en realidad, es fruto de esa misma dictadura que, muchos años más tarde, decide “hacerse el harakiri” con la Reforma Política y la redacción de una Constitución demoliberal, es una democracia que -ni siquiera en su formalidad- no cuajó. No funcionan las instituciones: las minorías prevalecen sobre las mayorías (chantaje de los nacionalistas vascos y catalanes, imposiciones de colectivos exiguos como los radicales del sexo bizarro, etc., falta de separación de poderes, etc.). España es hoy un Estado fallido.

España se reconstituyó en una entidad en sí cuestionable a ojos del hegemón y del gran Capital, para regocijo y ventaja de ellos. Los Estados Unidos aprovecharon los huecos, llenaron el vacío con sus injerencias y la colaboración necesaria de los otros niveles (europeo y marroquí). El sistema partidocrático, la (des)organización territorial autonómica y el separatismo son, todos ellos, elementos aptos para hacer hueco y difuminar la soberanía nacional.

1-La legitimidad de origen del Régimen del 78 fue, cuando menos, cuestionable. Gran parte del entorno franquista, a excepción del llamado “búnker” había sido cooptado por los norteamericanos. La CIA piloteó la llamada “apertura” y después, la muy glorificada “transición”. Se trataba de ampliar las oligarquías. A las oligarquías franquistas había que añadir otras nuevas, con fuertes vínculos financieros en Europa y Estados Unidos, para así transformar el Estado Autoritario en una democracia liberal, guardando las apariencias formales de las otras democracias de Occidente. Las apariencias formales, incluso, ya están desapareciendo con el mandato de Pedro Sánchez.

2-La legitimidad en ejercicio, la del Régimen del 78, llegó a ser nula en cuanto que la soberanía del Estado y los mecanismos de control popular de la misma fueron nulos. El Régimen ya había sufrido enérgicas injerencias norteamericanas incluso antes de haber nacido: el atentado que le costó la vida a Carrero e impidió que éste fuera el presidente a la muerte de Franco, sin llegar a ser el verdadero artífice de una soberanía española, autoritaria o no. Ese fue un crimen que contiene todas las claves de la posterior historia de la democracia formal española. Fue un magnicidio, una democracia vigilada y monitorizada desde la CIA (y la extensión de la CIA que siempre fue el nacionalismo vasco y su versión terrorista, ETA, tras la etapa de manoseo británico por medio del MI6). La injerencia continuada se ejerció también desde los fondos financieros que pasaban por las manos de la Socialdemocracia alemana.

Las extrañas presiones a las que fue sometido Suárez (por su escasa obediencia, como Carrero, a la CIA), el episodio del 23-F y su desplazamiento definitivo, la “santificación” del Borbón, vinculado al golpe de manera no aclarada, la elección de González como el peón perfecto para la CIA y sus intereses en España, el ingreso en condiciones humillantes en la Comunidad Europea, las reconversiones y el neoliberalismo salvaje de los gobiernos socialistas, la entrada en la OTAN, la domesticación de toda la izquierda, los atentados de Atocha, la extraña connivencia entre la ETA y las cloacas del Estado Español, la callada financiación extranjera del separatismo, etc… Toda, absolutamente toda la trayectoria de aquella que llamaban “joven democracia española” se puede reinterpretar ahora, sin hacer violencia a los hechos, como la historia de un vaciado. El vaciado de la Soberanía implica, a su vez, el horror vacui. Ese espacio vaciado debe ser inmediatamente ocupado por alguien distinto, por entes soberanos extranjeros poseedores -de antigua data- de derechos, privilegios e intereses en el territorio previamente vaciado.

La oligarquía del franquismo inició el proceso de vaciado. El Régimen salido de la guerra civil de 1936-39 fue muy duro en su actividad represora. El exilio, y las distorsiones que en él provocó la Contienda Mundial, fue del todo ineficaz a la hora de poner dificultades a la dictadura. Divididos, dispersos, implicados a su vez en la Gran Guerra, carentes de organización y sin apoyo internacional, en realidad, no hubo oposición española a Franco que fuera digna de consideración, a excepción de los comunistas. Con un número muy elevado de ejecuciones y detenciones, el peligro “republicano” desapareció para el Caudillo. Los “maquis”, una guerrilla de las montañas, fueron siendo eliminados lentamente. Esta guerrilla andaba muy desconectada del exterior, mal pertrechada y cada vez más aislada de la población civil, que dejó de prestarles cobertura pues se cuidaba mucho de ser denunciada por colaboracionismo.

En contra de los mitos de la historiografía “progresista”, Franco contó con abundantes apoyos de las clases medias (por tanto su dictadura no fue exclusivamente militar, aunque el ejército era una pieza clave), y los opositores políticos dentro y fuera del Régimen habían sido convenientemente eliminados o, por lo menos, aterrorizados. La dictadura solamente contó con un número importante de huelgas y de clase obrera organizada, incluso en fecha tan remota como los años 40, en las cuencas mineras asturianas (también extensibles a la montaña de León). Hasta que el MI6, primero, y la CIA, después, no metieron bien sus zarpas en el país, solamente Asturias era un foco de problemas para el Caudillo, en absoluto lo fueron el País Vasco y Cataluña, cuyos regionalismos no eran peligrosos para Franco y en donde reinaba la paz (bien por medio, bien por adhesión). El mito de la rebeldía euskalduna y catalanista es una sucia mentira, como tantas. Hasta que el Régimen no fue decayendo y descomponiéndose, en aquellas regiones predominó el servilismo. Cuando empezaron las reformas, entonces las oligarquías reactivaron aquella patraña de las “naciones históricas”.

Asturias era el único punto del país donde la temible Guardia Civil, y demás elementos represivos de Franco pasaban auténtico miedo y en donde tenían dificultades. Esto era así, en el contexto de un Estado militarizado y represor. Los abuelos y padres de los actuales revoltosos de Cataluña y País Vasco, que tan antifranquistas parecen ser hoy en día, gozaban, en general, de las mieles de haber sido parte de los vencedores y sus regiones gozaron de trato de favor, siguiendo la vieja tradición borbónica de eliminar Fueros pero dar ventajas fiscales y comerciales a los ricos de la periferia.

Algunas células comunistas, corriendo alto riesgo y siempre apoyo soviético, existían fuera de Asturias, lugar en donde el comunismo minero nunca había perecido, pero eran como esporas que trataban de no ser vistas, recogiendo información y esperando mejores tiempos. Ya en los años 60 surge el mito de la “protesta universitaria” madrileña, barcelonesa, etc.. En realidad, muchos estudiantes y profesores “contestatarios” poseían linaje franquista, y el Régimen, con un alto sentido del “linaje”, fue mucho más blando con los rojos burgueses y universitarios, de apellidos ilustres vinculados al Alzamiento, que con los rojos huelguistas de las minas, a quienes se les podía apalear hasta la muerte sin que nadie se enterara, no siendo camaradas inmediatos, familiares y amigos.

La oposición republicana del exilio, inoperante y dividida, fue desplazada del todo, justo en el momento en que la CIA coordinó a los que serían perjuros del Régimen, franquistas que, en general ya no habían luchado en la Guerra y no formaban la vieja guardia, así como políticos y conspiradores profesionales (incluyendo al comunista Carrillo). Desde Francia, Alemania y otros puntos del extranjero, los planes yanquis se fueron ajustando matemáticamente de acuerdo con su guion.

El guion no daba papel alguno al pueblo. Este “Pueblo” español, sólo habría de participar en las consultas precocinadas por un gourmet que se ocultaba en la sombra. Los referéndums “democráticos”, igual que los convocados por Franco (a los más jóvenes hay que recordarles que también Franco pidió refrendo en las urnas en varias ocasiones), siempre estuvieron diseñados para que saliera “lo correcto”. La Constitución y, previamente, las reformas todas que condujeron a ella (“de ley a ley” o harakiri franquista) había sido redactada a gusto de los norteamericanos. La conversión de España en democracia (formal) no fue, en absoluto, un fruto de la lucha de clases sino un fruto podrido de las oligarquías de entonces, que en parte siguen siendo las de ahora. No había una importante oposición al Estado Autoritario fuera de la oposición del Partido Comunista, la cual, dicho sea de paso, clamaba también por un advenimiento de una democracia liberal multipartidista (aunque fuera nada más que a modo de transición hacia el socialismo).

Había una pléyade de partidos, la mayoría minúsculos, sin base social alguna. El propio PSOE que hoy destroza España y apura el vaciado de la soberanía nacional no es el PSOE histórico, auténtico, sino un invento de la CIA (con la colaboración y visto buenos de los agentes secretos franquistas) nacido en Suresnes (Francia), consentido por el propio Carrero cuando intentaba hacer caso de los americanos. La partitocracia actual, aunque hayan cambiado siglas y nombres (el PSOE es excepción, y aun así el actual no es el PSOE auténtico) no tiene su origen en un movimiento popular, plural y con capacidad de presión sobre una dictadura. La partitocracia actual, en gran medida, ha sido producto de las oligarquías que vieron las ventanas de oportunidad abiertas al hacer caso de los designios yanquis.

Esos designios, a saber, vaciar de Soberanía a un Estado (legitimando, de paso, un Régimen que no moría cansado, sino que transmutaba para el propio bien de las oligarquías y para provecho del hegemón yanqui) se tradujeron:

1. En aislar al búnker, matar a Carrero y lograr líderes españoles más dóciles. Líderes que colaboraran con el sionismo, con el “amigo alauita”, y con el Imperio del dólar, en definitiva, imperio el cual rediseñaba sus dominios en Europa del Sur y en el Mediterráneo.

2. Neutralizar cualquier pretensión “colonial” de España: regalar el Sahara a Marruecos, pactando su invasión con Juan Carlos, artífice de tan indigno regalo (poniendo así en peligro directo a los saharauis e, indirecto, a los canarios y a otros ciudadanos españoles en contacto directo con el Sultanato). Se renuncia a Gibraltar y se desactiva cualquier solidaridad “hispanista” con naciones iberoamericanas, igualmente agarradas por el cuello con las manos angloyanquis.

3. Se potencia el fenómeno separatista, insignificante hasta los años 70, para tener al Estado Español en un puño. Este mecanismo, junto con el endeudamiento (igualmente, un producto de la democracia) convierte a España en una colonia de facto.

4. Se transforman los partidos obreros, y los sindicatos de clase, en meras correas de transmisión del Poder oligárquico, en agencias que colaboran con él y le sirven como tentáculos y antenas en medio de la sociedad civil. Se sustituye el marxismo por una difusa ideología masónica (“Humanidad”, “Progreso”, “Solidaridad”), que es la única que hoy predomina en la izquierda, apuntalando un neoliberalismo en lo estrictamente económico.

La actual ley de amnistía, la participación en la OTAN y la ayuda al dictador Zelensky, la sumisión a Marruecos y el mantenimiento de miles familias procedentes de ese país magrebí , cuyos hijos estudian gratis en España (a costa del erario público), las concesiones a las oligarquías vascas y catalanas, el uso militar que hacen los yanquis de nuestro espacio marítimo, terrestre y aéreo, el abandono deliberado de nuestra producción industrial, agropecuaria y pesquera en beneficio del eje franco-alemán… Todo ello indica que España sólo existe nominalmente, pues no es soberana y está dirigida por un cacique que ha malvendido al país, como lo han malvendido todos sus antecesores en el cargo, por lo menos desde Suárez. Pedro Sánchez, el criado perfecto para los poderes yanquis, es su más abyecto y eficaz servidor.

La Soberanía sólo puede reconquistarla el Pueblo. El Pueblo es el único que debe hacerlo. Pero ¿qué Pueblo?

Mi alma contiene a mi cuerpo.
Reflexiones tomistas a favor de la aceptación de la naturaleza humana individual tal y como Dios nos la dio, en contra de la ingeniería transgénero.
Por Carlos X. Blanco

No se entiende cómo ni por qué hay tanta gente “que no está a gusto con su sexo”. Son almas que no aceptan su cuerpo. Tal aserto sólo se comprende dentro de un dualismo platónico radical, o en el seno de un gnosticismo aberrante que, a lo mejor, ha calado más a fondo en nuestra cultura de lo que ella misma estaría dispuesta a reconocer.

El platonismo puede interpretarse como un dualismo antropológico radical. En esta doctrina, cada individuo es una unión accidental de un cuerpo y un alma. Como es el alma la parte perdurable de nuestro ser, la más noble, podría pensarse que el alma de una persona está aquí y ahora unida a este cuerpo, pero mañana podría estarlo con otro distinto. Se cambia el cuerpo como quien se cambia el traje.

Las más diversas sectas, cristianas o no, profesaron en la antigüedad y en el medievo el gnosticismo, a saber, la doctrina que afirma que la salvación de los seres humanos no dependerá de la posesión de la fe ni de las buenas obras ni de ambas, sino de un conocimiento espiritual secreto, reservado a unos pocos, arcano que implica rebajar la dignidad del mundo material y de la carne, llegando hasta el desprecio. No fue raro en el gnosticismo combinar dicha visión con un dualismo radical neoplatónico, en el cual el propio mundo es objeto de condena, y hasta Dios mismo es condenado como malo, en la medida en que ha creado la naturaleza, los cuerpos y toda la vil materia.

Para el Aquinate, y para el buen católico, las cosas pintan de muy otra manera: es el cuerpo el que está contenido en el alma, y no al revés. No podemos concebir el alma como una especie de hombrecillo (homúnculo) que se aloja en un vehículo carnal, lo dirige y le da impulso. Este dualismo que ve al alma como un homúnculo admite la posibilidad de que, si el piloto se cansa de dicho vehículo, también se puede deshacer del mismo o modificarlo.

Podíamos entender bien la teoría dualista (platónica y gnóstica) del homúnculo con una analogía estricta. Este sería el caso del dueño de un auto: la persona que lo posee y lo conduce no es el automóvil mismo. Si el coche empieza a sufrir averías, su dueño lo lleva a reparar. Si quiere deshacerse del auto, adquirirá otro nuevo mandando al taller de desguace el vehículo viejo. También puede “tunearlo”, como se dice ahora, esto es, introducir modificaciones -a veces muy severas- para modificar su aspecto y algunas de sus prestaciones. Es evidente que la analogía se entiende muy bien hoy, en el contexto presente de la “sociedad de consumo”. Mi cuerpo, como mi coche, es mercancía. Es un bien a consumir, que se compra y se vende. También es un bien manipulable que se modifica a voluntad: me canso de ser varón, pues me “tuneo” y me pongo a ser hembra (y viceversa).

Aplíquese la analogía al uso del cuerpo como accesorio de un alma. El platónico y gnóstico desprecio por el cuerpo no es ni puede ser cristiano. Es una ofensa a Dios rechazar sus dones: el cuerpo es divino don, y ese regalo divino debe aceptarse en su integridad. Dios nos da el ser “enterizamente”: la totalidad que somos como individuos, eso es lo Él nos dio. Al darnos el ser (esse) Él nos ha dado algo radical e intensivo: el acto de ser, y no una esencia que nosotros podamos arbitrariamente “completar”. Y ese acto de ser (esse) es algo así como un fogonazo, un chispazo divino que nos arrancó de la nada y de las causas que podrían -y de hecho han podido- originarnos. Las causas que me dieron ser, dentro del orden natural y humano (el encuentro sexual de mis padres, la generación animal entre los hombres, el amor entre personas, la biología de las células, etc.) quedaron “atrás”, y se mantuvieron separadas en cuanto que yo “advine” al ser. Ahí, en ese advenimiento radical querido por Dios, llegó al ser la totalidad de cuanto yo soy, cuerpo y alma, esencia y existencia, hombre y no mujer, éste y no otro…
Mi alma no está accidentalmente unida a un cuerpo, este cuerpo de hombre que es así, de esta manera o de aquella otra. Mi alma es la de mi cuerpo y mi cuerpo es el de esta alma: el ser humano es un compuesto somatopsíquico, una forma de unidad en la cual el aspecto inmaterial (alma intelectiva) recubre todo lo demás, lo material y lo sensitivo y vegetativo.

Mi alma humana se restaurará en la integridad en la otra vida, recuperando mi propio cuerpo de hombre (y no de mujer), y no el de un hombre cualquiera o el cuerpo genérico de la especie. Es cierto que en el más allá las funciones reproductivas, concupiscentes, etc. del animal humano varón que hoy, en el siglo o en el mundo, poseo, ya no me serán necesarias, pero mi propia alma será siempre de varón y accederá a un cuerpo -si bien ya no voluptuoso- de varón. No es posible, como a veces se dice, “estar en contradicción consigo mismo”. Si cuanto soy y cuanto siento no coinciden, el problema es psicológico no ontológico ni antropológico. El mundo moderno engaña a los disfóricos diciéndoles que el problema es objetivo, y con ello, les hunde en la destrucción somatopsíquica. Es curiosa esta engañifa moderna: en el reinado despótico del relativismo y del subjetivismo, a quienes adolecen subjetivamente “no estar a gusto con su cuerpo” se les dice que su subjetividad posee carácter ontológico inapelable. Si yo siento que soy un batracio, tengo que ser batracio.

Mi alma está totalmente en el cuerpo, y en cualquiera de sus partes. En mis ojos está mi alma para ver, dándole a estos órganos la potencia visiva. En mi sexo está mi alma también, para darle a sus órganos potencia reproductiva y amatoria. El alma se encuentra presente, pues, según modos distintos en las diversas partes del cuerpo y envuelve al cuerpo. El cuerpo de un ser humano está envuelto y animado por el alma; además lo está por un alma suprema e inmortal: el alma intelectiva que comprende, junto al cuerpo, las clases inferiores del alma. Quienes poseen algún tipo de disforia, es decir, quienes se encuentran sumidos en la tristeza y quienes viven en disconformidad con lo que se encuentran (su propio cuerpo, su propio sexo), han aprendido en el medio social de nuestros días que hay un culpable: un hecho causal, la accidentalidad de su sexuación. La sociedad de nuestros días, consumista y cosificadora, considera todo esto como un hecho (accidental o contingente) que se podría remover y rectificar. Estos son los tiempos aciagos del capitalismo moderno: me sobra una verruga, me la hago extirpar. Me sobra un hijo, exijo que (me) lo aborten. Me disgusta la nariz, me meto en un quirófano y elijo una nariz nueva. Y exactamente hacen así con la condición sexuada de los seres humanos. Hay medios hormonales y protésicos para “cambiarla” como si el acto de ser -esse- del individuo humano fuera enmendable. Este acto, repito, es un fulgor en el que Dios no nos da no una existencia aplanada (un existir al mismo nivel de todos los demás existentes, como se la da a la cucaracha o al guijarro) sino cualificada: como hombre o mujer, como Carlos o como Carmen…

Si quiero “tunear” mi coche o reformar mi casa, puedo sustituir la forma accidental de estas cosas. Las formas sustanciales no hay quien la “tunee”. La sociedad consumista es también una sociedad del artificio, donde los tecnólogos se creen reyes. Hasta lo más crucial que hay en una cultura, en orden a su supervivencia, como es la enseñanza, ha caído por la pendiente de la tecnologización: ya nadie “sabe” nada (y, por lo tanto, nadie saborea ni contempla nada), hablándose nada más que de “destrezas”, “competencias”, etc., nunca de conocimientos de personas que aspiran a ser sabias. Los tecnólogos son déspotas de la estirpe de Midas: les gusta el oro, pero ignoran lo esencial, y es que el oro no resulta comestible.

El cuerpo del hombre está siendo objeto de una terrible cosificación y mercantilización. La tecnología no conoce límites, ya no se puede justificar a sí misma salvo como institución despótica y desconocedora de limitación. Y el campo de saqueo y extracción del siglo XXI va a ser el cuerpo humano. Previo pago, queremos modificar aspectos fundamentales de nuestra persona a la par que llamamos “reaccionarios” a quienes pongan reparos morales a tales operaciones. El oro todo lo paga: maestros, jueces, políticos. Y paga a la medicina, que a través de la cultura de la muerte y manipulación está dejando de ser el noble arte de la curación para convertirse en inmunda técnica del “tuneo” humano, destinada a satisfacer a quien pague los servicios demandados. Hormonar a un infante, mutilar a jóvenes, implantar prótesis y crear juguetes que remedan órganos sexuales… todo ello ejecutado sobre personas con poca capacidad de criterio, biológicamente sanas, pero simplemente “tristes”. Esto no es medicina, esto es destrucción del género humano.