El Gobierno de Javier Milei anunció este jueves la firma de un acuerdo comercial bilateral con Estados Unidos. El pacto, negociado durante meses bajo la administración de Donald Trump, representa otro paso crucial para posicionar a Argentina como socio estratégico de los EE.UU. en el hemisferio sur. El convenio abarca 11 ejes principales, desde aranceles hasta comercio digital, y entrará en vigencia una vez ratificado por ambos Congresos.

«Argentina otorgará acceso preferencial a los mercados estadounidenses para las exportaciones de bienes, incluidos ciertos medicamentos, productos químicos, maquinaria, productos de tecnología de la información, dispositivos médicos, vehículos automotores y una amplia gama de productos agrícolas», detalló.

Entre los puntos más destacados, el acuerdo establece la eliminación recíproca de aranceles sobre una amplia gama de productos, incluyendo medicamentos, maquinaria, tecnología de la información y bienes agrícolas argentinos, mientras que EE.UU. eximirá gravámenes a recursos naturales no disponibles en su territorio y artículos farmacéuticos no patentados.

Además, Argentina se compromete a desmantelar barreras no arancelarias, como licencias de importación y formalidades consulares, y a eliminar gradualmente el impuesto estadístico a productos estadounidenses; en reciprocidad, aceptará vehículos, dispositivos médicos y productos FDA de EE.UU. sin evaluaciones adicionales, siempre que cumplan normas internacionales.

En el ámbito agrícola, se abrirá el mercado argentino al ganado bovino vivo y aves de corral de EE.UU. en un plazo de un año, simplificando registros para carnes y lácteos, sin restricciones a denominaciones geográficas para quesos y carnes.

Este convenio fortalece la alianza geopolítica de Argentina con los EE.UU. brindando a la potencia del Norte el acceso irrestricto a recursos estratégicos.

Estos son los puntos centrales que incluye el acuerdo:

• Aranceles: «Argentina otorgará acceso preferencial a los mercados estadounidenses para las exportaciones de bienes, incluidos ciertos medicamentos, productos químicos, maquinaria, productos de tecnología de la información, dispositivos médicos, vehículos automotores y una amplia gama de productos agrícolas.»
  Pero Estados Unidos sólo «eliminará los aranceles recíprocos sobre ciertos recursos naturales no disponibles y artículos no patentados para uso farmacéutico.»
  «Asimismo, los países se han comprometido a mejorar las condiciones de acceso bilateral y recíproco a los mercados de carne de res.»

• Eliminación de barreras no arancelarias: «Argentina ha desmantelado numerosas barreras no arancelarias que restringían el acceso a su mercado, incluyendo las licencias de importación, garantizando así condiciones más equitativas para el comercio internacional. Con este Acuerdo, se ha comprometido a no exigir formalidades consulares para las exportaciones estadounidenses a Argentina. Asimismo, Argentina eliminará gradualmente el impuesto estadístico a los productos estadounidenses.»

• Normas y evaluación de la conformidad: «Argentina se está alineando con las normas internacionales en diversos sectores para facilitar el comercio. Argentina permitirá el ingreso de productos estadounidenses que cumplan con las normas estadounidenses o internacionales aplicables, las regulaciones técnicas estadounidenses o los procedimientos de evaluación de la conformidad estadounidenses o internacionales, sin requisitos adicionales de evaluación de la conformidad, y continuará eliminando las barreras no arancelarias que afectan el comercio en áreas prioritarias. Argentina aceptará la importación de vehículos fabricados en Estados Unidos que cumplan con las Normas Federales de Seguridad de Vehículos Automotores y las normas de emisiones estadounidenses, y aceptará los certificados de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y las autorizaciones previas de comercialización para dispositivos médicos y productos farmacéuticos.»

• Propiedad intelectual: «Argentina ha emprendido acciones contra un importante y notorio mercado regional de productos falsificados y seguirá reforzando la aplicación de la ley contra la falsificación y la piratería, incluso en el entorno digital. Asimismo, Argentina se ha comprometido a abordar los desafíos estructurales señalados en el Informe Especial 301 de 2025 de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos, entre los que se incluyen los criterios de patentabilidad, el retraso en la tramitación de patentes y las indicaciones geográficas, así como a trabajar para armonizar su régimen de propiedad intelectual con las normas internacionales. «

• Acceso a los mercados agrícolas: «Argentina ha abierto su mercado al ganado bovino vivo estadounidense, se ha comprometido a permitir el acceso al mercado de las aves de corral estadounidenses en el plazo de un año y ha acordado no restringir el acceso al mercado de los productos que utilizan ciertas denominaciones para quesos y carnes. Argentina simplificará los procesos de registro de productos para la carne de res, los productos cárnicos, las vísceras y los productos porcinos estadounidenses, y no exigirá el registro de instalaciones para las importaciones de productos lácteos estadounidenses. Estados Unidos y Argentina tienen la intención de colaborar para abordar las barreras no arancelarias que afectan al comercio de alimentos y productos agrícolas.»

• Trabajo: «Argentina ha reafirmado su compromiso con la protección de los derechos laborales reconocidos internacionalmente. Además, adoptará e implementará una prohibición a la importación de bienes producidos mediante trabajo forzoso u obligatorio y reforzará la aplicación de la legislación laboral.»

• Medio ambiente: «Argentina se ha comprometido a adoptar medidas para combatir aún más la tala ilegal; fomentar una economía más eficiente en el uso de los recursos, incluso en el sector de los minerales críticos; y aplicar plenamente las obligaciones del Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre Subvenciones a la Pesca.»

• Alineación en materia de seguridad económica: «Argentina intensificará la cooperación con Estados Unidos para combatir las políticas y prácticas no mercantiles de otros países. Ambos países también se han comprometido a identificar instrumentos para armonizar sus enfoques en materia de control de exportaciones, seguridad de las inversiones, evasión arancelaria y otros temas importantes.»

• Consideraciones y oportunidades comerciales: «Argentina y Estados Unidos cooperarán para facilitar la inversión y el comercio de minerales críticos. Ambos países también acordaron trabajar para estabilizar el comercio mundial de soja.

• Afrontar las empresas estatales y las subvenciones: «Argentina se ha comprometido a abordar las posibles acciones distorsionadoras de las empresas estatales y las subvenciones industriales que puedan tener un impacto en la relación comercial bilateral».

• Comercio digital: «Argentina se ha comprometido a facilitar el comercio digital con Estados Unidos reconociendo a este último como jurisdicción adecuada, conforme a la legislación argentina, para la transferencia transfronteriza de datos, incluidos los datos personales, y absteniéndose de discriminar a los servicios o productos digitales estadounidenses. Argentina también se propone reconocer como válidas, según su legislación, las firmas electrónicas que sean válidas conforme a la legislación estadounidense.»

En un movimiento que redefine el panorama de la movilidad eléctrica, la gigante china BYD Co. acelera su expansión con una megafábrica en Zhengzhou que no solo eclipsa en escala a las instalaciones de Tesla, sino que amenaza con erosionar su dominio global. La megafábrica de Zhengzhou, que abarca más de 130 kilómetros cuadrados —una extensión mayor que San Francisco, Barcelona o París—, no es mera infraestructura, sino un ecosistema autosuficiente diseñado para 100.000 empleados y sus familias.

Imágenes satelitales recientes revelan un frenesí constructivo: nuevas líneas de producción para baterías blade, sistemas híbridos enchufables y vehículos eléctricos puros se suman a las existentes, elevando la capacidad hacia niveles sin precedentes. Analistas del sector la describen como el «modelo productivo del futuro», fusionando integración total, innovación tecnológica y sustentabilidad en un solo complejo que incluye viviendas, escuelas y estadios. Esta expansión, que fortalece la eficiencia operativa de BYD, contrasta con las gigafábricas de Tesla, como la de Austin, al priorizar volumen masivo sobre innovación disruptiva.

Fundada por el visionario Wang Chuanfu, BYD ya superó a la compañía de Elon Musk en ventas mundiales durante 2024, despachando 1,6 millones de unidades en solo nueve meses. Esta «ciudad industrial» en el corazón de China, visible desde el espacio, simboliza el ascenso imparable de la manufactura asiática, donde la integración vertical y los incentivos estatales convierten a BYD en un coloso capaz de producir vehículos asequibles a ritmos vertiginosos. Mientras Tesla enfrenta vientos en contra en mercados clave, la expansión de BYD promete un 2025 de récords productivos, con proyecciones de hasta 4,6 millones de vehículos anuales.

Nacida en la década de 1990 como un humilde fabricante de baterías, la empresa ha escalado hasta convertirse en el epítome de la «tecnología asequible», gracias a modelos como el compacto Seagull, que combina eficiencia eléctrica con precios accesibles para conquistar mercados emergentes. Apoyada por el robusto ecosistema manufacturero chino, BYD ha tejido una red de suministro integral que abarca desde la extracción de litio hasta el ensamblaje final, eliminando dependencias externas y manteniendo márgenes competitivos. Esta aproximación ha permitido no solo liderar en China, donde las ventas de Tesla han caído por cinco meses consecutivos, sino también irrumpir en Europa y el Sudeste Asiático, donde ya supera a su rival estadounidense en matriculaciones.

El desafío a Tesla es innegable y multifacético. Mientras BYD ajusta sus metas de ventas para 2025 ante una guerra de precios interna, expertos de UBS advierten que «Tesla ya no es vista como el líder tecnológico», eclipsada por la flexibilidad estratégica y la capacidad industrial china. En Europa, BYD ha invertido el tablero de posiciones, y su dominio en la cadena de baterías posiciona a China como potencia indiscutible en la electrificación global. Un analista de Business Today lo resume sin rodeos: «BYD no está construyendo solo una fábrica, está construyendo un imperio eléctrico capaz de cambiar el equilibrio global de la industria». Para Tesla, que lidia con caídas de ganancias y competencia feroz de rivales como Geely y XPeng, la sombra de Zhengzhou representa no solo una amenaza económica, sino un replanteo geopolítico.

La deuda nacional bruta del gobierno de EE.UU. superó los 38 millones de millones de dólares (38 billones, trillions para los anglosajones) por primera vez en la historia, tras subir un billón de dólares en poco más de dos meses, según datos del Departamento del Tesoro.

La actualización de 38.019.813.354.700,26 dólares fue confirmada en el último informe financiero, publicado este martes por el organismo gubernamental. La deuda nacional bruta incluye la deuda pública más la deuda intra-estado.

«Si parece que estamos aumentando la deuda más rápido que nunca, es porque así es. Hace solo dos meses superamos los 37 billones de dólares, y el ritmo al que vamos es el doble de rápido que la tasa de crecimiento desde el año 2000», comentó Michael Peterson, presidente y director ejecutivo de la Fundación Peter G. Peterson. «Hemos gastado cuatro billones de dólares en intereses durante la última década», añadió.

El experto subrayó que los intereses de la deuda constituyen actualmente la parte del presupuesto que crece más rápidamente. Según el análisis de su entidad, EE.UU. gasta más de 2.600 millones de dólares al día en pagar el coste de la deuda, los que suma aproximadamente un billón al año.

Por primera vez desde 1996, las reservas de divisas de los bancos centrales del mundo contienen más oro que bonos del Tesoro estadounidense. Según Financial Express, los bancos centrales poseían oficialmente 36.344 toneladas de oro en mayo de 2025. Los bancos centrales compraron un total de menos de 1.000 toneladas de oro en 2020 y 2021, y luego, hubo una demanda generalizada y sin precedentes de oro por parte de los bancos centrales.

Según el Consejo Mundial del Oro, los bancos centrales del mundo compraron 273 toneladas de oro en 2020, 463 en 2021, 1.136 en 2022, 1.037 en 2023 y 1.045 el año pasado. Estas cifras representan un aumento significativo en comparación con el promedio de compras de oro de 400 a 500 toneladas durante la última década.

Una encuesta del Consejo Mundial del Oro sobre las reservas de oro de los bancos centrales en 2025 reveló que el 43 % de los bancos centrales planea aumentar sus reservas de oro en los próximos 12 meses.

El aumento de la demanda elevó las compras totales de oro a la cifra récord de 4.974 toneladas, a pesar de que el consumo de joyería disminuyó debido a la subida de los precios. Los bancos centrales llevan 15 años siendo compradores netos, pero el ritmo de acumulación se duplicó aproximadamente desde la guerra de Ucrania, ya que muchos han tratado de reducir la dependencia de los activos en dólares estadounidenses.

«Creo que la mayor sorpresa en el lado de la demanda es el hecho de que los bancos centrales compraron mil toneladas el año pasado», dijo John Reade, estratega senior de mercado del WGC. «Hubo compras generalizadas por parte de los bancos centrales, y más de lo que estimábamos a principios de año». A pesar de las compras récord de 2023, el interés por el oro no muestra signos de desaceleración, señala el informe.

La posición del dólar como moneda de reserva mundial se ve amenazada por el aumento de la deuda nacional estadounidense. El oro se vuelve más atractivo cuando la volatilidad geopolítica amenaza a esta moneda sin respaldo. El Fondo Monetario Internacional afirma que, si bien el dólar estadounidense es la moneda de reserva más utilizada del mundo, su influencia está disminuyendo lentamente

Travis Costa, analista de Crescat Capital, una firma de gestión de activos con sede en Colorado, escribió en un mensaje en la red social X que «este es probablemente el comienzo de una de las tendencias de reequilibrio global más importantes en la historia reciente».

La histórica empresa Celulosa Argentina informó este miércoles a la CNV que sus plantas de Capitán Bermúdez (Santa Fe) y Zárate (Buenos Aires) quedaron completamente paralizadas. Solo se realizan tareas de mantenimiento menor con personal que no se encuentra de licencia. La decisión responde, según el comunicado, al «marcado deterioro del capital de trabajo» y se enmarca en una de las crisis más severas de la historia de la empresa.

La icónica papelera argentina, con más de 100 años de trayectoria, arrastra meses de fuertes desequilibrios operativos y financieros. En mayo cayó en default, en junio presentó una propuesta de reestructuración de deuda por u$s128 millones que todavía no logró cerrar, y en julio fue demandada por quiebra por uno de sus principales acreedores.

A mediados de julio, la situación escaló: Tecmaco Integral, uno de sus principales acreedores, presentó un pedido de quiebra en el Juzgado Civil y Comercial Nro.1 de San Lorenzo, Santa Fe. La empresa tenía plazo hasta el 21 de julio, tras la feria judicial, para contestar la demanda. Hasta ahora no emitió una respuesta pública.

Por Theo Belok

Resumen:

Este trabajo analiza la tensión epistemológica central dentro de la Escuela Austriaca de Economía (EAE) entre su principio fundacional del subjetivismo radical del valor y su teoría del mercado como un orden espontáneo autoregulado. A partir del enfoque praxeológico de Ludwig von Mises y la noción de precios como señales de coordinación en Friedrich Hayek, se argumenta que la radicalización del valor como experiencia individual y no comparable socava la posibilidad de una coordinación económica efectiva. En ausencia de patrones valorativos comunes o estructuras mínimas compartidas, los precios pierden su función informativa. El artículo sostiene que el modelo austríaco depende implícitamente de marcos normativos e institucionales objetivos que contradicen la autonomía absoluta del sujeto económico que la teoría postula. Desde una perspectiva alternativa inspirada en una antropología económica realista, se propone la necesidad de reconocer regularidades estructurales que hagan posible la coordinación. El texto concluye que la EAE enfrenta una contradicción epistemológica no resuelta entre su base subjetivista y su teoría de la coordinación autoregulada del mercado.

Palabras clave: Escuela Austriaca, subjetivismo, orden espontáneo, praxeología, teoría del valor, coordinación, epistemología económica.

Abstract:

This paper analyzes the central epistemological tension within the Austrian School of Economics (ASE) between its foundational principle of radical subjectivism of value and its theory of the market as a self-regulating spontaneous order. Drawing on Ludwig von Mises’s praxeological approach and Friedrich Hayek’s concept of prices as coordination signals, it argues that the radicalization of value as an individual and non-comparable experience undermines the possibility of effective economic coordination. In the absence of shared evaluative patterns or minimal common structures, prices lose their informative function. The article contends that the Austrian model implicitly relies on objective institutional and normative frameworks that contradict the absolute autonomy of the economic agent postulated by the theory. From an alternative perspective grounded in a realistic economic anthropology, the paper proposes the necessity of recognizing structural regularities that make coordination possible. It concludes that the ASE faces an unresolved epistemological contradiction between its subjectivist foundation and its theory of self-regulated market coordination.

1.El subjetivismo radical como punto de partida.

Uno de los pilares narrativos de la Escuela Austriaca (EAE) es la concepción del mercado como orden espontáneo: un sistema de coordinación económica que surge sin planificación central, guiado principalmente por decisiones libres y subjetivas de individuos. En esta visión, el mercado funciona como un proceso dinámico de descubrimiento, donde los precios y el conocimiento disperso guían las decisiones individuales ajustándose  mutuamente a través del intercambio. Según la EAE el mercado es un sistema que se autoregula de manera eficiente.

Pero este relato se apoya, de manera forzada, sobre una base conceptual que se encuentra en el núcleo de esta escuela: el subjetivismo radical del valor.

Según Ludwig von Mises, cada individuo actúa con un propósito, donde los fines perseguidos y los medios elegidos dependen exclusivamente de su valoración subjetiva. Este subjetivismo es absoluto. Cada acción surge de una jerarquía interior de fines personales que no puede ser juzgada desde afuera. Todo valor es subjetivo, no intrínseco a los bienes. Es una experiencia interna, volátil, inconmensurable y variable. Las valoraciones son ordinales, no cardinales: no pueden medirse ni compararse entre personas.

Mises también afirma que la acción humana individual es siempre y necesariamente racional, consciente, calculada e intencionada.

 “Todos los juicios de valor son personales y subjetivos. No existen juicios de valor aparte de aquellos que afirman: yo prefiero, yo aprecio más, yo deseo… En vista de este hecho, es inútil hablar de valores absolutos y eternos.” (Acción Humana, capítulo IV.)

“El valor no es una propiedad  inherente de los bienes. No existe en las cosas. Es un juicio que los individuos hacen sobre la importancia que tienen los bienes para la satisfacción de sus necesidades.” (Acción Humana, capítulo IV.)

“En el campo de la economía no hay lugar para escalas de necesidades distintas de la escala valorativa plasmada por la real conducta del hombre.” (Acción Humana, capítulo IV.)

“Actuar quiere decir tratar de sustituir un estado de cosas menos satisfactorio por otro más satisfactorio.” (Acción Humana, capítulo IV.)

“La acción humana es conducta intencional. […] No incluye reacciones automáticas, como el parpadeo de los ojos […] ni tampoco el comportamiento reflejo de organismos inferiores. La acción es siempre dirigida por el espíritu; es voluntad puesta en movimiento y orientada a fines y medios.” (Acción Humana, capítulo IV.)

Mises formula la acción humana en términos de “pasar de un estado menos satisfactorio a uno más satisfactorio” justamente para evitar hablar de una escala objetiva o universal de necesidades. La única «ley» es que cada persona actúa según su propia escala de fines subjetivos en un momento dado, y esa escala es suya y sólo suya. Incluso las famosas leyes de oferta y demanda, son negadas como leyes universales objetivas independientes, no las entienden como «leyes objetivas» supraindividuales al estilo neoclásico o clásico, sino que son reinterpretadas como fenómenos emergentes del comportamiento individual subjetivo.

Para la Escuela Austriaca, no hay necesidades objetivas, ni patrones universales, ni estructuras normativas o naturales comunes que sirvan para ordenar valoraciones entre individuos. En la acción intencional, el sujeto usa una racionalidad instrumental para escoger medios idóneos para fines subjetivos; excluye comportamientos mecánicos, reacciones instintivas y condicionamientos externos.

2.El problema de la coordinación sin estructuras comunes.

Sin embargo, el mercado como orden espontáneo autoregulado que Mises y Hayek defienden, requiere exactamente lo contrario: regularidades en la conducta, mecanismos de ajuste, reacciones previsibles ante determinados incentivos y precios.

Este conflicto no constituye una contradicción lógica en sentido formal, pero sí representa una contradicción epistemológica de fondo. Incluso podríamos decir que hay una contradicción lógica salvada solo por artificios retóricos.

La coordinación económica requiere límites compartidos y estructuras mínimas comunes. Aunque Mises las menciona en su obra magna, las excluye explícitamente del sujeto económico austriaco. El mercado espontáneo autoregulado, no puede emerger de una suma de decisiones individuales basadas en subjetividades totalmente impredecibles, como si fueran aleatorias.

Sin regularidades mínimas en las valoraciones, no hay posibilidad de señales compartidas ni de respuestas coherentes a los incentivos. Todo orden requiere algún grado de estructura: una base objetiva, o al menos común, que permita la coordinación.

Pero si cada agente valora desde un universo subjetivo cerrado y único,
¿Cómo puede haber mercados eficientes si no hay criterios compartidos?
¿Cómo puede el precio transmitir información válida?
¿Cómo se produce una autorregulación sin algún patrón común de valoración? Si Mises niega que las cosas tengan valor objetivo intrínseco, esto también niega la objetividad de las necesidades. ¿Cómo explicamos la existencia de bienes básicos universales?

Desde la Escuela Económica Soberanista que estoy desarrollando, partimos de una visión antropológica más realista: los seres humanos tienen necesidades objetivas, que son comunes en gran parte porque compartimos la misma biología y vivimos en sociedades estructuradas. Las personas, en general, no valoran el lujo antes que la comida o el refugio, a menos que sus necesidades básicas ya estén satisfechas. Eso demuestra que las valoraciones subjetivas existen pero no son radicales, están ordenadas estructuralmente por necesidades objetivas (biológicas, materiales, sociales). Por lo tanto, aunque la decisión puntual pueda ser subjetiva, las condiciones que la hacen posible no lo son. Esas condiciones tampoco son absolutas y determinantes, pero si generan patrones regulares a escala macroeconómica.

3.Instituciones, marco normativo y la fractura conceptual.

Mises y Hayek sí desarrollan en sus obras (especialmente Hayek) una reflexión importante sobre instituciones como la propiedad, el contrato, el dinero y el derecho. Cuando Mises habla del mercado, reconoce la importancia de la propiedad privada y la libertad contractual. Es decir,  no ignoran ni niegan su existencia, pero por razones obvias no integran plenamente estas instituciones objetivas en la lógica central de sus modelos económicos o praxeológicos, son relegados a categorías de “marcos” neutros dentro de los cuales las decisiones individuales permanecen totalmente subjetivas y libres. No reconocen abiertamente que si esas instituciones o “ese marco” no existieran, el mercado no podría existir ni funcionar exclusivamente con la interacción de individualidades subjetivas.

Prefieren presentar las instituciones como “emergentes”, “espontáneas”, “no diseñadas”, lo que les permite evitar hablar de estructura normativa objetiva o de la necesidad institucional. Al mismo tiempo omiten que dicho marco, define lo que se puede hacer y no hacer. Hay una contradicción implícita entre presentar el marco como neutral y coordinador, mientras se niega que también es condicionante, normativo y productor de subjetividades. Mises considera a la propiedad privada como parte del marco, pero al decir que el marco coordina pero no condiciona, se está encubriendo una relación de poder y de normatividad. La subjetividad no es ajena al marco, sino producida por él. Mises presupone que los agentes actúan con una subjetividad autónoma, pero ignora que el régimen de propiedad y contrato constituye las condiciones de posibilidad de esa subjetividad.

El subjetivismo radical socava por completo la posibilidad de coordinación económica. Si todo valor es totalmente individual, entonces no hay forma en que múltiples agentes económicos puedan responder coherentemente a señales comunes.

*¿Cómo puede haber mercados eficientes si no hay criterios compartidos?
*El precio, mecanismo central de coordinación para los austriacos, solo puede funcionar como señal si todos comprenden su significado de forma similar.
*Si cada persona opera dentro de un universo privado de significados, ¿cómo puede el precio decirle algo útil a alguien?

¿Cómo puede el precio transmitir información válida si no hay lenguaje común de necesidades? Para Hayek, los precios condensan información sobre escasez y preferencias. Pero si esas preferencias no solo son diversas, sino también inconmensurables y aleatorias, el precio deja de ser una señal: se convierte en ruido.

¿Cómo podría considerarse válida, a nivel generalizado, una señal económica que surge de valoraciones completamente privadas?

La validez de una señal requiere referencias mínimamente estables. En ausencia de ellas, el precio pierde toda capacidad de orientar decisiones cuyo propósito es indeterminado, esto sería incompatible con el segundo principio central del método austriaco. Respuestas sistemáticamente uniformes implican patrones valorativos comunes.

El precio como señal requiere objetividad mínima. Para que el precio coordine, necesita cumplir dos condiciones básicas:

1. a) Ser interpretable de forma compartida: si el precio sube, todos deben entender que hay más escasez o mayor demanda. No puede significar cosas totalmente distintas para cada individuo.
   b) Tener efectos predecibles: si el precio baja, los compradores deberían tender a comprar más. Si no existe este patrón objetivo, la señal no coordina.

Hayek intenta disimular la contradicción de su maestro Mises haciendo foco en el precio y el conocimiento disperso como coordinadores. Curiosamente habla de precio evitando hacer foco sobre “el dinero” como principal coordinador; esto se debe a que el dinero introduce otra poderosa tensión entre el subjetivismo radical del valor y la necesidad de una unidad objetiva de cálculo económico.

4.Contradicción epistemológica y dilema irresuelto.

La teoría austriaca afirma que el mercado se autorregula como un fenómeno emergente. Pero al radicalizar la subjetividad de su sujeto económico hasta negar todo patrón común, el mercado desaparece como mecanismo de coordinación.

No puedo decir al mismo tiempo que no hay estructura común y que la estructura común (propiedad, contrato, precios) coordina subjetividades.

Los austriacos insisten en que no existe ningún patrón común de valoración: los fines, medios y juicios de valor son totalmente individuales, esencialmente impredecibles y no comparables. Pero si no hay regularidad en las valoraciones, ningún mecanismo de coordinación puede operar, porque todo incentivo se disuelve en la subjetividad impredecible de las decisiones individuales.

Ahora bien, si se aceptaran regularidades mínimas en las valoraciones -como, por ejemplo, la tendencia humana a priorizar necesidades básicas por sobre las suntuosas-, entonces la supremacía excluyente del subjetivismo caería por su propio peso. Estaríamos reconociendo que existe un orden estructural subyacente, anterior o paralelo a la voluntad individual. Y eso contradice de manera directa el axioma praxeológico de Mises, que pretende fundarlo todo sobre valoraciones personales, individuales e incomunicables.

Uno de los pilares fundacionales del pensamiento austriaco es el subjetivismo radical del valor: toda valoración es individual, no medible, no comparable, y sin base objetiva común. Desde esta premisa, la Escuela Austriaca afirma que los precios emergen como resultado de las valoraciones individuales y dispersas de los agentes. Pero aquí surge una tensión lógica insalvable: los precios, para cumplir su función como señales de coordinación en un mercado autorregulado, deben ser compartidos e interpretables de forma relativamente uniforme por todos los participantes. Si las valoraciones son absolutamente subjetivas y no existen patrones comunes, entonces el precio no puede contener información útil para nadie, y el pretendido ‘orden espontáneo’ colapsa como mecanismo de coordinación. En cambio, si se acepta que el precio transmite información válida, eso implica reconocer algún tipo de regularidad, patrón o estructura común, lo cual contradice directamente el principio praxeológico de Mises. Por tanto, la Escuela Austriaca se enfrenta a un dilema lógico insoluble:

1. a) Si mantieneel subjetivismo radicalcomo principio inquebrantable (salvando la praxeología de Mises), debe descartar la idea de un mercado como orden espontáneo autorregulado. Esto tendría un costo altísimo para la EAE, ya que la idea de orden espontáneo es justamente el fundamento central de su crítica al intervencionismo y la planificación estatal.
2. b) Si mantiene la idea de orden espontáneo autorregulado, coordinado por precios y conocimiento disperso, debe abandonar el subjetivismo radical. De hacerlo implicaría el desmantelamiento de la Escuela Austriaca de Economía.

Ambos principios no pueden sostenerse simultáneamente sin incurrir en una contradicción epistemológica, o en una fuerte tensión conceptual no completamente resuelta. El edificio conceptual austriaco, pretendidamente sólido, se desmorona al no poder resolver del todo este conflicto.

La teoría del orden espontáneo en Hayek se sostiene sobre un delicado equilibrio: propone que precios e información dispersa permiten la coordinación sin necesidad de planificación central. Sin embargo, evita deliberadamente colocar en el centro de la teoría a instituciones como el dinero, seguridad contractual y la propiedad privada, precisamente porque estas instituciones requieren marcos normativos objetivos y compartidos. Reconocer su papel estructural primario implicaría admitir que el mercado no puede funcionar sólo con subjetividades dispersas, sino que depende de convenciones sociales que contradicen el subjetivismo radical. Así, lo que aparece como una teoría de la libertad individual termina dependiendo silenciosamente de un objetivismo institucional que elabora y menciona -principalmente Hayek- pero no asume del todo en el modelo de sujeto económico austríaco.

5.Conclusiones.

La Escuela Austriaca no incurre en una contradicción lógica formal, pero sí en una contradicción epistemológica estructural, cuidadosamente disimulada por una semántica creativa y flexible. En consecuencia, no solo se enfrenta a una tensión interna no resuelta, sino que la base misma de su crítica al intervencionismo —la noción de orden espontáneo— queda en entredicho. Su teoría pretende fundarse en un sujeto económico radicalmente autónomo y subjetivo, pero depende de marcos institucionales objetivos que, si bien son reconocidos, quedan subordinados o desdibujados en el núcleo del modelo praxeológico.

El análisis desarrollado en este trabajo revela una tensión epistemológica central en el corazón del pensamiento de la Escuela Austriaca de Economía. La premisa del subjetivismo radical, que niega la existencia de valores objetivos y escalas comparables de necesidades, entra en contradicción con la noción de mercado como mecanismo de coordinación eficiente. Si toda valoración es puramente subjetiva e incomunicable, el precio no puede cumplir su función como señal económica compartida, ya que carece de un lenguaje común que le dé sentido. Esta paradoja socava la posibilidad misma de un orden espontáneo basado exclusivamente en decisiones individuales subjetivas.

La EAE intenta resolver esta tensión mediante una arquitectura retórica que presenta las instituciones como emergencias espontáneas, sin asumir su carácter normativo, estructurante y, por tanto, objetivante. Sin embargo, el reconocimiento implícito de la necesidad de marcos institucionales como el derecho de propiedad, el dinero y el contrato revela que el sujeto económico austríaco no opera en un vacío, sino en un entorno que condiciona sus decisiones. Por lo tanto, el supuesto de una subjetividad autónoma y radical se ve comprometido por la misma estructura que posibilita el funcionamiento del mercado.

A partir de esta crítica, se sostiene que es necesario incorporar una base estructural mínima de necesidades objetivas y patrones valorativos comunes que, sin negar la dimensión subjetiva de la acción, permitan una coordinación económica coherente. El dilema epistemológico identificado en el modelo austríaco demuestra que no es posible sostener simultáneamente un subjetivismo absoluto y una teoría funcional del mercado sin incurrir en contradicción. Esta fractura teórica merece una reconsideración profunda tanto del concepto de racionalidad económica como del papel de las instituciones en la formación del valor.

Por Theo Belok, padre de la Teoría Soberanista; escritor y analista geopolítico, autor de «Trump contra el Globalismo» y «Globalismo: ¿Qué es y cómo derrotarlo?. Sigue sus análisis en su sitio oficial  (teoriasoberanista.com).

Alemania anticipa un aumento de las insolvencias corporativas durante 2025 y 2026, tras una cifra récord en 2024. Allianz Trade predice un aumento del 11 por ciento este año, alcanzando alrededor de 24.400 casos, con un aumento adicional del 3 por ciento en 2026.

En el primer trimestre de 2025, 16 grandes empresas se declararon en concurso de acreedores. El director ejecutivo, Milo Bogaerts, advirtió sobre la persistencia de importantes insolvencias debido a la inestabilidad económica y los aranceles comerciales, que afectan a las cadenas de suministro.

La Asociación Federal de la Industria Alemana (BDI) criticó las políticas económicas y fiscales del gobierno, destacando la grave crisis que atraviesa.

Los sectores especialmente afectados incluyen el comercio minorista textil, la industria de suministros para la automoción y la sanidad. Solo en el primer trimestre de 2025, tres hospitales alemanes y tres grandes empresas textiles se declararon en concurso de acreedores, junto con dos proveedores de la automoción y dos empresas químicas.

En 2024, Alemania registró un récord negativo de 87 insolvencias importantes, un aumento del 36 % con respecto al año anterior. La facturación combinada de estas empresas afectadas alcanzó los 17 400 millones de euros, lo que supone un incremento del 55 % en comparación con 2023.

En un artículo para Tagesschau, los periodistas hablaron con Jürgen Philippi, subastador de oficio que también redacta informes judiciales para asesores concursales. Lleva 30 años trabajando en el sector.

“Hubo mucha actividad durante la crisis financiera de 2008 y los años posteriores. Pero ahora es peor. Cada vez más industrias se ven afectadas. Todavía no he visto eso”, dijo Philippi, quien está tan agobiado por las quiebras que ha rechazado a muchos clientes.

Dice también que cada vez hay menos compradores dispuestos a intentar sacar adelante a las empresas.

Observo cada vez más que los directores generales no quieren continuar con sus empresas en crisis, aunque aún existen oportunidades de mercado. ¿Su razonamiento? Impuestos demasiado altos y demasiada burocracia —dijo Philippi—.

“’Ya no quiero hacer eso’, lo escucho cada vez con más frecuencia”, añadió.

La Casa Blanca informó el domingo por la tarde que se alcanzó un acuerdo comercial con China, aunque la administración Trump no proporcionó más detalles luego de una reunión entre funcionarios estadounidenses y chinos en Ginebra, Suiza, que, según el secretario del Tesoro, Scott Bessent, produjo “un progreso sustancial”.

«Habrá más información el lunes», dijo Bessent después de que las conversaciones concluyeran el domingo en Ginebra.

Después de los comentarios de Bessent, la Casa Blanca publicó una declaración titulada “EE. UU. anuncia acuerdo comercial con China en Ginebra” e incluyó un comentario del Representante Comercial de EE. UU., Jamieson Greer, en el que dijo: “es importante entender lo rápido que pudimos llegar a un acuerdo”, aunque no se hicieron públicos los detalles del acuerdo.

Bessent dijo que hubo “mucha productividad” en las conversaciones del domingo, según un clip publicado por el equipo de respuesta rápida de Trump.

Este fin de semana fue la primera reunión entre funcionarios económicos estadounidenses y chinos desde que comenzó la guerra comercial a principios de este año, y Trump sugirió antes de las reuniones que los funcionarios estadounidenses “tendrían un buen fin de semana con China”. China ha implementado una tasa arancelaria del 125% sobre las importaciones estadounidenses, ligeramente inferior al 145% que la administración Trump ha impuesto a las importaciones chinas.

China fue el tercer mayor exportador a Estados Unidos el año pasado, con $143.5 mil millones en exportaciones entrantes, pero tuvo un superávit comercial de $295 mil millones con Estados Unidos, que fue de lejos el más grande de todos los socios comerciales, según datos de la Oficina del Censo.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, redobló la apuesta a China y aumentó a 125 % los aranceles a las importaciones de sus productos. «Sobre la base de la falta de respeto que China ha mostrado a los mercados mundiales, por la presente elevo el arancel cobrado a China por EE.UU. a 125%, con efecto inmediato», escribió en su cuenta en Truth Social.

«Con suerte, en el futuro cercano, China se dará cuenta de que los días de estafar a EE.UU. y a otros países ya no son sostenibles ni aceptables», agregó.

Asimismo, Trump expresó que, ya que más de 75 países se dirigieron a representantes estadounidenses para abordar el asunto de las tarifas y «no han tomado represalias de ninguna manera», autoriza «una pausa de 90 días y un arancel recíproco sustancialmente reducido durante este período del 10 %, también con efecto inmediato» para esos Estados.

Previamente, el mandatario había expresado que buena parte de los países del mundo apelan a él por los aranceles, aspirando a firmar nuevos acuerdos comerciales: «Estos países nos llaman y me besan el trasero. Se mueren por llegar a un acuerdo: Por favor, por favor, haré lo que sea, señor, haré lo que sea'», expresó Trump durante un discurso ante el Comité Nacional Republicano del Congreso.

El Gobierno de China anunció este miércoles que ajustará la tasa arancelaria adicional a las mercancías importadas de EE.UU. como respuesta a medidas de represalia tomadas recientemente por Washington, comunicó el Ministerio de Finanzas del país. Desde el país asiático declararon que las nuevas tarifas ajustadas entrarán en vigor a partir de las 12:01 del 10 de abril de 2025, precisando que se trata del aumento de la tasa del 34 al 84 %.

«El 8 de abril de 2025, el Gobierno de EE.UU. anunció que aumentaría el ‘arancel recíproco’ sobre los productos chinos exportados a EE.UU. del 34 al 84 %. La decisión de Estados Unidos de aumentar los aranceles contra China es un error tras otro», denunciaron desde el organismo.

«China insta a Estados Unidos a corregir de inmediato sus prácticas erróneas, levantar todas las medidas arancelarias unilaterales contra China y resolver adecuadamente las diferencias con China a través de un diálogo igualitario sobre la base del respeto mutuo», indicaron.

A su vez, el Ministerio de Comercio del país añadió 12 empresas estadounidenses a su lista de control de exportaciones y seis a la lista de entidades no fiables, con efecto a partir del jueves.

Entre las empresas añadidas a la lista de control de exportaciones figuran las compañías tecnológicas American Photonics y Novotech, mientras que en la lista de entidades no fiables se encuentran las de tecnología aeroespacial y de defensa, Shield AI y Sierra Nevada Corporation, entre otras.

Tales medidas, según recalcan desde el organismo, están encaminadas a «salvaguardar la soberanía nacional, la seguridad y los intereses de desarrollo» de China.

La Unión Europea (UE) dispone este miércoles contramedidas que ha propuesto la Comisión Europea (CE) como respuesta a los gravámenes de la Administración Trump. Un listado de 1.600 productos de EEUU llevarán una tarifa del 25%. Los Veintisiete responden de este modo al gravamen impuesto al acero y al aluminio con la misma cifra.

La decisión fue adoptada en una reunión técnica celebrada en Bruselas, con el único voto en contra de Hungría. Su ministro de Exteriores, Peter Szijjártó, justificó la postura en redes sociales al afirmar que estas medidas «no son la solución» y podrían «dañar aún más» la economía europea en un momento de incertidumbre internacional.

El paquete aprobado contempla una aplicación escalonada en tres fases: abril, mayo y diciembre.

En una primera etapa, que comienza el 15 de abril, se gravarán productos como tabaco, papel higiénico, hortalizas, frutas procesadas, legumbres secas y motocicletas de marcas icónicas como Harley-Davidson.

El Gobierno de EEUU eleva al 104% los aranceles a China para la importación de sus productos, informó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, a la cadena Fox News. La medida entrará en vigor a partir del 9 de abril, agregó.

Leavitt enfatizó durante el acto que «Trump cree que China también debe llegar a un acuerdo con Estados Unidos». «Cuando Estados Unidos recibe un puñetazo, responde con más fuerza, por eso habrá tarifas arancelarias del 104 %, que entrarán en vigencia esta noche a la medianoche», manifestó.

«Estos países se dan cuenta de que se han enriquecido enormemente en las últimas décadas al imponer aranceles sustanciales a los productos fabricados en Estados Unidos y ridículas barreras no monetarias para bloquear la industria estadounidense», explicó. «Los presidentes estadounidenses anteriores se quedaron sentados y dejaron que esto sucediera, pero el presidente Trump defendió a nuestro país y dice: ‘No más'», indicó.

Previamente, el Consejo de Estado de China impuso aranceles adicionales del 34% a todas las mercancías procedentes de Estados Unidos a partir del 10 de abril, en respuesta a las acciones similares de las autoridades estadounidenses.

El 7 de abril, el mandatario estadounidense anunció que aplicaría la medida si el país no quitaba sus tarifas del 34 %. «Si China no retira su aumento del 34 % por encima de sus abusos comerciales a largo plazo para mañana, 8 de abril de 2025, EE.UU. impondrá aranceles adicionales a China del 50 % a partir del 9 de abril. ¡Además, se terminarán todas las conversaciones con China sobre las reuniones que nos han solicitado!», afirmó.

El 2 de abril, el presidente estadounidense, Donald Trump, lanzó su guerra arancelaria al anunciar la introducción de aranceles «recíprocos» sobre las importaciones de otros países.

Por Carlos Rioba

La presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha señalado este lunes que la Unión Europea sigue lista para negociar una salida con Estados Unidos a la crisis por la imposición de un 20% de aranceles a todas las mercancías, ofreciendo a Donald Trump reducir a cero los gravámenes a los productos industriales.

«Estamos dispuestos a negociar con Estados Unidos. De hecho, hemos ofrecido aranceles cero por cero para los bienes industriales, como hemos hecho con éxito con muchos otros socios comerciales», ha afirmado la presidente comunitaria en declaraciones junto al primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, tras su reunión en Bruselas.

Fuentes comunitarias han explicado que esta oferta fue trasladada por el comisario de Comercio y Seguridad Económica, Maros Sefcovic, en el marco de sus últimos contactos con sus contraparte norteamericanos, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el responsable comercial de la Administración Trump, Jamieson L. Gree, con quienes mantuvo una videoconferencia de dos horas el pasado viernes y a quienes visitó días antes en un viaje de 24 horas para intentar sin éxito desactivar la ofensiva arancelaria.

A preguntas de la prensa, la conservadora alemana ha asegurado que una oferta en este sentido fue presentada y reiterada para el sector de la automoción, si bien ha explicado que entonces «no hubo una respuesta adecuada».

Von der Leyen ha destacado que «Europa siempre está dispuesta a llegar a un buen acuerdo», aunque ha apuntado que mantiene «todos los instrumentos sobre la mesa», incluyendo la herramienta anticoerción, para responder a la crisis abierta por el presidente estadounidense, Donald Trump.

«Todos los instrumentos están sobre la mesa. Hay una variedad de instrumentos diferentes y tenemos que ver cómo van las negociaciones para luego decidir qué instrumento utilizamos finalmente», ha explicado.

Igualmente, ha anunciado la puesta en marcha de un equipo de trabajo que examine los «efectos indirectos» de los aranceles que tenga en el desvío de comercio de importaciones europeas. «Trabajaremos con la industria para asegurarnos de que contamos con la base empírica necesaria para nuestras medidas políticas. Nos mantendremos en estrecho contacto para trabajar juntos y minimizar los efectos mutuos», ha argumentado.

Por último, la jefa del Ejecutivo europeo ha hecho hincapié en diversificar las relaciones comerciales y centrarse en las «grandes oportunidades» que ofrece el 83% de comercio mundial restante. «Por eso estamos profundizando nuestras relaciones con nuestros socios comerciales», ha insistido para poner como ejemplo de esto los recientes acuerdos con México, Mercosur y Suiza y apuntar a próximos pactos con India, Tailandia, Malasia, Indonesia «y muchos otros».

«Si no lograste ver que Estados Unidos estaba siendo ‘saqueado, saqueado, violado y expoliado por naciones cercanas y lejanas’ o que se le negaba cruelmente un ‘cambio de rumbo hacia la prosperidad’, entonces felicidades: tienes una visión más clara de la realidad que el presidente de Estados Unidos», afirma The Economist, la histórica publicación de la banca Rothschild.

«Es difícil saber qué es más inquietante: que el líder del mundo libre pudiera soltar disparates sobre su economía más exitosa y admirada. O el hecho de que el 2 de abril, impulsado por sus delirios, Donald Trump anunciara la mayor ruptura en la política comercial estadounidense en más de un siglo y cometiera el error económico más profundo, dañino e innecesario de la era moderna», agrega la publicación.

Zanny Minton Beddoes, editora en Jefe de The Economist y miembro de la Junta Directiva de Bilderberg, detalla: «Al ver la actuación del presidente Donald Trump ayer en el Jardín de las Rosas, me costó creer lo que veía: economía deficiente, historia inexacta y cálculos disparatados para justificar la decisión política más desacertada y perjudicial en décadas».

«El ‘Día de la Liberación’ de Trump fue más bien un día de ruina. Nuestra portada en la mayor parte del mundo predice que estos aranceles sin sentido causarán caos. Casi todo lo que Trump dijo esta semana —sobre historia, economía y los tecnicismos del comercio— fue un engaño. Durante mucho tiempo ha glorificado la era de los altos aranceles de finales del siglo XIX. De hecho, fueron las minuciosas rondas de negociaciones comerciales de los 80 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial las que redujeron los aranceles y condujeron a una prosperidad global sin precedentes, incluso para Estados Unidos», añade Minton Beddoes.

La editora de The Economist pide al resto de los países salvar la economía global: «El país que creó el sistema comercial global y se ha beneficiado enormemente de él ahora intenta destruirlo. La pregunta para los países que se recuperan del vandalismo del presidente es cómo limitar el daño. Argumentamos que deberían centrarse en aumentar los flujos comerciales entre sí, especialmente en los servicios que impulsan la economía del siglo XXI. Es inevitable el caos que ha causado Trump, pero eso no significa que su insensatez esté destinada a triunfar».

Por último, advierte que estas medidas de Trump son a su vez una oportunidad para China: «Después de mi visita a China la semana pasada, queda aún más claro lo descabellado del plan de Trump. Se podría pensar que corren tiempos de ansiedad en el país que Estados Unidos considera su principal adversario. De hecho, nuestros reportajes desde Pekín revelan un panorama muy diferente. Nuestro portavoz en Asia vislumbra una gran oportunidad para Xi Jinping. Es cierto que China ha salido perjudicada de la diatriba de Trump. El nuevo nivel arancelario total podría alcanzar alrededor del 65%, un duro golpe para la economía china. Pero Xi se ha estado preparando para el caótico mundo actual desde que asumió el liderazgo del país en 2012. Su impulso por una mayor autosuficiencia significa que China ahora es menos vulnerable a las restricciones económicas de Estados Unidos. Para aprovechar esta oportunidad, el Partido Comunista debe dejar de perseguir al sector privado. La economía también necesitará más estímulos para impulsar el consumo interno y esfuerzos más decididos para estabilizar un mercado inmobiliario que lleva tiempo en dificultades. Mientras Estados Unidos construye muros, China tiene la oportunidad de restablecer las relaciones comerciales con todo el mundo. Que aproveche el momento depende de un hombre: el Sr. Xi. Pero que la oportunidad exista se debe en gran medida a otro: el Sr. Trump».