Por Juan Manuel de Prada

Hace apenas unos días, un conocido pediatra, el doctor David Andina, denunciaba la penosa situación en que se hallan los servicios de urgencias de los hospitales españoles, abrumados por una invasión de pacientes sin ningún vínculo con España que vienen aquí a ser sanados. El doctor Andina refiere, incluso, que ya existen ‘agencias’ en muchos países de Hispanoamérica especializadas en ‘turismo sanitario’, que a su oferta de billetes de avión y alojamiento suman recomendaciones sobre los hospitales idóneos para el tratamiento de cada enfermedad, incluso sobre la hora en que sus clientes deben acudir a esos hospitales, para no tener que aguardar turno. Y este ‘turismo sanitario’ crece exponencialmente, hasta hacerse insostenible para la salud pública.

El doctor Andina confiesa timorato que exponer este problema puede actuar «como combustible para la extrema derecha»; pero que «negarlo y no afrontarlo» también. Pero la verdad no es de ningún extremo o centro ideológico; la verdad es un hecho. Y los hechos exigen respuestas; inspiradas, desde luego, en principios, pero aplicados al caso concreto (para eso hemos sido dotados de razón práctica). A los médicos los obliga el juramento hipocrático (aunque muchos se lo salten para perpetrar crímenes que el Estado califica de ‘derechos’), que desde luego los obliga a atender a cualquier paciente que se ponga en sus manos; pero el Estado tiene la obligación de establecer leyes que limiten el acceso a la asistencia sanitaria, pues como nos enseña Santo Tomás «la virtud de justicia exige que cumplamos primeramente con las responsabilidades hacia aquellos que dependen directamente de nosotros». Prescindir de este juicio prudencial, aplicando principios generales humanitarios, es un grave desorden moral que conduce, como el propio doctor Andina señala, a que por atender este ‘turismo sanitario’ los médicos de los hospitales públicos descuiden «la atención del resto de pacientes y la supervisión de los residentes».

Los gobernantes tienen como fin primordial la consecución del bien común de la comunidad política que les ha sido confiada, cuyos recursos son limitados; así que pretender que unos recursos limitados sean universales, sin límites materiales ni geográficos, es una grave injusticia. Por supuesto, se puede exhortar a que la virtud de la caridad llegue allá donde no llega la virtud de la justicia, pero tal caridad tiene también que ser ordenada, valorando prudencialmente cada caso. En el fondo, el problema del ‘turismo sanitario’ nos confronta con la mentira constitutiva sobre la que se apoya el paradigma de los Derechos Humanos Universales, que a la postre lo único que universalizan es la injusticia.

Como señalaba Chesterton, vivimos en un mundo invadido de «virtudes cristianas que se han vuelto locas». Y las virtudes se vuelven locas cuando son desgajadas de la verdad. Pero allá donde las virtudes cristianas se han vuelto locas, la verdad se vuelve de ‘extrema derecha’.

Por Juan Manuel de Prada

El descalabro del partido republicano yanqui en las recientes elecciones legislativas ha certificado la defunción de un fenómeno político que, lejos de constituir una alternativa real al progresismo, ha demostrado ser su más eficaz dinamizador. La estrepitosa derrota de los republicanos es la consecuencia lógica de una acción política fundada en la agitación estéril de antagonismos sociales y en la sumisión a los designios sionistas. En medio del naufragio, las palabras del vicepresidente Vance, achacando el fiasco a la desquiciada guerra con Irán, han puesto el dedo en la llaga de una verdad incómoda: el trumpismo, a la postre, actúa como el gran catalizador del regreso de los progresistas al poder. Lo que ocurrió durante el primer mandato de Trump vuelve a ocurrir ahora, confirmando un patrón cíclico donde la estridencia derechoide pavimenta el camino de la hegemonía progre.

En muchas de las propuestas originales del cantamañanas Trump anidaban ciertas intuiciones atendibles –semillas del Logos mezcladas con errores de bulto–, resumidas en el rechazo frontal a la agenda globalista. Sin embargo, pronto aquellas semillas del Logos quedaron transmutadas en cizaña venenosa: causas que por su propia naturaleza habrían podido ser abrazadas por amplias mayorías fueron presentadas de un modo tan odioso, chirriante e histriónico que terminaron arruinadas en el altar de la mercadotecnia electoral. Del mismo modo que la izquierda caniche utiliza a las minorías, al feminismo o a las corrientes ecologistas como ‘sujetos revolucionarios’ para generar dinámicas de conflictividad social que faciliten su asalto al poder, Trump canalizó las frustraciones legítimas de las clases medias americanas depauperadas para provocar antagonismos que, lejos de articular una antítesis cabal al progresismo, se han revelado como su mejor combustible.

A la postre, Trump ha logrado la deserción de gentes que, ante el dilema de comulgar con propuestas siempre pasadas de rosca o aceptar la ortodoxia sistémica, terminan refugiándose en la segunda opción; y paralelamente, ha enviscado a sus detractores, logrando su reagrupamiento cuando más desalentados estaban. La prudencia política exige el ejercicio de la discreción y el uso de lo que los clásicos llamaban la «disciplina del arcano», para debilitar al adversario. Pero el cantamañanas Trump se dedicó desde el primer instante a enviscar al progresismo con antagonismos gesticulantes que movilizaron sus terminales propagandísticas y mediáticas, entablando una aparatosa ‘batalla cultural’ que en el fondo es por completo inane, pues (aunque a simple vista parezca lo contrario) ambos bandos comparten premisas, como resulta patente en su común sumisión a los designios sionistas (aunque la sumisión desmadrada de Trump disfrace de discrepancia la sumisión más teatralmente comedida de los progresistas).

Y esa retórica del antagonismo promovida por Trump ha operado como el más formidable aglutinante para los progresistas, que además entregan su voto a personajes que en otras circunstancias tal vez ni siquiera se hubiesen podido postular. En este sentido resulta muy instructivo, por ejemplo, constatar que haya sido en el seno de las dinámicas de antagonismo generadas por Trump donde han triunfado reactivamente diversos líderes musulmanes. Y es que Trump actúa como levadura y acelerador del progresismo, que agitando su espantajo se puede permitir osadías –desde encumbrar musulmanes hasta azuzar las más estrafalarias alucinaciones ‘woke’– que hasta hace poco hubiesen resultado inconcebibles.

El paroxismo de este aceleracionismo trágico se ha alcanzado con la guerra de Irán, que ha sido la puntilla del descalabro electoral republicano. Donald Trump, que logró el triunfo electoral presentándose como un adalid de la paz y prometiendo atajar las guerras declaradas por sus predecesores progres y neocones, ha resultado ser el instrumento perfecto para que la patética sumisión del progresismo a los designios sionistas parezca en comparación –nadie lo ha sabido aprovechar mejor que el doctor Sánchez– asqueada reticencia y hasta gallarda oposición. A la postre, Trump se ha probado un pelele en manos de Netanyahu (¡ay, esas visitas a la isla de Epstein!), capaz de santificar las más aberrantes carnicerías en Gaza y de lanzar una agresión desquiciada contra Irán bajo la fórmula de un ‘ataque preventivo’ que sólo ha acarreado calamidades a sus compatriotas y, por extensión, al mundo entero; y cuya justificación última (el programa nuclear iraní) constituye una excusa tan burda como la patraña de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein que esgrimió en su día Bushito (utilizamos el diminutivo para distinguirlo de su señor padre). El resultado real de esta desquiciada intervención bélica al servicio de Israel ha terminado por desatar el pánico bursátil y una inflación galopante que golpea sobre todo a esas clases medias depauperadas a las que supuestamente Trump iba a rescatar de las simas donde las había arrojado el desprecio progresista. Como diría Epstein, con refinada crueldad: «Así es como el judío gana dinero… dejando que los ‘goyim’ carguen con el mundo real». Es este escenario de sangre, frustración y crisis económica el que ha provocado la rebelión interna capitaneada por JD Vance, quien ha decidido soltar amarras (tal vez demasiado tarde) con Trump para salvar su porvenir político. Al atribuir la derrota legislativa a la desquiciada guerra de Irán, Vance ratifica el fracaso de un gobernante que prometió el fin del globalismo y ha terminado asumiendo sus causas más fétidas.

El cantamañanas Trump, a la postre, ha pavimentado con su soberbia y sus contradicciones el camino para el retorno triunfal del progresismo rampante, que se pavonea con renovados bríos y una legitimidad restaurada. Leonardo Castellani siempre alertaba contra los falsos mesías liberales que crean el caldo de cultivo para que, a la postre, los progresistas «gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo». La caída de Trump provocará un efecto acelerador sin precedentes en la agenda progresista, que además se percibirá por la mayoría como una apacible y benéfica ‘vuelta a la normalidad’. Así Trump, como sus epígonos más degradados, actúan sin darse cuenta (¿o tal vez lo sepan de sobra y se limitan a representar aplicadamente su papel?) en beneficio de la agenda que aseguran combatir.

Por Juan Manuel de Prada

La época que nos ha tocado en desgracia vivir se caracteriza como ninguna otra por instaurar un culto desaforado a la mentira (que, en última instancia, es culto a su padre, aunque sus oficiantes no lo sepan, o prefieran no saberlo). Un culto engreído y totalitario, que subsume y abarca otras idolatrías sórdidas, otros vicios y prevaricaciones que en el culto a la mentira hallan su cobijo y complicidad. Así, el culto a la mentira se ha convertido en el aire que respiramos sin reparo, en el líquido amniótico donde bogamos plácidamente, en el ‘metaverso’ que a todos nos envuelve.

Somos rehenes de la mentira, súbditos de su tiranía, que en volandas de las más aciagas ideologías ha convertido nuestra convivencia en una lastimosa jaula de locos, donde quien más puede es el que más miente. Es como si, para ser aceptado en sociedad, hubiese que adoptar la mentira como régimen normal de vida: la mayoría social, aunque no esté conforme con la mentira, se adapta y transige; y quienes tienen el coraje de proclamar la verdad y decir las cosas por su nombre, se les califica de subversivos e indeseables. Así, la mentira ha dejado de ser –como ocurría en épocas pretéritas– un vituperable recurso defensivo, para convertirse en arma ofensiva que configura la realidad, que teoriza y proclama sin empacho que lo blanco es negro, que la maldad es virtud, que el criminal es digno de lástima y veneración. Y para conseguir sus fines, apela a todos los procedimientos: a la perfidia y el ensañamiento infrahumano, si es preciso; pero también a la hipocresía seudomística, al falso humanitarismo, a la sensiblería lacrimógena.

Así ha ocurrido con la anciana Maricarmen, utilizada monstruosamente para lanzar la campaña electoral. Se ha sabido recientemente –por informaciones firmadas por la periodista Alba Martín– que esta mujer se había desempeñado en el pasado como administradora única y consejera de dos empresas de opíparo capital social dedicadas a la «inversión en inmuebles» y la «explotación de alquileres», con plenas facultades para «realizar toda clase de negocios». Son datos tomados del Registro Mercantil, que desde luego exigen algunas aclaraciones (por ejemplo, si Maricarmen era socia de estas empresas y poseía un abultado patrimonio o era tan sólo utilizada como testaferro); pero resultan tan desconcertantes –tan estupefacientes– que exigen un inmediato esclarecimiento. Y no para andar escarbando en carroñerías, ni para vilipendiar a una difunta, sino para saber si la utilización de la anciana Maricarmen (de su drama humano acaso no tan dramático como se pintó) fue en realidad un montaje utilizado para manipular las emociones de la población con fines políticos e impulsar agendas legislativas que se presentaron demagógicamente como una urgencia moral insoslayable, cuando durante ocho años no fueron ni siquiera contempladas. Pero, en un mundo infestado por la mentira, querer conocer la verdad nos convierte en indeseables.

Por Juan Manuel de Prada

Seguramente la literatura española no abunda en villanos, a diferencia de lo que ocurre en las literaturas anglosajona o francesa. No existe en las letras españolas un monstruo de maldad como Yago o un fanático obsesivo al estilo del inspector Javert; nuestros villanos suelen más bien encarnar pecados humanos muy específicos, desde la codicia y el engaño –Celestina– a la hipocresía y la intolerancia –doña Perfecta–, desde la crueldad y el abuso de poder –el Comendador don Fernán Gómez de Guzmán– a la sensualidad reprimida y el afán de dominio –don Fermín de Pas–, pasando por la soberbia o la lujuria (donde contamos con villanos abyectos sin remisión, como don Álvaro de Ataide, y con villanos seductores y redimibles, como don Juan Tenorio). Pero si tuviera que elegir el villano más repelente de nuestra literatura y también el más ilustrativo del trágico ‘mal español’ me quedaría sin duda con el bachiller Sansón Carrasco.

Reparamos, para empezar, en el nombre de este villano, que no parece elegido al azar. Sansón es el epítome de la fuerza bruta y arrogante; pero todavía más significativo resulta su apellido, pues ‘carrasco’ es como se llama al ‘verdugo’ en Portugal (tierra que Cervantes conoció magníficamente, como prueba en el Persiles ). En efecto, Sansón Carrasco es el verdugo del atrevido ímpetu de don Quijote; es el epítome del resentimiento español, que utiliza excusas peregrinas para revolverse contra el prójimo con una vida plena –una vida alentada por una vocación o un ideal–, que percibe como una afrenta y alimenta su deseo de venganza. Después del fracaso de su primer intento por humillar a don Quijote, disfrazado bajo el nombre de ‘Caballero de los Espejos’, Cervantes lo apunta con una fugaz pero indeleble pincelada, cuando Carrasco confiesa rabioso: «Pensar que yo he de volver (a mi casa) hasta haber molido a palos a Don Quijote, es pensar en lo escusado. Y no me llevará ahora a buscarle el deseo de que cobre su juicio, sino el de la venganza».

Siempre lo ha movido ese deseo, en realidad; Desde su primera aparición, cuando descubre a don Quijote que sus aventuras ya están empresadas y lo incita a salir una tercera vez a los caminos, no por compasión, sino para solazarse orquestando una farsa. Pero será, desde luego, después de ser derrotado por don Quijote y morder el polvo cuando Sansón Carrasco se convierta en el prototipo del resentido hispánico, que guarda su odio como una reliquia en el corazón, mientras don Quijote triunfa en sus famosas aventuras, frente a unos leones atónitos y ante unos Duques socarrones y crueles. Se ha dicho con frecuencia –siguiendo a Juan Valera y Ramiro de Maeztu– que el Quijote es el libro de la decadencia española; pero a mí más bien me parece una lección de energía, de entusiasmo, de fe (que eso, precisamente, es el quijotismo), a la vez que una elegía desgarradora ante los poderes destructores que esa magna empresa se tropieza en su andadura, encarnados en quienes tratan de escarnecer y humillar la figura del Ingenioso Hidalgo. «Bien podrán los encantadores quitarme la ventura. Pero el esfuerzo y el ánimo, eso es imposible», dirá don Quijote cuando se sienta asediado por esos poderes destructores. He aquí el lema del denuedo de un pueblo desventurado y sufridor.

Y, frente a ese pueblo denodado ante la adversidad, encontramos al bachiller Sansón Carrasco, como símbolo de la oposición al quijotismo animoso y esforzado, hasta que consigue descabalgar al español de su sueño. Carrasco nunca perdonó a don Quijote que su vida se guiase por un ideal; por eso le persigue como una sombra a través de su largo caminar por las tierras de España. Su reacción contra esa vida que alza el vuelo es la misma que la del pájaro enjaulado, que se despluma de ira e impotencia, al ver que su compañero de encierro ha logrado escapar. El falso ‘Caballero de la Media Luna’ compendia la pasión más negra y torpe de la vida española; es él quien encarna la decadencia nacional y la mediocridad hispánica, siempre amargada y rencorosa. Al vencer a don Quijote, Sansón Carrasco lo obliga a recluirse en su aldea, donde morirá de melancolía, que es la manera más trágica de morirse que tienen los hombres y los pueblos. Pero, aunque ha derrotado a don Quijote en la playa de Barcelona, ​​no ha derrotado su ideal, pues no ha logrado que reniegue de Dulcinea. No olvidemos esta hermosa lección: el resentimiento podrá descabalgarnos, podrá derrotarnos, podrá recluirnos y hasta matarnos; pero, por mucho que lo intente, nunca podrá matar el ideal, que es eterno. Y, aunque nosotros muramos, otros lo heredarán, con el mismo brío, el mismo entusiasmo, la misma fe, para que rabien y desesperen nuestros verdugos.

Por Juan Manuel de Prada

En estos días en que los demagogos tratan de convertir el alquiler de una vivienda en la panacea que soluciona los males que afligen a la juventud, he recordado un clarividente artículo de Chesterton, titulado Sexo y propiedad, donde advertía que «el mismo espíritu del mal ha maldecido [estas] dos grandes fuerzas que hacían la poesía de la vida». Dos fuerzas –sexo y propiedad– que son los dos pilares sobre los que se asienta una vida digna y que se hallaron íntimamente vinculadas, «mientras la humanidad fue humana, aunque fuera pagana. Pero el hedor del paganismo decadente no era tan malo como el hedor de la cristiandad decadente».

Ambas fuerzas implicaban, en efecto, la participación de cada persona en un proceso creativo que, incluyéndolas, las trascendía. Pero en medio del «hedor de la cristiandad decadente» ambas han sido furiosamente adulteradas, con un propósito de ingeniería social cuyo horizonte último es lo que C. S. Lewis llamaba «abolición del hombre». Se ha proclamado –volvemos a citar a Chesterton– «una religión erótica que, a la vez, exalta la lujuria y prohíbe la fertilidad»; y, a la vez, se ha impuesto un concepto pervertido de propiedad, que se confunde con «una cosa que es inmediatamente consumida, disfrutada y gastada, algo que proporciona un placer momentáneo y desaparece». Así los dos pilares sobre los que se fundamentaba una vida digna quedan a la vez arruinados; y el hombre queda convertido en un mero consumidor desarraigado y bulímico, que busca satisfacciones inmediatas a sus apetitos y necesidades, a la vez que se resigna a una existencia errabunda, sin casa propia y sin vínculos.

El alquiler, que los demagogos venden a la juventud como una nueva forma de redención, no es sino el equivalente exacto a ese sexo volandero y estéril que se ha entronizado como religión erótica del capitalismo. En una sociedad que no estuviese anegada por el «hedor de la cristiandad decadente», el alquiler sería una realidad residual a la que sólo recurrirían –aparte de los turistas y los forasteros en tránsito– las personas que tienen un trabajo que las obliga a una itinerancia constante. Pues el común de los trabajadores, ligados a un trabajo que los arraiga a su tierra, no desearían alquilar una vivienda, sino gozar con su familia de un hogar propio; pues alquilar una vivienda no es otra cosa sino «consumirla», participar de un placer despojado de toda proyección de futuro. En este sentido, el alquiler ‘indefinido’ (que es lo que los demagogos ofrecen a la juventud a la que dejan sin propiedad) se trata de un caramelito doblemente envenenado; pues a la vez que propone una vida sin arraigo auténtico pretende cronificarla.

El alquiler vacía la propiedad de su carácter sagrado y la degrada a mero consumo fungible; es el hábitat natural que exige la religión erótica entronizada por el capitalismo. ‘Movilidad laboral’, ‘flexibilidad residencial’, ‘economía colaborativa’… todos esos eufemismos aberrantes, en fin, que el capitalismo ha urdido para disfrazar la vida yerma y sin arraigo que ofrece a una juventud cretinizada a la que encima hace creer que le están ofreciendo el paraíso. El alquiler, a la postre, bajo un reclamo de supuesta emancipación, esconde un designio de esterilidad que impide edificar un legado vital. Pues la propiedad, como también señala Chesterton, construye algo permanente: el hombre que posee una huerta no sólo come los frutos de la tierra, sino que también decide quién los heredará. El alquiler impone el ‘turismo vital’ elevado a condición metafísica: el individuo transita por la vida como un huésped eterno en un hotel impersonal. Una vida sin propiedad nunca puede ser auténtica vida comunitaria.

En realidad, el alquiler que los demagogos ofrecen a la juventud cretinizada no es otra cosa sino la oferta de desarraigo estructural indispensable para el engranaje del mercado globalizado: un trabajador sin propiedad es un trabajador sumiso, infinitamente móvil, dispuesto a trasladarse según las necesidades de la oferta laboral. Sentenciaba Chesterton en el artículo mencionado, con lucidísima crudeza, que «el sexo se convertirá para el esclavo en un mero placer, para que nunca pueda convertirse en un poder». Lo mismo ocurre con la vivienda. Al privar a los jóvenes de la propiedad doméstica, se los priva de su ciudadela, de su pequeño reino de resistencia frente al capitalismo. Al final, el joven, atrapado entre el sexo estéril y el alquiler perpetuo, cree ser libre porque cambia a menudo de pareja y de código postal, sin darse cuenta de que ha aceptado la condición más dócil de la servidumbre: la de no dejar ninguna huella sobre la tierra.

Publicado originalmente en XL Semanal

Por Juan Manuel de Prada

Quien desee vivir sin una venda en los ojos debe empezar aceptando algo elemental: en nuestras sacrosantas democracias quienes deciden de forma efectiva son minorías que escapan al ‘control ciudadano’ (algo que en puridad no existe, pues la ‘ciudadanía’ no es otra cosa sino una comparsa a la que se halaga en sus bajos instintos, para hacerle creer que tiene mando), élites que nos imponen su propia concepción del mundo a través de ideologías que les benefician. Durante el siglo XIX y una parte del siglo XX, hasta la eclosión de los totalitarismos, esa ideología fue el liberalismo; luego, con la necesidad de asimilar o amansar la fiera comunista, esa ideología sería el progresismo, que no es sino liberalismo con derechos de bragueta y dengues de justicia social.

Detrás de esta degeneración de la democracia se halla, claro está, la rebelión de la Economía contra la Política. Durante siglos, la Economía estuvo limitada por normas religiosas o morales y supeditada al poder político, que era depositario de esas normas y encargado de velar por su vigencia. Pero, al desvincularse el poder político de esa labor, la Economía se desembridó por completo, hasta subvertir los cimientos de la política mundial; y esa subversión no ha hecho sino agigantarse con el desarrollo de la técnica, hasta llegar a esta fase de capitalismo tardío, en que no sólo los bienes de consumo, sino hasta las interacciones humanas y la propia intimidad se han convertido, en activos financieros. De este modo, el estado de subversión originado por el lucro no sólo ha transformado las formas políticas imperantes, sino también la conciencia social, imponiendo una supremacía del dinero sobre cualquier anhelo humano, una prevalencia de las ansias materiales sobre los anhelos espirituales. Así se ha producido una mercantilización completa de la sociedad: el afán de lucro constituye el común denominador de todas las relaciones sociales; e, inevitablemente, la corrupción se ha extendido por doquier.

Los medios de adoctrinamiento de masas, la publicidad comercial, las formas artísticas cada vez más halagadoras de los bajos instintos y, muy especialmente, la ‘experiencia’ digital regida por algoritmos impulsan un plan disolvente de embrutecimiento colectivo, orientado a mantener al ‘usuario’ inmerso en un ciclo continuo de consumo y gratificación inmediata; orientado, en realidad, a convertirlo en un animalillo gobernado por impulsos meramente sensitivos, mediante la destrucción de su equilibrio moral y psíquico. A ese hombre embrutecido que ya sólo puede aspirar a la búsqueda de felicidad en un sentido puramente materialista es fácil someterlo a una servidumbre espiritual completa y convertirlo en masa cretinizada.

Entretanto, el régimen de partidos –introducido por el liberalismo burgués e impulsado por el dominio de la Economía sobre la Política– representa un simulacro democrático, mientras sigue las consignas del Dinero. Oswald Spengler lo escribió premonitoriamente hace más de un siglo: «Así como la monarquía inglesa en el siglo XIX, así los Parlamentos serán poco a poco un espectáculo solemne y vano. Como allí el cetro y la corona, así aquí los derechos populares serán expuestos a la masa con gran ceremonia y reverenciados con tanto o más cuidado cuanto menos signifiquen». Y mientras se representa ese espectáculo solemne y vacío (bueno, en el caso español barriobajero y vacío), el verdadero poder se ha desplazado de los (risum teneatis) ‘órganos de representación ciudadana’ hacia corporaciones transnacionales cuyo valor de mercado supera el PIB de muchas naciones. Los parlamentos ofrecen una soberanía de pega a la ‘ciudadanía’, con manguerazo de derechos de bragueta y halagos al resentimiento de sus elementos más viles, mientras la alta finanza internacional toma las decisiones. Así la democracia se ha convertido en el arma política de las fuerzas del Dinero, que condicionan la legislación a sus propios intereses a través de un régimen de partidos lacayos y sobornados, mientras las masas, cretinizadas por la depravación intelectual y los cultos falsos, están sometidas a un verdadero hipnotismo ideológico; y guían su conducta según consignas partidistas que, por supuesto, no buscan reflejar la realidad, sino producir ‘relatos’ mediante la impresión y el impacto emocional en lugar del razonamiento.

La libertad política está ligada íntimamente a la independencia económica; y en las democracias contemporáneas tal independencia no existe. Lo que nosotros llamamos cándidamente ‘democracia’ no es más que una tiranía plutocrática que ha desarrollado eficacísimos métodos de hipnosis ideológica colectiva.

Por Juan Manuel de Prada

Como todos los demagogos que en el mundo han sido, el doctor Sánchez utiliza como combustible principal de su acción política el resentimiento. Se trata, en realidad, de un combustible que la propia sociedad de masas genera de forma inevitable, fomentando un inconformismo constante en la pobre gente alienada, a la que se invita a perseguir ‘derechos subjetivos’ que, por resultar casi siempre inalcanzables, generan envidia y resentimiento. El hombre-masa democrático es un individuo desarraigado, alimentado con farfollas de autoafirmación individualista que a la postre se revelan quiméricas; y este contraste doloroso entre sus aspiraciones desorbitadas (hijas del ‘empoderamiento’ que le brindan los ‘derechos subjetivos’) y su estado de total impotencia para llevarlas a cabo lo convierte en un saco de pus.

Y ya sabemos que el resentimiento genera antídotos amargos. En una comunidad sana, las personas anhelan un trabajo que los arraigue a su tierra y un hogar propio donde puedan cobijar a su familia; en una sociedad de masas, los individuos desarraigados aspirarán tan sólo a una ‘solución habitacional’, resignados a una existencia errabunda, sin casa propia y sin vínculos. Así surge en el hombre-masa el anhelo de ‘alquilar’, que no es un anhelo propiamente humano, sino anhelo de esclavos que se conforman con las migajas que les ofrecen los demagogos. Pero dicho anhelo desnaturalizado del hombre-masa se tiñe inevitablemente de resentimiento hacia el propietario de la casa que alquila, a quien considera un usurpador que debe ser perseguido y demonizado.

Conocedor de los mecanismos psicológicos del resentimiento, el doctor Sánchez ha enarbolado el trampantojo del alquiler como gran medida de progreso para facilitar el acceso a la vivienda, cuando –como a nadie que no esté alienado se le escapa– es la ‘solución flexible’ que interesa al reinado plutocrático mundial, que necesita masas desarraigadas e infecundas, para someterlas a las condiciones laborales que le convienen (empleos temporales o inestables, salarios birriosos, ‘movilidad laboral’, etcétera). El alquiler que el doctor Sánchez ofrece a la juventud alienada y anegada de resentimiento no es otra cosa sino la oferta de desarraigo estructural indispensable para que funcione el engranaje del mercado globalizado.

Resulta sumamente llamativo y revelador que los desaprensivos que nos gobiernan, encargados de pastorear a esa juventud alienada y resentida hacia los rediles que convienen a la plutocracia, hayan elegido como diana de sus invectivas a los ‘fondos buitre’. Pero, ¿a qué llaman ‘fondos buitre’ estos canallas? Reparemos en el caso emblemático de Maricarmen, una señora que disfrutaba de una segunda subrogación de un contrato de renta antigua firmado en 1956; y que fue desahuciada en aplicación (muy tardía) de una Ley de Arrendamientos Urbanos… ¡aprobada por un gobierno socialista! Al casero de esta señora lo han tildado reiteradamente de ‘fondo buitre’; pero luego hemos sabido que se trataba en realidad de una pequeña sociedad que cuenta en su patrimonio con un único piso. Y es que los ‘fondos buitres’ auténticos son los amos de la patulea gobernante, como ha probado reiteradamente el doctor Sánchez, reuniéndose en varias ocasiones con el máximo responsable de BlackRock, Larry Fink, para lamer sus almorranas azufrosas, y publicitando después orgullosamente fotografías de estos encuentros en sus redes sociales. Lo hizo en una visita a los Estados Unidos, donde mantuvo una reunión exclusiva en la sede de BlackRock; y lo volvería a hacer en el Foro de Davos, donde se puso las botas a lamer almorranas, ya no sólo de Fink, sino también de otros dirigentes de grandes fondos, celebrando que estos hijos de Satanás «renovasen su apuesta por España» con nuevas inversiones. Luego, sumándose a la meada sobre la jeta de alienados y resentidos, un ministrillo del doctor Sánchez utilizaría estas inversiones de BlackRock para ensalzar propagandísticamente la falsa robustez de la economía española. ¿Alguien que no sea víctima de la alienación y el resentimiento puede dudar del amo al que estos chacales sirven? Para seguir sirviéndolos, a la vez que azuzan el resentimiento de las masas alienadas, se han sacado de la manga esos dos decretos-leyes fraudulentos, burda propaganda que arroja a propietarios e inquilinos a la sima de la inseguridad jurídica más desquiciada.

Simone Weil señalaba que «el arraigo es tal vez la más importante y la más desconocida necesidad del alma humana». E, indudablemente, una de las formas de arraigo es la propiedad de una casa que podamos considerar nuestro hogar. En una sociedad que no estuviese en manos de demagogos al servicio del reinado plutocrático mundial, el alquiler seria una realidad residual a la que sólo recurrirían –aparte de los turistas y los forasteros en tránsito– las personas que tienen un trabajo que los obliga a una itinerancia constante. Pues el común de los trabajadores, ligados a un trabajo que los arraiga a su tierra, gozaría con su familia de un hogar propio. Como ya hemos escrito en alguna ocasión anterior, un gobernante que de veras desease combatir el problema de acceso a la vivienda anunciaría un gran pacto para la calificación del suelo y la construcción de cientos de miles de viviendas sociales. Así, aparte de brindar a los jóvenes una vida digna, generaría empleo directo e indirecto y reactivaría enormemente la economía, porque garantizando vivienda asequible en propiedad se liberaría renta disponible y se favorecería el consumo; lo cual, además de generar riqueza, devolvería parte de la inversión al Estado a través de impuestos. Y, erigiéndose en el cliente principal de los proveedores de materiales para la construcción, el Estado podría propiciar un descenso de los precios que también beneficiaría a los promotores inmobiliarios privados. De este modo, construir vivienda resultaría menos costoso; e, inevitablemente, descendería también el precio de los alquileres.

Pero la jauría de chacales comandada por el doctor Sánchez, lacayos lamerones de la plutocracia, no desea combatir el problema del acceso a la vivienda; desea tan sólo azuzar el resentimiento de la gente alienada. Una oposición cabal ya estaría anunciando la construcción de cientos de miles de viviendas sociales, en caso de vencer en las próximas elecciones; no lo hace porque son los mismos lacayos con distintos collares. Y, puesto a elegir entre sus lacayos, el reinado plutocrático mundial siempre prefiere al que le garantiza la paz social de la gente alienada y resentida.

Por Juan Manuel de Prada

La invasión bárbara de Ceuta nos ha dejado escenas propias de guerrilla urbana que hasta la fecha sólo habíamos visto cada vez que se desataba una revuelta en los barrios de la periferia parisina: incendios de automóviles, agresiones repetidas a militares y policías, ataques al transporte público, abusos sexuales, etcétera. Como a nadie se le escapa (o sólo a quienes viven encerrados en esas casposas jaulas del pensamiento llamadas ideologías), son acciones impropias de personas que vienen a ganarse el sustento a otro país, ni siquiera en esas situaciones desesperadas en las que cualquier persona puede perpetrar un crimen por puro instinto de supervivencia, o por proteger a los suyos, al estilo de Jean Valjean. Pero los brotes de delincuencia que han florecido en Ceuta nada tienen que ver con esta criminalidad desesperada a la que aludimos; son acciones programadas según la estrategia de conquista de territorios y expulsión de los autóctonos que se han utilizado (con frutos óptimos) en diversos países europeos, muy notoriamente en Francia.

Esa estrategia puede resumirse muy sucintamente: desde los arrabales de una ciudad, se crean ‘zonas sin ley’ o, como diría Foucault, «heterotopías» que funcionan al margen de las normas comunes de la sociedad y que se tornan inhabitables; y luego esa zona se va extendiendo poco a poco, como una mancha de aceite. Así ha ocurrido repetidamente en Francia, donde poblaciones musulmanas ‘colonizan’ un barrio y después organizan bandas especializadas en guerrilla urbana, a la vez que introducen diversas formas de intimidación civil más o menos subrepticia o descarada que los ‘petits blancs’ ni siquiera se atreven a denunciar, por temor a las represalias, para terminar emigrando a otros barrios o ciudades; y al desalojo de los autóctonos sucede tarde o temprano el colapso policial, pues patrullar estas ‘zonas sin ley’ obliga a asumir riesgos adicionales muy costosos (entre otras razones, porque las autoridades obligan a la policía a adoptar métodos irenistas, exactamente como ocurre en Ceuta).

No debemos confundir estas ‘zonas sin ley’ con los guetos, donde viven confinadas poblaciones que sufren marginación. Los pobladores de estas ‘zonas sin ley’ no están confinados, ni padecen marginación; por el contrario, han conquistado el territorio que habitan, han creado –mediante la violencia efectiva o soterrada– su propio espacio autónomo, expulsando a quienes antes residían en él. Y, por supuesto, en estas heterotopías o ‘zonas sin ley’ provocadas por las invasiones bárbaras no existe ese imaginario ‘mestizaje’ que tantos relatos míticos ha inspirado al progresismo biempensante. Puede haber, al principio, un remedo o pantomima de ‘mestizaje’, con mucho despliegue colorista de timbales y chirimías; pero se trata de un recurso al que se recurre por astucia y que pronto es sustituido por actitudes mucho más disuasorias cuando la dominación está asegurada.

Esta estrategia, recurrente en Francia, es la que se pretende realizar en Ceuta, de forma todavía más áspera y brutal. Por supuesto, a quienes la denunciaron en su día en Francia –casi siempre las clases populares que sufrían sus consecuencias– se les acusó de incurrir en exageraciones y tremendismos, de alimentar ‘fantasmas’ y paranoias racistas (exactamente el mismo argumento empleado por Marlaska, cuando calificó las lamentaciones de los ceutíes de «sensaciones» e «inseguridades subjetivas»). Las élites intelectuales francesas –que, como las españolas, viven en barrios pijos– abandonaron a su suerte a los ‘petits blancs’ que padecían estas invasiones, predicando las bondades del ‘mestizaje social’ y mareando la perdiz con inútiles y retóricas ‘políticas de inserción’, en la esperanza de que pronto el número creciente de invasores asegurase el triunfo electoral a piñón fijo del progresismo, bajo diversas máscaras (moderada o rampante, según conviniese a cada circunstancia). Así ha ocurrido repetidamente en Francia y en otros muchos países europeos, donde la parte de la población que sufre las invasiones bárbaras ya no puede formar mayorías contra las alianzas que el progresismo moderado y rampante entabla con las fuerzas invasoras. Y donde esas alianzas generan, a su vez, el florecimiento de partidos que se alimentan del miedo y de la rabia, pretendiendo grotescamente oponer a la colonización invasora el vacío civilizatorio que ha sido el principal causante de dicha colonización.

Habría que empezar por aceptar, si no deseamos renunciar a la honradez intelectual, que la integración de las poblaciones que pertenecen a civilizaciones distintas es consustancialmente imposible; y también recordar que las civilizaciones las fundan las religiones y desaparecen cuando declina la religión que las fundó. No existe una civilización laicista, ni democrática, ni republicana, ni constitucionalista, ni parecidas zarandajas; allá donde falta la religión sólo existe vacío civilizatorio, que es inevitablemente llenado por otra civilización invasora. Quienes vienen a llenar ese vacío no hacen sino cumplir con un –llamémoslo así– designio; mucho más maligna es la posición que adoptan esas élites –por supuesto, procedentes de clases sociales preservadas del contacto con las invasiones bárbaras– que niegan la realidad y siguen cantando las bondades de las avalanchas inmigratorias y aplaudiendo las ‘regularizaciones masivas’, a la vez que anatemizan a quienes denuncian esta nueva forma de suicidio colectivo.

Muchas veces me he preguntado la razón de su traición y desatino. No se me escapa que casi todos ellos son untados generosamente por organizaciones sufragadas por el mundialismo y sobornados por el progresismo hegemónico con multitud de prebendas y privilegios; pero su abyección esconde otra razón más tenebrosa y secreta que tampoco se puede explicar como cándida defensa de los llamados Derechos Humanos, ni como sumisión a la corrección política, ni como perversión masoquista del sentimiento, ni como filantropía alucinada, ni siquiera como fatalismo de pulsiones autodestructivas. Todos estos ingredientes –y también la pura imbecilidad– se agitan, desde luego, en la marmita de la abyección donde abrevan estas élites; pero existe otro ingrediente que actúa como emulsionante de todos ellos. En el meollo de esa abyección, explicando su más recóndita entraña, se esconde el odio a la religión que fundó nuestra civilización. No debemos olvidar que detrás de toda cuestión política se esconde siempre un problema teológico.

Por Juan Manuel de Prada

En alguna ocasión hemos señalado que Miguel de Unamuno nos parece el más grande escritor español del pasado siglo, con gran diferencia. Desaforado genial, muchas veces se equivocó, como corresponde a un escritor verdadero; pero sus aciertos tienen siempre una clarividencia cósmica, una penetración de radiografía que alumbra los entresijos más oscuros de la naturaleza humana. Entre sus aciertos pasmosos debemos contar, sin duda, su vituperio de las ideologías, que a su juicio traen consigo «la ideofobia, la persecución, en nombre de unas ideas, de otras»; y que, bajo toda su farfolla, esconden la ‘santificación’ de los más groseros apetitos –desde la avaricia a la envidia y el resentimiento–, disfrazados de virtudes democráticas. De este modo, a juicio de Unamuno, la tiranía democrática puede llegar a resultar «mucho peor que cuando es regia o imperial».

Unamuno hace esta afirmación en un artículo que publica en el diario Ahora, apenas quince días antes de que estalle la Guerra Civil, donde ofrece «un racimito, a modo de pequeños botones de muestra» de entrañables alardes ideológicos: «Pasa por la plaza una muchachita acompañada de un familiar –escribe–, cuando un zángano mocetón se divierte en hacerle una mamola. El familiar se vuelve a reprenderle, el mocetón se insolenta y el otro arrecia en la reprensión. Y entonces, ante el grupo que se arremolina, ¿qué se le ocurre al zángano? Pues ponerse a gritar ‘fascista, fascista’. Y con esto basta para que el reprensor tenga que escabullirse, no fuera que le aporreen los bárbaros». Y prosigue: «Otro día, en un rincón de una calle, sorprende un guardia municipal a otro mozallón haciendo necesidades; se le acerca, no a multarle según piden las ordenanzas, no, sino a llamarle la atención, y el necesitado, al verle venir, se yergue y le espeta un ‘¡que soy del Frente Popular!’».

A Unamuno no se le escapa que en los casos expuestos la ideología no es otra cosa sino el disfraz de la barbarie y los bajos instintos. Tampoco que los «pobres chicos que se dicen revolucionarios, marxistas, comunistas, lo que sea» no son sino títeres utilizados por «ciertos pequeños burgueses que se las dan de bolcheviques», haciendo «servil ganapanería populachera». Y recuerda cómo, en las Cortes constituyentes de la República, tras votarse el artículo 26 –que disponía una serie de medidas persecutorias contra la Iglesia y otras de ‘laicización’ del Estado–, un diputado le había confiado: «Sí, es injusto; pero aquí no se trata de justicia, sino de política». Entendiendo ‘política’ en su acepción más sórdida y canallesca, como excitación de los más turbios instintos de una facción o bandería, logrando a la vez la humillación del oponente (que es lo que verdaderamente excita a quien profesa una ideología).

Por si la tesis de Unamuno fuese discutible, salieron en estampida a rebatirlo. En el diario madrileño La Libertad publicaron un suelto bilioso y anónimo (siempre resultan enternecedores esos zoquetes amparados en el anonimato que difaman al hombre egregio que se juega el tipo en lo que escribe) donde se moteja a Unamuno de «vieja comadrona» y «hombre que cuando ventosea cree que conmueve la tierra», también de «viejo espermatista, que arderá en los infiernos creados en su religión para los farsantes, los ambiciosos y los deformadores de la realidad». Por supuesto, el anónimo vituperador lo pinta encerrado en su «caverna reaccionaria» (siempre el jenízaro de las ideologías necesita estigmatizar al espíritu libre) y, en el colmo del engreimiento (pasión muy habitual en los mindundis, que se creen investidos de autoridad para buscar las cosquillas gramaticales al escritor eximio), lo acusa de escribir con una «mezcolanza de lugares comunes, de pleonasmos y de solecismos». Y concluye, tan orondo: «Es un espíritu soez y rebajado. Es un insigne cafre».

Desde luego, el tipejo que escribió esas líneas, furiosamente ideologizado, es la mejor constatación del aserto unamuniano. En efecto, las ideologías no son más que el traje de fiesta (laica) que se ponen los instintos más turbios. En otro pasaje del artículo que citábamos más arriba, Unamuno lanza una descripción extraordinariamente atinada del tinglado ideológico: «Tragaldabas que reservan ruedas de molino para hacer comulgar con ellas a los papanatas que les leen. ¿Papanatas? Otra cosa. Que así como se leen los clandestinos libritos pornográficos para excitarse estímulos carnales, así se leen esas soflamas para excitarse otros instintos». Hoy esas soflamas ya ni siquiera se leen, porque los ideologizados se han convertido entretanto en analfabetos funcionales; y las soflamas se las mandan entre ellos por guasap, en vídeos sólo aptos para alienados.

Por Juan Manuel de Prada

Quizá el rasgo de sumisión más penoso de nuestros gobernantes en el traumático episodio vivido en Ceuta este verano ha sido la reiterada calificación de Marruecos como «socio fiable y leal». Escuchar a nuestros gobernantes repetir como discos rayados tan grotesca consigna producía el mismo afecto desolador que produciría la mujer que acaba de ser salvajemente violada y califica a su violador de «hombre amable y cariñoso». Por supuesto, no se nos escapa que España necesita mantener relaciones diplomáticas con Marruecos; pero, sin incurrir en reacciones calenturientas ni en jeremiadas, la repugnante felonía perpetrada por el régimen marroquí hubiese exigido siquiera algún tipo de censura o amonestación, alguna muestra de ofendida indignación, algún amargo reproche. Acompañados, si se quiere, de una voluntad de hacer borrón y cuenta nueva; pero advirtiendo que un atropello semejante no podía repetirse.

Pero el empeño en halagar al agresor transmite una grimosa impresión de debilidad que seguramente haya tenido expresiones todavía más dañinas (como, por ejemplo, la horrenda traición a los saharauis), pero ninguna tan claudicante y manifiesta. Pues calificar a un agresor de «socio fiable» equivale a pedir árnica públicamente, reconociendo una completa incapacidad para prevenir o repeler cualquier otra fechoría que el agresor pueda maquinar mañana mismo; también equivale a aceptar que, para evitar nuevas fechorías, no resta otra solución sino aceptar los chantajes que el agresor nos exija. Se trata de la peor actitud posible, pues quien se humilla ante el soberbio no gana clemencia, sino desprecio; y es propio del soberbio pisotear a quien ve postrado. Esto es lo que hará este «socio fiable» en los próximos años, como iremos comprobando.

En realidad, llamando «socio fiable» a quien nos ha agredido tan arteramente, nuestros gobernantes no hacen sino proclamar urbi et orbi su indefensión. Y también, de paso, la fortaleza del agresor, que en cambio parece asistido por ‘socios’ que tal vez no sean del todo ‘fiables’ (la gente maligna nunca es fiable, aunque actúe juramentada) pero desde luego le apoyan plenamente en sus fechorías. Sería impensable que el régimen marroquí hubiese urdido una agresión tan venenosa contra España sin la aprobación de sus más poderosos ‘socios’; pues Marruecos, pese a su situación geográfica privilegiada, no deja de ser una nación (inventada) de medio pelo, que no puede adoptar decisiones tan delicadas sin contar con el nihil obstat de Israel y Estados Unidos. ‘Socios’ que, a su vez, profesan una enconada inquina a España, en la que siempre han visto un antagonista –hoy venido a menos y completamente desnaturalizado– que desean humillar y esclavizar. Israel por razones inveteradas y preternaturales que las masas cretinizadas, huérfanas de teología, no pueden ni siquiera vislumbrar (nada que ver, desde luego, con los postureos inanes y cosméticos que el gobierno español ha ensayado en los últimos tiempos, defendiendo de boquilla a los palestinos mientras mantenía contratos militares con Israel). Estados Unidos por razones menos inveteradas pero también añejas (las «ínclitas razas ubérrimas» que los yanquis siempre han deseado someter y expoliar ya habrían sido completamente sometidas y expoliadas si por sus venas no circulase «sangre de Hispania fecunda») que el fantoche Trump ha mostrado de forma desmelenada y sin tapujos (y que tampoco tienen nada que ver con los falsorros postureos antibelicistas del gobierno español, que entretanto ha triplicado el presupuesto militar, para comprar armamento a Estados Unidos y sufragar las guerras remotas que convienen a Estados Unidos).

Pero quizá el aspecto más tétrico de esta triste historia lo representen los ‘socios’ de España obligados por tratados internacionales y compromisos legales. A los socios de la OTAN no hace falta siquiera referirse, pues son –como la propia España– lacayos al servicio de Estados Unidos, que no moverán un dedo cuando la definitiva invasión de Ceuta y Melilla se decrete. Todavía más aberrante resulta la reacción de nuestros ‘socios’ en el pudridero europeo, que ha sido la propia del desalmado que, viendo cómo un salvaje viola a una mujer indefensa, reprocha a la mujer que vista una falda tan corta y provocativa. Una falda que, además, el desalmado ha vendido a precio de saldo a la mujer violada; que es lo que el pudridero europeo ha hecho con España, destruyendo su economía productiva y obligándola a proveerse de mano de obra barata, para hacerla ‘sostenible’. Estos son los «socios fiables» con que cuenta España; si sigue atada a ellos es porque ya se ha convertido en materia inerte.

Por Juan Manuel de Prada

«Entre pucheros anda el Señor», nos advirtió Santa Teresa; y la democracia, que es una religión antropoteísta, quiso emular al Señor. Pero como la democracia aspira a tener más adeptos que el Señor, no se conformó con andar entre pucheros, sino que decidió andar entre pucherazos. En realidad, decir ‘democracia’ y ‘pucherazo’ en la misma frase es como decir ‘mierda’ y ‘hedor’; o sea, un consabido pleonasmo. De hecho, la democracia se funda sobre un pucherazo constitutivo, que es la sustitución de la razón por la voluntad de la mayoría, algo en verdad desquiciado y muy perturbador que acaba convirtiendo la comunidad política en un pandemónium; porque la voluntad humana, desembridada de la razón, termina queriendo cosas que no le corresponden, desde la mujer del prójimo a los cuernos de la luna. Más trágicamente aún, la voluntad de la mayoría –como perspicazmente señala Thomas Carlyle– no es otra cosa sino la voluntad de los demagogos, que logran hacer creer a una multitud de hombres ignorantes que mediante el voto deciden su destino, cuando lo cierto es que no hacen otra cosa sino asegurar el destino del demagogo al que votan.

La democracia, concluía Carlyle, es la organización del fraude con el señuelo de la utopía; definición pasmosamente lúcida que incluye los dos tipos de pucherazos que la democracia compendia: por un lado, el pucherazo ‘constitutivo’, ínsito en su misma naturaleza, que consiste en sustituir la razón por la voluntad de la mayoría (a la que se engatusa con el señuelo de la utopía); por otro, el pucherazo ‘procedimental’ u ‘operativo’, que son todas esas marrullerías y picarescas electorales diseñadas para alterar el resultado de las urnas. En realidad, el pucherazo constitutivo es infinitamente más grave y dañino que el pucherazo operativo o instrumental; pero al común de los demócratas –infatuados por su religión, que los hace creerse diosecillos– subleva mucho más el segundo, porque no soportan que los diosecillos de la facción contraria les madruguen la merienda. El pucherazo operativo, de hecho, podría actuar como un antídoto o siquiera lenitivo del pucherazo constitutivo: si, como nos enseña Carlyle, la democracia consiste en que el voto de Judas valga lo mismo que el voto de Jesús, un pucherazo que multiplicase el voto de Jesús sería benéfico. Pero la experiencia demuestra que los pucherazos operativos siempre se urden para remachar o blindar el pucherazo constitutivo.

Esa es, desde luego, la intención de esa disposición adicional incorporada aviesamente en la llamada ley de Memoria Democrática que reconoce la nacionalidad a los «nacidos fuera de España de padres o abuelos originariamente españoles que la hubieran perdido o renunciado a ella como consecuencia del exilio». Se trata, por supuesto, de colar un ejército de votantes totalmente desvinculados de España a quienes se ofrece la posibilidad de ganar, a toro pasado, la guerra que perdieron sus abuelitos; para lo cual se apela a una categoría –’exilio’– que se presenta como monolítica, como si el hecho de padecer exilio enalteciera a una persona y la hiciera digna –a ella misma y a sus descendientes– de especiales honores. Pero exiliados fueron igualmente el egregio Manuel de Falla (a quien nadie se lo impuso) y el tenebroso Aurelio Fernández, que ordenó el asesinato de decenas de maristas después de exigir a su congregación rescate a cambio de devolverlos vivos. Y tratar con el mismo rasero realidades por completo diversas, y aun antípodas, es una aberración jurídica, filosófica y moral.

Sobre esa aberración se funda esa ominosa disposición adicional que ha sido bautizada ‘ley de nietos’ y que no es otra cosa sino un plagio de aquella ‘Misión Identidad’ urdida por Hugo Chávez, que otorgó la nacionalidad venezolana a millones de inmigrantes, para impedir que prosperase un referéndum revocatorio (pero al menos aquellos inmigrantes súbitamente nacionalizados residían en Venezuela). Una vez aprobada tal disposición, sin embargo, los malignos demagogos que nos gobiernan la consideraron insuficiente para conseguir sus objetivos; así que urdieron una instrucción (o sea, una circular que utilizan los superiores jerárquicos de la Administración para organizar el trabajo de sus subalternos, sin valor legal alguno) mediante la cual transformaron el supuesto legal de esa disposición adicional aberrante en dos categorías diferentes: por un lado, los descendientes de españoles; por otro, los descendientes de quienes hubieran perdido la nacionalidad a causa del exilio. Este birlibirloque es el que el Tribunal Supremo ha detectado, decretando medidas cautelares que paralizan la inscripción en el censo electoral de aquellos que obtengan la nacionalidad acogiéndose a la Ley de Memoria Democrática, si no acreditan que sus antepasados fueron exiliados.

La medida cautelar decretada por el Tribunal Supremo afecta a quienes se inscribieron en el censo amparados en esa taimada instrucción que convertía automáticamente en exiliados a cualquier español que hubiera emigrado; y sólo les afecta porque ‘congela’ su inscripción en el padrón electoral, no la tramitación de su nacionalidad. Pero de inmediato los loritos mediáticos del partido de Estado han pretendido que esta medida cautelar decretada por el Tribunal Supremo suspende la aplicación de una ley; es una mentira gruesa, pues aquellas personas que demuestren ser hijos o nietos de exiliados (lo mismo de hombres egregios que nietos de asesinos frenéticos) podrán seguir obteniendo la nacionalidad española y votar con todas las bendiciones legales, contribuyendo al pucherazo operativo; pues el pucherazo constitutivo (la aberración jurídica, filosófica y moral que les otorga indiscriminadamente el voto, aunque sean nietos de Aurelio Fernández) no puede ser revocada por el Tribunal Supremo. Bajo el tiránico Régimen del 78, los jueces no pueden ejercer sobre los poderes legislativo y ejecutivo ningún tipo de control, que monopoliza un órgano político, el llamado (‘risum teneatis’) Tribunal Constitucional.

Ciertamente, si la sentencia del Tribunal Supremo es congruente con la adopción de estas medidas cautelares, los descendientes de españoles que emigrasen por razones económicas no podrán votar en las próximas elecciones. Pero puede que su exclusión, lejos de impedir el pucherazo operativo, lo favorezca, robusteciendo además el pucherazo constitutivo. A fin de cuentas, el voto de nietos de emigrantes económicos que han perdido su vínculo con España puede ser errático y variopinto; el voto de los nietos de Aurelio Fernández será, por el contrario, mucho más concienzudo y homogéneo.

Por Juan Manuel de Prada

Entre las muchas bazofias demagógicas que el doctor Sánchez vomitó durante su reciente comparecencia parlamentaria acaso ninguna tan sensiblera como aquella en la que formuló el falso dilema que supuestamente se habrían planteado los agentes de policía encargados de vigilar las costas de Ceuta, ante la invasión bárbara que se venía encima: «Nuestros agentes tuvieron que tomar una decisión operativa en pocos minutos. Tuvieron que elegir entre garantizar momentáneamente la estanqueidad [sic] de la frontera o defender la vida humana. Y eligieron defender la vida humana. […] Afirmo que hicieron lo correcto, hicieron lo más inteligente y, diría, lo más valiente, porque ante la amenaza supieron responder con humanidad, que es lo que diferencia a las grandes democracias como la española respecto a otros países». A nadie se le escapa que, detrás de este falso dilema baboso (donde se pretende groseramente que garantizar la seguridad de las fronteras y defender la vida humana son proposiciones contrapuestas, cuando lo cierto es que son compatibles y hasta complementarias), se esconde una perversión del alma del cristianismo; o, dicho con mayor precisión, una perversión de la caridad, que es el alma de la doctrina teológica y moral y de la forma de organización social que el cristianismo propugna. En estas palabras abyectas vuelve a probarse que, como nos enseñaba Chesterton, el mundo moderno «está invadido por las viejas virtudes cristianas que se han vuelto locas»; que han sido despojadas de su meollo y convertidas en carcasas tan vistosas como putrefactas.

El repugnante sofisma lanzado por el doctor Sánchez adultera la caridad cristiana, convirtiéndola en una parodia sensiblera que se opone a la ley. En el imaginario de este turbio demagogo, frente a una ley severa y coactiva que violenta la espontaneidad humana se alza una actitud «humanitaria» que la «comprende», que la «tolera», que acepta que infrinja la ley para lograr sus fines. «Ante la amenaza supieron responder con humanidad», afirmó el muy bellaco, defendiendo un «humanitarismo» convertido en aliciente para la transgresión de la ley. Así, esta parodia de la caridad cristiana se convierte en el más corrosivo elemento de destrucción del orden social.

Pero esta aberración del pensamiento que lanzó el demagogo desde la tribuna o vomitorio parlamentario no se trata, en realidad, de ninguna novedad. Ya en los albores del cristianismo, floreció la venenosa herejía ‘nicolaíta’, que aprovechando el primado de la caridad sobre la ley establecía como principio moral absoluto la indulgencia, incluso ante las más abominables infracciones de la ley. En las sociedades cristianas, la caridad inspira las leyes, las vivifica y robustece, haciendo más sencillo su cumplimiento, no las priva de su carácter coactivo; no las anula ni se opone a ellas; no tiende trampas saduceas ni formula sofismas sensibleros que inviten a conculcar la ley, a declararla abolida o a ignorar su vigencia. La tergiversación perversa que propone el bellaco del doctor Sánchez pretende que esa perversión de la caridad que llama «humanidad» borre de un plumazo la vigencia de la ley; propone que la «lástima» que produce el sufrimiento del prójimo se convierta en motor de la acción política, haciendo decaer los instrumentos coactivos legítimos a disposición de la comunidad. Cualquier persona que no tenga la razón invadida de delicuescencias merengosas, advertirá el poder destructivo de esta sensiblería repugnante, que infiltrada en el ánimo genera un esterilizante complejo de culpa en el ejercicio del poder político y lo convierte en esa indolencia benévola y fatalista que se respira en el célebre poema de Kavafis: «Ya legislarán los bárbaros, cuando lleguen». Y vaya si legislarán, en cuanto puedan hacerlo.

Por supuesto, la babosería proterva del doctor Sánchez no está lanzada a voleo o insensatamente, como mero desahogo o expansión bobalicona. Se trata de una alevosía muy calculada que destruye los cimientos mismos de un orden político inspirado en la caridad, que nada tiene que ver con ninguna «permisividad», «licencia» o «condescendencia» con el mal, sino con su identificación y erradicación de la sociedad, para garantizar la paz, la estabilidad y la justicia que favorecen el bien común. Para lo que se necesitan fronteras aseguradas por la ley que actúen disuasoriamente contra el invasor y permitan «responder con humanidad» al forastero que llega sin violarlas ni infringirlas. Sin fronteras protegidas, sólo funciona la caridad loca que postulan los demagogos como el doctor Sánchez: una caridad con sarna, garrapatas, violaciones y hambruna, con chabolas improvisadas en playas convertidas en letrinas y gentes reducidas a desechos, lo mismo las invadidas que las invasoras.

Escribía Thomas Macaulay que «en todos los siglos, los ejemplos más viles de la naturaleza humana se han encontrado entre los demagogos». En todos los ocasos civilizatorios, en efecto, han florecido –flor de cieno y podredumbre– los demagogos, cuyo rasgo humano principal, a juicio de Ortega, es la irresponsabilidad: «Hostigan a los hombres para que no reflexionen, denigran el servicio a la verdad y nos proponen en su lugar mitos». Es rasgo principal del demagogo –de ahí su constitutiva irresponsabilidad– no medir las consecuencias de sus actos: al demagogo no le importa provocar la avalancha; jugar con el destino del pueblo no le causa la menor zozobra o remordimiento; y la prudencia o la previsión no son, a su juicio, sino palabras rimbombantes. El instinto del demagogo le induce a actuar políticamente echándolo todo a rodar, salga lo que salga, que es la actitud característica de las épocas degeneradas. Pero, para poder actuar irresponsablemente, el demagogo necesita halagar las bajas pasiones de las masas cretinizadas. Y en esta época terminal que nos ha tocado vivir, las bajas pasiones no siempre se expresan como apetitos desatados, sino que a veces necesitan disfrazarse de sentimentalismo y sensiblería, necesitan rebozarse con una parodia de caridad para presentarse ante las masas cretinizadas como «humanitarias». Y es que es propio del demagogo explotar con desparpajo hipócrita –al servicio siempre de sus inconfesables ambiciones, sólo conocidas por el alado Pegaso– los más nobles ideales colectivos. En manos del demagogo, los supremos ideales, las causas más elevadas se desvirtúan y prostituyen, convertidas en instrumentos de su egoísmo y ambición mezquina.

Pero son estas bajas pasiones rebozadas de caridad las que acarrean consecuencias más funestas y catastróficas, como nos enseña Buñuel en ‘Viridiana’, donde la caridad loca de la protagonista acaba convirtiendo su casa en un muladar y causando su desgracia.

Por Juan Manuel de Prada

Se ha discutido mucho este verano sobre la ‘adaptación’ de La Odisea perpetrada por Christopher Nolan, en algunos casos para ensalzarla, en otros para denigrarla; en cambio, apenas se ha discutido sobre el sentido de una ‘adaptación’, que habría ayudado a centrar el debate.

Mucha gente que ha denigrado la película de Nolan se aferra a hechos circunstanciales y menores que alimentan el rifirrafe ideológico. Así, por ejemplo, se cuestiona que a Helena la interprete una actriz de raza negra, siendo un personaje al que Homero designa «la de blancos brazos»; pues la palidez era entonces un signo de aristocracia, y una mujer de la realeza debía impedir que su piel fuese ‘mancillada’ por el sol. Nolan, desde luego, elige una actriz negra para encarnar a Helena por sumisión ideológica, por mucho que trate de presentarlo como un acto de libertad creativa. Pero tal elección es anecdótica y, a la postre, irrelevante; si Nolan hubiese vivido, por ejemplo, en la Inglaterra isabelina y hubiese hecho una adaptación teatral de La Odisea, habría tenido que elegir a un hombre para interpretar a Helena, pues la moda ideológica del momento y del lugar prohibía que las mujeres trabajasen como actrices (no ocurría lo mismo en España, por cierto). En la Inglaterra isabelina, Julieta, lady Macbeth o Desdémona eran interpretadas por hombres en todos los escenarios; y el público lo aceptaba resignada o dócilmente, como hoy aceptamos las modas ideológicas que nos imponen una inverosímil Helena de raza negra. Pero estas imposiciones grotescas o humillantes que pisotean el sentido común no logran destruir la vigencia de los mitos que Helena o Julieta encarnan: aunque las interpreten mujeres de una raza incongruente, aunque las interpreten hombres barbados, aunque las interpretasen alienígenas, Julieta o Helena siguen vivas en la ‘memoria de la especie’, incólumes a las rapiñas ideológicas del momento. A la postre, cambiar de raza a Helena resulta tan patéticamente inane como obligarla a vestir anacrónicamente, con estética punk o cualquier otro dislate de los que estuvieron rabiosamente de moda hace unos pocos años (recordemos, por ejemplo, los montajes operísticos de Calixto Bieito).

Pero una Helena de raza negra o vestida por Chanel, incluso una Helena que desata una guerra nuclear, pueden ser ‘adaptaciones’ aceptables, aunque delaten a un adaptador de chichinabo que necesita recurrir al aspaviento chirriante para llamar la atención. Otra cosa bien distinta es aprovecharse de los grandes relatos literarios –de la impronta que han dejado en la ‘memoria de la especie’– y de los personajes míticos que tales relatos contienen para construir otro relato y otros personajes que, más allá de ciertas coincidencias onomásticas o argumentales, poco o nada tienen que ver con los originales, llegando incluso a ser su refutación o antítesis. ¿Sería legítimo, por ejemplo, hacer una ‘adaptación’ del Quijote en donde el ingenioso hidalgo fuese un tipo rijoso que se beneficia a Maritornes y Altisidora, olvidándose de su lealtad a Dulcinea? ¿Sería legítima una ‘adaptación’ de la Divina Comedia donde el infierno resultase un lugar apacible y acogedor? Desde luego, un artista es muy dueño de imaginar un caballero andante rijoso o un infierno placentero, pero que meta en tal olla podrida las figuras de don Quijote o de Dante nos resulta inaceptable; y mucho más presentar esa discutible ocurrencia como una ‘adaptación’ de las obras maestras que nos proponen exactamente lo contrario.

Al adaptador le exigimos la humildad para asumir y acatar el universo creativo que se dispone a adaptar. No puede reconfigurar a su capricho el carácter de los personajes, no puede alterar la cosmovisión del autor ni pretender que su obra aborda asuntos que le eran por completo ajenos; mucho menos puede mutilar interesadamente la obra que adapta, privándola de elementos capitales para su comprensión, o pretender que las pasiones y sentimientos que animan a los personajes sean otros distintos a los que su creador eligió; tampoco puede interesadamente utilizar la obra que adapta para colarnos sus obsesiones personales, si tales obsesiones nada tienen que ver con las del autor adaptado. Pues el engendro que de todo esto resulte no será una ‘adaptación’, sino una traición o refutación de la obra original, que se aprovecha de su resonancia y su aura para colarnos gato por liebre. He aquí, a mi juicio, el principal problema de la obra de Nolan, que lejos de ser una ‘adaptación’ de La Odisea se nos antoja una desquiciada y mentecata malversación de la obra homérica, propia además de un pobre diablo que nada sabe de la complejidad de la naturaleza humana, con la cabeza atiborrada de tópicos y burdos esquematismos.

Por Juan Manuel de Prada

Para completar el panorama del estercolero español, conviene reparar en esa petarda llamada Wafae, que se sumó a la invasión bárbara de Ceuta y se inventó un pasado en Marruecos de opresión patriarcal, integrismo religioso, desigualdad de «género» y demás fantochadas que hacen salivar al progrerío de encefalograma plano; un «relato» que la prensa sistémica divulgó con esa pasmosa unanimidad que convierte a los cisnes de la sonatina rubeniana en patosos aprendices. Pero alguien tuvo la ocurrencia de husmear la morralla que la petarda Wafae publicaba en Instagram y quedó probado que en realidad es una pijaza que lame las almorranas de Mujamé y se fotografía bajo su retrato en el Sahara ocupado y peregrina devotamente a La Meca y vive temporadas en Dubai, donde hace caja ordeñando jeques.

La petarda Wafae, a simple vista, no se distingue de miles de petardas que pululan por las redes sociales, luciendo palmito y poniendo morritos, cuando no luciendo y poniendo otras cosas («creadoras de contenido», las llaman), con la esperanza de acaramelar rijosillos que les sufraguen el tren de vida. Tampoco la farsa que se sacó del magín la distingue demasiado de miles de pájaras que se inventan episodios traumáticos (que si su papá les daba butifarra cuando eran niñas, que si tal político o cantante las encalomó a traición) para «victimizarse» y convertirse en mártires feministas. La historia de la petarda Wafae nos fascina porque invierte el método empleado por los pícaros de antaño, que para medrar fingían ser ricos y estar bien alimentados (por eso se escarbaban los dientes con un palillo o se espolvoreaban de migas la pechera). La petarda Wafae, por el contrario, recurre a la estética «pauperista» como «ascensor social», porque ha descubierto que imitar paródicamente a los inmigrantes le puede rendir pingües beneficios. Poniendo morritos en Instagram sólo puede aspirar a pescar algún rijosillo; en cambio, fingiéndose perseguida y discriminada puede pescar mamandurrias oficiales, puede montar un chiringuito con manguerazo de subvenciones, puede pontificar en las tertulias, puede ser incorporada a cualquier comité de «ejpertos», puede ser nombrada ministra.

Y así completamos el panorama del estercolero español. Porque España no sólo se ha convertido en el paraíso de las avalanchas inmigratorias, donde se fomenta que los ejércitos de la miseria nos invadan para asegurar la provisión de mano de obra barata, sin importar que la comunidad humana se degrade y envilezca. España también es el paraíso de mangantes y chupópteros, que pueden vivir opíparamente a costa del contribuyente, con tal de incorporar a su «relato» todas las bazofias progres de moda. Y del mismo modo que las legalizaciones masivas ejercen un irresistible «efecto llamada» sobre los ejércitos de la miseria, las bazofias progres de las que España blasona ejercen un irresistible «efecto llamada» sobre todos los parásitos del planeta.

Por Juan Manuel de Prada

Siempre que analizamos las calamidades que nos gangrenan tendemos a fundarlas en una ‘crisis de valores’. Este sintagma que se ha convertido en una suerte de placebo inane que, sin embargo, se sigue presentando como una suerte de panacea universal. Pero lo cierto es que los ‘valores’ son productos culturales, cuya jerarquía establece cada época en función de sus preferencias e intereses; y cuya vigencia declina a medida que tales preferencias e intereses cambian. Frente a los eventuales y voltarios ‘valores’ se alzan las inmutables virtudes, que los antiguos invocaban en circunstancias similares a las que nosotros ahora sufrimos; pero para que tales virtudes puedan ser invocadas, hace falta reconocer una ley moral de la que tales virtudes emanen, cosa a la que nuestra época no parece dispuesta.

Hoy se habla incansablemente, en una logomaquia aturdidora, de valores sociales, valores políticos, valores educativos, etcétera; pero hablar de ‘valores’ es como hacer un brindis al sol. Pues lo cierto es que los llamados ‘valores’ (término de inequívoco tufillo bursátil) son percepciones subjetivas sobre la realidad de las cosas, acuñaciones culturales que en tal o cual época se reputan convenientes o beneficiosas; y que, como todas las acuñaciones culturales, son necesariamente cambiantes, sobre todo en sociedades tan ‘diversas’ y ‘plurales’ como las nuestras, donde ‘coexisten’ (odiándose en sordina) personas con valores radicalmente opuestos e incompatibles. Referirse en una sociedad ‘plural’ a los valores es como referirse a los gustos personales: cada quisque elabora los suyos; y tratar de entenderse en medio de un hormiguero de valores personales inconciliables es tan ilusorio y grotesco como pretender hacerlo entre los escombros de la torre de Babel. En nuestras sociedades, más que una ‘crisis de valores’, hallamos una ‘plétora de valores’, un ‘supermercado de valores’ –a veces conformados por las ideologías en liza, a veces por la pura conveniencia personal– que las incapacita para los esfuerzos colectivos.

Pero es lógico que, faltándonos la capacidad para medir el bien conforme a una ley moral inmutable, acabemos cifrándolo en aquello que nos conviene o beneficia, en aquello que ratifica o exalta nuestras ‘opciones’ vitales, en aquello que postula nuestra ideología. Esta ‘plétora de valores’ es la consecuencia natural de la ‘autonomía personal’, que es un dogma inatacable de las democracias modernas. Cada persona juzga la naturaleza de sus acciones sin aceptar –sin considerar siquiera– la existencia de una fuente suprema de autoridad moral. Y faltando esa fuente suprema que determine dónde se halla el error, empezamos perdonándonos nuestros propios errores, hasta llegar a amarlos; y, una vez que los amamos, deseamos que tales errores sean reconocidos públicamente como aciertos (cosa que lograremos si una mayoría se adhiere a ellos). La ley moral ya no obliga a la voluntad de la persona –como pretendía el iluso de Kant–, sino que la voluntad de la persona establece a su capricho la ley moral, que ya no es ley ni moral, sino repertorio de valores ad hoc.

Esta ‘plétora de valores’ que no reconoce una ley moral puede aspirar a lo sumo a imponer una ‘disciplina ética’ que refrene nuestros apetitos e intereses, erigidos en criterio legitimador de nuestra conducta. Pero esa ‘disciplina ética’ acaba relajándose tarde o temprano, pues se limita a enjuiciar las acciones por sus consecuencias –criterio de pragmatismo–, sin atreverse a reconocer una norma suprema que enjuicie la naturaleza de las acciones en sí. Así, por ejemplo, la ‘disciplina ética’ vigente en nuestra época postula que las personas somos libres para actuar según nuestro deseo; y que tal libertad sólo será reprobable cuando acarree consecuencias dañinas para un tercero. Pero no se acepta la calificación de la naturaleza de nuestras acciones, independientemente de las consecuencias que acarreen; pues para ello tendríamos que restringir nuestra libertad, tendríamos que someterla a un freno moral previo. Y esto exigiría reconocer una ley moral universal que no puede ser modificada en atención a nuestras preferencias e intereses; y cuyo castigo no dependa –o sólo dependa a la hora de establecer su graduación– de las consecuencias dañinas que pueda acarrear a terceros. Mientras esa ley suprema no sea restablecida, todo intento de regeneración social será baldío; pues las ‘disciplinas éticas’ acaban relajándose, adaptándose a las circunstancias, para poder seguir satisfaciendo preferencias e intereses personales, hasta finalmente pudrirse. A esto lo solemos llamar ‘crisis de valores’, pero es la desembocadura natural de la ‘plétora de valores’.