Por Juan Manuel de Prada

Como anticipábamos en un artículo reciente, acogiéndonos a las enseñanzas infalibles que Pemán publicaba en ABC, el amago de guerra arancelaria decretado por el bocazas de Trump contra las colonias del pudridero europeo acabará en un tratado comercial, que por supuesto será ventajoso para quien declaró la guerra. No puede ser de otro modo, dada la naturaleza servil del pudridero europeo, cuyos gerifaltes siempre utilizan la misma táctica: primero ensayan algunos jeribeques y aspavientos para consumo de cretinos, haciendo creer que se rebelan contra el Tío Sam; y a la postre hacen sumisamente lo que el Tío Sam les exige, después de besar su culete. Así ha ocurrido con el ‘rearme’, que los gerifaltes del pudridero europeo han vendido ante las masas cretinizadas como una rebelión contra Trump, cuando en realidad no hacen sino atender las exigencias de Trump (que, por supuesto, se cumplirán a costa de dolorosas exacciones y recortes sociales). Y así ocurre ahora con la guerra de los aranceles, cuya ‘solución negociada’ se resumirá -ya lo ha anticipado
Trump- en mayores compras de petróleo y gas a los gringos.

¡Con lo sencillo que hubiese sido responder al envite de Trump exigiendo que el Tío Sam retirase sus bases militares de Europa! Pero la naturaleza servil del pudridero europeo impide tales raptos de gallardía; y Ursulina Von der Leyen, después de anunciar la ‘solución negociada’, ha exhortado a China a evitar una mayor escalada en la guerra comercial, a la vez que la locoide Kaja Kallas ha arremetido contra la potencia asiática. La guerra arancelaria decretada por Trump era una ocasión formidable para que las colonias del pudridero europeo entablasen alianzas provechosas entre iguales con potencias emergentes; pero las colonias del pudridero no entienden las relaciones entre iguales, sólo saben besar el culo del fuerte y humillar al débil, excluyéndolo del ‘jardín europeo’. No han entendido que el mundo ha cambiado vertiginosamente, y que China, a estas alturas, es ya la primera potencia económica mundial. La penosa derecha patria, tanto la cobarde como la valiente, ha despotricado contra el doctor Sánchez, por «entregar España a los intereses del comunismo chino»; cuando lo cierto es que su reciente visita a Pekín (puro postureo cosmético, para que no se note que participa del beso en el culete de Trump que el pudridero se dispone a consumar) prueba que tiene más olfato político que todos sus detractores.

La presente coyuntura está sirviendo, por lo demás, para delatar la inanidad de esa izquierda caniche que se desgañitaba reclamando una economía de cercanías que estimulase el consumo de productos locales. Ha bastado que el bocazas de Trump amagase con una guerra arancelaria para que toda la izquierda caniche se haya puesto a defender el libre comercio y la globalización. Como ya hemos pronosticado en otras ocasiones, vamos a mamar doctor Sánchez hasta que San Juan baje el dedo.

Obediente hasta la muerte
Meditación sobre el Viernes Santo
en la Pasión y Muerte del Señor
Por Carlo María Viganò

Christus factus est pro nobis
obediens usque ad mortem, mortem autem crucis:
propter quod et Deus exaltavit illum,
et dedit illi nomen, quod est super omne nomen;
ut in nomine Jesu omne genu flectatur
cœlestium, terrestrium et infernorum,
et omnis lingua confiteatur,
quia Dominus Jesus Christus
in gloria est Dei Patris.

Cristo se hizo
obediente por nosotros hasta la muerte, y muerte de cruz;
por lo cual Dios también le exaltó,
y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla
de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
y toda lengua confiese
que Jesucristo
es el Señor, para gloria de Dios Padre.
Filipenses 2: 8-11

Ecce lignum Crucis, in quo salus mundi pependit . Una antigua melodía, en tres tonos ascendentes, acompaña la revelación de la Santa Cruz durante los ritos del Viernes Santo. Es un grito, una advertencia, una invitación a la conversión y la penitencia: Contemplad el madero de la Cruz, en el que pendió la salvación del mundo. Pero el mundo no quiere la salvación de Cristo. No quiere la Cruz. No quiere reconocerse pecador, en su orgullo descabellado de poder prescindir de Dios y de su Santa Ley. Para el mundo no hay pecado, salvo en hacer el bien; no hay vicio, salvo en practicar la virtud; no hay paraíso, salvo en la tierra y en venta a quienes pueden permitírselo; no hay infierno, salvo para los rígidos y retrógrados. En este mundo al revés, donde reina suprema la infernal tiranía masónica, la soberanía no pertenece a Dios ni a sus vicarios temporales y espirituales, porque en las coronas de los Reyes y de los Papas destaca el odiado símbolo de la Redención, la Cruz en la que Jesucristo, Rey y Sumo Sacerdote, ha recapitulado todas las cosas en Sí mismo.

La espléndida antífona que cantamos durante el Triduo al final de las Horas Canónicas nos recuerda, junto con San Pablo, que esta Redención se realizó en obediencia: en obediencia hasta la muerte, muerte de cruz. Pero también nos advierte que la obediencia de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad al Padre Eterno merece la exaltación del Hijo, para que ante su Nombre se doble toda rodilla en el cielo, en la tierra y en los abismos, y toda lengua confiese que el Señor Jesucristo está en la gloria de Dios Padre (Fil 2,10-11).

Predicamos a Cristo crucificado, escándalo para los judíos, locura para los paganos (1 Cor 1,23). Porque es en la humillación y en la obediencia a la Divina Voluntad que obtenemos la corona de la victoria. Y no hay Resurrección sin Pasión, ni recompensa sin prueba, ni premio sin competencia. No olvidemos que la Cruz es el destino de cada uno de nosotros y de la Iglesia en su conjunto. Ella, como Cuerpo Místico, debe seguir a su Maestro en la passio Ecclesiæ . Nosotros, como miembros vivos de la Iglesia, debemos hacer lo mismo en la abnegación diaria y en la sequela Christi .

Alter alterius onera portate (Gal 6,2), San Pablo nos exhorta: carguen los unos con las cargas de los otros , y así cumplirán la ley de Cristo. Y es precisamente Nuestro Señor quien nos da ejemplo: al haber llevado la cruz que cada uno de nosotros habría merecido mil veces; y al llevar nuestra cruz con nosotros, cuando quisiéramos ser nosotros quienes la eligiéramos. Si alguna vez nos engañáramos pensando que podríamos decidir con qué cruz deberíamos merecer el Cielo, pronto nos daríamos cuenta de que no somos capaces, con nuestras miserables fuerzas, de afrontar ni siquiera la más insignificante molestia, y mucho menos las pruebas que podrían aguardarnos en estos tiempos difíciles. Al contrario, la cruz que el Señor ha elegido para nosotros, por pesada y difícil que sea de llevar, siempre tendrá al Divino Cireneo a nuestro lado para ayudarnos con Su Gracia.

Que la hora de oscuridad que se acerca nos impulse a considerar las tribulaciones y pruebas que tendremos que afrontar como un crisol, del que emergerá purificado el oro de nuestra santidad y en el que se consumirán las manchas de nuestra miseria. Abracemos, pues, esta Santa Cruz, para que sea nuestro único punto de referencia, mientras el mundo se hunde bajo los escombros de sus engaños. Stat Crux, dum volvitur orbis. Y que así sea.

+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo

18 de abril de 2025
Viernes Santo

Por Julian E. Barnes/NYT

Israel había planeado atacar sitios nucleares iraníes tan pronto como el próximo mes, pero el presidente Trump lo descartó en las últimas semanas a favor de negociar un acuerdo con Teherán para limitar su programa nuclear, según funcionarios de la administración y otras personas informadas sobre las discusiones.

Trump tomó su decisión después de meses de debate interno sobre si buscar la diplomacia o apoyar a Israel en su intento de frenar la capacidad de Irán de construir una bomba, en un momento en que Irán se ha visto debilitado militar y económicamente.

El debate puso de relieve las diferencias entre funcionarios del gabinete estadounidense, históricamente de línea dura, y otros asesores, más escépticos respecto a que un ataque militar contra Irán pudiera destruir las ambiciones nucleares del país y evitar una guerra de mayor envergadura. El resultado fue un consenso general, por ahora, en contra de la acción militar, con Irán mostrando su disposición a negociar.

Funcionarios israelíes habían desarrollado recientemente planes para atacar instalaciones nucleares iraníes en mayo. Estaban preparados para llevarlos a cabo y, en ocasiones, se mostraron optimistas respecto a la aprobación de Estados Unidos. El objetivo de las propuestas, según funcionarios informados, era retrasar un año o más la capacidad de Teherán para desarrollar un arma nuclear.

Casi todos los planes habrían requerido la ayuda de Estados Unidos no sólo para defender a Israel de las represalias iraníes, sino también para garantizar que un ataque israelí fuera exitoso, convirtiendo a Estados Unidos en una parte central del ataque mismo.

Por ahora, Trump ha optado por la diplomacia en lugar de la acción militar. En su primer mandato, rompió el acuerdo nuclear con Irán negociado por la administración Obama. Pero en su segundo mandato, deseoso de evitar verse arrastrado a otra guerra en Oriente Medio, ha iniciado negociaciones con Teherán, dándole un plazo de tan solo unos meses para negociar un acuerdo sobre su programa nuclear.

A principios de este mes, Trump informó a Israel de su decisión de que Estados Unidos no apoyaría un ataque. Lo discutió con el primer ministro Benjamin Netanyahu durante su visita a Washington la semana pasada, aprovechando una reunión en el Despacho Oval para anunciar que Estados Unidos iniciaba conversaciones con Irán.

En una declaración en hebreo tras la reunión, Netanyahu afirmó que un acuerdo con Irán solo funcionaría si permitiera a los firmantes “entrar, volar las instalaciones y desmantelar todo el equipo, bajo supervisión y ejecución estadounidenses”.

Inicialmente, a instancias d Netanyahu, altos funcionarios israelíes informaron a sus homólogos estadounidenses sobre un plan que combinaría una incursión de un comando israelí en sitios nucleares subterráneos con una campaña de bombardeos, un esfuerzo que los israelíes esperaban que involucrara aeronaves estadounidenses.

Pero las autoridades militares israelíes afirmaron que la operación comando no estaría lista hasta octubre. Netanyahu quería que se llevara a cabo con mayor rapidez. Las autoridades israelíes comenzaron a considerar una propuesta para una campaña de bombardeo prolongada que también habría requerido la asistencia estadounidense, según funcionarios informados sobre el plan.

Algunos funcionarios estadounidenses se mostraron, al menos inicialmente, más receptivos a considerar los planes israelíes. El general Michael E. Kurilla, jefe del Comando Central de EE. UU., y Michael Waltz, asesor de seguridad nacional, analizaron cómo Estados Unidos podría apoyar un ataque israelí si Trump respaldaba el plan, según funcionarios informados sobre las conversaciones.

Ante la intensificación de la guerra de Estados Unidos contra los militantes hutíes respaldados por Irán en Yemen, el general Kurilla, con el visto bueno de la Casa Blanca, comenzó a trasladar equipo militar a Oriente Medio. Un segundo portaaviones, el Carl Vinson, se encuentra ahora en el Mar Arábigo, uniéndose al portaaviones Harry S. Truman en el Mar Rojo.

Estados Unidos también trasladó dos baterías de misiles Patriot y un sistema de defensa de área de gran altitud terminal, conocido como THAAD, a Oriente Medio.

Alrededor de media docena de bombarderos B-2 capaces de transportar bombas de 30.000 libras esenciales para destruir el programa nuclear subterráneo de Irán fueron enviados a Diego García, una base insular en el Océano Índico.

También se consideró trasladar más aviones de combate a la región, posiblemente a una base en Israel.

Todo el equipo podría utilizarse para atacar a los hutíes, a quienes Estados Unidos ha estado atacando desde el 15 de marzo para detener sus ataques contra buques de carga en el Mar Rojo. Sin embargo, funcionarios estadounidenses declararon en privado que el armamento también formaba parte de la planificación para un posible apoyo a Israel en un conflicto con Irán.

Incluso si Estados Unidos decidiera no autorizar que los aviones participen en un ataque contra Irán, Israel sabría que los cazas estadounidenses estaban disponibles para defenderse de los ataques de un aliado iraní.

Había indicios de que Trump estaba dispuesto a que Estados Unidos apoyara la acción militar israelí contra Irán. Estados Unidos ha acusado desde hace tiempo a Irán de proporcionar armas e inteligencia a los hutíes, y de ejercer al menos cierto control sobre el grupo. El 17 de marzo, mientras Trump advertía a los hutíes en Yemen que cesaran sus ataques, también criticó a Irán, afirmando que este tenía el control sobre los hutíes.

En una reunión este mes —una de varias discusiones sobre el plan israelí— Tulsi Gabbard, la directora de inteligencia nacional, presentó una nueva evaluación de inteligencia que decía que la acumulación de armamento estadounidense podría potencialmente desencadenar un conflicto más amplio con Irán que Estados Unidos no quería.

Diversos funcionarios coincidieron con las preocupaciones de la Sra. Gabbard en las diversas reuniones. Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca; el secretario de Defensa, Pete Hegseth; y el vicepresidente J. D. Vance expresaron dudas sobre el ataque.

Incluso el señor Waltz, frecuentemente una de las voces más duras sobre Irán, era escéptico de que el plan de Israel pudiera tener éxito sin una ayuda estadounidense sustancial.

Todavía existe un debate importante dentro del equipo d Trump sobre qué tipo de acuerdo con Irán sería aceptable. La administración Trump ha enviado señales contradictorias sobre el tipo de acuerdo que desea y las consecuencias para Irán si no lo logra.

En una discusión, Vance, con el apoyo de otros, argumentó que Trump tenía una oportunidad única de llegar a un acuerdo.

Si las conversaciones fracasaran, Trump podría entonces apoyar un ataque israelí, dijo Vance, según funcionarios de la administración.

Durante una visita a Israel a principios de este mes, el general Kurilla dijo a los funcionarios allí que la Casa Blanca quería suspender el plan de atacar la instalación nuclear.

Netanyahu llamó al Sr. Trump el 3 de abril. Según funcionarios israelíes, Trump le dijo a Netanyahu que no quería hablar por teléfono sobre los planes de Irán. Sin embargo, lo invitó a la Casa Blanca.

Netanyahu llegó a Washington el 7 de abril. Si bien el viaje fue presentado como una oportunidad para argumentar en contra de los aranceles d Trump, la discusión más importante para los israelíes fue su ataque planeado contra Irán.

Pero mientras Netanyahu todavía estaba en la Casa Blanca, Trump anunció públicamente las conversaciones con Irán.

En conversaciones privadas, Trump le dejó claro a Netanyahu que no brindaría apoyo estadounidense a un ataque israelí en mayo mientras se desarrollaban las negociaciones, según funcionarios informados sobre las discusiones.

Al día siguiente, Trump sugirió que un ataque militar israelí contra Irán seguía siendo una opción. «Si se requiere intervención militar, la utilizaremos», dijo Trump. «Israel, obviamente, liderará esa acción».

Tras la visita d Netanyahu, Trump asignó a John Ratcliffe, director de la CIA, a Jerusalén. El miércoles pasado, Ratcliffe se reunió con Netanyahu y David Barnea, director del Mossad, para analizar diversas opciones para tratar con Irán.

Además de las conversaciones y los ataques, se discutieron otras opciones, incluidas operaciones israelíes encubiertas realizadas con apoyo estadounidense y la aplicación de sanciones más agresivas, según una persona informada sobre la visita de Ratcliffe.

Brian Hughes, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que “todo el equipo de liderazgo de seguridad nacional” de la administración estaba comprometido con la política de Trump hacia Irán y con sus esfuerzos “para garantizar la paz y la estabilidad en Oriente Medio”.

“El presidente Trump ha sido claro: Irán no puede tener un arma nuclear, y todas las opciones siguen sobre la mesa”, dijo Hughes. “El presidente ha autorizado conversaciones directas e indirectas con Irán para dejar claro este punto. Pero también ha dejado claro que esto no puede continuar indefinidamente”.

Al presionar a Trump para que se uniera al ataque, Netanyahu estaba repitiendo un debate que ha tenido con presidentes estadounidenses durante casi dos décadas.

Bloqueado por sus homólogos estadounidenses, Netanyahu se ha centrado en operaciones encubiertas de sabotaje contra instalaciones específicas y en el asesinato de científicos nucleares iraníes. Si bien estos esfuerzos pueden haber ralentizado el programa, ahora está más cerca que nunca de producir seis o más armas nucleares en cuestión de meses o un año.

Las autoridades estadounidenses llevan mucho tiempo afirmando que Israel, actuando por sí solo, no podría causar daños suficientemente significativos a las instalaciones nucleares iraníes con solo una campaña de bombardeos. Israel lleva mucho tiempo buscando la bomba convencional más grande de Estados Unidos: una bomba antibúnkeres de 13.600 kilos, que podría causar daños significativos a importantes instalaciones nucleares iraníes bajo las montañas.

Israel consideró varias opciones para el ataque de mayo, muchas de las cuales discutió con funcionarios estadounidenses.

Inicialmente, Netanyahu presionó por una opción que combinaría ataques aéreos con incursiones de comandos. El plan habría sido una versión mucho más ambiciosa de una operación que Israel llevó a cabo en septiembre del año pasado , cuando fuerzas israelíes sobrevolaron Siria en helicóptero para destruir un búnker subterráneo utilizado para construir misiles para Hezbolá.

En esa operación, Israel utilizó ataques aéreos para destruir puestos de guardia y emplazamientos de defensa aérea. Posteriormente, los comandos descendieron en rápel. Los equipos de combatientes, armados con explosivos y armas pequeñas, se infiltraron en la instalación subterránea y colocaron explosivos para destruir equipo clave para la fabricación de las armas.

Pero a los funcionarios estadounidenses les preocupaba que solo algunas de las instalaciones clave de Irán pudieran ser atacadas por comandos. El uranio más enriquecido de Irán, casi apto para bombas, se encuentra oculto en múltiples sitios por todo el país.

Para tener éxito, los funcionarios israelíes querían que los aviones estadounidenses realizaran ataques aéreos para proteger a los equipos de comando en tierra.

Pero incluso si la ayuda estadounidense llegara, los comandantes militares israelíes afirmaron que planificar una operación de este tipo tomaría meses. Esto planteó problemas. Dado que se esperaba que el período de servicio del general Kurilla concluyera en los próximos meses, los funcionarios israelíes y estadounidenses querían desarrollar un plan que pudiera llevarse a cabo mientras aún estuviera al mando.

Y el señor Netanyahu quería actuar rápido.

Tras descartar la idea del comando, funcionarios israelíes y estadounidenses comenzaron a discutir un plan para una extensa campaña de bombardeos que habría comenzado a principios de mayo y durado más de una semana. Un ataque israelí el año pasado ya había destruido los sistemas de defensa aérea S-300 de fabricación rusa de Irán. La campaña de bombardeos habría tenido que comenzar atacando los sistemas de defensa aérea restantes, lo que permitiría a los cazas israelíes tener una ruta más despejada para atacar las instalaciones nucleares.

Cualquier ataque israelí a instalaciones nucleares provocaría un nuevo ataque con misiles iraníes contra Israel que requeriría la asistencia estadounidense para ser repelido.

Altos funcionarios iraníes, desde el presidente hasta el jefe de las fuerzas armadas y el ministro de Asuntos Exteriores, han dicho que Irán se defendería si fuera atacado por Israel o Estados Unidos.

El general de brigada Mohammad Bagheri, jefe de las Fuerzas Armadas de Irán, declaró en un discurso el 6 de abril que Irán no deseaba la guerra y que quería resolver el impasse con Estados Unidos por la vía diplomática. Sin embargo, advirtió: «Nuestra respuesta a cualquier ataque a la soberanía de la República Islámica será contundente y consecuente».

Fuente

Marine Le Pen, la líder del partido opositor Agrupación Nacional, fue condenada a cuatro años de prisión y a la prohibición de postularse para cargos públicos durante cinco años en Francia. La sentencia se da en el marco de un caso en el que estaba acusada de malversación de fondos del Parlamento Europeo.

Le Pen negó todas las acusaciones en su contra y las tachó de ataque político que tiene por objetivo poner fin a su carrera. «Hay 11 millones de personas que votaron por el movimiento que represento», dijo, agregando que la decisión del tribunal significa que «potencialmente millones de franceses se verían privados de su candidato en las elecciones».

Las implicaciones políticas fueron tan amplias que incluso algunos de los oponentes de Le Pen reaccionaron afirmando que el tribunal de París había ido demasiado lejos.

Jordan Bardella, su delfín de 29 años, quien podría reemplazarla en las elecciones de 2027 si no logra presentarse, declaró en X que Le Pen «está siendo condenada injustamente» y que la democracia francesa «está siendo ejecutada».

El primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, recurrió rápidamente a las redes sociales para expresar su apoyo, publicando «Je suis Marine!» —Soy Marine— en X.

Entre los opositores políticos de Le Pen que expresaron su inquietud se encontraba el legislador conservador Laurent Wauquiez, quien dijo que el veredicto pone “un peso muy pesado sobre nuestra democracia”.

Si bien Le Pen no irá a prisión, deberá permanecer dos años en libertad condicional y otros dos con un brazalete electrónico.

Junto a ella, ocho diputados más del partido fueron declarados culpables del mismo delito, mientras que otros 12 fueron condenados de «ocultar información». Todos negaron haber cometido delito alguno. De acuerdo con el tribunal, los daños sufridos por el Parlamento Europeo se estiman en 2,9 millones de euros (3,1 millones de dólares).

Todos los diputados imputados en el caso, incluida Le Pen, están impedidos de presentarse como candidatos a las elecciones por la condena, agregó la jueza.

Le Pen quedó segunda tras Macron en las elecciones presidenciales de 2017 y 2022, y el apoyo electoral de su partido ha crecido en los últimos años.

Los cristianos que residen en los territorios palestinos ocupados vivieron la Navidad sin celebraciones debido al genocidio israelí cometido contra la Franja de Gaza.

Medios de comunicación de la región indicaron que palestinos cristianos asistieron a la misa de Nochebuena en la Iglesia Latina de la Sagrada Familia, una de los pocos templos católicos que siguen de pie en la ciudad de Gaza. Se contabilizan tres iglesias de Gaza completamente destruidas por el asedio sionista desde octubre de 2023.

Los habitantes acudieron a la iglesia para elevar sus oraciones por una paz duradera, al tiempo que reconocieron que no existe el ambiente para tener celebraciones.

De acuerdo con estadísticas oficiales, alrededor del 3.0 por ciento de los cristianos de Gaza murieron en ataques aéreos israelíes desde el 7 de octubre de 2023 y en la actualidad quedan con vida alrededor de 1.200.

Asimismo, la Iglesia de la Natividad en la ciudad cisjordana de Belén acogió a devotos cristianos en la misa de medianoche con motivo de la Navidad. La Iglesia de la Natividad, una de las más antiguas del mundo, está construida sobre la cueva que, de acuerdo con la tradición, es el lugar de nacimiento de Jesucristo. Ya en 2023 los cristianos de Belén armaron un pesebre con escombros, para visibilizar la situación en la que viven los palestinos. Unos 50.000 cristianos viven actualmente en Cisjordania.

Desde el 7 de octubre de 2023, el acceso desde y hacia Belén y otras ciudades palestinas en Cisjordania ha sido difícil, con largas filas de automovilistas esperando pasar por los puestos de control militares israelíes.

Los Franciscanos, que custodian Tierra Santa, lanzaron una campaña especial para el Adviento a fin de permitir a los feligreses asistir al templo, en el marco de las permanentes agresiones cometidas por las Fuerzas Armadas israelíes en la zona.

Más de 45.000 palestinos han sido asesinados en Gaza, según funcionarios de salud de allí, mientras que aproximadamente el 90% de los 2,3 millones de residentes del territorio han sido desplazados.

Los grupos terroristas que actúan en Siria contra las autoridades legítimas de Damasco y que recientemente iniciaron combates a gran escala con las fuerzas gubernamentales, reciben el apoyo de EEUU, Inglaterra e Israel, afirmó el canciller ruso Serguéi Lavrov en una entrevista al periodista estadounidense Tucker Carlson.

«Los datos abiertos mencionan, en particular, a los estadounidenses, los británicos y algunos otros», señaló Lavrov, en respuesta a la pregunta del periodista sobre quién apoya a los grupos terroristas islamistas en Siria.
Lavrov aclaró que, además de Washington y Londres, hay otras partes implicadas en este conflicto, ya que se trata de «un juego complejo con muchos agentes». En particular, mencionó a Israel, que estaría «interesado en agravar la situación» en su vecino del norte para desviar la atención de su propio conflicto en la Franja de Gaza.

De acuerdo con el ministro ruso, Rusia abordará el conflicto sirio en reuniones con sus socios de Irán y Turquía, en particular lo relativo al financiamiento de los grupos terroristas. «Se trata de ayudar a los sirios a llegar a un acuerdo y evitar que se intensifiquen las amenazas separatistas», apuntó. De esta forma se diferenció de lo que están haciendo los estadounidenses en el este de Siria al «alimentar» a algunos separatistas kurdos.

El 30 de noviembre, los grupos terroristas, con armamento novedoso y drones de alta tecnología, tomaron control de la ciudad de Alepo, incluido el aeropuerto internacional y la base aérea de Kuweires, algo que no sucedía desde el estallido del conflicto armado en Siria en marzo de 2011.

Las Fuerzas Armadas de Irán aseguran que la Resistencia asestará golpes más contundentes a Israel tras el asesinato del líder de Hezbolá por el régimen sionista.

“Sin duda alguna, […] Hezbolá del Líbano, HAMAS y otros grupos palestinos y el frente de la Resistencia, continuando el camino de este gran mártir, asestarán golpes aún más contundentes al cuerpo desgastado y en decadencia del régimen sionista, y con la movilización de las capacidades, los recursos y las posibilidades de los musulmanes del mundo, acabarán con el régimen usurpador y malvado”, dijo el comandante en jefe del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán, el general de división Hosein Salami.

Por su parte, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Irán, el general de división Mohamad Hosein Baqeri, ha comparado el crimen atroz de Israel en Beirut con “las brutalidades de la Edad Media” y enfatizado que “esta acción brutal no afectará en lo más mínimo la determinación y voluntad de los combatientes de la Resistencia para crear nuevos y gloriosos hitos en el frente de batalla contra el sionismo».

Hezbolá ha confirmado este sábado la muerte de su máximo líder, Hassan Nasrallah. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirmaron haberlo matado durante su ataque aéreo del viernes contra un edificio residencial en el suburbio de Dahieh, en el sur de Beirut, debajo del cual se encontraba el cuartel general del movimiento libanés.

En un comunicado, Hezbolá dijo que Nasrallah «se ha unido a sus grandes e inmortales compañeros mártires», prometiendo que seguirá adelante con su «guerra santa contra el enemigo, en apoyo de Gaza y Palestina y en defensa del Líbano y su pueblo firme y honorable».

«Ofrecemos nuestras condolencias y felicitaciones a sus compañeros mártires que se unieron a su pura y santa procesión después de la traicionera incursión sionista en el suburbio sureño», declaró el movimiento chiita.

Nasrallah, que llevaba 32 años al frente de Hezbolá, es el objetivo más importante abatido por Israel en medio de la intensificación de la lucha contra el grupo libanés.

El portavoz de las FDI, el teniente coronel Nadav Shoshani, declaró que el ataque aéreo se basó en años de seguimiento a Nasrallah e «información en tiempo real». Shoshani evitó revelar qué municiones se utilizaron en el ataque, así como brindar evaluaciones sobre las víctimas entre la población civil.

Tras confirmarse la muerte del máximo dirigente del movimiento chiita, el portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Nasser Kanaani, ha asegurado a través de un mensaje en su cuenta de X que «el camino de la resistencia de Hassan Nasrallah continuará».

Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu señaló: «La eliminación de Nasrallah es una condición necesaria para alcanzar los objetivos que nos hemos fijado». Es decir, «devolver a los residentes del norte sanos y salvos a sus hogares y cambiar el equilibrio de poder en la región a lo largo de los años» y agregó que «no hay lugar en Irán o en Medio Oriente al que no llegue el largo brazo de Israel, y hoy ya se sabe cuán cierto es esto».

Con respecto a la manera en la que Nasrallah fue asesinado, la cadena rusa RT sostuvo que «Israel utilizó 85 bombas GBU-31 de fabricación estadounidense, apodadas ‘bombas antibúnker’, en el ataque de este viernes que costó la vida al secretario general del movimiento libanés Hezbolá, Hassan Nasrallah, informaron medios locales. Con un peso de alrededor de una tonelada por unidad, estas bombas, que en hebreo se denominan ‘Feliz Salve’, lograron penetrar en la sede central de la agrupación chiita, que se encontraba localizada bajo un edificio residencial en Beirut, la capital libanesa. Las Unidades de Bombas Guiadas (GBU, por sus siglas en inglés) se crean mediante la vinculación de bombas ‘tontas’, no guiadas y de caída libre, con el sistema de cola de guiado de las Municiones Conjuntas de Ataque Directo (JDAM, por sus siglas en inglés), lo que las convierte en precisas y aptas para todo tipo de condiciones meteorológicas. Este tipo de armas son municiones extremadamente grandes y pesadas que pueden lanzarse desde el aire para que penetren varios pisos de hormigón. Las coordenadas del objetivo se fijan en el avión antes del despegue, pero si surge la necesidad de cambiarlas, la tripulación puede restablecer manualmente las nuevas coordenadas en vuelo, o bien los sensores de a bordo del avión pueden actualizarlas automáticamente. Una vez lanzada, las aletas guían la bomba hasta 24 kilómetros de distancia hasta las coordenadas designadas del objetivo».

Por Mar Mounier*

Lo que está sucediendo en Alemania es una dictadura del pensamiento único, abierta ya, sin ningún resquemor. Un grupo de muchachitos locos grita que «Alemania debe ser para los alemanes y los inmigrantes deben irse» y les cae todo el peso de la aplanadora mediática, económica, política. Han perdido trabajos, han sido expulsados de sus universidades, «analistas» no encuentran palabras para destrozarlos. Pareciera que se obedece una orden expresa de aniquilarlos civilmente, imponerles un «Damnatio Memoriae», destruirles la vida de todas las formas, con la mayor inquina posible «para que sirva de escarmiento al resto».

Y precisamente con estas tácticas y de manera sistemática, a Alemania le han partido en mil pedazos su espíritu nacionalista, tradicionalista y esencia continentalista. Los alemanes han vivido 80 años con la cerviz humillada por los mismos que hoy condenan a alemanes bastante hartos, que solo ven como única salida a sus dificultades que Alemania «debe ser para los alemanes».

¿Cuál es el problema con que la gente se manifieste como quiera sobre la tierra en donde nacieron sus ancestros y ellos heredaron? ¿Qué ha sucedido con la libertad de pensamiento o expresión? ¿Los principios soberanos de los pueblos, en dónde han quedado? ¿Hoy acaso hay que pensar de manera homogénea, igual al resto? ¿Se buscan sociedades de pensamiento estandarizado? ¿O estamos hablando de adoctrinamiento deliberado en donde decir lo que se piensa debe ser duramente castigado? ¿No advierten quienes gobiernan, que esto es solo un síntoma, una respuesta de protesta, de rechazo, un llamado de atención, una manifestación de hartazgo, contra las terribles políticas migratorias que han perturbado a la sociedad alemana? ¿No pueden los alemanes y todos los pueblos del mundo, acaso, demostrar el rechazo de que sus sociedades hayan caído bajo preocupantes niveles de inseguridad por las caprichosas imposiciones de gobernantes, que parecen no buscar el beneficio de esos pueblos? Por último, ¿no es acaso el inmigrante quien debe trabajar y luchar por merecer un espacio en la sociedad a la que llega, a la cual debe respetar, adaptarse e integrarse?

Esta sería una de las razones por las cuales un partido como AfD (Alternativa para Alemania) al que precisamente se busca anular, se ha disparado a la estratósfera de las preferencias del público y seguirá creciendo en las encuestas. Pero no la ven. O no la quieren ver.

*Politóloga. Analista de Geopolítica. MSc.Politikwissenschaften/Int. Wirtschaftswissenschaftrecht (AT, CH). B.A: Int. Stud. (USA).
Twitter: @elhigadodmarita

These young Germans sang «Germany for the Germans, foreigners out» during a party on the island of Sylt.

Now, the German media are fixated on this incident, state security is investigating them, and they have all lost their jobs.

What kind of world do we live in where such… pic.twitter.com/7R4lGorsQL

— Dr. Simon Goddek (@goddeketal) May 26, 2024

Por Thierry Meyssan

Mientras la Unión Europea se dispone a mutar para convertirse en un Estado único, su evolución política toma un rumbo autoritario.

LA ELECCIÓN DE LOS EURODIPUTADOS YA ESTÁ ESCRITA

La elección de los eurodiputados que van a sentarse en el hemiciclo del Parlamento Europeo se vislumbra deliberadamente confusa. Todavía no hay partidos políticos de envergadura europea –aunque hace 50 años que se habla de eso y que su creación incluso se menciona en los Tratados. Sólo existen coaliciones europeas de partidos nacionales, que no es lo mismo. Esas coaliciones de partidos nacionales de diferentes países presentan cada una un Spitzenkandidat, o sea un líder o cabeza de lista que ni siquiera es miembro del Parlamento Europeo y que no figura en ninguna de las listas nacionales presentadas a los ’electores.

Cinco de esos “candidatos” a la presidencia de la Comisión Europea debatirán sobre los proyectos que aplicarían si llegaran a presidir la Comisión. Esos 5 Spitzenkandidat son:
• Walter Baier, de la Izquierda Europea;
• Sandro Gozi, de Renovar Europa Ahora;
• Ursula von der Leyen, del Partido Popular Europeo;
• Terry Reintke, de los Verdes Europeos;
• Nicolas Schmit, del Partido Socialista Europeo.

El grupo Identidad y Democracia no fue invitado a participar en ese show, ya que los 5 grupos que sí están invitados tienen una concepción sui generis de la democracia, consideran que Identidad y Democracia no juega el mismo juego que ellos y, por consiguiente, se niegan a debatir con esa sexta coalición.

El debate no se realizará en un estudio de televisión sino en el hemiciclo del Parlamente Europeo… pero los eurodiputados no estarán presentes –la presidente de la Eurocámara, Roberta Metsola, aprovechó el hecho que los eurodiputados estarán enfrascados en sus respectivas campañas electorales para poner el hemiciclo a la disposición de los productores de televisión… sin prevenir a los eurodiputados.

El debate se realizará en inglés, otra “sutileza” de la UE, a pesar de que ningún país miembro tiene el inglés como lengua oficial. En efecto, cada Estado miembro de la Unión Europea tiene derecho a exigir que todos los documentos oficiales se traduzcan en el idioma que ese Estado seleccione. La Unión Europea, con 27 Estados miembros, cuenta así 23 idiomas oficiales, o sea 552 combinaciones lingüísticas posibles a la hora de traducir los documentos y las intervenciones. Pero ningún Estado ha solicitado el inglés como lengua oficial. Por ejemplo, Malta tiene 2 lenguas oficiales –el inglés y el maltés– pero prefirió utilizar el maltés en Bruselas. A pesar de ello, el inglés se ha convertido de hecho en el 24º idioma oficial de la Unión Europea y el único utilizado en común. Pero pensar que eso tiene algo que ver con el hecho que la UE es en realidad un proyecto anglosajón sería pecar por exceso de suspicacia.

En todo caso, este extraño debate no es especialmente importante porque ya se sabe que el futuro presidente de la Comisión Europea, tampoco estará entre los participantes ya mencionados: el designado será probablemente el banquero Mario Draghi [1]. Es importante recordar que, en 2019, Ursula von der Leyen fue designada para convertirse en presidente de la Comisión Europea, sin haber participado en el debate.

Es muy importante entender lo siguiente: es verdad que Mario Draghi tiene 76 años, pero fue gobernador del Banco Central Europeo, y desde esa posición hizo todo lo posible para que el euro se convirtiera en algo irreversible. Mario Draghi logró, what ever it takes (en inglés en el texto), salvar el euro de la crisis de la deuda soberana de los años 2010. Draghi no ha resuelto ningún problema y ha profundizado el abismo que ya existía entre las economías de los diferentes Estados miembros de la UE. Desde el punto de vista de los Estados miembros Mario Draghi es un incapaz… pero, no lo es para los banqueros del mundo de los negocios –casta a la que Draghi siempre ha pertenecido–, no debemos olvidar que este personaje fue el número 2 de Goldman Sachs en Europa.

La confirmación de la investigación belga, alemana y europea por corrupción que pesa sobre Ursula von der Leyen yo no deja espacio para la duda [2]. Deshacerse de la señora von der Leyen se hace cada día más urgente. Al mismo tiempo, los eurodiputados sorprendidos “con las manos en la masa”, como la vicepresidente del Parlamento Europeo, Eva Kaili, han sido discretamente apartados del escenario. Hay que dar al público la impresión de que la administración de la UE es honesta y de que está al servicio de los «ciudadanos», aunque en realidad no hay un “pueblo europeo, ni tampoco “ciudadanos europeos”, lo que queda demostrado por la no existencia de “partidos europeos”.

LAS DECISIONES DE LA UE YA NO DEPENDEN DEL RESULTADO DE LAS ELECCIONES

La Unión Europea, una estructura política que va más allá del «mercado común» inicial, se halla ante varios desafíos exteriores:
Ha firmado varios acuerdos de libre comercio con Estados o con bloques que no respetan sus reglas internas. El equilibro en la competencia, que se había establecido a través de un complejo sistema de subvenciones, ya no está garantizado dado el hecho que no existe un sistema financiero comparable a escala global [3].
En vez de relacionar el hecho de comerciar con terceros con el respeto de sus reglas internas, la UE dice basarse en el respeto de los derechos humanos, pero 2 de sus socios comerciales tienen graves problemas en ese sentido, sin que la Unión Europea lo mencione.
• Hace 76 años que Israel no respeta ninguna de las resoluciones de la ONU sobre su conflicto con los palestinos y ahora está realizando una operación de limpieza étnica, que ya ha costado la vida a 50 000 civiles palestinos mientras que otros 100 000 han sido heridos.
• Ucrania, país cuya Constitución es explícitamente racista, ha sido escenario de 2 golpes de Estado (en 2004 y en 2014). Más tarde elegió un presidente, pero el mandato de ese presidente expira hoy, 21 de mayo de 2024. No hay elecciones convocadas y bajo el mandato de ese presidente 11 partidos políticos de oposición han sido prohibidos .

Por Richard Silverstein*

Un periodista afiliado a Hezbolá, Elijah Magnier, ha planteado la posibilidad de que Israel haya causado el accidente que acabó con la vida del presidente. Ebrahim Raisi, ministro de Asuntos Exteriores y otros funcionarios de alto nivel: ¿Se estrelló el helicóptero del presidente iraní o fue derribado ? No hizo una declaración definitiva sobre la causa. Pero que un periodista estrechamente aliado de Irán especule que Israel pudo haber causado el accidente es una clara indicación de que Irán está tomando en serio esta posibilidad.

El artículo de Magnier despertó mi interés y continué con la cuestión con una fuente de seguridad israelí. Confirmó que Israel era el responsable. Usó una frase que prácticamente lo confirma: “Cualquier jefe de Estado que ordene un ataque contra Israel firma su propia sentencia de muerte”. Esto probablemente se refiere al ataque masivo con misiles iraníes contra Israel hace varias semanas.

Dos factores principales debilitan la posibilidad de un error del piloto o un mal funcionamiento del helicóptero. El piloto militar de Raisi tenía mucha experiencia. Además, los otros dos helicópteros del convoy llegaron con éxito a su destino. Los tres estaban en contacto por radio. Si el clima hubiera obstaculizado al piloto, podría haberlo comunicado y enviado una señal de socorro. Al parecer no lo hizo.

La fuente añadió que “no fue un accidente” que Raisi muriera después de regresar de una ceremonia de apertura de una presa con el líder de Azerbaiyán, Ilham Aliyev. Está insinuando que Azerbaiyán jugó un papel en el asesinato. Es bien sabido que Israel mantiene una presencia de vigilancia masiva allí. Tiene agentes del Mossad, puestos de escucha avanzados e incluso bases aéreas. Todo dirigido a Irán. Hay varias maneras en que los activos de Israel allí podrían haber saboteado el helicóptero.

Irán mantiene relaciones inestables con Azerbaiyán desde hace algún tiempo. Hay numerosos puntos de discordia entre ellos. Si las fuerzas azeríes o los israelíes estacionados allí llevaran a cabo esta operación, envenenaría las relaciones entre los dos países.

Si las afirmaciones de mi fuente son correctas, se desatará el infierno. Cuando Estados Unidos asesinó a Qassem Soleimani, Irán se vio disuadido por el temor a la fuerza militar estadounidense. Irán no siente tales limitaciones con respecto a Israel.

Cuando Israel destruyó el consulado iraní en Damasco y asesinó a un alto comandante del IRG, Irán dio señales de que planeaba tomar represalias. Esta vez, si Irán decide responder, no habrá tal advertencia.

El asesinato fue un acto increíblemente imprudente. Pero, lamentablemente, no es sorprendente dado el historial de Israel en Gaza durante los últimos ocho meses. No hay más limitaciones. Sin miedo a transgredir las normas globales. Sin miedo a la justicia internacional. Sólo hay salvajismo a escala masiva. Ahora, cualquier líder con el que Israel tenga un problema puede ser eliminado sin contemplaciones.

No hay ninguna estrategia israelí detrás del asesinato. Deshacerse de Raisi no cambiará la postura de Irán hacia Israel. No hará mella en su voluntad de resistir. De hecho, lo fortalecerá. Reunirá a la población en apoyo del gobierno. No debilitará el liderazgo de Irán. Hay otros esperando entre bastidores para reemplazarlo. Es simplemente asesinato por matar. Matar sólo porque puedes.

Lo único que podría evitar una represalia iraní masiva es que las huellas dactilares israelíes no puedan (todavía) detectarse. En unos días, los funcionarios iraníes deberían saber lo que pasó. Si Israel utilizó una bomba o un misil, esto debería saberse. Dicho esto, la naturaleza encubierta del ataque podría ofrecer a Irán cierta moderación.

Advertencia del autor: de ser cierto, este informe es una bomba que podría desestabilizar una región entera y empaparla de sangre como no se ha visto en años. Por eso quiero reconocer que este informe, si bien lo ofrece una fuente altamente creíble, no puede verificarse de forma independiente (por razones obvias). Se debe tener precaución hasta que se conozcan más pruebas que lo corroboren.

* El periodista Richard Silverstein es director del sitio Tikun Olam desde 2003, uno de los más importantes sobre cuestiones de seguridad nacional israelí. Publica periódicamente informes y documentos sujetos a la censura militar israelí o a órdenes judiciales de silencio. También publicó en 2009 material de transcripciones secretas de escuchas telefónicas del FBI de la embajada de Israel, exponiendo una campaña de influencia que abogaba por un ataque contra Irán. La fuente de estos materiales, Shammai Leibowitz, pagó su compromiso de evitar la guerra contra Irán con dos años de prisión federal. Actualmente contribuye regularmente a Middle East Eye y The New Arab. Publica con menos frecuencia en Jacobin Magazine y Al Jazeera. En el pasado, ha contribuido a Iran Press TV, Truthout, Alternet, Haaretz, Jewish Forward, Los Angeles Times, Comment Is Free, Seattle Times y Tikkun Magazine.

Aborto: ¿cómo escapar de la trampa?
Por Grégor Puppinck*

La inclusión del aborto en la Constitución implica mucho más que un simple gesto simbólico. Hace del materialismo una forma de filosofía estatal. Los católicos tienen un papel aún mayor que desempeñar partiendo de la tierra, de la realidad y de la caridad, para que la verdad sobre qué es el aborto pueda salir a la luz.

El aborto se vende en Francia como una conquista del feminismo, como la libertad de la mujer y una condición de su igualdad. Esto es históricamente dudoso. El movimiento feminista de los años 1960, representado entonces por La maternité heureuse (maternidad feliz), fue rápidamente dominado por otro movimiento, procedente de la tradición neomalthusiana y de la masonería: el grupo Littré. Es este movimiento masculino, liderado por el Dr. Pierre Simon, el que integró La maternité heureuse en la International Planned Parenthood Federation y el que la convirtió en un instrumento de reivindicación para la legalización del aborto. Esta “captura” también provocó dimisiones en el seno de la antigua Maternité Heureuse, incluida la de su fundadora y presidenta, Marie-Andrée Weill-Hallé, que se oponía al aborto.

Desde entonces, la planificación familiar francesa ha hecho causa común con la ideología masónica. Este considera el aborto como un bien, una libertad que afirma la omnipotencia de la voluntad individual sobre la vida recibida de Dios. El feminismo ocupa un lugar secundario en esta ideología, y es visto como una rebelión de las mujeres contra la condición femenina y materna, alejada del ideal de una maternidad feliz.
Debemos tener el coraje y la lucidez de enfrentar este trasfondo ideológico para comprender el significado de la inclusión en la Constitución de la afirmación de que el aborto es una libertad.

A veces se ha argumentado que el aborto no tiene cabida en la Constitución. En el plano jurídico, claro, pero es diferente en el plano simbólico. Una Constitución define a un pueblo, contiene y expresa su identidad y valores. Las leyes fundamentales del Reino de Francia reconocían el catolicismo como religión oficial. Al declararse laica, la República adoptó un componente esencial del pensamiento masón. Ahora ha ido más allá al declarar “libertad para abortar”.

Implicaciones radicales

Consagrar el aborto como una libertad y ya no como una excepción, y la “libertad de abortar” como un valor de la República tiene implicaciones filosóficas y religiosas radicales. Esto demuestra la adhesión a una concepción materialista y voluntarista del ser humano que afirma el dominio de la voluntad sobre el ser, de la voluntad individual sobre la vida humana. Desde el punto de vista ordinario y secular, el aborto es un acto destructivo y, por tanto, negativo. Pero no es así desde el punto de vista de sus promotores que, por el contrario, lo ven como un acto positivo de autoafirmación. Es una concepción terrible del ser humano que considera que la destrucción voluntaria de la vida humana es la expresión de la libertad humana, e incluso su cumbre, porque sería la forma más elevada de autonomía. Es este mismo concepto el que promueve la muerte voluntaria como libertad y expresión de la dignidad humana.

Para los profanos, el recurso masivo al aborto tiene el efecto de obligarlos a creer que el ser humano no tiene alma, sino que es sólo un cuerpo progresivamente dotado de facultades intelectuales, porque si el niño por nacer está animado, entonces serían asesinos. A partir de entonces se vuelve insoportable mirar al feto y ver en él nuestra humanidad. Se requiere silencio y negación.

Consagrar el aborto como una libertad y la libertad de abortar como un valor de la República implica adherirse a una antropología tan específica que su inclusión en la Constitución equivale a convertirla en una creencia oficial de la República, un sustituto de la religión de Estado. Se trata de una nueva etapa en la afirmación pública de la Masonería como Iglesia de la República, como declaró sustancialmente Macron ante el Gran Oriente de Francia el 9 de noviembre de 2023. También había rendido homenaje en esta oportunidad al Gran Maestre y Doctor Pierre Simon, principal artífice de la liberalización de la anticoncepción y del aborto en Francia.

El aborto es una trampa del demonio para destruir vidas inocentes, dañar la maternidad, encerrar a las mujeres en la culpa y condenar a la sociedad al materialismo y, por tanto, al ateísmo, todo ello bajo el disfraz de una falsa libertad y mediante el poder de los instintos sexuales. Esta trampa está ahora cubierta por el prestigio de la Constitución y, como tal, se convierte en un dogma que ya casi no se permite cuestionar, bajo pena de excomunión social o incluso de persecución penal. El aborto es ahora objeto de una verdadera censura que reduce al silencio y la sumisión a la mayoría de los funcionarios electos, a los medios de comunicación e incluso a los obispos. La visión del demonio nos asombra y nos deja sin palabras. Sólo se permiten críticas secundarias y periféricas, relativas por ejemplo a la cláusula de conciencia o a una supuesta distorsión del espíritu de la Ley del Velo, pero no aquellas que se refieren directamente al aborto. El tabú está bien guardado.

Por lo tanto, la trampa del aborto está profundamente arraigada en la sociedad francesa y produce allí sus efectos a largo plazo. Pocas personalidades se atreven aún a denunciarlo. Sin embargo, hay una emergencia para la salvación de las almas y de Francia.

Entonces ¿qué es lo que hay que hacer?

Frente a la ideología y al diablo, debemos partir de la realidad y de la caridad. Pero primero, la Iglesia debe enfrentar y analizar este importante fracaso histórico. ¿Cómo ha caído Francia hasta tal punto que menos del 10% de los parlamentarios se oponen a esta constitucionalización? ¿Hemos dudado de la justeza de la causa de la defensa de la vida humana, de la humanidad del conceptus? ¿Fuimos lo suficientemente valientes? ¿Realmente peleamos o simplemente fingimos? ¿Creemos realmente en la existencia del alma? ¿Tenemos verdadera compasión por las mujeres embarazadas? ¿No fue también nuestra falta de coraje una falta de caridad?

Nuestro silencio ha sido culpable, nuestra cobardía también, consistiendo muchas veces en resignarnos o utilizar grandes palabras, conceptos abstractos, como “dignidad” y “drama”, para satisfacernos a nivel teórico, pero sin ningún efecto en la realidad. Estas declaraciones no muerden la realidad; son espadazos en el aire, sabiendo que la batalla está en otro lado, en el terreno de la realidad de las vidas; un terreno ocupado por los medios de comunicación y la “planificación familiar”, con dinero público.

“La predicación no es suficiente”, como me confió recientemente un obispo francés. Hay que empezar de nuevo desde la realidad y la caridad. El aborto debe convertirse en un problema central de la acción social de la Iglesia: cada diócesis y cada parroquia deben esforzarse en ayudar a las mujeres embarazadas y a las que han abortado, siguiendo el ejemplo de las asociaciones católicas existentes. Las mujeres embarazadas en apuros deben saber que serán acogidas y ayudadas en todas las parroquias de Francia. Debemos ayudar a estas mujeres, y a las que han abortado, ayudarlas a reconciliarse consigo mismas y con Dios, para sacarlas de la trampa del aborto. También debemos advertir a las nuevas generaciones. La caridad debe llevarnos allí. Hay mucho bien por hacer.

¿Y el niño?

También hay que hablar del niño, y no sólo del sufrimiento de las mujeres. Frente a quienes niegan su existencia y su humanidad, la Iglesia debería ser más explícita y decir con claridad qué es el niño concebido, si es conocido y querido por Dios, si tiene alma y destino eterno. Decir cuál es el fruto de la concepción es una necesidad para la educación sexual y religiosa, pero también para las mujeres que han abortado y que no saben poner un nombre a la causa de su sufrimiento.

La Iglesia tiene el poder de romper esta mentira que silencia incluso la realidad del ser abortado: y la ciencia es su aliada en esto. A nivel político, este retorno a la caridad y a la realidad puede tomar la forma del testimonio directo de mujeres cuyo aborto no era una libertad, sino una limitación y una fuente de sufrimiento. El testimonio directo de estas mujeres es el medio más poderoso para alejarse de la ideología, tocar los corazones y dejar espacio a la caridad.

La constitucionalización del aborto es una derrota en términos de ideas; pero todavía tenemos todo el campo de la experiencia humana. Hay que volver a subir la colina desde abajo, desde la realidad; una realidad dolorosa que nadie quiere ver ni tratar. Esta dolorosa realidad, vivida por tantas mujeres, acumulada y encerrada en el silencio, es una bomba. Si logramos romper este silencio, romper este tabú, esta bomba podría estallar y cambiar profundamente la visión que tiene la sociedad del valor de la vida y de la fragilidad de la mujer que la porta y la transmite.

*Grégor Puppinck es Presidente de la ECLJ. Originalmente publicado por La Nef.

En memoria de la obra del Doctor Alejandro Nadal

Por Ricardo Vicente López

Esta segunda parte nos propone revisar la historia que nos depositó en este presente:

«El surgimiento del capitalismo se llevó a cabo en un entorno de estados monárquicos y autocráticos, por no decir dictatoriales. La necesidad de preservar los derechos de propiedad de la clase capitalista era una de las prioridades de esos estados. El movimiento de ideas comenzó a cambiar con la sacudida de las revoluciones en Estados Unidos y en Francia. Aún así, la constitución de Estados Unidos (1787) no menciona el sufragio universal y en cambio otorgó a cada estado la facultad de regular el derecho al voto. La mayoría sólo otorgó ese derecho a los propietarios. No fue sino hasta la décimo quinta y décimo novena enmiendas (1870 y 1920 respectivamente) que se garantizó el voto universal. En Francia la revolución terminó con la monarquía pero el sufragio universal se otorgó recién en 1946».

La palabra democracia fue utilizada hasta principios del siglo veinte en un sentido peyorativo o como sinónimo de un sistema caótico en el que las clases desposeídas podrían terminar por expropiar a los propietarios del capital. La clase capitalista pensaba que detrás del sufragio universal se ocultaba el peligro de que la mayoría democrática pudiera abolir sus privilegios. Pero gradualmente la presión de una masa que aunque no tenía derecho al voto sí formaba parte de la economía de mercado se hizo irresistible. También la perspectiva de la clase capitalista fue transformándose: el régimen monárquico parecía ser cada vez menos adecuado para garantizar el cumplimiento de los contratos y los derechos de propiedad. A pesar de todo, capitalismo y democracia siguieron siendo vistos como procesos antagónicos hasta bien entrado el siglo veinte. Nos dice el Doctor Nadal:

«Al finalizar la primera guerra mundial la reconstrucción de las economías capitalistas en Europa no permitió consolidar un orden social adecuado para el capitalismo y en varios países se abrió paso al fascismo. La Gran Depresión debilitó al capital y generó un sistema regulatorio en el que una adecuada distribución del producto se erigió en prioridad del Estado. Ese sistema permitió el crecimiento robusto y la distribución de beneficios a través del Estado de Bienestar durante las tres décadas de la posguerra. La clase capitalista aceptó a regañadientes la regulación del proceso económico por el Estado. La legitimidad del capitalismo se fortaleció a través de una menor desigualdad y un mejor nivel de vida para la mayor parte de la población. En ese período democracia y capitalismo parecían marchar de la mano armoniosamente».

Pero esa armonía no podía durar mucho dado que estaba sustentada en una distribución un poco más equitativa de la riqueza. En la década de 1970 resurge la tensión por la disminución en la rentabilidad del capital, una caída en la tasa de crecimiento, nuevas presiones inflacionarias y otros desajustes macroeconómicos:

«La consecuencia era previsible: la política económica que había mantenido el Estado de bienestar fue desmantelada gradualmente, al mismo tiempo que se declaraba la guerra contra sindicatos y las instituciones ligadas a la dinámica del mercado laboral. En ese tiempo comenzó también el proceso de desregulación del sistema financiero. Esto acabó por destruir el régimen de acumulación basado en una democracia que buscaba mayor igualdad y se reinició el ciclo natural de crisis que siempre había marcado la historia del capitalismo. El neoliberalismo es la culminación de todo este proceso».

Las cosas empeoraron al estallar la crisis de 2008. Los mitos sobre equilibrios macroeconómicos ayudaron a imponer políticas que frenan el crecimiento e intensifican la desigualdad. La austeridad fiscal y la llamada política monetaria no convencional son los ejemplos más sobresalientes. El capitalista puede despedir a un obrero, pero no al revés. Por eso capitalismo y democracia no son hermanitos gemelos. Más bien son enemigos mortales.

Amigo lector le voy a proponer una explicación posible, limitada por mis escasos conocimientos de economía, pero apoyado en el análisis que nos propone el doctor Nadal: el atrevimiento de revisar la historia para encontrar lo que una ciencia como la economía, claramente limitada y encerrada en sus prejuicios, nada puede resolver en su condición de ciencia inescrutable. Las respuestas que no se encuentran están en la Historia. Después de un descanso para recuperar fuerzas y claridad, ensillemos para lo que nos falta. Ahora nos preparamos para continuar la lectura con una comprensión aceptable de los temas que nos ha propuesto el doctor Alejandro Nadal. Le recuerdo que mi intención no pretendía (ni pretende) que Ud. pudiera comprender en profundidad los debates que la Economía Teórica, objetivo que está muy lejos de mis propias posibilidades para conseguirlo. Lo que le propuse es acercarnos lo suficiente para desenmascarar a esos excelsos profesores que parecen debatir temas similares, por sus contenidos, a los que debatían en las últimas décadas del siglo XV: los monjes de Bizancio. Estos se preguntaban “¿cuántos miles de ángeles podían caber en la punta de un alfiler?”. Hoy, tantos siglos después, debemos reconocer que hemos superado tal ingenuidad, nos parece increíble que eso pudiera ser un tema de debate. Sin embargo, los temas que las Academias de Economía intentan descifrar, aureolados con fórmulas matemáticas, son cuestiones que no se alejan mucho de aquellas preguntas irrespondibles.

Aclarado esto volvamos a las investigaciones del doctor Nadal que se ha preguntado, nada menos, como dicen allá en el Norte: es la pregunta del millón de dólares (tal vez sea necesario actualizar la cifra) la democracia y el capitalismo podían convivir, más o menos amistosamente, en los comienzos del siglo XXI. Para ello nos propone un ejemplo de cómo se planteaba este problema a comienzos del XX. Leamos lo que nuestro investigador nos ofrece con este hecho histórico:

«En 1929 el consejo del Secretario del Tesoro Andrew Mellon le dio, al entonces presidente Herbert Hoover (1874-1964), una respuesta drástica: Hay que liquidar el trabajo, las acciones, a los agricultores, los bienes raíces, y sólo así podremos purgar la podredumbre de este sistema. La gente trabajará con más empeño y podrá recoger los escombros y reemplazar a los menos competentes». La Gran Depresión estaba comenzando y la recomendación de Mellon sintetizó de manera brutal la contradicción entre capitalismo y democracia. Esto prueba que algunos poderosos agentes económicos pueden invocar las fuerzas del mercado capitalista para destruir la forma de vida de millones de personas, sin importar sus opiniones políticas, con tal de purgar al sistema de, lo que ellos denominan, la podredumbre».

Digresión: estamos en una Argentina en la cual se han encaramado a puestos de decisión personas que parecen padecer la locura delirante de proponer salvar al dólar aunque esto cueste la vida de millones de personas. Si esto está a la vista de quienes quieran ver con claridad ¿cuál es la razón de que esto no sea evidente para toda la clase política y para la gran mayoría de nuestros compatriotas?

Sigamos con el Doctor Nadal:

«Sesenta años después, con el colapso de la Unión Soviética, se reavivó la creencia de que la democracia y el capitalismo formaban un binomio que podía funcionar con cierta armonía. La globalización era la prueba de que el capitalismo desbocado era la mejor forma de organizar la vida económica y política en el mundo. El neoliberalismo se presentó como la vía para una nueva era de riqueza, bienestar y, desde luego, democracia. Se decía que la única sombra que amenazaba este panorama se situaba afuera de las economías capitalistas y se ubicaba en el extremismo que albergaba el terrorismo islámico».

En el nivel de la actividad económica, el fantasma de una crisis de magnitud parecía desvanecerse y en su lugar reinaba el optimismo. Los acuerdos comerciales que cristalizaban el ideal de la globalización se multiplicaban y la Organización Mundial de Comercio  se presentaba como un firme guardián de unas reglas que supuestamente habrían de regir la naciente economía globalizada. Comenta el doctor Nadal:

«Hoy las cosas han cambiado. La desigualdad se intensificó en todo el mundo. El pacto social que existió en los años dorados del capitalismo se fue rompiendo a golpes a partir de 1982, un poco a la manera que recomendaba Mellon, para purgar el sistema. En su lugar se fue imponiendo el régimen férreo del capitalismo desenfrenado. Y los resultados no tardaron en mostrar su verdadera cara. El crecimiento se hizo cada vez más lento. Los salarios se estancaron desde hace más de cuatro décadas y para la mayoría de la población en las economías capitalistas la única forma de mantener el nivel de vida tuvo que hacerse mediante el endeudamiento creciente. La especulación se adueñó del espacio económico y los gobiernos se convirtieron en amanuenses del capital financiero».

Ya comienza, como una idea compartida, afirmar que cada vez más personas, en estas sociedades comienzan a sentirse decepcionadas. Su frustración alimenta un rencor que crece en la confusión política. El mensaje es claro: la principal amenaza a la democracia es interna y se encuentra anidada en la desigualdad intrínseca que es la piedra angular del capitalismo.

Una nueva era

El auge de la globalización neoliberal terminó por minar las frágiles bases de la democracia en las economías occidentales. Si el capitalismo está cimentado en la desigualdad, la única manera de preservar algo que se parezca a la democracia es mediante una regulación capaz de frenar los abusos de las fuerzas económicas concentradas en la sociedad mercantilizada. El neoliberalismo es la reacción del capital financiero contra esa regulación y la globalización actual es la culminación de un peligroso proceso histórico en el que las instituciones democráticas y el bienestar de la población pasaron a segundo plano. El doctor Nadal concluye:

«La globalización neoliberal se organizó alrededor de una idea central: el libre juego de las fuerzas económicas debe ser el principio rector de la sociedad. Por eso en esta globalización neoliberal no hay lugar para una verdadera autoridad monetaria internacional, tampoco existe una agencia capaz de frenar el crecimiento de los oligopolios o la concentración del poder de mercado, y no impera una organización que proteja los derechos laborales. El régimen de la globalización neoliberal no rinde cuentas a nadie. Ni siquiera a sus principales beneficiarios: el capital financiero y los grandes grupos corporativos. Para retomar la senda de la democracia es necesario revertir el proceso histórico que condujo a la globalización neoliberal».

No parece nada alentador el futuro de la relación capitalismo-democracia. Las palabras que hemos leído no son el resultado de un pensamiento escéptico. Por el contrario, son una especie de grito de advertencia, angustiado, ante la poca conciencia que muestra la mayor parte de la población. Su vocación docente la encontraba Nadal en el aula, un espacio estrecho, que necesitaba trascender para llegar a los ciudadanos de a pie que son los más perjudicados por el capitalismo, por ello volcaba su sabiduría a través de sus columnas periodísticas como: La Jornada de México y otras páginas digitales. El periodismo libre de ataduras: el camino que utilizó para llegar al gran público que le preocupaba. Era evidente que éste, como hoy, se encuentra alejado de esta problemática. No olvidemos que, desde hace más de un siglo, el gran público ha sido bombardeado sistemáticamente por una prensa internacional en manos de los grandes capitales. La prensa concentrada y sus periodistas prostituidos, se encargaron, al parecer con mucho entusiasmo, de la manipulación de la opinión pública [[1]].

El entrelazamiento de una teoría económica convencida, sin mucha argumentación, de que el capitalismo es la forma más acabada en la historia de las organizaciones sociales, y como tal, no puede reconocer la posibilidad de otros horizontes que puedan ofrecer mayores transformaciones: “la perfección no tolera cambios”.

Muchos analistas, investigadores, académicos, periodistas especializados, son los portadores con poca inocencia, de trasmitir, con bastante ceguera o falta de visión histórica, o una muy buena remuneración, toda esta ideología dominante. El doctor Nadal nos abandonó hace muy poco tiempo. Por esta razón se torna más necesario releerlo, y en la medida de nuestras posibilidades, hacer conocer su pensamiento y su tarea pedagógica. Creo que un modo de no olvidarlo es continuar con su lectura como un buen ejercicio de análisis, memoria y actualización, de un mundo que no ha mejorado. Ello nos impone la necesidad de insistir en nuestros esfuerzos de denuncia para desmantelar las insidiosas campañas mediáticas.

[1] Para un análisis más detallado sugiero la lectura de mi folleto El control de la opinión pública –  publicado en www.ricardovicentelopez.com.ar – Sección Biblioteca.

Según explica Alison Weir, director ejecutivo de  If Americans Knew -si los estadounidenses supieran- y presidente del Council for the National Interest, en su artículo de 2014, titulado «¿Por qué EE.UU. honra a un rabino racista?», muy probablemente, «muy pocos estadounidenses, tanto judíos como no judíos, somos conscientes de las enseñanzas de Schneerson sobre las profundas diferencias entre ellos, y sobre cómo se aplican estas enseñanzas en la Ribera Occidental y Gaza».

Las polémicas enseñanzas de Schneerson, ocultadas en las últimas décadas, han sido citadas por dos profesores judíos respetados, Israel Shahak y Norton Mezvinsky, en su libro Jewish Fundamentalism in Israel (texto disponible en línea aquí).

Algunas de las enseñanzas raramente difundidas de Schneerson:

«Esto es lo que hay que decir sobre el cuerpo: el cuerpo de una persona judía es de una calidad totalmente diferente del cuerpo de los [miembros] de todas las naciones del mundo… La diferencia en la calidad interna entre los judíos y no judíos es «tan grande que los cuerpos deben ser considerados como especies completamente diferentes».

«Existe una diferencia aún mayor en lo que se refiere al alma. Existen dos tipos de alma opuestos, un alma no judía proviene de tres esferas satánicas, mientras que el alma judía proviene de la santidad».

«Como se ha explicado, el embrión es llamado un ser humano, ya que tiene el cuerpo y el alma. Por lo tanto, la diferencia entre un embrión judío y un embrión no judío puede ser entendida «.

«… La diferencia general entre los judíos y los no judíos: Un judío no fue creado como un medio para algún [otro] fin; él mismo es el objetivo, ya que todas las emanaciones de la sustancia [divina] fue creada sólo para servir a los judíos».

«Las cosas importantes son los judíos, ya que no existen para ningún [otro] propósito; ellos mismos son el objetivo [divino]».

«Toda la creación entera [de los no-judíos] existe sólo para el bien de los judíos».

Explica Alison Weir: «La mayoría de la gente no sabe acerca de este aspecto de la enseñanza de Schneerson porque, según Shahak y Mezvinsky, tales enseñanzas se minimizan intencionalmente, son mal traducidas, o escondidos en su totalidad. Por ejemplo, las citas anteriores fueron traducidas por los autores de un libro de mensajes grabados de Schneerson a los seguidores que se publicó en Israel en 1965. Pese a la importancia global de Schneerson y el hecho de que su sede mundial se encuentra en los EE.UU., nunca ha habido una traducción al inglés de este volumen (…) esta falta de traducción de una obra importante no es inusual (…) toda la información crítica acerca de Israel y algunas formas de judaísmo están disponible sólo en hebreo».

Según Shahak y Mezvinsky, «Casi todos los judíos de Israel moderadamente sofisticados conocen los hechos acerca de la sociedad judía israelí que se describen en este libro. Estos hechos, sin embargo, son desconocidos para la mayoría interesados ​​judíos y no judíos fuera de Israel que no saben hebreo y por lo tanto no pueden leer la mayor parte de lo que los judíos israelíes escriben sobre sí mismos en hebreo».

Agrega Weir: «En un anterior libro suyo, Jewish Religion, Jewish History, Shahak ofrece una serie de ejemplos. En uno, describe un libro publicado en 1962 en Israel en una edición bilingüe. El texto hebreo en una página, con la traducción en Inglés en la página de enfrente. Shahak describe un conjunto de páginas enfrentadas en las que el texto en hebreo de un código judía importante de leyes contenía una orden de exterminar a los judíos infieles: «Es nuestro deber exterminarlos con nuestras propias manos». La versión en Inglés de la página opuesta suaviza el texto diciendo «es un deber tomar medidas activas para destruirlos’». A continuación, la página en hebreo pasa a los nombres de los «infieles» que debe ser exterminados, y agrega «que el nombre de los pecadores se pudran». Entre ellos se encontraba Jesús de Nazaret. La página opuesta con la traducción en inglés no decía nada de esto».

En una revisión del Jewish Fundamentalism in Israel, el escritor Allan Brownfeld describe las opiniones de Schneerson sobre Israel: «El rabino Schneerson siempre apoyó las guerras de Israel y se opuso a cualquier retirada. En 1974 se opuso firmemente a la retirada israelí de la zona de Suez. Prometió a Israel favores divinos si persistía en la ocupación de la tierra».

«Otro de estos Jabad Hassid es el Rabino Itzjak Ginsburg, quien elogió a Goldstein, el asesino de 29 palestinos mientras oraban, y considera a todos los no-judíos como infrahumanos. Según el autor Motti Inbari, un académico israelí que ahora enseña en los EE.UU., Ginsburg «da prominencia a los enfoques de la Halajá y cabalísticos que hacen hincapié en la distinción entre los judíos y los no judío (gentiles), imponiendo una separación clara y jerárquica a este respecto». En su libro Jewish Fundamentalism and the Temple Mount: Who Will Build the Third Temple? el profesor Inbari dice, «[Ginsburg] afirma que mientras que los judíos son el pueblo elegido y fueron creados a imagen de Dios, los gentiles no tienen esta condición y son efectivamente considerados sub humanos». El Profesor Inbari , un académico israelí que ahora enseña en los EE.UU., escribe que el enfoque teológico de Ginsburg continúa «ciertas percepciones que eran populares en la época medieval»:  «Por ejemplo», Inbari escribe, «el mandamiento ‘No matarás’ no se aplica a la matanza de un gentil, ya que ‘no matarás’ se relaciona con el asesinato de un ser humano, mientras que para él los gentiles no constituyen los seres humanos»».

Estas ideas permean también a parte de las Fuerzas de Defensa de Israel: «Manuales militares israelíes a veces replican enseñanzas extremistas. Por ejemplo, un folleto escrito por un Capellán Jefe decía: «En la guerra, cuando nuestras fuerzas asaltan al enemigo, se les permite y hasta ordenado por la Halajá matar incluso a buenos civiles…» Tales declaraciones del rabino de las Fuerzas Armadas de Israel, fueron destacadas durante el ataque a Gaza que llevó a cabo Israel en 2008 -9, ocasionando la muerte de 1.400 habitantes de Gaza, aproximadamente la mitad de ellos civiles. (La resistencia palestina mató a nueve israelíes durante esta «guerra».) El escritor Stephen Lendman de Chicago ha descrito estas enseñanzas, prestando una cantidad de ejemplos: «En 2007, el ex rabino jefe de Israel, Mordechai Elyahu, llamó al ejército israelí a cometer asesinato en masa de palestinos: «Si no se detienen después que matemos a 100, entonces tenemos que matar a 1000. Y si no se detienen después de 1000, entonces tenemos que matar a 10.000. En caso de que aún no se detienen debemos matar a 100.000. Incluso un millón». Lendman informa que algunos rabinos israelíes extremistas enseñan que «los diez mandamientos no se aplican a los no-judíos. Así que matarlos en la defensa de la patria es aceptable, y de acuerdo con el presidente del Consejo Rabínico judío: «No hay tal cosa como los civiles enemigos en tiempo de guerra. La ley de nuestra Torá es tener compasión de nuestros soldados y salvarlos…. Mil vidas no judías no valen la uña de un judío’»», señala Weir.

Otro ejemplo es Manis Friedman, un rabino de Jabad-Lubavitch inspirado por Schneerson que sirvió como el traductor simultáneo para una serie de charlas de Schneerson. (Friedman es actualmente decano de la Jewish Studies Institute en Minnesota). En un artículo en la revista Moment, «Ask the Rabbis // How Should Jews Treat Their Arab Neighbors? «Friedman respondió: «Yo no creo en la moralidad occidental, como por ejemplo, no matar a civiles o niños, no destruir los lugares sagrados, no luchar durante las temporadas de vacaciones, no bombardear cementerios, no disparar hasta que disparen primero porque eso es inmoral. La única manera moral de combatir en una guerra es la manera judía: destruir sus lugares sagrados. Matar a los hombres, las mujeres y los niños (y el ganado)».

Shahak y Mezvinsky explican que «Uno de los principios básicos de la Cábala de Luria es la absoluta superioridad del alma judía y el cuerpo sobre el alma y el cuerpo no judío. Según la Cábala de Luria, el mundo fue creado exclusivamente para el bien de judíos; la existencia de los no-judíos era subsidiaria», lo que según estos autores se cubre a menudo en las discusiones en idioma Inglés. Autores de libros para estudiantes acerca de la mística judía y la Cábala de Luria, ellos escriben, frecuentemente «deliberadamente omiten la referencia a dichas ideas».

«Los medios de comunicación de Estados Unidos rara vez informan de que algunos colonos extremistas israelíes son intensamente hostiles para con los cristianos, y en algunos casos amenazaron a activistas por la paz que llegaron a Cisjordania para participar en manifestaciones no violentas, «Matamos a Jesús y los vamos a matar a ustedes también». También hay un récord de hostilidad oficial. Por ejemplo, hace unos años, un alcalde israelí ordenó reunir todo Nuevo Testamento para ser quemado«, finaliza Weir.

La ciudad iraquí de Erbil, capital de la región kurda, y el territorio sirio fueron blancos de ataques con misiles balísticos por parte de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán, quienes anunciaron la destrucción de «sedes de espionaje y concentraciones de grupos terroristas antiiraníes» en la región.

Uno de los objetivos alcanzados fue la sede del Mossad israelí en Kurdistán iraquí, agregaron en el respectivo comunicado oficial citado por la agencia Tasnim.

Desde el canal de Telegram «Noticias de la Resistencia», se difundió la Declaración N°3 de la Guardia de la Revolución Islámica: «En respuesta a los crímenes del régimen sionista contra la República Islámica, el último de los cuales fue el martirio de varios comandantes de la guardia por fuego sionista, un importante cuartel general de espionaje del Mossad en la región del Kurdistán iraquí fue atacado y destruido con misiles balísticos. Este principal centro sionista fue responsable de desarrollar y lanzar operaciones de espionaje y planificación de actividades terroristas en la región, especialmente contra nuestro querido país. Aseguramos a nuestra querida nación que las operaciones ofensivas de la Guardia Revolucionaria continuarán hasta vengar la última gota de sangre de los mártires».

La base del Mosad se encontraba en las inmediaciones del Consulado de EE.UU. en Erbil, por lo que en un principio se difundieron reportes de que las instalaciones de la sede diplomática habían sido blancos del ataque. Funcionarios estadounidenses aseguraron a Reuters que ninguna instalación de su país sufrió daños tras el ataque iraní. Sin embargo, según una fuente de AP, diez misiles cayeron en el área adyacente al Consulado.

El ataque iraní contra «una de las principales sedes del régimen sionista» en Kurdistán iraquí, utilizada por Israel «para desarrollar operaciones de espionaje y planificar actos de terrorismo» en la región, se llevó a cabo como represalia por los recientes asesinatos de los comandantes del «frente de la resistencia», incluida la Guardia Revolucionaria, que fueron atribuidos a los israelíes.

Fuentes locales en la región del Kurdistán iraquí han publicado videos en los que se escuchaba el sonido de explosiones relacionadas con este incidente y la activación de la sirena de alarma en el consulado estadounidense en Erbil.

Fuentes de seguridad iraquíes confirmaron a Reuters que el aeropuerto de Erbil ha suspendido todo el tráfico aéreo luego de que se produjeran las explosiones en la urbe. Las fuerzas de la coalición derribaron tres drones cerca del aeropuerto, reportó ABC News. El corresponsal del canal británico Sky News en Irak ha informado que el objetivo de este ataque con misiles es la base militar de la llamada coalición estadounidense en el aeropuerto internacional de Erbil.

De acuerdo con las autoridades locales, la ofensiva iraní contra Erbil ha dejado al menos cuatro muertos y seis heridos entre la población civil. Entre los fallecidos se encuentra el empresario y multimillonario kurdo Peshraw Dizayee y varios miembros de su familia, confirmaron a Reuters fuentes iraquíes, aclarando que al menos un misil impactó en su vivienda.

También se han registrado explosiones en Alepo, en el norte de Siria. La Guardia Revolucionaria iraní aclaró que había atacado instalaciones de la organización terrorista Estado Islámico, en respuesta al reciente atentado en Kermán.

Las fuerzas iraníes precisaron que atacaron los lugares de reunión de los «comandantes y elementos clave con una serie de misiles balísticos», luego de que los terroristas se atribuyeran la autoría del atentado perpetrado en Kermán el 3 de enero, que dejó 84 muertos, y también en respuesta al atentado contra un cuartel policial en la ciudad iraní de Rask, que se cobró la vida de 11 policías.

Asimismo, cabe destacar que los combatientes de la Resistencia iraquí, lanzan frecuentemente ataques de represalia contra posiciones de Estados Unidos en Siria e Irak desde el inicio de la ofensiva israelí a Gaza, el pasado 7 de octubre, argumentan que sus acciones muestran el rechazo a la presencia militar de las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak y en la región y responden a los “crímenes cometidos por la entidad sionista contra el pueblo de Gaza”. Los grupos de la Resistencia iraquíes denuncian el apoyo inquebrantable de Estados Unidos a las ofensivas implacables de Israel contra Gaza y prometen continuar con sus ataques contra sitios de los enemigos.

Cobardemente, y luego de más 20 horas de haberlo publicado al haber generado el repudio de diferentes sectores de la sociedad, Pikholtz borró el tuit. Los usuarios de la plataforma criticaron las expresiones del vicepresidente de la ONG y reclamaron la renunciara a su cargo.

La DAIA anunció hoy, por medio de un comunicado, la licencia de su vicepresidente Sergio Pikholtz y repudió «cualquier hecho o persona» que se exprese «equivocadamente», inclusive «dentro de la propia comunidad». Aunque advirtieron que «las medidas a tomar se evaluarán el próximo lunes por el Consejo Directivo».